rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 859/13
KIO 859/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez
wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Ministerstwo
Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – Atos IT Services Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18
oraz wykonawcy – Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41G,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 859/13 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez
wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Ministerstwo
Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – Atos IT Services Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18
oraz wykonawcy – Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41G,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 859/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:
a) wykreślenia z pkt VI. 3 siwz wymagań w odniesieniu do osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia dotyczących podania informacji o nazwie
ukończonej uczelni oraz informacji o wartości projektu, w których osoby te brały
udział;
b) wykreślenia z pkt XIII.2.2 siwz treści: „Oferta Wykonawcy zostanie odrzucona
w przypadku uzyskania wyniku PS_X poniżej 7 punktów”,
c) zmiany brzmienia postanowienia w pkt XII.2.4 ppkt 5) siwz, poprzez określenie,
że żądanie wyjaśnień od wykonawcy w trakcie prezentacji może dotyczyć jedynie
kwestii porządkowych wraz ze wskazaniem ich zakresu,
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie
11, 00-950 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa
,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie
11, 00-950 Warszawa na rzecz wykonawcy: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa kwotę 18 600 zł 00
gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 859/13
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie
i wdrożenie Systemu Zarządzania Tożsamością w Ministerstwie Sprawiedliwości i sądach
powszechnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2013/S 065-109208 z dnia 3 kwietnia 2013 r. W tym dniu
zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz) na własnej
stronie internetowej.
Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec treści postanowień ogłoszenia i siwz, w którym zarzucił naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w zakresie:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
niezwiązany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
- art. 29 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję,
- art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez żądanie przedstawienia dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania,
- art. 87 ust. 1, poprzez zastrzeżenie możliwości uznaniowej decyzji zamawiającego
w zakresie żądania od wykonawców, po upływie terminu składania ofert, dodatkowych
dokumentów,
- art. 89 Pzp, poprzez wprowadzenie w siwz nieprzewidzianych w ustawie przesłanek do
odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień siwz w zakresie i w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania. Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, jak poniżej.
1. Warunki udziału w postępowaniu
W pkt V.1.3) zamawiający wymaga, aby uczestnicy 15 osobowego zespołu
dedykowanego do wykonania zamówienia płynnie mówili w języku polskim. Zdaniem
odwołującego jest to wymóg nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Utrudnia on
udział w postępowaniu podmiotom zagranicznym, które musiałyby zatrudnić do wykonywania
zamówienia Polaków z biegłą znajomością języka polskiego. Nadto, w pkt VI siwz
zamawiający wymaga nadmiernie szczegółowych informacji w stosunku do osób (architekta
integracji, głównego analityka, analityka, kierownika testów), tj. niezgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp i § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane.
2. Opis przedmiotu zamówienia.
W Załączniku nr 1 do umowy znajdują się postanowienia, które naruszają art. 7,
art. 29 i art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż w sposób uznaniowy mogą prowadzić do zobowiązania tylko
niektórych wykonawców do złożenia dokumentów lub uzupełnienia treści oferty.
Zamawiający wskazał w tych postanowieniach, że w obszarze ról z zakresu „Zarządzanie
modelem roli” oraz w obszarze weryfikacji uprawnień z zakresu opisanego w wymaganiach
sekcji „Weryfikacja uprawnień” - „Na życzenie Zamawiającego Oferent powinien przedstawić
dokumentację systemu potwierdzającą wbudowaną funkcjonalność …”
W załączniku nr 1a do umowy – Specyfikacja wymagań SZT - zostały wpisane
wymagania niedotyczące przedmiotu zamówienia (nadmiarowe), a także specyficzne tylko
dla wybranego konkretnego dostawcy.
3. Naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą odpowiednio opisanej, wypełnionej
i podpisanej przez wykonawcę własnej koncepcji wdrożenia SZT zawierającej co najmniej
rozdziały, elementy: (A) Ogólną koncepcję budowy i działania SZT, w tym co najmniej: (a)
listę modułów systemu SZT, (b) specyfikację powiązań i komunikacji miedzy modułami wraz
z odpowiednimi schematami, (c) sposób integracji z poszczególnymi systemami
Zamawiającego (SI), (d) mechanizmy działania wysokiej dostępności.
Ponadto, zamawiający wskazał na str. 42 siwz, że „Celem przeprowadzenia
Prezentacji jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia SZT
opracowanej przez Wykonawcę.” Zamawiający wymaga także przygotowania wraz z ofertą
Ofertowego Środowiska Testowego (OŚT) składającego się z elementów niezbędnych do
wykonania testów opisanych w punkcie 2.6 siwz, zatem złożenie na etapie oferty koncepcji
wdrożenia SZT jest nieuzasadnione. Koncepcja nie jest poddawana ocenie punktowej, więc
na tym etapie jest dokumentem przedwczesnym, zwłaszcza, że po podpisaniu umowy
wykonawca musi przeprowadzić szczegółową analizę wymagań zamawiającego dla IDM.
Zapis ten powoduje, że wykonawcy muszą poświęcić dużo czasu na dokument, który
niczemu nie służy.
Odwołujący podniósł również brak uzasadnienia dla wymagań:
- w pkt D (str. 36) siwz „Wymagania dla Zamawiającego w zakresie zapewnienia zasobów
sieciowych oraz środowiska pracy urządzeń, poprzez odpowiednie wskazanie, podanie,
opisanie, w szczególności: (a) liczby oraz rozmieszczenia portów na przełącznikach
Zamawiającego w standardzie Ethernet Base-T 10/100/1000 (do podłączenia oraz
połączenia ze sobą elementów SZT), (b) miejsca na szafy informatyczne w obu centrach
przetwarzania danych zamawiającego, (c) zasilania oraz klimatyzacji.”
- na str. 43 siwz - obowiązku przekazania wraz z ofertą szczegółowego zestawienia
elementów Ofertowego Środowiska Testowego (OŚT).
4. Prezentacja i ocena ofert.
1) Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia
- w zakresie pkt 2.5 Wymagania minimalne na OŚT – zamawiający nie wyjaśnił w siwz, co
oznacza pojęcie „kompletne środowisko” sprzętowe, systemowe, itd., co może skutkować
nieporównywalnością ofert,
- postanowienie (str. 35) „Zamawiający nie dopuszcza posługiwania się w wyżej
wymienionych przedmiotowych zakresach znakami graficznymi” jest niezrozumiałe,
- w pkt 2.3 siwz (str. 43) – zamawiający nie podał, jakie komponenty należy uszczegółowić,
- na str. 43 określono obowiązek przekazania wraz z ofertą szczegółowego zestawienia
elementów OŚT, nie precyzując stopnia szczegółowości.
2) Pkt XI.8 siwz – zawiera postanowienia sprzeczne z art. 7 ust. 1 oraz art. 89 Pzp, kreując
pozaustawowe przesłanki odrzucenia oferty. („Nieobecność Wykonawcy na Prezentacji
będzie równoznaczna z uznaniem, że Prezentacja nie odbyła się i oferta została
odrzucona”, „Oferta Wykonawcy zostanie odrzucona w przypadku uzyskania wyniku
PS_X poniżej 7 punktów lub niezakończenia sukcesem Prezentacji dla co najmniej
wszystkich scenariuszy testowych dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ).”).
Podobnie - w przypadku uzyskania przez wykonawcę wyniku PS_X poniżej 7 pkt
i zakończenia sukcesem prezentacji dla co najmniej wszystkich scenariuszy testowych
dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ) określonych w pkt 2.6 Tabeli 1: Testy –
specyfikacja maksymalnej punktacji.
3) Do przeprowadzenia prezentacji potrzebna jest wersja demo aplikacji kadry i płace
produkcji SAP, tj. producenta oferującego rozwiązanie będące przedmiotem
zamówienia, co powoduje, że w jego interesie nie jest „pomaganie” wykonawcom, którzy
nie oferują jego technologii. Odwołujący zamierza zaoferować inną technologię, z tych
też powodów nie może być zobowiązany do korzystania z demo aplikacji produkcji SAP.
4) Pkt 2.4 Miejsce i sposób przeprowadzenia Prezentacji – brak w siwz informacji
o terminie zaproszenia na prezentację, umożliwiającym wykonawcy przygotowanie się
do prezentacji.
5) Pkt X.5 - Zamawiający ustanowił obowiązek udzielania zamawiającemu w trakcie
prezentacji
wszelkich
wyjaśnień
umożliwiających
zbadanie,
czy
oferowane
oprogramowanie posiada wymagane funkcjonalności, co może przedłużać prezentację.
W związku z ograniczeniem czasowym prezentacji pytania zamawiającego powinny być
przewidziane po prezentacji. Ponadto, zamawiający przewidział, że po przeprowadzeniu
prezentacji wykonawca zobowiązany jest przedstawić, zaprezentować wybrane przez
zamawiającego wymagania SZT z wypełnionego i podpisanego przez wykonawcę
formularza specyfikacji wymagań SZT „aż do wyczerpania pytań ze strony
Zamawiającego”. Zdaniem odwołującego, powyższe działania powinny odbywać się
w trybie art. 26 ust. 4 w formie przewidzianej w art. 27 Pzp, w sposób umożliwiający
wykonawcy udzielenie kompletnej, właściwej odpowiedzi oraz zgodny z art. 7 ust. 1 Pzp.
W dniu 18 kwietnia 2013 r. wykonawcy: Atos IT Services Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłosili przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wyjaśnił, że dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączył
do ww. odpowiedzi potwierdzenie dokonanych zmian w treści ogłoszenia i siwz. Wniósł
o oddalenie odwołania. Zamawiający podniósł, że odwołujący nie wskazał dokładnie, w jakim
zakresie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, tj. nie sprecyzował jakie działanie
zamawiającego stanowi naruszenie ww. przepisu. Zamawiający wskazał przy tym na brak
przedstawienia przez odwołującego jakichkolwiek dowodów na poparcie tego zarzutu.
Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 24 kwietnia 2013 r. dokonał zmiany treści siwz,
przez wykreślenie wymogu biegłego posługiwania się językiem polskim przez osoby
dedykowane do wykonywania zamówienia. W odniesieniu do zarzutu wymagania zbyt
szczegółowych informacji w odniesieniu do ww. osób, zdaniem zamawiającego odwołujący
nie sprecyzował zarzutu – brak podania podstawy faktycznej naruszenia.
Podobnie w przypadku zarzutu naruszenia art. 29 Pzp odwołujący nie skonkretyzował
normy, która rzekomo została naruszona. W odniesieniu do załącznika nr 1 do umowy
zamawiający wyjaśnił, iż w dniu 24 kwietnia 2013 r. usunął odpowiednie postanowienia pkt
2.6.1 OPZ. W odniesieniu do załącznika 1a do umowy, zamawiający podniósł brak podania
przez odwołującego okoliczności faktycznych na poparcie zarzutu, w tym jasnego określenia
podmiotu, dla którego kwestionowane w odwołaniu wymagania są „specyficzne”. Zdaniem
zamawiającego, nie sposób więc uznać, że zarzuty te zostały w ogóle postawione.
Zamawiający wniósł o pozostawienie ich bez rozpoznania, ewentualnie o oddalenie, wobec
braku występowania okoliczności spornych w kontekście dokonanej modyfikacji siwz.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający wskazał,
że zaprojektowanie SZT jest pracą koncepcyjną, wobec której zamawiający pozostawił
wykonawcom dowolność, określając w załączniku 1a – wymagania minimalne oraz
wymagania opcjonalne (punktowane w ramach oceny ofert). Zamawiający wyjaśnił,
że wszystkie wymagane dokumenty przedmiotowe są ze sobą funkcjonalnie powiązane
i konstytuują merytoryczną treść oferty oraz przesądzają o zakresie przyszłego świadczenia
wykonawcy (rozdz. XIII pkt 2.3, pkt 2.1, pkt 2.3.2 OPZ). Nie sposób zatem negować
zasadności wymagania jednego tylko z elementów mających potwierdzać zgodność treści
oferty z treścią siwz, akceptując jednocześnie pozostałe.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający wyjaśnił,
że w wyniku zmiany treści siwz w dniu 24 kwietnia 2013 r. usunięte zostały wszelkie
postanowienia zobowiązujące wykonawców do składania dokumentów po upływie terminu
składania ofert.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 Pzp, poprzez wprowadzenie
nieprzewidzianych w ustawie przesłanek do odrzucenia oferty, zamawiający wskazał,
że stosownie do postanowienia rozdziału XIII pkt 2.2 siwz, w przypadku braku
przeprowadzenia prezentacji zostanie ona oceniona na 0 pkt, zatem uzyskany wynik będzie
poniżej 7 pkt, co będzie skutkowało odrzuceniem oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialno-prawną do
wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba uznała, że wykonawcy Atos IT Services Sp. z o.o. i Comarch Polska S.A.,
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, stosownie
do art. 192 ust. 7 Pzp. Izba uwzględniła przy tym, że odwołujący w toku posiedzenia
oświadczył do protokołu, że wycofuje część zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. zarzuty
w zakresie, w jakim zamawiający dokonał zmiany treści postanowień siwz z dnia 24 kwietnia
2013 r. Odwołujący wycofał zarzut w zakresie warunku udziału w postępowaniu –
w odniesieniu do wymagania zawartego w pkt V.1.3 siwz, aby uczestnicy 15 osobowego
zespołu dedykowanego do wykonania zamówienia płynnie mówili w języku polskim.
Odwołujący
wycofał
również
zarzut
dotyczący
opisu
przedmiotu
zamówienia
w Załączniku nr 1 do umowy. W odniesieniu do prezentacji i oceny ofert, zamawiający
wycofał zarzut dotyczący niezrozumiałego postanowienia o treści: „Zamawiający nie
dopuszcza posługiwania się w wyżej wymienionych przedmiotowych zakresach znakami
graficznymi” jest niezrozumiałe. Odwołujący nie podtrzymał na rozprawie zarzutu, iż do
przeprowadzenia prezentacji potrzebna jest wersja demo aplikacji kadry i płace produkcji
SAP, który to producent ma rozwiązanie będące przedmiotem niniejszego postępowania, co
powoduje, że nie jest w jego interesie pomaganie wszystkim innym wykonawcom , którzy nie
oferują ich technologii, a także zarzutu dotyczącego pkt 2.4 Miejsce i sposób
przeprowadzenia Prezentacji – iż brak jest w siwz informacji o terminie zaproszenia na
prezentację, umożliwiającym przygotowanie się do Prezentacji.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez opis sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, w tym dysponowania co najmniej 15-osobowym
zespołem dedykowanym do wykonania zamówienia w rozdz. V pkt 1.3 siwz zamawiający
wymagał m.in. aby osoby te posiadały wyższe wykształcenie i doświadczenie w realizacji
projektu o określonej wartości. W rozdz. VI pkt 3 zamawiający wymaga złożenia wykazu
osób, zawierającego odpowiednio podania nazwy ukończonej uczelni oraz podania wartości
projektów, w których realizacji dana osoba brała udział.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), w celu
wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, zamawiający może
żądać m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności, oraz
informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami.
W świetle art. 24 ust. 4 Pzp i ww. przepisu rozporządzenia, opis sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu zawarty w siwz, w ocenie Izby, wykracza poza
zakres niezbędny do oceny czy osoby, którymi dysponuje wykonawca są w stanie należycie
wykonać przedmiot zamówienia. Wymaganie podania nazwy ukończonej uczelni nie ma
żadnego znaczenia dla oceny spełniania warunku określonego w siwz w zakresie
wykształcenia osób. Jest to zatem informacja niezwiązana z przedmiotem zamówienia
i nieproporcjonalna do tego przedmiotu. Ponadto, przepis § 1 ust. 1 pkt 7 ww.
rozporządzenia nie obejmuje tej informacji, jako elementu wykazu osób. W tym zakresie
w zupełności potwierdzeniem spełniania warunku jest oświadczenie wykonawcy zawarte
w wykazie osób, że dane osoby posiadają wykształcenie wyższe, stosownie do treści
warunku zawartego w siwz.
W ocenie Izby, wymaganie podania wartości projektów, w realizacji których osoby
dedykowane do wykonania zamówienia brały udział, również nie jest związany
i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Nie jest to informacja wymieniona w § 1 ust. 1
pkt 7 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, której może żądać zamawiający
w ramach informacji o doświadczeniu zawodowym osób. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, iż informacja o dokładnej wartości projektu, w którego realizacji osoby brały
udział, nie jest zazwyczaj dostępna dla poszczególnych osób pracujących przy wykonaniu
projektu, tak jak ma to miejsce w przypadku podmiotów (wykonawców) realizujących
zamówienia. Z tego też względu należy zauważyć, że w przypadku doświadczenia
wykonawców – przepis § ust. 1 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia wyraźnie wskazuje na
uprawnienie zamawiającego do żądania od wykonawcy informacji o wartości wykonanych
robót budowlanych usług lub dostaw. W ocenie Izby wymaganie informacji o wartości
projektów w stosunku do osób, którymi dysponuje wykonawca, wykracza poza dyspozycję
przepisu § ust. 1 pkt 7 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a tym samym
jest wymaganiem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, w rozumieniu art. 22 ust. 4
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencję,
należało
stwierdzić,
że zarzut nie jest uzasadniony. Izba uznała, że kwestionowane przez odwołującego
wymagania zawarte w załączniku nr 1a do umowy, jako niedotyczące przedmiotu
zamówienia oraz które są specyficzne tylko dla wybranego konkretnego dostawcy, nie
zostały wykazane przez odwołującego. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów
na poparcie swoich twierdzeń, w szczególności w odniesieniu do opinii, że opis przedmiotu
zamówienia prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencyjności zamówienia. Nie
sposób przy tym przyjąć, że odwołujący choćby uprawdopodobnił okoliczności, że opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w taki sposób, aby w postępowaniu był
uprzywilejowany konkretny wykonawca (producent). Stosownie do art. 6 k.c., to na
odwołującym spoczywa ciężar dowodu lub też przynajmniej uprawdopodobnienia
powyższych okoliczności. Jednocześnie Izba uznała, że samo twierdzenie wykonawcy w tym
zakresie nie stanowi uprawdopodobnienia takiego stanu faktycznego. W ocenie Izby tym
samym należało uznać, że odwołujący nie wykazał okoliczności, które potwierdzają
w dużym stopniu prawdopodobieństwo postawionego zarzutu.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez żądanie
przedstawienia dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą (rozdział X pkt 14 lit. g siwz) odpowiednio
opisanej, wypełnionej i podpisanej przez wykonawcę własnej koncepcji wdrożenia SZT,
zawierającej co najmniej rozdziały, elementy: (A) Ogólną koncepcję budowy i działania SZT,
w tym co najmniej: (a) listę modułów systemu SZT, (b) specyfikację powiązań i komunikacji
miedzy modułami wraz z odpowiednimi schematami, (c) sposób integracji z poszczególnymi
systemami Zamawiającego (SI), (d) mechanizmy działania wysokiej dostępności.
W ocenie Izby, wymaganie dotyczące przeprowadzenia prezentacji, której celem
jest „ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia SZT opracowanej przez
Wykonawcę.”, a także wymóg przygotowania przez wykonawcę Ofertowego Środowiska
Testowego (OŚT) składającego się z elementów niezbędnych do wykonania testów
opisanych w punkcie 2.6 siwz, nie świadczy o bezprzedmiotowości żądania złożenia
w ofercie koncepcji wdrożenia SZT. Koncepcja ta nie może być uznana za dokument
przedwczesny lub zbędny na etapie oceny ofert, gdy służy przedstawieniu przez wykonawcę
założeń odnośnie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, choć nie jest poddawana
ocenie punktowej. Koncepcja jest opracowaniem ogólnym, które na Etapie I - po podpisaniu
umowy podlegać będzie uszczegółowieniu w oparciu o przeprowadzoną przez wykonawcę
szczegółową analizę wymagań zamawiającego dla IDM. Wymagana przez zamawiającego
koncepcja wdrożenia SZT musi przedstawiać produkty, narzędzia i technologie
zaproponowane przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia, które zostaną
wykorzystane przez wykonawcę w przeprowadzonej następnie prezentacji (rozdział XIII pkt
2.3 siwz). Koncepcja będzie oceniona przez zamawiającego w zakresie jej wykonalności,
czemu posłuży przeprowadzona przez wykonawcę prezentacja (rozdz. XIII pkt 2.1 siwz).
Celem tego dokumentu jest także przedstawienie zamawiającemu szczegółowej specyfikacji
wszystkich elementów tworzących SZT (pkt 2.3.2 OPZ). Powyższe potwierdza,
że zamawiający wymaga od wykonawcy przedstawienia oferty za pomocą spójnych
merytorycznie dokumentów, z których koncepcja wdrożenia systemu SZT jest elementem
istotnym z punku widzenia oceny kompletności i spójności oferowanego zamawiającemu
przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących braku uzasadnienia dla wymagań zawartych:
w pkt D (str. 36) siwz „Wymagania dla Zamawiającego w zakresie zapewnienia zasobów
sieciowych oraz środowiska pracy urządzeń …” oraz na str. 43 siwz - w zakresie obowiązku
przekazania
zamawiającemu
szczegółowego
zestawienia
elementów
Ofertowego
Środowiska Testowego (OŚT), Izba uznała, że odwołujący nie przedstawił dowodów na
poparcie tych zarzutów, a tym samym zarzuty podlegały oddaleniu.
W ocenie Izby za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 29 Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie pkt 2.5
Wymagania minimalne na OŚT, pkt 2.3 siwz oraz na str. 43 siwz w zakresie braku
sprecyzowania stopnia szczegółowości szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego
Środowiska Testowego (OŚT). Izba zgodziła się w tym zakresie z twierdzeniem
zamawiającego, iż zamawiający nie ma możliwości uszczegółowienia kwestionowanych
określeń, ponieważ dotyczą one rozwiązań proponowanych przez wykonawcę, a więc nie ma
możliwości jednolitego zdefiniowania tych określeń, z uwagi na fakt, że każdy wykonawca
może przedstawić w ofercie własne, indywidulanie opracowane rozwiązania, które mogą się
znacznie różnić między sobą. W związku z powyższym wymagania te muszą mieć charakter
ogólny, aby można je było odnieść do wszystkich możliwych rozwiązań zaproponowanych
przez wykonawców.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 Pzp, poprzez
wprowadzenie w siwz nieprzewidzianych w ustawie przesłanek do odrzucenia oferty.
Izba stwierdziła, że rozdz. XI pkt 8 siwz zawiera postanowienia sprzeczne z art. 89 i art. 7
ust. 1 Pzp.
Zamawiający zawarł w siwz postanowienia, że „Nieobecność Wykonawcy na
Prezentacji będzie równoznaczna z uznaniem, że Prezentacja nie odbyła się i oferta została
odrzucona”, a także, że „Oferta Wykonawcy zostanie odrzucona w przypadku uzyskania
wyniku PS_X poniżej 7 punktów lub niezakończenia sukcesem Prezentacji dla co najmniej
wszystkich scenariuszy testowych dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ).” oraz
w przypadku „uzyskania przez wykonawcę wyniku PS_X poniżej 7 pkt i zakończenia
sukcesem Prezentacji dla co najmniej wszystkich scenariuszy testowych dla jednego
z systemów (NKW lub KRS lub RZ) określonych w pkt 2.6 Tabeli 1: Testy – specyfikacja
maksymalnej punktacji”.
Przepis art. 89 ust. 1 Pzp przewiduje zamknięty katalog przesłanek uprawniających
zamawiającego do odrzucenia oferty. Poszerzenie tego katalogu przez zamawiającego
w siwz jest niedopuszczalne. Nie można także przyjąć, że podstawy odrzucenia oferty
określone w siwz, jak powyżej, mieszczą się w przesłance określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, tj. w przesłance niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak wynika z treści wskazanych powyżej
postanowień siwz, zamawiający przewidział odrzucenie oferty, której treść jest zgodna
z wymaganiami siwz, tj. w przypadku zakończenia sukcesem prezentacji dla co najmniej
wszystkich scenariuszy testowych dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ).
Powodem w tym przypadku odrzucenia oferty jest uzyskanie poniżej 7 punktów za
prezentację w ramach kryterium oceny ofert „Prezentacja” z wagą 20% (która odpowiada
liczbie 20 pkt) (wartość maksymalna). Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że liczba 7 pkt
w ramach tego kryterium odpowiada 80 pkt w ramach szczegółowej punktacji za prezentację
w odniesieniu do realizacji scenariuszy testowych. Powyższe oznacza, że oferta poddana
ocenie w ramach kryterium oceny ofert, a zatem oferta nieodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 Pzp, zostanie następnie odrzucona przez zamawiającego w przypadku uzyskania
poniżej 7 pkt w ramach tego kryterium. Takiej procedury w zakresie czynności odrzucenia
oferty nie przewidują przepisy ustawy Pzp, a wobec tego ustalenie w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przesłanki wykraczającej poza dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1 Pzp
jest niedopuszczalne. Z powyższych względów Izba uznała, że omawiana regulacja
dotycząca odrzucenia oferty, określona w siwz, musi podlegać wykreśleniu. Zamawiający
jest zobowiązany w związku z powyższym do dokonania odpowiednich zmian w treści
specyfikacji, zapewniających spójność oceny ofert po wykreśleniu wskazanego powyżej
postanowienia.
W rozdziale X pkt 5 siwz zamawiający zawarł obowiązek udzielania przez wykonawcę
„wszelkich wyjaśnień umożliwiających zbadanie, czy oferowane oprogramowanie posiada
wymagane funkcjonalności” w trakcie prezentacji. Jak wyjaśnił zamawiający na rozprawie,
pytania zamawiającego w trakcie przeprowadzania prezentacji będą miały charakter jedynie
porządkowy. W ocenie Izby, twierdzenie zamawiającego nie znajduje jednak potwierdzenia
w brzmieniu ww. postanowienia siwz, dlatego też za zasadne należało uznać nakazanie
zamawiającemu doprecyzowania brzmienia specyfikacji w powyższym zakresie, stosownie
do stanowiska wyrażonego przez zamawiającego.
W odniesieniu do wymogu dotyczącego obowiązku przedstawienia, zaprezentowania,
po przeprowadzeniu prezentacji, wybranych przez zamawiającego wymagań SZT
z wypełnionego i podpisanego przez wykonawcę formularza specyfikacji wymagań SZT
„aż do wyczerpania pytań ze strony Zamawiającego” Izba stwierdziła, że czynności
powyższe mają ścisły związek z czynnością przeprowadzenia prezentacji, a wobec tego
realizacja powyższych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz w formie przewidzianej w art. 27
Pzp, nie zapewni prawidłowych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących przeprowadzonej
prezentacji. Zauważyć należy, że w przypadku pewnych wątpliwości lub niejasności
dotyczących realizacji scenariuszy testowych w ramach prezentacji może wystąpić np.
potrzeba powtórnego zaprezentowania pewnych elementów dla zobrazowania udzielanych
wyjaśnień. W ocenie Izby, sposób udzielenia wyjaśnień przewidziany przez zamawiającego
w specyfikacji zapewnia możliwość kompletnych i szczegółowych wyjaśnień, co nie stanowi
naruszenia art. 26 ust. 4 i art. 27, a także art. 7 ust. 1 Pzp, biorąc pod uwagę fakt,
że z czynności powyższych zostanie sporządzony protokół podpisany przez przedstawicieli
obu stron obecnych na prezentacji.
W konsekwencji potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp w odniesieniu do zarzutów uznanych przez Izbę za zasadne należało stwierdzić
także naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp,
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Biorąc pod uwagę zatem powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba
orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:
a) wykreślenia z pkt VI. 3 siwz wymagań w odniesieniu do osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia dotyczących podania informacji o nazwie
ukończonej uczelni oraz informacji o wartości projektu, w których osoby te brały
udział;
b) wykreślenia z pkt XIII.2.2 siwz treści: „Oferta Wykonawcy zostanie odrzucona
w przypadku uzyskania wyniku PS_X poniżej 7 punktów”,
c) zmiany brzmienia postanowienia w pkt XII.2.4 ppkt 5) siwz, poprzez określenie,
że żądanie wyjaśnień od wykonawcy w trakcie prezentacji może dotyczyć jedynie
kwestii porządkowych wraz ze wskazaniem ich zakresu,
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie
11, 00-950 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa
,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie
11, 00-950 Warszawa na rzecz wykonawcy: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa kwotę 18 600 zł 00
gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 859/13
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie
i wdrożenie Systemu Zarządzania Tożsamością w Ministerstwie Sprawiedliwości i sądach
powszechnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2013/S 065-109208 z dnia 3 kwietnia 2013 r. W tym dniu
zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz) na własnej
stronie internetowej.
Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec treści postanowień ogłoszenia i siwz, w którym zarzucił naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w zakresie:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
niezwiązany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
- art. 29 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję,
- art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez żądanie przedstawienia dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania,
- art. 87 ust. 1, poprzez zastrzeżenie możliwości uznaniowej decyzji zamawiającego
w zakresie żądania od wykonawców, po upływie terminu składania ofert, dodatkowych
dokumentów,
- art. 89 Pzp, poprzez wprowadzenie w siwz nieprzewidzianych w ustawie przesłanek do
odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień siwz w zakresie i w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania. Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, jak poniżej.
1. Warunki udziału w postępowaniu
W pkt V.1.3) zamawiający wymaga, aby uczestnicy 15 osobowego zespołu
dedykowanego do wykonania zamówienia płynnie mówili w języku polskim. Zdaniem
odwołującego jest to wymóg nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Utrudnia on
udział w postępowaniu podmiotom zagranicznym, które musiałyby zatrudnić do wykonywania
zamówienia Polaków z biegłą znajomością języka polskiego. Nadto, w pkt VI siwz
zamawiający wymaga nadmiernie szczegółowych informacji w stosunku do osób (architekta
integracji, głównego analityka, analityka, kierownika testów), tj. niezgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp i § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane.
2. Opis przedmiotu zamówienia.
W Załączniku nr 1 do umowy znajdują się postanowienia, które naruszają art. 7,
art. 29 i art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż w sposób uznaniowy mogą prowadzić do zobowiązania tylko
niektórych wykonawców do złożenia dokumentów lub uzupełnienia treści oferty.
Zamawiający wskazał w tych postanowieniach, że w obszarze ról z zakresu „Zarządzanie
modelem roli” oraz w obszarze weryfikacji uprawnień z zakresu opisanego w wymaganiach
sekcji „Weryfikacja uprawnień” - „Na życzenie Zamawiającego Oferent powinien przedstawić
dokumentację systemu potwierdzającą wbudowaną funkcjonalność …”
W załączniku nr 1a do umowy – Specyfikacja wymagań SZT - zostały wpisane
wymagania niedotyczące przedmiotu zamówienia (nadmiarowe), a także specyficzne tylko
dla wybranego konkretnego dostawcy.
3. Naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą odpowiednio opisanej, wypełnionej
i podpisanej przez wykonawcę własnej koncepcji wdrożenia SZT zawierającej co najmniej
rozdziały, elementy: (A) Ogólną koncepcję budowy i działania SZT, w tym co najmniej: (a)
listę modułów systemu SZT, (b) specyfikację powiązań i komunikacji miedzy modułami wraz
z odpowiednimi schematami, (c) sposób integracji z poszczególnymi systemami
Zamawiającego (SI), (d) mechanizmy działania wysokiej dostępności.
Ponadto, zamawiający wskazał na str. 42 siwz, że „Celem przeprowadzenia
Prezentacji jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia SZT
opracowanej przez Wykonawcę.” Zamawiający wymaga także przygotowania wraz z ofertą
Ofertowego Środowiska Testowego (OŚT) składającego się z elementów niezbędnych do
wykonania testów opisanych w punkcie 2.6 siwz, zatem złożenie na etapie oferty koncepcji
wdrożenia SZT jest nieuzasadnione. Koncepcja nie jest poddawana ocenie punktowej, więc
na tym etapie jest dokumentem przedwczesnym, zwłaszcza, że po podpisaniu umowy
wykonawca musi przeprowadzić szczegółową analizę wymagań zamawiającego dla IDM.
Zapis ten powoduje, że wykonawcy muszą poświęcić dużo czasu na dokument, który
niczemu nie służy.
Odwołujący podniósł również brak uzasadnienia dla wymagań:
- w pkt D (str. 36) siwz „Wymagania dla Zamawiającego w zakresie zapewnienia zasobów
sieciowych oraz środowiska pracy urządzeń, poprzez odpowiednie wskazanie, podanie,
opisanie, w szczególności: (a) liczby oraz rozmieszczenia portów na przełącznikach
Zamawiającego w standardzie Ethernet Base-T 10/100/1000 (do podłączenia oraz
połączenia ze sobą elementów SZT), (b) miejsca na szafy informatyczne w obu centrach
przetwarzania danych zamawiającego, (c) zasilania oraz klimatyzacji.”
- na str. 43 siwz - obowiązku przekazania wraz z ofertą szczegółowego zestawienia
elementów Ofertowego Środowiska Testowego (OŚT).
4. Prezentacja i ocena ofert.
1) Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia
- w zakresie pkt 2.5 Wymagania minimalne na OŚT – zamawiający nie wyjaśnił w siwz, co
oznacza pojęcie „kompletne środowisko” sprzętowe, systemowe, itd., co może skutkować
nieporównywalnością ofert,
- postanowienie (str. 35) „Zamawiający nie dopuszcza posługiwania się w wyżej
wymienionych przedmiotowych zakresach znakami graficznymi” jest niezrozumiałe,
- w pkt 2.3 siwz (str. 43) – zamawiający nie podał, jakie komponenty należy uszczegółowić,
- na str. 43 określono obowiązek przekazania wraz z ofertą szczegółowego zestawienia
elementów OŚT, nie precyzując stopnia szczegółowości.
2) Pkt XI.8 siwz – zawiera postanowienia sprzeczne z art. 7 ust. 1 oraz art. 89 Pzp, kreując
pozaustawowe przesłanki odrzucenia oferty. („Nieobecność Wykonawcy na Prezentacji
będzie równoznaczna z uznaniem, że Prezentacja nie odbyła się i oferta została
odrzucona”, „Oferta Wykonawcy zostanie odrzucona w przypadku uzyskania wyniku
PS_X poniżej 7 punktów lub niezakończenia sukcesem Prezentacji dla co najmniej
wszystkich scenariuszy testowych dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ).”).
Podobnie - w przypadku uzyskania przez wykonawcę wyniku PS_X poniżej 7 pkt
i zakończenia sukcesem prezentacji dla co najmniej wszystkich scenariuszy testowych
dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ) określonych w pkt 2.6 Tabeli 1: Testy –
specyfikacja maksymalnej punktacji.
3) Do przeprowadzenia prezentacji potrzebna jest wersja demo aplikacji kadry i płace
produkcji SAP, tj. producenta oferującego rozwiązanie będące przedmiotem
zamówienia, co powoduje, że w jego interesie nie jest „pomaganie” wykonawcom, którzy
nie oferują jego technologii. Odwołujący zamierza zaoferować inną technologię, z tych
też powodów nie może być zobowiązany do korzystania z demo aplikacji produkcji SAP.
4) Pkt 2.4 Miejsce i sposób przeprowadzenia Prezentacji – brak w siwz informacji
o terminie zaproszenia na prezentację, umożliwiającym wykonawcy przygotowanie się
do prezentacji.
5) Pkt X.5 - Zamawiający ustanowił obowiązek udzielania zamawiającemu w trakcie
prezentacji
wszelkich
wyjaśnień
umożliwiających
zbadanie,
czy
oferowane
oprogramowanie posiada wymagane funkcjonalności, co może przedłużać prezentację.
W związku z ograniczeniem czasowym prezentacji pytania zamawiającego powinny być
przewidziane po prezentacji. Ponadto, zamawiający przewidział, że po przeprowadzeniu
prezentacji wykonawca zobowiązany jest przedstawić, zaprezentować wybrane przez
zamawiającego wymagania SZT z wypełnionego i podpisanego przez wykonawcę
formularza specyfikacji wymagań SZT „aż do wyczerpania pytań ze strony
Zamawiającego”. Zdaniem odwołującego, powyższe działania powinny odbywać się
w trybie art. 26 ust. 4 w formie przewidzianej w art. 27 Pzp, w sposób umożliwiający
wykonawcy udzielenie kompletnej, właściwej odpowiedzi oraz zgodny z art. 7 ust. 1 Pzp.
W dniu 18 kwietnia 2013 r. wykonawcy: Atos IT Services Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłosili przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wyjaśnił, że dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączył
do ww. odpowiedzi potwierdzenie dokonanych zmian w treści ogłoszenia i siwz. Wniósł
o oddalenie odwołania. Zamawiający podniósł, że odwołujący nie wskazał dokładnie, w jakim
zakresie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, tj. nie sprecyzował jakie działanie
zamawiającego stanowi naruszenie ww. przepisu. Zamawiający wskazał przy tym na brak
przedstawienia przez odwołującego jakichkolwiek dowodów na poparcie tego zarzutu.
Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 24 kwietnia 2013 r. dokonał zmiany treści siwz,
przez wykreślenie wymogu biegłego posługiwania się językiem polskim przez osoby
dedykowane do wykonywania zamówienia. W odniesieniu do zarzutu wymagania zbyt
szczegółowych informacji w odniesieniu do ww. osób, zdaniem zamawiającego odwołujący
nie sprecyzował zarzutu – brak podania podstawy faktycznej naruszenia.
Podobnie w przypadku zarzutu naruszenia art. 29 Pzp odwołujący nie skonkretyzował
normy, która rzekomo została naruszona. W odniesieniu do załącznika nr 1 do umowy
zamawiający wyjaśnił, iż w dniu 24 kwietnia 2013 r. usunął odpowiednie postanowienia pkt
2.6.1 OPZ. W odniesieniu do załącznika 1a do umowy, zamawiający podniósł brak podania
przez odwołującego okoliczności faktycznych na poparcie zarzutu, w tym jasnego określenia
podmiotu, dla którego kwestionowane w odwołaniu wymagania są „specyficzne”. Zdaniem
zamawiającego, nie sposób więc uznać, że zarzuty te zostały w ogóle postawione.
Zamawiający wniósł o pozostawienie ich bez rozpoznania, ewentualnie o oddalenie, wobec
braku występowania okoliczności spornych w kontekście dokonanej modyfikacji siwz.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający wskazał,
że zaprojektowanie SZT jest pracą koncepcyjną, wobec której zamawiający pozostawił
wykonawcom dowolność, określając w załączniku 1a – wymagania minimalne oraz
wymagania opcjonalne (punktowane w ramach oceny ofert). Zamawiający wyjaśnił,
że wszystkie wymagane dokumenty przedmiotowe są ze sobą funkcjonalnie powiązane
i konstytuują merytoryczną treść oferty oraz przesądzają o zakresie przyszłego świadczenia
wykonawcy (rozdz. XIII pkt 2.3, pkt 2.1, pkt 2.3.2 OPZ). Nie sposób zatem negować
zasadności wymagania jednego tylko z elementów mających potwierdzać zgodność treści
oferty z treścią siwz, akceptując jednocześnie pozostałe.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający wyjaśnił,
że w wyniku zmiany treści siwz w dniu 24 kwietnia 2013 r. usunięte zostały wszelkie
postanowienia zobowiązujące wykonawców do składania dokumentów po upływie terminu
składania ofert.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 Pzp, poprzez wprowadzenie
nieprzewidzianych w ustawie przesłanek do odrzucenia oferty, zamawiający wskazał,
że stosownie do postanowienia rozdziału XIII pkt 2.2 siwz, w przypadku braku
przeprowadzenia prezentacji zostanie ona oceniona na 0 pkt, zatem uzyskany wynik będzie
poniżej 7 pkt, co będzie skutkowało odrzuceniem oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialno-prawną do
wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba uznała, że wykonawcy Atos IT Services Sp. z o.o. i Comarch Polska S.A.,
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, stosownie
do art. 192 ust. 7 Pzp. Izba uwzględniła przy tym, że odwołujący w toku posiedzenia
oświadczył do protokołu, że wycofuje część zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. zarzuty
w zakresie, w jakim zamawiający dokonał zmiany treści postanowień siwz z dnia 24 kwietnia
2013 r. Odwołujący wycofał zarzut w zakresie warunku udziału w postępowaniu –
w odniesieniu do wymagania zawartego w pkt V.1.3 siwz, aby uczestnicy 15 osobowego
zespołu dedykowanego do wykonania zamówienia płynnie mówili w języku polskim.
Odwołujący
wycofał
również
zarzut
dotyczący
opisu
przedmiotu
zamówienia
w Załączniku nr 1 do umowy. W odniesieniu do prezentacji i oceny ofert, zamawiający
wycofał zarzut dotyczący niezrozumiałego postanowienia o treści: „Zamawiający nie
dopuszcza posługiwania się w wyżej wymienionych przedmiotowych zakresach znakami
graficznymi” jest niezrozumiałe. Odwołujący nie podtrzymał na rozprawie zarzutu, iż do
przeprowadzenia prezentacji potrzebna jest wersja demo aplikacji kadry i płace produkcji
SAP, który to producent ma rozwiązanie będące przedmiotem niniejszego postępowania, co
powoduje, że nie jest w jego interesie pomaganie wszystkim innym wykonawcom , którzy nie
oferują ich technologii, a także zarzutu dotyczącego pkt 2.4 Miejsce i sposób
przeprowadzenia Prezentacji – iż brak jest w siwz informacji o terminie zaproszenia na
prezentację, umożliwiającym przygotowanie się do Prezentacji.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez opis sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, w tym dysponowania co najmniej 15-osobowym
zespołem dedykowanym do wykonania zamówienia w rozdz. V pkt 1.3 siwz zamawiający
wymagał m.in. aby osoby te posiadały wyższe wykształcenie i doświadczenie w realizacji
projektu o określonej wartości. W rozdz. VI pkt 3 zamawiający wymaga złożenia wykazu
osób, zawierającego odpowiednio podania nazwy ukończonej uczelni oraz podania wartości
projektów, w których realizacji dana osoba brała udział.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), w celu
wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, zamawiający może
żądać m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności, oraz
informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami.
W świetle art. 24 ust. 4 Pzp i ww. przepisu rozporządzenia, opis sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu zawarty w siwz, w ocenie Izby, wykracza poza
zakres niezbędny do oceny czy osoby, którymi dysponuje wykonawca są w stanie należycie
wykonać przedmiot zamówienia. Wymaganie podania nazwy ukończonej uczelni nie ma
żadnego znaczenia dla oceny spełniania warunku określonego w siwz w zakresie
wykształcenia osób. Jest to zatem informacja niezwiązana z przedmiotem zamówienia
i nieproporcjonalna do tego przedmiotu. Ponadto, przepis § 1 ust. 1 pkt 7 ww.
rozporządzenia nie obejmuje tej informacji, jako elementu wykazu osób. W tym zakresie
w zupełności potwierdzeniem spełniania warunku jest oświadczenie wykonawcy zawarte
w wykazie osób, że dane osoby posiadają wykształcenie wyższe, stosownie do treści
warunku zawartego w siwz.
W ocenie Izby, wymaganie podania wartości projektów, w realizacji których osoby
dedykowane do wykonania zamówienia brały udział, również nie jest związany
i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Nie jest to informacja wymieniona w § 1 ust. 1
pkt 7 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, której może żądać zamawiający
w ramach informacji o doświadczeniu zawodowym osób. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, iż informacja o dokładnej wartości projektu, w którego realizacji osoby brały
udział, nie jest zazwyczaj dostępna dla poszczególnych osób pracujących przy wykonaniu
projektu, tak jak ma to miejsce w przypadku podmiotów (wykonawców) realizujących
zamówienia. Z tego też względu należy zauważyć, że w przypadku doświadczenia
wykonawców – przepis § ust. 1 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia wyraźnie wskazuje na
uprawnienie zamawiającego do żądania od wykonawcy informacji o wartości wykonanych
robót budowlanych usług lub dostaw. W ocenie Izby wymaganie informacji o wartości
projektów w stosunku do osób, którymi dysponuje wykonawca, wykracza poza dyspozycję
przepisu § ust. 1 pkt 7 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a tym samym
jest wymaganiem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, w rozumieniu art. 22 ust. 4
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencję,
należało
stwierdzić,
że zarzut nie jest uzasadniony. Izba uznała, że kwestionowane przez odwołującego
wymagania zawarte w załączniku nr 1a do umowy, jako niedotyczące przedmiotu
zamówienia oraz które są specyficzne tylko dla wybranego konkretnego dostawcy, nie
zostały wykazane przez odwołującego. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów
na poparcie swoich twierdzeń, w szczególności w odniesieniu do opinii, że opis przedmiotu
zamówienia prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencyjności zamówienia. Nie
sposób przy tym przyjąć, że odwołujący choćby uprawdopodobnił okoliczności, że opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w taki sposób, aby w postępowaniu był
uprzywilejowany konkretny wykonawca (producent). Stosownie do art. 6 k.c., to na
odwołującym spoczywa ciężar dowodu lub też przynajmniej uprawdopodobnienia
powyższych okoliczności. Jednocześnie Izba uznała, że samo twierdzenie wykonawcy w tym
zakresie nie stanowi uprawdopodobnienia takiego stanu faktycznego. W ocenie Izby tym
samym należało uznać, że odwołujący nie wykazał okoliczności, które potwierdzają
w dużym stopniu prawdopodobieństwo postawionego zarzutu.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez żądanie
przedstawienia dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą (rozdział X pkt 14 lit. g siwz) odpowiednio
opisanej, wypełnionej i podpisanej przez wykonawcę własnej koncepcji wdrożenia SZT,
zawierającej co najmniej rozdziały, elementy: (A) Ogólną koncepcję budowy i działania SZT,
w tym co najmniej: (a) listę modułów systemu SZT, (b) specyfikację powiązań i komunikacji
miedzy modułami wraz z odpowiednimi schematami, (c) sposób integracji z poszczególnymi
systemami Zamawiającego (SI), (d) mechanizmy działania wysokiej dostępności.
W ocenie Izby, wymaganie dotyczące przeprowadzenia prezentacji, której celem
jest „ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia SZT opracowanej przez
Wykonawcę.”, a także wymóg przygotowania przez wykonawcę Ofertowego Środowiska
Testowego (OŚT) składającego się z elementów niezbędnych do wykonania testów
opisanych w punkcie 2.6 siwz, nie świadczy o bezprzedmiotowości żądania złożenia
w ofercie koncepcji wdrożenia SZT. Koncepcja ta nie może być uznana za dokument
przedwczesny lub zbędny na etapie oceny ofert, gdy służy przedstawieniu przez wykonawcę
założeń odnośnie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, choć nie jest poddawana
ocenie punktowej. Koncepcja jest opracowaniem ogólnym, które na Etapie I - po podpisaniu
umowy podlegać będzie uszczegółowieniu w oparciu o przeprowadzoną przez wykonawcę
szczegółową analizę wymagań zamawiającego dla IDM. Wymagana przez zamawiającego
koncepcja wdrożenia SZT musi przedstawiać produkty, narzędzia i technologie
zaproponowane przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia, które zostaną
wykorzystane przez wykonawcę w przeprowadzonej następnie prezentacji (rozdział XIII pkt
2.3 siwz). Koncepcja będzie oceniona przez zamawiającego w zakresie jej wykonalności,
czemu posłuży przeprowadzona przez wykonawcę prezentacja (rozdz. XIII pkt 2.1 siwz).
Celem tego dokumentu jest także przedstawienie zamawiającemu szczegółowej specyfikacji
wszystkich elementów tworzących SZT (pkt 2.3.2 OPZ). Powyższe potwierdza,
że zamawiający wymaga od wykonawcy przedstawienia oferty za pomocą spójnych
merytorycznie dokumentów, z których koncepcja wdrożenia systemu SZT jest elementem
istotnym z punku widzenia oceny kompletności i spójności oferowanego zamawiającemu
przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących braku uzasadnienia dla wymagań zawartych:
w pkt D (str. 36) siwz „Wymagania dla Zamawiającego w zakresie zapewnienia zasobów
sieciowych oraz środowiska pracy urządzeń …” oraz na str. 43 siwz - w zakresie obowiązku
przekazania
zamawiającemu
szczegółowego
zestawienia
elementów
Ofertowego
Środowiska Testowego (OŚT), Izba uznała, że odwołujący nie przedstawił dowodów na
poparcie tych zarzutów, a tym samym zarzuty podlegały oddaleniu.
W ocenie Izby za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 29 Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny w zakresie pkt 2.5
Wymagania minimalne na OŚT, pkt 2.3 siwz oraz na str. 43 siwz w zakresie braku
sprecyzowania stopnia szczegółowości szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego
Środowiska Testowego (OŚT). Izba zgodziła się w tym zakresie z twierdzeniem
zamawiającego, iż zamawiający nie ma możliwości uszczegółowienia kwestionowanych
określeń, ponieważ dotyczą one rozwiązań proponowanych przez wykonawcę, a więc nie ma
możliwości jednolitego zdefiniowania tych określeń, z uwagi na fakt, że każdy wykonawca
może przedstawić w ofercie własne, indywidulanie opracowane rozwiązania, które mogą się
znacznie różnić między sobą. W związku z powyższym wymagania te muszą mieć charakter
ogólny, aby można je było odnieść do wszystkich możliwych rozwiązań zaproponowanych
przez wykonawców.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 Pzp, poprzez
wprowadzenie w siwz nieprzewidzianych w ustawie przesłanek do odrzucenia oferty.
Izba stwierdziła, że rozdz. XI pkt 8 siwz zawiera postanowienia sprzeczne z art. 89 i art. 7
ust. 1 Pzp.
Zamawiający zawarł w siwz postanowienia, że „Nieobecność Wykonawcy na
Prezentacji będzie równoznaczna z uznaniem, że Prezentacja nie odbyła się i oferta została
odrzucona”, a także, że „Oferta Wykonawcy zostanie odrzucona w przypadku uzyskania
wyniku PS_X poniżej 7 punktów lub niezakończenia sukcesem Prezentacji dla co najmniej
wszystkich scenariuszy testowych dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ).” oraz
w przypadku „uzyskania przez wykonawcę wyniku PS_X poniżej 7 pkt i zakończenia
sukcesem Prezentacji dla co najmniej wszystkich scenariuszy testowych dla jednego
z systemów (NKW lub KRS lub RZ) określonych w pkt 2.6 Tabeli 1: Testy – specyfikacja
maksymalnej punktacji”.
Przepis art. 89 ust. 1 Pzp przewiduje zamknięty katalog przesłanek uprawniających
zamawiającego do odrzucenia oferty. Poszerzenie tego katalogu przez zamawiającego
w siwz jest niedopuszczalne. Nie można także przyjąć, że podstawy odrzucenia oferty
określone w siwz, jak powyżej, mieszczą się w przesłance określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, tj. w przesłance niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak wynika z treści wskazanych powyżej
postanowień siwz, zamawiający przewidział odrzucenie oferty, której treść jest zgodna
z wymaganiami siwz, tj. w przypadku zakończenia sukcesem prezentacji dla co najmniej
wszystkich scenariuszy testowych dla jednego z systemów (NKW lub KRS lub RZ).
Powodem w tym przypadku odrzucenia oferty jest uzyskanie poniżej 7 punktów za
prezentację w ramach kryterium oceny ofert „Prezentacja” z wagą 20% (która odpowiada
liczbie 20 pkt) (wartość maksymalna). Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że liczba 7 pkt
w ramach tego kryterium odpowiada 80 pkt w ramach szczegółowej punktacji za prezentację
w odniesieniu do realizacji scenariuszy testowych. Powyższe oznacza, że oferta poddana
ocenie w ramach kryterium oceny ofert, a zatem oferta nieodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 Pzp, zostanie następnie odrzucona przez zamawiającego w przypadku uzyskania
poniżej 7 pkt w ramach tego kryterium. Takiej procedury w zakresie czynności odrzucenia
oferty nie przewidują przepisy ustawy Pzp, a wobec tego ustalenie w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przesłanki wykraczającej poza dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1 Pzp
jest niedopuszczalne. Z powyższych względów Izba uznała, że omawiana regulacja
dotycząca odrzucenia oferty, określona w siwz, musi podlegać wykreśleniu. Zamawiający
jest zobowiązany w związku z powyższym do dokonania odpowiednich zmian w treści
specyfikacji, zapewniających spójność oceny ofert po wykreśleniu wskazanego powyżej
postanowienia.
W rozdziale X pkt 5 siwz zamawiający zawarł obowiązek udzielania przez wykonawcę
„wszelkich wyjaśnień umożliwiających zbadanie, czy oferowane oprogramowanie posiada
wymagane funkcjonalności” w trakcie prezentacji. Jak wyjaśnił zamawiający na rozprawie,
pytania zamawiającego w trakcie przeprowadzania prezentacji będą miały charakter jedynie
porządkowy. W ocenie Izby, twierdzenie zamawiającego nie znajduje jednak potwierdzenia
w brzmieniu ww. postanowienia siwz, dlatego też za zasadne należało uznać nakazanie
zamawiającemu doprecyzowania brzmienia specyfikacji w powyższym zakresie, stosownie
do stanowiska wyrażonego przez zamawiającego.
W odniesieniu do wymogu dotyczącego obowiązku przedstawienia, zaprezentowania,
po przeprowadzeniu prezentacji, wybranych przez zamawiającego wymagań SZT
z wypełnionego i podpisanego przez wykonawcę formularza specyfikacji wymagań SZT
„aż do wyczerpania pytań ze strony Zamawiającego” Izba stwierdziła, że czynności
powyższe mają ścisły związek z czynnością przeprowadzenia prezentacji, a wobec tego
realizacja powyższych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz w formie przewidzianej w art. 27
Pzp, nie zapewni prawidłowych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących przeprowadzonej
prezentacji. Zauważyć należy, że w przypadku pewnych wątpliwości lub niejasności
dotyczących realizacji scenariuszy testowych w ramach prezentacji może wystąpić np.
potrzeba powtórnego zaprezentowania pewnych elementów dla zobrazowania udzielanych
wyjaśnień. W ocenie Izby, sposób udzielenia wyjaśnień przewidziany przez zamawiającego
w specyfikacji zapewnia możliwość kompletnych i szczegółowych wyjaśnień, co nie stanowi
naruszenia art. 26 ust. 4 i art. 27, a także art. 7 ust. 1 Pzp, biorąc pod uwagę fakt,
że z czynności powyższych zostanie sporządzony protokół podpisany przez przedstawicieli
obu stron obecnych na prezentacji.
W konsekwencji potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp w odniesieniu do zarzutów uznanych przez Izbę za zasadne należało stwierdzić
także naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp,
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Biorąc pod uwagę zatem powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba
orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
