rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- prezentacja, próbki, testy
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
sygnatury akt.:
KIO 1008/13
KIO 1008/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Pupil
Foods Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 63-460 Nowe Skalmierzyce,
ul. 3 Maja 16 w postępowaniu prowadzonym przez Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt,
02-147 Warszawa, ul. Paluch 2,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Pupil
Foods Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 63-460 Nowe Skalmierzyce,
ul. 3 Maja 16 w postępowaniu prowadzonym przez Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt,
02-147 Warszawa, ul. Paluch 2,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pupil Foods Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 63-460 Nowe Skalmierzyce, ul. 3 Maja 16 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1008/13
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Pupil Foods Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowych
Skalmierzycach, odwołujący w postępowaniu odwoławczym, wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego - Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt z siedzibą w Warszawie, podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę karmy suchej dla psów i kotów ze Schroniska.”
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
05.04.2013 r., pozycja 132686.
I. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp i wniósł o powtórzenie
postępowania z następujących powodów:
1) niezgodne z Pzp odrzucenie oferty odwołującego mimo dostarczenia wszystkich
wymaganych dokumentów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej w skrócie „SIWZ”,
2) nieprawidłowe działanie zamawiającego przez bezzasadne wezwanie odwołującego do
uzupełnienia dokumentacji przetargowej o dokumenty, które nie były określone w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący podał, co następuje.
1) w dniu 04.04.2013 r. zamawiający ogłosił przetarg na dostawę suchej karmy dla
schroniska. SIWZ określała warunki, jakie musi spełniać wykonawca oraz dokumenty,
jakie należy przedłożyć wraz z ofertą. Skarżący w oparciu o SIWZ, złożył w dniu
11.04.2013 r. ofertę wraz z następującymi dokumentami:
2) oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
3) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
4) wykaz osób do kontaktów z zamawiającym.
5) wzór umowy - parafowany,
6) formularz cenowy,
7) zaświadczenie o zawartości białka ogólnego i zwierzęcego,
8) oświadczenie o składzie surowcowym,
9) KRS,
10) zaświadczenie z US o niezaleganiu z podatkami,
11) zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu ze składkami,
12) zaświadczenia z KRK (4 sztuki),
13) certyfikaty.
Dodatkowo: karton z próbkami, etykietami, opakowaniami.
Pismem z dnia 19.04.2013 r. zamawiający wezwał skarżącego do przedłożenia
następujących dokumentów:
1) zestawienia karma sucha ze wskazaniem nazwy 2 różnych producentów i nazwy
oferowanej karmy od 2 różnych producentów,
2) zaświadczenia z niezależnego laboratorium o zawartości białka ogólnego i białka
zwierzęcego w oferowanej karmie,
3) próbki oferowanej karmy z aktualna etykietą,
a następnie w dniu 22.04.2013 r. wezwał do przedłożenia:
1) próbki oferowanej karmy w jak najmniejszym oryginalnym opakowaniu z aktualną etykietą
oraz
2) zaświadczenia, iż laboratorium Pet Lab Sp. z o.o. jest koncesjonowane i niezależne.
W odpowiedzi, skarżący pismem z dnia 24.04.2013 r. zwrócił zamawiającemu uwagę, że
wezwanie nie znajduje oparcia w SIWZ, jak również w ustawie Pzp oraz wydanym na jego
podstawie rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów. Mimo tego zamawiający w dniu
26.04.2013 r., powołując się na art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertę skarżącego -
nieuzupełnienie brakujących dokumentów, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentacji -
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skarżący nie zgodził się z samym rozstrzygnięcie, jak i jego uzasadnieniem, podnosząc
następujące argumenty.
Zgodnie z SIWZ dotyczącą ww. zadania, w tym punkt VI F g.1, wykonawca zobowiązany był
dostarczyć „próbki, opisy lub fotografie” (dowód nr 2 - strona z SIWZ) oferowanej karmy.
Sformułowanie to jednoznacznie wskazuje, że wybór, czy dostarczy próbki, opisy czy też
dostarczy fotografie, należy do wykonawcy. W oparciu o ten opis SIWZ skarżący wybrał i
dostarczył fotografie. Spełnione tym samym zostały warunki przetargu określone w SIWZ.
Zarzuty powyższe dotyczą również wezwania o zaświadczenie, że Pet Lab Sp. z o.o. jest
laboratorium koncesjonowanym i niezależnym. Warunki przetargu, a w szczególności SIWZ
nie określały takiego wymogu i skarżący nie był zobowiązany do dostarczenia takiego
dokumentu (dowód nr 2 - odpowiednia strona SIWZ). Katalog zamknięty wymogów
przetargu, w tym dokumentów żądanych przez zamawiającego zawarty jest w SIWZ.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy,
jednoznacznie precyzują kwestie związane z dokumentami żądanymi w przetargach
publicznych. Domaganie się w sprawie ww. zaświadczenia pozostaje w rażącej sprzeczności
z brzmieniem SIWZ oraz powołanymi przepisami. Odrzucenie oferty na podstawie
nieuzupełnienia żądanych przez zamawiającego dokumentów, które nie były określone w
SIWZ, jest działaniem z naruszeniem prawa i podstawą do powtórzenia przetargu.
W tej sytuacji skarżący wniósł, jak w petitum odwołania.
II. 1. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 06.05.2013 r. oraz w uzupełnieniu stanowiska z tej
samej daty, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i nieobciążanie
zamawiającego
kosztami
postępowania
przed
Krajową
Izbą
Odwoławczą.
W uzasadnieniach pism zamawiający wskazał.
Jest to drugie postępowanie prowadzone w tym przedmiocie. W postępowaniu zostały
złożone 3 oferty. Wobec stwierdzonych braków w ofertach, zamawiający wezwał
wykonawców do ich uzupełnienia. W ofercie odwołującego stwierdzono braki:
pkt 2. 1 Wymagania ogólne:
- brak zestawienia - karma sucha (wołowina, drób z warzywami) ze wskazaniem nazwy
oferowanej karmy od dwóch różnych producentów, czego żądał zamawiający zgodnie z
załącznikiem „Zestawienie dla Karma sucha (wołowina, drób z warzywami)”,
- brak próbek oferowanej karmy z aktualną etykietą, czego żądał zamawiający zgodnie z
opisem SIWZ w punkcie VI g. 1 próbki, opisy, fotografie, w którym to punkcie SIWZ
zamawiający żądał tylko próbek oferowanej karmy,
- brak zaświadczenia z niezależnego laboratorium (raport lub orzeczenie) o zawartości białka
ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanej karmie dla każdego rodzaju karmy i w każdym
smaku, czego żądał zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia;
- odwołujący załączył tylko oświadczenie z Pet Lab w Nowych Skalmierzycach.
Zamawiający wezwał wykonawców w dniu 19 kwietnia 2013 r. do złożenia odpowiednich
uzupełnień. Odwołujący złożył zestawienie dla - karma sucha (wołowina, drób z warzywami)
ze wskazaniem nazwy oferowanej karmy od 2 różnych producentów. Faksem przesłał
zaświadczenia wydane przez Pet Lab Sp. z o.o., ul. 3 Maja 16, 63-480 Nowe Skalmierzyce,
w których zmieniono nazwę dokumentu zastępując wyraz oświadczenie wyrazem
zaświadczenie oraz datę z 16.04.2013 r. na 19.04.2013 r. Jednocześnie wykonawca zgłosił
gotowość przesłania próbek karmy, jeżeli jest taka konieczność, oczekując nowego i
realnego terminu. W dniu 22.04.2103 r. odwołujący ponownie został wezwany (2 raz) do
uzupełnienia dokumentacji: próbek oferowanej karmy w jak najmniejszym opakowaniu
oryginalnym z aktualną etykietą - czego żądał zamawiający zgodnie z SIWZ pkt VI, g.1 oraz
zaświadczenia niezależnego laboratorium. We wskazanym punkcie SIWZ zamawiający
żądał tylko próbek oferowanej karmy.
Zamawiający wskazał, że dane adresowe odwołującego będące tożsamymi z danymi
laboratorium, budziły wątpliwości zamawiającego, co do niezależności laboratorium. We
władzach spółki odwołującej, jak i laboratorium została wskazana ta sama osoba, tj. pan
S……. S………. A……….. Również wątpliwości zamawiającego budziła forma dokumentów
przedstawiających wyniki badań, w kontekście postanowień § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r.
Zatem, zamawiający wezwał ponownie odwołującego do uzupełnienia dokumentacji o próbki
karmy i potwierdzenia w formie pisemnej, że laboratorium z którego dostarczono pierwotnie
oświadczenia, a na wezwanie zamawiającego zaświadczenia, jest laboratorium niezależnym
koncesjonowanym. W dniu 24.04.2013 r., tj. w nowym terminie uzupełnienia dokumentacji,
po drugim wezwaniu, odwołujący nie dostarczył wymaganych próbek karmy i zaświadczenia,
że laboratorium to laboratorium koncesjonowane i niezależne. Przesłał jedynie pismo drogą
faksową, w którym nazwę punktu SIWZ potraktował, jako wymaganie zamawiającego, a
wymagania zawarte w tym punkcie „próbki oferowanej karmy” pominął. W efekcie
odwołujący nie dostarczył próbek oraz uznał, że żądanie zaświadczenia o niezależności
laboratorium jest bezzasadne, co zamawiający uznał, za odmowę poddania się badaniu
niezależności.
W piśmie uzupełniającym zamawiający podał, że w uzupełnieniu oferty przetargowej, w
wykazie karma sucha (wołowina, drób z warzywami) ze wskazaniem nazwy oferowanej
karmy od 2 różnych producentów, odwołujący podał 2 producentów, tj. obok odwołującego
firmę Petfarm Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim. Firma ta nie została wykazana
w wykazie Głównego Inspektora Weterynaryjnego zakładów wytwarzających karmę dla
zwierząt domowych. Ze względu na rodzaj produkcji, nawet w przypadku małych opakowań,
firma ta musi być pod kontrolą weterynaryjną i posiadać weterynaryjny numer
identyfikacyjny. Wskazana firma nie posiada takiego numeru, jako producent karmy, jedynie
prowadzi obrót karmą.
Ponadto, we władzach spółek (odwołującego i laboratorium oraz Petfarm Sp. z o.o.) figuruje
ta sama osoba, tj. pan S………. S…….. A……... Również osoba ta jest także udziałowcem
firmy Petfarm Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą pod tym samym adresem, co Petfarm
Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła.
Dla oceny zarzutów odwołania istotne znaczenie mają następujące postanowienia SIWZ:
1) w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający określił, że: przedmiotem zamówienia jest
sukcesywna dostawa karmy bytowej suchej dla psów i kotów ze schroniska w 2013 r. oraz
karmy geriatrycznej dla psów ze schroniska (w ilościach podanych w zależności od wieku
zwierzęcia); karma sucha w dwóch rodzajach pochodząca od dwóch różnych
producentów w tej samej cenie w ramach jednego asortymentu;
2) w opisie Przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik do SIWZ, zamawiający
wymagał, aby składniki karmy zostały potwierdzone oświadczeniem oferenta, poza
aktualnymi wynikami badań z niezależnego laboratorium odnośnie zawartości białka
ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanym asortymencie (skład surowców zgodny z
recepturą i technologią produkcji). Badanie nie może być przeprowadzone później niż 6
miesięcy przed datą wszczęcia postępowania;
3) w opisie - w pkt VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający żądał załączenia:
- ppkt a. 8 - zaświadczenia z niezależnego laboratorium o zawartości białka ogólnego i
białka zwierzęcego w karmie, wykonanego nie później niż na 6 miesięcy przed datą
wszczęcia postępowania;
- ppkt g. - w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, do oferty należało dołączyć:
g. 1 próbki, opisy lub fotografie
próbki oferowanej karmy w opakowaniach nie większych niż 1 kg.
Oferując 20 rodzajów karmy odwołujący załączył do oferty:
- próbkę karmy jednego rodzaju o wadze 3 kg, najmniejszej jaką posiadał oraz
- oświadczenia Pet Lab Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Nowych Skalmierzycach z dnia
19.04.2013 r., że zawartość białka ogółem i białka zwierzęcego, wyrażonego w procentach,
ustalono w karmie na podstawie receptury i składu przesłanego przez odwołującego.
Zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp:
1. Pismem z 19.04.2013 r. do złożenia, w zakresie objętym sporem:
- zaświadczenia z niezależnego laboratorium (raport lub orzeczenie) o zawartości białka
ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanej karmie,
- próbki oferowanej karmy z aktualną etykietą.
W odpowiedzi odwołujący wskazał w piśmie z dnia 22.04.2013 r., że przekazuje:
2) zaświadczenia o ilości białka pochodzenia zwierzęcego i biała w oferowanych produktach,
3) zdjęcia karm i aktualne etykiety.
Powołując się na postanowienia SIWZ pkt VI, ppkt g. 1, odwołujący wskazał w końcowej
części pisma, że miał prawo wyboru - dostarczenia próbek lub fotografii oraz, że termin
dostarczenia próbek jest nierealny, nie wskazując przy tym terminu odpowiadającego
odwołującemu.
2. Pismem z 22 kwietnia 2013 r. zamawiający wezwał do uzupełnienia oferty przez złożenie:
- próbki oferowanej karmy w jak najmniejszym oryginalnym opakowaniu z aktualną etykietą,
- zaświadczenia, iż laboratorium Pet Lab Sp. z o.o., ul. 3 Maja 16, 63-430 Nowe
Skalmierzyce, to laboratorium koncesjonowane, niezależne
- w terminie do dnia 24.04.2013 r. do godz. 12:00.
W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący podniósł ponownie, że zgodnie z postanowieniami
SIWZ miał prawo wyboru rodzaju potwierdzenia zgodności oferowanej karmy z
wymaganiami SIWZ.
Odnośnie żądania określenia charakteru laboratorium, odwołujący wskazał, że w SIWZ nie
zamieszczono takiego wymogu.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wskazując uzasadnienie faktyczne czynności: mimo wysłania prośby o uzupełnienie
dokumentacji oferent nie przedłożył;
- próbek karmy,
- jak i również, że wykonane badania o zawartości białka są badaniami wykonanymi w
laboratorium niezależnym.
W odwołaniu odwołujący przedstawił zarzuty: -niezgodne z Pzp odrzucenie oferty, mimo
dostarczenia wszystkich wymaganych dokumentów określonych w SIWZ, -nieprawidłowe,
bezzasadne wezwanie do uzupełnienia dokumentacji przetargowej o dokumenty, które nie
były określone w SIWZ. W uzasadnieniu odwołania powtórzył dwa przepisy Pzp, które
zamawiający podał w zawiadomieniu o czynności odrzucenia oferty odwołującego (art. 92
ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2).
Z okazanych na rozprawie dokumentów wynika, że: -zaświadczenia z dnia 19.04.2013 r.
zostały złożone przez odwołującego w miejsce oświadczeń Pet Lab Sp. z o.o. Sp. k.
załączonych do oferty oraz -zdjęcia karm zostały przedstawione na 10. stronach formatu A-4,
(po dwa zdjęcia na jednym arkuszu). Z zaświadczeń wynika, że zawartość białka ogółem i
białka zwierzęcego w karmie ustalono na podstawie receptury i składu przesłanego przez
odwołującego. W zakresie zdjęć stwierdzono, że czytelna jest tylko nazwa nad zdjęciami, z
której wynika, że są to karmy dla psów i kotów oddzielnie z wołowiną i drobiem. Etykiety są
nieczytelne.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko potwierdzając, że nie przeprowadzono badań w
zakresie białka zwierzęcego, wpisano je w początkowych oświadczeniach, a późniejszych
zaświadczeniach, na podstawie receptury, to jest dokumentów przekazanych przez
odwołującego, ponieważ w Polsce nie przeprowadza się badań laboratoryjnych
wyodrębniających białko pochodzenia zwierzęcego.
Wskazał, że laboratorium przeprowadziło badanie odnośnie białka ogółem.
Zamawiający wyjaśnił, że w pkt VI, ppkt g. 1 SIWZ wymagał próbek oferowanej karmy w
opakowaniach nie większych niż 1 kg. Wykonawca miał zaoferować w sumie 20 rodzajów
karmy i przekazać ich próbki wraz z oryginalną etykietą. Wyjaśnił, że wraz z ofertą
odwołujący złożył jedną próbkę o wadze 3 kg dotyczącą jednego rodzaju karmy.
Zamawiający oczekiwał dołączenia jeszcze 19 próbek.
W ofercie przetargowej nie zostały złożone zaświadczenia o zawartości białka ogólnego i
zwierzęcego w karmie.
Wskazał, że z uzyskanych informacji wynika, iż badania zawartości białka zwierzęcego w
karmie wykonuje tylko Państwowy Instytut Weterynaryjny -Państwowy Instytut Badawczy w
Puławach.
Natomiast wątpliwości zamawiającego, co do charakteru laboratorium powstały na skutek
takiego samego adresu odwołującego i laboratorium oraz ustalenia tego samego wspólnika
w obu spółkach.
Zamawiający załączył do złożonych pism odpisy KRS spółek: odwołującego Pupil Foods Sp.
z o.o.; Pet Lab Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą obu spółek - Nowe Skalmierzyce, ul. 3 Maja 16;
Petfarm Sp. z o.o.; Petfarm Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą obu spółek - Ostrów Wielkopolski, ul.
Wołyńska 8. Z dokumentów wynika powiązanie osobowo-kapitałowe spółek. Producentami
oferowanej karmy wskazanymi przez odwołującego w ofercie są - odwołujący Pupil Foods
Sp. z o.o. i Petfarm Sp. z o.o. Oświadczenia/zaświadczenia zostały wystawione przez Pet
Lab Sp. z o.o. Sp. k.
Zamawiający wskazał, że nie jest to laboratorium niezależne w znaczeniu przyjętym w SIWZ,
przez które należy rozumieć takie laboratorium, które nie ma żadnych powiązań z żadnym z
producentów.
Z tego powodu żądał potwierdzenia, że wystawcą zaświadczeń jest laboratorium niezależne.
Odwołujący nie zastosował się do drugiego wezwania, uznając je za niezasadne.
Na podstawie dokonanych ustaleń faktycznych, Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki materialnoprawne wniesienia odwołania, o których stanowi
przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Jako jeden z trzech wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, złożył ofertę z najniższą ceną. Wykazanie zasadności naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp, mogłoby skutkować uzyskaniem przez odwołującego
zamówienia.
W ocenie Izby, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie wobec niewykazania przesłanek,
w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy, tj. naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Rozpoznając odwołanie Izba uwzględniła fakt orzekania wyłącznie w granicach zarzutów
zawartych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp) oraz, że zarzutem jest czynność lub zaniechanie
czynności zamawiającego, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów
ustawy, ze wskazaniem naruszonego przepisu ustawy.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ostatni przepis
zobowiązuje zamawiającego do poprawienia w ofercie innych omyłek (niż pisarskie i
rachunkowe, które bezwzględnie poprawia), polegających na niezgodności treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty. Zatem, odrzucenie oferty ma miejsce wówczas, gdy poprawienie oferty we
wskazanym trybie nie jest możliwe.
W myśl art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający może żądać od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, wskazanych w ogłoszeniu
o zamówieniu, SIWZ.
Katalog dokumentów wynika z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wskazujących w § 6 ust.
1, że w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów lub
fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; 2) zaświadczenia
niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
Niewątpliwie, żądanie zamieszczone w opisie SIWZ zobowiązujące wykonawców do
załączenia:
- próbek oferowanej karmy w opakowaniach nie większych niż 1 kg (pkt VI SIWZ, ppkt g. 1,
- zaświadczenia z aktualnymi wynikami badań z niezależnego laboratorium odnośnie
zawartości białka ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanym asortymencie (skład
surowców zgodny z recepturą i technologią produkcji) - opis Przedmiotu zamówienia,
stanowiący załącznik do SIWZ i pkt VI, ppkt a. 8 SIWZ
- ma uzasadnienie w postanowieniach rozporządzenia, zgodnie ze stanowiskiem
zamawiającego.
Nie jest kwestią sporną, że odwołujący nie załączył do oferty, zarówno próbek, za wyjątkiem
jednej 3 kg oraz zaświadczeń z aktualnymi wynikami badań z niezależnego laboratorium.
Na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (obligatoryjne przed zastosowaniem konsekwencji
wobec wykonawcy), odwołujący niezasadnie uznał, że ma prawo wyboru sposobu
potwierdzenia wymagań zamawiającego przez załączenie nieczytelnych fotografii, w sytuacji,
gdy składając ofertę załączył tylko jedną próbkę karmy, a nie fotografie, wobec żądania
zamawiającego załączenia próbki oferowanej karmy w opakowaniach nie większych niż 1 kg,
w zakresie wszystkich rodzajów oferowanej karmy.
Zamiast żądanych zaświadczeń z aktualnymi wynikami badań, odwołujący załączył
oświadczenia wystawione na podstawie receptury i składu przesłanego przez odwołującego,
nie wskazujące faktu przeprowadzenia badań wymaganych w SIWZ oraz bez możliwości
identyfikacji osoby składającej oświadczenie. Słuszne jest stanowisko zamawiającego, co do
różnicy oświadczeń i zaświadczeń (chociażby według Kpa - Wydawanie zaświadczeń, art.
217 i następne). Na wezwanie zamawiającego, oświadczenia zostały zmienione na
zaświadczenia przez zastąpienie jednej nazwy drugą. Zamawiający przyjął w konsekwencji
zaświadczenia, co wynika z zawiadomienia z dnia 26.04.2013 r., w którym wskazano inne
podstawy odrzucenia oferty.
Na drugie wezwanie, również w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia próbek oraz
potwierdzenia niezależności laboratorium, odwołujący zareagował negatywnie, mimo że w
jednym i drugim wezwaniu zamawiający żądał uzupełnienia próbek w związku z opisem
zamieszczonym w SIWZ, nie wskazując wagi próbki, w ostatnim wezwaniu podał, w jak
najmniejszym oryginalnym opakowaniu.
śądanie zaświadczenia wystawionego przez niezależne laboratorium, znajduje podstawę w
opisach zamieszczonych w SIWZ - pkt VI, ppkt a. 8 i opis przedmiotu zamówienia, załącznik
do SIWZ.
Jednakże żądanie złożenia zaświadczenia dotyczącego potwierdzenia niezależności
laboratorium (koncesjonowane, niezależne), dokumentu niewskazanego w SIWZ, należało
uznać w ocenie Izby, za nieuzasadnione w świetle przepisów art. 26 ust. 3 w związku z art.
25 ust. 1 pkt 2 Pzp. W przedstawionej sytuacji właściwsze byłoby wezwanie odwołującego
na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień, aczkolwiek powiązanie producentów
karmy z laboratorium, które wystawiło oświadczenia zastąpione jedynie z nazwy
zaświadczeniami, wskazuje na brak niezależności, przez którą należy rozumieć brak
jakiejkolwiek zależności od podmiotu, którego produkt jest poddany ocenie laboratoryjnej.
Wobec ustaleń dokonanych przez zamawiającego: odwołujący (producent) - laboratorium i w
tym kontekście, stanowiska odwołującego wyrażonego w piśmie z dnia 24.04.2013 r. oraz
nie zakwestionowania i nie podważenia ustaleń zamawiającego przedstawionych w
odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, zdaniem Izby, należało uznać, że naruszenie przez
zamawiającego przepisu Pzp przez żądanie wskazanego zaświadczenia, nie miało istotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Istotnym wpływem na
wynik postępowania jest wpływ skutkujący, w razie uwzględnienia odwołania, wyborem, jako
najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy (art. 192 ust. 2 Pzp).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy znaczenie ma w szczególności fakt, że istotę
odrzucenia oferty stanowiło obok - nie uzupełnienia dokumentacji, że wykonane badania o
zawartości białka są badaniami wykonanymi w laboratorium niezależnym (a nie brak
dokumentu wskazanego w pkt 2 tabeli zamieszczonej w piśmie zamawiającego z dnia
22.04.2013 r., tj. kwestionowanego zaświadczenia, że laboratorium (…) to laboratorium
koncesjonowane, niezależne) - także nie przedłożenie próbek karmy.
Mając na uwadze, że brak potwierdzenia zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami
opisanymi w SIWZ, bez możliwości poprawienia tego braku przez zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi podstawę odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, Izba, uwzględniając przepisy art. 192 ust. 1 i 2 Pzp, oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pupil Foods Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 63-460 Nowe Skalmierzyce, ul. 3 Maja 16 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1008/13
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Pupil Foods Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowych
Skalmierzycach, odwołujący w postępowaniu odwoławczym, wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego - Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt z siedzibą w Warszawie, podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę karmy suchej dla psów i kotów ze Schroniska.”
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
05.04.2013 r., pozycja 132686.
I. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp i wniósł o powtórzenie
postępowania z następujących powodów:
1) niezgodne z Pzp odrzucenie oferty odwołującego mimo dostarczenia wszystkich
wymaganych dokumentów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej w skrócie „SIWZ”,
2) nieprawidłowe działanie zamawiającego przez bezzasadne wezwanie odwołującego do
uzupełnienia dokumentacji przetargowej o dokumenty, które nie były określone w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący podał, co następuje.
1) w dniu 04.04.2013 r. zamawiający ogłosił przetarg na dostawę suchej karmy dla
schroniska. SIWZ określała warunki, jakie musi spełniać wykonawca oraz dokumenty,
jakie należy przedłożyć wraz z ofertą. Skarżący w oparciu o SIWZ, złożył w dniu
11.04.2013 r. ofertę wraz z następującymi dokumentami:
2) oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
3) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
4) wykaz osób do kontaktów z zamawiającym.
5) wzór umowy - parafowany,
6) formularz cenowy,
7) zaświadczenie o zawartości białka ogólnego i zwierzęcego,
8) oświadczenie o składzie surowcowym,
9) KRS,
10) zaświadczenie z US o niezaleganiu z podatkami,
11) zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu ze składkami,
12) zaświadczenia z KRK (4 sztuki),
13) certyfikaty.
Dodatkowo: karton z próbkami, etykietami, opakowaniami.
Pismem z dnia 19.04.2013 r. zamawiający wezwał skarżącego do przedłożenia
następujących dokumentów:
1) zestawienia karma sucha ze wskazaniem nazwy 2 różnych producentów i nazwy
oferowanej karmy od 2 różnych producentów,
2) zaświadczenia z niezależnego laboratorium o zawartości białka ogólnego i białka
zwierzęcego w oferowanej karmie,
3) próbki oferowanej karmy z aktualna etykietą,
a następnie w dniu 22.04.2013 r. wezwał do przedłożenia:
1) próbki oferowanej karmy w jak najmniejszym oryginalnym opakowaniu z aktualną etykietą
oraz
2) zaświadczenia, iż laboratorium Pet Lab Sp. z o.o. jest koncesjonowane i niezależne.
W odpowiedzi, skarżący pismem z dnia 24.04.2013 r. zwrócił zamawiającemu uwagę, że
wezwanie nie znajduje oparcia w SIWZ, jak również w ustawie Pzp oraz wydanym na jego
podstawie rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów. Mimo tego zamawiający w dniu
26.04.2013 r., powołując się na art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertę skarżącego -
nieuzupełnienie brakujących dokumentów, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentacji -
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skarżący nie zgodził się z samym rozstrzygnięcie, jak i jego uzasadnieniem, podnosząc
następujące argumenty.
Zgodnie z SIWZ dotyczącą ww. zadania, w tym punkt VI F g.1, wykonawca zobowiązany był
dostarczyć „próbki, opisy lub fotografie” (dowód nr 2 - strona z SIWZ) oferowanej karmy.
Sformułowanie to jednoznacznie wskazuje, że wybór, czy dostarczy próbki, opisy czy też
dostarczy fotografie, należy do wykonawcy. W oparciu o ten opis SIWZ skarżący wybrał i
dostarczył fotografie. Spełnione tym samym zostały warunki przetargu określone w SIWZ.
Zarzuty powyższe dotyczą również wezwania o zaświadczenie, że Pet Lab Sp. z o.o. jest
laboratorium koncesjonowanym i niezależnym. Warunki przetargu, a w szczególności SIWZ
nie określały takiego wymogu i skarżący nie był zobowiązany do dostarczenia takiego
dokumentu (dowód nr 2 - odpowiednia strona SIWZ). Katalog zamknięty wymogów
przetargu, w tym dokumentów żądanych przez zamawiającego zawarty jest w SIWZ.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy,
jednoznacznie precyzują kwestie związane z dokumentami żądanymi w przetargach
publicznych. Domaganie się w sprawie ww. zaświadczenia pozostaje w rażącej sprzeczności
z brzmieniem SIWZ oraz powołanymi przepisami. Odrzucenie oferty na podstawie
nieuzupełnienia żądanych przez zamawiającego dokumentów, które nie były określone w
SIWZ, jest działaniem z naruszeniem prawa i podstawą do powtórzenia przetargu.
W tej sytuacji skarżący wniósł, jak w petitum odwołania.
II. 1. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 06.05.2013 r. oraz w uzupełnieniu stanowiska z tej
samej daty, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i nieobciążanie
zamawiającego
kosztami
postępowania
przed
Krajową
Izbą
Odwoławczą.
W uzasadnieniach pism zamawiający wskazał.
Jest to drugie postępowanie prowadzone w tym przedmiocie. W postępowaniu zostały
złożone 3 oferty. Wobec stwierdzonych braków w ofertach, zamawiający wezwał
wykonawców do ich uzupełnienia. W ofercie odwołującego stwierdzono braki:
pkt 2. 1 Wymagania ogólne:
- brak zestawienia - karma sucha (wołowina, drób z warzywami) ze wskazaniem nazwy
oferowanej karmy od dwóch różnych producentów, czego żądał zamawiający zgodnie z
załącznikiem „Zestawienie dla Karma sucha (wołowina, drób z warzywami)”,
- brak próbek oferowanej karmy z aktualną etykietą, czego żądał zamawiający zgodnie z
opisem SIWZ w punkcie VI g. 1 próbki, opisy, fotografie, w którym to punkcie SIWZ
zamawiający żądał tylko próbek oferowanej karmy,
- brak zaświadczenia z niezależnego laboratorium (raport lub orzeczenie) o zawartości białka
ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanej karmie dla każdego rodzaju karmy i w każdym
smaku, czego żądał zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia;
- odwołujący załączył tylko oświadczenie z Pet Lab w Nowych Skalmierzycach.
Zamawiający wezwał wykonawców w dniu 19 kwietnia 2013 r. do złożenia odpowiednich
uzupełnień. Odwołujący złożył zestawienie dla - karma sucha (wołowina, drób z warzywami)
ze wskazaniem nazwy oferowanej karmy od 2 różnych producentów. Faksem przesłał
zaświadczenia wydane przez Pet Lab Sp. z o.o., ul. 3 Maja 16, 63-480 Nowe Skalmierzyce,
w których zmieniono nazwę dokumentu zastępując wyraz oświadczenie wyrazem
zaświadczenie oraz datę z 16.04.2013 r. na 19.04.2013 r. Jednocześnie wykonawca zgłosił
gotowość przesłania próbek karmy, jeżeli jest taka konieczność, oczekując nowego i
realnego terminu. W dniu 22.04.2103 r. odwołujący ponownie został wezwany (2 raz) do
uzupełnienia dokumentacji: próbek oferowanej karmy w jak najmniejszym opakowaniu
oryginalnym z aktualną etykietą - czego żądał zamawiający zgodnie z SIWZ pkt VI, g.1 oraz
zaświadczenia niezależnego laboratorium. We wskazanym punkcie SIWZ zamawiający
żądał tylko próbek oferowanej karmy.
Zamawiający wskazał, że dane adresowe odwołującego będące tożsamymi z danymi
laboratorium, budziły wątpliwości zamawiającego, co do niezależności laboratorium. We
władzach spółki odwołującej, jak i laboratorium została wskazana ta sama osoba, tj. pan
S……. S………. A……….. Również wątpliwości zamawiającego budziła forma dokumentów
przedstawiających wyniki badań, w kontekście postanowień § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r.
Zatem, zamawiający wezwał ponownie odwołującego do uzupełnienia dokumentacji o próbki
karmy i potwierdzenia w formie pisemnej, że laboratorium z którego dostarczono pierwotnie
oświadczenia, a na wezwanie zamawiającego zaświadczenia, jest laboratorium niezależnym
koncesjonowanym. W dniu 24.04.2013 r., tj. w nowym terminie uzupełnienia dokumentacji,
po drugim wezwaniu, odwołujący nie dostarczył wymaganych próbek karmy i zaświadczenia,
że laboratorium to laboratorium koncesjonowane i niezależne. Przesłał jedynie pismo drogą
faksową, w którym nazwę punktu SIWZ potraktował, jako wymaganie zamawiającego, a
wymagania zawarte w tym punkcie „próbki oferowanej karmy” pominął. W efekcie
odwołujący nie dostarczył próbek oraz uznał, że żądanie zaświadczenia o niezależności
laboratorium jest bezzasadne, co zamawiający uznał, za odmowę poddania się badaniu
niezależności.
W piśmie uzupełniającym zamawiający podał, że w uzupełnieniu oferty przetargowej, w
wykazie karma sucha (wołowina, drób z warzywami) ze wskazaniem nazwy oferowanej
karmy od 2 różnych producentów, odwołujący podał 2 producentów, tj. obok odwołującego
firmę Petfarm Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim. Firma ta nie została wykazana
w wykazie Głównego Inspektora Weterynaryjnego zakładów wytwarzających karmę dla
zwierząt domowych. Ze względu na rodzaj produkcji, nawet w przypadku małych opakowań,
firma ta musi być pod kontrolą weterynaryjną i posiadać weterynaryjny numer
identyfikacyjny. Wskazana firma nie posiada takiego numeru, jako producent karmy, jedynie
prowadzi obrót karmą.
Ponadto, we władzach spółek (odwołującego i laboratorium oraz Petfarm Sp. z o.o.) figuruje
ta sama osoba, tj. pan S………. S…….. A……... Również osoba ta jest także udziałowcem
firmy Petfarm Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą pod tym samym adresem, co Petfarm
Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła.
Dla oceny zarzutów odwołania istotne znaczenie mają następujące postanowienia SIWZ:
1) w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający określił, że: przedmiotem zamówienia jest
sukcesywna dostawa karmy bytowej suchej dla psów i kotów ze schroniska w 2013 r. oraz
karmy geriatrycznej dla psów ze schroniska (w ilościach podanych w zależności od wieku
zwierzęcia); karma sucha w dwóch rodzajach pochodząca od dwóch różnych
producentów w tej samej cenie w ramach jednego asortymentu;
2) w opisie Przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik do SIWZ, zamawiający
wymagał, aby składniki karmy zostały potwierdzone oświadczeniem oferenta, poza
aktualnymi wynikami badań z niezależnego laboratorium odnośnie zawartości białka
ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanym asortymencie (skład surowców zgodny z
recepturą i technologią produkcji). Badanie nie może być przeprowadzone później niż 6
miesięcy przed datą wszczęcia postępowania;
3) w opisie - w pkt VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający żądał załączenia:
- ppkt a. 8 - zaświadczenia z niezależnego laboratorium o zawartości białka ogólnego i
białka zwierzęcego w karmie, wykonanego nie później niż na 6 miesięcy przed datą
wszczęcia postępowania;
- ppkt g. - w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, do oferty należało dołączyć:
g. 1 próbki, opisy lub fotografie
próbki oferowanej karmy w opakowaniach nie większych niż 1 kg.
Oferując 20 rodzajów karmy odwołujący załączył do oferty:
- próbkę karmy jednego rodzaju o wadze 3 kg, najmniejszej jaką posiadał oraz
- oświadczenia Pet Lab Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Nowych Skalmierzycach z dnia
19.04.2013 r., że zawartość białka ogółem i białka zwierzęcego, wyrażonego w procentach,
ustalono w karmie na podstawie receptury i składu przesłanego przez odwołującego.
Zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp:
1. Pismem z 19.04.2013 r. do złożenia, w zakresie objętym sporem:
- zaświadczenia z niezależnego laboratorium (raport lub orzeczenie) o zawartości białka
ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanej karmie,
- próbki oferowanej karmy z aktualną etykietą.
W odpowiedzi odwołujący wskazał w piśmie z dnia 22.04.2013 r., że przekazuje:
2) zaświadczenia o ilości białka pochodzenia zwierzęcego i biała w oferowanych produktach,
3) zdjęcia karm i aktualne etykiety.
Powołując się na postanowienia SIWZ pkt VI, ppkt g. 1, odwołujący wskazał w końcowej
części pisma, że miał prawo wyboru - dostarczenia próbek lub fotografii oraz, że termin
dostarczenia próbek jest nierealny, nie wskazując przy tym terminu odpowiadającego
odwołującemu.
2. Pismem z 22 kwietnia 2013 r. zamawiający wezwał do uzupełnienia oferty przez złożenie:
- próbki oferowanej karmy w jak najmniejszym oryginalnym opakowaniu z aktualną etykietą,
- zaświadczenia, iż laboratorium Pet Lab Sp. z o.o., ul. 3 Maja 16, 63-430 Nowe
Skalmierzyce, to laboratorium koncesjonowane, niezależne
- w terminie do dnia 24.04.2013 r. do godz. 12:00.
W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący podniósł ponownie, że zgodnie z postanowieniami
SIWZ miał prawo wyboru rodzaju potwierdzenia zgodności oferowanej karmy z
wymaganiami SIWZ.
Odnośnie żądania określenia charakteru laboratorium, odwołujący wskazał, że w SIWZ nie
zamieszczono takiego wymogu.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wskazując uzasadnienie faktyczne czynności: mimo wysłania prośby o uzupełnienie
dokumentacji oferent nie przedłożył;
- próbek karmy,
- jak i również, że wykonane badania o zawartości białka są badaniami wykonanymi w
laboratorium niezależnym.
W odwołaniu odwołujący przedstawił zarzuty: -niezgodne z Pzp odrzucenie oferty, mimo
dostarczenia wszystkich wymaganych dokumentów określonych w SIWZ, -nieprawidłowe,
bezzasadne wezwanie do uzupełnienia dokumentacji przetargowej o dokumenty, które nie
były określone w SIWZ. W uzasadnieniu odwołania powtórzył dwa przepisy Pzp, które
zamawiający podał w zawiadomieniu o czynności odrzucenia oferty odwołującego (art. 92
ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2).
Z okazanych na rozprawie dokumentów wynika, że: -zaświadczenia z dnia 19.04.2013 r.
zostały złożone przez odwołującego w miejsce oświadczeń Pet Lab Sp. z o.o. Sp. k.
załączonych do oferty oraz -zdjęcia karm zostały przedstawione na 10. stronach formatu A-4,
(po dwa zdjęcia na jednym arkuszu). Z zaświadczeń wynika, że zawartość białka ogółem i
białka zwierzęcego w karmie ustalono na podstawie receptury i składu przesłanego przez
odwołującego. W zakresie zdjęć stwierdzono, że czytelna jest tylko nazwa nad zdjęciami, z
której wynika, że są to karmy dla psów i kotów oddzielnie z wołowiną i drobiem. Etykiety są
nieczytelne.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko potwierdzając, że nie przeprowadzono badań w
zakresie białka zwierzęcego, wpisano je w początkowych oświadczeniach, a późniejszych
zaświadczeniach, na podstawie receptury, to jest dokumentów przekazanych przez
odwołującego, ponieważ w Polsce nie przeprowadza się badań laboratoryjnych
wyodrębniających białko pochodzenia zwierzęcego.
Wskazał, że laboratorium przeprowadziło badanie odnośnie białka ogółem.
Zamawiający wyjaśnił, że w pkt VI, ppkt g. 1 SIWZ wymagał próbek oferowanej karmy w
opakowaniach nie większych niż 1 kg. Wykonawca miał zaoferować w sumie 20 rodzajów
karmy i przekazać ich próbki wraz z oryginalną etykietą. Wyjaśnił, że wraz z ofertą
odwołujący złożył jedną próbkę o wadze 3 kg dotyczącą jednego rodzaju karmy.
Zamawiający oczekiwał dołączenia jeszcze 19 próbek.
W ofercie przetargowej nie zostały złożone zaświadczenia o zawartości białka ogólnego i
zwierzęcego w karmie.
Wskazał, że z uzyskanych informacji wynika, iż badania zawartości białka zwierzęcego w
karmie wykonuje tylko Państwowy Instytut Weterynaryjny -Państwowy Instytut Badawczy w
Puławach.
Natomiast wątpliwości zamawiającego, co do charakteru laboratorium powstały na skutek
takiego samego adresu odwołującego i laboratorium oraz ustalenia tego samego wspólnika
w obu spółkach.
Zamawiający załączył do złożonych pism odpisy KRS spółek: odwołującego Pupil Foods Sp.
z o.o.; Pet Lab Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą obu spółek - Nowe Skalmierzyce, ul. 3 Maja 16;
Petfarm Sp. z o.o.; Petfarm Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą obu spółek - Ostrów Wielkopolski, ul.
Wołyńska 8. Z dokumentów wynika powiązanie osobowo-kapitałowe spółek. Producentami
oferowanej karmy wskazanymi przez odwołującego w ofercie są - odwołujący Pupil Foods
Sp. z o.o. i Petfarm Sp. z o.o. Oświadczenia/zaświadczenia zostały wystawione przez Pet
Lab Sp. z o.o. Sp. k.
Zamawiający wskazał, że nie jest to laboratorium niezależne w znaczeniu przyjętym w SIWZ,
przez które należy rozumieć takie laboratorium, które nie ma żadnych powiązań z żadnym z
producentów.
Z tego powodu żądał potwierdzenia, że wystawcą zaświadczeń jest laboratorium niezależne.
Odwołujący nie zastosował się do drugiego wezwania, uznając je za niezasadne.
Na podstawie dokonanych ustaleń faktycznych, Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki materialnoprawne wniesienia odwołania, o których stanowi
przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Jako jeden z trzech wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, złożył ofertę z najniższą ceną. Wykazanie zasadności naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp, mogłoby skutkować uzyskaniem przez odwołującego
zamówienia.
W ocenie Izby, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie wobec niewykazania przesłanek,
w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy, tj. naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Rozpoznając odwołanie Izba uwzględniła fakt orzekania wyłącznie w granicach zarzutów
zawartych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp) oraz, że zarzutem jest czynność lub zaniechanie
czynności zamawiającego, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów
ustawy, ze wskazaniem naruszonego przepisu ustawy.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ostatni przepis
zobowiązuje zamawiającego do poprawienia w ofercie innych omyłek (niż pisarskie i
rachunkowe, które bezwzględnie poprawia), polegających na niezgodności treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty. Zatem, odrzucenie oferty ma miejsce wówczas, gdy poprawienie oferty we
wskazanym trybie nie jest możliwe.
W myśl art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający może żądać od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, wskazanych w ogłoszeniu
o zamówieniu, SIWZ.
Katalog dokumentów wynika z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wskazujących w § 6 ust.
1, że w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów lub
fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; 2) zaświadczenia
niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
Niewątpliwie, żądanie zamieszczone w opisie SIWZ zobowiązujące wykonawców do
załączenia:
- próbek oferowanej karmy w opakowaniach nie większych niż 1 kg (pkt VI SIWZ, ppkt g. 1,
- zaświadczenia z aktualnymi wynikami badań z niezależnego laboratorium odnośnie
zawartości białka ogólnego i białka zwierzęcego w oferowanym asortymencie (skład
surowców zgodny z recepturą i technologią produkcji) - opis Przedmiotu zamówienia,
stanowiący załącznik do SIWZ i pkt VI, ppkt a. 8 SIWZ
- ma uzasadnienie w postanowieniach rozporządzenia, zgodnie ze stanowiskiem
zamawiającego.
Nie jest kwestią sporną, że odwołujący nie załączył do oferty, zarówno próbek, za wyjątkiem
jednej 3 kg oraz zaświadczeń z aktualnymi wynikami badań z niezależnego laboratorium.
Na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (obligatoryjne przed zastosowaniem konsekwencji
wobec wykonawcy), odwołujący niezasadnie uznał, że ma prawo wyboru sposobu
potwierdzenia wymagań zamawiającego przez załączenie nieczytelnych fotografii, w sytuacji,
gdy składając ofertę załączył tylko jedną próbkę karmy, a nie fotografie, wobec żądania
zamawiającego załączenia próbki oferowanej karmy w opakowaniach nie większych niż 1 kg,
w zakresie wszystkich rodzajów oferowanej karmy.
Zamiast żądanych zaświadczeń z aktualnymi wynikami badań, odwołujący załączył
oświadczenia wystawione na podstawie receptury i składu przesłanego przez odwołującego,
nie wskazujące faktu przeprowadzenia badań wymaganych w SIWZ oraz bez możliwości
identyfikacji osoby składającej oświadczenie. Słuszne jest stanowisko zamawiającego, co do
różnicy oświadczeń i zaświadczeń (chociażby według Kpa - Wydawanie zaświadczeń, art.
217 i następne). Na wezwanie zamawiającego, oświadczenia zostały zmienione na
zaświadczenia przez zastąpienie jednej nazwy drugą. Zamawiający przyjął w konsekwencji
zaświadczenia, co wynika z zawiadomienia z dnia 26.04.2013 r., w którym wskazano inne
podstawy odrzucenia oferty.
Na drugie wezwanie, również w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia próbek oraz
potwierdzenia niezależności laboratorium, odwołujący zareagował negatywnie, mimo że w
jednym i drugim wezwaniu zamawiający żądał uzupełnienia próbek w związku z opisem
zamieszczonym w SIWZ, nie wskazując wagi próbki, w ostatnim wezwaniu podał, w jak
najmniejszym oryginalnym opakowaniu.
śądanie zaświadczenia wystawionego przez niezależne laboratorium, znajduje podstawę w
opisach zamieszczonych w SIWZ - pkt VI, ppkt a. 8 i opis przedmiotu zamówienia, załącznik
do SIWZ.
Jednakże żądanie złożenia zaświadczenia dotyczącego potwierdzenia niezależności
laboratorium (koncesjonowane, niezależne), dokumentu niewskazanego w SIWZ, należało
uznać w ocenie Izby, za nieuzasadnione w świetle przepisów art. 26 ust. 3 w związku z art.
25 ust. 1 pkt 2 Pzp. W przedstawionej sytuacji właściwsze byłoby wezwanie odwołującego
na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień, aczkolwiek powiązanie producentów
karmy z laboratorium, które wystawiło oświadczenia zastąpione jedynie z nazwy
zaświadczeniami, wskazuje na brak niezależności, przez którą należy rozumieć brak
jakiejkolwiek zależności od podmiotu, którego produkt jest poddany ocenie laboratoryjnej.
Wobec ustaleń dokonanych przez zamawiającego: odwołujący (producent) - laboratorium i w
tym kontekście, stanowiska odwołującego wyrażonego w piśmie z dnia 24.04.2013 r. oraz
nie zakwestionowania i nie podważenia ustaleń zamawiającego przedstawionych w
odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, zdaniem Izby, należało uznać, że naruszenie przez
zamawiającego przepisu Pzp przez żądanie wskazanego zaświadczenia, nie miało istotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Istotnym wpływem na
wynik postępowania jest wpływ skutkujący, w razie uwzględnienia odwołania, wyborem, jako
najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy (art. 192 ust. 2 Pzp).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy znaczenie ma w szczególności fakt, że istotę
odrzucenia oferty stanowiło obok - nie uzupełnienia dokumentacji, że wykonane badania o
zawartości białka są badaniami wykonanymi w laboratorium niezależnym (a nie brak
dokumentu wskazanego w pkt 2 tabeli zamieszczonej w piśmie zamawiającego z dnia
22.04.2013 r., tj. kwestionowanego zaświadczenia, że laboratorium (…) to laboratorium
koncesjonowane, niezależne) - także nie przedłożenie próbek karmy.
Mając na uwadze, że brak potwierdzenia zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami
opisanymi w SIWZ, bez możliwości poprawienia tego braku przez zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi podstawę odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, Izba, uwzględniając przepisy art. 192 ust. 1 i 2 Pzp, oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
