rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-07
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1237/13
KIO 1237/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.06.2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.05.2013r. odwołującego: Przedsiębiorstwo Usług
Miejskich „PUM” Sp. z o.o. w Grudziądzu ul. Cegielniana 4; 86-300 Grudziądz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina Łasin; ul. Radzyńska 2;
86-320 Łasin
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.05.2013r. odwołującego: Przedsiębiorstwo Usług
Miejskich „PUM” Sp. z o.o. w Grudziądzu ul. Cegielniana 4; 86-300 Grudziądz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina Łasin; ul. Radzyńska 2;
86-320 Łasin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wykluczenie z postępowania odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i
wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto i Gmina Łasin; ul. Radzyńska 2; 86-320 Łasin
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.0000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. w Grudziądzu ul. Cegielniana 4; 86-300 Grudziądz
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasto i Gmina Łasin; ul. Radzyńska 2; 86-320 Łasin
na rzecz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. w Grudziądzu ul.
Cegielniana 4; 86-300 Grudziądz kwotę 15.0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
Sygn. akt KIO 1237/13
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1237/13
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24 maja 2013r pismem z dnia 23 maja 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwolawczej
zostało wniesione odwolanie.
Odwołujacy we wniesionym odwołaniu zaskarżył nastepujące czynności zamawiającego:
wykluczenie odwołującego z postępowania, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
Zaskarżonym czynnościom odwołujacy zarzucił naruszenie nastepujących przepisów
prawa:art.25 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U.
2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawą” art.26 ust.3 ustawy oraz art.20 i
20 a ustawy o Krajowym Rejsterze Karnym oraz przepisów wykonawczych to jest § 9 ust.1 i
2 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoścu z dnia 02.05.2012r. w sprawie udzielania
informacji o osobach...., poprzez żądanie informacji na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 i 11
ustawy , kiedy z załączonej do oferty informacji wynikało, że urzędujący czlonek zarządu w
ogóle nie figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego.
Na podstawie sformułowanych zarzutów odwołujący zążadał: unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego i odrzucenia oferty odwolującego z postepowania, ponowną
ocenę oferty odwołującego, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił argumentację formalno-prawną.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 06.03.2013r. w Dz.Urz.UE pod poz.
2013/S 046-074518.
Przedmiotem postepowania jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu Miasta i Gminy Łasin.
Sygn. akt KIO 1237/13
Pismem z dnia 20 maja 2013r. Zamawiający zawiadomił odwołującego o wykluczeniu jego
postępowania i o odrzuceniu jego oferty.
Zamawiający w uzasadnieniu swojej czynności wskazał, że doręczone na wezwanie
dokumenty nie wskazują, że odwołujący nie był karany za przestępstwa wymienione w art.24
ust.1 pkt 10 i 11 ustawy. Przywołał szereg przepisów ustawy z których wywiódł obowiązek
odwołującego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert to jest na dzień 7 maja 2013 roku.
Przywołał ustawę z dnia 24 maja 2000r. o Krajowym Rejestrze Karnym oraz przepisy do niej
wykonawcze z których wynika, że informacja z tego rejestru wskazuje informację na dzień jej
wydania a nie na przykład na wybrany dzień.
Jednocześnie pismem z dnia 20 maja 2013r. zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą uznał ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług
Sanitarnych PUS spółka z o.o. z siedzibą w 82-500 Kwidzyn ul. Wiślana 2 oraz podał cenę
oferty tego wykonawcy to jest kwotę 1.156.680,00zł., która uzyskała 100 punktów.
Zamawiający powiadomił, że oferta jest najkorzystniejsza cenowo przy jedynym kryterium
ceny.
Wśród pozostałych ważnych ofert wymieniono ofertę Wrocławskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu z ceną 2.138.400,00zł. Oferta ta została
złożona zgodnie z SIWZ i uzyskała 54,09 punktów.
Jako oferenci wykluczeni zostali wymienieni: wykonawca odwołujący się z ceną brutto:
998.780,40zł. W uzasadnieniu zamawiający podał, że złożone na wezwanie zamawiającego
dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert to jest na dzień 7 maja 2013r. Również wykonawcę odwołującego wymieniono wśród
ofert odrzuconych z podaniem identycznego uzasadnienia jak w motywach wykluczenia.
Izba na rozprawie przeprowadziła następujące dowody z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy to jest
z :
1) dokumentu o nazwie Dane do przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Miasta i Gminy Łasin z dnia 04.01.2013r.;
2) Ewidencji otrzymanych ofert; Zbiorczego zestawienia ofert z dnia 7.05.2013r.;
3) pisma z dnia 08.05.2013r. odwołującego wraz z zapytaniem do Krajowego Rejestru
Karnego z dnia 07.05.2013r. i pieczęcią „Nie figuruje” z dnia 08.05.2013r.;
4) pisma odwołującego z dnia 14.05.2013r. do zamawiającego stanowiącego odpowiedź
na wezwanie z 10.05.2013 r. z załączonymi zapytaniem o niekaralności Pana
Sygn. akt KIO 1237/13
E……… K……….. z dnia 04.12.2012r. oraz zapytaniem z dnia 07.05.2013r. z
adnotacją KRK z dnia 08.05.2013r. i zapytaniem z dnia 15.05.2013r. z adnotacją
KRK z dnia 15.05.2013r. oraz oświadczeniem z dnia 14.05.2013r. Prezesa zarządu
odwołującego, że na dzień 07.05.2013r. nie był karany i nie toczy się przeciwko
niemu żadne postępowanie karne;
5) pisma zamawiającego z dnia 20.05.2013r. o wyborze najkorzystniejszej oferty;
6) pisma z dnia 20.05.2013r. zamawiającego do odwołującego w sprawie wykluczenia z
postępowania;
7) pismo z dnia 21.05.2013r. odwołującego do zamawiającego w trybie art. 181 ust. 1
ustawy;
8) protokół postępowania z przetargu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego;
9) oferta odwołującego w tym załączonego do oferty zapytania o udzielenie informacji
dot. pana E……… K………….;
10) pisma zamawiającego do odwołującego z dnia 10 maja 2013r. na podstawie art.26
ust.3 ustawy.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów Izba ustaliła, że do oferty odwołującego
załączono zapytanie o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego dla
członka zarządu Pana E………. K………., gdzie w punkcie 11 formularza „Zapytanie”
wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o
osobie odwołujący wpisał: „ ustawa o KRK oraz ustawa zamówień publicznych art.24 ust.1
pkt 8”
Na druku zapytania widnieje pieczęć Ministerstwa Sprawiedliwości o treści ” NIE FIGURUJE
w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego dnia 04.12.2012r. Punkt Informacyjny
Krajowego Rejestru Karnego w Toruniu przy Sądzie Okręgowym”.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Pomimo, iż zapytanie do Krajowego Rejestru Karnego nie zawiera wszystkich dyspozycji
przewidzianych w art. 24 ust.1 ustawy to jest pkt 4-8 i pkt 10-11 a tylko pkt 8, stanowiących
podstawę do wykluczenia z postępowania w przypadku popełnienia przestępstw w nich
przewidzianych to z uwagi na okoliczność, iż na wniosku przystawiono pieczęć z adnotacją
„NIE FIGURUJE” brak podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Sygn. akt KIO 1237/13
Zgodnie z § 9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja 2012r. w
sprawie udzielania informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym ( Dz. U. 2012r. poz.518) „Jeżeli dane
osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek nie są zgromadzone w Rejestrze
zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją
„NIE FIGURUJE”.
Natomiast w przypadku, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek,
są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z rejestru udziela się na formularzu.
W przedmiotowej sprawie informacji nie udzielono na formularzu, tylko na zwróconym
wniosku, na którym zamieszczono adnotację „NIE FIGURUJE”.
Z powyższego należy wywieść, że dana osoba w ogóle nie figuruje w rejestrze w tym w
zakresie przestępstw popełnionych zgodnie z wyliczeniem zawartym w art.24 ust.1 pkt 4-8
oraz w pkt „10 -11” ustawy.
W związku z powyższym żądanie zamawiającego wystosowane do odwołującego w dniu 10
maja 2013r. jest bezprzedmiotowe, ponieważ już z oferty zamawiający powziął informację o
niekaralności P. E…….. K………..
W tym wypadku okoliczność niepełnego podania dyspozycji zawartych w art.24 ust.1 ustawy
PZP w „zapytaniu o udzielenie informacji o osobie z KRK” nie ma znaczenia dla spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania niekaralności za czyny przewidziane
w ustawie, ponieważ dana osoba w ogóle nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wskazane
naruszenia obowiązujących przepisów mają wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia z racji, iż odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę. Powyższe wypełnia
okoliczności przewidziane w art.192 ust.2 z związku z art.179 ust.1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w
związku z § 3 pkt) 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania
w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1237/13
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wykluczenie z postępowania odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i
wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto i Gmina Łasin; ul. Radzyńska 2; 86-320 Łasin
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.0000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. w Grudziądzu ul. Cegielniana 4; 86-300 Grudziądz
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasto i Gmina Łasin; ul. Radzyńska 2; 86-320 Łasin
na rzecz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. w Grudziądzu ul.
Cegielniana 4; 86-300 Grudziądz kwotę 15.0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
Sygn. akt KIO 1237/13
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1237/13
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24 maja 2013r pismem z dnia 23 maja 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwolawczej
zostało wniesione odwolanie.
Odwołujacy we wniesionym odwołaniu zaskarżył nastepujące czynności zamawiającego:
wykluczenie odwołującego z postępowania, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
Zaskarżonym czynnościom odwołujacy zarzucił naruszenie nastepujących przepisów
prawa:art.25 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U.
2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawą” art.26 ust.3 ustawy oraz art.20 i
20 a ustawy o Krajowym Rejsterze Karnym oraz przepisów wykonawczych to jest § 9 ust.1 i
2 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoścu z dnia 02.05.2012r. w sprawie udzielania
informacji o osobach...., poprzez żądanie informacji na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 i 11
ustawy , kiedy z załączonej do oferty informacji wynikało, że urzędujący czlonek zarządu w
ogóle nie figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego.
Na podstawie sformułowanych zarzutów odwołujący zążadał: unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego i odrzucenia oferty odwolującego z postepowania, ponowną
ocenę oferty odwołującego, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił argumentację formalno-prawną.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 06.03.2013r. w Dz.Urz.UE pod poz.
2013/S 046-074518.
Przedmiotem postepowania jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu Miasta i Gminy Łasin.
Sygn. akt KIO 1237/13
Pismem z dnia 20 maja 2013r. Zamawiający zawiadomił odwołującego o wykluczeniu jego
postępowania i o odrzuceniu jego oferty.
Zamawiający w uzasadnieniu swojej czynności wskazał, że doręczone na wezwanie
dokumenty nie wskazują, że odwołujący nie był karany za przestępstwa wymienione w art.24
ust.1 pkt 10 i 11 ustawy. Przywołał szereg przepisów ustawy z których wywiódł obowiązek
odwołującego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert to jest na dzień 7 maja 2013 roku.
Przywołał ustawę z dnia 24 maja 2000r. o Krajowym Rejestrze Karnym oraz przepisy do niej
wykonawcze z których wynika, że informacja z tego rejestru wskazuje informację na dzień jej
wydania a nie na przykład na wybrany dzień.
Jednocześnie pismem z dnia 20 maja 2013r. zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą uznał ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług
Sanitarnych PUS spółka z o.o. z siedzibą w 82-500 Kwidzyn ul. Wiślana 2 oraz podał cenę
oferty tego wykonawcy to jest kwotę 1.156.680,00zł., która uzyskała 100 punktów.
Zamawiający powiadomił, że oferta jest najkorzystniejsza cenowo przy jedynym kryterium
ceny.
Wśród pozostałych ważnych ofert wymieniono ofertę Wrocławskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu z ceną 2.138.400,00zł. Oferta ta została
złożona zgodnie z SIWZ i uzyskała 54,09 punktów.
Jako oferenci wykluczeni zostali wymienieni: wykonawca odwołujący się z ceną brutto:
998.780,40zł. W uzasadnieniu zamawiający podał, że złożone na wezwanie zamawiającego
dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert to jest na dzień 7 maja 2013r. Również wykonawcę odwołującego wymieniono wśród
ofert odrzuconych z podaniem identycznego uzasadnienia jak w motywach wykluczenia.
Izba na rozprawie przeprowadziła następujące dowody z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy to jest
z :
1) dokumentu o nazwie Dane do przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Miasta i Gminy Łasin z dnia 04.01.2013r.;
2) Ewidencji otrzymanych ofert; Zbiorczego zestawienia ofert z dnia 7.05.2013r.;
3) pisma z dnia 08.05.2013r. odwołującego wraz z zapytaniem do Krajowego Rejestru
Karnego z dnia 07.05.2013r. i pieczęcią „Nie figuruje” z dnia 08.05.2013r.;
4) pisma odwołującego z dnia 14.05.2013r. do zamawiającego stanowiącego odpowiedź
na wezwanie z 10.05.2013 r. z załączonymi zapytaniem o niekaralności Pana
Sygn. akt KIO 1237/13
E……… K……….. z dnia 04.12.2012r. oraz zapytaniem z dnia 07.05.2013r. z
adnotacją KRK z dnia 08.05.2013r. i zapytaniem z dnia 15.05.2013r. z adnotacją
KRK z dnia 15.05.2013r. oraz oświadczeniem z dnia 14.05.2013r. Prezesa zarządu
odwołującego, że na dzień 07.05.2013r. nie był karany i nie toczy się przeciwko
niemu żadne postępowanie karne;
5) pisma zamawiającego z dnia 20.05.2013r. o wyborze najkorzystniejszej oferty;
6) pisma z dnia 20.05.2013r. zamawiającego do odwołującego w sprawie wykluczenia z
postępowania;
7) pismo z dnia 21.05.2013r. odwołującego do zamawiającego w trybie art. 181 ust. 1
ustawy;
8) protokół postępowania z przetargu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego;
9) oferta odwołującego w tym załączonego do oferty zapytania o udzielenie informacji
dot. pana E……… K………….;
10) pisma zamawiającego do odwołującego z dnia 10 maja 2013r. na podstawie art.26
ust.3 ustawy.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów Izba ustaliła, że do oferty odwołującego
załączono zapytanie o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego dla
członka zarządu Pana E………. K………., gdzie w punkcie 11 formularza „Zapytanie”
wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o
osobie odwołujący wpisał: „ ustawa o KRK oraz ustawa zamówień publicznych art.24 ust.1
pkt 8”
Na druku zapytania widnieje pieczęć Ministerstwa Sprawiedliwości o treści ” NIE FIGURUJE
w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego dnia 04.12.2012r. Punkt Informacyjny
Krajowego Rejestru Karnego w Toruniu przy Sądzie Okręgowym”.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Pomimo, iż zapytanie do Krajowego Rejestru Karnego nie zawiera wszystkich dyspozycji
przewidzianych w art. 24 ust.1 ustawy to jest pkt 4-8 i pkt 10-11 a tylko pkt 8, stanowiących
podstawę do wykluczenia z postępowania w przypadku popełnienia przestępstw w nich
przewidzianych to z uwagi na okoliczność, iż na wniosku przystawiono pieczęć z adnotacją
„NIE FIGURUJE” brak podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Sygn. akt KIO 1237/13
Zgodnie z § 9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja 2012r. w
sprawie udzielania informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym ( Dz. U. 2012r. poz.518) „Jeżeli dane
osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek nie są zgromadzone w Rejestrze
zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją
„NIE FIGURUJE”.
Natomiast w przypadku, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek,
są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z rejestru udziela się na formularzu.
W przedmiotowej sprawie informacji nie udzielono na formularzu, tylko na zwróconym
wniosku, na którym zamieszczono adnotację „NIE FIGURUJE”.
Z powyższego należy wywieść, że dana osoba w ogóle nie figuruje w rejestrze w tym w
zakresie przestępstw popełnionych zgodnie z wyliczeniem zawartym w art.24 ust.1 pkt 4-8
oraz w pkt „10 -11” ustawy.
W związku z powyższym żądanie zamawiającego wystosowane do odwołującego w dniu 10
maja 2013r. jest bezprzedmiotowe, ponieważ już z oferty zamawiający powziął informację o
niekaralności P. E…….. K………..
W tym wypadku okoliczność niepełnego podania dyspozycji zawartych w art.24 ust.1 ustawy
PZP w „zapytaniu o udzielenie informacji o osobie z KRK” nie ma znaczenia dla spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania niekaralności za czyny przewidziane
w ustawie, ponieważ dana osoba w ogóle nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wskazane
naruszenia obowiązujących przepisów mają wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia z racji, iż odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę. Powyższe wypełnia
okoliczności przewidziane w art.192 ust.2 z związku z art.179 ust.1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w
związku z § 3 pkt) 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania
w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1237/13
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
