rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1350/13
KIO 1350/13
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 czerwca 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę Partners in Progress spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 16C
przy udziale wykonawcy SIMPLE Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława
Czecha 49/51 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1350/13 po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę Partners in Progress spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 16C
przy udziale wykonawcy SIMPLE Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława
Czecha 49/51 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1350/13 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Partners in Progress spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Partners in Progress spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący………………
Sygn. akt KIO 1350/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
wdrożenie, dostosowanie i obsługę techniczną zintegrowanego systemu zarządzania
uczelnią wraz z przeszkoleniem użytkowników zostało wszczęte przez zamawiającego
Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 16c ogłoszeniem w siedzibie i
na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 23 stycznia 2013r. za numerem 2013/S 016-023152.
W dniu 27 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wskazał, że złożono dwa wnioski, a
uzyskały one następujące oceny :
SIMPLE SA z siedzibą w Warszawie ocena zbiorcza 100 pkt pozycja po ocenie 2 i
Partners in Progress sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie ocena zbiorcza 200 pkt pozycja po
ocenie .
W dniu 6 czerwca 2013r. pisemne odwołanie złożył wykonawca Partners in Progres spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a – dalej
odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 czerwca 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
odwołującego ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 6 czerwca 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów postępowania:
-
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.:
a)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (DZ/. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 z późn. zm. – dalej ustawy)
przez niewykluczenie wykonawcy, tj. SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a przez to naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
b)
art. 51 ust. 1 PZP poprzez zaproszenie do składania ofert wykonawcy nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, dokonania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
SIMPLE SA oraz powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert.
Wskazał, że na skutek wskazanej wyżej czynności oraz zaniechania zamawiającego interes
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku, gdyż w
przypadku prawidłowego, zgodnego z przepisami ustawy postępowania zamawiającego
odwołujący byłby jedynym podmiotem, który winien zostać zaproszony do złożenia oferty o
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wskazuje to jednoznacznie na naruszenie interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia stanowiąc tym samym
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu,
zmienionym w dniu 9.04.2013r., określił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w
sposób następujący (część VI.3.3., pkt. III.2.1 - Sytuacja podmiotowa wykonawców, ppkt. 1.1
warunki posiadania wiedzy i doświadczenia pkt 2a): „minimum jedno zakończone wdrożenie
systemu obsługi dydaktyki („system dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie
mniejszej niż 2 000 000,60PLN brutto, wydajnie obsługującego co najmniej 15 000
studentów, bez względu na liczbę studentów w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje
się osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych”. W efekcie, braków we wniosku złożonym przez SIMPLE SA zamawiający
wezwał SIMPLE SA do złożenia szczegółowych wyjaśnień (wyjaśnienia złożone pismem z
dn. 21.05.2013r.), które nie usunęły braków we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Pomimo wadliwości wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
SIMPLE SA zamawiający zaprosił do składania ofert, pismem z dn. 27.05.2013r., zarówno
odwołującego jak i SIMPLE SA. Tymczasem, według odwołującego nie budzi wątpliwości, że
SIMPLE SA nie wykazało spełnienia wskazanego wyżej warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu SIMPLE SA w Wykazie usług, w
opisie przedmiotu zamówienia zawarło jednoznaczną informację o tym, że wartość
zamówienia na rzecz Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie odnosi się nie tylko do
wymaganego przez zamawiającego wdrożenia systemu obsługi dydaktyki („system
dziekanatowy”). W ramach zamówienia w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie, które
SIMPLE SA przedstawia we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowanie
wykonawca zobowiązany był do (za Załącznikiem nr 6 Opis przedmiotu zamówienia):
1.
„Dostawy licencji na: serwerowe systemy operacyjne, systemy baz danych, system
Simple, oprogramowanie Modułu Backup oraz licencji dostępowych a także udzielenie
licencji bazowej OZSZU, w oparciu o którą zostanie przeprowadzona usługa opisana w pkt.3.
Wszelkie niezbędne licencje na wymienione oprogramowanie mają być zapewnione przez
Wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia,
2.
Zaktualizowania posiadanego przez zamawiającego systemu finansowo -
księgowego Simple do najnowszej wersji tego Oprogramowania. Wszelkie prace związane z
aktualizacją i integracją systemu Simple mają być zapewnione przez Wykonawcę i ujęte w
koszcie przedmiotu zamówienia,
3.
Opracowania, wdrożenia i dostosowania do potrzeb zamawiającego oprogramowania
wspomagającego obsługę administracyjną i procesu dydaktycznego zamawiającego o
minimalnej funkcjonalności opisanej w załączniku 7, wraz z udzieleniem licencji na OZSZU,
obejmującej licencje na poszczególne moduły OZSZU. Wszelkie prace związane z
wdrożeniem OZSZU mają być zapewnione przez wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu
zamówienia wraz z kosztem udzielonych licencji,
4.
Przeszkolenia administratorów, pracowników zamawiającego zatrudnionych przy
realizacji wdrożenia oraz użytkowników kluczowych i końcowych w zakresie korzystania,
obsługi i rozwoju OZSZU. Wykonawca przeprowadzi szkolenia zgodnie z zapisami VII. l.C,
przygotuje materiały szkoleniowe oraz dostarczy szkolenia w wersji multimedialnej , które
umożliwią kształcenie nowych użytkowników OZSZU. Ponadto zapewni administratorom
systemu szkolenia określone w VII.l.C. a także szkolenia dla użytkowników systemu Simple.
Wszelkie prace związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem szkoleń mają być
zapewnione przez wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia,
5.
Utrzymania ZSZU, rozwoju i uaktualniania OZSZU, udzielenia pakietu gwarancyjnego
6.
w zakresie opisanym odpowiednio w VII.2. Wszelkie prace związane z udzieleniem
pakietu gwarancyjnego i rozwojem OZSZU mają być zapewnione przez wykonawcę i ujęte w
koszcie przedmiotu zamówienia.”
Ani w Wykazie usług stanowiącym załącznik do wniosku SIMPLE SA ani w dokumencie
„DWS-04 Protokół odbioru końcowego” załączonym przez SIMPLE SA dla potwierdzenia
należytego wykonania usługi nie ma potwierdzenia wartości zrealizowanych prac w zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Tym samym, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp zamawiający
mógł wezwać SIMPLE SA do przekazania dokumentów jednoznacznie potwierdzających
wartość wdrożenia systemu obsługi dydaktyki w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie, tj.
co najmniej 2.000.000,00 PLN brutto z wyłączeniem wartości licencji i usług niezwiązanych z
„systemem dziekanatowym”. Jeśli nie dokonał takiego wezwania to winien uznać, iż warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia we wskazanym zakresie nie został spełniony i na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP wykluczyć tego wykonawcę.
Odwołujący podniósł ponadto, że w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez
zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp zamawiający wezwał SIMPLE SA do złożenia
szczegółowych wyjaśnień odnoszących się do spełnienia warunku wydajnej obsługi co
najmniej 15 000 studentów, w związku z posiadanymi przez zamawiającego informacjami, iż
w okresie od wdrożenia systemu „Bazus” do chwili złożenia wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu ww. system w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie obsługiwał
nie więcej niż 10 000 studentów.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego SIMPLE SA w piśmie z dn. 21.05.2013 zawarła
informację, iż „Złożone w wykazie oświadczenie odnosi się do możliwości technicznych
wdrożonego przez nas systemu, w zakresie zdolności do obsługi wymaganej przez
zamawiającego liczby studentów. W związku z czym oświadczenie przez nas złożone, tj.
„(...) wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów (...)”, winno być interpretowane
jako „pozwalające na obsługę co najmniej 15 000 studentów”.
Dalej, jak zauważyła SIMPLE SA, „zamawiający wykonując wyrok KIO (sygn. akt 426/13)
odstąpił od badania liczby studentów, jaka studiowała na uczelni wyższej w momencie
wdrożenia”. Nie sposób jednak zgodzić się z twierdzeniem SIMPLE SA, że zmiana ta
przekłada się na „(...) badanie wydajności wdrożonego systemu pod kątem liczby studentów
jaką może on obsługiwać”. Takiego brzmienia zamawiający w kryterium posiadania wiedzy i
doświadczenia nie zawarł. Ponadto, SIMPLE SA w sposób oczywisty nadinterpretowuje
zakres zmiany wprowadzonej w efekcie wykonania wyroku KIO, który to wyrok nie zmienił
wymagania co do liczby studentów wyrażonej konkretną wartością liczbową i ustalonej na
15.000 jaką system ma wydajnie obsługiwać. Zamawiający odstąpił, zgodnie z wyrokiem
KIO, od badania liczby studentów w chwili wdrożenia i uznał za spełnienie warunku
wdrożenie systemu, który obsługuje uczelnię, w której studiowało lub studiuje, co najmniej
15.000 studentów obsługiwanych przez oferowany system. Tego kryterium liczby studentów
nie spełnia system dziekanatowy wdrożony przez SIMPLE SA w Uniwersytecie
Przyrodniczym w Lublinie.
W związku z takim stanowiskiem SIMPLE S.A. odnośnie sposobu interpretacji oświadczenia,
odwołujący zauważył, że:
1.
zamawiający wymagał od oferentów wiedzy i doświadczenia odnoszącego się do
wdrożenia systemu obsługi dydaktyki wydajnie obsługującego co najmniej 15.000 studentów,
bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się
osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych. Tymczasem takiego wdrożenia, biorąc pod uwagę treść formularza Wykazu
usług, SIMPLE SA nie zrealizowała.
2.
Twierdzenie SIMPLE SA, iż oferowany system „wydajnie obsługuje” albo „pozwala na
obsługę co najmniej 15.000 studentów” jest nieuprawnione i stanowi wyłącznie
domniemanie, w związku z tym, że SIMPLE SA poza własnym oświadczeniem nie
przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających, że oferowany system został wdrożony
i obsługiwał 15.000 studentów. Odwołujący nadmienił, że zgodnie z treścią ogłoszenia
zamawiający oczekiwał potwierdzenia wdrożenia systemu „wydajnie obsługującego 15.000
studentów”, a nie jak twierdzi SIMPLE SA pozwalającego na obsługę 15.000 studentów.
3.
Przyjęcie interpretacji SIMPLE SA odnośnie spełnienia kryterium na podstawie
niemożliwej do zweryfikowania przez zamawiającego, deklaracji oferenta, iż system
„pozwala na obsługę co najmniej 15.000 studentów” w istocie oznaczałoby dopuszczenie do
udziału w postępowaniu każdego podmiotu, który takie oświadczenie przedstawi.
Stanowiłoby to naruszenie art. 22 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy bowiem
kryterium przestałoby pełnić funkcję weryfikacyjną zdolności wykonawcy do należytego
wykonania udzielanego zamówienia i stanowiłoby naruszenie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Należy podkreślić, że poleganie przez zamawiającego
na oświadczeniu wykonawcy, z którego jednoznacznie wynika, że w chwili złożenia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, ponieważ wskazuje jedynie na domniemaną techniczną możliwość systemu w
zakresie obsługi 15.000 studentów, narusza wskazane wyżej przepisy ustawy. Oświadczenie
SIMPLE S.A. nie zostało, w tym względzie zweryfikowane ani potwierdzone w żaden inny
sposób. Zatem nie istnieją przesłanki dla uznania, że system pozwala na wydajną obsługę
wymaganej liczby studentów, a tym samym uznania że SIMPLE SA spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Przyjęcie deklaracji SIMPLE SA, iż oferowany system „wydajnie obsługuje”
albo „pozwala na obsługę co najmniej 15.000 studentów” bez wykazania, że tak jest
faktycznie, dla zamawiającego, zdaniem odwołującego, oznacza, iż będzie on musiał
zaangażować dodatkowe zasoby ludzkie i finansowe, niezbędne do weryfikacji sprawności
działania systemu co przy tak dużym zakresie funkcji realizowanych przez system może być
czasochłonne i kosztowne, a ponadto wiąże się z ryzykiem, iż oferowany system ze względu
na swoją architekturę, czy algorytmy przetwarzania danych nie zapewni oczekiwanej przez
zamawiającego wydajności bez zasadniczych zmian w systemie.
Odwołujący wskazał także, iż celem unormowania nakładającego na zamawiającego
obowiązek określenia warunków, jakie muszą spełniać wykonawcy ubiegający się o
zamówienie nie jest jakiekolwiek zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców, lecz
wyłącznie ochrona interesów publicznych poprzez wybór takiego wykonawcy, który będzie
dawał rękojmię należytego wykonania zamówienia. Podyktowane jest to nakazem
wydatkowania środków publicznych w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskania najlepszych efektów zdanych nakładów. Określone przez zamawiającego kryteria
mają świadczyć o tym, iż wszystkie podmioty je spełniające dają rękojmię należytego
wykonania zamówienia.
W
stosunku
do
podmiotów,
które
tych
warunków
nie
spełniają
zachodzi
prawdopodobieństwo, że nie będą w stanie zrealizować danego zamówienia. Przez
„doświadczenie” należy rozumieć ogół wiadomości i umiejętności nabytych na podstawie
wielokrotnego wykonywania podobnych prac. Wobec tego zamawiający ma obowiązek
wymagać od wykonawców wykazania się doświadczeniem, jako pewna umiejętnością
zdobyta i ugruntowana w praktyce. Doświadczenie nie może być efektem prób i
eksperymentów, a tym bardziej nie może mieć charakteru hipotetycznego. Dla wykazania się
odpowiednim doświadczeniem wymagane jest nie tylko wykonanie zamówień o podobnym
charakterze, ale też o podobnej wielkości. Oczywistym jest bowiem, że wielkość zamówienia
przesądza o innym stopniu jego złożoności. W przypadku wdrażania systemów
komputerowych nie podlegającym dyskusji jest stwierdzenie, że doświadczenie powinno być
zdobyte we wdrażaniu oprogramowania wykonującego tożsame funkcjonalności oraz
przetwarzającego zbliżoną ilość danych (obsługującego podobną ilość klientów).
W przypadku systemu dziekanatowego, którego podstawową funkcją jest obsługa toku
studiów liczba studentów uczelni, którzy mają być przez taki system obsługiwani jest
kryterium podstawowym. Obsługiwanie każdego dodatkowego studenta wiąże się bowiem z
koniecznością gromadzenia i przetwarzania dodatkowych danych. Co oczywiste, istotne
zwiększenie ilości przetwarzanych danych może skutkować nie tylko obniżeniem jego
wydajności (sprawności), ale wręcz może doprowadzić do sytuacji, w której system nie
będzie w stanie w ogóle tych danych przetwarzać (nie będzie funkcjonował ze względu na
zbyt duże obciążenie). Sama deklaracja wykonawcy, nie potwierdzona żadnym wdrożeniem,
w wyniku którego doszło do zweryfikowania wydajności systemu komputerowego nie może
być uznana za spełnienie warunku posiadanego doświadczenia, bowiem w takim przypadku
o żadnym doświadczeniu nie ma tutaj mowy. Odwołujący zauważył, że w niniejszym
postępowaniu zamawiający nie naruszył w żaden sposób adekwatności wymagań
dotyczących doświadczenia do przedmiotu zamówienia. Jak bowiem wskazał w opisie
przedmiotu zamówienia „system będzie przeznaczony do obsługi uczelni, której społeczność
liczy obecnie ponad 21000 studentów”. Oznacza to, że postawiony warunek wydajnego
obsługiwania min. 15 000 studentów przewiduje obciążenie systemu na poziomie % jego
obciążenia u zamawiającego. Podniósł również, że nakaz stworzenia i zachowania
warunków konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o zamówienie nie jest tożsamy
z nakazem dopuszczenia do zamówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do jego
realizacji w należyty sposób. Regulacje ustawy wskazują bowiem na przyjęcie, że realizacja
zamówienia publicznego powinna być dokonana jedynie przez podmioty zweryfikowane pod
kątem ich możliwości należytego wykonania umowy. Zatem oczywistym jest, że wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien posiadać odpowiednia wiedzę i
doświadczenie, a także dysponować potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - są to warunki niezbędne z punktu widzenia należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający konkretyzuje warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia, dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, odnosząc go do konkretnych w tym przypadku usług, przy czym
istotne jest czy mają one charakter zwykłych (których można oczekiwać w stosunkach
danego rodzaju), czy specjalnych (związanych ze szczególnymi wymaganiami realizacji
danego zamówienia) cech świadczenia, jakie będą przedmiotem umowy. Zamawiający
powinien więc wziąć pod uwagę wszystkie wymagania i okoliczności związane z
wykonaniem zamówienia. Niezbędne doświadczenie wykonawcy należy rozumieć jako
potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju
zamówień. W związku z tym, określając warunki udziału w postępowaniu, zamawiający jest
ściśle związany przedmiotem i wartością zamówienia. Powołał się na wyrok Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu z dn. 7 kwietnia 2009r., sygn. akt III CA 88/09 - Lex nr
532694).
Podkreślił, że dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie spełnia
określonych przez zamawiającego warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia nie tylko
narusza reguły gospodarnego wydatkowania środków publicznych, szczególnie istotne i
rygorystycznie przestrzegane w przypadku środków pochodzących z Unii Europejskiej, ale
też stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Oznacza bowiem, że możliwość wygrania
postępowania uzyskuje wykonawca, który nie powinien być w ogóle dopuszczony do
ubiegania się o zamówienia. Zasada uczciwej konkurencji jest jedną z najważniejszych, o ile
nie najważniejszą zasadą, związaną z funkcjonowaniem Prawa zamówień publicznych. Sam
ustawodawca wymienia ją na pierwszym miejscu wśród katalogu zasad wymienionych w
Rozdziale 2, w art. 7. Jej naruszenie może nastąpić nie tylko poprzez uniemożliwienie lub
utrudnienie udziału w postępowaniu podmiotowi, który spełnia warunki do takiego udziału,
ale również poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotowi, który warunków
nie spełnia. Oznacza to, że w niniejszej sprawie zamawiający dopuścił się, poprzez
zaniechanie wykluczenia SIMPLE SA oraz zaproszenie tego podmiotu do składania ofert, nie
tylko naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 5lust. 1 ustawy, ale również art. 7 ust. 1 ustawy.
W dniu 6 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 7 czerwca 2013r. pisemne zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca Simple SA z siedzibą w Warszawie, ul. Bolesława
Czecha 49/51 – dalej przystępujący. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania pozwoli na utrzymanie decyzji zamawiającego i
zaproszenie przystępującego do składania ofert. Wniósł o oddalenie odwołania jako
oczywiście bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. W zgłoszeniu oświadczono, że kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Odpowiedź została podpisana przez Rektora
Uczelni.
Na posiedzeniu przystępujący złożył oświadczenie, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmian
ogłoszenia
o
zamówieniu,
wniosku
przystępującego,
wezwania
zamawiającego
skierowanego do przystępującego, odpowiedzi przystępującego, informacji o wyniku oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że
W ogłoszeniu o zamówieniu publicznym z dnia 23 stycznia 2013r. znajdują się następujące
postanowienia :
W sekcji II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu :
System będzie przeznaczony do obsługi uczelni, której społeczność liczy obecnie ponad
21000 studentów, 1500 pracowników kadry naukowo-dydaktycznej i pracowników
administracji.
Na przedmiot zamówienia składać się będą następujące czynności:
W ramach rozbudowy systemu kartowego uwierzytelnienia i autoryzacji działającego w
oparciu o karty elektroniczne:
- modernizacja centrum przetwarzania danych w zakresie niezbędnym dla uruchomienia
systemu uwierzytelnienia i autoryzacji;
- wdrożenie oprogramowania i przeszkolenie administratorów oraz dostawa, instalacja i
konfiguracja dostarczonego sprzętu;
- wdrożenie, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania oraz dostawa sprzętu
składającego się na system Elektronicznej Karty Pracowniczej – moduł PKI;
- wydanie nowych Elektronicznych Kart Pracowniczych EKP oraz Elektronicznych
Legitymacji Studenckich/ Doktoranckich (ELS/ELD) z wgraną strukturą PKI;
- stworzenie infrastruktury klucza publicznego (PKI) opartej na zmodernizowanym centrum
przetwarzania danych, istniejącym systemie Elektronicznej Karty Pracowniczej, systemie
Elektronicznej Legitymacji Studenckiej oraz doktoranckiej, w której nośnikiem certyfikatów
będą
Elektroniczna
Karta
Pracownicza
(EKP)
oraz
Elektroniczna
Legitymacja
Studencka/Doktorancka (ELS/ELD);
- wdrożenie, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania umożliwiającego przeglądanie
zasobów przynależnych do pracownika lub studenta, wypełnianie formularzy, zmianę PIN-ów
na kartach oraz zapisywanie na nich certyfikatów cyfrowych;
- wdrożenie, rozbudowa, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania oraz dostawa sprzętu
składającego się na system do wypożyczeń kluczy/sprzętu;
- wdrożenie, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania oraz dostawa sprzętu
składającego się na system kontroli dostępu do pomieszczeń;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu obiegu dokumentów:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- stworzenie diagramów i przepływu dokumentów (m.in. umowy) z założeniami określonymi
w analizie przedwdrożeniowej;
- wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez
Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu zarządzania majątkiem trwałym:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez
Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu obsługi Działu Zamówień Publicznych oraz Biura Karier:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez
Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu do obsługi procesu dydaktycznego:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- import danych do nowego systemu z obecnie użytkowanych systemów zgodnie z
założeniami określonymi w analizie przedwdrożeniowej;
- modyfikacja i przystosowanie dostarczonych programów do potrzeb Zamawiającego
zgodnie z dokumentacją sporządzoną w fazie analizy przedwdrożeniowej;
- wdrożenie z zapewnieniem nadzoru autorskiego;
- przeszkolenie użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
System musi posiadać architekturę modularną, w obrębie której zastosowany musi zostać
podział na grupy modułów funkcjonalnych odzwierciedlający główne procesy operacyjne.
2. Gwarancja min. 24 miesiące na całość przedmiotu zamówienia.
W sekcji III.2.1) zamawiający określił sytuację podmiotową wykonawców, w tym wymogi
związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego i w pkt I.1) w zakresie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wskazał, że wykonawca oświadczy, że posiada wiedzę i
doświadczenie pozwalające na prawidłową realizację zamówienia oraz wykonawca wykaże,
że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie,
wykonał:
a) minimum dwa zakończone wdrożenia systemu obsługi dydaktyki („system dziekanatowy”)
w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym, o wartości
nie mniejszej niż 2.500.000 PLN brutto każde, z czego co najmniej jedno obsługujące
minimum 15.000 studentów na co najmniej 8 wydziałach, oraz
b) minimum dwa zakończone wdrożenia w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę
Prawo o szkolnictwie wyższym systemu uwierzytelnienia i autoryzacji opartego o
infrastrukturę PKI o wartości nie mniejszej niż 150.000 PLN brutto każde, z tego minimum
jedno obsługujące co najmniej 15.000 użytkowników,
oraz
c) minimum dwa zakończone wdrożenia systemu informatycznego do wypożyczeń
kluczy/sprzętu obsługującego minimum 700 użytkowników, z czego co najmniej jedno o
wartości nie mniejszej niż 200.000 PLN brutto.
3.Wykonawca załączy dokument potwierdzający, że wykazane dostawy zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru bez zastrzeżeń).
Wartości podane w walutach obcych w dokumentach składanych przez Wykonawców w
ramach niniejszego postępowania Zamawiający będzie przeliczał po średnim kursie NBP na
dzień publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED).
W pkt I.2) ogłoszenia zamawiający wskazał, że do wniosku należy dołączyć następujące
dokumenty i oświadczenia, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
b) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu,
wartości, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (m.in. referencje, protokoły odbioru
bez zastrzeżeń)
Zamawiający dokona oceny spełnienia tych warunków na podstawie złożonych dokumentów
i oświadczeń metodą 0-1 w sposób: spełnia/nie spełnia.
W dniu 12 lutego 2013 r. zamawiający zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu i postanowił,
że wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy- w tym okresie, wykonał:
a) minimum jedno zakończone wdrożenie systemu obsługi dydaktyki („system
dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie
wyższym, o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 PLN brutto obsługujące minimum 15.000
studentów na co najmniej 6 wydziałach,
oraz
b) minimum jedno zakończone wdrożenie w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę
Prawo o szkolnictwie wyższym systemu uwierzytelnienia i autoryzacji opartego o
infrastrukturę PKI o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 PLN brutto, obsługujące co
najmniej 15.000 użytkowników,
oraz
c) minimum jedno zakończone wdrożenie systemu informatycznego do wypożyczeń
kluczy/sprzętu obsługującego minimum 700 użytkowników, o wartości nie mniejszej niż
200.000,00 PLN brutto
W dniu 8 marca 2013r. został wydany wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO 426/13, w
sentencji, którego Izba nakazała zamawiającemu zmianę punktu III.2.1) lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 stycznia 2013 r.
pod numerem 2013/S 016-023152 po zmianie opublikowanej 15 lutego 2013 r. pod numerem
2013/S 033-050937 poprzez wykreślenie wymaganej liczby wydziałów oraz odniesienie
liczby studentów do możliwości wydajnego działania systemu niezależnie od liczby
studentów uczelni w chwili wdrożenia systemu.
W dniu 28 marca 2013r. zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia i wskazał, że wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wykonał:
a) minimum jedno zakończone wdrożenie systemu obsługi dydaktyki („system
dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 PLN brutto
obsługujące minimum 15.000 studentów, gdzie za studenta uznaje się osobę posiadającą
status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów podyplomowych
b) minimum jedno zakończone wdrożenie w Uczelni Wyższej systemu uwierzytelnienia i
autoryzacji opartego o infrastrukturę PKI o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 PLN brutto,
obsługujące co najmniej 15.000 użytkowników
W dniu 9 kwietnia 2013r. zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia i wskazał, że wykonawca wykaże minimum jedno zakończone wdrożenie
systemu obsługi dydaktyki („system dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie
mniejszej niż 2 000 000,00PLN brutto wydajnie obsługującego co najmniej 15 000
studentów, bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta
uznaje się osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych.
Zamawiający każdorazowo przy zmianie ogłoszenia dokonywał także zmiany terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ostatecznie termin ten
upłynął w dniu 9 maja 2013r.
W ofercie przystępującego na stronie 109 – 110 znajduje się wykaz usług, w którym w poz. 1
wskazano usługę opracowania, wdrożenia, rozwoju i uaktualniania oprogramowania
informatycznego (OZSZU) będącego podstawą Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Uczelnią (ZSZU) wspomagającego obsługę administracyjną i proces dydaktyczny
Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie, udzielenie licencji bazowej OZSZU i licencji OZSZU
oraz dostawę pozostałych licencji niezbędnych do korzystania z ZSZU, a także usługi
szkoleniowe w zakresie korzystania, obsługi i rozwoju ZSZU oraz na usługi z zakresu pakietu
gwarancyjnego na OZSZU i na utrzymanie ZSZU. Wdrożenie systemu obsługi dydaktyki
(„system dziekanatowy”) wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów, bez
względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się osobę
posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów podyplomowych w
okresie od 1 lutego 2011r. do 6 grudnia 2012r. na kwotę ponad 2 000 000,00 zł. brutto dla
Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie. W celu potwierdzenia należytego wykonania tej
usługi przedstawiono na str 114 protokół odbioru końcowego z 6 grudnia 2012r. wystawiony
dla Konsorcjum Simple SA i BAZUS sp. z o.o. (dawniej Highcom s.c.), gdzie wskazano, że
przedmiotem odbioru był Zintegrowany System Zarządzania Uczelnią i protokół potwierdził
końcowy odbiór przedmiotu umowy na usługę określoną identycznie jak w pierwszym zdaniu
poz. nr 1 wykazu usług. Stwierdzono, że wszelkie prace zostały wykonane należycie z
zachowaniem postanowień umowy i w wyznaczonych terminach.
W dniu 16 maja 2013r. zamawiający zwrócił się do Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie z
prośbą o informację czy wdrożony przez konsorcjum firm Simple SA i BAZUS sp. z o.o.
system obsługi dydaktyki (system dziekanatowy) spełnił w okresie od chwili wdrożenia do
dnia 9 mają 2013r. warunek systemu wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów
bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się
osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych.
W dniu 17 maja 2013r. Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie poinformował, że w okresie od
wdrożenia systemu BAZUS dl chwili obecnej liczba studentów Uniwersytetu Przyrodniczego
w Lublinie nie przekroczyła 10 100 studentów.
W dniu 17 maja 2013r. zamawiający zwrócił się do SIMPLE SA na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegającym na wykazaniu się, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonaniem minimum jednego zakończonego wdrożenia systemu obsługi dydaktyki
(„system dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie mniejszej niż 2 mln zł. brutto,
wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów bez względu na liczbę studentów
uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się osobę posiadającą status studenta I
lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów podyplomowych. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z jego informacjami system w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie obsługiwał
nie więcej niż 10 100 studentów.
W dniu 21 maja 2013r. przystępujący Simple wyjaśnił, że złożone przez nią w wykazie usług
oświadczenie jest zgodne z prawdą. Powołał się na opis przedmiotu zamówienia wskazany
w poz. 1 wykazu i stwierdził, ze z tego stwierdzenia nie wynika ani liczba studentów jaka
studiowała na Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie w momencie dokonania wdrożenia,
ani liczba studentów dotychczas przez system obsługiwanych. Złożone oświadczenie odnosi
się do możliwości technicznych wdrożonego systemu w zakresie zdolności do obsługi
wymaganej przez zamawiającego liczby studentów. Przystępujący stwierdził, że
postanowienie siwz o treści „wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów” winno
być interpretowane jako „pozwalające na obsługę co najmniej 15 000 studentów”. Informacja
w wykazie nie zawiera żadnych danych niezgodnych ze stanem faktycznym ustalonym przez
zamawiającego. Wskazał na treść opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie udziału w niniejszym postępowaniu wynikającą z części
III.2.1. pkt 2a ogłoszenia o zamówieniu i podniósł, że w jego ocenie brak było wymogu aby
liczba 15 000 studentów miała być przez wdrożony system faktycznie obsługiwana. Wskazał
także na brzmienie sentencji orzeczenia KIO wydanego w dniu 8 marca 2013r. w
przedmiotowej sprawie, z którego wynikało, że bez znaczenia jest ilu w danym momencie
uczelnia ma studentów, gdyż liczba ta w każdym roku akademickim jest inna, w związku z
czym przygotowane i wdrożone systemy przewidują możliwość korzystania z nich przez
większą liczbę użytkowników niż w momencie wdrożenia. Nakazana w orzeczeniu zmiana
ogłoszenia miała przyczynić się do przejrzystości warunku. . Według przystępującego należy
przyjąć, że zamawiający wykonują wyrok Izby sygn. akt KIO 426/13 odstąpił od badania
liczby studentów jaka studiowała na uczelni wyższej w momencie wdrożenia na rzecz
badania wydajności wdrożonego systemu pod kątem liczby studentów jaką może on
obsługiwać. Zatem z opisu nie wynika obowiązek osiągnięcia liczby co najmniej 15 000
studentów, które byłyby obsługiwane przez wdrożony system w okresie użytkowania do dnia
w którym upłynął termin składania wniosków, co jest według przystępującego słuszne, bo
podmioty wdrażające systemy informatyczne nie zajmują się rekrutacją i nie mają wpływu na
to ilu studentów uczęszcza na daną uczelnię. Wskazał na sposób w jaki zamawiający
powinien oceniać złożone mu dokumenty i powołał się na wyroki Izby z dnia 23 stycznia
2012r. sygn. akt KIO 51/12, z dnia 20 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1457/11, z dnia 8 lutego
2012r. sygn. akt KIO 174/12. Odwołał się także do treści przepisów art. 70
1
§ 3 kc i wskazał,
że zamawiający jest związany warunkami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu i nie
może ich po upływie termin składania wniosków zmienić, ani od nich odstąpić, ani ich
wyjaśniać w trybie art. 38 ust. 1 ustawy. Dlatego informacja o aktualnej ilości obsługiwanych
przez system studentów nie ma nic wspólnego z treścią opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu określoną przez zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o
dopuszczenie go do udziału w postępowaniu, który został przez zamawiającego oceniony
jako spełniający wymagania zamawiającego, jednocześnie odwołanie zmierza do
wyeliminowania jedynego konkurenta odwołującego w tym postępowaniu, a zatem do
stworzenia sytuacji, w której wyłącznie odwołujący będzie uprawniony do złożenia oferty, co
stanowi działanie zmierzające do wzmocnienia pozycji odwołującego w postępowaniu.
Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na konieczności obniżenia swojego zysku, w
sytuacji, gdy będzie musiał konkurować z innym podmiotem. Przesłanka materialnoprawna z
art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez
niewykluczenie wykonawcy, tj. SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a przez to naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz art. 51 ust. 1 ustawy
przez zaproszenie do składania ofert wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania pomimo tego,
że przystępujący nie wykazał, że spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenie
określonej w ogłoszeniu wartości, to Izba stwierdza, że interpretacja warunku określonego w
sekcji III.2.1 pkt I.1. 2a) ogłoszenia o zamówieniu przedstawiona przez odwołującego jest
nietrafna. Odwołujący wskazywał bowiem, że wartość wdrożenia systemu obsługi dydaktyki
powinna wynosić co najmniej 2.000.000,00 PLN brutto z wyłączeniem wartości licencji i
usług niezwiązanych z „systemem dziekanatowym”. W ocenie Izby taka interpretacja jest
niezgodna z dyrektywą interpretacyjną zawartą w art. 22 ust. 4 ustawy, która nakazuje aby
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu był
związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny. Interpretacja
odwołującego pomija wytyczną zamawiającego zawartą w krótkim opisie przedmiotu
zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu, gdzie zamawiający podał co rozumie pod pojęciem
wdrożenia systemu obsługi dydaktyki. Zgodnie z sekcją II.1.5. ogłoszenia zamawiający
wskazał :
„W ramach wdrożenia systemu do obsługi procesu dydaktycznego:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- import danych do nowego systemu z obecnie użytkowanych systemów zgodnie z
założeniami określonymi w analizie przedwdrożeniowej;
- modyfikacja i przystosowanie dostarczonych programów do potrzeb Zamawiającego
zgodnie z dokumentacją sporządzoną w fazie analizy przedwdrożeniowej;
- wdrożenie z zapewnieniem nadzoru autorskiego;
- przeszkolenie użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
System musi posiadać architekturę modularną, w obrębie której zastosowany musi zostać
podział na grupy modułów funkcjonalnych odzwierciedlający główne procesy operacyjne.”
Tym samym w pojęciu wdrożenia systemu do obsługi dydaktyki mieści się zarówno
udzielenia licencji, nadzór autorski, przeszkolenie pracowników i opieka serwisowa. W
ocenie Izby przy przedstawionym przez zamawiającego w ogłoszeniu szerokim rozumieniu
systemu obsługi dydaktyki brak jest podstaw do wyłączania z wykazywanych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu usług polegających na
dostarczeniu licencji, usług szkoleniowych, czy usług serwisu lub gwarancji. W tej sytuacji, w
ocenie Izby wskazana z poz. 1 wykazu usługa odpowiada pod względem wartości
wymaganiom zamawiającego. Odwołujący nie zaprzeczył również informacji podanej przez
przystępującego, iż wartość całego zrealizowanego przez niego zamówienia wyniosła
3 300 000, 00zł. bez VAT, co wynika z powszechnie dostępnej informacji w Dz. U. UE nr
2011/S 29 – 047417. Okoliczność ta w ocenie Izby dodatkowo potwierdza, że przystępujący
wykazał spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie wartościowym, a
zamawiający prawidłowo ocenił złożony przez przystępującego wniosek. Izba nie dopatrzyła
się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez niewykluczenie wykonawcy, tj. SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a przez to naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz art. 51 ust. 1
ustawy przez zaproszenie do składania ofert wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania z powodu nie
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia tj. nie wykazania, że system wydajnie
obsługuje minimum 15 000 studentów, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. W istocie spór pomiędzy stronami sprowadzał się do interpretacji użytego
przez zamawiającego w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu sformułowania „systemu wydajnie obsługującego co najmniej 15 000
studentów, bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia”. Odwołujący
wykładał go w ten sposób, że uważał, iż takim systemem jest wyłącznie system, który w
którymś momencie od wdrożenia osiągnął poziom obsługi 15 000 studentów. Natomiast
przystępujący interpretował ten wymóg w ten sposób, że chodzi tu system, który jest
przeznaczony (zaprojektowany) do obsługi 15 tys. studentów. Odwołujący przyznał na
rozprawie, że „rzeczywiście niefortunnie zostało sformułowane samo kryterium” w zakresie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Izba
stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie na etapie przed upływem terminu składania ofert
treść ogłoszenia o zamówieniu była poddawana zmianom, w tym zmianie wynikającej z
wykonania orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2013r. sygn. akt KIO
426/13, gdzie w sentencji tego orzeczenia Izba nakazała zamawiającemu zmianę punktu
III.2.1) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 016-023152 po zmianie
opublikowanej 15 lutego 2013 r. pod numerem 2013/S 033-050937 poprzez wykreślenie
wymaganej liczby wydziałów oraz odniesienie liczby studentów do możliwości wydajnego
działania systemu niezależnie od liczby studentów uczelni w chwili wdrożenia systemu. W
spornym zatem zakresie Izba w sentencji wskazywała, że liczba studentów wskazywana w
opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu miała być
odniesiona do możliwości wydajnego działania systemu. Izba w niniejszym składzie wyraża
przekonanie, że w treści sentencji orzeczenia sygn. akt KIO 426/13 Izba nakazała
zamawiającemu ocenę nie tego czy wdrożony przez wykonawcę system obsługuje konkretną
ilość studentów, ale czy ma możliwość działać wydajnie przy założonej ilości studentów. Ani
odwołujący, ani przystępujący nie kwestionowali tego, że zamawiający wykonał wyrok
zgodnie z jego treścią. Skoro tak, to uprawniona i prawidłowa jest argumentacja
przystępującego, że „system wydajnie obsługujący” to taki system, który ma możliwość
wydajnego działania, a nie system, który aktualnie, czy w jakimś bliżej nieokreślonym
momencie będzie działał obsługując 15 tys. studentów. Tym samym system, który ma
możliwość obsługi takiej ilości studentów w ocenie Izby spełnia wymagania zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, że system zrealizowany dla Uniwersytetu Przyrodniczego w
Lublinie nie ma możliwości wydanej pracy przy obsłudze 15 tys. studentów. W świetle
postawionego przez zamawiającego warunku jest zatem bez znaczenia jaką maksymalną
ilość studentów wdrożony system obsługiwał od momentu wdrożenia. Izba w tym zakresie
oceniła dowody przedłożone przez odwołującego na rozprawie tj. korespondencję
elektroniczną z Wyższą Szkołą Informatyki i Zarządzania w Rzeszowie jako nie mające
znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż stanowią one co najwyżej wykazanie uzasadnionej
zdaniem odwołującego potrzeby zamawiającego w określonym sformułowaniu opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na obecnym
etapie postępowania opis ten nie może już podlegać zmianie, stąd to czy istniały czy też nie
uzasadnione potrzeby zamawiającego w danym opisie nie może mieć istotnego znaczenia
dla rozstrzygnięcia. Nawet pomijając wyraźną wytyczną interpretacyjną wynikającego z
sentencji orzeczenia sygn. akt KIO 426/13, Izba uznała, że i tak odwołanie nie zasługiwałoby
na uwzględnienie, gdyż pojęcie „systemu wydajnie obsługującego” może odnosić się
zarówno do obsługi w rozumieniu właściwości tego systemu jak i do systemu, który coś w
danym momencie obsługuje. W sytuacji zaś, gdy postanowienia treści ogłoszenia nie zostały
przez zamawiającego jednoznacznie sprecyzowane (co potwierdził sam odwołujący),
sprzeczne z treścią art. 7 ust. 1 ustawy byłoby obciążanie wykonawcy skutkami braku
precyzji zamawiającego. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zamawiający nie
naruszył art.7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewykluczenie wykonawcy, tj.
SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a przez to
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz art. 51 ust. 1 ustawy przez zaproszenie do
składania ofert wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.
Przewodniczący………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Partners in Progress spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Partners in Progress spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący………………
Sygn. akt KIO 1350/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
wdrożenie, dostosowanie i obsługę techniczną zintegrowanego systemu zarządzania
uczelnią wraz z przeszkoleniem użytkowników zostało wszczęte przez zamawiającego
Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 16c ogłoszeniem w siedzibie i
na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 23 stycznia 2013r. za numerem 2013/S 016-023152.
W dniu 27 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wskazał, że złożono dwa wnioski, a
uzyskały one następujące oceny :
SIMPLE SA z siedzibą w Warszawie ocena zbiorcza 100 pkt pozycja po ocenie 2 i
Partners in Progress sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie ocena zbiorcza 200 pkt pozycja po
ocenie .
W dniu 6 czerwca 2013r. pisemne odwołanie złożył wykonawca Partners in Progres spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a – dalej
odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 czerwca 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
odwołującego ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 6 czerwca 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów postępowania:
-
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.:
a)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (DZ/. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 z późn. zm. – dalej ustawy)
przez niewykluczenie wykonawcy, tj. SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a przez to naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
b)
art. 51 ust. 1 PZP poprzez zaproszenie do składania ofert wykonawcy nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, dokonania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
SIMPLE SA oraz powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert.
Wskazał, że na skutek wskazanej wyżej czynności oraz zaniechania zamawiającego interes
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku, gdyż w
przypadku prawidłowego, zgodnego z przepisami ustawy postępowania zamawiającego
odwołujący byłby jedynym podmiotem, który winien zostać zaproszony do złożenia oferty o
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wskazuje to jednoznacznie na naruszenie interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia stanowiąc tym samym
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu,
zmienionym w dniu 9.04.2013r., określił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w
sposób następujący (część VI.3.3., pkt. III.2.1 - Sytuacja podmiotowa wykonawców, ppkt. 1.1
warunki posiadania wiedzy i doświadczenia pkt 2a): „minimum jedno zakończone wdrożenie
systemu obsługi dydaktyki („system dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie
mniejszej niż 2 000 000,60PLN brutto, wydajnie obsługującego co najmniej 15 000
studentów, bez względu na liczbę studentów w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje
się osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych”. W efekcie, braków we wniosku złożonym przez SIMPLE SA zamawiający
wezwał SIMPLE SA do złożenia szczegółowych wyjaśnień (wyjaśnienia złożone pismem z
dn. 21.05.2013r.), które nie usunęły braków we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Pomimo wadliwości wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
SIMPLE SA zamawiający zaprosił do składania ofert, pismem z dn. 27.05.2013r., zarówno
odwołującego jak i SIMPLE SA. Tymczasem, według odwołującego nie budzi wątpliwości, że
SIMPLE SA nie wykazało spełnienia wskazanego wyżej warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu SIMPLE SA w Wykazie usług, w
opisie przedmiotu zamówienia zawarło jednoznaczną informację o tym, że wartość
zamówienia na rzecz Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie odnosi się nie tylko do
wymaganego przez zamawiającego wdrożenia systemu obsługi dydaktyki („system
dziekanatowy”). W ramach zamówienia w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie, które
SIMPLE SA przedstawia we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowanie
wykonawca zobowiązany był do (za Załącznikiem nr 6 Opis przedmiotu zamówienia):
1.
„Dostawy licencji na: serwerowe systemy operacyjne, systemy baz danych, system
Simple, oprogramowanie Modułu Backup oraz licencji dostępowych a także udzielenie
licencji bazowej OZSZU, w oparciu o którą zostanie przeprowadzona usługa opisana w pkt.3.
Wszelkie niezbędne licencje na wymienione oprogramowanie mają być zapewnione przez
Wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia,
2.
Zaktualizowania posiadanego przez zamawiającego systemu finansowo -
księgowego Simple do najnowszej wersji tego Oprogramowania. Wszelkie prace związane z
aktualizacją i integracją systemu Simple mają być zapewnione przez Wykonawcę i ujęte w
koszcie przedmiotu zamówienia,
3.
Opracowania, wdrożenia i dostosowania do potrzeb zamawiającego oprogramowania
wspomagającego obsługę administracyjną i procesu dydaktycznego zamawiającego o
minimalnej funkcjonalności opisanej w załączniku 7, wraz z udzieleniem licencji na OZSZU,
obejmującej licencje na poszczególne moduły OZSZU. Wszelkie prace związane z
wdrożeniem OZSZU mają być zapewnione przez wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu
zamówienia wraz z kosztem udzielonych licencji,
4.
Przeszkolenia administratorów, pracowników zamawiającego zatrudnionych przy
realizacji wdrożenia oraz użytkowników kluczowych i końcowych w zakresie korzystania,
obsługi i rozwoju OZSZU. Wykonawca przeprowadzi szkolenia zgodnie z zapisami VII. l.C,
przygotuje materiały szkoleniowe oraz dostarczy szkolenia w wersji multimedialnej , które
umożliwią kształcenie nowych użytkowników OZSZU. Ponadto zapewni administratorom
systemu szkolenia określone w VII.l.C. a także szkolenia dla użytkowników systemu Simple.
Wszelkie prace związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem szkoleń mają być
zapewnione przez wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia,
5.
Utrzymania ZSZU, rozwoju i uaktualniania OZSZU, udzielenia pakietu gwarancyjnego
6.
w zakresie opisanym odpowiednio w VII.2. Wszelkie prace związane z udzieleniem
pakietu gwarancyjnego i rozwojem OZSZU mają być zapewnione przez wykonawcę i ujęte w
koszcie przedmiotu zamówienia.”
Ani w Wykazie usług stanowiącym załącznik do wniosku SIMPLE SA ani w dokumencie
„DWS-04 Protokół odbioru końcowego” załączonym przez SIMPLE SA dla potwierdzenia
należytego wykonania usługi nie ma potwierdzenia wartości zrealizowanych prac w zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Tym samym, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp zamawiający
mógł wezwać SIMPLE SA do przekazania dokumentów jednoznacznie potwierdzających
wartość wdrożenia systemu obsługi dydaktyki w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie, tj.
co najmniej 2.000.000,00 PLN brutto z wyłączeniem wartości licencji i usług niezwiązanych z
„systemem dziekanatowym”. Jeśli nie dokonał takiego wezwania to winien uznać, iż warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia we wskazanym zakresie nie został spełniony i na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP wykluczyć tego wykonawcę.
Odwołujący podniósł ponadto, że w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez
zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp zamawiający wezwał SIMPLE SA do złożenia
szczegółowych wyjaśnień odnoszących się do spełnienia warunku wydajnej obsługi co
najmniej 15 000 studentów, w związku z posiadanymi przez zamawiającego informacjami, iż
w okresie od wdrożenia systemu „Bazus” do chwili złożenia wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu ww. system w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie obsługiwał
nie więcej niż 10 000 studentów.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego SIMPLE SA w piśmie z dn. 21.05.2013 zawarła
informację, iż „Złożone w wykazie oświadczenie odnosi się do możliwości technicznych
wdrożonego przez nas systemu, w zakresie zdolności do obsługi wymaganej przez
zamawiającego liczby studentów. W związku z czym oświadczenie przez nas złożone, tj.
„(...) wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów (...)”, winno być interpretowane
jako „pozwalające na obsługę co najmniej 15 000 studentów”.
Dalej, jak zauważyła SIMPLE SA, „zamawiający wykonując wyrok KIO (sygn. akt 426/13)
odstąpił od badania liczby studentów, jaka studiowała na uczelni wyższej w momencie
wdrożenia”. Nie sposób jednak zgodzić się z twierdzeniem SIMPLE SA, że zmiana ta
przekłada się na „(...) badanie wydajności wdrożonego systemu pod kątem liczby studentów
jaką może on obsługiwać”. Takiego brzmienia zamawiający w kryterium posiadania wiedzy i
doświadczenia nie zawarł. Ponadto, SIMPLE SA w sposób oczywisty nadinterpretowuje
zakres zmiany wprowadzonej w efekcie wykonania wyroku KIO, który to wyrok nie zmienił
wymagania co do liczby studentów wyrażonej konkretną wartością liczbową i ustalonej na
15.000 jaką system ma wydajnie obsługiwać. Zamawiający odstąpił, zgodnie z wyrokiem
KIO, od badania liczby studentów w chwili wdrożenia i uznał za spełnienie warunku
wdrożenie systemu, który obsługuje uczelnię, w której studiowało lub studiuje, co najmniej
15.000 studentów obsługiwanych przez oferowany system. Tego kryterium liczby studentów
nie spełnia system dziekanatowy wdrożony przez SIMPLE SA w Uniwersytecie
Przyrodniczym w Lublinie.
W związku z takim stanowiskiem SIMPLE S.A. odnośnie sposobu interpretacji oświadczenia,
odwołujący zauważył, że:
1.
zamawiający wymagał od oferentów wiedzy i doświadczenia odnoszącego się do
wdrożenia systemu obsługi dydaktyki wydajnie obsługującego co najmniej 15.000 studentów,
bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się
osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych. Tymczasem takiego wdrożenia, biorąc pod uwagę treść formularza Wykazu
usług, SIMPLE SA nie zrealizowała.
2.
Twierdzenie SIMPLE SA, iż oferowany system „wydajnie obsługuje” albo „pozwala na
obsługę co najmniej 15.000 studentów” jest nieuprawnione i stanowi wyłącznie
domniemanie, w związku z tym, że SIMPLE SA poza własnym oświadczeniem nie
przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających, że oferowany system został wdrożony
i obsługiwał 15.000 studentów. Odwołujący nadmienił, że zgodnie z treścią ogłoszenia
zamawiający oczekiwał potwierdzenia wdrożenia systemu „wydajnie obsługującego 15.000
studentów”, a nie jak twierdzi SIMPLE SA pozwalającego na obsługę 15.000 studentów.
3.
Przyjęcie interpretacji SIMPLE SA odnośnie spełnienia kryterium na podstawie
niemożliwej do zweryfikowania przez zamawiającego, deklaracji oferenta, iż system
„pozwala na obsługę co najmniej 15.000 studentów” w istocie oznaczałoby dopuszczenie do
udziału w postępowaniu każdego podmiotu, który takie oświadczenie przedstawi.
Stanowiłoby to naruszenie art. 22 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy bowiem
kryterium przestałoby pełnić funkcję weryfikacyjną zdolności wykonawcy do należytego
wykonania udzielanego zamówienia i stanowiłoby naruszenie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Należy podkreślić, że poleganie przez zamawiającego
na oświadczeniu wykonawcy, z którego jednoznacznie wynika, że w chwili złożenia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, ponieważ wskazuje jedynie na domniemaną techniczną możliwość systemu w
zakresie obsługi 15.000 studentów, narusza wskazane wyżej przepisy ustawy. Oświadczenie
SIMPLE S.A. nie zostało, w tym względzie zweryfikowane ani potwierdzone w żaden inny
sposób. Zatem nie istnieją przesłanki dla uznania, że system pozwala na wydajną obsługę
wymaganej liczby studentów, a tym samym uznania że SIMPLE SA spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Przyjęcie deklaracji SIMPLE SA, iż oferowany system „wydajnie obsługuje”
albo „pozwala na obsługę co najmniej 15.000 studentów” bez wykazania, że tak jest
faktycznie, dla zamawiającego, zdaniem odwołującego, oznacza, iż będzie on musiał
zaangażować dodatkowe zasoby ludzkie i finansowe, niezbędne do weryfikacji sprawności
działania systemu co przy tak dużym zakresie funkcji realizowanych przez system może być
czasochłonne i kosztowne, a ponadto wiąże się z ryzykiem, iż oferowany system ze względu
na swoją architekturę, czy algorytmy przetwarzania danych nie zapewni oczekiwanej przez
zamawiającego wydajności bez zasadniczych zmian w systemie.
Odwołujący wskazał także, iż celem unormowania nakładającego na zamawiającego
obowiązek określenia warunków, jakie muszą spełniać wykonawcy ubiegający się o
zamówienie nie jest jakiekolwiek zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców, lecz
wyłącznie ochrona interesów publicznych poprzez wybór takiego wykonawcy, który będzie
dawał rękojmię należytego wykonania zamówienia. Podyktowane jest to nakazem
wydatkowania środków publicznych w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskania najlepszych efektów zdanych nakładów. Określone przez zamawiającego kryteria
mają świadczyć o tym, iż wszystkie podmioty je spełniające dają rękojmię należytego
wykonania zamówienia.
W
stosunku
do
podmiotów,
które
tych
warunków
nie
spełniają
zachodzi
prawdopodobieństwo, że nie będą w stanie zrealizować danego zamówienia. Przez
„doświadczenie” należy rozumieć ogół wiadomości i umiejętności nabytych na podstawie
wielokrotnego wykonywania podobnych prac. Wobec tego zamawiający ma obowiązek
wymagać od wykonawców wykazania się doświadczeniem, jako pewna umiejętnością
zdobyta i ugruntowana w praktyce. Doświadczenie nie może być efektem prób i
eksperymentów, a tym bardziej nie może mieć charakteru hipotetycznego. Dla wykazania się
odpowiednim doświadczeniem wymagane jest nie tylko wykonanie zamówień o podobnym
charakterze, ale też o podobnej wielkości. Oczywistym jest bowiem, że wielkość zamówienia
przesądza o innym stopniu jego złożoności. W przypadku wdrażania systemów
komputerowych nie podlegającym dyskusji jest stwierdzenie, że doświadczenie powinno być
zdobyte we wdrażaniu oprogramowania wykonującego tożsame funkcjonalności oraz
przetwarzającego zbliżoną ilość danych (obsługującego podobną ilość klientów).
W przypadku systemu dziekanatowego, którego podstawową funkcją jest obsługa toku
studiów liczba studentów uczelni, którzy mają być przez taki system obsługiwani jest
kryterium podstawowym. Obsługiwanie każdego dodatkowego studenta wiąże się bowiem z
koniecznością gromadzenia i przetwarzania dodatkowych danych. Co oczywiste, istotne
zwiększenie ilości przetwarzanych danych może skutkować nie tylko obniżeniem jego
wydajności (sprawności), ale wręcz może doprowadzić do sytuacji, w której system nie
będzie w stanie w ogóle tych danych przetwarzać (nie będzie funkcjonował ze względu na
zbyt duże obciążenie). Sama deklaracja wykonawcy, nie potwierdzona żadnym wdrożeniem,
w wyniku którego doszło do zweryfikowania wydajności systemu komputerowego nie może
być uznana za spełnienie warunku posiadanego doświadczenia, bowiem w takim przypadku
o żadnym doświadczeniu nie ma tutaj mowy. Odwołujący zauważył, że w niniejszym
postępowaniu zamawiający nie naruszył w żaden sposób adekwatności wymagań
dotyczących doświadczenia do przedmiotu zamówienia. Jak bowiem wskazał w opisie
przedmiotu zamówienia „system będzie przeznaczony do obsługi uczelni, której społeczność
liczy obecnie ponad 21000 studentów”. Oznacza to, że postawiony warunek wydajnego
obsługiwania min. 15 000 studentów przewiduje obciążenie systemu na poziomie % jego
obciążenia u zamawiającego. Podniósł również, że nakaz stworzenia i zachowania
warunków konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o zamówienie nie jest tożsamy
z nakazem dopuszczenia do zamówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do jego
realizacji w należyty sposób. Regulacje ustawy wskazują bowiem na przyjęcie, że realizacja
zamówienia publicznego powinna być dokonana jedynie przez podmioty zweryfikowane pod
kątem ich możliwości należytego wykonania umowy. Zatem oczywistym jest, że wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien posiadać odpowiednia wiedzę i
doświadczenie, a także dysponować potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - są to warunki niezbędne z punktu widzenia należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający konkretyzuje warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia, dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, odnosząc go do konkretnych w tym przypadku usług, przy czym
istotne jest czy mają one charakter zwykłych (których można oczekiwać w stosunkach
danego rodzaju), czy specjalnych (związanych ze szczególnymi wymaganiami realizacji
danego zamówienia) cech świadczenia, jakie będą przedmiotem umowy. Zamawiający
powinien więc wziąć pod uwagę wszystkie wymagania i okoliczności związane z
wykonaniem zamówienia. Niezbędne doświadczenie wykonawcy należy rozumieć jako
potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju
zamówień. W związku z tym, określając warunki udziału w postępowaniu, zamawiający jest
ściśle związany przedmiotem i wartością zamówienia. Powołał się na wyrok Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu z dn. 7 kwietnia 2009r., sygn. akt III CA 88/09 - Lex nr
532694).
Podkreślił, że dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie spełnia
określonych przez zamawiającego warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia nie tylko
narusza reguły gospodarnego wydatkowania środków publicznych, szczególnie istotne i
rygorystycznie przestrzegane w przypadku środków pochodzących z Unii Europejskiej, ale
też stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Oznacza bowiem, że możliwość wygrania
postępowania uzyskuje wykonawca, który nie powinien być w ogóle dopuszczony do
ubiegania się o zamówienia. Zasada uczciwej konkurencji jest jedną z najważniejszych, o ile
nie najważniejszą zasadą, związaną z funkcjonowaniem Prawa zamówień publicznych. Sam
ustawodawca wymienia ją na pierwszym miejscu wśród katalogu zasad wymienionych w
Rozdziale 2, w art. 7. Jej naruszenie może nastąpić nie tylko poprzez uniemożliwienie lub
utrudnienie udziału w postępowaniu podmiotowi, który spełnia warunki do takiego udziału,
ale również poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotowi, który warunków
nie spełnia. Oznacza to, że w niniejszej sprawie zamawiający dopuścił się, poprzez
zaniechanie wykluczenia SIMPLE SA oraz zaproszenie tego podmiotu do składania ofert, nie
tylko naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 5lust. 1 ustawy, ale również art. 7 ust. 1 ustawy.
W dniu 6 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 7 czerwca 2013r. pisemne zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca Simple SA z siedzibą w Warszawie, ul. Bolesława
Czecha 49/51 – dalej przystępujący. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania pozwoli na utrzymanie decyzji zamawiającego i
zaproszenie przystępującego do składania ofert. Wniósł o oddalenie odwołania jako
oczywiście bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. W zgłoszeniu oświadczono, że kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Odpowiedź została podpisana przez Rektora
Uczelni.
Na posiedzeniu przystępujący złożył oświadczenie, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmian
ogłoszenia
o
zamówieniu,
wniosku
przystępującego,
wezwania
zamawiającego
skierowanego do przystępującego, odpowiedzi przystępującego, informacji o wyniku oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że
W ogłoszeniu o zamówieniu publicznym z dnia 23 stycznia 2013r. znajdują się następujące
postanowienia :
W sekcji II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu :
System będzie przeznaczony do obsługi uczelni, której społeczność liczy obecnie ponad
21000 studentów, 1500 pracowników kadry naukowo-dydaktycznej i pracowników
administracji.
Na przedmiot zamówienia składać się będą następujące czynności:
W ramach rozbudowy systemu kartowego uwierzytelnienia i autoryzacji działającego w
oparciu o karty elektroniczne:
- modernizacja centrum przetwarzania danych w zakresie niezbędnym dla uruchomienia
systemu uwierzytelnienia i autoryzacji;
- wdrożenie oprogramowania i przeszkolenie administratorów oraz dostawa, instalacja i
konfiguracja dostarczonego sprzętu;
- wdrożenie, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania oraz dostawa sprzętu
składającego się na system Elektronicznej Karty Pracowniczej – moduł PKI;
- wydanie nowych Elektronicznych Kart Pracowniczych EKP oraz Elektronicznych
Legitymacji Studenckich/ Doktoranckich (ELS/ELD) z wgraną strukturą PKI;
- stworzenie infrastruktury klucza publicznego (PKI) opartej na zmodernizowanym centrum
przetwarzania danych, istniejącym systemie Elektronicznej Karty Pracowniczej, systemie
Elektronicznej Legitymacji Studenckiej oraz doktoranckiej, w której nośnikiem certyfikatów
będą
Elektroniczna
Karta
Pracownicza
(EKP)
oraz
Elektroniczna
Legitymacja
Studencka/Doktorancka (ELS/ELD);
- wdrożenie, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania umożliwiającego przeglądanie
zasobów przynależnych do pracownika lub studenta, wypełnianie formularzy, zmianę PIN-ów
na kartach oraz zapisywanie na nich certyfikatów cyfrowych;
- wdrożenie, rozbudowa, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania oraz dostawa sprzętu
składającego się na system do wypożyczeń kluczy/sprzętu;
- wdrożenie, konfiguracja i uruchomienie oprogramowania oraz dostawa sprzętu
składającego się na system kontroli dostępu do pomieszczeń;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu obiegu dokumentów:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- stworzenie diagramów i przepływu dokumentów (m.in. umowy) z założeniami określonymi
w analizie przedwdrożeniowej;
- wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez
Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu zarządzania majątkiem trwałym:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez
Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu obsługi Działu Zamówień Publicznych oraz Biura Karier:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez
Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
W ramach wdrożenia systemu do obsługi procesu dydaktycznego:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- import danych do nowego systemu z obecnie użytkowanych systemów zgodnie z
założeniami określonymi w analizie przedwdrożeniowej;
- modyfikacja i przystosowanie dostarczonych programów do potrzeb Zamawiającego
zgodnie z dokumentacją sporządzoną w fazie analizy przedwdrożeniowej;
- wdrożenie z zapewnieniem nadzoru autorskiego;
- przeszkolenie użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
System musi posiadać architekturę modularną, w obrębie której zastosowany musi zostać
podział na grupy modułów funkcjonalnych odzwierciedlający główne procesy operacyjne.
2. Gwarancja min. 24 miesiące na całość przedmiotu zamówienia.
W sekcji III.2.1) zamawiający określił sytuację podmiotową wykonawców, w tym wymogi
związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego i w pkt I.1) w zakresie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wskazał, że wykonawca oświadczy, że posiada wiedzę i
doświadczenie pozwalające na prawidłową realizację zamówienia oraz wykonawca wykaże,
że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie,
wykonał:
a) minimum dwa zakończone wdrożenia systemu obsługi dydaktyki („system dziekanatowy”)
w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym, o wartości
nie mniejszej niż 2.500.000 PLN brutto każde, z czego co najmniej jedno obsługujące
minimum 15.000 studentów na co najmniej 8 wydziałach, oraz
b) minimum dwa zakończone wdrożenia w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę
Prawo o szkolnictwie wyższym systemu uwierzytelnienia i autoryzacji opartego o
infrastrukturę PKI o wartości nie mniejszej niż 150.000 PLN brutto każde, z tego minimum
jedno obsługujące co najmniej 15.000 użytkowników,
oraz
c) minimum dwa zakończone wdrożenia systemu informatycznego do wypożyczeń
kluczy/sprzętu obsługującego minimum 700 użytkowników, z czego co najmniej jedno o
wartości nie mniejszej niż 200.000 PLN brutto.
3.Wykonawca załączy dokument potwierdzający, że wykazane dostawy zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru bez zastrzeżeń).
Wartości podane w walutach obcych w dokumentach składanych przez Wykonawców w
ramach niniejszego postępowania Zamawiający będzie przeliczał po średnim kursie NBP na
dzień publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED).
W pkt I.2) ogłoszenia zamawiający wskazał, że do wniosku należy dołączyć następujące
dokumenty i oświadczenia, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
b) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu,
wartości, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (m.in. referencje, protokoły odbioru
bez zastrzeżeń)
Zamawiający dokona oceny spełnienia tych warunków na podstawie złożonych dokumentów
i oświadczeń metodą 0-1 w sposób: spełnia/nie spełnia.
W dniu 12 lutego 2013 r. zamawiający zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu i postanowił,
że wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy- w tym okresie, wykonał:
a) minimum jedno zakończone wdrożenie systemu obsługi dydaktyki („system
dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie
wyższym, o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 PLN brutto obsługujące minimum 15.000
studentów na co najmniej 6 wydziałach,
oraz
b) minimum jedno zakończone wdrożenie w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę
Prawo o szkolnictwie wyższym systemu uwierzytelnienia i autoryzacji opartego o
infrastrukturę PKI o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 PLN brutto, obsługujące co
najmniej 15.000 użytkowników,
oraz
c) minimum jedno zakończone wdrożenie systemu informatycznego do wypożyczeń
kluczy/sprzętu obsługującego minimum 700 użytkowników, o wartości nie mniejszej niż
200.000,00 PLN brutto
W dniu 8 marca 2013r. został wydany wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO 426/13, w
sentencji, którego Izba nakazała zamawiającemu zmianę punktu III.2.1) lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 stycznia 2013 r.
pod numerem 2013/S 016-023152 po zmianie opublikowanej 15 lutego 2013 r. pod numerem
2013/S 033-050937 poprzez wykreślenie wymaganej liczby wydziałów oraz odniesienie
liczby studentów do możliwości wydajnego działania systemu niezależnie od liczby
studentów uczelni w chwili wdrożenia systemu.
W dniu 28 marca 2013r. zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia i wskazał, że wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wykonał:
a) minimum jedno zakończone wdrożenie systemu obsługi dydaktyki („system
dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 PLN brutto
obsługujące minimum 15.000 studentów, gdzie za studenta uznaje się osobę posiadającą
status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów podyplomowych
b) minimum jedno zakończone wdrożenie w Uczelni Wyższej systemu uwierzytelnienia i
autoryzacji opartego o infrastrukturę PKI o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 PLN brutto,
obsługujące co najmniej 15.000 użytkowników
W dniu 9 kwietnia 2013r. zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia i wskazał, że wykonawca wykaże minimum jedno zakończone wdrożenie
systemu obsługi dydaktyki („system dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie
mniejszej niż 2 000 000,00PLN brutto wydajnie obsługującego co najmniej 15 000
studentów, bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta
uznaje się osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych.
Zamawiający każdorazowo przy zmianie ogłoszenia dokonywał także zmiany terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ostatecznie termin ten
upłynął w dniu 9 maja 2013r.
W ofercie przystępującego na stronie 109 – 110 znajduje się wykaz usług, w którym w poz. 1
wskazano usługę opracowania, wdrożenia, rozwoju i uaktualniania oprogramowania
informatycznego (OZSZU) będącego podstawą Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Uczelnią (ZSZU) wspomagającego obsługę administracyjną i proces dydaktyczny
Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie, udzielenie licencji bazowej OZSZU i licencji OZSZU
oraz dostawę pozostałych licencji niezbędnych do korzystania z ZSZU, a także usługi
szkoleniowe w zakresie korzystania, obsługi i rozwoju ZSZU oraz na usługi z zakresu pakietu
gwarancyjnego na OZSZU i na utrzymanie ZSZU. Wdrożenie systemu obsługi dydaktyki
(„system dziekanatowy”) wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów, bez
względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się osobę
posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów podyplomowych w
okresie od 1 lutego 2011r. do 6 grudnia 2012r. na kwotę ponad 2 000 000,00 zł. brutto dla
Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie. W celu potwierdzenia należytego wykonania tej
usługi przedstawiono na str 114 protokół odbioru końcowego z 6 grudnia 2012r. wystawiony
dla Konsorcjum Simple SA i BAZUS sp. z o.o. (dawniej Highcom s.c.), gdzie wskazano, że
przedmiotem odbioru był Zintegrowany System Zarządzania Uczelnią i protokół potwierdził
końcowy odbiór przedmiotu umowy na usługę określoną identycznie jak w pierwszym zdaniu
poz. nr 1 wykazu usług. Stwierdzono, że wszelkie prace zostały wykonane należycie z
zachowaniem postanowień umowy i w wyznaczonych terminach.
W dniu 16 maja 2013r. zamawiający zwrócił się do Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie z
prośbą o informację czy wdrożony przez konsorcjum firm Simple SA i BAZUS sp. z o.o.
system obsługi dydaktyki (system dziekanatowy) spełnił w okresie od chwili wdrożenia do
dnia 9 mają 2013r. warunek systemu wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów
bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się
osobę posiadającą status studenta I lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów
podyplomowych.
W dniu 17 maja 2013r. Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie poinformował, że w okresie od
wdrożenia systemu BAZUS dl chwili obecnej liczba studentów Uniwersytetu Przyrodniczego
w Lublinie nie przekroczyła 10 100 studentów.
W dniu 17 maja 2013r. zamawiający zwrócił się do SIMPLE SA na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegającym na wykazaniu się, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonaniem minimum jednego zakończonego wdrożenia systemu obsługi dydaktyki
(„system dziekanatowy”) w Uczelni Wyższej o wartości nie mniejszej niż 2 mln zł. brutto,
wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów bez względu na liczbę studentów
uczelni w chwili wdrożenia, gdzie za studenta uznaje się osobę posiadającą status studenta I
lub II lub III stopnia lub słuchacza studiów podyplomowych. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z jego informacjami system w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie obsługiwał
nie więcej niż 10 100 studentów.
W dniu 21 maja 2013r. przystępujący Simple wyjaśnił, że złożone przez nią w wykazie usług
oświadczenie jest zgodne z prawdą. Powołał się na opis przedmiotu zamówienia wskazany
w poz. 1 wykazu i stwierdził, ze z tego stwierdzenia nie wynika ani liczba studentów jaka
studiowała na Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie w momencie dokonania wdrożenia,
ani liczba studentów dotychczas przez system obsługiwanych. Złożone oświadczenie odnosi
się do możliwości technicznych wdrożonego systemu w zakresie zdolności do obsługi
wymaganej przez zamawiającego liczby studentów. Przystępujący stwierdził, że
postanowienie siwz o treści „wydajnie obsługującego co najmniej 15 000 studentów” winno
być interpretowane jako „pozwalające na obsługę co najmniej 15 000 studentów”. Informacja
w wykazie nie zawiera żadnych danych niezgodnych ze stanem faktycznym ustalonym przez
zamawiającego. Wskazał na treść opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie udziału w niniejszym postępowaniu wynikającą z części
III.2.1. pkt 2a ogłoszenia o zamówieniu i podniósł, że w jego ocenie brak było wymogu aby
liczba 15 000 studentów miała być przez wdrożony system faktycznie obsługiwana. Wskazał
także na brzmienie sentencji orzeczenia KIO wydanego w dniu 8 marca 2013r. w
przedmiotowej sprawie, z którego wynikało, że bez znaczenia jest ilu w danym momencie
uczelnia ma studentów, gdyż liczba ta w każdym roku akademickim jest inna, w związku z
czym przygotowane i wdrożone systemy przewidują możliwość korzystania z nich przez
większą liczbę użytkowników niż w momencie wdrożenia. Nakazana w orzeczeniu zmiana
ogłoszenia miała przyczynić się do przejrzystości warunku. . Według przystępującego należy
przyjąć, że zamawiający wykonują wyrok Izby sygn. akt KIO 426/13 odstąpił od badania
liczby studentów jaka studiowała na uczelni wyższej w momencie wdrożenia na rzecz
badania wydajności wdrożonego systemu pod kątem liczby studentów jaką może on
obsługiwać. Zatem z opisu nie wynika obowiązek osiągnięcia liczby co najmniej 15 000
studentów, które byłyby obsługiwane przez wdrożony system w okresie użytkowania do dnia
w którym upłynął termin składania wniosków, co jest według przystępującego słuszne, bo
podmioty wdrażające systemy informatyczne nie zajmują się rekrutacją i nie mają wpływu na
to ilu studentów uczęszcza na daną uczelnię. Wskazał na sposób w jaki zamawiający
powinien oceniać złożone mu dokumenty i powołał się na wyroki Izby z dnia 23 stycznia
2012r. sygn. akt KIO 51/12, z dnia 20 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1457/11, z dnia 8 lutego
2012r. sygn. akt KIO 174/12. Odwołał się także do treści przepisów art. 70
1
§ 3 kc i wskazał,
że zamawiający jest związany warunkami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu i nie
może ich po upływie termin składania wniosków zmienić, ani od nich odstąpić, ani ich
wyjaśniać w trybie art. 38 ust. 1 ustawy. Dlatego informacja o aktualnej ilości obsługiwanych
przez system studentów nie ma nic wspólnego z treścią opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu określoną przez zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o
dopuszczenie go do udziału w postępowaniu, który został przez zamawiającego oceniony
jako spełniający wymagania zamawiającego, jednocześnie odwołanie zmierza do
wyeliminowania jedynego konkurenta odwołującego w tym postępowaniu, a zatem do
stworzenia sytuacji, w której wyłącznie odwołujący będzie uprawniony do złożenia oferty, co
stanowi działanie zmierzające do wzmocnienia pozycji odwołującego w postępowaniu.
Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na konieczności obniżenia swojego zysku, w
sytuacji, gdy będzie musiał konkurować z innym podmiotem. Przesłanka materialnoprawna z
art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez
niewykluczenie wykonawcy, tj. SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a przez to naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz art. 51 ust. 1 ustawy
przez zaproszenie do składania ofert wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania pomimo tego,
że przystępujący nie wykazał, że spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenie
określonej w ogłoszeniu wartości, to Izba stwierdza, że interpretacja warunku określonego w
sekcji III.2.1 pkt I.1. 2a) ogłoszenia o zamówieniu przedstawiona przez odwołującego jest
nietrafna. Odwołujący wskazywał bowiem, że wartość wdrożenia systemu obsługi dydaktyki
powinna wynosić co najmniej 2.000.000,00 PLN brutto z wyłączeniem wartości licencji i
usług niezwiązanych z „systemem dziekanatowym”. W ocenie Izby taka interpretacja jest
niezgodna z dyrektywą interpretacyjną zawartą w art. 22 ust. 4 ustawy, która nakazuje aby
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu był
związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny. Interpretacja
odwołującego pomija wytyczną zamawiającego zawartą w krótkim opisie przedmiotu
zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu, gdzie zamawiający podał co rozumie pod pojęciem
wdrożenia systemu obsługi dydaktyki. Zgodnie z sekcją II.1.5. ogłoszenia zamawiający
wskazał :
„W ramach wdrożenia systemu do obsługi procesu dydaktycznego:
- wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas
nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu;
- wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej
dokumentacji;
- import danych do nowego systemu z obecnie użytkowanych systemów zgodnie z
założeniami określonymi w analizie przedwdrożeniowej;
- modyfikacja i przystosowanie dostarczonych programów do potrzeb Zamawiającego
zgodnie z dokumentacją sporządzoną w fazie analizy przedwdrożeniowej;
- wdrożenie z zapewnieniem nadzoru autorskiego;
- przeszkolenie użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego;
- dostarczenie dokumentacji systemu;
- opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia.
System musi posiadać architekturę modularną, w obrębie której zastosowany musi zostać
podział na grupy modułów funkcjonalnych odzwierciedlający główne procesy operacyjne.”
Tym samym w pojęciu wdrożenia systemu do obsługi dydaktyki mieści się zarówno
udzielenia licencji, nadzór autorski, przeszkolenie pracowników i opieka serwisowa. W
ocenie Izby przy przedstawionym przez zamawiającego w ogłoszeniu szerokim rozumieniu
systemu obsługi dydaktyki brak jest podstaw do wyłączania z wykazywanych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu usług polegających na
dostarczeniu licencji, usług szkoleniowych, czy usług serwisu lub gwarancji. W tej sytuacji, w
ocenie Izby wskazana z poz. 1 wykazu usługa odpowiada pod względem wartości
wymaganiom zamawiającego. Odwołujący nie zaprzeczył również informacji podanej przez
przystępującego, iż wartość całego zrealizowanego przez niego zamówienia wyniosła
3 300 000, 00zł. bez VAT, co wynika z powszechnie dostępnej informacji w Dz. U. UE nr
2011/S 29 – 047417. Okoliczność ta w ocenie Izby dodatkowo potwierdza, że przystępujący
wykazał spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie wartościowym, a
zamawiający prawidłowo ocenił złożony przez przystępującego wniosek. Izba nie dopatrzyła
się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez niewykluczenie wykonawcy, tj. SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a przez to naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz art. 51 ust. 1
ustawy przez zaproszenie do składania ofert wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania z powodu nie
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia tj. nie wykazania, że system wydajnie
obsługuje minimum 15 000 studentów, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. W istocie spór pomiędzy stronami sprowadzał się do interpretacji użytego
przez zamawiającego w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu sformułowania „systemu wydajnie obsługującego co najmniej 15 000
studentów, bez względu na liczbę studentów uczelni w chwili wdrożenia”. Odwołujący
wykładał go w ten sposób, że uważał, iż takim systemem jest wyłącznie system, który w
którymś momencie od wdrożenia osiągnął poziom obsługi 15 000 studentów. Natomiast
przystępujący interpretował ten wymóg w ten sposób, że chodzi tu system, który jest
przeznaczony (zaprojektowany) do obsługi 15 tys. studentów. Odwołujący przyznał na
rozprawie, że „rzeczywiście niefortunnie zostało sformułowane samo kryterium” w zakresie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Izba
stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie na etapie przed upływem terminu składania ofert
treść ogłoszenia o zamówieniu była poddawana zmianom, w tym zmianie wynikającej z
wykonania orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2013r. sygn. akt KIO
426/13, gdzie w sentencji tego orzeczenia Izba nakazała zamawiającemu zmianę punktu
III.2.1) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 016-023152 po zmianie
opublikowanej 15 lutego 2013 r. pod numerem 2013/S 033-050937 poprzez wykreślenie
wymaganej liczby wydziałów oraz odniesienie liczby studentów do możliwości wydajnego
działania systemu niezależnie od liczby studentów uczelni w chwili wdrożenia systemu. W
spornym zatem zakresie Izba w sentencji wskazywała, że liczba studentów wskazywana w
opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu miała być
odniesiona do możliwości wydajnego działania systemu. Izba w niniejszym składzie wyraża
przekonanie, że w treści sentencji orzeczenia sygn. akt KIO 426/13 Izba nakazała
zamawiającemu ocenę nie tego czy wdrożony przez wykonawcę system obsługuje konkretną
ilość studentów, ale czy ma możliwość działać wydajnie przy założonej ilości studentów. Ani
odwołujący, ani przystępujący nie kwestionowali tego, że zamawiający wykonał wyrok
zgodnie z jego treścią. Skoro tak, to uprawniona i prawidłowa jest argumentacja
przystępującego, że „system wydajnie obsługujący” to taki system, który ma możliwość
wydajnego działania, a nie system, który aktualnie, czy w jakimś bliżej nieokreślonym
momencie będzie działał obsługując 15 tys. studentów. Tym samym system, który ma
możliwość obsługi takiej ilości studentów w ocenie Izby spełnia wymagania zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, że system zrealizowany dla Uniwersytetu Przyrodniczego w
Lublinie nie ma możliwości wydanej pracy przy obsłudze 15 tys. studentów. W świetle
postawionego przez zamawiającego warunku jest zatem bez znaczenia jaką maksymalną
ilość studentów wdrożony system obsługiwał od momentu wdrożenia. Izba w tym zakresie
oceniła dowody przedłożone przez odwołującego na rozprawie tj. korespondencję
elektroniczną z Wyższą Szkołą Informatyki i Zarządzania w Rzeszowie jako nie mające
znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż stanowią one co najwyżej wykazanie uzasadnionej
zdaniem odwołującego potrzeby zamawiającego w określonym sformułowaniu opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na obecnym
etapie postępowania opis ten nie może już podlegać zmianie, stąd to czy istniały czy też nie
uzasadnione potrzeby zamawiającego w danym opisie nie może mieć istotnego znaczenia
dla rozstrzygnięcia. Nawet pomijając wyraźną wytyczną interpretacyjną wynikającego z
sentencji orzeczenia sygn. akt KIO 426/13, Izba uznała, że i tak odwołanie nie zasługiwałoby
na uwzględnienie, gdyż pojęcie „systemu wydajnie obsługującego” może odnosić się
zarówno do obsługi w rozumieniu właściwości tego systemu jak i do systemu, który coś w
danym momencie obsługuje. W sytuacji zaś, gdy postanowienia treści ogłoszenia nie zostały
przez zamawiającego jednoznacznie sprecyzowane (co potwierdził sam odwołujący),
sprzeczne z treścią art. 7 ust. 1 ustawy byłoby obciążanie wykonawcy skutkami braku
precyzji zamawiającego. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zamawiający nie
naruszył art.7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewykluczenie wykonawcy, tj.
SIMPLE SA, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a przez to
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz art. 51 ust. 1 ustawy przez zaproszenie do
składania ofert wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.
Przewodniczący………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
