rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1353/13
KIO 1353/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa
przy udziale wykonawcy Bull Polska sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Comarch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa
przy udziale wykonawcy Bull Polska sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty Bull Polska Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4,
00 - 926 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31 - 864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa
na rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie
usług budowy, rozwoju i utrzymania systemów informatycznych Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego wspierających realizację programów operacyjnych współfinansowanych ze
środków UE.
W dniu 6 czerwca 2013 roku odwołujący - Comarch S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania czynności odrzucenia oferty Bull
Polska Sp. z o.o., do której dokonania zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp.
2. niezgodnej z przepisami ustawy czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Bull
Polska Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona.
3. niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty Bull Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta winna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty Buli, w sytuacji gdy jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, co powinno skutkować odrzuceniem oferty;
2. art. 91 ust. 1 ustawy -przez:
a. dokonanie oceny ofert z udziałem oferty Bull,
b. dokonanie wyboru oferty Bull, jako najkorzystniejszej,
- w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona;
3. art. 7 ust. 1 ustawy - przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Bull;
3. dokonania ponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
z pominięciem ofert podlegających odrzuceniu, tj. z pominięciem oferty AMG.net S.A.
oraz Bull.
W ocenie odwołującego zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
sposób sprzeczny z powołanymi w odwołaniu przepisami ustawy. Zaniechał odrzucenia oferty
Bull, pomimo, że wykonawca ten zawarł z AMG porozumienie, mające na celu ustalenie
warunków składanych ofert. Wątpliwości zamawiającego winien wzbudzić fakt, iż Bull oraz
AMG są spółkami powiązanymi kapitałowo, co wynika z informacji zawartych w odpisach KRS
obu spółek, iż jedynym akcjonariuszem AMG oraz wspólnikiem w Bull jest ten sam podmiot -
Bull International SAS. Te same osoby piastują funkcję w organach obu spółek: M………
J…….. jest prezesem zarządu AMG oraz jednocześnie członkiem zarządu Buli, a L………
S………-J.…….. pełni jednocześnie funkcje członka rady nadzorczej AMG oraz członka
zarządu Bull. W dalszej kolejności Zamawiający powinien również zwrócić uwagę na liczne
podobieństwa w ofertach obu firm, w następujących punktach:
-
obie oferty mają zbliżony układ treści na stronie tytułowej oraz str. 2, a przy ich
sporządzaniu użyto jednakowej czcionki,
-
w spisie treści obu ofert (str. 2) znajduje się ten sam błąd tj. napisano „Kopia dowód
wniesienia wadium" zamiast „Kopia dowodu wniesienia wadium”,
-
w prawym górnym rogu formularza cenowego w taki sam sposób wpisano miejsce i datę
sporządzenia oferty „Warszawa dnia 8-05-2013r." (po wyrazie Warszawa nie ma przecinka,
pomiędzy cyframi są kreski a nie kropki, a między liczbą 2013 i skrótem „r." brak jest
odstępu),
-
do obu ofert załączono pełnomocnictwa udzielone przez tą samą osobę – M……. J……..,
uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji zarówno AMG, jak i Bull
Z okoliczności tych, zdaniem odwołującego wynika, że oferty AMG i Bull przygotowywały
wspólnie i w porozumieniu te same osoby, które miały wiedzę o istotnej treści obu ofert przed
ich złożeniem.
Istotnym argumentem, który wskazuje na istnienie pomiędzy AMG i Buli porozumienia
mającego ograniczyć pozostałym wykonawcom dostęp do rynku jest również to, iż AMG nie
udzieliło Zamawiającemu jakichkolwiek wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Złożenie ofert przez
dwie powiązane spółki - AMG i Bull, a następnie uchylenie się przez AMG od złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny, było celowy działaniem zmierzającym do odrzucenia oferty AMG,
tak aby Zamawiający dokonał oferty wykonawcy Bull, proponującego wyższą cenę w niniejszym
postępowaniu. Argumentem przemawiającym za tym, iż zaniechanie złożenia wyjaśnień przez
AMG było realizacją z góry powziętego zamiaru jest również okoliczność, iż analogiczne
wyjaśnienia w zakresie ceny, złożone przez wykonawcę Bull, zostały podpisane przez M………
J……… - prezesa zarządu AMG. W tej sytuacji trudno jest bowiem logicznie wyjaśnić czemu
prezes AMG zadbał o złożenie wyjaśnień przez Bull, a nie zadbał o złożenie wyjaśnień przez
wykonawcę AMG.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż niezłożenie wyjaśnień w zakresie ceny - inaczej niż w
przypadku np. nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu - nie powoduje utraty wadium, co działający w
porozumieniu wykonawcy wykorzystali.
W ocenie Odwołującego powyższe działania Bull oraz AMG wyczerpują znamiona zmowy
przetargowej (tj. zmowy w ujęciu horyzontalnym). Należy zaznaczyć, że wykazanie istnienia
zmowy przetargowej jest wyjątkowo trudne pod względem dowodowym, jednakże Odwołujący
pragnie podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, istnienie zmowy
powinno być oceniane przede wszystkim po rezultatach i skutkach działań oraz wszystkich
okoliczności sprawy (Wyrok KIO z dnia 14.09.2010 r. sygn. akt KIO 1874/10, Wyrok KIO z dnia
02.07.2012 r. sygn. akt KIO 1287/12). Wskazał, że zakaz zawierania porozumień, których
celem jest ograniczanie konkurencji dotyczy zarówno uzgodnień potwierdzonych pisemnie, jak i
nieformalnych przejawów/działań przedsiębiorców w tym zakresie. Mając ten fakt na uwadze
wskazać należy, iż Zamawiający zobowiązany jest do badania nie tylko porozumienia, ale
również wszelkich okoliczności towarzyszących jego zawarciu i późniejszej realizacji.
Odwołujący podkreślił, iż dla stwierdzenia zmowy przetargowej nie ma znaczenia forma takiego
porozumienia, ale przede wszystkim wola stron oraz to co poprzez swoje zachowanie w toku
postępowania zamierzają one osiągnąć (Wyrok KIO z dnia 14.09.2010 r. sygn. akt KIO
1874/10).
Biorąc pod uwagę zasady logiki i doświadczenia życiowego należy przyjąć, iż z faktów
wymienionych w niniejszym odwołaniu wprost wynika, iż wykonawcy Buli i AMG nie złożyli
ofert, aby ze sobą konkurować. Jedynym celem uczestnictwa w postępowaniu obu ściśle
powiązanych ze sobą firm było uzyskanie zamówienia za droższą cenę, przy wykorzystaniu
mechanizmu ustawy – służącego do weryfikacji czy oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne oferty złożyło sześciu wykonawców:
1. AMG.net S.A., z ceną 11 399 046,68 zł brutto;
2. Bull Polska sp. z o.o., z ceną 13 844 725,44 zł brutto;
3. Comarch S.A., z ceną 16 846 687,46 zł brutto;
4. Konsorcjum: 4System Polska sp. z o.o., Online-skills sp. z o.o., z ceną 17 701 603,32 zł
brutto;
5. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., z ceną 19 943 982,60 zł brutto;
6. Sygnity S.A., z ceną 21 929 601,12 zł brutto;
Kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosiła
22 261 000 zł brutto.
W toku badania i oceny ofert, zamawiający pismem z dnia 13 maja 2013 roku wezwał w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawców: AMG net.S.A., Bull Polska Sp. z o.o. oraz Comarch S.A.
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawcy: Bull Polska Sp. z o.o. oraz Comarch S.A. złożyli
stosowne wyjaśnienia, natomiast wykonawca AMG net S.A. uchylił się od udzielenia wyjaśnień.
W dniu 27 maja 2013 roku, zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o odrzuceniu oferty AMG net S.A. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z
uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących ceny oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Bull Polska Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Na wstępie wskazać należy, że postępowanie o zamówienie publiczne zostało wszczęte w dniu
16 października 2012 roku, a zatem przed dniem wejścia w życie znowelizowanych przepisów
ustawy Pzp, w tym art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp dotyczącego wykluczania wykonawców,
którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego
2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty lub wnioski o
dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, o ile nie wykażą, że istniejące między
nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji między wykonawcami w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża
interesowi lub narusza interes, innego przedsiębiorcy lub klienta. Za czyn nieuczciwej
konkurencji uznaje się każde zachowanie rynkowe, któremu można przypisać cechy
nieuczciwej konkurencji wskazane w ustawie. Zakaz zmów przetargowych wprowadza art. 6
ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazując pomiędzy wykonawcami
ustaleń których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny
sposób konkurencji na rynku właściwym, polegających w szczególności na uzgadnianiu
warunków składanych ofert, zakresu prac lub ceny.
Opierając się na stanowisku Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 9 sierpnia 2006r. (sygn.
akt III SK 6/06), w którym stwierdzono, że: „przedstawienie bezpośredniego dowodu na
zaistnienie porozumienia ograniczającego konkurencję jest praktycznie niemożliwe”, Izba uznała
za wiarygodne i wystarczające dla stwierdzenie istnienia niedozwolonego porozumienia między
wykonawcami dowody i twierdzenia przedstawione przez odwołującego. Wielokrotnie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany był pogląd, że istnienie zmowy przetargowej
powinno być oceniane po rezultatach i skutkach działań oraz mając na uwadze wszystkie
okoliczności sprawy.
Niewątpliwie pomiędzy spółkami Bull Polska Sp. z o.o. oraz AMG net S.A. istnieją powiązania
kapitałowe i osobowe. Z informacji zawartych w odpisach Krajowego Rejestru Sądowego (dział
1, rubryka 7), złożonych wraz z ofertami tych wykonawców, wynika, że jedynym akcjonariuszem
AMG net S.A. oraz wspólnikiem w Bull Polska Sp. o.o. jest Bull International SAS. Ponadto pan
M…….. J……. jest prezesem zarządu AMG net S.A. i jednocześnie członkiem zarządu Bull
Polska Sp. z o.o., a pan L….. S…… - J…….. pełni funkcję członka rady nadzorczej AMG net
S.A. oraz członka zarządu Bull Polska Sp. z o.o.
W obu ofertach znajdują się pełnomocnictwa z tego samego dnia 8 maja 2013 roku, udzielone
przez pana M…… J.…. - Prezesa Zarządu AMG net S.A. i jednocześnie członka zarządu Bull
Polska Sp. z o.o. dla pana J…… F…….. (w przypadku AMG net S.A.) oraz dla pana H……..
M…… - dyrektora ds. Rozwoju Biznesu Bull Polska Sp. z o.o. Oba pełnomocnictwa mają
identyczną treść i umocowują osoby tam wskazane do „samodzielnego działania w imieniu i na
rzecz Spółki we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego organizowanego przez
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (…) na: Świadczenie usług budowy, rozwoju i utrzymania
systemów informatycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wspierających realizację
programów operacyjnych współfinansowanych ze środków UE (…)”. `
Odwołujący w toku rozprawy wykazał, że pan M….. J…….. jest osobą, która, mimo udzielonych
pełnomocnictw aktywnie uczestniczy w postępowaniach przetargowych, ma wpływ na
kształtowanie ofert składanych zarówno przez AMG net S.A. oraz Bull Polska Sp. z o.o. czy też
obie spółki działające w ramach konsorcjum. Znamiennym jest również fakt, że pan M……….
J…….., mimo udzielonego pełnomocnictwa panu H……. M…… do działania w imieniu i na
rzecz Bull Polska Sp. z o.o., samodzielnie udzielił w dniu 15 maja 2013 roku wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w odniesieniu do oferty Bull
Polska Sp. z o.o. Wyjaśnień takich, z niezrozumiałych względów nie udzielono w odniesieniu do
oferty AMG net S.A. Okoliczność ta, zdaniem Izby, świadczy o tym, że pan M…….. J………,
mimo udzielonych pełnomocnictw i przekazania kompetencji do kształtowania rzeczywistej
polityki biznesowej właściwym dyrektorom zarządzającym (zgodnie z oświadczeniem z dnia
19.06.2013 roku, złożonym przez przystępującego), bierze czynny udział w postępowaniach
przetargowych, w których składają oferty spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej Bull tj.:
AMG net S.A. czy Bull Polska sp. z o.o.
Tożsamość osoby decyzyjnej w obu spółkach przemawia za tym, że udzielenie wyjaśnień
elementów mających wpływ na wysokość ceny, tylko w odniesieniu do oferty Bull Polska Sp. z
o.o. droższej o ponad 2 mln złotych od oferty AMG net S.A. - w odniesieniu do której
zaniechano udzielenia wyjaśnień - było działaniem świadomym, mającym na celu uzyskanie
zamówienia publicznego przez spółkę wchodzącą w skład tej samej grupy kapitałowej za cenę
wyższą.
Dodatkowo o istnieniu niedozwolonego porozumienia przetargowego między spółkami,
świadczą wykazywane przez odwołującego w toku rozprawy podobieństwa obu ofert.
Odwołujący wykazał, że oferty AMG net S.A. oraz Bull Polska sp. z o .o. były przygotowane
przez tą samą osobę i z użyciem tych samych narzędzi. Izba przyjęła w poczet materiału
dowodowego złożoną przez odwołującego opinię eksperta z zakresu badania pisma ręcznego,
maszynowego, podpisów, odcisków pieczątek i dokumentów z dnia 18 czerwca 2013 roku,
sporządzoną przez mgr B………. P…………. - biegłego z zakresu badania dokumentów przy
Sądzie Okręgowym Warszawa - Praga. W ocenie Izby dowód ten stanowi potwierdzenie tego, że
ręcznego wpisania numerów na stronach „Spis treści” w obu ofertach dokonała ta sama osoba
oraz że do przygotowania oferty posłużono się tymi samymi narzędziami tj. numeratorem stron i
pieczęcią „za zgodność z oryginałem”.
Bezsporne są także inne wskazywane przez odwołującego podobieństwa obu ofert:
1. identyczny błąd pisarski w obu ofertach: „kopia dowód wniesienia wadium”,
2. identyczność sposobu zapisu daty w prawym górnym rogu formularza „Warszawa dnia 8-
05-2013”.
3. identyczny zakres podwykonawstwa, określony w pkt 8 Formularzy ofertowych,
przekraczający 95% ceny każdej z ofert.
Podkreślić należy, że obie spółki zdecydowały się powierzyć realizację tych samych części
zamówienia podwykonawcom, jednocześnie z uwagi na zakres powierzonych prac ich wartość
ma największy wpływ na całkowitą cenę oferty.
Wskazać należy, że istotnie ustawa Prawo zamówień publicznych nie wyłącza możliwości
składania ofert w tym samym postępowaniu przetargowym przez wykonawców powiązanych
kapitałowo lub osobowo, jednak zabronione jest uzgadnianie treści składanych ofert pomiędzy
odrębnymi uczestnikami przetargu oraz podejmowanie przez nich działań w toku procedury o
zamówienie publiczne, które prowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji, wpływa negatywnie
na uczciwą konkurencję albo stanowi działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.
W rozpatrywanym stanie faktycznym mamy do czynienia ze splotem wielu okoliczności, które
rozpatrywane łącznie dowodzą istnienia porozumienia między wykonawcami Bull Polska Sp. z
o.o. oraz AMG net S.A., mającemu na celu zachwianie równowagi między konkurentami i
uzyskanie zamówienia za wyższą cenę. Okoliczności sprawy wskazują na to, że powiązane ze
sobą kapitałowo i osobowo spółki, świadomie wykorzystały mechanizm przewidziany w art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, umożliwiający uchylenie się od udzielenia wyjaśnień elementów, mających
wpływ na wysokość ceny i działaniem tym doprowadziły do wyboru oferty, należącej do tej
samej grupy kapitałowej za cenę o ponad 2 mln wyższą. Działanie takie należy ocenić jako
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, mające na celu uzyskanie korzyści w sferze
gospodarczej. Spółki, działające w porozumieniu poprzez swoje celowe działania i zaniechania,
podjęte w toku postępowania wpłynęły na podjęcie przez zamawiającego decyzji o wyborze
oferty droższej o ponad 2mln zł. Ponadto działaniem swym spółki doprowadziły do ograniczenia
konkurencji pomiędzy sobą, która winna być niewątpliwie podstawowym celem działania
wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Zamiar i cel
porozumienia zawartego pomiędzy spółkami wynika z całokształtu okoliczności związanych ze
złożeniem ofert a także działaniami podjętymi w toku procedury o zamówienie publiczne.
Odwołujący dowiódł, że w rozpatrywanych okolicznościach sprawy doszło do sytuacji, w której
powiązania kapitałowe i osobowe wywarły wpływ na podejmowane przez wykonawców
działania i zaniechania w toku procedury o zamówienie publiczne oraz na przestrzeganie
zasady uczciwej konkurencji.
Izba nie podzieliła argumentacji przedstawionej przez przystępującego, że skoro spółki, co
prawda powiązane kapitałowo i osobowo, złożyły ważne oferty w postępowaniu, to nie można
twierdzić, że ich zamiarem w momencie składania ofert było ograniczenie konkurencji. W ocenie
Izby całokształt okoliczności i faktów zaistniałych w sprawie, w tym związanych bezpośrednio z
przygotowaniem ofert jak również późniejszymi czynnościami i zaniechaniami podejmowanymi
przez spółki, w tym uchyleniem się od udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez
wykonawcę AMG net S.A., świadczą o tym, że w postępowaniu doszło do zachwiania uczciwej
konkurencji pomiędzy spółkami, a działanie takie należy ocenić jako sprzeczne z prawem i
dobrymi obyczajami.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, §
3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty Bull Polska Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4,
00 - 926 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31 - 864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa
na rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie
usług budowy, rozwoju i utrzymania systemów informatycznych Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego wspierających realizację programów operacyjnych współfinansowanych ze
środków UE.
W dniu 6 czerwca 2013 roku odwołujący - Comarch S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania czynności odrzucenia oferty Bull
Polska Sp. z o.o., do której dokonania zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp.
2. niezgodnej z przepisami ustawy czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Bull
Polska Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona.
3. niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty Bull Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta winna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty Buli, w sytuacji gdy jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, co powinno skutkować odrzuceniem oferty;
2. art. 91 ust. 1 ustawy -przez:
a. dokonanie oceny ofert z udziałem oferty Bull,
b. dokonanie wyboru oferty Bull, jako najkorzystniejszej,
- w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona;
3. art. 7 ust. 1 ustawy - przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Bull;
3. dokonania ponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
z pominięciem ofert podlegających odrzuceniu, tj. z pominięciem oferty AMG.net S.A.
oraz Bull.
W ocenie odwołującego zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
sposób sprzeczny z powołanymi w odwołaniu przepisami ustawy. Zaniechał odrzucenia oferty
Bull, pomimo, że wykonawca ten zawarł z AMG porozumienie, mające na celu ustalenie
warunków składanych ofert. Wątpliwości zamawiającego winien wzbudzić fakt, iż Bull oraz
AMG są spółkami powiązanymi kapitałowo, co wynika z informacji zawartych w odpisach KRS
obu spółek, iż jedynym akcjonariuszem AMG oraz wspólnikiem w Bull jest ten sam podmiot -
Bull International SAS. Te same osoby piastują funkcję w organach obu spółek: M………
J…….. jest prezesem zarządu AMG oraz jednocześnie członkiem zarządu Buli, a L………
S………-J.…….. pełni jednocześnie funkcje członka rady nadzorczej AMG oraz członka
zarządu Bull. W dalszej kolejności Zamawiający powinien również zwrócić uwagę na liczne
podobieństwa w ofertach obu firm, w następujących punktach:
-
obie oferty mają zbliżony układ treści na stronie tytułowej oraz str. 2, a przy ich
sporządzaniu użyto jednakowej czcionki,
-
w spisie treści obu ofert (str. 2) znajduje się ten sam błąd tj. napisano „Kopia dowód
wniesienia wadium" zamiast „Kopia dowodu wniesienia wadium”,
-
w prawym górnym rogu formularza cenowego w taki sam sposób wpisano miejsce i datę
sporządzenia oferty „Warszawa dnia 8-05-2013r." (po wyrazie Warszawa nie ma przecinka,
pomiędzy cyframi są kreski a nie kropki, a między liczbą 2013 i skrótem „r." brak jest
odstępu),
-
do obu ofert załączono pełnomocnictwa udzielone przez tą samą osobę – M……. J……..,
uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji zarówno AMG, jak i Bull
Z okoliczności tych, zdaniem odwołującego wynika, że oferty AMG i Bull przygotowywały
wspólnie i w porozumieniu te same osoby, które miały wiedzę o istotnej treści obu ofert przed
ich złożeniem.
Istotnym argumentem, który wskazuje na istnienie pomiędzy AMG i Buli porozumienia
mającego ograniczyć pozostałym wykonawcom dostęp do rynku jest również to, iż AMG nie
udzieliło Zamawiającemu jakichkolwiek wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Złożenie ofert przez
dwie powiązane spółki - AMG i Bull, a następnie uchylenie się przez AMG od złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny, było celowy działaniem zmierzającym do odrzucenia oferty AMG,
tak aby Zamawiający dokonał oferty wykonawcy Bull, proponującego wyższą cenę w niniejszym
postępowaniu. Argumentem przemawiającym za tym, iż zaniechanie złożenia wyjaśnień przez
AMG było realizacją z góry powziętego zamiaru jest również okoliczność, iż analogiczne
wyjaśnienia w zakresie ceny, złożone przez wykonawcę Bull, zostały podpisane przez M………
J……… - prezesa zarządu AMG. W tej sytuacji trudno jest bowiem logicznie wyjaśnić czemu
prezes AMG zadbał o złożenie wyjaśnień przez Bull, a nie zadbał o złożenie wyjaśnień przez
wykonawcę AMG.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż niezłożenie wyjaśnień w zakresie ceny - inaczej niż w
przypadku np. nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu - nie powoduje utraty wadium, co działający w
porozumieniu wykonawcy wykorzystali.
W ocenie Odwołującego powyższe działania Bull oraz AMG wyczerpują znamiona zmowy
przetargowej (tj. zmowy w ujęciu horyzontalnym). Należy zaznaczyć, że wykazanie istnienia
zmowy przetargowej jest wyjątkowo trudne pod względem dowodowym, jednakże Odwołujący
pragnie podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, istnienie zmowy
powinno być oceniane przede wszystkim po rezultatach i skutkach działań oraz wszystkich
okoliczności sprawy (Wyrok KIO z dnia 14.09.2010 r. sygn. akt KIO 1874/10, Wyrok KIO z dnia
02.07.2012 r. sygn. akt KIO 1287/12). Wskazał, że zakaz zawierania porozumień, których
celem jest ograniczanie konkurencji dotyczy zarówno uzgodnień potwierdzonych pisemnie, jak i
nieformalnych przejawów/działań przedsiębiorców w tym zakresie. Mając ten fakt na uwadze
wskazać należy, iż Zamawiający zobowiązany jest do badania nie tylko porozumienia, ale
również wszelkich okoliczności towarzyszących jego zawarciu i późniejszej realizacji.
Odwołujący podkreślił, iż dla stwierdzenia zmowy przetargowej nie ma znaczenia forma takiego
porozumienia, ale przede wszystkim wola stron oraz to co poprzez swoje zachowanie w toku
postępowania zamierzają one osiągnąć (Wyrok KIO z dnia 14.09.2010 r. sygn. akt KIO
1874/10).
Biorąc pod uwagę zasady logiki i doświadczenia życiowego należy przyjąć, iż z faktów
wymienionych w niniejszym odwołaniu wprost wynika, iż wykonawcy Buli i AMG nie złożyli
ofert, aby ze sobą konkurować. Jedynym celem uczestnictwa w postępowaniu obu ściśle
powiązanych ze sobą firm było uzyskanie zamówienia za droższą cenę, przy wykorzystaniu
mechanizmu ustawy – służącego do weryfikacji czy oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne oferty złożyło sześciu wykonawców:
1. AMG.net S.A., z ceną 11 399 046,68 zł brutto;
2. Bull Polska sp. z o.o., z ceną 13 844 725,44 zł brutto;
3. Comarch S.A., z ceną 16 846 687,46 zł brutto;
4. Konsorcjum: 4System Polska sp. z o.o., Online-skills sp. z o.o., z ceną 17 701 603,32 zł
brutto;
5. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., z ceną 19 943 982,60 zł brutto;
6. Sygnity S.A., z ceną 21 929 601,12 zł brutto;
Kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosiła
22 261 000 zł brutto.
W toku badania i oceny ofert, zamawiający pismem z dnia 13 maja 2013 roku wezwał w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawców: AMG net.S.A., Bull Polska Sp. z o.o. oraz Comarch S.A.
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawcy: Bull Polska Sp. z o.o. oraz Comarch S.A. złożyli
stosowne wyjaśnienia, natomiast wykonawca AMG net S.A. uchylił się od udzielenia wyjaśnień.
W dniu 27 maja 2013 roku, zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o odrzuceniu oferty AMG net S.A. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z
uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących ceny oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Bull Polska Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Na wstępie wskazać należy, że postępowanie o zamówienie publiczne zostało wszczęte w dniu
16 października 2012 roku, a zatem przed dniem wejścia w życie znowelizowanych przepisów
ustawy Pzp, w tym art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp dotyczącego wykluczania wykonawców,
którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego
2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty lub wnioski o
dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, o ile nie wykażą, że istniejące między
nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji między wykonawcami w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża
interesowi lub narusza interes, innego przedsiębiorcy lub klienta. Za czyn nieuczciwej
konkurencji uznaje się każde zachowanie rynkowe, któremu można przypisać cechy
nieuczciwej konkurencji wskazane w ustawie. Zakaz zmów przetargowych wprowadza art. 6
ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazując pomiędzy wykonawcami
ustaleń których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny
sposób konkurencji na rynku właściwym, polegających w szczególności na uzgadnianiu
warunków składanych ofert, zakresu prac lub ceny.
Opierając się na stanowisku Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 9 sierpnia 2006r. (sygn.
akt III SK 6/06), w którym stwierdzono, że: „przedstawienie bezpośredniego dowodu na
zaistnienie porozumienia ograniczającego konkurencję jest praktycznie niemożliwe”, Izba uznała
za wiarygodne i wystarczające dla stwierdzenie istnienia niedozwolonego porozumienia między
wykonawcami dowody i twierdzenia przedstawione przez odwołującego. Wielokrotnie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany był pogląd, że istnienie zmowy przetargowej
powinno być oceniane po rezultatach i skutkach działań oraz mając na uwadze wszystkie
okoliczności sprawy.
Niewątpliwie pomiędzy spółkami Bull Polska Sp. z o.o. oraz AMG net S.A. istnieją powiązania
kapitałowe i osobowe. Z informacji zawartych w odpisach Krajowego Rejestru Sądowego (dział
1, rubryka 7), złożonych wraz z ofertami tych wykonawców, wynika, że jedynym akcjonariuszem
AMG net S.A. oraz wspólnikiem w Bull Polska Sp. o.o. jest Bull International SAS. Ponadto pan
M…….. J……. jest prezesem zarządu AMG net S.A. i jednocześnie członkiem zarządu Bull
Polska Sp. z o.o., a pan L….. S…… - J…….. pełni funkcję członka rady nadzorczej AMG net
S.A. oraz członka zarządu Bull Polska Sp. z o.o.
W obu ofertach znajdują się pełnomocnictwa z tego samego dnia 8 maja 2013 roku, udzielone
przez pana M…… J.…. - Prezesa Zarządu AMG net S.A. i jednocześnie członka zarządu Bull
Polska Sp. z o.o. dla pana J…… F…….. (w przypadku AMG net S.A.) oraz dla pana H……..
M…… - dyrektora ds. Rozwoju Biznesu Bull Polska Sp. z o.o. Oba pełnomocnictwa mają
identyczną treść i umocowują osoby tam wskazane do „samodzielnego działania w imieniu i na
rzecz Spółki we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego organizowanego przez
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (…) na: Świadczenie usług budowy, rozwoju i utrzymania
systemów informatycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wspierających realizację
programów operacyjnych współfinansowanych ze środków UE (…)”. `
Odwołujący w toku rozprawy wykazał, że pan M….. J…….. jest osobą, która, mimo udzielonych
pełnomocnictw aktywnie uczestniczy w postępowaniach przetargowych, ma wpływ na
kształtowanie ofert składanych zarówno przez AMG net S.A. oraz Bull Polska Sp. z o.o. czy też
obie spółki działające w ramach konsorcjum. Znamiennym jest również fakt, że pan M……….
J…….., mimo udzielonego pełnomocnictwa panu H……. M…… do działania w imieniu i na
rzecz Bull Polska Sp. z o.o., samodzielnie udzielił w dniu 15 maja 2013 roku wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w odniesieniu do oferty Bull
Polska Sp. z o.o. Wyjaśnień takich, z niezrozumiałych względów nie udzielono w odniesieniu do
oferty AMG net S.A. Okoliczność ta, zdaniem Izby, świadczy o tym, że pan M…….. J………,
mimo udzielonych pełnomocnictw i przekazania kompetencji do kształtowania rzeczywistej
polityki biznesowej właściwym dyrektorom zarządzającym (zgodnie z oświadczeniem z dnia
19.06.2013 roku, złożonym przez przystępującego), bierze czynny udział w postępowaniach
przetargowych, w których składają oferty spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej Bull tj.:
AMG net S.A. czy Bull Polska sp. z o.o.
Tożsamość osoby decyzyjnej w obu spółkach przemawia za tym, że udzielenie wyjaśnień
elementów mających wpływ na wysokość ceny, tylko w odniesieniu do oferty Bull Polska Sp. z
o.o. droższej o ponad 2 mln złotych od oferty AMG net S.A. - w odniesieniu do której
zaniechano udzielenia wyjaśnień - było działaniem świadomym, mającym na celu uzyskanie
zamówienia publicznego przez spółkę wchodzącą w skład tej samej grupy kapitałowej za cenę
wyższą.
Dodatkowo o istnieniu niedozwolonego porozumienia przetargowego między spółkami,
świadczą wykazywane przez odwołującego w toku rozprawy podobieństwa obu ofert.
Odwołujący wykazał, że oferty AMG net S.A. oraz Bull Polska sp. z o .o. były przygotowane
przez tą samą osobę i z użyciem tych samych narzędzi. Izba przyjęła w poczet materiału
dowodowego złożoną przez odwołującego opinię eksperta z zakresu badania pisma ręcznego,
maszynowego, podpisów, odcisków pieczątek i dokumentów z dnia 18 czerwca 2013 roku,
sporządzoną przez mgr B………. P…………. - biegłego z zakresu badania dokumentów przy
Sądzie Okręgowym Warszawa - Praga. W ocenie Izby dowód ten stanowi potwierdzenie tego, że
ręcznego wpisania numerów na stronach „Spis treści” w obu ofertach dokonała ta sama osoba
oraz że do przygotowania oferty posłużono się tymi samymi narzędziami tj. numeratorem stron i
pieczęcią „za zgodność z oryginałem”.
Bezsporne są także inne wskazywane przez odwołującego podobieństwa obu ofert:
1. identyczny błąd pisarski w obu ofertach: „kopia dowód wniesienia wadium”,
2. identyczność sposobu zapisu daty w prawym górnym rogu formularza „Warszawa dnia 8-
05-2013”.
3. identyczny zakres podwykonawstwa, określony w pkt 8 Formularzy ofertowych,
przekraczający 95% ceny każdej z ofert.
Podkreślić należy, że obie spółki zdecydowały się powierzyć realizację tych samych części
zamówienia podwykonawcom, jednocześnie z uwagi na zakres powierzonych prac ich wartość
ma największy wpływ na całkowitą cenę oferty.
Wskazać należy, że istotnie ustawa Prawo zamówień publicznych nie wyłącza możliwości
składania ofert w tym samym postępowaniu przetargowym przez wykonawców powiązanych
kapitałowo lub osobowo, jednak zabronione jest uzgadnianie treści składanych ofert pomiędzy
odrębnymi uczestnikami przetargu oraz podejmowanie przez nich działań w toku procedury o
zamówienie publiczne, które prowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji, wpływa negatywnie
na uczciwą konkurencję albo stanowi działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.
W rozpatrywanym stanie faktycznym mamy do czynienia ze splotem wielu okoliczności, które
rozpatrywane łącznie dowodzą istnienia porozumienia między wykonawcami Bull Polska Sp. z
o.o. oraz AMG net S.A., mającemu na celu zachwianie równowagi między konkurentami i
uzyskanie zamówienia za wyższą cenę. Okoliczności sprawy wskazują na to, że powiązane ze
sobą kapitałowo i osobowo spółki, świadomie wykorzystały mechanizm przewidziany w art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, umożliwiający uchylenie się od udzielenia wyjaśnień elementów, mających
wpływ na wysokość ceny i działaniem tym doprowadziły do wyboru oferty, należącej do tej
samej grupy kapitałowej za cenę o ponad 2 mln wyższą. Działanie takie należy ocenić jako
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, mające na celu uzyskanie korzyści w sferze
gospodarczej. Spółki, działające w porozumieniu poprzez swoje celowe działania i zaniechania,
podjęte w toku postępowania wpłynęły na podjęcie przez zamawiającego decyzji o wyborze
oferty droższej o ponad 2mln zł. Ponadto działaniem swym spółki doprowadziły do ograniczenia
konkurencji pomiędzy sobą, która winna być niewątpliwie podstawowym celem działania
wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Zamiar i cel
porozumienia zawartego pomiędzy spółkami wynika z całokształtu okoliczności związanych ze
złożeniem ofert a także działaniami podjętymi w toku procedury o zamówienie publiczne.
Odwołujący dowiódł, że w rozpatrywanych okolicznościach sprawy doszło do sytuacji, w której
powiązania kapitałowe i osobowe wywarły wpływ na podejmowane przez wykonawców
działania i zaniechania w toku procedury o zamówienie publiczne oraz na przestrzeganie
zasady uczciwej konkurencji.
Izba nie podzieliła argumentacji przedstawionej przez przystępującego, że skoro spółki, co
prawda powiązane kapitałowo i osobowo, złożyły ważne oferty w postępowaniu, to nie można
twierdzić, że ich zamiarem w momencie składania ofert było ograniczenie konkurencji. W ocenie
Izby całokształt okoliczności i faktów zaistniałych w sprawie, w tym związanych bezpośrednio z
przygotowaniem ofert jak również późniejszymi czynnościami i zaniechaniami podejmowanymi
przez spółki, w tym uchyleniem się od udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez
wykonawcę AMG net S.A., świadczą o tym, że w postępowaniu doszło do zachwiania uczciwej
konkurencji pomiędzy spółkami, a działanie takie należy ocenić jako sprzeczne z prawem i
dobrymi obyczajami.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, §
3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
