KIO 1460/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
wspólnie ubiegającego się o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1) MGGP S.A. (Lider
Konsorcjum); 2) MGGP Aero Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz
siedziby lidera konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Powiat Ostródzki z siedzibą w Ostródzie, ul. Jana III
Sobieskiego 5, 14-100 Ostróda

przy udziale wykonawcę NetLand Sp. z o.o., ul. Al. Marsz. J. Piłsudskiego 77, 10-449
Olsztyn zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1460/13 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: 1) MGGP S.A. (Lider
Konsorcjum); 2) MGGP Aero Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem na
rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum
Firm: 1) MGGP S.A. (Lider Konsorcjum); 2) MGGP Aero Sp. z o.o. (Członek
Konsorcjum)
z
adresem
na
rzecz
siedziby
lidera
konsorcjum:
ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1460/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składania ofert częściowych na: "Zwiększenie dostępności zasobu geodezyjnego
i kartograficznego Powiatu Ostródzkiego poprzez budowę systemu umożliwiającego
świadczenie e-usług publicznych", w zadaniu 6 pn.: „Przetworzenie danych i informacji
zgromadzonych w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym w celu utworzenia
baz BDOT 500 i GESUT (w tym przekształcenie istniejącej rastrowo-wektorowej mapy
zasadniczej do postaci wektorowej) dla terenu powiatu ostródzkiego" (Znak Sprawy:
ZP.272.GK.4.2013), zostało wszczęte przez Powiat Ostródzki z siedzibą w Ostródzie,
ul. Jana III Sobieskiego 5, 14-100 Ostróda zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S
063-105777 z dnia 29.03.2013 r.
W dniu 06.06.2013 r. (faxem) Powiat Ostródzki z siedzibą w Ostródzie, ul. Jana III
Sobieskiego 5, 14-100 Ostróda zwany dalej: „Zamawiającym” poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu 6: NetLand Sp. z o.o., ul. Al. Marsz. J. Piłsudskiego 77, 10-449
Olsztyn zwana dalej: „NetLand Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu
złożonych ofert dla zadania 6 zajęła oferta Konsorcjum Firm: 1) MGGP S.A. (Lider
Konsorcjum); 2) MGGP Aero Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby
lidera konsorcjum: ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów zwane dalej: „Konsorcjum MGGP”
albo „Odwołującym”.
W dniu 17.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 179 ust.1 w zw. z art. 180 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
odwołanie: Konsorcjum MGGP na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 17.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił
Zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia z części (Zadania) 6 postępowania wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia - Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy, który złożył w toku
postępowania na część (Zadanie 6) nieprawdziwe informacje, mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ewentualnie
2) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z części (Zadania) 6 postępowania
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia - Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy,

który pomimo wystosowania przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, wymaganych od wykonawcy zgodnie z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dla części (Zadania ) 6, gdyż ani złożone wraz z ofertą oświadczenia
i dokumenty ani wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
(w „uzupełnieniu oferty") nie potwierdzają spełniania przez Netland Sp. z o.o. warunków
udziału w postępowaniu,
3) zaniechanie uznania oferty złożonej przez wykonawcę Netland Sp. z o.o. za ofertę
odrzuconą w sytuacji, gdy w związku z wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu
ustawa nakazuje dokonanie takiej czynności, ewentualnie
4) zaniechanie przez Zamawiającego podjęcia procedury mającej na celu ustalenie czy
oferta Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia objętego częścią (Zadaniem) 6, w sytuacji gdy istniały ku temu
przesłanki i w następstwie czego na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Netland Sp. z o.o. na część (Zdanie) 6, w sytuacji, gdy oferta Netland Sp. z o.o.
na część (Zadanie) 6 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
w części (Zadanie) 6,
5) wybór najkorzystniejszej oferty na część (Zadanie) 6 postępowania, tj. oferty złożonej
przez wykonawcę Netland Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca ten winien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta na część (Zadanie) 6 winna zostać uznana za
odrzuconą ewentualnie winna zostać odrzucona, jako zawierająca rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia w części (Zadaniu) 6.
W konsekwencji wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy, który złożył w toku postępowania
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania - poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia, że wykonawca nie należy
do grupy kapitałowej, w sytuacji, gdy Netland Sp. z o.o. jest podmiotem należącym do grupy
kapitałowej, w skład której wchodzą co najmniej Netland Sp. z o.o. oraz Netland Finanse Sp.
z o. o., poprzez podanie których to nieprawdziwych informacji wykonawca bezprawnie uchylił
się od obowiązków określonych w ustawie i uniemożliwił Zamawiającemu podjęcie czynności
wynikających z art. 24b ust. 1-3 Pzp, a które to zaniechanie Zamawiającego stanowi również
naruszenie art. 24 ust. 4 bowiem Zamawiający zaniechał uznania za odrzuconą oferty
Netland Sp. z o.o. - wykonawcy, który winien zostać z postępowania wykluczony,
2) art. 7 w zw. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania Netland Sp. z o.o. jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe

informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty z pominięciem ustawowego obowiązku wykluczenia wykonawcy Netland Sp. z o.o.,
który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik tego
postępowania,
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, a to w sytuacji, gdy wbrew warunkom postawionym przez Zamawiającego
w SIWZ wykonawca ten nie wykazał, że posiada wiedzę i doświadczenie polegające na
wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na przekształceniu mapy zasadniczej rastrowej lub rastrowo-wektorowej do
postaci wektorowej dla obszaru o powierzchni minimum 10tys. ha,
5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego wykluczenia z postępowania Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy z przedstawionych
przez wykonawcę Netland Sp. z o.o. dokumentów i oświadczeń nie wynika, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu,
6) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
poprzez naruszenie obowiązku udzielania zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami pzp, polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty z pominięciem ustawowego obowiązku wykluczenia wykonawcy Netland Sp. z o.o.,
który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
7) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie
podjęcia czynności sprawdzających, czy oferta Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego częścią
(Zadaniem) 6, w sytuacji, gdy oferta Netland Sp. z o.o. stanowiła zaledwie 57,8 % wartości
zamówienia podstawowego oszacowanej przez Zamawiającego i znacząco odbiegała od
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu na część (Zadanie) 6, i w następstwie
zaniechania podjęcia tych czynności naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6,
w sytuacji, gdy oferta Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego częścią (Zadaniem) 6,
8) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp - poprzez wybór oferty złożonej przez Netland Sp.

z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż to oferta złożona przez
Odwołującego jest najkorzystniejsza w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp. Wnosił o:
1) merytoryczne rozpoznanie przez KIO niniejszego odwołania i jego uwzględnienie
w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego, datowanej na
dzień 06.06.2013 r., polegającej na wyborze oferty Netland Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej
na część (Zadanie) 6 postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert złożonych na część
(Zadanie) 6 postępowania,
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z postępowania na część (Zadanie) 6 Netland
Sp. z o.o., jako wykonawcy, który złożył w toku postępowania informacje nieprawdziwe, które
miały wpływ na wynik postępowania,
5) nakazanie Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Netland Sp. z o.o. za
odrzuconą jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania,
ewentualnie
6) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania na część (Zadanie) 6 Netland
Sp. z o.o. jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
7) nakazanie Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Netland Sp. z o.o. na część
(Zadanie) 6 za odrzuconą jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego
z postępowania, ewentualnie
8) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu na część (Zadanie) 6, w tym podjęcia przez Zamawiającego czynności
mających na celu weryfikację, czy oferta Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego częścią (Zadaniem) 6,
i odrzucenia oferty Netland Sp. z o.o. w sutyacji gdyby Zamawiający uznał, iż oferta Netland
Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nadto żądał:
• przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania
i dokumentów przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
odwołania.
• obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu ofertę na część (Zadanie) 6 złożył m. in.
Odwołujący oraz NetLand Sp. z o.o. Przywołał § 6 ust 4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz art. 26 ust 2d Pzp, podnosząc że stąd wykonawcy
zobowiązani są do złożenia stosownych oświadczeń i dokumentów w przedmiotowym
zakresie z mocy zapisów samej ustawy (nawet bez przywołania tego obowiązku w SIWZ).
W złożonej przez siebie ofercie NetLand Sp. z o.o. w sposób wyraźny i jednoznaczny
oświadczyła, że nie należy do grupy kapitałowej. Przywołał treść art. 24 ust 2 pkt 5 Pzp

w raz z odesłaniem do pojęcie grupy kapitałowej z ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.). Następnie
stwierdził, że jak wynika z odpisu KRS Nettand Sp. z o.o. dołączonego do oferty oraz
przedłożonego wraz z niniejszym odwołaniem jedynym członkiem zarządu NetLand Sp.
z o.o. a zarazem prezesem spółki był w dacie składania ofert i jest nadal ADRIAN
PIETNOCZKA (PESEL 79112613891).Jak wynika z odpisu pełnego KRS NetLand Finance
Sp. z o.o. przedłożonego wraz z niniejszym odwołaniem jedynym członkiem zarządu
NetLand Finance Sp. z o.o. a zarazem prezesem tej spółki był w dacie składania oferty przez
NetLand Sp. z o.o. i jest nadal A……… P………….. (PESEL 7……………1). Z uwagi na fakt,
że osoba A……….. P……….. jest zarówno jedynym członkiem zarządu (prezesem zarządu)
NetLand Sp. z o.o. a zarazem jedynym członkiem zarządu (prezesem zarządu) NetLand
Finance Sp. z o.o., oba wymienione podmioty, w których osoba A……… P………. jest
jedynym członkiem zarządu (prezesem zarządu), są względem siebie jednocześnie
w pozycji dominującej i zależnej, a tym samym należą w sposób niebudzący wątpliwości do
jednej grupy kapitałowej. Z uwagi na oczywistość ww okoliczności nie sposób uznać, że
wykonawca nie zdawał sobie sprawy, czy też nie miał wiedzy w zakresie istniejących
powiązań i przynależności do grupy kapitałowej, w szczególności mając na względzie fakt,
że oferta została podpisana właśnie przez osobę A………. P…………. Złożone przez
NetLand Sp. z o.o. oświadczenie o nie należeniu do grupy kapitałowej stanowi niewątpliwie
nieprawdziwą informację w postępowaniu o ubieganie się o zamówienie publiczne. Dzięki
takiemu nieprawdziwemu oświadczeniu wykonawca mógł uchylić się od nałożonych przez
ustawodawcę obowiązków – konieczności przedłożenia listy podmiotów należących do tej
samej grupy kapitałowej oraz ewentualnych wyjaśnień w przypadku wezwania go przez
Zamawiającego. Ponieważ wykonawca podał nieprawdę w zakresie przynależności do grupy
kapitałowej niejako nie ponosił żadnego ryzyka związanego z konicznością przedłożenia listy
podmiotów należących do grupy kapitałowej ani też ryzyka związanego z potrzebą
dokonywania wyjaśnień. Nie można aktualnie ocenić, czy w przypadku złożenia przez
wykonawcę prawdziwego oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej
i nie przedłożenia listy podmiotów, wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego uzupełniłby
w terminie brak formalny - listę podmiotów należących do grupy kapitałowej oraz przedłożył
ewentualne wyjaśnienia.
W sytuacji gdyby NetLand Sp. z o.o. nie przedłożył w wyznaczonym terminie
stosownej listy podmiotów lub wyjaśnień zostałby wykluczony. Tym samym złożenie przez
NetLand Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji mogło mieć istotny wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Gdyby bowiem wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie
przedłożył listy podmiotów Zamawiający zobligowany były do wykluczenia NetLand Sp.
z o.o., a tym samym wynik postępowania byłby zgoła odmienny od aktualnego. W związku

z powyższym zachodzą pełne podstawy do uznania, iż poprzez złożenie nieprawdziwych
informacji przez NetLand Sp. z o.o. mogło dojść do zmiany wyników postępowania, gdyż
NetLand Sp. z o.o. uniknął dzięki temu ryzyka wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24b
ust 3 Pzp. W ocenie Odwołującego niedopuszczalne jest zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu podmiotu, który w pełni świadomie podaje nieprawdziwe informacje mogące
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić,
że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zaniechał wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia NetLand Sp. z o.o. pomimo, że wykonawca ten
złożył w toku postępowania nieprawdziwe oświadczenie, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania - wybór oferty NetLand Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 jako
najkorzystniejszej. Wobec zaniechania wykluczenia NetLand Sp. z o.o. z postępowania
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jednocześnie dokonując
wyboru oferty NetLand Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej pozbawił Odwołującego możliwości
uzyskania Zamówienia. Jak wykazano powyżej:
a) oświadczenie NetLand Sp. z o.o., jakoby NetLand Sp. z o.o. nie należała do grupy
kapitałowej jest nieprawdziwe,
b) przedmiotowa nieprawdziwa informacja miała istotny wpływa na wynik postępowania,
bowiem poprzez podanie nieprawdziwej informacji NetLand Sp. z o.o. uchyliła się od
obowiązku przedłożenia listy podmiotów oraz ewentualnych wyjaśnień, a jednocześnie
uniemożliwiła Zmawiającemu wezwanie go do przedłożenia listy podmiotów lub wyjaśnień,
czym wykonawca zminimalizował ryzyko wykluczenia go z postępowania w przypadku
niezłożenia takich dokumentów na wezwanie Zamawiającego o czym mowa w art. 24b ust 3.
W przypadku wykonawcy NetLand Sp. z o.o. Zamawiający nie miał bowiem możliwości ani
prawa wezwać NetLand Sp. z o.o. do złożenia listy podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej ani wyjaśnień, bowiem zgodnie z literalną treścią art. 26 ust 2d Pzp (do
którego odsyła również art. 24 b ust 3 Pzp) wykonawca może przedłożyć wraz z ofertą albo
listą podmiotów należących do grupy kapitałowej albo informację, że nie należy do grupy
kapitałowej. To wykonawca, posiadając najlepszą wiedzę w zakresie przynależności przez
niego do grupy kapitałowej, dokonuje odpowiedniej analizy i właściwego wyboru - jedynie
jednego z dwóch wariantów. Jeżeli wykonawca przedłożył oświadczanie, że nie należy do
grupy kapitałowej za niedopuszczalne należałoby uznać podejmowanie próby wezwania
wykonawcy do przedłożenie listy podmiotów, czy też samodzielnego przedłożenia przez
wykonawcę takiej listy, gdyż stałoby to w jawnej sprzeczności z art. 26 ust 2d Pzp.
Zachodzą tym samym wszystkie wymagane w przepisie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp
warunki do wykluczenia wykonawcy NetLand Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, przy
czym Zamawiający w przypadku stwierdzenia przedmiotowych przesłanek ma obowiązek
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Bez znaczenia dla wywołania
skutków wykluczenia z postępowania pozostają przy tym przyczyny przedstawienia przez
wykonawcę takich nieprawdziwych informacji. W przypadku bowiem gdy wykonawca złożył
w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma
bezwzględny obowiązek wykluczyć tego wykonawcę z postępowania o udzielenie
zamówienia. Przywołał wyrok KIO z dnia 28.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1161/09, wyrok
KIO z dnia 12.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2079/11. Wskazał również, że zgodnie z jednolitym
w tej materii orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie jest przy tym
uprawniony do ponownego wzywania NetLand Sp. z o.o. do uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust 3 Pzp, albowiem faktu złożenia nieprawdziwych oświadczeń nie można
zmienić lub w jakikolwiek - zgodny z prawem sposób usankcjonować. W takim przypadku
Zamawiający nie ma bowiem ani prawa - ani tym bardziej obowiązku - żądania od
wykonawcy dalszego uzupełnienia oświadczeń w trybie art. 26 ust 3 Pzp, co wynika
z obszernego orzecznictwa KIO. Przywołał wyrok KIO z dnia 13.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 60/08, z dnia 13.01.2012 r., sygn. akt: KIO 2812/11, z 28.09.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1985/10, z dnia 22.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1778/09, z dnia 04.05.2011 r.,
sygn. akt: KIO 846/11, z dnia 19.04.2011 r., sygn. akt: KIO 735/11; sygn. akt: KIO 736/11
oraz z dnia 12.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1223/09. Mając na uwadze powyższe
Odwołujący stoi na stanowisku, iż NetLand Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona
z postępowania, której to dokonania czynności zaniechał Zamawiający, naruszając tym
samym dyspozycję art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, bowiem NetLand Sp.
z o.o. składając ofertę posłużyło się nieprawdziwymi informacjami w odniesieniu
przynależności do grupy kapitałowej, a bez których to nieprawdziwych informacji NetLand
Sp. z o.o. zmuszony byłby do przedłożenia stosownej listy podmiotów należących do grupy
kapitałowej ewentualnie składania dodatkowych wyjaśnień, których nieprzedłożenie
skutkowałoby obowiązkiem wykluczenia NetLand Sp. z o.o. z postępowania, a tym samym
podanie nieprawdziwych informacji mogło mieć niewątpliwie wypływ na wynik postępowania.

Ponadto podnosił, że złożone wraz z ofertą oświadczenia i dokumenty, ani
wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, nie potwierdzają, że
NetLand Sp. z o.o. posiada wiedzę i doświadczenie polegające na wykonaniu w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - co najmniej jednej usługi polegającej na
przekształceniu mapy zasadniczej rastrowej lub rastrowo -wektorowej do postaci wektorowej
dla obszaru o powierzchni minimum 10 tys. ha. Odwołujący przywołał § 5 ust. 2 oraz § 6 ust.
1 SIWZ. Następnie, stwierdził, że Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu
wymagał, by wykonawca posiadał odpowiednią wiedzę i doświadczenie. NetLand Sp. z o.o.
powołując się na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego - Geopartner Sp. z o.o. S.K.A.,

na str. 25 swojej oferty wskazuje jako usługę rzekomo potwierdzającą spełnienie
przedmiotowego
warunku
usługę
polegającą
na
„wsparciu
prac
związanych
z przekształceniem budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dot.
budynków oraz modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci
numerycznej, prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych
przestrzennych, skanowanie dokumentów uzasadniających spisy w EGiB". NetLand Sp.
z o.o. poza faktem przyznania iż podmiot, z którego wiedzy i potencjału korzysta nie
przeprowadzał usług w zakresie przekształcenia mapy zasadniczej rastrowej lub rastrowo -
wektorowej do postaci wektorowej, lecz jedynie wspierał takie prace, nie podaje w żadnym
z elementów oferty NetLand Sp. z o.o. powierzchni obszaru, dla którego prace rzekomo
spełniające warunki SIWZ miały być opracowywane. Również z przedłożonych do oferty
protokołów odbioru prac nie wynika w żadnym zakresie powierzchnia opracowań dla których
prace te były wykonywane. Zważyć bowiem należy, że z treści protokołów odbioru wyraźnie
wynika, że modernizacja EGiB prowadzona była nie dla całych wskazanych w protokołach
jednostek ewidencyjnych, ale jedynie „w jednostkach ewidencyjnych", a tym samym mogła
dotyczyć jedynie ich niewielkich fragmentów. Z protokołów odbiorów załączonych na kartach
od 27 do 32 oferty nie wynika jakiego obszaru dotyczyły przedmiotowe prace, nie wskazano
również by prace dotyczyły całych powierzchni wszystkich jednostek ewidencyjnych
wymienionych w protokołach, gdyż wyraźnie przeciwstawiają się temu sposoby zapisy treści
protokołu mówiące o tym, iż prace są wykonywane jedynie na obszarze jednostek
ewidencyjnych a nie dla całej powierzchni poszczególnych jednostek ewidencyjnych.
Z uwagi na wymóg przedstawienia dowodów na spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w postaci „poświadczenia" za takowy dowód nie może zostać z pewnością
uznana karta 33 oferty - zatytułowana „Podstawowe informacje o mapie zasadniczej, której
konwersja jest przedmiotem części IV zamówienia". Co więcej z przedmiotowej tabeli,
podpisanej jedynie przez wykonawcę (zatem nie stanowiącej „poświadczenia"), w żaden
sposób nie można wywnioskować dla obszaru o jakiej powierzchni dokonano
przekształcenia mapy zasadniczej rastrowej lub rastrowo - wektorowej do postaci
wektorowej. Potwierdzeniem powyższych twierdzeń Odwołującego jest oświadczenie
(uzupełnienie oferty) samej spółki NetLand Sp. z o.o. z dnia 28.05.2013 r., w którym NetLand
Sp. z o.o. potwierdza, że dane z przedstawionej tabeli są całkowicie nieadekwatne do
danych dotyczących rzeczywiście opracowywanej powierzchni map i tym samym dane te są
całkowicie niemiarodajne i niewiarygodne. Jak sam wykonawca NetLand Sp. z o.o.
przyznaje, rzeczywiste pokrycie treścią mapy było znacząco mniejsze niż wynikałoby to
z danych zawartych w tabeli. Również w oświadczeniu NetLand Sp. z o.o. swoje wyliczenie
opiera na danych orientacyjnych a nie rzeczywistych - „około 30%" i w oparciu o takie
przybliżone dane wylicza rzekomą powierzchnie opracowanych map. Ponieważ zgodnie

z treścią SIWZ to na wykonawcach spoczywał obowiązek wykazania nie w oparciu o własne
oświadczenia ale w oparciu o „poświadczenie" w rozumieniu przepisów Pzp faktu wykonania
w sposób należyty usługi odpowiadającej warunkom stawianym przez Zmawiającego,
tj. usługi obejmującej swym obszarem co najmniej 10.000 ha, a wykonawca w żaden sposób
nie wykazał, że wskazana przez niego usługa spełnia ten warunek, bowiem nie przedłożył
w tym zakresie żadnego poświadczenia, wykonawca winien zostać wykluczony
z postępowania w części (Zadnia) 6. Tym samym brak jest możliwości uznania, że NetLand
Sp. z o.o. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego w SIWZ, i brak jest podstaw do
uznania, że NetLand Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie części
(zadania) 6.
Wskazał dodatkowo, że Zamawiający już na etapie oceny ofert powziął wątpliwości
odnoszące się do wiedzy i doświadczenia Wykonawcy w powyższym zakresie i wezwał
wykonawcę w dniu 27.05.2013 r. do uzupełnienia wykazu wykonanych głównych usług, gdyż
w ocenie Zamawiającego zarówno z załączonych do oferty wykazu usług jak i z dowodów
potwierdzających należyte wykonanie tych usług nie wynika, ze zrealizowana usługa mająca
potwierdzać posiadanie przez NetLand Sp. z o.o. wiedzy i doświadczenia wymaganego dla
części (Zadania) 6 została zrealizowana dla obszaru minimum 10 tys. ha. W odpowiedzi na
przedmiotowe wezwanie wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów (poświadczeń)
potwierdzających fakt spełniania przez wskazaną usługę warunków wskazanych w SIWZ,
a jedynie przedstawił wyliczenia, z których jednoznacznie wynika, że wykonywane prace nie
obejmowały powierzchni jaka wynikałaby z przeliczenia liczby arkuszy przez skalę w jakiej
poszczególne mapy zostały wykonane. Z wyjaśnień NetLand Sp. z o.o. wynika wprost, iż
powierzchnia dla opracowywanej mapy była znacząco mniejsza, natomiast podane przez
wykonawcę dane w żaden sposób nie dowodzą, że wykonawca ma doświadczenie
w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na przekształceniu mapy
zasadniczej rastrowej lub rastrowo - wektorowej do postaci wektorowej dla obszary
o powierzchni minimum 10 tyś ha. Wykonawca nie przedłożył również żadnego
poświadczenia potwierdzającego takie okoliczności.
Ponadto podnosił, iż nawet gdyby powyższe zarzuty okazały się nietrafne, to i tak
oferta wykonawcy NetLand Sp. z o.o. w zakresie części (Zadania) 6 podlegałby odrzuceniu
z uwagi rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego częścią
(Zadaniem) 6. Wskazał, że zgodnie z informacją podaną w ogłoszeniu o zamówienia
Zamawiający wskazał, iż szacunkowy koszt realizacji części (Zadania) 6 zamówienia to
kwota 4.200.000,00 zł netto (+ VAT). Mając na względzie informację o tym, że Zamawiający
przewidział możliwość udzielenia zamówień uzupełniających stanowiących nie więcej niż
50% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego
rodzaju zamówień, kwota 4.200.000,00 zł netto to kwota odpowiadająca 150% wartości

szacunkowej zamówienia podstawowego dla części (Zadania) 6. Tym samym wartość
zamówienia podstawowego części (Zadania) 6 została oszacowana przez Zamawiającego
na kwotę 2.800.000,00 zł netto, co znajduje potwierdzenie w informacji podanej przez
Zamawiającego podczas otwarcia ofert o budżecie Zamawiającego na realizację zamówienia
podstawowego w części (Zadania) 6 w kwocie 3.444.000,00 zł brutto (co równe jest kwocie
2.800.000,00 zł netto + 23% Vat - 644.000,00 zł).
W postępowaniu na część (Zadanie) 6 złożonych zostało 14 ofert:
Skrócona nazwa firmy/konsorcjum
Cena brutto za zadanie 6
OPGK Olsztyn
2 996 280.00
Netland Sp. z o.o. Olsztyn
1 991 360.00
OPGK Elbląg
3 899 100.00
ProGIS+Radius Rumia
3 247 200.00
OPGK Koszalin
597 780.00
Geopolis Włocławek
3 827 034.30
InterTim
3 492 216.00
ZUGK Pryzmat Wwa
3 431 700.00
OPGK Ków
2 933 550.00
TMC Ków
3 473 520.00
MGGP
2 789 640.00
Geokart
3 062 700.00
OPGK Rz-ów
4 515 772.76
Globmatix
3 839 979.98
Oferta wykonawcy OPGK Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie została odrzucona
z uwagi na rażąco niską cenę, która to okoliczność nie budziła żadnych wątpliwości,
w szczególności z uwagi na oświadczenie złożone przez samego wykonawcę. Poza tym
najkorzystniejszą cenowo ofertą okazała się oferta NetLand Sp. z o.o. na kwotę
1.991.360,00 zł brutto. Kolejna z ofert to oferta Odwołującego na kwotę 2.789.640,00 złotych
brutto, a zaraz po niej oferta OPGK w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
opiewająca na kwotę 2.933.550,00 zł i następnie szereg ofert o wartości około 3.000.000,00
zł brutto. Z powyższego jednoznacznie wynika, że oferta NetLand Sp. z o.o. jest wyraźnie
niższa od ofert pozostałych wykonawców i stanowi zaledwie 2/3 ceny ofertowej wskazanej
przez następną po niej ofertę Odwołującego. Co istotne, oferta NetLand Sp. z o.o. stanowi
zaledwie 57,8% wartości szacunkowej zamówienia jaką przyjął Zamawiający. Jeżeli przyjąć
informacje wskazane przez Zamawiającego w zakresie szacunkowej wartości zamówienia
za rzetelne i prawidłowe, to cena ofertowa wykonawcy NetLand Sp. z o.o. stanowiąca
zaledwie niewiele ponad połowę wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego
nie może być uznana za cenę, w ramach której realne jest wykonanie zamówienia w sposób
należyty. W tym miejscu przywołał treść uzasadnienia wyroku SO w Katowicach z dnia
11.04.2013 r., sygn. akt: XIX Ga 179/13: „(…)Podkreślenia jednak wymaga, że na chwilę

oceny oferty, jedynymrzeczywiście obiektywnym miernikiem tego, czy cena jest niska, jest
wartość zamówienia z podatkiem VAT. Zakładając, iż zamawiającyprawidłowo oszacował
wartość zamówienia na kwotą 10 595.246,62 złbrutto zaoferowana przez odwołującego
cena 6 513.333,46 zł niższa odwartości szacunkowej o 4 081.913,16 zł uprawniała
zamawiającego douruchomienia procedury określającej przepisy art. 90 ustawy pzp (…)”.
W tych okolicznościach, jeżeli Zamawiający w sposób prawidłowy skalkulował wartość
zamówienia podstawowego w zakresie części (Zadania) 6 na kwotę 3.444.000,00 zł brutto,
co też zdają się potwierdzać wszystkie, poza NetLand Sp. z o.o. oferty złożone
i nieodrzucone przez Zamawiającego, Zamawiający winien przeprowadzić w stosunku do
oferty NetLand Sp. z o.o. czynności weryfikujące (art. 90 ust. 1-3 Pzp) i w przypadku
nieprzekonywujących wyjaśnień wykonawcy ofertę NetLand Sp. z o.o. odrzucić, jako
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Mając
ponadto na uwadze okoliczność, że przedsięwzięcie jest realizowane przy udziale środków
UE Zamawiający winien dołożyć najwyższej staranności by udzielenie zamówienia miało
miejsce przy całkowitym poszanowaniu przepisów Pzp, tak by wykonawca, który uzyska
zamówienie publiczne gwarantował jego realizację za cenę wskazaną w złożonej ofercie.
W sytuacji gdy cena NetLand Sp. z o.o. tak znacząco odbiega od wartości szacunkowej
zamówienia podstawowego, w pełni uzasadnionym i koniecznym wydaje się podjęcie przez
Zamawiającego czynności sprawdzających, w celu wyeliminowania sytuacji, w której
wykonawca po zawarciu umowy nie wykona powierzonego zadania, bowiem będzie to
ekonomicznie niemożliwe - koszty realizacji zadania znacząco przekroczą wynagrodzenia
na jakie opiewać miałaby umowa. Wskazana cena ofertowa może mieć również
bezpośrednie przełożenie na jakość prac a tym samym stwarza poważne ryzyko
wystąpienia licznych błędów i usterek, niedotrzymywania terminu realizacji zadania,
a nawet odstąpienia od umowy. Odwołujący wskazał także na sporządzoną w oparciu
o obiektywne kryteria kalkulację, w ramach której można byłoby teoretycznie wykonać
przedmiot zamówienia objęty częścią, przy założeniu ponoszenia minimalnych kosztów na
wszystkie niezbędne do realizacji zadania elementy. Ofertowane jednostkowe ceny rynkowe
firm z terenu całej Polski w obszarze wykonywania numerycznych map zasadniczych
kształtują się od 74.64 zł/ha do 120.84 zł/ha zł, NetLand Sp. z o.o. zaoferowała 53.29 zł/ha.
Firma
Cena brutto za Zad 6
Cena jedn. brutto za ha
Region Polski/ Województwo
OPGK Olsztyn
2 996 280.00
80.18
woj. warmińsko-mazurskie
Netland Olsztyn
1 991 360.00
53.29
woj. warmińsko-mazurskie
OPGK Elbląg
3 899 100.00
104.33
woj. warmińsko-mazurskie
ProGIS+Radius Rumia
3 247 200.00
86.89
woj. warmińsko-mazurskie
OPGK Koszalin
597 780.00
16.00
woj. zachodniopomorskie
Geopolis Włocławek
3 827 034.30
102.41
woj. kujawsko-pomorskie
InterTim
3 492 216.00
93.45
woj. mazowieckie
ZUGK Pryzmat Wwa
3 431 700.00
91.83
woj. mazowieckie

OPGK Ków
2 933 550.00
78.50
woj. małopolskie
TMC Ków
3 473 520.00
92.95
woj. małopolskie
MGGP
2 789 640.00
74.65
woj. małopolskie
Geokart
3 062 700.00
81.95
woj. podkarpackie
OPGK Rz-ów
4 515 772.76
120.84
woj. podkarpackie
Globmatix
3 839 979.98
102.75
woj. lubelskie
Na poziomie szczegółowości w zadaniu nr 6 jest wiele zadań, które w sumie dają
cenę znacznie przekraczającą ofertę firmy Netland Sp. z o.o. Zadanie nr 6 polega na
utworzeniu baz BDOT 500 i GESUT zgodnie z rozporządzeniem Ministra Administracji
i Cyfryzacji z dnia 12.02.2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, oraz
dostosowaniu bazy EGIB do projektu rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji
zmieniającego rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W/w
rozporządzenia znacznie zwiększają wymagania dotyczące tworzenia mapy zasadniczej jako
baz BDOT 500 i GESUT. Elementy mapy mają być tworzone jako elementy obiektowe (nie
wektorowe). Dodatkowo wyniki obliczeń należy zapisać w formie elektronicznej i w formie
wydruków (stosując oprogramowanie geodezyjne, wizualizujące wyniki obliczeń na mapie)
co znacznie zwiększa czas i koszt analizy operatów. Dodatkowo aby poprawnie wykonać
prace Wykonawca musi sporządzić tabele harmonizujące obiekty instrukcji K-l, G-5, G-7
z obiektami zgodnymi z rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie bazy
danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych
oraz mapy zasadniczej. Szacować należy, że samo opracowanie operatów + wektoryzacja
(z obiektowaniem) baz BDOT 500 i GESUT to koszt (założono koszt dniówki z narzutami
(ZUS) 100 zł przy najniższej pensji 1600 zł/miesiąc):
a) Analiza i opracowanie operatów: około 50 000 szt., 5 szt/dzień, = 1 000 000 zł: jeden
operat zawiera przeciętnie od 30 do 50 stron. W ramach operatu znajdują się współrzędne,
które zgodnie ze specyfikacją (odpowiedź nr 3 z dnia 25.04.2013 - „(...) każdy z wymienionej
liczby operatów ma podlegać szczegółowej analizie (...)" należy poddać analizie, a następnie
ponownemu przeliczeniu. Jest to czynność pracochłonna, bo wymagająca wpisania każdej
współrzędnej do odpowiedniej aplikacji, która będzie następnie dokonywać odpowiednich
przeliczeń. Wprowadzenie danych z jednego operatu, a następnie ich analiza, ponowne
przeliczenie i końcowe wykartowanie, może wynosić czasowo co najmniej około 1 godziny,
a średnio w ciągu jednego dnia przeciętny operator może przeanalizować około 5-6
operatów.
b) Wektoryzacja (z tworzeniem obiektów): około 37 000 ha, 4 ha/dzień = 925 000 zł.
W ramach tych czynności Wykonawca musi przerysować podkład mapowy, dostosować go
do danych wprowadzonych ze współrzędnych z operatów (odpowiednie przecięcie linii,
rozwarstwienie). Zapis obiektów bazy danych należy dostosować do rozporządzenia Ministra

Administracji i Cyfryzacji w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia
terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej. Obiekty należy
pogrupować zgodnie z listą obiektów wyszczególnioną w rozporządzeniu Ministra
Administracji i Cyfryzacji w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia
terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadnicze. Obiektom należy
przypisać atrybuty:
a) nazwę obiektu,
b) kody obiektu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie
bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów
topograficznych oraz mapy zasadniczej,
c) atrybuty wyliczalne związane z obliczeniem długości obiektów liniowych oraz powierzchni
i obwodów obiektów powierzchniowych,
d) informujące o źródle pochodzenia danych tj. o numerze dokumentacji roboty geodezyjnej,
e) daty: pomiaru i wprowadzenia danych do bazy,
f) identyfikator osoby wprowadzającej dane do bazy,
g) identyfikator KERG jednostki odpowiedzialnej za wprowadzenie obiektu do bazy
numerycznej,
h) określenie widoczności obiektów w zakresach skalowych w oparciu o zapisy instrukcji K-l
oraz zasadność przeskalowywania,
i) parametry związane z przesunięciem położenia atrybutów opisowych na obiektach
punktowych, liniowych i powierzchniowych w wyniku redakcji treści mapy w formie
przyrostów od lokalizacji typowej dla różnych skal (przy przeskalowywaniu treści ze skali
1:500 do skal mniejszych 1:1000, 1: 2000, 1:5000, 1: 1000) z uwzględnieniem procesu
generalizacji. Należy wziąć pod uwagę, iż do opracowania mapy przyjęto obszar około 37
000 ha, który jest terenem zainwestowanym (całkowita powierzchnia ewidencyjna
opracowania to prawie 177 tys. ha. Suma powyższych składników ceny 1 925 000 zł
Ponadto należy uwzględnić takie ważne wymagane czynności cenotwórcze jak:
c) koordynacja wraz z ustaleniami wymaganymi przez Zamawiającego, - (16 m-cy,
przyjmując, że w ciągu miesiąca koordynacja zajmuje około 10 dni, a osoba zarządzająca
wynagradzana jest wynagradzana w wysokości średniej krajowej (dniówka z narzutami 240
zł) - 16 m-cy * 10 dni * 240zł = 38 400 zł
d) pozyskanie dodatkowych punktów dostosowania w drodze pomiaru bezpośredniego,
(zgodnie z warunkami technicznymi dla zad 6 (B5) należy pozyskać dodatkowe punkty
dostosowania, które służyć będą transformacjom w przypadku gdy przeliczona osnowa
z układu 65 na układ 2000, zmieni swe położenie o więcej niż 21 cm. Przyjmując średnie
zagęszczenie osnowy na poziomie 1 pkt/10 ha (wg instrukcji G-l), otrzymujemy 3 700
punktów osnowy. Przyjmując że z całej liczby punktów osnowy, 5% nie spełni warunku

zmiany położenia po transformacji (<21 cm), będzie należało dokonać terenowych pomiarów
punktów dostosowania (równomiernie rozmieszczonych na terenie opracowania,
uzgodnionych z Zamawiającym). Średni koszt pomiaru jednego punktu to około 25 zł netto,
bez kosztów transportu. Liczba punktów do pomiaru co najmniej - 200 (koszt - 5 000 zł)
e) pozyskanie i opracowanie numeracji adresowej, (na podstawie rejestrów pozyskiwanych
z odpowiednich organów - Urzędy Gmin, co najmniej 3 dni/gminę) -koszt - 4 000 zł
f) redakcję istniejących map numerycznych, (około 10 dni/ gminę - koszt 12 000 zł)
g) sporządzenie tabel harmonizujących obiekty instrukcji K-l, G-5, G-7 z obiektami
zgodnymi z rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz
mapy zasadniczej, (około 20 dni - koszt 2 000 zł)
h) integrację bazy opisowej i graficznej (około 10 dni/gminę - koszt 12 000 zł)
i) dodatkowe wymagane analizy/topologie/czynności kontrolne (około 20 dni / gminę
- koszt 24 000 zł)
j) wykonanie kolorowych wydruków, uzgodnienia branżowe, których koszt Wykonawca
powinien uwzględnić w swojej ofercie, opłaty za czynności geodezyjne i kartograficzne,
transport, inne drobne czynności - koszt w/w czynności stanowią koszt minimum 40 000
zł. Suma kosztów od c) do j) - ok. 137 000 zł Łączny koszt (od a) do j)) wynosiłby wówczas
około 2 062 400 zł. Koszt ten wyliczono na podstawie minimalnych stawek i nie uwzględnia
on zysku Wykonawcy, a znacznie przekracza cenę podaną przez firmę Netland Sp. z o.o.
Wycena nie zawiera również kosztów związanych z doradztwem firmy Geopartner, która
„użyczyła" referencji wykonawcy NetLand Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 18.06.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 21.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: NetLand Sp. z o.o., ul. Al. Marsz. J.
Piłsudskiego 77, 10-449 Olsztyn zwana dalej: „NetLand Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Uzasadnienie nie przynależenia NetLand do grupy kapitałowej, jako potwierdzenie
poświadczenia prawdy we wskazanym w odwołaniu oświadczeniu. Przystępujący
w pierwszej kolejności przywołał wyrok KIO z dnia 17.04.2013 r., sygn. akt: KIO 768/13, KIO
769/13. W przypadku przyjęcia tezy Odwołującego o błędnym złożeniu oświadczenia
o nieprzynależeniu do grupy kapitałowej należy stwierdzić, że jeśli nawet doszło do błędnego
złożenia oświadczenia w wyniku nieprawidłowej, „zawężonej interpretacji zapisów PZP
i ustawy właściwej", to stan faktyczny postępowania wskazuje, że błąd nie ma wpływu na

bieg i wynik postępowania. NetLand Finance Sp. z o.o. nie jest uczestnikiem niniejszego
postępowania o uzyskanie zamówienia publicznego. Wobec czego brak jest niezbędnego
elementu spełnienia przesłanki ustawowej do wykluczenia z udziału w postępowaniu
z powodu braku wpływu błędu na toczące się postępowanie przetargowe. W związku
z powyższym, zdaniem Przystępującego, po stronie Zamawiającego w tym zakresie
odwołanie należy oddalić jako bezzasadne.
Uzasadnienie w zakresie braku posiadania doświadczenia. NetLand składając ofertę
na zadanie (część) nr 6, powołał się na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego -
Geopartner Sp. z o.o. spółka komandytowa. Do oferty został dołączony dokument
udostępniający wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego wraz z dokumentem
potwierdzającym
realizację
zadania
pod
nazwą:
„Wsparcie
prac
związanych
z przekształceniem ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie
danych dot. budynków oraz modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej
do postaci numerycznej, prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych
danych przestrzennych, skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB", które
było zrealizowane na rzecz powiatu makowskiego. Jako dokument potwierdzający realizacje
całości zadania zostały dołączone protokoły ostatecznego odbioru pracy geodezyjnej,
podpisane obustronnie z adnotacją przyjęcia prac bez uwag, co stanowiło możliwość
rozliczenia projektu bez jakichkolwiek kar. Aby wykazać zakres całości opracowania do
oferty została dołączona również tabela z SIWZ z przedmiotu realizacji wykonanego przez
firmę Geopartner Sp. z o.o. spółka komandytowa (wszystkie wymienione dokumenty
znajdują się aktach postępowania). W dniu 27.05.2013 r. Zamawiający wezwał NetLand do
uzupełnienia/wyjaśnienia złożonej oferty w zakresie posiadanego doświadczenia. Pismem
z dnia 28.05.2013 r. NetLand oświadczył, że przedmiot zamówienia zrealizowany był przez
podmiot trzeci, na którą wiedzę i doświadczenie się powołuje, co spełnia warunki SIWZ: „Do
złożonej oferty Wykonawca załączył wykaz usług wraz z dokumentami poświadczającymi
wykonanie
przedmiotu
zamówienia,
którym
było
„Wsparcie
prac
związanych
z przekształceniem ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie
danych dot. budynków oraz modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej
do postaci numerycznej, prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych
danych przestrzennych, skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy e EGiB". Do
wykazu usług został dołączony protokół odbioru prac, potwierdzający zakończenie realizacji
zgodnie z warunkami i przy zachowanym terminie umowny. Dodatkowo Wykonawca załączył
do oferty dokument z warunków technicznych (załącznik numer 3) opisujący informację
o mapie zasadniczej, która była częścią postępowania realizacyjnego. W ramach
wymienionego załącznika są wskazane obszary podlegające opracowaniu. W ramach
realizacji tego zadania na terenie powiatu Makowskiego przedmiotem realizacji było 10

jednostek ewidencyjnych. W załączniku numer 3 wymienione zostały dane na temat ilości
arkuszy (pierworysów) do realizacji w ramach zadania zrealizowania przekształcenia mapy
zasadniczej. W ramach realizacji przedmiotu Wykonawca musiał przekształcić do wersji
wektorowej mapę zasadniczą w ilości 110 arkuszy w skali 1:500 i 2115 w skali 1:1000.
Arkusz mapy w skali 1:500 zawiera w sobie powierzchnię 10 ha - co daje 1100 ha, natomiast
w skali 1:1000 zawiera powierzchnię 40 ha - co daje 84 600 ha. Łączna powierzchnia do
przekształcenia wynosiła zatem 85 700. Podana powierzchnia stanowi 80% powierzchni
powiatu, który wynosi 106 456 ha -pokrycie mapowe wynosiło 80%. W trakcie opracowania
stwierdzono, że rzeczywiste pokrycie treścią mapy wynosi około 30%. Projekt został
zrealizowany zatem dla powierzchni 25 791 ha i taka powierzchnia została przyjęta do opłaty
ośrodkowej. Dołączony dokument zatem potwierdza realizację przedmiotu zamówienia,
zgodnego z wymogami Zamawiającego w SIWZ. Wykonawca zatem oświadcza, że
wskazana usługa spełnia warunki zawarte w SIWZ.". Oświadczenie (w aktach postępowania)
złożone przez NetLand spełnia wymogi dowodów, o których mowa w § 6 pkt 1 i ppkt 1.1
SIWZ. Wykonawca ze względu na fakt korzystania z wiedzy i doświadczenia podmiotu
trzeciego we wskazanym terminie nie był w stanie uzyskać od firmy Geopartner Sp. z o .o.
spółka komandytowa innego dokumentu potwierdzającego realizację we wskazanym
zakresie, w związku z czym dokonał spełnienia tego warunku w formie oświadczenia, co jest
wystarczające w tym zakresie. Firma Geopartner Sp. z o.o. spółka komandytowa realizuje
projekty z zakresu szeroko pojętej geodezji na terenie całej Polski, aktualnie kończąc kolejny
duży projekt na terenie województwa mazowieckiego. Wszystkie osoby uprawnione do
reprezentacji spółki jak i udostępnienia dalszych dokumentów potwierdzających realizację
przedmiotu zamówienia były nie dostępne, w związku z czym można uznać taki fakt jako
przyczynę o obiektywnym charakterze. Jednakże w oświadczeniu NetLand wskazał
powierzchnię, która została przyjęta do zasobu geodezyjnego i podlegała opłacie
ośrodkowej. Na potwierdzenie powyższego faktu dołączamy do akt sprawy kopię faktury,
poświadczonej za zgodność z Oryginałem przez NetLand (na podstawie pełnomocnictwa
otrzymanego od podmiotu trzeciego firmy Geopartner Sp. z o.o. spółka komandytowa z dnia
06.05.2013 r. - dokument w aktach postępowania), która wykazuje dokonanie opłaty
ośrodkowej na rzecz powiatu makowskiego. W poz. 3 wykazanej płatności istnieje opłata za
przyjęcie do zasobu geodezyjnego 25791 ha opracowania mapy/dokument ten zatem
jednoznacznie potwierdza posiadanie wiedzy i doświadczenia przez Geopartner Sp. z o.o.
spółka komandytowa, na które powołał się NetLand. Odwołujący zarzucił również w tym
elemencie, że wykonane prace nie były realizowane przez firmę Geopartner sp. o.o. spółka
komandytowa lecz jedynie wspierane przez ten podmiot. Stawiany zarzut sugerując się
jedynie tytułem postępowania można uznać za absurdalny. W ramach postępowań
przetargowych na terenie kraju można zauważyć różnego rodzaju tytuły postępowań, które

de facto oznaczają ten sam zakres realizacji np.
- wektoryzacja rastrów map zasadniczych
- opracowanie numerycznej mapy zasadniczej
- wykonanie prac geodezyjno-kartograficznych
- informatyzacja materiałów zasobu geodezyjnego
- przetworzenie mapy zasadniczej do postaci cyfrowej.
Sugestia odwołującego się słowem „wsparcie prac" jako zakresowi realizacji prac bez
dalszej analizy załączonych protokołów potwierdzających realizację przedmiotu zamówienia
(np. „Komisja dokonała przeglądu całości przedłożonej dokumentacji oraz sprawdziła
wyrywkowo: (...) - Poprawność procesu wektoryzacji obiektów"). Dodatkowo odwołujący
mógł zadać sobie trochę trudu aby zapoznać się z warunkami technicznymi wskazanego
postępowania, które pod takim samym tytułem jest w dalszym ciągu realizowane na terenie
województwa mazowieckiego dla pozostałych powiatów. Co ciekawe, Odwołujący również
złożył ofertę na 3 turę postępowania pod tym samym zakresem. Przystępujący rozumie
zatem, że Odwołujący chciał wesprzeć działania innych powiatów w zakresie zamówienia.
Aby rozwiać wątpliwości Odwołującego jak i KIO, wskazujemy link do postępowania,
w którym zawarte są warunki realizacji projektu wskazanego, jako spełnienie warunków
w omawianym postępowaniu. Nie dołączamy wprost dokumentacji do akt sprawy ze względu
na brak upoważnienia ze strony podmiotu ogłaszającego przetarg - Urząd Marszałkowski
Województwa Mazowieckiego. Postępowanie o sygnaturze GW1/335-17/10. Link do strony
postępowania:
http://www.zamówienia.mazovia.pl/?act-info&id=5882\
.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny. W postępowaniu na zadanie
(część) nr 6 zostało złożonych 14 ofert, z których najniższa oferta została odrzucona z uwagi
na rażąco niską cenę. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, iż szacunkowy
koszt realizacji zadania nr 6 zamówienia, to kwota 4.200.000 zł netto (+VAT). Podczas
czynności otwarcia ofert Zamawiający poinformował, że budżet Zamawiającego przewiduje
realizację zadania nr 6 o wartości nie wyższej niż 3 444 000 zł brutto, co stanowi 2 800
000,00 złotych netto. Stwierdził, że Odwołujący stosuje wybiórcze metody wyliczenia rażąco
niskiej ceny w stosunku do sytuacji rynkowej na terenie kraju. Odwołujący powołał się na
jednostkowe ceny rynkowe firm z terenu całej Polski w zakresie wykonania numerycznych
map zasadniczych. Przystępujący jako firma działająca na rynku od roku 2008 również
prowadzi monitoring postępowań przetargowych. W ramach analizy ofert wybranych do
realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie map numerycznych, w ciągu ostatnich trzech lat
ceny wskazane przez Odwołującego są całkowitą abstrakcją. Poniżej przedstawiamy
zestawienie cenowe wyników postępowań na terenie Polski w zakresie tworzenia map
numerycznych w przeliczeniu na hektar opracowania:- Brodnica - 33,40 PLN/ha -Ryki-36,48
PLN/ha -Łuków-13,78 PLN/ha - Częstochowa - 29,70 PLN/ha -Toruń-9 PLN/ha -Gołdap-

27,01 PLN/ha- Międzyrzecz - 15 PLN/ha. Podniósł, że trafnie zauważył Odwołujący, cena za
opracowanie mapy zasadniczej nie stanowi podstawy wyceny przedmiotowego
postępowania, gdyż jest dużo bardziej złożonym projektem. W ramach postępowań
przetargowych, również w ostatnim roku było realizowanych kilka postępowań przetargowych
o charakterze zbliżonym do omawianego postępowania prowadzonego przez Starostwo
Powiatowe. Podał przykład 1. Stwierdził, że 78 ofert wpłynęło w przetargu Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego o szacunkowej wartości 17,2 mln zł netto
na konwersję baz danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego do postaci
cyfrowej. Złożyło je 25 firm/konsorcjów. Jest to trzecia tura modernizacji powiatowych
zasobów w ramach projektu „Wsparcie prac związanych z przekształceniem ewidencji
gruntów i budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dotyczących budynków
oraz modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci numerycznej,
prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych,
skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB". Przedstawił ceny złożonych ofert
w tym postępowaniu. Zamawiający miał przeznaczone 17,2 mln netto na realizację
wszystkich zadań. Suma wygranych ofert daje nam w kwocie brutto 9 814 000, co stanowi
kwotę netto 7 978 862 PLN - wartość ta daje nam 46 % wartości przeznaczonej na realizację
zadania przez Zamawiającego. Podał przykład 2. Pozyskanie danych i założenie ewidencji
budynków oraz pozyskanie danych i digitalizację mapy zasadniczej w powiecie radzyńskim
położonym w województwie lubelskim - Ogłoszony przez Powiat Radzyński. Szacunkowa
wartość zamówienia brutto przez Zamawiającego: 1 901162 PLN. Wygrana oferta: 1 092 240
PLN, co stanowi: 57% wartości szacowanej przez Zamawiającego. Warto tutaj zauważyć że
wybrana oferta została złożona przez Odwołującego. Jak widać na wskazanych przykładach
przy projektach bardziej złożonych do realizacji jak i przy projektach z zakresu mapy
zasadniczej, obecne ceny rynkowej są cenami niskimi. Aspekt ten jest spowodowany
również tym, że firmy, które do obecnego roku zajmowały się praktycznie tylko i wyłącznie
geodezją inżynieryjną nie mają projektów realizacji przy budowanych drogach czy dużych
inwestycjach kubaturowych, w związku z czym aby przetrzymać pewien okres kryzysowy
realizują zadania z innego zakresu po cenach dających utrzymanie podmiotu przez okres do
2 lat. Odwołujący dokonał szacowania oferty Przystępującego. Przedstawił również wycenę
realizacje projektu zgodnie z punktami kalkulacyjnymi przedstawionymi przez Odwołującego
i jednocześnie zastosowaniu stawek, które są stawkami rzeczywistymi w NetLand.
a) Analiza i opracowanie operatów: około 50 000 szt. Stawka przyjęta przez Odwołującego
jest stawką odpowiednią, jednakże założenie przyjęte jest nie do przyjęcia. Zarówno
Przystępujący, Zamawiający jak i Odwołujący wiedzą o tym, że operat jest operatowi nie
równy. Analiza operatu zależy od 2 czynników:
- roku realizacji projektu - przy nowszych operatach są dostępne pliki txt, które pozwalają na

zmniejszenie czasu pracy nad materiałem
- obszerności operatu - są operaty mające 10 stron i są opracowania mające 200 stron do
analizy. Dodatkowo Odwołujący nie odnosił się w ogóle do ilości zasobów, które będą
realizowały przedmiot. Dodatkowo należy zauważyć, że NetLand posiada swoją siedzibę
w mieście Olsztyn, zaplecze w postaci absolwentów Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego,
wydział Geodezji i Gospodarki Przestrzennej, którzy po zakończonych studiach znajdują
w NetLand zatrudnienie i ich wydajność jest zdecydowanie większa niż 5 operatów dziennie.
W trakcie szacowania wartości oferty NetLand przyjął: 8 operatów na dzień/osoba - co daje
625 000 zł
b) Wektoryzacja: około 37 000 ha. Tutaj ponownie Odwołujący wykazuje bardzo niską
efektywność osoby realizującej projekt. 4-5 ha w skali dnia można bez problemu zrealizować
na terenie silnie zurbanizowanym, na terenach miejsko-wiejskich około 13 ha, na terenach
wiejskich efektywność sięga nawet 18 ha/dzień (średnia 12 ha). Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia, zdecydowaną większość stanowią obszary wiejski i miejsko-wiejski.
Obszary, które możemy nazwać silnie zurbanizowanymi to dwa miasta: Ostróda, Morąg. Do
oferty zostało przyjęte założenie: 10 osób, łączny koszt w trakcie trwania projektu: 325 516
zł. Czas trwania projektu łącznie 480 dni, przewidziane na wektoryzację 13 miesięcy, co daje
średnią dzienną wydajność na poziomie 12 ha. Wynagrodzeniem będą objęte osoby na
pełnym etacie oraz na umowach czasowych (umowa zlecenie). SUMA POWYśSZYCH
WSKAŹNIKÓW (litery a i b): 950 516 zł
c) Koordynacja - w firmie NetLand koordynator projektu uzyskuje stawkę w wysokości
180/dzień. 16 miesięcy *10 dni* 180 zł = 28 800 zł
d) Na pozyskanie dodatkowych punktów dostosowania w drodze pomiaru bezpośredniego -
NetLand przyjął również 5 000 zł
e) Pozyskanie i opracowanie numeracji adresowej - 3 700 zł (3 dni na gminę + 100 PLN
kosztów przesyłek pocztowych. Gmina nie pobiera w tym przypadku żadnych dodatkowych
kosztów)
f) Redakcja istniejącej mapy numerycznej - 6 000 zł (5 dni/gmina)
g) Sporządzenie tabel harmonizujących obiekty - 12 dni - 1 200 zł

h) Integracja bazy opisowej i graficznej - 6 000 zł (5 dni na gminę)
i) Dodatkowe wymagane analizy/topologię/czynności kontrolne (10 dni/gmina) - 12 000 zł
j) Wykonanie kolorowych wydruków uzgodnień branżowych, opłaty za czynności
geodezyjne, itd.-300 000 zł. Suma kosztów litery od c do j - 362 700 zł. ŁĄCZNA SUMA
KOSZTÓW: 1 313 216 zł; WARTOŚĆ OFERTY: 1 991 360 zł; ZYSK NA POZIOMIE: 678 144
zł, co stanowi 34%. W konsekwencji oferta NetLand zawiera wszelkie koszty realizacji
przedmiotu postępowania. Odwołujący dokonał własnych obliczeń nie mając jakiejkolwiek
wiedzy na temat systemu zarobków, wydajności u Przystępującego, a także braku wiedzy

o rynku usług geodezyjnych na terenie województwa warmińsko-mazurskiego. Powyższe
wyliczenia pokazują wprost, że oferta skalkulowana przez NetLand jest ceną rynkową,
gwarantującą zysk, utrzymanie stabilnej pozycji na rynku bez konieczności redukcji etatów,
a wręcz ich zwiększenia, a także w przyszłości pozwala Przystępującemu uzyskać
rekomendację za zrealizowane prace i ubieganie się o kolejne zlecenia na rynku (już bez
korzystania z doświadczenia podmiotu trzeciego).
W dniu 04.07.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której częściowo uwzględnił odwołanie w zakresie żądania:
a) unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 06.06.2013 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej w części (Zadaniu) 6 postępowania;
b) powtórzenia badania i oceny ofert złożonych na część (Zadanie) 6 postępowania, w tym
wezwanie Netland Sp. z o.o. do uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W pozostałym zakresie wnosząc o oddalenie
odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Wskazał, że
w wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert, za najkorzystniejszą w zakresie zadania
6 uznano ofertę złożoną przez Netland Sp. z o.o., który to Wykonawca w pkt. 7 formularza
ofertowego oświadczył, że nie należy do grupy kapitałowej. Z dokumentów przedłożonych
przez Wykonawcę w ofercie, w tym z dokumentu rejestrowego, nie wynika żadna
sprzeczność ani nieścisłość, która mogłaby budzić jakiekolwiek wątpliwości co do
prawdziwości złożonego w ofercie przedmiotowego oświadczenia. Zgodnie zaś
z ugruntowanym orzecznictwem oraz literaturą z zakresu zamówień publicznych – przywołał:
„Prowadzenie postępowania", Przetargi Publiczne / Luty 2013, str. 24 oraz wyrok KIO z dnia
22.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1778/09. Zamawiający na dzień wyboru najkorzystniejszej
oferty, działał w dobrej wierze, gdyż nie posiadał żadnej informacji, która w jakikolwiek
sposób obligowałaby go do wezwania Wykonawcy Netlad Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
lub ewentualnego uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
Informację o ewentualnej niezgodności złożonego oświadczenia ze stanem faktycznym
Zamawiający podjął dopiero z odwołania. Powyższe potwierdził sam wykonawca Netland Sp.
z o.o. pismem złożonym w dniu 28.06.2013r., w którym wyjaśnia okoliczności złożenia
oświadczenia o nieprzynależności do grupy kapitałowej, podczas gdy faktycznie spełnia on
przesłanki wynikające z art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji
i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.). W załączeniu w/w pisma Wykonawca
przedłożył również oświadczenie o tym, że należy do grupy kapitałowej i jednocześnie
przedkłada listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej. I tak, w świetle
okoliczności wskazanych przez Odwołującego oraz samego Netland Sp. z o.o., mając na

względzie, iż oświadczenie i lista podmiotów złożone przez Wykonawcę po wyborze
najkorzystniejszej oferty są dla prowadzonego postępowania nieskuteczne, Zamawiający
mając na względzie prawidłowość prowadzonego postępowania oraz chcąc wyeliminować
wszystkie okoliczności, które mogłyby negatywnie wpłynąć na wynik postępowania,
postanowił częściowo uwzględnić żądania Konsorcjum MGGP i unieważnić czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części (zadania) 6 dokonaną dnia 06.06.2013r. oraz
powtórzyć czynność badania i oceny ofert, w tym wezwać firmę Netland Sp. z o.o. do
uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Przywołał wyrok KIO z dnia 20.02.2013 r., sygn. akt: KIO 290/13. Jak wynika z pisma
firmy Netland Sp. z o.o. z dnia 28.06.2013r., Wykonawca błędnie interpretował przepis art. 4
pkt 14 ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przez co
przekonany o prawdziwości swego oświadczenia, złożył je całkowicie w dobrej wierze.
Zaznaczenia też wymaga, iż złożone w ofercie oświadczenie niezgodne ze stanem
faktycznym nie miało żadnego wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Zaznaczył, że
powtórzy czynność po wydaniu orzeczenia przez KIO.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego m. in. naruszenie przepisów Pzp
w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 3; art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3; art. 7 ust. 3 w zw. z art.
91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i żądania:
1) nakazania Zamawiającemu wykluczenia z postępowania na część (Zadanie) 6 Netland
Sp. z o.o., jako wykonawcy, który złożył w toku postępowania informacje nieprawdziwe, które
miały wpływ na wynik postępowania,
2) nakazania Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Netland Sp. z o.o. za
odrzuconą jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.
W tym zakresie przywołał wyrok KIO z dnia 17.04.2013 r., sygn. akt: KIO/UZP 768/13,
769/13. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego i to zarówno w zakresie
zadania 6, jak i w zakresie pozostałych 12 zadań objętych postępowaniem, oferty nie złożył
żaden wykonawca, który w jakikolwiek sposób mógłby być identyfikowany z firmą Netland
Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (poza oczywiście firmą Netland Sp. z o.o.), w tym oferty nie
złożyła również wskazana przez Odwołującego firma Netland Finanse Sp. z o.o. oraz
wskazana przez Wykonawcę na liście podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej
złożonej w dniu 28.06.2013r. (przedłożonej przez Zamawiającego dla celów dowodowych)
firma CONSLAND A………. P………….. W świetle powyższego, zarówno złożenie w ofercie
niezgodnego ze stanem faktycznym oświadczenia przez Netland Sp. z o.o. o braku jej
przynależności do grupy kapitałowej, jak i złożenie, zgodnie ze stanem faktycznym, listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, nie mają i nie mogą mieć żadnego
wpływu na wynik prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. Rozważania
Odwołującego, iż wykonawca Netland Sp. z o.o. celowo złożył nieprawdziwe informacje, aby

uniknąć złożenia w ofercie lub na ewentualne wezwanie Zamawiającego, listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, jest rozważaniem czysto hipotetycznym nie
popartym żadnym racjonalnym argumentem, bowiem Netland Sp. z o.o. nie miał żadnego
powodu do utajniania podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej. Jak wyjaśnia
sam Wykonawca w piśmie z dnia 28.06.2013r., błędnie interpretował przepis art. 4 pkt 14
ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów i tylko stąd wynikła jego
decyzja o złożeniu oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Niezasadność
żądań Odwołującego potwierdza, w ocenie Zamawiającego, wyrok SO w Warszawie z dnia
19.07.2012r., sygn. akt: IV Ca 683/12, wyrok SO w Krakowie z dnia 07.01.2009r., sygn. akt:
XII Ga 433/08 oraz wyrok SO w Warszawie z dnia 15.07.2011 r., sygn. akt: XXIII Ga 416/11.
Stan faktyczny w żaden sposób nie potwierdza, że ewentualne złożenie przez Netland Sp.
z o.o. nieprawdziwych informacji o braku przynależności tej firmy do grupy kapitałowej miało
lub mogło mieć jakikolwiek wpływ na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4; art. 7 ust. 1
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4; art.7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 4 i żądania:
1) nakazania Zamawiającemu wykluczenia z postępowania na część (Zadanie) 6 Netland
Sp. z o.o. jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) nakazania Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Netland Sp. z o.o. na część
(Zadanie) 6 za odrzuconą jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego
z postępowania.
W § 5 ust. 2 SIWZ oraz w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, zmienionych w dniu
23.04.2013r. wyjaśnieniem znak: ZP.272.GK.4.2013 oraz ogłoszeniem dodatkowych
informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania (Dz.U.U.E. nr 2013/S
081-135369 z dnia .25.04.2013r.), dla zadania 6 Zamawiający ustalił warunek udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W toku badania ofert
Zamawiający
stwierdził,
iż
celem
potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia w zakresie zadania 6,
Wykonawca Netland Sp. z o.o. polega na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, tj.
Firmy GEOPARTNER Sp. z o.o. Spółka komandytowa. W ocenie Zamawiającego, wyżej
podany opis zakresu rzeczowego usługi w sposób enumeratywny wylicza wszystkie
czynności objęte usługą, z których każda stanowi odrębny zakres rzeczowy, tj. wsparcie prac
[...], przekształcenie mapy [...], prace związane z [...], skanowanie dokumentów [...].
Powyższe potwierdzają również protokoły odbioru usługi z dnia 13.07.2012 r. i z dnia
14.12.2012r., zgodnie z którymi jednym z elementów odbioru jest przekształcenie mapy
zasadniczej do postaci numerycznej, a nie jak sugeruje Odwołujący - wsparcie prac
związanych z przekształceniem mapy zasadniczej do postaci numerycznej. W toku dalszego

badania oferty Wykonawcy - Netland Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził, iż informacja zawarta
w wykazie wykonanych głównych usług oraz dokumentach mających potwierdzić należyte
wykonanie tych usług, jest niepełna, gdyż ani z wykazu wykonanych usług ani z załączonych
na potwierdzenie należytego wykonania tych usług dowodów (protokołów odbioru) nie
wynika, że część wskazanej usługi odnosząca się do przekształcenia mapy zasadniczej do
postaci numerycznej obejmowała obszar o powierzchni minimum 10 tys. ha. Wobec
powyższego, w dniu 27.05.2013 r. Zamawiający wezwał firmę Netland Sp. z o.o. do
uzupełnienia wykazu głównych usług o wymaganą przez Zamawiającego informację nt.
zrealizowanej usługi. Wykonawca w dniu 03.06.2013 r. dokonał uzupełnia wykazu usług
w formie informacji, w której wskazał, iż obszar objęty przedmiotową usługą wynosił
25.791,00 ha. Dokonane przez Wykonawcę Netland Sp. z o.o. uzupełnienie wykazu
głównych usług o brakujące informacje, Zamawiający uznał za skuteczne i wystarczające dla
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W ocenie
Zamawiającego, zarzut o nie przedłożeniu przez Wykonawcę Netland Sp. z o.o.
poświadczenia obejmującego pełną wymaganą przez Zamawiającego informację dotyczącą
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych wiedzy i doświadczenia, jest
niezasadny. Prawidłowość działań Zamawiającego potwierdza szerokie w tej materii
orzecznictwo. Przywołał wyrok KIO z dnia 24.02.2012 r., sygn. akt: KIO 306/12, wyrok KIO
z dnia 26.03.2012 r., sygn. akt: KIO 514/12, wyrok KIO z dnia 24.01.2013 r., sygn. akt: KIO
12/13 oraz wyrok KIO z dnia 23.01.2013 r., sygn. akt: 4/13. Nadto, wskazał na § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. z dnia 19 lutego
201Zr., poz. 231). W świetle powyższego, zarzut Odwołującego, iż usługa wskazana przez
Netland Sp.z o.o. nie dotyczy czynności bezpośrednio wykonywanych przy przekształceniu
mapy zasadniczej, lecz polegała tylko na wsparciu tych czynności oraz zarzut o braku
poświadczenia na potwierdzenie wszystkich informacji wynikających z warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, są zarzutami całkowicie niezasadnymi
i nie znajdują żadnego potwierdzenia tak w stanie faktycznym jak i prawnym.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust.
2 w zw. z art. 90 ust. 3; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 i żądania:
- nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu na część (Zadanie) 6, w tym podjęcia przez Zamawiającego czynności
mających na celu weryfikację, czy oferta Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego częścią (Zadaniem) 6,
i odrzucenia oferty Netland Sp. z o.o. w sytuacji gdyby Zamawiający uznał, iż oferta Netland
Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Usługa będąca przedmiotem zamówienia w zakresie zadania 6, polegająca na
przetworzeniu danych i informacji zgromadzonych w powiatowym zasobie geodezyjnym

i kartograficznym w celu utworzenia baz BDOT 500 i GESUT (w tym przekształcenie
istniejącej rastrowo-wektorowej mapy zasadniczej do postaci wektorowej) dla terenu powiatu
ostródzkiego, jest usługą złożoną, w głównej mierze niematerialną i niemierzalną, a tym
samym trudną do oszacowania, tym bardziej, że nie istnieją żadne ogólnie przyjęte normy
czy cenniki obowiązujące dla tego typu usług. Zamawiający szacując wartość przedmiotu
zamówienia opierał się na cenach rynkowych, których odzwierciedleniem są oferty złożone w
niniejszym postępowaniu, gdzie średnia cen ofertowych brutto wyniosła 3.346.157,93 PLN,
zaś wartość szacunkowa powiększona o 23 % podatek od towarów i usług VAT wyniosła
3.444.000,- PLN. Jak wynika z powyższego, szacując wartość przedmiotu zamówienia
Zamawiający przyjął kwotę stanowiącą średnioważona cen rynkowych, gdzie brał pod uwagę
zarówno ceny najniższe, średnie, jak i najwyższe dostępne na rynku usług odpowiadających
co do rodzaju usłudze będącej przedmiotem zamówienia. Zamawiający, zdając sobie
sprawę, że charakter usługi przesądza o jej wycenie w zależności od indywidualnych
możliwości poszczególnych wykonawców, ustalając wartość szacunkową musiał się liczyć
z możliwością uzyskania ofert zarówno z niższymi jak i z wyższymi cenami, stąd też podjął
decyzję o oszacowaniu przedmiotu zamówienia na średnim poziomie, co absolutnie nie
przesądza o tym, że oferty złożone z cenami niższymi od określonej wartości szacunkowej
mogą być automatycznie uznane za oferty z rażąco niska ceną. Mając na względzie wzrost
konkurencji na rynku zamówień publicznych, a co się z tym wiąże, tendencje spadkowe cen,
w ocenie Zamawiającego, cena zaoferowana przez Netland Sp. z o.o. nie jest ceną rażąco
niską. Każdy wykonawca samodzielnie kalkuluje koszty swoich usług, szczególnie przy
usługach tak trudno mierzalnych jak usługa objęta przedmiotem niniejszego zamówienia,
gdzie w jej skład wchodzą tak zróżnicowane czynności, jak: analiza i przeliczenie danych
z operatów technicznych, wektoryzacja danych przestrzennych, koordynacja występujących
w opracowaniach układów odniesienia i dostosowanie do obecnie obowiązujących,
pozyskanie dodatkowych punktów dostosowania w drodze pomiaru bezpośredniego
i przeprowadzenie transformacji, pozyskanie i opracowanie numeracji adresowej, redakcja
istniejącej bazy opisowej i graficznej w celu dostosowania do wymogów nowego
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12.02.2013r. w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz
mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013r., poz. 383), sporządzenie tabel harmonizujących obiekty,
przeprowadzenie uzgodnień branżowych dotyczących infrastruktury technicznej - których
wykonanie generuje trudne do jednoznacznego oszacowania koszty. Usługa objęta
przedmiotem zamówienia w głównej mierze jest oparta na czynniku ludzkim, a więc jej
realizacja, a co za tym idzie, związane z tym koszty, w głównej mierze zależą od
przygotowania zawodowego, doświadczenia oraz wydajności intelektualnej i fizycznej oraz
zaangażowania osób zatrudnionych przy realizacji tej usługi. Nadto, zgodnie z art. 22 ust. 1

pkt 3 Pzp, wykonawca ma dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a nie
zatrudniać je na podstawie umowy o pracę. Dowolność formy pozyskiwania osób zdolnych
do realizacji zamówienia sprzyja również obniżeniu kosztów wykonawcy, gdzie zatrudnienie
takich osób, np. na podstawie umów cywilno-prawnych nie generuje po stronie wykonawcy
konieczności uwzględniania przy kalkulacji ceny ofertowej płacy minimalnej, gdyż koszt
realizacji takich usług zależy każdorazowo od sposobu wyceny swojej pracy przez daną
osobę. Nie bez znaczenia jest tu też odległość siedziby Wykonawcy Netland Sp. z o.o. od
siedziby Zamawiającego oraz terenu objętego przedmiotem zamówienia (ok. 40,0 km), co
również pozwoliło na skalkulowanie ceny ofertowej na poziomie niższym aniżeli w przypadku
ofert złożonych przez wykonawców mających swoje siedziby poza województwem
warmińsko-mazurskim, jak np. Odwołujący, którego siedziba oddalona jest od miasta
Ostróda i Powiatu Ostródzkiego o ok. 510,0 km (koszt dojazdu, delegacji osób wykonujących
usługę, w tym noclegi, wyżywienie, diety, itp.). Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający
stoi na stanowisku, iż nie miał podstaw prawnych ani faktycznych do wzywania Wykonawcy
Netland Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, co potwierdza
również ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo. Przywołał wyrok z dnia 19.03.2012 r.,
sygn. akt: KIO 481/12, wyrok KIO z dnia 30.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1762/12, wyrok KIO
z dnia 25.02.2013 r., sygn. akt: 238/13 oraz wyrok KIO z 05.10.2011 r.; sygn. akt: KIO
2052/11, sygn. akt: KIO 2055/11, sygn. akt: KIO 2064/11. Zamawiający stwierdził, że
Odwołujący swoje zarzuty oparł wyłącznie na podstawie procentowej różnicy ceny
zaoferowanej przez Netland Sp.z o.o. w stosunku do cen pozostałych ofert oraz w stosunku
do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, co w ocenie Zamawiającego nie może
mieć zastosowania w przedmiotowym postępowaniu i jest niewystarczające do podjęcia
czynności wezwania firmy Netland Sp.z o.o. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Podstawy
takiej nie dają również przytoczone przez Odwołującego występujące na rynku ceny
jednostkowe za 1 ha, które są właściwe dla usług, dla których były określone, lecz nie
odzwierciedlają kosztu realizacji innych usług, w tym usługi objętej przedmiotem niniejszego
zamówienia. Każda z tych usług, aczkolwiek mająca na celu przekształcenie mapy
zasadniczej do postaci wektorowej, składa się z czynności wymagających nakładu innej
pracy (różnorodność operatów podlegających analizie oraz ocenie pod względem
przydatności, a następnie ich opracowanie, różna ilość koniecznych do przeprowadzenia
pomiarów uzupełniających, różny stopień zurbanizowania terenów objętych usługą itp).
W ocenie Zamawiającego, cena zaoferowana przez Netland Sp. z o.o. w pełni gwarantuje
prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, bez uszczerbku dla Wykonawcy oraz przy
zachowaniu zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający założył dla realizacji przedmiotu
zamówienia płatności kwartalne, co też pozwoliło wykonawcom na rozłożenie kosztów
realizacji przedmiotu zamówienia na cały okres ich wykonania, tj. 16 m-cy. W przypadku

firmy Netland Sp. z o.o. płatność kwartalna wyniosłaby średnio 375.728,30,- zł brutto
(1.991.360,- zł brutto : 5,3 kw.) co nie jest niską kwotą a biorąc pod uwagę, iż wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą zazwyczaj nie opiera swojej działalności wyłącznie na
jednej usłudze, nie daje to żadnych podstaw do twierdzenia, że zaoferowana cena jest
nierealistyczna i ustalona poniżej kosztów wartości usługi. Tak jak wspomniano wyżej, usługi
objęte postępowaniem są całkowicie niemierzalne, a tym samym niemożliwe do
jednoznacznego oszacowania. Ceny tych usług kształtuje głównie popyt na rynku usług
geodezyjnych, który obecnie zmalał z uwagi na znacznie ograniczoną ilość prowadzonych
inwestycji, co w konsekwencji zaostrzyło konkurencję pomiędzy wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia, którzy chcąc utrzymać się na rynku proponują konkurencyjne
ceny ofertowe, które jednak nie oznaczają że są one realizowane poniżej poziomu ich
opłacalności.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, ustaleniem wartości szacunkowej zamówienia z dnia 05.03.2013 r.,
wyjaśnieniami postanowień SIWZ z dnia 12.04.2013 r., 23.04.2013 r., 25.04.2013 r.,
ofertą Przystępującego, wezwaniem z dnia 27.05.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
skierowanym przez Zamawiającego do Przystępującego, stosownym uzupełnieniem z
dnia 28.05.2013 r. na przywołane wezwanie, tudzież wyjaśnieniami z dnia 03.06.2013 r.
także na przywołane wezwanie, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej dla
zadania 6 z dnia 06.06.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem wraz z załącznikiem,
samodzielnym uzupełnieniem oferty przez Przystępującego, a zarazem wyjaśnieniem
z dnia 28.06.2013 r. wraz z załącznikiem, odpowiedzią na odwołanie wraz
z załącznikiem, opinią prawną z dnia 24.06.2013 r. złożoną przez Przystępującego na
rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 29.03.2013 r., czyli po dniu 20.02.2013 r.,
tj. wejściu w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu złożonych ofert dla
zadania 6, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych
zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej dla zadania 6, ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia dla zadania 6.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1460/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, ustalenia wartości
szacunkowej zamówienia z dnia 05.03.2013 r., wyjaśnień postanowień SIWZ z dnia
12.04.2013 r., 23.04.2013 r. oraz 25.04.2013 r., oferty Przystępującego (formularza
ofertowego, zobowiązania podmiotu trzeciego, wykazu usług, protokołów odbioru – 2 szt.
z 13.07.2012 r. oraz 14.12.2012 r., zał. Nr 3), wezwania z dnia 27.05.2013 r. w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego, stosownego
uzupełnienia z dnia 28.05.2013 r. na przywołane wezwanie, tudzież wyjaśnień z dnia
03.06.2013 r. także na przywołane wezwanie, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
dla zadania 6 z dnia 06.06.2013 r., odwołania, przystąpienia wraz z załącznikiem (kopii
faktury VAT NR GKN-2-40/2013 z 08.01.2013 r.), samodzielnego uzupełnienia oferty przez
Przystępującego, a zarazem wyjaśnień z dnia 28.06.2013 r. wraz z załącznikiem
(oświadczeniem Przystępującego wraz lista podmiotów należących do grupy kapitałowej)
i odpowiedzi na odwołanie.
Izba nie uznała, jako dowodu opinii prawnej z dnia 24.06.2013 r. złożonej przez
Przystępującego na rozprawie, gdyż zasadą jest, że KIO, jak każdy sąd (KIO - sąd krajowy
w rozumieniu art.
267 TFUE - wyrok ETS z dnia 13.12.2012 r., sygn. sprawy C-465/11
Forposta i
ABC Direct Contact) zna prawo i sam dokonuje jego interpretacji. Przy czym,
załączone do opinii wydruki ze strony internetowej:
https://ems.ms.gov.pl
, KRS-u z dnia
23.06.2013 r. Netland Sp. z o.o. oraz Netland Finance Sp. z o.o., Izba wzięła pod uwagę
uznając, ich istotny charakter dla przedmiotu sporu.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

Zgodnie z § 6 ust 4 SIWZ Wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia m.in.
stosownych oświadczeń: „4. Wykaz dokumentów jakie wykonawcy mają przedłożyć w trybie
art. 26 ust. 2d ustawy Pzp:
1) w przypadku, gdy wykonawca należy do grupy kapitałowej - składa wraz z ofertą listę
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy
Pzp ;
2) w przypadku, gdy wykonawca nie należy do grupy kapitałowej - składa informację o tym,
że nie należy grupy kapitałowej (pkt 7 formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1,
1A, IB, 1C, ID, 1E, 1F, IG, 1H, 1I, 1J, 1K, 1L do siwz)". Przystępujący w ramach formularza
ofertowego oświadczył: „Oświadczamy, że nie należymy do grupy kapitałowej” (str. 3 oferty).
Zgodnie z wyjaśnieniami postanowień SIWZ z dnia 23.04.2013 r., potwierdzonymi
odpowiedzią 25.04.2013 r. na pytanie 3 (zapytanie nr 2 z dnia 15.04.2013 r.), Zamawiający
określił w § 5 ust 2: „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania ocenyspełniania tych warunków: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy,którzy spełniają warunki, dotyczące:(...)ust. 2. Posiadania wiedzy
i doświadczenia. Opis sposobu dokonywania ocenyspełniania warunku:(...)„Warunkiem
udziału w postępowaniu jest wykazanie posiadania wiedzyi doświadczenia w zakresie
wykonania w okresie ostatnich trzech lat przedupływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jestkrótszy - w tym okresie:(...)Zadanie 6 - co najmniej
jednej usługi polegającej na przekształceniu mapyzasadniczej rastrowej lub rastrowo —
wektorowej do postaci wektorowejdla obszaru o powierzchni minimum 10 tys. ha.". Z kolei
zgodnie z § 6 ust. 1 SIWZ: „§ 6. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania:1. Celem oceny spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22ust. 1 ustawy Pzp, oprócz oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału wpostępowaniu (zał. nr 2 do siwz), należy przedłożyć: 1) Dotyczy zadań:
1, 2,3, 4, 5, 6, 13:Wykaz wykonanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jestkrótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, datwykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane, orazzałączeniem dowodów, czy zostały wykonane
należycie. Wzór wykazu usługstanowi załącznik nr 5 do siwz.
1.1 Dowodami, o których mowa w pkt. 1, są:
a) Poświadczenie:
b) Oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w lit. a.".

Przystępujący załączył do oferty m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego z dnia
06.05.2013 r. firmy GEOPARTNER Sp. z o.o. Spółka komandytowa w zakresie

udostępnienia swojej wiedzy i doświadczeniu na rzecz Netland Sp. z o.o. (str. 26 oferty)
Nadto, wykaz usług dla zadania 6 z jedną usługą: „Wsparcie prac związanych
z przekształceniem ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie
danych dot. budynków oraz modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej
do postaci numerycznej, prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych
danych przestrzennych, skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB",
w zakresie wykonania mapy zasadniczej – 615.000,00 PLN, data wykonania usługi –
01.06.2011 r. - 14.12.2012 r., na rzecz Samorządu Województwa Mazowieckiego,
udostępnioną przez podmiot trzeci (str. 25 oferty), protokoły odbioru – 2 szt. z 13.07.2012 r.
/protokół ostatecznego odbioru pracy geodezyjnej zgodnie z § 2.2 a i b/ oraz 14.12.2012 r.
/protokół ostatecznego odbioru pracy geodezyjnej/ (str. 27-32 oferty), zał. Nr 3 do
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego części zadania projektowego:
„Wsparcie prac związanych z przekształceniem ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do
postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dot. budynków oraz modernizacja tego rejestru,
przekształcenie
mapy
zasadniczej
do
postaci
numerycznej,
prace
związane
z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych, skanowanie
dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB"; Podstawowe informacje o mapie zasadniczej,
której konwersja jest przedmiotem części IV zamówienia (str. 33 oferty).

Przystępujący zaoferował dla zadania 6 cenę: 1.991.360 zł brutto. Pozostałe ceny
ofert w zadaniu 6 zostały podane przez Odwołującego w ramach odwołania /stosowna
tabela/. Zgodnie z ustaleniem wartości szacunkowej zamówienia z dnia 05.03.2013 r. – dla
zadania 6: wartość szacunkowa zamówienia podstawowego: 2.800.000,- zł netto;
zamówienia uzupełniające: 1.400.000,- zł netto, łącznie 4.200.000,00 zł netto, czyli:
1.044.880,09 euro. Podczas otwarcia ofert, jak oświadczył w przystąpieniu Przystępujący,
Zamawiający poinformował, że przewidział na realizacje zadania 6 – 3.444.000,- zł brutto.
Powyższe potwierdził także Zamawiający w dopowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wezwał w dniu 27.05.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
Przystępującego do uzupełnienia wykazu usług o brakujący minimalny obszar oraz
wyjaśnienia odnośnie formy udostępnienia przez podmiot trzeci wiedzy i doświadczenia.
W dniu 28.05.2013 r. Przystępujący dokonał stosownego uzupełnienia na przywołane
wezwanie o obszar 25 791 ha, jednocześnie podnosząc, że obszar wynikał z dołączonego
zał. Nr 3. Wymaganych wyjaśnień Przystępujący udzielił pismem z dnia 03.06.2013 r. W dniu
06.06.2013 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadania 6.
W toku przystąpienia Przystępujący załączył (kopii faktury VAT NR GKN-2-40/2013
z 08.01.2013 r. na obszar 25 791 ha). W dniu 28.06.2013 r. Przystępujący dokonał
samodzielnego uzupełnienia oferty o oświadczenie wraz z listą podmiotów należących do
grupy kapitałowej, a zarazem wyjaśnieniami z dnia 28.06.2013 r.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Względem zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy, który złożył w toku postępowania
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania - poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia, że wykonawca nie należy
do grupy kapitałowej, w sytuacji, gdy Netland Sp. z o.o. jest podmiotem należącym do grupy
kapitałowej, w skład której wchodzą co najmniej Netland Sp. z o.o. oraz Netland Finanse Sp.
z o. o., poprzez podanie których to nieprawdziwych informacji wykonawca bezprawnie uchylił
się od obowiązków określonych w ustawie i uniemożliwił Zamawiającemu podjęcie czynności
wynikających z art. 24b ust. 1-3 Pzp, a które to zaniechanie Zamawiającego stanowi również
naruszenie art. 24 ust. 4 bowiem Zamawiający zaniechał uznania za odrzuconą oferty
Netland Sp. z o.o. - wykonawcy, który winien zostać z postępowania wykluczony,
2) art. 7 w zw. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania Netland Sp. z o.o. jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty z pominięciem ustawowego obowiązku wykluczenia wykonawcy Netland Sp. z o.o.,
który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik tego
postępowania. Izba z uwagi na charakter zarzutów dokona ich rozpatrzenia łącznie.
Jednocześnie uznając, że podlegają one oddaleniu.

Jednocześnie Izba podnosi, że czynność częściowego uwzględnienia odwołania
w tym zakresie przez Zamawiającego nie byłaby zgodna z żądaniami Odwołującego, które
były dalej idące niż zadeklarował Zamawiający w stosunku do Przystępującego (wykluczenie
i uznanie jego oferty za odrzuconą), w konsekwencji rozpatrzenie powyższych zarzutów stało
się konieczne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Niewątpliwie więc konieczne jest zatem spełnienie łącznie
dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji, które mają na tyle doniosły
charakter, że mają lub mogą mieć wpływ na rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Natomiast, stosownie do art. 26 ust. 2d Pzp wykonawca, wraz z wnioskiem lub
ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej.
Z kolei, zgodnie z treścią art. 24 ust 2 pkt 5 Pzp z postępowania o udzielnie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej
w rozumieniu ustawą z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.
Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) zwanej dalej: „UOKiK”, złożyli odrębne oferty lub wnioski
o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że istniejące między nimi
powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
w postępowaniu o udzielnie zamówienia. Z powyższego przepisu wynika, że pojęcie grupy
kapitałowej, należy interpretować zgodnie z UOKiK, w której art. 4 pkt 14 stanowi, że:
„grupie kapitałowej - rozumie się przez to wszystkich przedsiębiorców, którzy są
kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym
również tego przedsiębiorcę;". Z kolei zgodnie z definicją nie mającą charakteru katalogu
zamkniętego, zawartą w art. 4 pkt 4) przywołanej ustawy: „przejęciu kontroli - rozumie się
przez to wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę
uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności
prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego
przedsiębiorcę lub przedsiębiorców; uprawnienia takie tworzą w szczególności:
a) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu
wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź
w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie
porozumień z innymi osobami,
b) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady
nadzorczej innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie
porozumień z innymi osobami,
c) członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków
zarządu innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),
d) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej
zależnej albo na walnym zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie

porozumień z innymi osobami,
e) prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),
f) umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym) lub
przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę;". Dodatkowo definicja podmiotu
dominującego znajduje się w art. 4 pkt 3 UOKiK.

W przedmiotowym stanie faktycznym, Przystępujący nie przeczył, że złożył
nieprawdziwą informację, twierdził jedynie, iż nie był tego świadomy, gdyż dotychczas nie był
tak postrzegany przez instytucje zewnętrzne. Stąd zaistniała sytuacja złożenia
nieprawdziwego oświadczenia, że nie należy do grupy kapitałowej. Nadto, wnosił
o możliwość uzupełnienia z racji niecelowego i niezamierzonego złożenia informacji
nieprawdziwej. Podkreślał także, że nie złożenie oświadczenia zgodnego z prawdą nie ma
lub nie może mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Izba wskazuje, że analiza wydruków ze strony internetowej:
https://ems.ms.gov.pl
,
KRS-u z dnia 23.06.2013 r. Netland Sp. z o.o. oraz Netland Finance Sp. z o.o. potwierdza,
że mamy do czynienia co najmniej z sytuacją wskazaną w art. 4 pkt 4 lit. c oraz art. 4 pkt 14
UOKiK (przykładowo pełnienie funkcji Prezesa Zarządu w obu spółkach przez tą sama
osobę). W tym wypadku, Izba podnosi, że ignorantia iuris nocet, nieznajomość prawa nie
może usprawiedliwiać i skutkować uznaniem niecelowego i niezamierzonego działania, tym
bardziej, że mamy do czynienia z podmiotem profesjonalnym, uczestniczącym na rynku, nie
tylko zamówień publicznych, od 2008 r. Nadto, w ocenie Izby charakter powiązań w grupie
kapitałowej, której częścią jest Przystępujący jest tego rodzaju – wynika wprost
z dokumentów rejestrowych, że nie może pozostawać bez wpływu na ocenę zaistniałych
okoliczności (Prezes Zarządu Przystępującego jest w 100% właścicielem udziałów Netland
Finance Sp. z o.o.). W konsekwencji należy uznać, że została spełniona pierwsza
przesłanka, z uwzględnieniem orzecznictwa sądów okręgowych rozpoznających skargi na
orzeczenia Izby poglądu, iż dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp koniecznym
jest wykazanie nie tylko iż określone informacje mają charakter obiektywnie niezgodny
z rzeczywistością, ale także że złożenie ich przez wykonawcę było wynikiem jego
świadomego działania. Ustaleniu przyczyn zaistniałej sytuacji mogą zaś służyć wyjaśnienia
wykonawcy składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (wyrok SO w Toruniu
z 06.12.2012 r., sygn. akt: VI Ga 134/12, wyrok SO Warszawa – Praga w Warszawie z dnia
19.07.2012 r., sygn. akt: IV Ca 683/12, wyrok SO w Szczecinie z dnia 25.01.2013 r. sygn.
akt: II Ca 1285/12 za wyrokiem KIO z dnia 17.04.2013 r., sygn. akt: KIO 768/13, KIO
769/13).

W kwestii zaistnienia drugiej przesłanki Izba podziela stanowisko wynikające
z orzecznictwa. Przykładowo wyrok SO w Warszawie z dnia 19.07.2012 r., sygn. akt: IV Ca
683/12, zgodnie z którym: "(...) Sąd Okręgowy nie podziela poglądu (...), że wykluczenie

przez zamawiającego wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
winno nastąpić automatycznie - bez względu na przyczyny, z powodu których miało miejsce
podanie nieprawdziwych informacji. Przepis ten ma zastosowanie w warunkach celowego,
zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego
błędu dla uzyskania zamówienia publicznego. (...)". Dodatkowo, wyrok SO w Krakowie z dnia
07.01.2009 r., sygn. akt: XII Ga 433/08: "(...) W sytuacji, w której doszło do złożenia przez
wykonawcę nieprawdziwej informacji, jednak nie zostało udowodnione, że ta informacja
miała wpływ na wynik postępowania, zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia
wykonawcy,(…)” oraz wyrok KIO z dnia 20.02.2013 r., sygn. akt: KIO 290/13: „(...) Ponadto
za wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 lipca 2011 r. (sygn. akt: XXIII Ga 416/11)
stwierdzić należy, że zakładanie iż każda nieprawdziwa informacja podana w toku
postępowania, niezależnie od jej wagi, ma wpływ na wynik postępowania jest bezpodstawne,
gdyż «w świetle art. 24 ust. 2 pkt 3 P.z.p. przyjęcie domniemania faktycznego, iż wszelkie
informacje składane są przez wykonawcę w celu uzyskania zamówienia są informacjami,
które mogą mieć wpływ na wynik postępowania, jest w ogóle niedopuszczalne».(...)".
Koniecznym jest więc wykazanie, że dana nieprawdziwa informacja miała lub może mieć
wpływ na wynik postępowania. W przedmiotowym stanie faktycznym istotne jest również
uwzględnienie treści przepisu art. 24 ust 2 pkt 5 Pzp, który stanowi, że z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy
kapitałowej (…), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym
postępowaniu (…). Potwierdza to także stanowisko zawarte w: „Nowelizacja ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 12 października 2012 r. – wprowadzenie do przepisów
ustawy”, pod redakcją J. Sadowego, B. Brańko, UZP, W-wa 2013, str. 39, gdzie stwierdza
się, że: „Wprowadzenie przepisu art. 24 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp stanowi wyraz wzmocnienia
ochrony prawidłowości przebiegu postępowania poprzez ograniczenie sytuacji, w których
w jednym postępowaniu oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
składają przedsiębiorcy tworzący jeden podmiot gospodarczy”. Podobnie: „Wprowadzenie
nowej przesłanki wykluczenia z udziału w postępowaniu ma na celu zapobieganie
negatywnym zjawiskom w toku postępowania o udzielnie zamówienia. Dzieje się tak,
ponieważ przedsiębiorcy należący do tej samej grupy kapitałowej, jako uczestnicy jednego
podmiotu gospodarczego, zazwyczaj nie konkurują” (za: O. Starzyk: „Nowe zasady
wykluczenia wykonawców z postępowania”; Gazeta Prawna Nr 132 z dnia 10.07.2013 r.).
Wynika więc z powyższego, że wpływ na wynik postępowania może zaistnieć w sytuacji
złożenia odrębnej oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu
przez wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej. W przedmiotowym stanie
faktycznym nie miało to miejsca, ofertę złożył tylko Przystępujący, oferty nie złożył żaden

inny przedsiębiorca należący do grupy kapitałowej Przystępującego (patrz: samodzielne
uzupełnienie Przystępującego z dnia 28.06.2013 r. - listą podmiotów należących do grupy
kapitałowej, a lista ofert złożonych dla zadania 6 podana w odwołaniu). Odwołujący w żaden
sposób nie udowodnił, że jakikolwiek z Wykonawców, którzy złożyli ofertę dla zadania 6
należy do grupy kapitałowej Przystępującego. W rezultacie, Izba uznała że nie została
spełniona druga przesłanka art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp, tzn. nie wykazano wpływ na wynik
prowadzonego postępowania złożenia nieprawdziwej informacji w zakresie oświadczenia, że
Przystępujący nie należy do grup kapitałowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, a to w sytuacji, gdy wbrew warunkom postawionym przez Zamawiającego
w SIWZ wykonawca ten nie wykazał, że posiada wiedzę i doświadczenie polegające na
wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na przekształceniu mapy zasadniczej rastrowej lub rastrowo-wektorowej do
postaci wektorowej dla obszaru o powierzchni minimum 10 tys. ha,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego wykluczenia z postępowania Netland Sp. z o.o., jako wykonawcy, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy z przedstawionych
przez wykonawcę Netland Sp. z o.o. dokumentów i oświadczeń nie wynika, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu,
3) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
poprzez naruszenie obowiązku udzielania zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami pzp, polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty z pominięciem ustawowego obowiązku wykluczenia wykonawcy Netland Sp. z o.o.,
który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Izba z uwagi na charakter
zarzutów dokona ich rozpatrzenia łącznie. Jednocześnie uznając, że podlegają one
oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że podziela stanowisko wynikające
z orzecznictwa. Przykładowo wyrok KIO z dnia 24.02.2012r., sygn. akt: KIO 306/12: "(...)
Składane referencje nie muszą zasadniczo zawierać szczegółowego opisu wykonanych
prac, a wystarczające jest zawarcie informacji pozwalających na identyfikację robót
wskazanych w wykazie wraz z oceną sposobu ich wykonania. W sytuacji, kiedy treść wykazu
nie była wystarczająco szczegółowa pod względem opisu robót, zamawiający przede
wszystkim powinien żądać uzupełnienia wykazu robót o konieczne informacje pozwalające
na przeprowadzenie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. (...)". Nadto, wyrok
KIO z dnia 26.03.2012 r., sygn. akt: KIO 514/12: "(...) Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), w § 1 mówi wyraźnie, że w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p., których opis sposobu oceny
spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - zamawiający może żądać wyłącznie wymienionych enumeratywnie
dokumentów. Przywołany przepis wymienia zamknięty katalog dokumentów, na
potwierdzenie zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W zakresie wiedzy
i doświadczenia wykonawcy - jest to wykaz dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi
ichnależyte wykonanie, mogą to być zatem - referencje lub inne dokumenty np. protokoły
odbioru, dowody dostawy, faktury zakupu, itp., jeżeli stanowią one zarazem poświadczenie
należytej realizacji dostawy. Wykaz dostaw z opisem ich zakresu i wartości oraz datą
realizacji, stanowi oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on pełną
i wszechstronna odpowiedzialność. Jeżeli zatem potwierdza wymagania zamawiającego,
zachodzą podstawy do stwierdzenia, iż wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu
(...)". , jak i wyrok KIO z dnia 24.01.2013 r., sygn. akt: KIO 12/13: "(...) wykaz jest
oświadczeniem własnym wykonawcy sporządzonym na potrzeby konkretnego postępowania,
a zatem może odzwierciedlać precyzyjnie sprecyzowany w tym postępowaniu warunek
udziału, natomiast dokumenty potwierdzające są wystawiane przez podmioty trzecie,
niezależnie od tego postępowania. (...) wykaz nie jest oświadczeniem woli lecz wiedzy
wykonawcy o zamówieniach wykonanych lub wykonywanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Obowiązkiem każdego
zamawiającego jest uwzględnienie wszystkich informacji wynikających z dokumentów oferty,
a jeżeli się one nie dopełniają lub są ze sobą sprzeczne - wezwania wykonawcy do
wyjaśnień (...)" oraz wyrok KIO z dnia 23.01.2013r., sygn. akt: KIO 4/13: "(...) Wykaz usług
powinien zawierać takie informacje, które świadczą o spełnieniu warunku udziału
w postępowaniu, a treść referencji/protokołów odbioru ma charakter drugorzędny, gdyż inny
jest cel ich składania. (...)". Powyższe orzeczenie pozostają dalej aktualne z uwagi na treść

§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z dnia 19
lutego 2013r., poz. 231), który stanowi, że: "W postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego
rozporządzenia, wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia, może przedkładać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw
lub usług oraz wykonanie robót budowlanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich
prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakim może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U,. Nr 226, poz.
1817).". W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący przedłożył protokołu odbioru do
wykazu usług wydane pod rządami poprzedniego rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Odnosząc się do wykazu usług, w ocenie Izby, stanowisko Odwołującego zawarte
w odwołaniu, co do interpretacji jego treści należy uznać, za oderwania od jego literalnego
brzmienia, gdyż tylko w pierwszy wypadku jest mowa o wsparciu prac związanych
z przekształceniem ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do postaci cyfrowej. W dalszej
części ewidentnie w grę wchodzi: „(…) uzupełnienie danych dot. budynków oraz
modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci numerycznej,
prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych,
skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB”. W konsekwencji , Izba uznała, że
Przystępujący wykazał się, co najmniej jedną usługą polegającą na przekształceniu mapy
zasadniczej lub rastowo – wektorowej do postaci wektorowej. Dodatkowo, Izba wskazuje, że
Przystępujący dołączył podpisany przez niego - zał. Nr 3 do szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia dotyczącego części zadania projektowego: „Wsparcie prac
związanych z przekształceniem ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do postaci cyfrowej,
uzupełnienie danych dot. budynków oraz modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy
zasadniczej do postaci numerycznej, prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej
innych danych przestrzennych, skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB";
Podstawowe informacje o mapie zasadniczej, której konwersja jest przedmiotem części IV
zamówienia. Inaczej mówiąc dołączył do wykazu informacje dodatkową dotyczącą opisu
przedmiotu zamówienia usługi wskazanej w ramach wykazu usług.
W kwestii brakującego w wykazie minimalnego wymaganego przez Zamawiającego
obszaru. Zamawiający wezwał do uzupełnienia w dniu 27.05.2013 r. W dniu 28.05.2013 r.
Przystępujący dokonał stosownego uzupełnienia na przywołane wezwanie o obszar 25 791
ha, jednocześnie podnosząc, że obszar wynikał pierwotnie z dołączonego zał. Nr 3.
W ocenie Izby, powyższe skutkuje ostatecznym potwierdzeniem przez Przystępującego

posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia zgodnie z wymogiem określonym przez
Zamawiającego w § 5 ust. 2 SIWZ. W tym zakresie, Izba podnosi za przywołanym na
wstępie orzecznictwem, że wykaz usług stanowi oświadczenie wiedzy Wykonawcy, czyli
oświadczenie własne Wykonawcy, za które ponosi on pełną i wszechstronna
odpowiedzialność, w odróżnieniu od referencji, stanowiących oświadczenie podmiotów na
rzecz których realizowana była wykazywana usługa. Dokonane przez Wykonawcę
uzupełnienie z dnia 28.05.2013 r. stanowi de facto uzupełnienie wykazu usług, czyli stanowi
oświadczenie wiedzy Wykonawcy, w konsekwencji mogło być uzupełnione oświadczeniem
wiedzy Przystępującego, tym bardziej, że koresponduje z zał. Nr 3 dołączonym do wykazu
usług.
Izba potwierdza także, za przywołanym orzecznictwem, w zakresie obowiązywania
w okresie przejściowym, dotychczasowych dokumentów na potwierdzenie wykazu usług, że
nie musiały one w swej treści zawierać tak szczegółowej informacji, jak w wykazie. Przy
czym, analiza załączonych dokumentów oraz uzupełnienia z dnia 28.05.2013 r., potwierdza
realizacje wykazanej usługi na minimalnym wymaganym obszarze, tzn. w protokołach
odbioru – 2 szt. z 13.07.2012 r. /protokół ostatecznego odbioru pracy geodezyjnej zgodnie
z § 2.2 a i b/ oraz 14.12.2012 r. /protokół ostatecznego odbioru pracy geodezyjnej/ -
wskazano określone jednostki ewidencyjne, do których odnoszą się określone pierworysy
oraz nakładki w danej skali z zał. Nr 3. Nadto, dołączona jako dowód do przystąpienia
faktury VAT NR GKN-2-40/2013 z 08.01.2013 r. potwierdza, taki sam obszar 25 791 ha, jak
w uzupełnieniu z dnia 28.05.2013 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie podjęcia
czynności sprawdzających, czy oferta Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego częścią (Zadaniem) 6,
w sytuacji, gdy oferta Netland Sp. z o.o. stanowiła zaledwie 57,8 % wartości zamówienia
podstawowego oszacowanej przez Zamawiającego i znacząco odbiegała od pozostałych
ofert złożonych w postępowaniu na część (Zadanie) 6, i w następstwie zaniechania podjęcia
tych czynności naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6, w sytuacji, gdy oferta
Netland Sp. z o.o. na część (Zadanie) 6 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia objętego częścią (Zadaniem) 6,
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp - poprzez wybór oferty złożonej przez Netland Sp.
z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż to oferta złożona przez
Odwołującego jest najkorzystniejsza w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp. Izba z uwagi na

charakter zarzutów dokona ich rozpatrzenia łącznie. Jednocześnie uznając, że podlegają
one oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Podczas rozprawy Odwołujący wskazał, że de facto, chodzi o zarzut zaniechania
wezwania do wyjaśnień.
Izba podziela stanowisko wynikające z orzecznictwa wyrok KIO z dnia 19.03.2012 r.,
sygn. akt: KIO 481/12: "(...) że rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, wręcz
niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez uszczerbku dla majątku
wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej kosztów wartości usługi,
zaproponowana w celu eliminacji konkurencji. Intencją ustawodawcy jednak nie było
stworzenie mechanizmu prawnego, który każdorazowo dawałby podstawę do uruchomienia
przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. w przypadku
wystąpienia różnic cenowych złożonych ofert. (...)”. Nie neguje również - wyrok KIO z dnia
30.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1762/12, że: „(...) Niedopuszczalne jest automatyczne
uznawanie cen za rażąco niskie na podstawie wyłącznie kryterium arytmetycznego
(porównania tych cen z wartością szacunkową, czy też innymi cenami zaoferowanymi w tym
postępowaniu) i w efekcie odrzucenia ofert poniżej pewnego, założonego z góry, poziomu.
(...)”. Podobnie - wyrok KIO z dnia 05.10.2011r., sygn. akt: KIO 2052/11, sygn. akt: KIO
2055/11, sygn. akt: KIO 2064/11”: „(…) dysproporcja cen zaoferowanych przez różnych
wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez
jednego z wykonawców jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz
kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu". Nie można również zapominać -
wyrok KIO z dnia 25.02.2013 r., sygn. akt: KIO 238/13, że: "(...) Odnoszenie się do wartości
szacunkowej zamówienia nie może stanowić wyłącznego argumentu dla stwierdzenia, że
istnieje zagrożenie, że cena ofertowa jest rażąco niska. Wartość szacunkowa przedmiotu
zamówienia ustalana przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania ma przede
wszystkim znaczenie dla proceduralnych ustaleń zamawiającego, co do zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia (...)".
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego zaistniałego w przedmiotowej sprawie,
Izba stwierdza, że: „(…) brak jest wykształconego stanowiska, od jakiego progu różnic
pomiędzy ceną ofertową a szacunkiem Zamawiającego uzasadnione jest zwrócenie się do
danego Wykonawcy o wyjaśnienie, czy zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.

Ostatecznie bowiem orzecznictwo uznało, że wszelkie wielkości procentowe mogą co
najwyżej stanowić pewien punkt odniesienia, jednak to Zamawiający każdorazowo winien
podjąć decyzję czy takie wyjaśnienia są celowe. Dysponuje on bowiem szerokim zakresem
uznania i każdy przypadek, w którym występuje podejrzenie zaniżenia ceny, należy
traktować indywidualnie i badać, czy zaoferowana cena jest realna. Istnieje bowiem znaczna
ilość czynników, które mogą w różny sposób oraz w dowolnej konfiguracji wpłynąć na
możliwość uznania danej ceny za nie mającej znamion ceny rażąco niskiej. Praktyka w tym
zakresie jest bardzo bogata i uzależniona od branży, sytuacji na konkretnym rynku w danym
czasie, wielkości Wykonawcy, ilości kontraktów, parku maszynowego i innych czynników.”
(wyrok z dnia 25.11. 2010 r., sygn. akt: KIO 2483/10). Przy czym, Izba wskazuje za wyrokiem
SO w Katowicach z dnia 21.06.2010 r., sygn. akt: XIX Ga 175/10, że dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilu Wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena
najniższa podana przez jednego z Wykonawców, jest rażąco niska, gdyż zależne jest to od
efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Nadto,
stwierdza się w niniejszym orzeczeniu, że podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie
ceny rażąco niskiej, a nie ceny niskiej.

Analiza stanu faktycznego, argumentacji stron i Przystępującego skutkuje uznaniem,
że niewątpliwe, w każdym innym wypadku, Izba nakazałaby stosowne wezwanie do
wyjaśnień, jednakże charakter docelowych usług jest tego rodzaju, że mamy do czynienia
z faktycznymi elementami tzw. „niemateriałowymi” bazującymi na wynagrodzeniu
poszczególnych osób, które mogą kształtować się w sposób bardzo niewymierny, co wynika
nie tyle z istniejącej przewidzianej powszechnie obowiązującymi przepisami prawa
konieczności ujęcia określonych świadczeń, czy też podatków, co uwarunkowań rynkowych,
tudzież nieporównywalności pracy ludzkiej, która może być świadczona za różną cenę.
Nadto, Izba potwierdza tezy Zamawiającego, o każdorazowym dużym „rozrzucie” cen ofert
składanych na tego typu usług (usługi geodezyjne). Potwierdzają to także wykazy cen
podane tak przez Odwołującego w odwołaniu dla zadania 6, jak i przez Przystępującego
w przystąpieniu (str.10 przystąpienia) dla Samorządu Województwa Mazowieckiego – 78
ofert. Wynika to bezsprzecznie z charakteru oferowanych usług, a także pochodzeniu firm
z różnych części kraju. Nie bez znaczenia dla sformułowanego zarzutu pozostaje
okoliczność podnoszona przez Przystępującego w przystąpieniu, że także samemu
Odwołującemu zdarzało się oferować cenę na poziomie 57 % budżetu - w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Radzyński na usługi podobnego rodzaju. Indywidualne
szczegółowe wyceny, tak Odwołującego, jak i Przystępującego dodatkowo utwierdzają Izbę
w poglądzie, że na różnice w wycenie ma wpływ tzw. „niemateriałowy” charakter usług.
Argumentacja przedstawiona w tym zakresie przez strony i Przystępującego na rozprawie
miała charakter czysto polemiczny. Kwestia tzw. obiektowania nie zmienia stanowiska Izba

w zakresie przedmiotowego zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie