rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1474/13
KIO 1474/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 3 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Trzebnica w Trzebnicy, Pl.
Marszałka Józefa Piłsudskiego 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: Trzebnicki
Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1474/13 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 3 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Trzebnica w Trzebnicy, Pl.
Marszałka Józefa Piłsudskiego 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: Trzebnicki
Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1474/13 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we
Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA Spółki
Akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 na rzecz Gminy
Trzebnica w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1 kwotę 4 323 zł. 24 gr
(słownie : cztery tysiące trzysta dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. zastępstwa prawnego i
dojazdów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1474/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy Trzebnica zostało wszczęte przez
zamawiającego Gminę Trzebnica, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1 ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2013r. za numerem 2013/S 072 – 120183.
W dniu 7 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania w
tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Konsorcjum: Trzebnicki Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego
1, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7.
W dniu 17 czerwca 2013r. drogą elektroniczną odwołanie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 –dalej odwołujący.
Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą
ważnego w dacie wniesienia odwołania certyfikatu złożonym przez pełnomocnika Zuzannę
Niziołek działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. udzielonego
przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we
Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 i podpisanego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w
dniu 17 czerwca 2013r. Kopia została podpisana przez pełnomocnika Aleksandrę Brzozę
działającą na podstawie pełnomocnictwa Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
- art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
2010r. poz. 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) przez zaniechanie wezwania przez
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: Trzebnicki
Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van
Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul.
Portowa 7, którzy nie złożyli w terminie wymaganych przez zamawiającego prawidłowych
pełnomocnictw, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, zdaniem odwołującego
zamawiający zobowiązany był do dokonania takiego wezwania, tak aby potwierdzić
spełnianie wymagań siwz określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert,
- art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, który
złożył ofertę z naruszeniem postanowień rozdziału X pkt 4, gdzie zamawiający wymagał, aby
oferta była podpisana przez osoby należycie upoważnione do zaciągania zobowiązań w
imieniu składającego ofertę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty błędnie uznanej za
najkorzystniejszą i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej – oferty odwołującego. Wskazał,
że ma niewątpliwy i słuszny interes w uzyskaniu zamówienia. Podniósł, że wykonawca
wybrany nie załączył do oferty uchwały zgromadzenia wspólników Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7 wyrażającej zarządowi zgodę na zaciągnięcie zobowiązań
na kwotę przekraczającą 500 000 zł. W ocenie odwołującego zamawiający był zobowiązany
do wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia uchwały zgromadzenia wspólników
podjętej na nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników najpóźniej w dacie składania ofert.
Obowiązek podjęcia takiej uchwały zdaniem odwołującego wynika wprost z przyjętego
sposobu reprezentacji Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7 ujawnionego w
KRS, a zamawiający wymagał podpisania oferty przez osoby umocowane.
W dniu czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 czerwca 2013r. drogą elektroniczną i pisemnie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego od Konsorcjum: Trzebnicki
Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van
Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul.
Portowa 7. Konsorcjum wskazało, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż przygotował prawidłową ofertę, a zarzut odwołującego jest
bezzasadny, nadto oferta Konsorcjum została uznana za najkorzystniejszą, co wiąże się z
uzyskaniem prawa do zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało podpisane (opatrzone
bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu) przez
członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera
ujawnionym w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 20 czerwca 2013r.
Konsorcjum wniosło o oddalenie odwołania w całości i podniosło, że zasady reprezentacji
partnera konsorcjum wynikają z odpisu z KRS. Przyznało, że gdyby zarząd partnera
podpisywał ofertę wówczas wymagana byłaby zgoda zgromadzenia wspólników i wówczas
zamawiający musiałby wezwać konsorcjum do uzupełnienia oferty. Ponadto podniósł, ze
gdyby nawet zarząd podpisał ofertę bez uchwały zgromadzenia wspólników, to taka
czynność byłaby konwalidowalna w terminie 2 miesięcy od daty złożenia oświadczenia
(oferty). Jednak sytuacja, że ofertę podpisał zarząd partnera w przedmiotowej sprawie
jednak nie miała miejsca. Ofertę i wszystkie dokumenty w imieniu partnera podpisał
prokurent samoistny, ograniczenia w sposobie reprezentacji dotyczą bowiem organu
partnera tj. zarządu, ale nie prokurenta, który dokonując czynności w imieniu i na rzecz
spółki działa samodzielnie bez współudziału członków zarządu lub innych organów.
Uprawnienia kwotowe, czy przedmiotowe prokurenta nie zostały w żaden sposób
ograniczone i są jemu przyznane szersze niż zarządowi uprawnienia w zakresie
reprezentacji spółki na zewnątrz. Znajduje to według Konsorcjum oparcie w art. 109
1
kc oraz
w wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 czerwca 2009r. sygn. akt VII SA/Wa 486/09. Tym
samym w ocenie Konsorcjum zamawiający nie mógł mieć żadnych wątpliwości co do
zakresu uprawnień prokurenta i nie miał podstaw do żądania uzupełnienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Oferta w postępowaniu została złożona przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 oraz Usługi
Komunalne Wodniki sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy, ul. Piwniczna 12. Do oferty załączono
pełnomocnictwo z dnia 16 mają 2013r. w którym ww. podmioty upoważniają Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A.
Ostrowskiego 7 pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo upoważniało m. in. do korzystania w
imieniu członków konsorcjum z przysługujących w postępowaniu środków ochrony prawnej,
udzielania dalszych pełnomocnictw w powyższym zakresie, pełnomocnictwo może być w
każdym czasie odwołane, jeśli pełnomocnik konsorcjum podejmuje działania na szkodę
pozostałych uczestników. Załączono do oferty także pełnomocnictwo z dnia 16 kwietnia
2013r. udzielone przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z
siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 Aleksandrze Brzozie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 2 ustawy zasługuje na uwzględnienie, albowiem odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. Art. 179 ust. 1 ustawy określa krąg podmiotów uprawnionych do
wniesienia odwołania i są to: wykonawca, uczestnik konkursu, a także inny podmiot jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z ust. 2 art. 179 ust.
środki ochrony przysługują także określonym organizacjom. Ten ostatni przypadek nie ma w
przedmiotowym postępowaniu zastosowania, gdyż organizacje mogą wnosić środki ochrony
prawnej na wcześniejszym etapie postępowania tj. przed upływem terminu składania ofert.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, więc odwołanie w tym
zakresie nie może wnieść uczestnik konkurs. Zatem do rozważenia pozostaje czy odwołanie
zostało wniesione przez wykonawcę lub inny podmiot mający interes w uzyskaniu
zamówienia i mogący ponieść szkodę. Odwołujący Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 nie jest
wykonawcą, gdyż wykonawcą zgodnie ze złożoną ofertą są wykonawcy wspólnie ubiegający
się o zamówienie Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z
siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 oraz Usługi Komunalne Wodniki sp. z o.o. z
siedzibą w Trzebnicy, ul. Piwniczna 12. W postępowaniu samodzielnie nie została złożona
oferta przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną
z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7. Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 nie
może również uzyskać zamówienia, skoro nie składał oferty, zatem nie jest także innym
podmiotem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. W tej sytuacji należy uznać, że Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A.
Ostrowskiego 7, nie jest podmiotem uprawniony do wniesienia odwołania. Izba nie jest
władna weryfikować oznaczenia strony przez ustalanie treści zawartych w ofertach. Nie jest
także uprawniona do uzupełniania w tym zakresie braku formalnego, gdyż takiej podstawy
brakl w treści art. 187 ust. 3 ustawy, ani w § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. nr 48 poz. 280 ze zm. z 2013r. poz. 232), w taki sposób, aby nadać nieuprawnionemu
podmiotowi wnoszącemu odwołanie, charakter wykonawcy. Izba na podstawie wniesionego
odwołania nie była w stanie określić, że Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 działa także w imieniu
innego podmiotu. Nie wynika to ani z oznaczenia strony, ani z treści załączonych do
odwołania pełnomocnictw, ani z treści samego odwołania. W tej sytuacji Izba uznała, że
wniosek zamawiającego zasługuje na uwzględnienie, a odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lita i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu i nakazując
zwrócić zamawiającemu koszty zastępstwa prawnego z ograniczeniem do maksymalnej
kwoty dopuszczonej przez cyt. rozporządzenie tj. 3600 zł. brutto oraz kosztów dojazdu,
zgodnie z przedłożoną fakturą.
Izba nie uwzględniła natomiast wniosku przystępującego o zasądzenie zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu, wskazując, że § 5 ust. 3 cyt.
rozporządzenia dopuszcza możliwość zasądzenia kosztów dla przystępującego jedynie w
przypadku, gdy postępowanie toczy się na skutek wniesionego przez przystępującego
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Przewodniczący: ……………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we
Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA Spółki
Akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 na rzecz Gminy
Trzebnica w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1 kwotę 4 323 zł. 24 gr
(słownie : cztery tysiące trzysta dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. zastępstwa prawnego i
dojazdów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1474/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy Trzebnica zostało wszczęte przez
zamawiającego Gminę Trzebnica, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1 ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2013r. za numerem 2013/S 072 – 120183.
W dniu 7 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania w
tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Konsorcjum: Trzebnicki Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego
1, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7.
W dniu 17 czerwca 2013r. drogą elektroniczną odwołanie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 –dalej odwołujący.
Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą
ważnego w dacie wniesienia odwołania certyfikatu złożonym przez pełnomocnika Zuzannę
Niziołek działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. udzielonego
przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we
Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 i podpisanego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w
dniu 17 czerwca 2013r. Kopia została podpisana przez pełnomocnika Aleksandrę Brzozę
działającą na podstawie pełnomocnictwa Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
- art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
2010r. poz. 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) przez zaniechanie wezwania przez
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: Trzebnicki
Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van
Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul.
Portowa 7, którzy nie złożyli w terminie wymaganych przez zamawiającego prawidłowych
pełnomocnictw, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, zdaniem odwołującego
zamawiający zobowiązany był do dokonania takiego wezwania, tak aby potwierdzić
spełnianie wymagań siwz określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert,
- art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, który
złożył ofertę z naruszeniem postanowień rozdziału X pkt 4, gdzie zamawiający wymagał, aby
oferta była podpisana przez osoby należycie upoważnione do zaciągania zobowiązań w
imieniu składającego ofertę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty błędnie uznanej za
najkorzystniejszą i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej – oferty odwołującego. Wskazał,
że ma niewątpliwy i słuszny interes w uzyskaniu zamówienia. Podniósł, że wykonawca
wybrany nie załączył do oferty uchwały zgromadzenia wspólników Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7 wyrażającej zarządowi zgodę na zaciągnięcie zobowiązań
na kwotę przekraczającą 500 000 zł. W ocenie odwołującego zamawiający był zobowiązany
do wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia uchwały zgromadzenia wspólników
podjętej na nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników najpóźniej w dacie składania ofert.
Obowiązek podjęcia takiej uchwały zdaniem odwołującego wynika wprost z przyjętego
sposobu reprezentacji Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych van Gansewinkel Dolny Śląsk
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul. Portowa 7 ujawnionego w
KRS, a zamawiający wymagał podpisania oferty przez osoby umocowane.
W dniu czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 czerwca 2013r. drogą elektroniczną i pisemnie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego od Konsorcjum: Trzebnicki
Zakład Gospodarki Komunalnej ERGO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebnicy, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van
Gansewinkel Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oławie, ul.
Portowa 7. Konsorcjum wskazało, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż przygotował prawidłową ofertę, a zarzut odwołującego jest
bezzasadny, nadto oferta Konsorcjum została uznana za najkorzystniejszą, co wiąże się z
uzyskaniem prawa do zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało podpisane (opatrzone
bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu) przez
członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera
ujawnionym w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 20 czerwca 2013r.
Konsorcjum wniosło o oddalenie odwołania w całości i podniosło, że zasady reprezentacji
partnera konsorcjum wynikają z odpisu z KRS. Przyznało, że gdyby zarząd partnera
podpisywał ofertę wówczas wymagana byłaby zgoda zgromadzenia wspólników i wówczas
zamawiający musiałby wezwać konsorcjum do uzupełnienia oferty. Ponadto podniósł, ze
gdyby nawet zarząd podpisał ofertę bez uchwały zgromadzenia wspólników, to taka
czynność byłaby konwalidowalna w terminie 2 miesięcy od daty złożenia oświadczenia
(oferty). Jednak sytuacja, że ofertę podpisał zarząd partnera w przedmiotowej sprawie
jednak nie miała miejsca. Ofertę i wszystkie dokumenty w imieniu partnera podpisał
prokurent samoistny, ograniczenia w sposobie reprezentacji dotyczą bowiem organu
partnera tj. zarządu, ale nie prokurenta, który dokonując czynności w imieniu i na rzecz
spółki działa samodzielnie bez współudziału członków zarządu lub innych organów.
Uprawnienia kwotowe, czy przedmiotowe prokurenta nie zostały w żaden sposób
ograniczone i są jemu przyznane szersze niż zarządowi uprawnienia w zakresie
reprezentacji spółki na zewnątrz. Znajduje to według Konsorcjum oparcie w art. 109
1
kc oraz
w wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 czerwca 2009r. sygn. akt VII SA/Wa 486/09. Tym
samym w ocenie Konsorcjum zamawiający nie mógł mieć żadnych wątpliwości co do
zakresu uprawnień prokurenta i nie miał podstaw do żądania uzupełnienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Oferta w postępowaniu została złożona przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 oraz Usługi
Komunalne Wodniki sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy, ul. Piwniczna 12. Do oferty załączono
pełnomocnictwo z dnia 16 mają 2013r. w którym ww. podmioty upoważniają Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A.
Ostrowskiego 7 pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo upoważniało m. in. do korzystania w
imieniu członków konsorcjum z przysługujących w postępowaniu środków ochrony prawnej,
udzielania dalszych pełnomocnictw w powyższym zakresie, pełnomocnictwo może być w
każdym czasie odwołane, jeśli pełnomocnik konsorcjum podejmuje działania na szkodę
pozostałych uczestników. Załączono do oferty także pełnomocnictwo z dnia 16 kwietnia
2013r. udzielone przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z
siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 Aleksandrze Brzozie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 2 ustawy zasługuje na uwzględnienie, albowiem odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. Art. 179 ust. 1 ustawy określa krąg podmiotów uprawnionych do
wniesienia odwołania i są to: wykonawca, uczestnik konkursu, a także inny podmiot jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z ust. 2 art. 179 ust.
środki ochrony przysługują także określonym organizacjom. Ten ostatni przypadek nie ma w
przedmiotowym postępowaniu zastosowania, gdyż organizacje mogą wnosić środki ochrony
prawnej na wcześniejszym etapie postępowania tj. przed upływem terminu składania ofert.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, więc odwołanie w tym
zakresie nie może wnieść uczestnik konkurs. Zatem do rozważenia pozostaje czy odwołanie
zostało wniesione przez wykonawcę lub inny podmiot mający interes w uzyskaniu
zamówienia i mogący ponieść szkodę. Odwołujący Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 nie jest
wykonawcą, gdyż wykonawcą zgodnie ze złożoną ofertą są wykonawcy wspólnie ubiegający
się o zamówienie Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z
siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 oraz Usługi Komunalne Wodniki sp. z o.o. z
siedzibą w Trzebnicy, ul. Piwniczna 12. W postępowaniu samodzielnie nie została złożona
oferta przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną
z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7. Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 nie
może również uzyskać zamówienia, skoro nie składał oferty, zatem nie jest także innym
podmiotem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. W tej sytuacji należy uznać, że Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A.
Ostrowskiego 7, nie jest podmiotem uprawniony do wniesienia odwołania. Izba nie jest
władna weryfikować oznaczenia strony przez ustalanie treści zawartych w ofertach. Nie jest
także uprawniona do uzupełniania w tym zakresie braku formalnego, gdyż takiej podstawy
brakl w treści art. 187 ust. 3 ustawy, ani w § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. nr 48 poz. 280 ze zm. z 2013r. poz. 232), w taki sposób, aby nadać nieuprawnionemu
podmiotowi wnoszącemu odwołanie, charakter wykonawcy. Izba na podstawie wniesionego
odwołania nie była w stanie określić, że Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Ostrowskiego 7 działa także w imieniu
innego podmiotu. Nie wynika to ani z oznaczenia strony, ani z treści załączonych do
odwołania pełnomocnictw, ani z treści samego odwołania. W tej sytuacji Izba uznała, że
wniosek zamawiającego zasługuje na uwzględnienie, a odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lita i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu i nakazując
zwrócić zamawiającemu koszty zastępstwa prawnego z ograniczeniem do maksymalnej
kwoty dopuszczonej przez cyt. rozporządzenie tj. 3600 zł. brutto oraz kosztów dojazdu,
zgodnie z przedłożoną fakturą.
Izba nie uwzględniła natomiast wniosku przystępującego o zasądzenie zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu, wskazując, że § 5 ust. 3 cyt.
rozporządzenia dopuszcza możliwość zasądzenia kosztów dla przystępującego jedynie w
przypadku, gdy postępowanie toczy się na skutek wniesionego przez przystępującego
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
