rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
- Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu ze względu na przynależność do tej samej grupy kapitałowej/obowiązek złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o nieprzynależności do żadnej grupy kapitałowej
sygnatury akt.:
KIO 1505/13
KIO 1505/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-333 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 4/6 w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A., Ośrodek
Administracji z siedzibą w Warszawie, 00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-333 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 4/6 w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A., Ośrodek
Administracji z siedzibą w Warszawie, 00-999 Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 00-333 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-333 Warszawa,
ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………........……
Sygn. akt: KIO 1505/13
U z a s a d n i e n i e
Telewizja Polska S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę utrzymania
czystości na terenie TVP S.A. w Warszawie przy ul. Woronicza 17, Ksawerów 23 i 23a, ul.
Modzelewskiego/Domaniewskiej, ul. Antalla 2 oraz w Zalesiu Dolnym przy ul. Bukowej 10 w
okresie 24 miesięcy.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 marca 2013 r., nr 2013/S 051-083759.
W dniu 10 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy A……….. Z………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą P.H.U. GAMMA A………. Z…………. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„wykonawcą GAMMA”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 20 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 czerwca
2013 r.) od czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w
przypadku złożenia przez wykonawcę GAMMA wykazu wykonanych usług,
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w przetargu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a mianowicie potwierdzenia wykonania zamówienia
wymaganego rodzaju, określonego w pierwszym wierszu tego wykazu, w wymiarze
(początkowo
260.000,00
m²,
a
ostatecznie
106/468,00
m²)
znacznie
przewyższającym wymiar wymagany przez zamawiającego (90.000,00 m²), podczas
gdy w rzeczywistości wykonawca wykonał wymagane zamówienie w wymiarze
poniżej oczekiwań zamawiającego
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania w przypadku niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a mianowicie
udzielenie lakonicznych i niewiarygodnych wyjaśnień w przedmiocie rzeczywistego
wymiaru wykonania zamówienia wymaganego rodzaju, w tym zaniechanie przez
wykonawcę przedstawienia, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego,
stosownych dowodów, potwierdzających fakt wykonania takiego zamówienia w
wymaganym wymiarze
3. art. 26. ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w przypadku
złożenia przez wykonawcę oświadczenia o braku przynależności do grupy
kapitałowej z błędnym oznaczeniem daty wystawienia tego dokumentu
4. art. 25 ust. 4 ustawy w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013,
poz. .231), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, polegające na
jego błędnym zastosowaniu polegające na zwróceniu się bezpośrednio do
właściwego podmiotu, na rzecz którego usługa miała zostać wykonana (Akademia
Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń") wyłącznie o
potwierdzenie wykonania zamówienia wymaganego rodzaju w określonym wymiarze,
podczas gdy możliwe było żądanie udzielenia dodatkowych informacji lub
przedstawienia stosownych dokumentów
5. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, polegające na jego niezastosowaniu, wyrażające się m.in.
w:
− bezkrytycznym przyjęciu stanowiska wykonawcy przedstawionego w
złożonych przez niego wyjaśnieniach w przedmiocie rzeczywistego wymiaru
wykonania zamówienia wymaganego rodzaju (nierówne traktowanie i
naruszenie zasady bezstronności)
− przyjęciu subiektywnej opinii podmiotu, na rzecz którego usługa miała być
wykonana przez wykonawcę za podstawę do oceny spełnienia warunku
udziału w przetargu wykonawcy w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia (brak obiektywizmu)
− przyjęciu do oceny wyjaśnień wykonawcy przedstawionych po wyznaczonym
terminie do ich złożenia (nierówne traktowanie i naruszenie uczciwej
konkurencji)
− ograniczeniu się - w ramach badania oferty wykonawcy - wyłącznie do
postępowania wyjaśniającego, w tym do żądania od wykonawcy udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rzeczywistego wymiaru wykonania zamówienia
wymaganego, a tym samym zaniechaniu przeprowadzenia zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp procedury uzupełniającej w przypadku przedstawienia
przez wykonawcę GAMMA wykazu niezgodnego z wymaganiami określonymi
w SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu nieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy GAMMA oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert
2. przyznanie odwołującemu się kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., i wykonawca GAMMA złożył
ofertę, do której dołączył wykaz usług, który nie wskazywał na wymagane przez
zamawiającego parametry. Z wykazu tego nie wynikały nawet oczekiwane (niezbędne) dane
potwierdzające spełnienie przez tego wykonawcę warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Tym samym wykaz złożony przez wykonawcę GAMMA nie odpowiadał
wymaganiom formalnym określonym w SIWZ i nie tworzył warunków do rzetelnej weryfikacji
jego oferty. W szczególności wykonawca wskazał, że wykonał usługę na rzecz Akademii
Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń" z siedzibą w Warszawie w
okresie od 01.01.2011 r do 30.04.2012 r. polegającą na sprzątaniu ulic, odśnieżaniu oraz
utrzymaniu terenów zielonych, a łączny wymiar odkrytych powierzchni utwardzonych
poddanych utrzymaniu i pielęgnacji wynosił 260 000,00 m². Odwołujący powiadomił
zamawiającego o fakcie podania przez wykonawcę GAMMA nieprawdziwych danych
związanych z wykonaniem usługi na rzecz Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla
Akademickiego „Przyjaźń" z siedzibą w Warszawie, wskazując m.in. na nierzetelne dane
związane z wymiarem powierzchni podanej przez tego wykonawcę, wskazując na dowód w
postaci wzoru umowy na wykonanie usługi z której treści wynikał jednoznacznie wymiar tej
powierzchni w wysokości zaledwie 87 000,00 m². Wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę
GAMMA przedstawione w złożonym wykazie usług, a dotyczące usługi wymienionej w
pozycji 1 wykazu były nieprawdziwe i nie usuwały wątpliwości dotyczących treści złożonego
przez niego wykazu usług, wręcz przeciwnie dodatkowo mnożyły pytania o sposób ustalenia
takiego wymiaru powierzchni w świetle jednoznacznych zapisów wzoru umowy (także
umowy jaka została podpisana pomiędzy wykonawcą, a Akademią Pedagogiki Specjalnej
Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń" z siedzibą w Warszawie, albowiem zapisy nie
uległy zmianie w porównaniu do wzoru).
Nadto odwołujący podniósł fakt błędnego oznaczenia daty wystawienia przez
wykonawcę GAMMA oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp był więc zobowiązany do wezwania
tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu obarczonego błędem.
Odwołujący podniósł także zarzut dotyczący błędu zamawiającego polegającego na
wezwaniu Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń" z
siedzibą w Warszawie wyłącznie do potwierdzenia/zaprzeczenia wykonania usługi w
wymiarze deklarowanym przez wykonawcę GAMMA.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę GAMMA oraz złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji
(poz. 1 wykazu usług) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 7 SIWZ „Warunku udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków wskazał, iż „oceni jako
spełnione warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy na podstawie
oświadczenia wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
przedłożonych przez wykonawcę, wymienionych w pkt. 10.2 SIWZ, których treść potwierdzać
będzie, że Wykonawca:
7.2.1)w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co
najmniej 3 usługi (świadczone nie krócej niż 12 miesięcy każda), polegając na utrzymaniu
czystości i pielęgnacji odkrytych powierzchni utwardzonych (za odkrytą powierzchnię
utwardzona zamawiający uznaje: ulice, chodnik i oraz place) o łącznej powierzchni co
najmniej 90.000 (dziewięćdziesiąt tysięcy) metrów kwadratowych dla każdej z usług)”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć – zgodnie z
rozdziałem 10 SIWZ „oferta oraz dokumenty i oświadczenia wymagane w postępowaniu”, pkt
10.2.2) – „wypełniony i podpisany przez Wykonawcę – zgodny w treści ze wzorem
określonym w załączniku nr 4 do SIWZ - wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, o
których mowa w pkt. 7.2.1) SIWZ, z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania (rozpoczęcia i
zakończenia) i odbiorców, oraz załączeniem dowodów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, tj. dowodów potwierdzających, że usługi wymienione w wykazie
zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.
W załączeniu do oferty wykonawca GAMMA złożył „Wykaz wykonanych usług, o
których mowa w pkt 7.2.1) SIWZ”, w tabeli którego wskazał trzy usługi. W pozycji 1 tego
wykazu podał: kolumna 2 „przedmiot wykonanego zamówienia” „usługi sprzątania ulic,
ośnieżania oraz utrzymania terenów zielonych”, kolumna 3 „opis zrealizowanego
zamówienia” „sprzątanie ulic, dróg, chodników, parkingów, grabienie liści wraz z wywozem,
przycinanie żywopłotów, usuwanie chwastów, koszenie”; kolumna 4 „Data wykonania” „od
01.01.2011 do 30.04.2012”; kolumna 5 „Odbiorca usługi” „Akademia Pedagogiki Specjalnej
(…)” oraz kolumna 6 „Łączna powierzchnia (w metrach kwadratowych) odkrytych
powierzchni utwardzonych podlegających utrzymaniu i pielęgnacji” „260.000,00 m²”.
W dniu 22 maja 2013 r. odwołujący wniósł do zamawiającego pismo, w którym
podniósł, iż usługa wskazana przez wykonawcę GAMMA w pozycji 1 wykazu usług nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 29 maja 2013 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę GAMMA do „wyjaśnienia, jaka jest faktyczna powierzchnia
terenów utwardzonych, na której wykonawca świadczył usługi, wymienione w wykazie w
pozycji nr 1, w rozumieniu definicji zawartej przez zamawiającego w punkcie 7.2.1 SIWZ”
oraz „wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności, dotyczącej różnic w powierzchni terenów, na
których świadczono usługi”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca GAMMA, pismem z dnia 29 maja 2013 r.,
podał m.in., iż „faktyczna ilość utwardzonych zgodnie z umową wystawcy referencji
„Akademię Pedagogiki Specjalnej im. M. Grzegorzewskiej wynosi 106.468,00 m².”, a
„przedmiotowa umowa w § 3, „Obszar Świadczenia usług” zawiera 3 niezależne obszary
świadczenia usług wynoszące łącznie 106.468,00 m².”.
Pismem z dnia 31 maja 2013 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę GAMMA do „przedłożenia oryginału umowy, o jakiej mowa
w wyjaśnieniach z dnia 29.05.2012R. tj. zawartej z wystawcą dokumentu referencji
dotyczącej pracy wymienionej w wykazie pod nr 1”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca GAMMA, pismem z dnia 6 czerwca 2013 r.,
przedłożył oświadczenie Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakładu Osiedle Akademickie
„Przyjaźń” w Warszawie z dnia 3 czerwca 2013 r., w treści którego stwierdzono, iż „firma
PHU „GAMMA” A………. Z…………..świadczyła usługi sprzątania na terenach utwardzonych
wynoszących łącznie 106.468,00 m², pozostałe metraże wykazane w referencji obejmują
tereny zielone nieutwardzone. (...) obecnie, zgodnie z umową z dnia 30.04.2012 firma PHU
„GAMMA” A……….. Z………….. świadczy dla Osiedla Akademickiego „Przyjaźń” usługi
sprzątania ulic, usługi ośnieżania oraz usługi utrzymania terenów zielonych o takim samym
metrażu. Umowa obejmuje świadczenie usług do dnia 13.12.2013 r.”, załączając komplet
umów (01/2011, 101/2011, 102,2011 i 152/2011).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż usługa wyspecyfikowana przez wykonawcę GAMMA w pozycji 1
wykazu usług była przedmiotem wyjaśnień zamawiającego. W treści kolumny 3 „opis
zrealizowanego zamówienia” tabeli zawartej w wykazie usług wykonawca ten wskazał
bowiem – co podkreślał konsekwentnie zamawiający - i co istotnie wynika z treści
przedmiotowej tabeli, szerszy zakres usług niż wymagany był przez zamawiającego na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wskazany przez wykonawcę
GAMMA zakres obejmował „sprzątanie ulic, dróg, chodników, parkingów, grabienie liści wraz
z wywozem, przycinanie żywopłotów, usuwanie chwastów, koszenie”, a nie tylko wymagane
przez zamawiającego „utrzymanie czystości i pielęgnacji odkrytych powierzchni
utwardzonych (za odkrytą powierzchnię utwardzoną zamawiający uznaje: ulice, chodniki
oraz place)”. Dlatego też ich łączna powierzchnia - zgodnie z danymi zawartymi w kolumnie
6 tabeli - wynosiła 260.000,00 m². Natomiast faktyczna ilość metrów utwardzonych objęta
realizowaną usługą (poz. 1 wykazu usług) wynosiła 106.468,00 m². Powyższe wynika
zarówno z treści pisma Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie
„Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie, w którym podano, iż wykonawca GAMMA świadczył
„usługi sprzątania na terenach utwardzonych wynoszących łącznie 106.468,00 m², pozostałe
metraże wykazane w referencji obejmują tereny zielone nieutwardzone. (...) obecnie,
zgodnie z umową z dnia 30.04.2012 firma PHU „GAMMA A………. Z………… świadczy (...)
usługi odśnieżania oraz usługi utrzymania terenów zielonych o takim samym podziale
metrażu. Umowa obejmuje świadczenie usług do dnia 13.12.2013r.”, jak i treści
oświadczenia złożonego przez wykonawcę GAMMA. Potwierdzeniem powyższego, wbrew
twierdzeniom odwołującego, jest także pismo Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład
Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie, skierowane do zamawiającego i w
odpowiedzi na jego wystąpienie, z którego wynika, iż „wśród terenów zielonych Osiedla
Akademickiego „Przyjaźń” znajdują się również inne, trudne do oszacowania tereny
utwardzone (chodniczki, place), które nie zostały uwzględnione w § 2 ust. 2 pkt (1) – (11)
ww. umów, a w rzeczywistości były sprzątane przez firmę P.H.U. „GAMMA”. Tak więc
analiza dokumentów dotyczących faktycznej powierzchni objętej usługą realizowaną przez
wykonawcę GAMMA potwierdza, iż usługa ta obejmowała teren utwardzony o powierzchni
wymaganej przez zamawiającego w postawionym przez niego warunku, tj. „co najmniej
90.000,00 m²”. Poza obszarem jednoznacznie wyspecyfikowanym w treści umowy
obejmowała bowiem także obszar objęty faktycznie wykonywaną usługą. A ponieważ to
właśnie ówczesny zamawiający (Akademia Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle
Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie) sam wskazywał, iż teren ten obejmował
106.468,00 m², jak i podkreślał, że faktycznie usługa ta obejmowała teren o większym
obszarze niż wynikający ze wskazanej przez odwołującego umowy (87.000,00 m²), brak jest
podstaw do uznania, iż usługa wyspecyfikowana w poz. 1 wykazu usług nie obejmowała
odkrytych powierzchniach utwardzonych o łącznej powierzchni co najmniej 90.000,00 m².
Także umowa z dnia 30 kwietnia 2012 r., do której odwołuje się Akademia Pedagogiki
Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie, jako umowa
obejmującą ten sam metraż, który był przedmiotem wcześniejszych umów, potwierdza
spełnienie przez wykonawcę GAMMA warunku udziału w postępowaniu. Nie potwierdził się
zatem zarzut niespełnienia przez wykonawcę GAMMA warunku udziału w postępowaniu, jak
i złożenia przez niego nieprawdziwych informacji. Jak wynika bowiem z akt postępowania i
okoliczności wskazanych powyżej wszelkie rozbieżności wynikały ze wskazania przez
wykonawcę szerszego zakresu objętych usługą terenów i wskazania powierzchni objętej
faktycznie wykonywaną usługą. A okoliczność tę jednoznacznie potwierdziła Akademia
Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie.
Zarzut dotyczący zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający - zgodnie z punktem 10.1.4) SIWZ - wymagał złożenia
przez wykonawców „listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.,
Nr 50, poz. 331 z późn. zm. ), albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej”.
W załączeniu do oferty wykonawca GAMMA złożył „Oświadczenie o braku
przynależności do grupy kapitałowej”, w treści którego wskazano „miejscowość, Warszawa,
15.04.2003”, „Dnia, Warszawa, 15.04.2003” oraz „Nr sprawy ZT/TADM/26/2013”.
W dniu 24 czerwca 2013 r. wykonawca GAMMA złożył „Oświadczenie o braku
przynależności do grupy kapitałowej”, w którym zawarto następujące zapisy: „miejscowość,
Warszawa, 15.04.2013”, „Dnia, Warszawa, 15.04.2013” oraz „Nr sprawy ZT/TADM/26/2013”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści złożonego oświadczenia, mimo błędnie wskazanego w dacie roku,
niewątpliwie wynika, iż chodzi o rok 2013. Wynika to bowiem zarówno z oznaczenia numeru
pisma „Nr sprawy ZT/TADM/26/2013”, jak również jego treści, w której wskazano, iż chodzi o
to konkretne postępowanie, tj. „Usługę utrzymania czystości na terenie TVP S.A. w
Warszawie przy ul. Woronicza 17, Ksawerów 23 i 23a, ul. Modzelewskiego/Domaniewskiej,
ul. Antalla 2 oraz w Zalesiu Dolnym przy ul. Bukowej 10 w okresie 24 miesięcy.”. Tak więc
złożone oświadczenie potwierdzało niewątpliwie brak przynależności do grupy kapitałowej.
Natomiast brak wskazania w jego treści prawidłowej daty – jak słusznie podniósł
zamawiający - nie miało wpływu na jego ważność i prawidłowość jego wystawienia.
Natomiast okoliczność, iż wykonawca GAMMA samodzielnie uzupełnił ów dokument,
nie oznacza, iż zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Brak wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu musi bowiem wynikać z niezałączenia dokumentu, który
był w posiadaniu wykonawcy w dniu upływu terminu do składania wniosków, albo też złożony
dokument ma błąd, który można poprawić przedstawiając dokument prawidłowy. W tym
konkretnym stanie faktycznym ze złożonego oświadczenie, mimo błędnie wskazanego roku,
jednoznacznie wynika, iż dokument został wystawiony i dotyczy roku 2013. Tym samym brak
było podstaw do żądania jego uzupełnienia.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż wezwanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń jest czynnością zastrzeżoną dla zamawiającego, jednakże
ustawa nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentu lub oświadczenia, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy przez wykonawcę. W takim przypadku zamawiający nie
ma podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy dokumentu lub oświadczenia złożonego bez
wezwania, nie ma także podstawy do odmowy dokonania oceny tak złożonego dokumentu.
Tym samym Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego zwrócenia się przez zamawiającego do
Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w
Warszawie - w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż zamawiający (pismem z dnia 5 czerwca 2013 r.) zwrócił się do
Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w
Warszawie o pomoc w wyjaśnieniu sprzeczności dotyczącej różniących się od siebie
znacznie powierzchni, wymienionych w powołanych przez niego dokumentach i
oświadczeniach.
Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. Akademia Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle
Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie oświadczyła, iż wykonawca GAMMA
świadczył na jej rzecz usługi sprzątania ulic, odśnieżania oraz utrzymania terenów zielonych
na podstawie czterech umów. „Według zapisów § 2 ust. 2 pkt (1) – (11) ww. umów
powierzchnia utwardzona (ulice, chodniki) wynosiła 77.000 metrów kwadratowych oraz 1.000
metrów kwadratowych bieżących krawężników przylegających do uliczek objętych
zamówieniem. (...) wśród terenów zielonych Osiedla Akademickiego „Przyjaźń” znajdują się
również inne, trudne do oszacowania tereny utwardzone (chodniczki, place), które nie
zostały uwzględnione , a w rzeczywistości były sprzątane przez firmę P.H.U. „GAMMA”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
§ 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów daje zamawiającemu prawo
zwrócenia się „bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu”. I z prawa tego zamawiający miał prawo i
niewątpliwie skorzystał. Zamawiający bowiem w toku przedmiotowego postępowania
wyjaśniał wszelkie powstałe wątpliwości związane ze spełnieniem przez wykonawcę
GAMMA warunku udziału w postępowaniu, kierując do tego wykonawcy stosowne wezwania,
jak i wyjaśniając je z podmiotem na rzecz, którego kwestionowana usługa była realizowana.
Tym samym brak jest podstaw do zarzucenia zamawiającemu naruszenia § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazanych przez odwołującego w treści
wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……......………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 00-333 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-333 Warszawa,
ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………........……
Sygn. akt: KIO 1505/13
U z a s a d n i e n i e
Telewizja Polska S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę utrzymania
czystości na terenie TVP S.A. w Warszawie przy ul. Woronicza 17, Ksawerów 23 i 23a, ul.
Modzelewskiego/Domaniewskiej, ul. Antalla 2 oraz w Zalesiu Dolnym przy ul. Bukowej 10 w
okresie 24 miesięcy.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 marca 2013 r., nr 2013/S 051-083759.
W dniu 10 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy A……….. Z………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą P.H.U. GAMMA A………. Z…………. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„wykonawcą GAMMA”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 20 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 czerwca
2013 r.) od czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w
przypadku złożenia przez wykonawcę GAMMA wykazu wykonanych usług,
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w przetargu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a mianowicie potwierdzenia wykonania zamówienia
wymaganego rodzaju, określonego w pierwszym wierszu tego wykazu, w wymiarze
(początkowo
260.000,00
m²,
a
ostatecznie
106/468,00
m²)
znacznie
przewyższającym wymiar wymagany przez zamawiającego (90.000,00 m²), podczas
gdy w rzeczywistości wykonawca wykonał wymagane zamówienie w wymiarze
poniżej oczekiwań zamawiającego
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania w przypadku niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a mianowicie
udzielenie lakonicznych i niewiarygodnych wyjaśnień w przedmiocie rzeczywistego
wymiaru wykonania zamówienia wymaganego rodzaju, w tym zaniechanie przez
wykonawcę przedstawienia, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego,
stosownych dowodów, potwierdzających fakt wykonania takiego zamówienia w
wymaganym wymiarze
3. art. 26. ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w przypadku
złożenia przez wykonawcę oświadczenia o braku przynależności do grupy
kapitałowej z błędnym oznaczeniem daty wystawienia tego dokumentu
4. art. 25 ust. 4 ustawy w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013,
poz. .231), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, polegające na
jego błędnym zastosowaniu polegające na zwróceniu się bezpośrednio do
właściwego podmiotu, na rzecz którego usługa miała zostać wykonana (Akademia
Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń") wyłącznie o
potwierdzenie wykonania zamówienia wymaganego rodzaju w określonym wymiarze,
podczas gdy możliwe było żądanie udzielenia dodatkowych informacji lub
przedstawienia stosownych dokumentów
5. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, polegające na jego niezastosowaniu, wyrażające się m.in.
w:
− bezkrytycznym przyjęciu stanowiska wykonawcy przedstawionego w
złożonych przez niego wyjaśnieniach w przedmiocie rzeczywistego wymiaru
wykonania zamówienia wymaganego rodzaju (nierówne traktowanie i
naruszenie zasady bezstronności)
− przyjęciu subiektywnej opinii podmiotu, na rzecz którego usługa miała być
wykonana przez wykonawcę za podstawę do oceny spełnienia warunku
udziału w przetargu wykonawcy w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia (brak obiektywizmu)
− przyjęciu do oceny wyjaśnień wykonawcy przedstawionych po wyznaczonym
terminie do ich złożenia (nierówne traktowanie i naruszenie uczciwej
konkurencji)
− ograniczeniu się - w ramach badania oferty wykonawcy - wyłącznie do
postępowania wyjaśniającego, w tym do żądania od wykonawcy udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rzeczywistego wymiaru wykonania zamówienia
wymaganego, a tym samym zaniechaniu przeprowadzenia zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp procedury uzupełniającej w przypadku przedstawienia
przez wykonawcę GAMMA wykazu niezgodnego z wymaganiami określonymi
w SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu nieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy GAMMA oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert
2. przyznanie odwołującemu się kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., i wykonawca GAMMA złożył
ofertę, do której dołączył wykaz usług, który nie wskazywał na wymagane przez
zamawiającego parametry. Z wykazu tego nie wynikały nawet oczekiwane (niezbędne) dane
potwierdzające spełnienie przez tego wykonawcę warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Tym samym wykaz złożony przez wykonawcę GAMMA nie odpowiadał
wymaganiom formalnym określonym w SIWZ i nie tworzył warunków do rzetelnej weryfikacji
jego oferty. W szczególności wykonawca wskazał, że wykonał usługę na rzecz Akademii
Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń" z siedzibą w Warszawie w
okresie od 01.01.2011 r do 30.04.2012 r. polegającą na sprzątaniu ulic, odśnieżaniu oraz
utrzymaniu terenów zielonych, a łączny wymiar odkrytych powierzchni utwardzonych
poddanych utrzymaniu i pielęgnacji wynosił 260 000,00 m². Odwołujący powiadomił
zamawiającego o fakcie podania przez wykonawcę GAMMA nieprawdziwych danych
związanych z wykonaniem usługi na rzecz Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla
Akademickiego „Przyjaźń" z siedzibą w Warszawie, wskazując m.in. na nierzetelne dane
związane z wymiarem powierzchni podanej przez tego wykonawcę, wskazując na dowód w
postaci wzoru umowy na wykonanie usługi z której treści wynikał jednoznacznie wymiar tej
powierzchni w wysokości zaledwie 87 000,00 m². Wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę
GAMMA przedstawione w złożonym wykazie usług, a dotyczące usługi wymienionej w
pozycji 1 wykazu były nieprawdziwe i nie usuwały wątpliwości dotyczących treści złożonego
przez niego wykazu usług, wręcz przeciwnie dodatkowo mnożyły pytania o sposób ustalenia
takiego wymiaru powierzchni w świetle jednoznacznych zapisów wzoru umowy (także
umowy jaka została podpisana pomiędzy wykonawcą, a Akademią Pedagogiki Specjalnej
Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń" z siedzibą w Warszawie, albowiem zapisy nie
uległy zmianie w porównaniu do wzoru).
Nadto odwołujący podniósł fakt błędnego oznaczenia daty wystawienia przez
wykonawcę GAMMA oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp był więc zobowiązany do wezwania
tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu obarczonego błędem.
Odwołujący podniósł także zarzut dotyczący błędu zamawiającego polegającego na
wezwaniu Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedla Akademickiego „Przyjaźń" z
siedzibą w Warszawie wyłącznie do potwierdzenia/zaprzeczenia wykonania usługi w
wymiarze deklarowanym przez wykonawcę GAMMA.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę GAMMA oraz złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji
(poz. 1 wykazu usług) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 7 SIWZ „Warunku udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków wskazał, iż „oceni jako
spełnione warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy na podstawie
oświadczenia wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
przedłożonych przez wykonawcę, wymienionych w pkt. 10.2 SIWZ, których treść potwierdzać
będzie, że Wykonawca:
7.2.1)w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co
najmniej 3 usługi (świadczone nie krócej niż 12 miesięcy każda), polegając na utrzymaniu
czystości i pielęgnacji odkrytych powierzchni utwardzonych (za odkrytą powierzchnię
utwardzona zamawiający uznaje: ulice, chodnik i oraz place) o łącznej powierzchni co
najmniej 90.000 (dziewięćdziesiąt tysięcy) metrów kwadratowych dla każdej z usług)”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć – zgodnie z
rozdziałem 10 SIWZ „oferta oraz dokumenty i oświadczenia wymagane w postępowaniu”, pkt
10.2.2) – „wypełniony i podpisany przez Wykonawcę – zgodny w treści ze wzorem
określonym w załączniku nr 4 do SIWZ - wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, o
których mowa w pkt. 7.2.1) SIWZ, z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania (rozpoczęcia i
zakończenia) i odbiorców, oraz załączeniem dowodów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, tj. dowodów potwierdzających, że usługi wymienione w wykazie
zostały wykonane lub są wykonywane należycie”.
W załączeniu do oferty wykonawca GAMMA złożył „Wykaz wykonanych usług, o
których mowa w pkt 7.2.1) SIWZ”, w tabeli którego wskazał trzy usługi. W pozycji 1 tego
wykazu podał: kolumna 2 „przedmiot wykonanego zamówienia” „usługi sprzątania ulic,
ośnieżania oraz utrzymania terenów zielonych”, kolumna 3 „opis zrealizowanego
zamówienia” „sprzątanie ulic, dróg, chodników, parkingów, grabienie liści wraz z wywozem,
przycinanie żywopłotów, usuwanie chwastów, koszenie”; kolumna 4 „Data wykonania” „od
01.01.2011 do 30.04.2012”; kolumna 5 „Odbiorca usługi” „Akademia Pedagogiki Specjalnej
(…)” oraz kolumna 6 „Łączna powierzchnia (w metrach kwadratowych) odkrytych
powierzchni utwardzonych podlegających utrzymaniu i pielęgnacji” „260.000,00 m²”.
W dniu 22 maja 2013 r. odwołujący wniósł do zamawiającego pismo, w którym
podniósł, iż usługa wskazana przez wykonawcę GAMMA w pozycji 1 wykazu usług nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 29 maja 2013 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę GAMMA do „wyjaśnienia, jaka jest faktyczna powierzchnia
terenów utwardzonych, na której wykonawca świadczył usługi, wymienione w wykazie w
pozycji nr 1, w rozumieniu definicji zawartej przez zamawiającego w punkcie 7.2.1 SIWZ”
oraz „wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności, dotyczącej różnic w powierzchni terenów, na
których świadczono usługi”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca GAMMA, pismem z dnia 29 maja 2013 r.,
podał m.in., iż „faktyczna ilość utwardzonych zgodnie z umową wystawcy referencji
„Akademię Pedagogiki Specjalnej im. M. Grzegorzewskiej wynosi 106.468,00 m².”, a
„przedmiotowa umowa w § 3, „Obszar Świadczenia usług” zawiera 3 niezależne obszary
świadczenia usług wynoszące łącznie 106.468,00 m².”.
Pismem z dnia 31 maja 2013 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę GAMMA do „przedłożenia oryginału umowy, o jakiej mowa
w wyjaśnieniach z dnia 29.05.2012R. tj. zawartej z wystawcą dokumentu referencji
dotyczącej pracy wymienionej w wykazie pod nr 1”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca GAMMA, pismem z dnia 6 czerwca 2013 r.,
przedłożył oświadczenie Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakładu Osiedle Akademickie
„Przyjaźń” w Warszawie z dnia 3 czerwca 2013 r., w treści którego stwierdzono, iż „firma
PHU „GAMMA” A………. Z…………..świadczyła usługi sprzątania na terenach utwardzonych
wynoszących łącznie 106.468,00 m², pozostałe metraże wykazane w referencji obejmują
tereny zielone nieutwardzone. (...) obecnie, zgodnie z umową z dnia 30.04.2012 firma PHU
„GAMMA” A……….. Z………….. świadczy dla Osiedla Akademickiego „Przyjaźń” usługi
sprzątania ulic, usługi ośnieżania oraz usługi utrzymania terenów zielonych o takim samym
metrażu. Umowa obejmuje świadczenie usług do dnia 13.12.2013 r.”, załączając komplet
umów (01/2011, 101/2011, 102,2011 i 152/2011).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż usługa wyspecyfikowana przez wykonawcę GAMMA w pozycji 1
wykazu usług była przedmiotem wyjaśnień zamawiającego. W treści kolumny 3 „opis
zrealizowanego zamówienia” tabeli zawartej w wykazie usług wykonawca ten wskazał
bowiem – co podkreślał konsekwentnie zamawiający - i co istotnie wynika z treści
przedmiotowej tabeli, szerszy zakres usług niż wymagany był przez zamawiającego na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wskazany przez wykonawcę
GAMMA zakres obejmował „sprzątanie ulic, dróg, chodników, parkingów, grabienie liści wraz
z wywozem, przycinanie żywopłotów, usuwanie chwastów, koszenie”, a nie tylko wymagane
przez zamawiającego „utrzymanie czystości i pielęgnacji odkrytych powierzchni
utwardzonych (za odkrytą powierzchnię utwardzoną zamawiający uznaje: ulice, chodniki
oraz place)”. Dlatego też ich łączna powierzchnia - zgodnie z danymi zawartymi w kolumnie
6 tabeli - wynosiła 260.000,00 m². Natomiast faktyczna ilość metrów utwardzonych objęta
realizowaną usługą (poz. 1 wykazu usług) wynosiła 106.468,00 m². Powyższe wynika
zarówno z treści pisma Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie
„Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie, w którym podano, iż wykonawca GAMMA świadczył
„usługi sprzątania na terenach utwardzonych wynoszących łącznie 106.468,00 m², pozostałe
metraże wykazane w referencji obejmują tereny zielone nieutwardzone. (...) obecnie,
zgodnie z umową z dnia 30.04.2012 firma PHU „GAMMA A………. Z………… świadczy (...)
usługi odśnieżania oraz usługi utrzymania terenów zielonych o takim samym podziale
metrażu. Umowa obejmuje świadczenie usług do dnia 13.12.2013r.”, jak i treści
oświadczenia złożonego przez wykonawcę GAMMA. Potwierdzeniem powyższego, wbrew
twierdzeniom odwołującego, jest także pismo Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład
Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie, skierowane do zamawiającego i w
odpowiedzi na jego wystąpienie, z którego wynika, iż „wśród terenów zielonych Osiedla
Akademickiego „Przyjaźń” znajdują się również inne, trudne do oszacowania tereny
utwardzone (chodniczki, place), które nie zostały uwzględnione w § 2 ust. 2 pkt (1) – (11)
ww. umów, a w rzeczywistości były sprzątane przez firmę P.H.U. „GAMMA”. Tak więc
analiza dokumentów dotyczących faktycznej powierzchni objętej usługą realizowaną przez
wykonawcę GAMMA potwierdza, iż usługa ta obejmowała teren utwardzony o powierzchni
wymaganej przez zamawiającego w postawionym przez niego warunku, tj. „co najmniej
90.000,00 m²”. Poza obszarem jednoznacznie wyspecyfikowanym w treści umowy
obejmowała bowiem także obszar objęty faktycznie wykonywaną usługą. A ponieważ to
właśnie ówczesny zamawiający (Akademia Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle
Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie) sam wskazywał, iż teren ten obejmował
106.468,00 m², jak i podkreślał, że faktycznie usługa ta obejmowała teren o większym
obszarze niż wynikający ze wskazanej przez odwołującego umowy (87.000,00 m²), brak jest
podstaw do uznania, iż usługa wyspecyfikowana w poz. 1 wykazu usług nie obejmowała
odkrytych powierzchniach utwardzonych o łącznej powierzchni co najmniej 90.000,00 m².
Także umowa z dnia 30 kwietnia 2012 r., do której odwołuje się Akademia Pedagogiki
Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie, jako umowa
obejmującą ten sam metraż, który był przedmiotem wcześniejszych umów, potwierdza
spełnienie przez wykonawcę GAMMA warunku udziału w postępowaniu. Nie potwierdził się
zatem zarzut niespełnienia przez wykonawcę GAMMA warunku udziału w postępowaniu, jak
i złożenia przez niego nieprawdziwych informacji. Jak wynika bowiem z akt postępowania i
okoliczności wskazanych powyżej wszelkie rozbieżności wynikały ze wskazania przez
wykonawcę szerszego zakresu objętych usługą terenów i wskazania powierzchni objętej
faktycznie wykonywaną usługą. A okoliczność tę jednoznacznie potwierdziła Akademia
Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie.
Zarzut dotyczący zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający - zgodnie z punktem 10.1.4) SIWZ - wymagał złożenia
przez wykonawców „listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.,
Nr 50, poz. 331 z późn. zm. ), albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej”.
W załączeniu do oferty wykonawca GAMMA złożył „Oświadczenie o braku
przynależności do grupy kapitałowej”, w treści którego wskazano „miejscowość, Warszawa,
15.04.2003”, „Dnia, Warszawa, 15.04.2003” oraz „Nr sprawy ZT/TADM/26/2013”.
W dniu 24 czerwca 2013 r. wykonawca GAMMA złożył „Oświadczenie o braku
przynależności do grupy kapitałowej”, w którym zawarto następujące zapisy: „miejscowość,
Warszawa, 15.04.2013”, „Dnia, Warszawa, 15.04.2013” oraz „Nr sprawy ZT/TADM/26/2013”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści złożonego oświadczenia, mimo błędnie wskazanego w dacie roku,
niewątpliwie wynika, iż chodzi o rok 2013. Wynika to bowiem zarówno z oznaczenia numeru
pisma „Nr sprawy ZT/TADM/26/2013”, jak również jego treści, w której wskazano, iż chodzi o
to konkretne postępowanie, tj. „Usługę utrzymania czystości na terenie TVP S.A. w
Warszawie przy ul. Woronicza 17, Ksawerów 23 i 23a, ul. Modzelewskiego/Domaniewskiej,
ul. Antalla 2 oraz w Zalesiu Dolnym przy ul. Bukowej 10 w okresie 24 miesięcy.”. Tak więc
złożone oświadczenie potwierdzało niewątpliwie brak przynależności do grupy kapitałowej.
Natomiast brak wskazania w jego treści prawidłowej daty – jak słusznie podniósł
zamawiający - nie miało wpływu na jego ważność i prawidłowość jego wystawienia.
Natomiast okoliczność, iż wykonawca GAMMA samodzielnie uzupełnił ów dokument,
nie oznacza, iż zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Brak wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu musi bowiem wynikać z niezałączenia dokumentu, który
był w posiadaniu wykonawcy w dniu upływu terminu do składania wniosków, albo też złożony
dokument ma błąd, który można poprawić przedstawiając dokument prawidłowy. W tym
konkretnym stanie faktycznym ze złożonego oświadczenie, mimo błędnie wskazanego roku,
jednoznacznie wynika, iż dokument został wystawiony i dotyczy roku 2013. Tym samym brak
było podstaw do żądania jego uzupełnienia.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż wezwanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń jest czynnością zastrzeżoną dla zamawiającego, jednakże
ustawa nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentu lub oświadczenia, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy przez wykonawcę. W takim przypadku zamawiający nie
ma podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy dokumentu lub oświadczenia złożonego bez
wezwania, nie ma także podstawy do odmowy dokonania oceny tak złożonego dokumentu.
Tym samym Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego zwrócenia się przez zamawiającego do
Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w
Warszawie - w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż zamawiający (pismem z dnia 5 czerwca 2013 r.) zwrócił się do
Akademii Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w
Warszawie o pomoc w wyjaśnieniu sprzeczności dotyczącej różniących się od siebie
znacznie powierzchni, wymienionych w powołanych przez niego dokumentach i
oświadczeniach.
Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. Akademia Pedagogiki Specjalnej Zakład Osiedle
Akademickie „Przyjaźń” z siedzibą w Warszawie oświadczyła, iż wykonawca GAMMA
świadczył na jej rzecz usługi sprzątania ulic, odśnieżania oraz utrzymania terenów zielonych
na podstawie czterech umów. „Według zapisów § 2 ust. 2 pkt (1) – (11) ww. umów
powierzchnia utwardzona (ulice, chodniki) wynosiła 77.000 metrów kwadratowych oraz 1.000
metrów kwadratowych bieżących krawężników przylegających do uliczek objętych
zamówieniem. (...) wśród terenów zielonych Osiedla Akademickiego „Przyjaźń” znajdują się
również inne, trudne do oszacowania tereny utwardzone (chodniczki, place), które nie
zostały uwzględnione , a w rzeczywistości były sprzątane przez firmę P.H.U. „GAMMA”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
§ 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów daje zamawiającemu prawo
zwrócenia się „bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu”. I z prawa tego zamawiający miał prawo i
niewątpliwie skorzystał. Zamawiający bowiem w toku przedmiotowego postępowania
wyjaśniał wszelkie powstałe wątpliwości związane ze spełnieniem przez wykonawcę
GAMMA warunku udziału w postępowaniu, kierując do tego wykonawcy stosowne wezwania,
jak i wyjaśniając je z podmiotem na rzecz, którego kwestionowana usługa była realizowana.
Tym samym brak jest podstaw do zarzucenia zamawiającemu naruszenia § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazanych przez odwołującego w treści
wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……......………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
