rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-16
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-16
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1581/13
KIO 1581/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013r. przez odwołującego: SITA Polska
Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5; 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta Al. Jerozolimskie 11/19; 00-508 Warszawa
przy udziale wykonawcy ”GNOM” Sp. z o.o. 92-518 Łódź przy ul. Technicznej 20
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013r. przez odwołującego: SITA Polska
Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5; 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta Al. Jerozolimskie 11/19; 00-508 Warszawa
przy udziale wykonawcy ”GNOM” Sp. z o.o. 92-518 Łódź przy ul. Technicznej 20
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5; 02-981 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SITA Polska Sp. z
o.o. ul. Zawodzie 5; 02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1581/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1581/13
Uzasadnienie
W dniu 28 czerwca 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie
pismem z dnia 28.06.2013r. wobec czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Przedmiotem zaskarżenia są zapisy pkt III.2.1.) c ogłoszenia o zamówieniu oraz w części III
SIWZ pkt 1.1)c) o treści:, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą,
że posiadają wpis do rejestru działalności nadzorowanej przez Powiatowy Inspektorat
Weterynaryjny polegającej na zbieraniu i transportowaniu ubocznych produktów
pochodzenia zwierzęcego kategorii 1 zbieranych z terenu m.st. Warszawy /Rozporządzenie
(WE) nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2009roku.”
Zaskarżonej czynności zamawiającego zarzucono naruszenie: art.7 ust.1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu warunku ubiegania się o zamówienie w sposób uchybiający
zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
uniemożliwiający rzeczywistą porównywalność ofert; art.22 ust.5 ustawy Pzp poprzez
dokonanie tego opisu bez związku z rzeczywistym zweryfikowaniem zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielanego zamówienia, art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, który po wprowadzeniu
modyfikacji warunku jest niejednoznaczny i nieuwzględniający nowych możliwości realizacji
usługi oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia za wykonane usługi , jak również
uniemożliwia przygotowanie oferty nie budzącej wątpliwości pod względem zgodności z
przepisami sanitarnymi dotyczącymi gromadzenia i przewozu produktów ubocznych
pochodzenia zwierzęcego z terenu Warszawy.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o:
Nakazanie zmiany treści ogłoszenia i SIWZ poprzez nadanie pkt III .2.1. c ogłoszenia oraz
części III SIWZ pkt 1.1c następującego brzmienia : wpis do rejestru działalności
nadzorowanej przez Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny w Warszawie polegającej na
zbieraniu i transportowaniu ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kategorii 1
zbieranych z terenu m. st. Warszawy/ Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2009roku; nakazanie zamawiającemu
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie budzący wątpliwości co do
sposobu wykonania usługi w zakresie działań interwencyjnych związanych z wywozem
padłych zwierząt oraz sposobem rozliczenia należności dla wykonawcy za wykonane w tym
zakresie prace, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Sygn. akt KIO 1581/13
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 2 lipca 2013r.
przystąpił „GNOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2013r., wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 31 maja 2013 roku pod numerem 2013/S 104-
178705 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem postępowania jest prowadzenie interwencyjnego pogotowia oczyszczania
miasta st. Warszawa.
W dniu 19 czerwca 2013r. zamawiający powiadomił na swojej stronie internetowej, że
zmienia treści zaskarżonych postanowień, nadając im brzmienie jak powyżej opisano to jest
każdy Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny a nie właściwy dla m.st. Warszawy.
W związku z takim zapisem do udziału w postępowaniu zostały dopuszczone podmioty
spoza powiatu warszawskiego co powoduje, że zakłady kategorii 1 będą umieszczone poza
terenem powiatu warszawskiego. Zakłady kategorii 1 to chłodnie, w której przechowuje się
zwłoki zwierząt do czasu odebrania przez specjalistyczne podmioty zajmujące się ich
unieszkodliwianiem, posiadające odpowiednie wyposażenie oraz prowadzące wymaganą
dokumentację, podlegające ciągłej kontroli i nadzorowi Powiatowego Lekarza Weterynarii.
Taka zmiana powoduje w ocenie odwołującego wzrost kosztów w przypadku pokonywania
odległości z miejsca interwencji do zakładu pośredniego 1 kategorii. W sumie wygrywać
będzie podmiot tańszy za kilometr ale droższy dla zamawiającego z uwagi na konieczność
pokonywania dłuższych dystansów nawet do Krakowa. Ponadto wykonawcy spoza powiatu
warszawskiego nie będą w stanie dotrzymać wymaganego dystansu czasowego podjęcia
interwencji oraz powinni posiadać z założenia większą ilość taboru samochodowego z
uwagi na odległość i konieczność pokonywania dłuższych odstępów czasowych niż podmioty
mające siedzibę na terenie powiatu warszawskiego. Przez zmianę SIWZ zamawiający
obniża standard świadczonych usług a przez to zwiększa zagrożenie sanitarne. Również
zmiany te powodują brak kontroli lekarza weterynaryjnego co do losu padłych zwierząt.
Sygn. akt KIO 1581/13
Według odwołującego nie ma przeciwwskazań aby brały udział w postępowaniu zakłady
spoza powiatu warszawskiego, ale powinny legitymować się zezwoleniem lekarza
weterynarii z Warszawy i posiadać zakład pośredni kategorii 1 na terenie powiatu
warszawskiego.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, że dokonana zmiana przez zamawiającego kompetencji lekarza
weterynarii to jest bez ograniczenia tylko do lekarza właściwego dla m.st. Warszawy jest
nieuprawniona.
Nie można podzielić stanowiska prawnego odwołującego co do ograniczania wykonawców
do uzyskiwania zezwolenia na zbieranie i transport zwłok zwierząt tylko do lekarza
weterynarii właściwego dla m.st.Warszawy.
Należy także zwrócić uwagę na okoliczność, że odwołanie dotyczy tylko jednej z czynności
objętej niniejszym postępowaniem to jest zbieraniem i transportowaniem zwłok pochodzenia
zwierzęcego.
Co do wymagań weterynaryjnych przy wykonywaniu tychże czynności obowiązują przepisy
ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób
zakaźnych zwierząt ( Dz. U. Nr 213 poz.1342 z późn. zm.).
Ustawa ta reguluje właściwość lekarza weterynarii do nadzorowania określonych czynności
zarobkowych z tej dziedziny, uzależniając co do zasady właściwość lekarza weterynarii od
przewidywanego miejsca jej prowadzenia. Ustawa taksatywnie wylicza poszczególne
rodzaje działalności nadzorowanej zależne od decyzji czy zgłoszenia powiatowemu
lekarzowi weterynarii właściwemu ze względu na przewidywane miejsce prowadzenia
działalności.
Ustawa w art. 1 pkt 1 litera o) przewiduje działalność nadzorowaną w zakresie zbierania i
transportowania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do
spożycia przez ludzi, której dotyczy przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. Działalność ta nie wymaga zgłoszenia powiatowemu lekarzowi weterynarii
właściwemu ze względu na przewidywane miejsca jej prowadzenia. Z kolei art.4 ust.3 tejże
ustawy wskazuje, że wymagania weterynaryjne dla prowadzenia działalności nadzorowanej
w
zakresie
zbierania,
transportowania,
przechowywania,
przetwarzania
oraz
wykorzystywania lub usuwania ubocznych produktów zwierzęcych określają przepisy Unii
Sygn. akt KIO 1581/13
Europejskiej. Natomiast art.6 ust.2 ustawy przewiduje, że zatwierdzania zakładów o
działalności opisanej w art.4 ust.3 ustawy dokonuje decyzją powiatowy lekarz weterynarii na
wniosek zainteresowanego podmiotu. W związku z nie wskazaniem jak w innych
przypadkach lekarza właściwego według przewidywanego miejsca prowadzenia działalności
należy uznać za słuszny wywód zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, że właściwym
jest lekarz właściwości ogólnej to jest według siedziby podmiotu zamierzającego prowadzić
wskazaną działalność. Czyli nie musi być to lekarz właściwy dla m.st. Warszawy gdzie
działalność będzie prowadzona. W związku z tym dokonana w tym zakresie korekta
zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ jest uzasadniona. Natomiast zarzut
odwołującego w tym zakresie jest nieuprawniony.
Co do zarzutu zaniechania doprecyzowania przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia, iż podmioty powinny dostarczać produkty uboczne padłych zwierząt do
zakładów pośrednich kategorii 1 znajdujących się na terenie właściwym dla miejsca
świadczenia usługi to jak wskazał zamawiający jest to zarzut spóźniony, ponieważ
zamawiający nie dokonywał w tym zakresie żadnych zmian od pierwotnego ogłoszenia o
zamówieniu czyli od dnia 31 maja 2013r.
Zarówno z postanowień SIWZ jak i obowiązujących przepisów nie wynika również
rejonizacja w zakresie miejsca transportu docelowego produktu ubocznego padłego
zwierzęcia. Słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zaznaczył, że podmiot
uzyskujący zezwolenie od lekarza powiatowego z m. Łodzi nie ma obowiązku odprowadzać
pozostałości zwierzęcia do zakładu pośredniego kategorii 1 według właściwości dla m. Łodzi.
Obowiązuje w tym zakresie swoboda gospodarcza po stronie podmiotu wykonującego
usługę. W związku z tym zarzut odwołującego o przewidywanym wzroście cen usług w
związku z dopuszczeniem wykonawców z posiadanymi decyzjami powiatowych lekarzy
weterynarii spoza m. st. Warszawy nie została wykazana. Również w związku ze zmianą
dokonaną w dniu 19 czerwca 2013r. w Ogłoszeniu i w SIWZ nie zachodzi potrzeba
doprecyzowania w oczekiwanym przez odwołującego zakresie opisu przedmiotu zamówienia
co do właściwości zakładów pośrednich kategorii pierwszej.
Pozbawione są również racji prawnych obawy odwołującego, że lekarz weterynarii właściwy
dla m. st. Warszawy nie będzie uprawniony do kontroli podmiotów spoza terenu jego
właściwości terytorialnej. Obawy te nie są niczym usprawiedliwione.
W związku z powyższym odwołujący nie wykazał zarzuconych w odwołaniu naruszeń art.7
ust.1, 22 ust.5, art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1581/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00 złotych uiszczony przez
odwołującego.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5; 02-981 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SITA Polska Sp. z
o.o. ul. Zawodzie 5; 02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1581/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1581/13
Uzasadnienie
W dniu 28 czerwca 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie
pismem z dnia 28.06.2013r. wobec czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Przedmiotem zaskarżenia są zapisy pkt III.2.1.) c ogłoszenia o zamówieniu oraz w części III
SIWZ pkt 1.1)c) o treści:, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą,
że posiadają wpis do rejestru działalności nadzorowanej przez Powiatowy Inspektorat
Weterynaryjny polegającej na zbieraniu i transportowaniu ubocznych produktów
pochodzenia zwierzęcego kategorii 1 zbieranych z terenu m.st. Warszawy /Rozporządzenie
(WE) nr 1069/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2009roku.”
Zaskarżonej czynności zamawiającego zarzucono naruszenie: art.7 ust.1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu warunku ubiegania się o zamówienie w sposób uchybiający
zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
uniemożliwiający rzeczywistą porównywalność ofert; art.22 ust.5 ustawy Pzp poprzez
dokonanie tego opisu bez związku z rzeczywistym zweryfikowaniem zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielanego zamówienia, art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, który po wprowadzeniu
modyfikacji warunku jest niejednoznaczny i nieuwzględniający nowych możliwości realizacji
usługi oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia za wykonane usługi , jak również
uniemożliwia przygotowanie oferty nie budzącej wątpliwości pod względem zgodności z
przepisami sanitarnymi dotyczącymi gromadzenia i przewozu produktów ubocznych
pochodzenia zwierzęcego z terenu Warszawy.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o:
Nakazanie zmiany treści ogłoszenia i SIWZ poprzez nadanie pkt III .2.1. c ogłoszenia oraz
części III SIWZ pkt 1.1c następującego brzmienia : wpis do rejestru działalności
nadzorowanej przez Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny w Warszawie polegającej na
zbieraniu i transportowaniu ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kategorii 1
zbieranych z terenu m. st. Warszawy/ Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2009roku; nakazanie zamawiającemu
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie budzący wątpliwości co do
sposobu wykonania usługi w zakresie działań interwencyjnych związanych z wywozem
padłych zwierząt oraz sposobem rozliczenia należności dla wykonawcy za wykonane w tym
zakresie prace, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Sygn. akt KIO 1581/13
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 2 lipca 2013r.
przystąpił „GNOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2013r., wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 31 maja 2013 roku pod numerem 2013/S 104-
178705 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem postępowania jest prowadzenie interwencyjnego pogotowia oczyszczania
miasta st. Warszawa.
W dniu 19 czerwca 2013r. zamawiający powiadomił na swojej stronie internetowej, że
zmienia treści zaskarżonych postanowień, nadając im brzmienie jak powyżej opisano to jest
każdy Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny a nie właściwy dla m.st. Warszawy.
W związku z takim zapisem do udziału w postępowaniu zostały dopuszczone podmioty
spoza powiatu warszawskiego co powoduje, że zakłady kategorii 1 będą umieszczone poza
terenem powiatu warszawskiego. Zakłady kategorii 1 to chłodnie, w której przechowuje się
zwłoki zwierząt do czasu odebrania przez specjalistyczne podmioty zajmujące się ich
unieszkodliwianiem, posiadające odpowiednie wyposażenie oraz prowadzące wymaganą
dokumentację, podlegające ciągłej kontroli i nadzorowi Powiatowego Lekarza Weterynarii.
Taka zmiana powoduje w ocenie odwołującego wzrost kosztów w przypadku pokonywania
odległości z miejsca interwencji do zakładu pośredniego 1 kategorii. W sumie wygrywać
będzie podmiot tańszy za kilometr ale droższy dla zamawiającego z uwagi na konieczność
pokonywania dłuższych dystansów nawet do Krakowa. Ponadto wykonawcy spoza powiatu
warszawskiego nie będą w stanie dotrzymać wymaganego dystansu czasowego podjęcia
interwencji oraz powinni posiadać z założenia większą ilość taboru samochodowego z
uwagi na odległość i konieczność pokonywania dłuższych odstępów czasowych niż podmioty
mające siedzibę na terenie powiatu warszawskiego. Przez zmianę SIWZ zamawiający
obniża standard świadczonych usług a przez to zwiększa zagrożenie sanitarne. Również
zmiany te powodują brak kontroli lekarza weterynaryjnego co do losu padłych zwierząt.
Sygn. akt KIO 1581/13
Według odwołującego nie ma przeciwwskazań aby brały udział w postępowaniu zakłady
spoza powiatu warszawskiego, ale powinny legitymować się zezwoleniem lekarza
weterynarii z Warszawy i posiadać zakład pośredni kategorii 1 na terenie powiatu
warszawskiego.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, że dokonana zmiana przez zamawiającego kompetencji lekarza
weterynarii to jest bez ograniczenia tylko do lekarza właściwego dla m.st. Warszawy jest
nieuprawniona.
Nie można podzielić stanowiska prawnego odwołującego co do ograniczania wykonawców
do uzyskiwania zezwolenia na zbieranie i transport zwłok zwierząt tylko do lekarza
weterynarii właściwego dla m.st.Warszawy.
Należy także zwrócić uwagę na okoliczność, że odwołanie dotyczy tylko jednej z czynności
objętej niniejszym postępowaniem to jest zbieraniem i transportowaniem zwłok pochodzenia
zwierzęcego.
Co do wymagań weterynaryjnych przy wykonywaniu tychże czynności obowiązują przepisy
ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób
zakaźnych zwierząt ( Dz. U. Nr 213 poz.1342 z późn. zm.).
Ustawa ta reguluje właściwość lekarza weterynarii do nadzorowania określonych czynności
zarobkowych z tej dziedziny, uzależniając co do zasady właściwość lekarza weterynarii od
przewidywanego miejsca jej prowadzenia. Ustawa taksatywnie wylicza poszczególne
rodzaje działalności nadzorowanej zależne od decyzji czy zgłoszenia powiatowemu
lekarzowi weterynarii właściwemu ze względu na przewidywane miejsce prowadzenia
działalności.
Ustawa w art. 1 pkt 1 litera o) przewiduje działalność nadzorowaną w zakresie zbierania i
transportowania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do
spożycia przez ludzi, której dotyczy przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. Działalność ta nie wymaga zgłoszenia powiatowemu lekarzowi weterynarii
właściwemu ze względu na przewidywane miejsca jej prowadzenia. Z kolei art.4 ust.3 tejże
ustawy wskazuje, że wymagania weterynaryjne dla prowadzenia działalności nadzorowanej
w
zakresie
zbierania,
transportowania,
przechowywania,
przetwarzania
oraz
wykorzystywania lub usuwania ubocznych produktów zwierzęcych określają przepisy Unii
Sygn. akt KIO 1581/13
Europejskiej. Natomiast art.6 ust.2 ustawy przewiduje, że zatwierdzania zakładów o
działalności opisanej w art.4 ust.3 ustawy dokonuje decyzją powiatowy lekarz weterynarii na
wniosek zainteresowanego podmiotu. W związku z nie wskazaniem jak w innych
przypadkach lekarza właściwego według przewidywanego miejsca prowadzenia działalności
należy uznać za słuszny wywód zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, że właściwym
jest lekarz właściwości ogólnej to jest według siedziby podmiotu zamierzającego prowadzić
wskazaną działalność. Czyli nie musi być to lekarz właściwy dla m.st. Warszawy gdzie
działalność będzie prowadzona. W związku z tym dokonana w tym zakresie korekta
zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ jest uzasadniona. Natomiast zarzut
odwołującego w tym zakresie jest nieuprawniony.
Co do zarzutu zaniechania doprecyzowania przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia, iż podmioty powinny dostarczać produkty uboczne padłych zwierząt do
zakładów pośrednich kategorii 1 znajdujących się na terenie właściwym dla miejsca
świadczenia usługi to jak wskazał zamawiający jest to zarzut spóźniony, ponieważ
zamawiający nie dokonywał w tym zakresie żadnych zmian od pierwotnego ogłoszenia o
zamówieniu czyli od dnia 31 maja 2013r.
Zarówno z postanowień SIWZ jak i obowiązujących przepisów nie wynika również
rejonizacja w zakresie miejsca transportu docelowego produktu ubocznego padłego
zwierzęcia. Słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zaznaczył, że podmiot
uzyskujący zezwolenie od lekarza powiatowego z m. Łodzi nie ma obowiązku odprowadzać
pozostałości zwierzęcia do zakładu pośredniego kategorii 1 według właściwości dla m. Łodzi.
Obowiązuje w tym zakresie swoboda gospodarcza po stronie podmiotu wykonującego
usługę. W związku z tym zarzut odwołującego o przewidywanym wzroście cen usług w
związku z dopuszczeniem wykonawców z posiadanymi decyzjami powiatowych lekarzy
weterynarii spoza m. st. Warszawy nie została wykazana. Również w związku ze zmianą
dokonaną w dniu 19 czerwca 2013r. w Ogłoszeniu i w SIWZ nie zachodzi potrzeba
doprecyzowania w oczekiwanym przez odwołującego zakresie opisu przedmiotu zamówienia
co do właściwości zakładów pośrednich kategorii pierwszej.
Pozbawione są również racji prawnych obawy odwołującego, że lekarz weterynarii właściwy
dla m. st. Warszawy nie będzie uprawniony do kontroli podmiotów spoza terenu jego
właściwości terytorialnej. Obawy te nie są niczym usprawiedliwione.
W związku z powyższym odwołujący nie wykazał zarzuconych w odwołaniu naruszeń art.7
ust.1, 22 ust.5, art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1581/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00 złotych uiszczony przez
odwołującego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
