rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1582/13
KIO 1582/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
A…………. B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Terenu „BAKUN” A……….. B…… z siedzibą w miejscowości Krzymów,
62-513 Krzymów, Roztoka 6 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Śłesin,
2-561 Ślesin, ul. Kleczewska 15,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
A…………. B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Terenu „BAKUN” A……….. B…… z siedzibą w miejscowości Krzymów,
62-513 Krzymów, Roztoka 6 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Śłesin,
2-561 Ślesin, ul. Kleczewska 15,
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A……….. B………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu „BAKUN” A….. B…..
z siedzibą w miejscowości Krzymów, 62-513 Krzymów, Roztoka 6 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A……… B……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania
Terenu
„BAKUN”
A………….
B…….
z
siedzibą
w
miejscowości Krzymów, 62-513 Krzymów, Roztoka 6 tytułem wpisu od
odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy A………. B……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu „BAKUN” A……….
B……… z siedzibą w miejscowości Krzymów, 62-513 Krzymów, Roztoka 6
na rzecz Gminy Śłesin, 62-561 Ślesin, ul. Kleczewska 15 kwotę 3 699 zł 90 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ………….……
Sygn. akt KIO 1582/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ślesin, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Ślesin.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 czerwca 2013 r., poz. 221804.
W dniu 25 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A………… B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Terenu „BAKUN” A……….. B……… z siedzibą w miejscowości Krzymów,
zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, podnosząc iż, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca przedłożył
wymagane zaświadczenia, które odpowiednio nie potwierdzają żądanych informacji na dzień
składania ofert.
W dniu 28 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 28 czerwca
2013 r.) od niezgodnej z przepisami czynności wykluczenia go z postępowania, a tym
samym odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o pozytywne rozpatrzenie odwołania i:
1. unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 25 czerwca 2013 r. w postaci
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy
Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Ślesinie, zwanego dalej
„wykonawcą ZGK”
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
procedury wyboru najkorzystniejszej oferty ze skutecznie złożonych ofert
4. nadto z ostrożności procesowej wniósł o unieważnienie zawartej przez
zamawiającego umowy z wykonawcą wyłonionym w ramach przedmiotowego
postępowania
5. nałożenie na zamawiającego kary finansowej, z uwagi na naruszenia przepisów
ustawy, jednocześnie określenie jej wysokości pozostawiając do uznania Izby
6. zasądzenie od zamawiającego wszelkich poniesionych kosztów niezbędnych do
celowego dochodzenia roszczenia, w tym wpisu, jak również kosztów zastępstwa
adwokackiego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż pismem z dnia 18 czerwca
2013 r. zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności aktualnych zaświadczeń naczelnika
urzędu skarbowego, jak również oddziału ZUS, wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu do składania ofert. Odwołujący w dniu 24 czerwca 2013 r. przedłożył
zamawiającemu odpowiednio zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego opatrzone datą
19 czerwca 2013 r., jak również zaświadczenie z oddziału ZUS również opatrzone datą 19
czerwca 2013 r., potwierdzające fakt, iż na dzień wydania zaświadczeń nie posiada on
żadnych zaległości względem ww. podmiotów. Tym samym wymóg uzupełnienia
dokumentacji został przez niego spełniony, a fakt braku zaległości w opłacaniu danin
publicznych i składek został wykazany. Brak było zatem podstaw do wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Przedłożone przez odwołującego zaświadczenia spełniają warunki wskazane w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Natomiast okoliczność, iż potwierdzają one dobrą
sytuację finansową po upływie terminu do składania ofert, a przed terminem dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty nie może być przedmiotem zarzutu stawianego wykonawcy.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył zaświadczenia opatrzone datą 15 marca 2013 r. a
następnie (w wyniku uzupełnienia) kolejne zaświadczenia z dnia 19 czerwca 2013 r. Tym
samym dostatecznie udowodnił swą dobrą kondycję finansową. Pominięcie powyższych
faktów, stanowi jedynie dowód złej woli zamawiającego i ewentualnie sugerować może
faworyzowanie gminnej jednostki organizacyjnej.
W dniu 1 lipca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp – zgodnie z treścią punktu III.4.2) SIWZ - wymagał od
wykonawców przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego oraz aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS
wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Termin składania ofert określono na „18.06.2013 godzina 10:00”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek z dnia 15 marca 2013 r. (str. 62 oferty) oraz zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 15 marca 2013 r. (str. 63-64 oferty).
Pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego, działając w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, tj. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
- wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz
aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący złożył zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek z dnia 19 czerwca 2013 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w
podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 19 czerwca 2013 r.
Zamawiający, pismem z dnia 25 czerwca 2013 r., poinformował odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, podnosząc iż,
wykonawca ten przedłożył wymagane zaświadczenia, jednak odpowiednio nie potwierdzają
one żądanych informacji na dzień składania ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dokumenty składane w postępowaniu muszą być aktualne, a
więc obowiązujące w danej chwili. Dokumenty te mają bowiem potwierdzać stan z okresu 3
miesięcy przed składaniem ofert, aż do chwili ich składania. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp „złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert”. Tymczasem z dokumentów (zaświadczeń) złożonych przez
odwołującego wynika odpowiednio, iż „nie ujawniono zaległości (…) w/g stanu na dzień
19.06.2013” (zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z
dnia 19 czerwca 2013 r.) oraz, iż wykonawca „nie posiada zaległości według stanu na dzień
19-06-2013” (zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 19 czerwca 2013 r.).
Tym samym nie potwierdzają one stanu na dzień składania ofert, a więc na dzień 18
czerwca 2013 r., ale na dzień 19 czerwca 2013 r. Istotnie możliwym jest przedłożenie
dokumentu wystawionego po terminie składania ofert, jednak wówczas z jego treści musi
jednoznacznie wynikać, iż na dzień składania ofert, w tym przypadku na dzień 18 czerwca
2013 r., nie ujawniono i wykonawca ten nie posiada zaległości. Dlatego też Izba uznała, iż
zarzut podniesiony przez odwołującego nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 99,90 zł stosownie do kserokopii biletów złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….......……
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A……….. B………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu „BAKUN” A….. B…..
z siedzibą w miejscowości Krzymów, 62-513 Krzymów, Roztoka 6 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A……… B……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania
Terenu
„BAKUN”
A………….
B…….
z
siedzibą
w
miejscowości Krzymów, 62-513 Krzymów, Roztoka 6 tytułem wpisu od
odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy A………. B……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu „BAKUN” A……….
B……… z siedzibą w miejscowości Krzymów, 62-513 Krzymów, Roztoka 6
na rzecz Gminy Śłesin, 62-561 Ślesin, ul. Kleczewska 15 kwotę 3 699 zł 90 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ………….……
Sygn. akt KIO 1582/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ślesin, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Ślesin.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 czerwca 2013 r., poz. 221804.
W dniu 25 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A………… B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Terenu „BAKUN” A……….. B……… z siedzibą w miejscowości Krzymów,
zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, podnosząc iż, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca przedłożył
wymagane zaświadczenia, które odpowiednio nie potwierdzają żądanych informacji na dzień
składania ofert.
W dniu 28 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 28 czerwca
2013 r.) od niezgodnej z przepisami czynności wykluczenia go z postępowania, a tym
samym odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o pozytywne rozpatrzenie odwołania i:
1. unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 25 czerwca 2013 r. w postaci
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy
Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Ślesinie, zwanego dalej
„wykonawcą ZGK”
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
procedury wyboru najkorzystniejszej oferty ze skutecznie złożonych ofert
4. nadto z ostrożności procesowej wniósł o unieważnienie zawartej przez
zamawiającego umowy z wykonawcą wyłonionym w ramach przedmiotowego
postępowania
5. nałożenie na zamawiającego kary finansowej, z uwagi na naruszenia przepisów
ustawy, jednocześnie określenie jej wysokości pozostawiając do uznania Izby
6. zasądzenie od zamawiającego wszelkich poniesionych kosztów niezbędnych do
celowego dochodzenia roszczenia, w tym wpisu, jak również kosztów zastępstwa
adwokackiego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż pismem z dnia 18 czerwca
2013 r. zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności aktualnych zaświadczeń naczelnika
urzędu skarbowego, jak również oddziału ZUS, wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu do składania ofert. Odwołujący w dniu 24 czerwca 2013 r. przedłożył
zamawiającemu odpowiednio zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego opatrzone datą
19 czerwca 2013 r., jak również zaświadczenie z oddziału ZUS również opatrzone datą 19
czerwca 2013 r., potwierdzające fakt, iż na dzień wydania zaświadczeń nie posiada on
żadnych zaległości względem ww. podmiotów. Tym samym wymóg uzupełnienia
dokumentacji został przez niego spełniony, a fakt braku zaległości w opłacaniu danin
publicznych i składek został wykazany. Brak było zatem podstaw do wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Przedłożone przez odwołującego zaświadczenia spełniają warunki wskazane w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Natomiast okoliczność, iż potwierdzają one dobrą
sytuację finansową po upływie terminu do składania ofert, a przed terminem dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty nie może być przedmiotem zarzutu stawianego wykonawcy.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył zaświadczenia opatrzone datą 15 marca 2013 r. a
następnie (w wyniku uzupełnienia) kolejne zaświadczenia z dnia 19 czerwca 2013 r. Tym
samym dostatecznie udowodnił swą dobrą kondycję finansową. Pominięcie powyższych
faktów, stanowi jedynie dowód złej woli zamawiającego i ewentualnie sugerować może
faworyzowanie gminnej jednostki organizacyjnej.
W dniu 1 lipca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp – zgodnie z treścią punktu III.4.2) SIWZ - wymagał od
wykonawców przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego oraz aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS
wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Termin składania ofert określono na „18.06.2013 godzina 10:00”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek z dnia 15 marca 2013 r. (str. 62 oferty) oraz zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 15 marca 2013 r. (str. 63-64 oferty).
Pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego, działając w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, tj. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
- wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz
aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący złożył zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek z dnia 19 czerwca 2013 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w
podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 19 czerwca 2013 r.
Zamawiający, pismem z dnia 25 czerwca 2013 r., poinformował odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, podnosząc iż,
wykonawca ten przedłożył wymagane zaświadczenia, jednak odpowiednio nie potwierdzają
one żądanych informacji na dzień składania ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dokumenty składane w postępowaniu muszą być aktualne, a
więc obowiązujące w danej chwili. Dokumenty te mają bowiem potwierdzać stan z okresu 3
miesięcy przed składaniem ofert, aż do chwili ich składania. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp „złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert”. Tymczasem z dokumentów (zaświadczeń) złożonych przez
odwołującego wynika odpowiednio, iż „nie ujawniono zaległości (…) w/g stanu na dzień
19.06.2013” (zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z
dnia 19 czerwca 2013 r.) oraz, iż wykonawca „nie posiada zaległości według stanu na dzień
19-06-2013” (zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 19 czerwca 2013 r.).
Tym samym nie potwierdzają one stanu na dzień składania ofert, a więc na dzień 18
czerwca 2013 r., ale na dzień 19 czerwca 2013 r. Istotnie możliwym jest przedłożenie
dokumentu wystawionego po terminie składania ofert, jednak wówczas z jego treści musi
jednoznacznie wynikać, iż na dzień składania ofert, w tym przypadku na dzień 18 czerwca
2013 r., nie ujawniono i wykonawca ten nie posiada zaległości. Dlatego też Izba uznała, iż
zarzut podniesiony przez odwołującego nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 99,90 zł stosownie do kserokopii biletów złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….......……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
