rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1794/13
KIO 1794/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2013 r. przez wykonawcę Atos IT Services
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-676
Warszawa,
ul.
Postępu
18
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa,
Al. Ujazdowskie 11,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum:
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa,
ul. Moniuszki 1A, Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 D zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2013 r. przez wykonawcę Atos IT Services
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-676
Warszawa,
ul.
Postępu
18
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa,
Al. Ujazdowskie 11,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum:
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa,
ul. Moniuszki 1A, Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 D zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Atos IT Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od wykonawcy Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18 na rzecz zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości,
00-567 Warszawa, al. Ujazdowskie 11 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1794/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn.
„Wdrożenie workflow”.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 czerwca nr 2013 r., nr
2013/S 111-189807. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego również w dniu 11 czerwca 2013 r.
Odwołujący - Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie - wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez zamawiającego,
polegających w szczególności na: 1) udzieleniu odpowiedzi na pytania dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „SIWZ” - stanowiących modyfikację treści
SIWZ - w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; 2) udzieleniu odpowiedzi na pytania prowadzące do dokonania modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący -
uniemożliwiając tym samym złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, „Pzp”:
1) art. 29 ust. 1 i 2 przez udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ -
zmodyfikował tym samym treść SIWZ powodując, że załącznik nr 1 do SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia, „OPZ” - w brzmieniu nadanym pismem z dnia 15 lipca 2013 r. -
jest niejednoznaczny i niewyczerpujący i prowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności udzielenia odpowiedzi na pytania nr
6, 7 i 88 do SIWZ z dnia 15 lipca 2013 r., stanowiących jednocześnie modyfikację SIWZ i
ponowne udzielenie odpowiedzi na te pytania w sposób, który zapewni uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców - zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasadnienia odwołania - a w konsekwencji, na podstawie art. 38 ust. 4a ustawy Pzp, o
dokonanie stosownej zmiany SIWZ.
Z ostrożności, na wypadek, gdy z uwagi na otwarcie ofert etap postępowania nie pozwalałby
na
dokonanie
modyfikacji
SIWZ
zawierającej
wadę
uniemożliwiającą
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego:
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, że SIWZ
(w brzmieniu nadanym pismem z dnia 15 lipca 2013 r.) zawiera niemożliwą do usunięcia
wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia
przez możliwość doznania uszczerbku na skutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Udzielone odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień SIWZ, w ocenie
odwołującego, utrudniają mu złożenie oferty przez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący uzasadnił zachowanie terminu
do wniesienia odwołania zamieszczeniem odpowiedzi na wskazane w odwołaniu zapytania,
w dniu 15 lipca 2013 r. na stronie internetowej zamawiającego.
Na podstawie odpowiedzi na pytania nr 6, 7 oraz 88 z 15 lipca 2013 r. dotyczące włączenia
do zakresu prac implementacji usług na szynie danych będącej częścią projektu ZSRK -
odwołujący stwierdził, że zamawiający udzielił odpowiedzi w sposób preferujący konkretnego
wykonawcę zdolnego do sprostania wymaganiom zamawiającego. Ponadto, udzielone
odpowiedzi na pytania nr 6, 7, 88 w sposób znaczny zmieniają przedmiot zamówienia objęty
postępowaniem, a zatem stanowią modyfikację treści SIWZ.
Zgodnie z pkt 4.2.3 OPZ integracja z SAP ma zostać wykonana przez wykorzystanie szyny
danych zastosowanej wcześniej w projekcie Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i
Kadr, „ZSRK”. Zostało to również potwierdzone w pkt 7.1 OPZ, w którym określono
następujące zasady połączenia z systemem SAP ERP:
„1. Wdrożenie ZSRK realizowane będzie w okresie 1.01.2014 r. - 30.04.2014 r. Wdrożenie
ww. systemu objęte będzie wsparciem ze strony wykonawcy systemu ZSRK, które
realizowane będzie w okresie 1.01.2014 r. - 30.06.2014 r. Wdrożenie realizowane jest w
ramach Zadania 1 Projektu POKL „Zwiększenia efektywności realizacji zadań przez
jednostki wymiaru sprawiedliwości”.
2. Wdrożony system będzie musiał integrować się z systemem SAP ERP.
3. Integracja będzie następowała poprzez szynę danych SAP wdrażaną w projekcie SAP
ERP.
4. Integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych systemu SAP ERP za
pośrednictwem szyny danych”.
Z jednoznacznych postanowień OPZ (przed modyfikacją dokonaną w dniu 15 lipca 2013 r.)
wynikało, że:
1. Wdrożony system będzie musiał integrować się z systemem SAP ERP.
2. Integracja będzie następowała poprzez szynę danych SAP (zastosowaną wcześniej w
projekcie ZSRK).
3. Szyna danych SAP, która ma być użyta do integracji, wdrażana jest w projekcie SAP ERP.
4. Szyna danych SAP nie jest wdrażana w projekcie MS-WF.
5. Wdrożenie systemu SAP ERP oraz wdrożenie szyny danych SAP są składowymi
wdrożenia ZSRK.
6. Wdrażaniem systemu ZSRK zajmuje się wykonawca systemu ZSRK.
Powyższe oznacza, że zgodnie brzmieniem OPZ sprzed dnia 15 lipca 2013 r. wykonawca
odpowiedzialny jest za integrację z systemem SAP ERP (będącym częścią systemu ZSRK)
poprzez użycie usług realizowanych przez szynę danych wdrażaną przez przedmiot, który
przygotował na zlecenie zamawiającego system ZSRK. W praktyce oznacza to, że zakres
obowiązków wykonawcy, realizującego zamówienie objęte postępowaniem, obejmował
wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny.
Natomiast, na podstawie odpowiedzi na pytania nr 6, 7 oraz 88 do treści SIWZ zamawiający
dokonał istotnej zmiany przedmiotu zamówienia, która wskazuje na preferencje konkretnego
wykonawcy zdolnego sprostać wymaganiom zamawiającego (tj. podmiot, który przygotował
na zlecenie zamawiającego system ZSRK). Odnosząc się kolejno do odpowiedzi na pytania,
odwołujący wskazał:
Po pierwsze: zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 88 do treści SIWZ, w stosunku do
pierwotnej treści SIWZ, zamawiający nałożył na wykonawcę nowy obowiązek dostosowania
interfejsu (tj. szyny danych wykorzystanej w projekcie ZSRK) do obsługi procesów
określonych w pkt 6 OPZ. Pytanie nr 88: „Czy przedstawiony w poniższych punktach sposób
realizacji zadań przez MS-WF odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego? Jeżeli nie, to które
aspekty nie są zgodne z oczekiwaniem? (A). W ramach 91 procesów zdefiniowanych w
systemie przetwarzane są określone dane będące danymi procesu, które są uzupełniane i
modyfikowane
poprzez
interfejs
użytkownika
w
ramach
aktywności
procesu.
(B). W momencie zakończenia procesu lub osiągnięcia odpowiedniego statusu procesu dane
są zapisywane w SAP ERP zgodnie z interfejsem dostępnym na szynie danych projektu
ZSRK. (C). Ewentualnie na bazie odpowiedniego szablonu i danych procesu generowane są
odpowiednie dokumenty, które później mogą podlegać publikacji w ramach komponentu
PORTAL. (D). Dane do procesów są pozyskiwane z SAP ERP poprzez szynę danych
stworzoną w ramach projektu ZSRK.
Odpowiedź: (A) tak, (B) tak, z tym, że interfejs ma być dostosowany do obsługi procesów, (C)
tak, z tym, że niekonieczne jest użycie szablonów w każdym przypadku, (D) nie, procesy nie
są zasilane danymi z systemu ZSRK.”
Po drugie: zgodnie z odpowiedziami nr 6 i 7 do treści SIWZ, zamawiający nałożył na
wykonawcę (nową, dotychczas w OPZ nieprzewidzianą) odpowiedzialność za prawidłowe
przekazywanie danych do systemu ZSRK poprzez szynę danych wykorzystaną w projekcie
ZSRK. Pytanie nr 6: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja z SAP
(ZSRK) obejmuje prowadzenie prac dotyczących szyny danych (zastosowanej wcześniej w
projekcie ZSRK) w aktualnych środowiskach deweloperskim, testowym i produkcyjnym
(SAP)?
Odpowiedź: Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Jeżeli w celu wywiązania się z tego
obowiązku będzie musiał konfigurować szynę danych to prace te wchodzą w zakres
projektu”.
Pytanie nr 7: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja i SAP (ZSRK)
obejmuje przeprowadzenie testów wydajnościowych szyny danych (zastosowanej wcześniej
w projekcie ZSRK) w kontekście wymiany danych pomiędzy Systemem MS-WF a SAP
(ZSRK)?
Odpowiedź: Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Obowiązek ten nakłada na wykonawcę
przeprowadzenie wszelkich niezbędnych działań zapewnienia jakości, jak testy, przeglądy,
inspekcje itp. związane z wypełnieniem ww. obowiązku”.
Po trzecie: udzielając odpowiedzi na pytanie nr 7 do treści SIWZ, zamawiający zwiększył
zakres zamówienia poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wszelkich
niezbędnych działań zapewnienia jakości (jak testy, przeglądy, inspekcje itp.) związane z
wypełnieniem obowiązku przekazywania danych z systemu MS-WF do systemu ZSRK
poprzez szynę danych. Niezmiernie istotny jest przy tym fakt, iż zamawiający dokonując ww.
modyfikacji OPZ nie zapewnił dostatecznej dostępności szyny danych (jak również
dokumentacji technicznej i projektowej) na potrzeby realizacji przedmiotowego projektu. Nie
udostępnił żadnych danych dotyczących dostępność szyny na potrzeby prac analitycznych/
implementacyjnych/ testów. Takie informacje oraz pełen dostęp posiada wyłącznie
zamawiający oraz podmiot, który przygotował - na zlecenie zamawiającego - system ZSRK.
Opisane odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 do treści SIWZ powodują, że wykonawca będzie
odpowiedzialny za integrację z systemem SAP ERP (będącym częścią systemu ZSRK)
poprzez użycie i implementację usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który
przygotował na zlecenie zamawiającego system ZSRK. W konsekwencji oznacza to, że
odpowiedzialność wykonawcy rozszerzona została o implementację nieokreślonych w OPZ
usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który przygotował na zlecenie
zamawiającego system ZSRK. Realizacja zamówienia objęta postępowaniem będzie zatem
uzależniona od współpracy z podmiotem, który przygotował na zlecenie zamawiającego
system ZSRK.
Jednocześnie odwołujący podkreślił, że zamawiający wymaga od wykonawcy zapewnienia
standardów interoperacyjności (punkt 2.1 OPZ), standardów bezpieczeństwa (pkt 2.2 OPZ);
standardów danych (pkt 2.3 OPZ); standardów dla mechanizmów kontroli i zarządzania
dostępem (pkt 2.4 OPZ), standardów dla mechanizmów kryptograficznych (pkt 2.5 OPZ) oraz
standardów dla mechanizmów monitorowania (pkt 2.5 OPZ.). Jednakże, w związku z
dokonanymi w dniu 15 lipca 2013 r. zmianami OPZ, wykonawca nie ma możliwości
zapewnienia zgodności szyny danych systemu ZSRK z jakimikolwiek standardami.
Zamawiający nie udostępnił bowiem jakiejkolwiek dokumentacji technicznej dotyczącej szyny
danych systemu ZSRK, co uniemożliwia chociażby ocenę standardów szyny danych
systemu ZSRK.
Dodatkowo, zamawiający wymaga objęcia całości rozwiązania gwarancją (pkt 4.5 OPZ).
Oczywistym jest jednak, iż bezpośrednia zależność wykonawcy, realizującego zamówienie
objęte postępowaniem, od działań podmiotu, który wykonał system ZSRK powoduje, że
pierwszy z wymienionych podmiotów pozbawiony jest możliwości zapewnienia gwarancji na
elementy niebędące pod jego kontrolą. Wykonawca nie ma wpływu na parametry
utrzymaniowe systemu wdrażanego i utrzymywanego przez wykonawcę ZSRK.
Ponadto, zamawiający wymaga również dostawy licencji niezbędnych do prawidłowego
działania Systemu MS-WF w zakresie implementacji usług na szynie danych (pkt 1.3 ppkt 1
OPZ). Po udzielonych ww. odpowiedziach na pytania wykonawca nie jest w stanie określić i
zapewnić koniecznych licencji na rozwiązanie tworzone w ramach projektu ZSRK ani na jego
składowe. Wykonawca nie ma również możliwości zapewnienia licencji na system
licencjonowany przez wykonawcę ZSRK (licencje na całość rozwiązania, licencje dostępowe
do szyny, licencje dostępowe do SAP, itd.).
Zgodnie z przepisami Pzp zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który
gwarantuje wykonawcom zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podstawowym celem zasady równego traktowania jest zapewnienie
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, a także zamierzającym w nim wziąć udział
równych szans w dostępie do rynku zamówień publicznych. Zamawiający przeprowadzając
postępowanie, pismem z dnia 15 lipca 2013 r. dokonał modyfikacji przedmiotu zamówienia w
sposób, który eliminuje wszystkich potencjalnych wykonawców - oprócz podmiotu, który
przygotował - na zlecenie zamawiającego - system ZSRK.
Istotne jest przy tym, że zamawiający nie udostępnił jakiejkolwiek dokumentacji technicznej
dotyczącej szyny danych systemu ZSRK. Tym samym, wykonawcy nie posiadają wiedzy na
temat możliwości ingerencji w tę szynę oraz danych dotyczących dostępności szyny na
potrzeby prac analitycznych/ implementacyjnych/ testów. Wykonawcy, którzy chcieliby wziąć
udział w postępowaniu muszą wziąć na siebie ryzyka związane z nieznanym zakresem i
nakładem prac do wykonania na szynie danych ZSRK. Co powoduje, że wykonawcy nie
mogą realnie ocenić zakresu prac objętych zamówieniem w ramach postępowania, a w
konsekwencji złożyć ważnej i zgodnej z wymaganiami zamawiającego oferty. Biorąc pod
uwagę treść dokonanej modyfikacji oraz odpowiedzi na pytania w kontekście opisów SIWZ i
ogłoszenia o zamówieniu, przygotowanie ewentualnej oferty bazować mogłoby jedynie na
domysłach dotyczących szyny danych systemu ZSRK.
Niemożność określenia, jakie wymagania stawia przed wykonawcami zamawiający
prowadzić mogą z kolei do tego, że oferty, sporządzone na podstawie ogólnych wytycznych
zamawiającego zawartych w odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, złożone w postępowaniu
będą nieporównywalne.
Zamawiający, określając opis przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie
oferty bardzo ograniczonej liczbie wykonawców, naruszył rażąco opisane powyżej
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Powyższe określa liczne orzecznictwo KIO. Tytułem przykładu
odwołujący przytoczył wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 2/09, zgodnie
z którym „Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, który w sposób pośredni wskazuje
na możliwość jego realizacji wyłącznie przez jednego wykonawcę, narusza fundamentalne
zasady traktowania oraz uczciwej konkurencji”.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. Usunięcia zapisów nakładających na wykonawcę obowiązek modyfikacji szyny danych
wdrażanej w ramach projektu ZSRK.
2. Alternatywnie, nakazanie zamawiającemu:
- wprowadzenia do treści SIWZ postanowienia: „Zamawiający zobowiązuje się do
zapewnienia Wykonawcy pełnego dostępu do szyny danych wdrażanej w ramach projektu
ZSRK, niezbędnego do swobodnej realizacji zamówienia”, oraz
- wprowadzenia do treści SIWZ postanowienia: „Zamawiający zobowiązuje się do uzyskania
od podmiotu, który przygotował system ZSRK wszelkich licencji, zgód niezbędnych do
realizacji zamówienia związanych z ochroną prawno-autorską”, oraz
- dokonania opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie szczegółowych zasad i
warunków współpracy Zamawiającego i Wykonawcy związanych z przekazywaniem danych
z systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych, oraz
- dokonania opisu przedmiotu zamówienia poprzez dołączenie do SIWZ wszelkiej
dokumentacji technicznej i projektowej dotyczącej szyny danych wdrażanej projektu ZSRK,
oraz
- wprowadzenie do treści SIWZ zapisów pozwalających wykonawcy wspólnie z
zamawiającym na wyspecyfikowanie wymaganych interfejsów do integracji SAP, oraz
- dostarczenia wyspecyfikowanych interfejsów w sposób pozwalający na dotrzymanie
zdefiniowanego przez zamawiającego harmonogramu ramowego.
W powyższym stanie rzeczy, odwołujący uznał, że wniesienie odwołania jest konieczne i w
pełni uzasadnione.
Zamawiający - Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie - w odpowiedzi na
odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako
wniesionego z uchybieniem terminu, a gdyby Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione w
terminie - o jego oddalenie w całości.
I. Odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp - jako uzasadnienie
zamawiający wskazał, że odwołujący wniósł je z uchybieniem terminu, o którym stanowi art.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zamawiający przedstawił następującą argumentację. Zgodnie z powołanym przepisem,
odwołanie wobec treści SIWZ, w przetargu nieograniczonym wnosi się w terminie 10 dni od
dnia jej zamieszczenia na stronie internetowej.
Zamawiający zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej w dniu 11 czerwca 2013 r. Treść
SIWZ była wyjaśniana przez zamawiającego, m.in. odpowiedziami na pytania nr 6, 7 i 88 z
15 lipca 2013 r. W wyniku wyjaśnień, na które powołuje się odwołujący (wyjaśnienie z 15
lipca 2013 r.) zamawiający nie dokonał modyfikacji SIWZ, w szczególności nie zmienił ani
wskazywanego w odwołaniu pkt 4.2.3 OPZ, ani pkt 7.1 OPZ. Kwestionowane postanowienia
SIWZ nie zostały zmienione pismem z dnia 15 lipca 2013 r.
Zamawiający wskazał, że odwołujący przyjął, jako punkt wyjścia dla formułowanych w
odwołaniu zarzutów, iż przedmiot zamówienia - w brzmieniu obowiązującym przed 15 lipca
2013 r. - obejmował w kwestionowanym zakresie „wyłącznie poprawne przekazanie danych
do szyny”, a w wyniku odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r. został
rozszerzony. W ocenie zamawiającego, ani przed 15 lipca 2013 r., ani po tej dacie teza
(założenia), że „(…) zakres obowiązków Wykonawcy, realizującego zamówienie objęte
Postępowaniem, obejmował wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny” (k. 4
odwołania), nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistej treści SIWZ. Zatem, odwołujący
bazując na błędnym założeniu, co do pierwotnej treści SIWZ, próbuje dowodzić zmiany jej
treści w wyniku odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r., a tym samym
przywrócić termin do wniesienia odwołania, który upłynął 21 czerwca 2013 r. (data publikacji
SIWZ na stronie internetowej zamawiającego - 11 czerwca 2013 r.).
Stanowisko zamawiającego w tej kwestii, jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie, znajduje
potwierdzenie w brzmieniu postanowień SIWZ opublikowanych 11 czerwca 2013 r. oraz
wyjaśnień (pytań i odpowiedzi) opublikowanych 15 lipca 2013 r.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale „Punkty styku z innymi systemami” (rozdział 7 OPZ)
odniósł się do integracji pomiędzy systemem workflow („WF”), a systemem SAP ERP
(ZSRK), wskazując, że „Integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w
systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych”. Następnie 15 lipca
2013 r., odpowiadając na pytanie nr 6, wyjaśnił, że: „Wykonawca odpowiada za prawidłowe
przekazywanie danych z systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Jeżeli
w celu wywiązania się z tego obowiązku będzie musiał konfigurować szynę danych, to prace
te wchodzą w zakres projektu”. Odpowiadając z kolei na pytanie nr 7 (również 15 lipca 2013
r.) zamawiający wyjaśnił, że „Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych
z systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Obowiązek ten nakłada na
Wykonawcę przeprowadzenie wszelkich niezbędnych działań zapewnienia jakości, jak testy,
przeglądy, inspekcje itp. związane z wypełnieniem ww. obowiązku”. Odpowiadając na
pytanie nr 88 (również 15 lipca 2013 r.) zamawiający wyjaśnił, „że interfejs (służący do
przekazywania danych za pośrednictwem szyny danych) ma być dostosowany do obsługi
procesów”. Z przytoczonych postanowień w żaden sposób nie da się wyprowadzić wniosku, na
którym odwołujący oparł swoje uzasadnienie, że obowiązkiem wykonawcy było „(...) wyłącznie
poprawne przekazanie danych”. Zarówno z SIWZ (pkt 1 rozdziału 7), jak i późniejszych
odpowiedzi na pytania (odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r.) udzielonych przez
zamawiającego wynika w sposób wyraźny, że obowiązkiem wykonawcy było i jest
przeprowadzenie pełnego procesu polegającego na poprawnym wysłaniu danych oraz
poprawnym ich przyjęciu przez szynę danych. Brzmienie SIWZ wyraźnie i w sposób nie
pozostawiający wątpliwości wskazuje, że sporna integracja dotyczy zapisania wyników
procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny
danych. Zapisanie wyników procesów to nic innego, jak ich efektywne wprowadzenie do
systemu SAP ERP, a nie tylko przekazanie danych - jak twierdzi odwołujący, co do którego to
przekazania bez znaczenia miałby być rezultat w postaci skutecznego ich wprowadzenia.
Zamawiający w SIWZ nie posługuje się - tak jak to intencjonalnie zdaje się przyjmować
odwołujący - pojęciem wprowadzenia danych do systemu SAP ERP, ale pojęciem o ich
zapisaniu. Zapisanie, to takie wprowadzenie danych (wyników procesów realizowanych w
systemie WF), które zostanie efektywnie przyjęte przez system, z którym następuje integracja.
Odwołujący pomija także kwestię podstawową, jaką jest pojęcie integracji. Integracja to scalenie
dwóch lub więcej systemów w taki sposób, że będą one bezkolizyjnie funkcjonowały, bez
uszczerbku dla każdego z integrowanych systemów, tworząc jednolite - z punktu widzenia
użytkownika - środowisko.
Kwestionowane postanowienie SIWZ stanowiące o tej integracji istnieje w tym brzmieniu od
samego początku i zamawiający, poprzez udzieloną odpowiedź, w żaden sposób w jego treść
nie ingerował. Także od samego początku istnieje ta część postanowienia, która stanowi o
dokonaniu spornej integracji za pomocą szyny danych. Odwołujący, dostrzegając brzmienie
SIWZ, w tym OPZ opracowanego dla tego zamówienia w brzmieniu ukształtowanym z
momentem ogłoszenia o zamówieniu, przewidującego, że integracja z SAP ma zostać
wykonana poprzez wykorzystanie szyny danych zastosowanej wcześniej w projekcie ZSRK (pkt
4.2.3 OPZ), jednocześnie wywodzi wniosek, że z brzmienia tego wynika jedynie obowiązek
poprawnego przekazania danych do szyny (str. 3 odwołania). Nie na tym jednak polega
integracja systemów i nie o tym stanowi postanowienie SIWZ. Postanowienie SIWZ stanowi o
integracji obu systemów, która ma się odbyć za pośrednictwem szyny danych istniejącej i
wdrożonej w jednym z nich. Zatem, odwołujący zarzucając jakoby zamawiający w ramach
udzielonej odpowiedzi dokonał modyfikacji SIWZ, nakładającej na wykonawców dodatkowe
obowiązki, a nawet preferującej konkretnego wykonawcę, zdaje się nie dostrzegać, że wymóg
integracji obu systemów istniał od początku i w tym zakresie postanowienie SIWZ nie uległo
żadnej zmianie. Nie stanowi takiej zmiany odpowiedź na pytanie nr 88, wskazująca na
obowiązek dostosowania interfejsu do obsługi procesów - przecież dokonanie integracji
systemów niesie w sobie konieczność wkomponowania systemu będącego przedmiotem
tego zamówienia, do systemu, z którym ma on współpracować i komunikować się, a który
zamawiający już posiada i rozwija. To na wykonawcy systemu objętego tym zamówieniem
ciąży obowiązek takiej integracji, która pozwoli na osiągnięcie bezkolizyjnego funkcjonowania
obu systemów. Dostrzeżenia wymaga przy tym, że zamawiający pozostawił wykonawcom
swobodę, co do tego, w jaki sposób osiągnie pozytywny rezultat w postaci integracji,
wymagając jedynie, by nastąpiło to poprzez szynę danych (m.in. do tego przecież służącą).
Udzielona odpowiedź na pytania nr 88, a także 6 i 7 w żaden sposób nie zmienia SIWZ w
brzmieniu ukształtowanym od dnia 11 czerwca 2013 r., a jedynie potwierdza, że wykonawca
dokonując integracji systemów posiada swobodę w zakresie tej części integrowanych
systemów, która jest po jego stronie (w zakresie systemu, który będzie tworzył); nie jest
ograniczony szczególnymi uwarunkowaniami czy oczekiwaniami zamawiającego, jeśli
osiągnie integrację systemów. Zamawiający wskazał, że wyszedł naprzeciw ewentualnym
potrzebom wykonawców - pozwalając, jeśli dla tej integracji będzie konieczne, ingerowanie w
system, z którym ma nastąpić integracja, na ingerencję polegającą na dostosowaniu
interfejsów do obsługi procesów, czy też konfigurację szyny danych. Powyższe nie stanowi w
żaden sposób zmiany SIWZ, ani tym bardziej nie jest nastawione na preferowanie
jakiegokolwiek wykonawcy. Powyższe mieści się w pojęciu integracji systemów.
Zamawiający podkreślił, że SIWZ nie ulegała zmianie od 11 czerwca 2013 r. w zakresie
wymagania integracji systemów WF i SAP ERP za pomocą szyny danych tego ostatniego
systemu. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za niezakłócone działanie tworzonego przez
siebie systemu, ale także za tę jego część, która będzie na styku systemu już posiadanego
przez zamawiającego. Integracja obu systemów jest przedmiotem tego zamówienia, co
wynika z brzmienia pkt 4.2.3 OPZ i to wymaganie nie uległo żadnej zmianie od 11 czerwca 2013
r. Zatem, wykonawca wyłoniony w przedmiotowym postępowaniu obowiązany jest do
efektywnej integracji tych systemów, w tym dokonania wszelkich czynności, które wiążą się
ze sprawdzeniem tej operacji, takich jak testy wydajnościowe, przeglądy czy inspekcje.
Reasumując, odwołujący upatrując zmian w treści SIWZ, dokonanych odpowiedziami na pytania
nr 88, 6 i 7 zdaje się zmierzać do wywołania skutku w postaci zakwestionowania brzmienia SIWZ
przewidującego objęcie zakresem zamówienia integrację systemów. Nie sposób bowiem
traktować inaczej wnioskowania i argumentacji prezentowanych w odwołaniu, że zadaniem
wykonawcy miałoby być wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny danych, bez
sprawdzenia i przetestowania tego zabiegu i związanych z nim elementów systemu. Te
postanowienia jednak znajdują się w SIWZ od dnia 11 czerwca 2013 r. i nie uległy zmianie w
wyniku odpowiedzi na postawione pytania, co czyni odwołanie - złożonym z uchybieniem
terminu.
Dodatkowym potwierdzeniem stanowiska, wskazanym przez zamawiającego są wymagania
sformułowane w SIWZ odnośnie kwalifikacji personelu (wymagania nie były kwestionowane
przez odwołującego, a muszą być - zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp - związane z przedmiotem
zamówienia i do niego proporcjonalne). Zamawiający określił w SIWZ (rozdział 6.1.3.1)
wymagania dotyczące dysponowania osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Zamawiający określił m.in. wymagania, jakie musi spełniać specjalista ds. integracji rozwiązań
finansowo, kadrowo-płacowych SAP. Jedno z wymagań dotyczy obowiązku posiadania
certyfikatu ABAP lub równoważnego, tj. potwierdzającego znajomość języka programowania
ABAP. Język ABAP to język programowania stosowany do konfigurowania szyny danych SAP
NetWeaver Process Integration. Zatem, powołane postanowienie wyraźnie referuje do
sformułowanego w SIWZ (w OPZ) zakresu przedmiotowego zamówienia, dla którego wykonania
wymagana jest znajomości języka ABAP (chodzi o prace konfiguracyjne po stronie szyny danych,
a nie „wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny” jak twierdzi odwołujący).
Udzielone przez zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 w dniu 15 lipca 2013 r.
potwierdzają takie rozumienie zakresu zamówienia (niezmiennego od dnia publikacji SIWZ, tj.
od 11 czerwca 2013 r.), tzn. potwierdzają, że zamówienie obejmuje obowiązek zapewnienia
przez wykonawcę poprawności całego procesu przekazania danych do szyny, a nie tylko
prawidłowego ich wysłania. Także sama redakcja pytań (sposób zadania pytania) ewidentnie
nawiązuje do zawartych w SIWZ treści (zakresu) i zmierza do jej wyjaśnienia.
Pytanie nr 6: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja z SAP (ZSRK)
obejmuje prowadzenie prac dotyczących szyny danych (zastosowanej wcześniej w projekcie
ZSRK) w aktualnych środowiskach deweloperskim, testowym i produkcyjnym (SAP)?”
Odpowiedź: „Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Jeżeli w celu wywiązania się z tego
obowiązku będzie musiał konfigurować szynę danych to prace te wchodzą w zakres
projektu.”
Pytanie nr 7: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja z SAP
(ZSRK) obejmuje przeprowadzenie testów wydajnościowych szyny danych (zastosowanej
wcześniej w projekcie ZSRK) w kontekście wymiany danych pomiędzy Systemem MS-WF a
SAP (ZSRK)?”
Odpowiedź: „Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Obowiązek ten nakłada na Wykonawcę
przeprowadzenia wszelkich niezbędnych działań zapewnienia jakości, jak testy, przeglądy,
inspekcje itp. związane z wypełnieniem ww. obowiązku.”
Pytanie nr 88: „Czy przedstawiony w poniższych punktach sposób realizacji zadań przez
MS-WF odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego? jeżeli nie, to które aspekty nie są zgodne
z oczekiwaniem?:
a) W ramach 91 procesów zdefiniowanych w systemie przetwarzane są określone dane
będące danymi procesu, które są uzupełniane i modyfikowane poprzez interfejs
użytkownika w ramach poszczególnych aktywności procesu;
b) W momencie zakończenia procesu lub osiągnięcia odpowiedniego statusu procesu dane
są zapisywane w SAP ERP zgodnie z interfejsem dostępnym na szynie danych projektu
ZSRK;
c) Ewentualnie na bazie odpowiedniego szablonu i danych procesu generowane są
odpowiednie dokumenty, które później mogą podlegać publikacji w ramach komponentu
PORTAL;
d) Dane do procesów są pozyskiwane z SAP ERP poprzez szynę danych stworzoną w
ramach projektu ZSRK.”
Odpowiedź: „a) tak; b) tak, z tym, że interfejs ma być dostosowany do obsługi procesów;
c) tak, z tym, że niekonieczne jest użycie szablonów w każdym przypadku; d) nie, procesy nie
są zasilane danymi z systemu ZSRK.”
Odwołujący jednak argumentuje, że cytowane odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 dotyczą
„włączenia do zakresu prac implementacji usług na szynie danych będącej częścią projektu
ZSRK” oraz „w sposób znaczny zmieniają przedmiot zamówienia objęty Postępowaniem”.
Tymczasem zamawiający nie zmienił SIWZ poprzez - jak podnosi odwołujący - nałożenie
odpowiedzią na pytanie nr 88 nowego obowiązku „dostosowania interfejsu (tj. szyny danych
wykorzystywanej w procesie ZSRK) do obsługi procesów określonych w pkt 6 OPZ”.
Zamawiający także odpowiedzią nr 6 i 7 nie nałożył na wykonawcę nowej odpowiedzialności „za
prawidłowe przekazywanie danych do systemu ZSRK poprzez szynę danych wykorzystaną w
projekcie ZSRK”. Odpowiedź nr 7 natomiast nie prowadzi do zwiększenia zakresu
zamówienia „poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wszelkich
niezbędnych działań zapewnienia jakości (jak testy, przeglądy, inspekcje itp.) związane z
wypełnieniem obowiązku przekazywania danych do systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez
szynę danych”. Dalej odwołujący podnosi, że „niezmiernie istotny jest przy tym fakt, iż
Zamawiający dokonując ww. modyfikacji OPZ nie zapewnił dostatecznej dostępności szyny
danych (jak również dokumentacji technicznej i projektowej) na potrzeby realizacji
przedmiotowego projektu (...). Takie informacje oraz pełen dostęp posiada wyłącznie
Zamawiający oraz podmiot, który przygotował - na zlecenie Zamawiającego - system ZSRK”.
Tymczasem oczywistym jest, że zamawiający nie przedstawia w SIWZ dokumentacji technicznej
i projektowej, o której mowa w odwołaniu, czy nie przekazuje danych dotyczących dostępności
szyny na potrzeby prac analitycznych/ implementacyjnych/ testów, gdyż informacje te i dane
nie są konieczne do sporządzenia oferty i realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący zdaje
się jednak interpretować kwestionowane wyjaśnienia w oderwaniu od treści całej SIWZ
próbując wykazywać, że zamawiający dokonał jej zmian. W konsekwencji, jako niezrozumiałe i
oderwane od treści SIWZ należy uznać podnoszone w odwołaniu twierdzenia, że
„odpowiedzialność Wykonawcy rozszerzona została o implementację nieokreślonych w OPZ
usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który przygotował na zlecenie
Zamawiającego system ZSRK”. Podobnie zamawiający odniósł się do twierdzenia
odwołującego, że realizacja zamówienia objętego postępowaniem będzie „uzależniona od
współpracy z podmiotem, który przygotował na zlecenie Zamawiającego system ZSRK”.
Zdaniem zamawiającego, brzmienie SIWZ wraz z wyjaśnieniami nie potwierdza tezy
odwołującego o wprowadzeniu odpowiedziami nr 6, 7 i 88 jakichkolwiek nowych obowiązków
dla wykonawców, czy rozszerzenia/zmiany przedmiotu zamówienia. Obowiązek integracji
systemów nie uległ zmianie, istniał od samego początku, zatem niezrozumiałym jest
wnioskowanie przez odwołującego, że w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania nastąpiło
rozszerzenie obowiązków wykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że skoro nie zmienił zakresu przedmiotowego zamówienia w sposób
artykułowany w odwołaniu, tym samym i argumentacja odwołującego o niemożności
zapewnienia zgodności szyny danych systemu ZSRK ze standardami, udzielenia gwarancji oraz
wymaganych licencji, jest bezprzedmiotowa. Zatem, nie znajdują potwierdzenia w realiach
sprawy poglądy odwołującego akcentowane w odwołaniu, że wykonawcy muszą, w wyniku
odpowiedzi z 15 lipca 2013 r. udzielonych na pytania, wziąć na siebie ryzyka związane z
nieznanym zakresem i nakładem prac do wykonania na szynie danych ZSRK.
Powyższe dowodzi, w ocenie zamawiającego, że termin do wniesienia odwołania w
podnoszonym w odwołaniu zakresie upłynął 21 czerwca 2013 r., tj. z upływem 10 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego. Tym samym odwołanie, w opinii
zamawiającego, podlega odrzuceniu.
II. Oddalenie odwołania. Z ostrożności procesowej, gdyby Izba przyjęła, że odwołanie podlega
merytorycznemu rozpoznaniu, zamawiający wskazał, co następuje:
W odwołaniu sformułowane zostały zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2
Pzp poprzez zmianę SIWZ powodującą, że OPZ- w brzmieniu nadanym pismem z 15 lipca 2013
r. - jest niejednoznaczny i niewyczerpujący i prowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W ocenie zamawiającego, argumenty podniesione w odwołaniu oraz ich uzasadnienie wydają
się być wynikiem nieporozumienia i błędnej interpretacji jednoznacznych postanowień SIWZ
oraz wyjaśnień z 15 lipca 2013 r. W tej kwestii zachowuje aktualność argumentacja
zamawiającego zaprezentowana w pkt I odpowiedzi na odwołanie, gdzie zamawiający
wskazał na znaczenie kwestionowanych przez odwołującego postanowień SIWZ (wraz z
odpowiedziami na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r.). Podkreślenia wymaga, że zmiany
przypisywane zamawiającemu (odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r.) nie
zostały dokonane, co potwierdzają także wyjaśnienia SIWZ z 24 lipca 2013 r. zamieszczone
na stronie internetowej zamawiającego.
Uzupełniająco, na potwierdzenie stanowiska, zamawiający przywołał wyjaśnienia z 24 lipca
2013 r.: „Zamawiający wyjaśnia, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest zlecenie w
ramach niniejszego postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego
funkcjonowania systemu MS-WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem
szyny danych.
Przez integrację „za pośrednictwem szyny danych” Zamawiający rozumie odpowiedzialność
Wykonawcy za (1) prawidłowe wysłanie danych z systemu MS-WF do szyny danych (SAP
NetWeaver Process Integration) oraz (2) prawidłowe przyjęcie wysłanych danych przez ww.
szynę danych.
Zamawiający nie wymaga przyjęcia przez Wykonawcę odpowiedzialności za:
1) przetwarzanie danych przez szynę danych po ich przyjęciu,
2) wysłanie danych z szyny danych do systemu ZSRK,
3) poprawne przyjęcie danych przez system ZSRK.
Prace te leżą w całości poza projektem wdrożenia workflow. Oznacza to, że Wykonawca nie
jest zobowiązany do implementacji na szynie danych jakichkolwiek usług nieopisanych w
OPZ.
Dostawa szyny danych SAP NetWeaver Process Integration została zrealizowana w ramach
projektu ZSRK i nie wchodzi w zakres projektu wdrożenia workflow. Tym samym w zakres
projektu wdrożenia workflow nie wchodzą:
1) zapewnienie zgodności szyny danych ZSRK ze standardami określonymi w OPZ na
wdrożenie workflow,
2) udzielenie gwarancji na jakiekolwiek produkty i usługi inne niż dostarczone przez
Wykonawcę w ramach projektu wdrożenia workflow,
3) dostawy licencji na system SAP oraz na jego implementację ZSRK,
4) żadne prace instalacyjne i konfiguracyjne w systemie ZSRK,
5) żadne prace instalacyjne i konfiguracyjne związane z szyną danych od strony systemu
ZSRK.
Zamawiający wyjaśnia również, że obowiązkiem Wykonawcy jest zapewnienie jakości
dostarczanych produktów, rozumianej jako spełnienie wymagań jakościowych opisanych w
rozdziale 8.7 OPZ. Wykonawca jest zobowiązany do podjęcia wszelkich niezbędnych działań
związanych z zapewnieniem wymaganej jakości, takich jak np. testy, inspekcje lub
przeglądy. Zamawiający dokonując odbioru przedmiotu umowy dokona sprawdzenia poprzez
testy, inspekcje i przeglądy czy określone w OPZ kryteria jakościowe zostały spełnione.”
Przytoczone pytania potwierdzają, zdaniem zamawiającego, że pytający rozumiał zakres
obowiązków wykonawcy określony w SIWZ i wyjaśnieniach z 15 lipca 2013 r. w sposób
prezentowany przez zamawiającego. Zarówno, odpowiedzi udzielone przez zamawiającego
15 lipca 2013 r., jak i późniejsze wyjaśnienia z 24 lipca 2013 r. wskazują jednoznacznie, że
zamawiający nie objął zamówieniem jakichkolwiek prac leżących po stronie systemu ZSRK,
czyli systemu wdrażanego przez innego wykonawcę, dopuszczając zarazem, by wykonawcy
dokonali pewnych ingerencji na poziomie szyny danych, jeśli okaże się to niezbędne dla
realizacji koncepcji wykonawcy realizacji Systemu Workflow.
W konsekwencji, zamawiający uznał, że jak już podkreślano w odpowiedzi na odwołanie,
sformułowane w odwołaniu zarzuty zdają się być wynikiem dokonania przez odwołującego
nieprawidłowej interpretacji SIWZ oraz jej wyjaśnień z 15 i 24 lipca 2013 r. Zamawiający
wskazał, że przedmiot zamówienia od samego początku obejmuje zlecenie w ramach
postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu MS-
WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem szyny danych, natomiast nie
obejmuje - wbrew twierdzeniom odwołującego - jakichkolwiek prac leżących po stronie
systemu ZSRK. Źródłem nieporozumienia zdaje się być przyjęcie przez odwołującego, że
przedmiot zamówienia obejmuje niepełną integrację, polegającą wyłącznie na wysyłaniu
danych.
Tym samym, zamawiający uznał zarzuty sformułowane w odwołaniu za bezzasadne, gdyż
wyjaśnieniami z 15 lipca 2013 r. nie wprowadził do SIWZ wymagań, z którymi polemizuje
odwołujący, co uzasadnia wniosek zamawiającego o oddalenie odwołania w całości.
Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że odwołujący nie kwestionował
pierwotnej treści SIWZ i wskazał, iż to ta treść (wraz z jej wyjaśnieniami) jest wiążąca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. W postępowaniu odwoławczym,
kwestionującym czynności zamawiającego w zakresie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego,
w którym wszyscy zainteresowani wykonawcy mogą składać oferty, przyjmuje się, że każdy z
wykonawców kwalifikowany jest, jako spełniający wymagania z art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawcy - 1) wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tworzący konsorcjum: Integrated
Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego oraz 2) S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego - na skutek spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia, stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego.
Mimo wniosków zamawiającego i przystępującego po stronie zamawiającego, Izba nie odrzuciła
odwołania.
Nie uwzględniając wniosków o odrzucenie odwołania ze względu na znane odwołującemu
postanowienia SIWZ od dnia jej zamieszczenia na stronie internetowej zamawiającego, a nie
od dnia udzielenia odpowiedzi na pytania w ramach wyjaśnień treści SIWZ pismem z dnia 15
lipca 2013 r., odpowiedzi na pytania 6, 7, 88 (wskazana podstawa odrzucenia odwołania art.
189 ust. 2 pkt 3 Pzp - odwołanie wniesione po upływie ustawowego terminu), Izba miała na
uwadze interpretację przepisów [Pzp] wynikającą z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 14 marca 2002 r., sygn. akt V Ca 192/02, w którym Sąd orzekł, że: „W ocenie Sądu
Okręgowego, skoro wyjaśnienie zamawiającego nie zawiera nowych, odmiennych niż
podane w specyfikacji informacji, brak jest podstaw do uznania, że skarżący powziął lub
mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu w
dacie innej niż data odbioru SIWZ”. Sąd uznał w przywołanej sprawie, że „(…) treść
odpowiedzi (…) nie zmieniła treści postanowień specyfikacji odsyłając pytającego oferenta
do konkretnych punktów specyfikacji, sformułowanych w sposób jasny, szczegółowy i
precyzyjny”, stąd odrzucenie protestu [odwołania] było zasadne ze względu na upływ terminu
do jego wniesienia liczonego od dnia odbioru SIWZ, a nie od daty udzielenia odpowiedzi na
zadane pytania dotyczące postanowień SIWZ.
W rozpoznanej sprawie odwołanie dotyczy trzech odpowiedzi udzielonych przez
zamawiającego pismem z dnia 15 lipca 2013 r. na zadane pytania dotyczące postanowień
SIWZ. Pytania dotyczyły integracji MS-WF z SAP, o której stanowią m.in. w pkt 4.2.3 oraz 7.1
OPZ - załącznik nr 1 do SIWZ (załącznik nr 1 do umowy).
W pkt 4.2.3 „Integracja z SAP” określono, że „1. Wykorzystuje szynę danych zastosowaną
wcześniej w projekcie ZSRK. 2. Wyniki procesów mają być przekazywane do systemu SAP”.
W pkt „7. Punkty styku z innymi systemami”, ppkt „1. „SAP ERP” wskazano (tiret - od
drugiego do czwartego), że „Wdrożony system będzie musiał integrować się z systemem
SAP ERP. Integracja będzie następowała poprzez szynę danych SAP wdrażaną w projekcie
SAP ERP. Integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w systemie WF do
systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych”.
Odnośnie integracji z SAP, w przedmiocie styku z innymi systemami, wykonawcy zadali wiele
pytań w toku postępowania i zamawiający udzielił wiele odpowiedzi, stosownie do treści
pytań, m.in. pytania 1-7 czy 88 zamieszczone wraz z odpowiedziami w piśmie z dnia 15 lipca
2013 r.
W zakresie spornych odpowiedzi na pytania 6 i 7 zamawiający udzielił wyjaśnień
wprowadzając w odpowiedzi 6 pojęcie „konfigurowania szyny”, w odpowiedzi 7 „niezbędnych
działań zapewnienia jakości (…)”. W odpowiedzi na pytanie 88, na przedstawiony przez
wykonawcę zadającego pytanie, sposób realizacji zadań przez MS-WF, w ppkt a-d, w trzech
pierwszych przypadkach zamawiający potwierdził przedstawiony w pytaniu sposób realizacji
zadań, w ostatnim przypadku zaprzeczył.
Odnosząc powyższe do okoliczności faktycznych stanowiących podstawę przyjętego
stanowiska przez Sąd we wskazanym wyroku, Izba uznała, że wyjaśnienia zamawiającego
wprowadzające precyzujące określenia w zakresie integracji zamawianego systemu MS-WF
z systemem SAP ERP, podlegają merytorycznej ocenie na rozprawie, w celu ustalenia, czy
odpowiedzi zawierają wyjaśnienia, czy też zmianę dotychczasowych postanowień SIWZ z
naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, jak podniósł odwołujący w
odwołaniu. Zatem, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Ocena postępowania dowodowego przeprowadzonego na podstawie dokumentów oraz
wyjaśnień stron i uczestnika postępowania odwoławczego - obecnego na rozprawie
przystępującego po stronie odwołującego, nie stanowiła dostatecznej podstawy do
uwzględnienia odwołania, wobec nie potwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu.
Z okoliczności przedstawionych w sprawie wynika, że na skutek udzielonych odpowiedzi na
pytania wskazane w odwołaniu nie doszło do zmiany treści SIWZ, o jakiej mowa w art. 38
ust. 4 Pzp. Nie doszło również do naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
Pzp
w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania, stanowiących wyjaśnienia treści SIWZ, w
rozumieniu przepisów art. 38 ust. 1 Pzp. Informacje wynikające z odpowiedzi na pytania 6, 7
i 88, zamieszczone w piśmie z dnia 15 lipca 2013 r., są to informacje stanowiące
uszczegółowienie opisów zamieszczonych w OPZ, aczkolwiek nie były one literalnie
wyartykułowane w SIWZ i nie odsyłały pytającego wykonawcy do konkretnych punktów
specyfikacji.
Izba uwzględniła fakt, że pytania dotyczące integracji systemów - w rzeczywistości zadane w
znacznie większej ilości niż wskazano w odwołaniu - jednoznacznie wskazują, że integracja
polega na zapisaniu wyników procesów realizowanych w systemie MS-WF do systemu SAP
ERP za pośrednictwem szyny danych, co wynika z postanowień pkt 7.1 OPZ, w
szczególności tiret czwarte. Odpowiedzi na kwestionowane pytania wyłącznie doprecyzowały
sposób zapisywania danych, konkretyzując odpowiednie opisy OPZ.
Na uwagę zasługują szczegółowe, precyzyjne wyjaśnienia techniczne pełnomocnika
zamawiającego, co do przedmiotu i zakresu zamówienia oraz opisanego sposobu jego
realizacji, nie do końca właściwie wskazanego w odwołaniu. Zamawiający wykazał, że
zakres obecnego postępowania w przedmiocie styku wdrażanego systemu z innymi
systemami - zapisania wyników procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP
ERP za pośrednictwem szyny danych, to nie tylko przekazanie wyników procesów do
systemu, ale ich skuteczne zapisanie, czyli doprowadzenie do przyjęcia przez system, do
którego wprowadzane są dane. W odpowiedziach na inne pytania dotyczące treści SIWZ i
wyjaśnieniach udzielanych w toku postępowania, zamawiający zdefiniował pojęcie szyny
danych, wyjaśnił kwestie związane ze jej statusem własnościowym w kontekście
dysponowania szyną i jej technologią, oczekiwany zakres i sposób styku systemów oraz
całkowity brak potrzeby ingerencji wykonawcy w zakres systemu ZSRK i kontaktu z twórcą
tego systemu.
Złożony na rozprawie przez zamawiającego poglądowy wykres graficzny integracji WF wg
SIWZ z systemem ZSRK przez szynę danych, nie pozostaje w sprzeczności z odręcznie
sporządzonym szkicem graficznym złożonym przez odwołującego. Jeden i drugi opis
wskazuje integrację systemów polegającą na zapisaniu wyników procesów realizowanych w
systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych. Wykres graficzny
zamawiającego wskazuje, zgodne z opisem zamieszczonym w SIWZ oraz pisemnymi
wyjaśnieniami zamawiającego i złożonymi ustnie do protokołu na posiedzeniu i rozprawie
Izby, czytelne granice zapisywania wyników procesów realizowanych w systemie MS-WF do
systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych.
W ocenie Izby, brak jest podstaw by uznać, że wybiórczo wskazane w odwołaniu 3
odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień SIWZ, przy wielu innych pytaniach o
porównywalnym zakresie i udzielonych na nie odpowiedziach, zmieniły opis przedmiotu
zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
Odpowiedzi na zadane pytania stanowiące wyjaśnienia treści SIWZ zamieszczonej na
stronie internetowej zamawiającego, mieszczą się w granicach przepisu art. 38 ust. 1 Pzp.
Z treści SIWZ wynika, że przedmiot zamówienia od samego początku obejmuje zlecenie w
ramach postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania
systemu MS-WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem szyny danych,
natomiast nie obejmuje - wbrew twierdzeniom odwołującego - jakichkolwiek prac leżących po
stronie systemu ZSRK.
Istota sporu sprowadza się do różnicy stanowisk w następującym zakresie:
- odwołujący utrzymuje, że przedmiotem integracji jest tylko przekazanie danych: „zgodnie
brzmieniem OPZ sprzed dnia 15 lipca 2013 r. wykonawca odpowiedzialny jest za integrację z
systemem SAP ERP (będącym częścią systemu ZSRK) poprzez użycie usług realizowanych
przez szynę danych wdrażaną przez przedmiot, który przygotował na zlecenie
zamawiającego system ZSRK. W praktyce oznacza to, że zakres obowiązków wykonawcy,
realizującego zamówienie objęte postępowaniem, obejmował wyłącznie poprawne
przekazanie danych do szyny”;
- zamawiający utrzymuje, że przedmiotem integracji jest zapisanie danych z systemu MS-WF
do systemu SAP ERP: „Brzmienie SIWZ wyraźnie i w sposób niepozostawiający wątpliwości
wskazuje, że sporna integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w systemie
WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych. Zapisanie wyników procesów to
nic innego, jak ich efektywne wprowadzenie do systemu SAP ERP, a nie tylko przekazanie
danych, co do którego bez znaczenia miałby być rezultat w postaci skutecznego ich
wprowadzenia. Zapisanie, to takie wprowadzenie danych (wyników procesów realizowanych w
systemie WF), które zostanie efektywnie przyjęte przez system, z którym następuje integracja.
Integracja to scalenie dwóch lub więcej systemów w taki sposób, że będą one bezkolizyjnie
funkcjonowały, bez uszczerbku dla każdego z integrowanych systemów, tworząc jednolite - z
punktu widzenia użytkownika - środowisko.” Zatem, obowiązkiem wykonawcy było i jest
przeprowadzenie pełnego procesu polegającego na poprawnym wysłaniu danych oraz
poprawnym ich przyjęciu przez szynę danych.
W ocenie Izby, nie ma wątpliwości, że opis zamieszczony w SIWZ jednoznacznie wskazywał
wymóg integracji systemów oraz zapisywania wyników procesów realizowanych w systemie
WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych, przez które należy rozumieć - na
podstawie wyjaśnień zamawiającego - wprowadzenie wyników z systemu MS-WF do systemu
SAP ERP wraz z odpowiedzialnością za efekt wprowadzenia, czyli skutecznego zapisania.
Izba podzieliła ocenę zamawiającego, że nie zmienił on SIWZ i nie nałożył odpowiedzią na
pytanie nr 88 na wykonawców nowego obowiązku „dostosowania interfejsu (tj. szyny danych
wykorzystywanej w procesie ZSRK) do obsługi procesów określonych w pkt 6 OPZ”. Nie
nałożył także odpowiedzią nr 6 i 7 na wykonawców nowej odpowiedzialności „za prawidłowe
przekazywanie danych do systemu ZSRK poprzez szynę danych wykorzystaną w projekcie
ZSRK”. Odpowiedź nr 7 nie prowadzi też do zwiększenia zakresu zamówienia „poprzez
nałożenie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wszelkich niezbędnych działań
zapewnienia jakości (jak testy, przeglądy, inspekcje itp.) związane z wypełnieniem obowiązku
przekazywania danych do systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych”.
Stanowisko odwołującego, że - „Zamawiający dokonując modyfikacji OPZ nie zapewnił
dostatecznej dostępności szyny danych (jak również dokumentacji technicznej i projektowej)
na potrzeby realizacji przedmiotowego projektu, (...) informacje oraz pełen dostęp posiada
wyłącznie Zamawiający oraz podmiot, który przygotował - na zlecenie Zamawiającego - system
ZSRK” - wskazane, jako argumentacja zarzutów odwołania, nie znajduje potwierdzenia w świetle
oświadczeń zamawiającego wyjaśniających treść SIWZ. Zamawiający stwierdził, że nie
przedstawił w SIWZ dokumentacji technicznej i projektowej wskazanej w odwołaniu, nie
przekazał danych dotyczących dostępności szyny na potrzeby prac analitycznych,
implementacyjnych lub testów, wobec uzasadnionego faktu, że informacje te i dane nie są
konieczne do sporządzenia oferty i realizacji przedmiotu zamówienia. Nie zostało wykazane
podnoszone w odwołaniu naruszenie przepisów w związku z twierdzeniem, że
„odpowiedzialność Wykonawcy rozszerzona została o implementację nieokreślonych w OPZ
usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który przygotował na zlecenie
Zamawiającego system ZSRK”, podobnie, że realizacja zamówienia objętego postępowaniem
będzie „uzależniona od współpracy z podmiotem, który przygotował na zlecenie
Zamawiającego system ZSRK”.
Izba oceniła, jako zasadne stanowisko zamawiającego, że opis zamieszczony w SIWZ wraz
z wyjaśnieniami, nie potwierdza zarzutów odwołującego o wprowadzeniu odpowiedziami nr
6, 7 i 88 nowych obowiązków wykonawców, czy rozszerzenia lub zmiany przedmiotu
zamówienia. Obowiązek integracji systemów nie uległ zmianie, został opisany w pierwotnej
SIWZ, a udzielone odpowiedzi, skondensowane i jednoznaczne doprecyzowały postanowienia
SIWZ.
Zamawiający nie zmienił zakresu zamówienia w sposób przedstawiony w odwołaniu, tym
samym argumentacja odwołującego o niemożności zapewnienia zgodności szyny danych
systemu ZSRK ze standardami, udzielenia gwarancji oraz wymaganych licencji, nie znalazła
uzasadnienia. Nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy stanowisko odwołującego,
że w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania z 15 lipca 2013 r.,
obciąża
wykonawców
ryzyko związane z nieznanym zakresem i nakładem prac do wykonania na szynie danych
ZSRK.
Izba wskazuje, że przepis art. 38 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wyjaśnienia
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w terminach wskazanych w tym
przepisie, pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie wpłynął do zamawiającego nie później
niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.
Zamawiający oświadczył, że
pytania wskazane w odwołaniu wpłynęły po upływie terminu
zobowiązującego zamawiającego do udzielenia na nie odpowiedzi. Jednakże mając na
uwadze umożliwienie wykonawcom złożenia właściwych, precyzyjnych ofert, zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu 15 lipca 2013 r., również w terminie późniejszym udzielał
wyjaśnień, w tym pismem z dnia 24 lipca 2013 r.
W przepisach art. 38 Pzp nie sformułowano literalnie granicy dzielącej wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o których stanowi ust. 1 artykułu od zmiany
treści, o której stanowi ust. 4, za wyjątkiem wskazania terminów obligatoryjnego i
fakultatywnego udzielenia wyjaśnień, przyczyn zmiany specyfikacji, jako wymóg
uzasadnionego przypadku, czy skutków tych czynności wynikających z ust. 4a-6 tego
artykułu, które zostały przypisane zmianie specyfikacji, a nie wyjaśnieniom, co powinno być
brane pod uwagę przy podejmowaniu określonej czynności.
W orzecznictwie Izby, m.in. w wyroku z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt KIO 917/10
przedstawiono kwestię wyjaśnień/zmiany [modyfikacji] SIWZ następująco: „W przypadkach,
gdy wyjaśnienia nie wpływają na zmianę treści specyfikacji lub ogłoszenia, a tylko
uszczegółowiają tam znajdujące się postanowienia, zamawiający może poprzestać tylko na
wyjaśnieniach i nie dokonywać modyfikacji specyfikacji czy nie publikować zmian w
ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym razem pisać, że w danym zakresie
modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyż i bez takich formuł wykonawcy i zamawiający
muszą się stosować do wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły mówiącej o modyfikacji
specyfikacji w określonym fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa jakiekolwiek
wątpliwości i kieruje uwagę odbiorcy na modyfikowane postanowienia, nawet, gdy czyta on
wyjaśnienia bez najwyższej koncentracji.”
Wyjaśnienia treści specyfikacji służą doprecyzowaniu, rozwinięciu kwestii wynikających z
postanowień w celu przedstawienia ich celowościowego rozumienia, niedoprecyzowanych z
różnych przyczyn na etapie tworzenia SIWZ.
Wyrok z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt KIO 836/11 - wyjaśnienia treści SIWZ, o których
mowa w art. 38 ust. 1 Pzp stanowią uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu
zawartego w SIWZ w zakresie przedstawionym przez wykonawców występujących z
zapytaniami.
Zmiana SIWZ (art. 38 ust. 4 ustawy) nie wymaga szczególnej formy lub trybu jej dokonania,
jednakże, jednakże w przeciwieństwie do wyjaśnień, powinna polegać na zastąpieniu pewnej
informacji inną, wykreśleniu informacji, czy dodaniu informacji, która nie znalazła się w
pierwotnej wersji SIWZ.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że kwestionowane w odwołaniu odpowiedzi na pytania
dotyczące treści SIWZ nie stanowią podstawy naruszenia przepisów wskazanych w
odwołaniu. Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła wniosek zamawiającego, przyznając zwrot
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Atos IT Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od wykonawcy Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18 na rzecz zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości,
00-567 Warszawa, al. Ujazdowskie 11 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1794/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn.
„Wdrożenie workflow”.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 czerwca nr 2013 r., nr
2013/S 111-189807. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego również w dniu 11 czerwca 2013 r.
Odwołujący - Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie - wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez zamawiającego,
polegających w szczególności na: 1) udzieleniu odpowiedzi na pytania dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „SIWZ” - stanowiących modyfikację treści
SIWZ - w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; 2) udzieleniu odpowiedzi na pytania prowadzące do dokonania modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący -
uniemożliwiając tym samym złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, „Pzp”:
1) art. 29 ust. 1 i 2 przez udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ -
zmodyfikował tym samym treść SIWZ powodując, że załącznik nr 1 do SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia, „OPZ” - w brzmieniu nadanym pismem z dnia 15 lipca 2013 r. -
jest niejednoznaczny i niewyczerpujący i prowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności udzielenia odpowiedzi na pytania nr
6, 7 i 88 do SIWZ z dnia 15 lipca 2013 r., stanowiących jednocześnie modyfikację SIWZ i
ponowne udzielenie odpowiedzi na te pytania w sposób, który zapewni uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców - zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasadnienia odwołania - a w konsekwencji, na podstawie art. 38 ust. 4a ustawy Pzp, o
dokonanie stosownej zmiany SIWZ.
Z ostrożności, na wypadek, gdy z uwagi na otwarcie ofert etap postępowania nie pozwalałby
na
dokonanie
modyfikacji
SIWZ
zawierającej
wadę
uniemożliwiającą
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego:
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, że SIWZ
(w brzmieniu nadanym pismem z dnia 15 lipca 2013 r.) zawiera niemożliwą do usunięcia
wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia
przez możliwość doznania uszczerbku na skutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Udzielone odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień SIWZ, w ocenie
odwołującego, utrudniają mu złożenie oferty przez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący uzasadnił zachowanie terminu
do wniesienia odwołania zamieszczeniem odpowiedzi na wskazane w odwołaniu zapytania,
w dniu 15 lipca 2013 r. na stronie internetowej zamawiającego.
Na podstawie odpowiedzi na pytania nr 6, 7 oraz 88 z 15 lipca 2013 r. dotyczące włączenia
do zakresu prac implementacji usług na szynie danych będącej częścią projektu ZSRK -
odwołujący stwierdził, że zamawiający udzielił odpowiedzi w sposób preferujący konkretnego
wykonawcę zdolnego do sprostania wymaganiom zamawiającego. Ponadto, udzielone
odpowiedzi na pytania nr 6, 7, 88 w sposób znaczny zmieniają przedmiot zamówienia objęty
postępowaniem, a zatem stanowią modyfikację treści SIWZ.
Zgodnie z pkt 4.2.3 OPZ integracja z SAP ma zostać wykonana przez wykorzystanie szyny
danych zastosowanej wcześniej w projekcie Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i
Kadr, „ZSRK”. Zostało to również potwierdzone w pkt 7.1 OPZ, w którym określono
następujące zasady połączenia z systemem SAP ERP:
„1. Wdrożenie ZSRK realizowane będzie w okresie 1.01.2014 r. - 30.04.2014 r. Wdrożenie
ww. systemu objęte będzie wsparciem ze strony wykonawcy systemu ZSRK, które
realizowane będzie w okresie 1.01.2014 r. - 30.06.2014 r. Wdrożenie realizowane jest w
ramach Zadania 1 Projektu POKL „Zwiększenia efektywności realizacji zadań przez
jednostki wymiaru sprawiedliwości”.
2. Wdrożony system będzie musiał integrować się z systemem SAP ERP.
3. Integracja będzie następowała poprzez szynę danych SAP wdrażaną w projekcie SAP
ERP.
4. Integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych systemu SAP ERP za
pośrednictwem szyny danych”.
Z jednoznacznych postanowień OPZ (przed modyfikacją dokonaną w dniu 15 lipca 2013 r.)
wynikało, że:
1. Wdrożony system będzie musiał integrować się z systemem SAP ERP.
2. Integracja będzie następowała poprzez szynę danych SAP (zastosowaną wcześniej w
projekcie ZSRK).
3. Szyna danych SAP, która ma być użyta do integracji, wdrażana jest w projekcie SAP ERP.
4. Szyna danych SAP nie jest wdrażana w projekcie MS-WF.
5. Wdrożenie systemu SAP ERP oraz wdrożenie szyny danych SAP są składowymi
wdrożenia ZSRK.
6. Wdrażaniem systemu ZSRK zajmuje się wykonawca systemu ZSRK.
Powyższe oznacza, że zgodnie brzmieniem OPZ sprzed dnia 15 lipca 2013 r. wykonawca
odpowiedzialny jest za integrację z systemem SAP ERP (będącym częścią systemu ZSRK)
poprzez użycie usług realizowanych przez szynę danych wdrażaną przez przedmiot, który
przygotował na zlecenie zamawiającego system ZSRK. W praktyce oznacza to, że zakres
obowiązków wykonawcy, realizującego zamówienie objęte postępowaniem, obejmował
wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny.
Natomiast, na podstawie odpowiedzi na pytania nr 6, 7 oraz 88 do treści SIWZ zamawiający
dokonał istotnej zmiany przedmiotu zamówienia, która wskazuje na preferencje konkretnego
wykonawcy zdolnego sprostać wymaganiom zamawiającego (tj. podmiot, który przygotował
na zlecenie zamawiającego system ZSRK). Odnosząc się kolejno do odpowiedzi na pytania,
odwołujący wskazał:
Po pierwsze: zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 88 do treści SIWZ, w stosunku do
pierwotnej treści SIWZ, zamawiający nałożył na wykonawcę nowy obowiązek dostosowania
interfejsu (tj. szyny danych wykorzystanej w projekcie ZSRK) do obsługi procesów
określonych w pkt 6 OPZ. Pytanie nr 88: „Czy przedstawiony w poniższych punktach sposób
realizacji zadań przez MS-WF odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego? Jeżeli nie, to które
aspekty nie są zgodne z oczekiwaniem? (A). W ramach 91 procesów zdefiniowanych w
systemie przetwarzane są określone dane będące danymi procesu, które są uzupełniane i
modyfikowane
poprzez
interfejs
użytkownika
w
ramach
aktywności
procesu.
(B). W momencie zakończenia procesu lub osiągnięcia odpowiedniego statusu procesu dane
są zapisywane w SAP ERP zgodnie z interfejsem dostępnym na szynie danych projektu
ZSRK. (C). Ewentualnie na bazie odpowiedniego szablonu i danych procesu generowane są
odpowiednie dokumenty, które później mogą podlegać publikacji w ramach komponentu
PORTAL. (D). Dane do procesów są pozyskiwane z SAP ERP poprzez szynę danych
stworzoną w ramach projektu ZSRK.
Odpowiedź: (A) tak, (B) tak, z tym, że interfejs ma być dostosowany do obsługi procesów, (C)
tak, z tym, że niekonieczne jest użycie szablonów w każdym przypadku, (D) nie, procesy nie
są zasilane danymi z systemu ZSRK.”
Po drugie: zgodnie z odpowiedziami nr 6 i 7 do treści SIWZ, zamawiający nałożył na
wykonawcę (nową, dotychczas w OPZ nieprzewidzianą) odpowiedzialność za prawidłowe
przekazywanie danych do systemu ZSRK poprzez szynę danych wykorzystaną w projekcie
ZSRK. Pytanie nr 6: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja z SAP
(ZSRK) obejmuje prowadzenie prac dotyczących szyny danych (zastosowanej wcześniej w
projekcie ZSRK) w aktualnych środowiskach deweloperskim, testowym i produkcyjnym
(SAP)?
Odpowiedź: Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Jeżeli w celu wywiązania się z tego
obowiązku będzie musiał konfigurować szynę danych to prace te wchodzą w zakres
projektu”.
Pytanie nr 7: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja i SAP (ZSRK)
obejmuje przeprowadzenie testów wydajnościowych szyny danych (zastosowanej wcześniej
w projekcie ZSRK) w kontekście wymiany danych pomiędzy Systemem MS-WF a SAP
(ZSRK)?
Odpowiedź: Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Obowiązek ten nakłada na wykonawcę
przeprowadzenie wszelkich niezbędnych działań zapewnienia jakości, jak testy, przeglądy,
inspekcje itp. związane z wypełnieniem ww. obowiązku”.
Po trzecie: udzielając odpowiedzi na pytanie nr 7 do treści SIWZ, zamawiający zwiększył
zakres zamówienia poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wszelkich
niezbędnych działań zapewnienia jakości (jak testy, przeglądy, inspekcje itp.) związane z
wypełnieniem obowiązku przekazywania danych z systemu MS-WF do systemu ZSRK
poprzez szynę danych. Niezmiernie istotny jest przy tym fakt, iż zamawiający dokonując ww.
modyfikacji OPZ nie zapewnił dostatecznej dostępności szyny danych (jak również
dokumentacji technicznej i projektowej) na potrzeby realizacji przedmiotowego projektu. Nie
udostępnił żadnych danych dotyczących dostępność szyny na potrzeby prac analitycznych/
implementacyjnych/ testów. Takie informacje oraz pełen dostęp posiada wyłącznie
zamawiający oraz podmiot, który przygotował - na zlecenie zamawiającego - system ZSRK.
Opisane odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 do treści SIWZ powodują, że wykonawca będzie
odpowiedzialny za integrację z systemem SAP ERP (będącym częścią systemu ZSRK)
poprzez użycie i implementację usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który
przygotował na zlecenie zamawiającego system ZSRK. W konsekwencji oznacza to, że
odpowiedzialność wykonawcy rozszerzona została o implementację nieokreślonych w OPZ
usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który przygotował na zlecenie
zamawiającego system ZSRK. Realizacja zamówienia objęta postępowaniem będzie zatem
uzależniona od współpracy z podmiotem, który przygotował na zlecenie zamawiającego
system ZSRK.
Jednocześnie odwołujący podkreślił, że zamawiający wymaga od wykonawcy zapewnienia
standardów interoperacyjności (punkt 2.1 OPZ), standardów bezpieczeństwa (pkt 2.2 OPZ);
standardów danych (pkt 2.3 OPZ); standardów dla mechanizmów kontroli i zarządzania
dostępem (pkt 2.4 OPZ), standardów dla mechanizmów kryptograficznych (pkt 2.5 OPZ) oraz
standardów dla mechanizmów monitorowania (pkt 2.5 OPZ.). Jednakże, w związku z
dokonanymi w dniu 15 lipca 2013 r. zmianami OPZ, wykonawca nie ma możliwości
zapewnienia zgodności szyny danych systemu ZSRK z jakimikolwiek standardami.
Zamawiający nie udostępnił bowiem jakiejkolwiek dokumentacji technicznej dotyczącej szyny
danych systemu ZSRK, co uniemożliwia chociażby ocenę standardów szyny danych
systemu ZSRK.
Dodatkowo, zamawiający wymaga objęcia całości rozwiązania gwarancją (pkt 4.5 OPZ).
Oczywistym jest jednak, iż bezpośrednia zależność wykonawcy, realizującego zamówienie
objęte postępowaniem, od działań podmiotu, który wykonał system ZSRK powoduje, że
pierwszy z wymienionych podmiotów pozbawiony jest możliwości zapewnienia gwarancji na
elementy niebędące pod jego kontrolą. Wykonawca nie ma wpływu na parametry
utrzymaniowe systemu wdrażanego i utrzymywanego przez wykonawcę ZSRK.
Ponadto, zamawiający wymaga również dostawy licencji niezbędnych do prawidłowego
działania Systemu MS-WF w zakresie implementacji usług na szynie danych (pkt 1.3 ppkt 1
OPZ). Po udzielonych ww. odpowiedziach na pytania wykonawca nie jest w stanie określić i
zapewnić koniecznych licencji na rozwiązanie tworzone w ramach projektu ZSRK ani na jego
składowe. Wykonawca nie ma również możliwości zapewnienia licencji na system
licencjonowany przez wykonawcę ZSRK (licencje na całość rozwiązania, licencje dostępowe
do szyny, licencje dostępowe do SAP, itd.).
Zgodnie z przepisami Pzp zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który
gwarantuje wykonawcom zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podstawowym celem zasady równego traktowania jest zapewnienie
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, a także zamierzającym w nim wziąć udział
równych szans w dostępie do rynku zamówień publicznych. Zamawiający przeprowadzając
postępowanie, pismem z dnia 15 lipca 2013 r. dokonał modyfikacji przedmiotu zamówienia w
sposób, który eliminuje wszystkich potencjalnych wykonawców - oprócz podmiotu, który
przygotował - na zlecenie zamawiającego - system ZSRK.
Istotne jest przy tym, że zamawiający nie udostępnił jakiejkolwiek dokumentacji technicznej
dotyczącej szyny danych systemu ZSRK. Tym samym, wykonawcy nie posiadają wiedzy na
temat możliwości ingerencji w tę szynę oraz danych dotyczących dostępności szyny na
potrzeby prac analitycznych/ implementacyjnych/ testów. Wykonawcy, którzy chcieliby wziąć
udział w postępowaniu muszą wziąć na siebie ryzyka związane z nieznanym zakresem i
nakładem prac do wykonania na szynie danych ZSRK. Co powoduje, że wykonawcy nie
mogą realnie ocenić zakresu prac objętych zamówieniem w ramach postępowania, a w
konsekwencji złożyć ważnej i zgodnej z wymaganiami zamawiającego oferty. Biorąc pod
uwagę treść dokonanej modyfikacji oraz odpowiedzi na pytania w kontekście opisów SIWZ i
ogłoszenia o zamówieniu, przygotowanie ewentualnej oferty bazować mogłoby jedynie na
domysłach dotyczących szyny danych systemu ZSRK.
Niemożność określenia, jakie wymagania stawia przed wykonawcami zamawiający
prowadzić mogą z kolei do tego, że oferty, sporządzone na podstawie ogólnych wytycznych
zamawiającego zawartych w odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, złożone w postępowaniu
będą nieporównywalne.
Zamawiający, określając opis przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie
oferty bardzo ograniczonej liczbie wykonawców, naruszył rażąco opisane powyżej
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Powyższe określa liczne orzecznictwo KIO. Tytułem przykładu
odwołujący przytoczył wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 2/09, zgodnie
z którym „Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, który w sposób pośredni wskazuje
na możliwość jego realizacji wyłącznie przez jednego wykonawcę, narusza fundamentalne
zasady traktowania oraz uczciwej konkurencji”.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. Usunięcia zapisów nakładających na wykonawcę obowiązek modyfikacji szyny danych
wdrażanej w ramach projektu ZSRK.
2. Alternatywnie, nakazanie zamawiającemu:
- wprowadzenia do treści SIWZ postanowienia: „Zamawiający zobowiązuje się do
zapewnienia Wykonawcy pełnego dostępu do szyny danych wdrażanej w ramach projektu
ZSRK, niezbędnego do swobodnej realizacji zamówienia”, oraz
- wprowadzenia do treści SIWZ postanowienia: „Zamawiający zobowiązuje się do uzyskania
od podmiotu, który przygotował system ZSRK wszelkich licencji, zgód niezbędnych do
realizacji zamówienia związanych z ochroną prawno-autorską”, oraz
- dokonania opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie szczegółowych zasad i
warunków współpracy Zamawiającego i Wykonawcy związanych z przekazywaniem danych
z systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych, oraz
- dokonania opisu przedmiotu zamówienia poprzez dołączenie do SIWZ wszelkiej
dokumentacji technicznej i projektowej dotyczącej szyny danych wdrażanej projektu ZSRK,
oraz
- wprowadzenie do treści SIWZ zapisów pozwalających wykonawcy wspólnie z
zamawiającym na wyspecyfikowanie wymaganych interfejsów do integracji SAP, oraz
- dostarczenia wyspecyfikowanych interfejsów w sposób pozwalający na dotrzymanie
zdefiniowanego przez zamawiającego harmonogramu ramowego.
W powyższym stanie rzeczy, odwołujący uznał, że wniesienie odwołania jest konieczne i w
pełni uzasadnione.
Zamawiający - Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie - w odpowiedzi na
odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako
wniesionego z uchybieniem terminu, a gdyby Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione w
terminie - o jego oddalenie w całości.
I. Odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp - jako uzasadnienie
zamawiający wskazał, że odwołujący wniósł je z uchybieniem terminu, o którym stanowi art.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zamawiający przedstawił następującą argumentację. Zgodnie z powołanym przepisem,
odwołanie wobec treści SIWZ, w przetargu nieograniczonym wnosi się w terminie 10 dni od
dnia jej zamieszczenia na stronie internetowej.
Zamawiający zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej w dniu 11 czerwca 2013 r. Treść
SIWZ była wyjaśniana przez zamawiającego, m.in. odpowiedziami na pytania nr 6, 7 i 88 z
15 lipca 2013 r. W wyniku wyjaśnień, na które powołuje się odwołujący (wyjaśnienie z 15
lipca 2013 r.) zamawiający nie dokonał modyfikacji SIWZ, w szczególności nie zmienił ani
wskazywanego w odwołaniu pkt 4.2.3 OPZ, ani pkt 7.1 OPZ. Kwestionowane postanowienia
SIWZ nie zostały zmienione pismem z dnia 15 lipca 2013 r.
Zamawiający wskazał, że odwołujący przyjął, jako punkt wyjścia dla formułowanych w
odwołaniu zarzutów, iż przedmiot zamówienia - w brzmieniu obowiązującym przed 15 lipca
2013 r. - obejmował w kwestionowanym zakresie „wyłącznie poprawne przekazanie danych
do szyny”, a w wyniku odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r. został
rozszerzony. W ocenie zamawiającego, ani przed 15 lipca 2013 r., ani po tej dacie teza
(założenia), że „(…) zakres obowiązków Wykonawcy, realizującego zamówienie objęte
Postępowaniem, obejmował wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny” (k. 4
odwołania), nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistej treści SIWZ. Zatem, odwołujący
bazując na błędnym założeniu, co do pierwotnej treści SIWZ, próbuje dowodzić zmiany jej
treści w wyniku odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r., a tym samym
przywrócić termin do wniesienia odwołania, który upłynął 21 czerwca 2013 r. (data publikacji
SIWZ na stronie internetowej zamawiającego - 11 czerwca 2013 r.).
Stanowisko zamawiającego w tej kwestii, jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie, znajduje
potwierdzenie w brzmieniu postanowień SIWZ opublikowanych 11 czerwca 2013 r. oraz
wyjaśnień (pytań i odpowiedzi) opublikowanych 15 lipca 2013 r.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale „Punkty styku z innymi systemami” (rozdział 7 OPZ)
odniósł się do integracji pomiędzy systemem workflow („WF”), a systemem SAP ERP
(ZSRK), wskazując, że „Integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w
systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych”. Następnie 15 lipca
2013 r., odpowiadając na pytanie nr 6, wyjaśnił, że: „Wykonawca odpowiada za prawidłowe
przekazywanie danych z systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Jeżeli
w celu wywiązania się z tego obowiązku będzie musiał konfigurować szynę danych, to prace
te wchodzą w zakres projektu”. Odpowiadając z kolei na pytanie nr 7 (również 15 lipca 2013
r.) zamawiający wyjaśnił, że „Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych
z systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Obowiązek ten nakłada na
Wykonawcę przeprowadzenie wszelkich niezbędnych działań zapewnienia jakości, jak testy,
przeglądy, inspekcje itp. związane z wypełnieniem ww. obowiązku”. Odpowiadając na
pytanie nr 88 (również 15 lipca 2013 r.) zamawiający wyjaśnił, „że interfejs (służący do
przekazywania danych za pośrednictwem szyny danych) ma być dostosowany do obsługi
procesów”. Z przytoczonych postanowień w żaden sposób nie da się wyprowadzić wniosku, na
którym odwołujący oparł swoje uzasadnienie, że obowiązkiem wykonawcy było „(...) wyłącznie
poprawne przekazanie danych”. Zarówno z SIWZ (pkt 1 rozdziału 7), jak i późniejszych
odpowiedzi na pytania (odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r.) udzielonych przez
zamawiającego wynika w sposób wyraźny, że obowiązkiem wykonawcy było i jest
przeprowadzenie pełnego procesu polegającego na poprawnym wysłaniu danych oraz
poprawnym ich przyjęciu przez szynę danych. Brzmienie SIWZ wyraźnie i w sposób nie
pozostawiający wątpliwości wskazuje, że sporna integracja dotyczy zapisania wyników
procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny
danych. Zapisanie wyników procesów to nic innego, jak ich efektywne wprowadzenie do
systemu SAP ERP, a nie tylko przekazanie danych - jak twierdzi odwołujący, co do którego to
przekazania bez znaczenia miałby być rezultat w postaci skutecznego ich wprowadzenia.
Zamawiający w SIWZ nie posługuje się - tak jak to intencjonalnie zdaje się przyjmować
odwołujący - pojęciem wprowadzenia danych do systemu SAP ERP, ale pojęciem o ich
zapisaniu. Zapisanie, to takie wprowadzenie danych (wyników procesów realizowanych w
systemie WF), które zostanie efektywnie przyjęte przez system, z którym następuje integracja.
Odwołujący pomija także kwestię podstawową, jaką jest pojęcie integracji. Integracja to scalenie
dwóch lub więcej systemów w taki sposób, że będą one bezkolizyjnie funkcjonowały, bez
uszczerbku dla każdego z integrowanych systemów, tworząc jednolite - z punktu widzenia
użytkownika - środowisko.
Kwestionowane postanowienie SIWZ stanowiące o tej integracji istnieje w tym brzmieniu od
samego początku i zamawiający, poprzez udzieloną odpowiedź, w żaden sposób w jego treść
nie ingerował. Także od samego początku istnieje ta część postanowienia, która stanowi o
dokonaniu spornej integracji za pomocą szyny danych. Odwołujący, dostrzegając brzmienie
SIWZ, w tym OPZ opracowanego dla tego zamówienia w brzmieniu ukształtowanym z
momentem ogłoszenia o zamówieniu, przewidującego, że integracja z SAP ma zostać
wykonana poprzez wykorzystanie szyny danych zastosowanej wcześniej w projekcie ZSRK (pkt
4.2.3 OPZ), jednocześnie wywodzi wniosek, że z brzmienia tego wynika jedynie obowiązek
poprawnego przekazania danych do szyny (str. 3 odwołania). Nie na tym jednak polega
integracja systemów i nie o tym stanowi postanowienie SIWZ. Postanowienie SIWZ stanowi o
integracji obu systemów, która ma się odbyć za pośrednictwem szyny danych istniejącej i
wdrożonej w jednym z nich. Zatem, odwołujący zarzucając jakoby zamawiający w ramach
udzielonej odpowiedzi dokonał modyfikacji SIWZ, nakładającej na wykonawców dodatkowe
obowiązki, a nawet preferującej konkretnego wykonawcę, zdaje się nie dostrzegać, że wymóg
integracji obu systemów istniał od początku i w tym zakresie postanowienie SIWZ nie uległo
żadnej zmianie. Nie stanowi takiej zmiany odpowiedź na pytanie nr 88, wskazująca na
obowiązek dostosowania interfejsu do obsługi procesów - przecież dokonanie integracji
systemów niesie w sobie konieczność wkomponowania systemu będącego przedmiotem
tego zamówienia, do systemu, z którym ma on współpracować i komunikować się, a który
zamawiający już posiada i rozwija. To na wykonawcy systemu objętego tym zamówieniem
ciąży obowiązek takiej integracji, która pozwoli na osiągnięcie bezkolizyjnego funkcjonowania
obu systemów. Dostrzeżenia wymaga przy tym, że zamawiający pozostawił wykonawcom
swobodę, co do tego, w jaki sposób osiągnie pozytywny rezultat w postaci integracji,
wymagając jedynie, by nastąpiło to poprzez szynę danych (m.in. do tego przecież służącą).
Udzielona odpowiedź na pytania nr 88, a także 6 i 7 w żaden sposób nie zmienia SIWZ w
brzmieniu ukształtowanym od dnia 11 czerwca 2013 r., a jedynie potwierdza, że wykonawca
dokonując integracji systemów posiada swobodę w zakresie tej części integrowanych
systemów, która jest po jego stronie (w zakresie systemu, który będzie tworzył); nie jest
ograniczony szczególnymi uwarunkowaniami czy oczekiwaniami zamawiającego, jeśli
osiągnie integrację systemów. Zamawiający wskazał, że wyszedł naprzeciw ewentualnym
potrzebom wykonawców - pozwalając, jeśli dla tej integracji będzie konieczne, ingerowanie w
system, z którym ma nastąpić integracja, na ingerencję polegającą na dostosowaniu
interfejsów do obsługi procesów, czy też konfigurację szyny danych. Powyższe nie stanowi w
żaden sposób zmiany SIWZ, ani tym bardziej nie jest nastawione na preferowanie
jakiegokolwiek wykonawcy. Powyższe mieści się w pojęciu integracji systemów.
Zamawiający podkreślił, że SIWZ nie ulegała zmianie od 11 czerwca 2013 r. w zakresie
wymagania integracji systemów WF i SAP ERP za pomocą szyny danych tego ostatniego
systemu. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za niezakłócone działanie tworzonego przez
siebie systemu, ale także za tę jego część, która będzie na styku systemu już posiadanego
przez zamawiającego. Integracja obu systemów jest przedmiotem tego zamówienia, co
wynika z brzmienia pkt 4.2.3 OPZ i to wymaganie nie uległo żadnej zmianie od 11 czerwca 2013
r. Zatem, wykonawca wyłoniony w przedmiotowym postępowaniu obowiązany jest do
efektywnej integracji tych systemów, w tym dokonania wszelkich czynności, które wiążą się
ze sprawdzeniem tej operacji, takich jak testy wydajnościowe, przeglądy czy inspekcje.
Reasumując, odwołujący upatrując zmian w treści SIWZ, dokonanych odpowiedziami na pytania
nr 88, 6 i 7 zdaje się zmierzać do wywołania skutku w postaci zakwestionowania brzmienia SIWZ
przewidującego objęcie zakresem zamówienia integrację systemów. Nie sposób bowiem
traktować inaczej wnioskowania i argumentacji prezentowanych w odwołaniu, że zadaniem
wykonawcy miałoby być wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny danych, bez
sprawdzenia i przetestowania tego zabiegu i związanych z nim elementów systemu. Te
postanowienia jednak znajdują się w SIWZ od dnia 11 czerwca 2013 r. i nie uległy zmianie w
wyniku odpowiedzi na postawione pytania, co czyni odwołanie - złożonym z uchybieniem
terminu.
Dodatkowym potwierdzeniem stanowiska, wskazanym przez zamawiającego są wymagania
sformułowane w SIWZ odnośnie kwalifikacji personelu (wymagania nie były kwestionowane
przez odwołującego, a muszą być - zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp - związane z przedmiotem
zamówienia i do niego proporcjonalne). Zamawiający określił w SIWZ (rozdział 6.1.3.1)
wymagania dotyczące dysponowania osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Zamawiający określił m.in. wymagania, jakie musi spełniać specjalista ds. integracji rozwiązań
finansowo, kadrowo-płacowych SAP. Jedno z wymagań dotyczy obowiązku posiadania
certyfikatu ABAP lub równoważnego, tj. potwierdzającego znajomość języka programowania
ABAP. Język ABAP to język programowania stosowany do konfigurowania szyny danych SAP
NetWeaver Process Integration. Zatem, powołane postanowienie wyraźnie referuje do
sformułowanego w SIWZ (w OPZ) zakresu przedmiotowego zamówienia, dla którego wykonania
wymagana jest znajomości języka ABAP (chodzi o prace konfiguracyjne po stronie szyny danych,
a nie „wyłącznie poprawne przekazanie danych do szyny” jak twierdzi odwołujący).
Udzielone przez zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 w dniu 15 lipca 2013 r.
potwierdzają takie rozumienie zakresu zamówienia (niezmiennego od dnia publikacji SIWZ, tj.
od 11 czerwca 2013 r.), tzn. potwierdzają, że zamówienie obejmuje obowiązek zapewnienia
przez wykonawcę poprawności całego procesu przekazania danych do szyny, a nie tylko
prawidłowego ich wysłania. Także sama redakcja pytań (sposób zadania pytania) ewidentnie
nawiązuje do zawartych w SIWZ treści (zakresu) i zmierza do jej wyjaśnienia.
Pytanie nr 6: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja z SAP (ZSRK)
obejmuje prowadzenie prac dotyczących szyny danych (zastosowanej wcześniej w projekcie
ZSRK) w aktualnych środowiskach deweloperskim, testowym i produkcyjnym (SAP)?”
Odpowiedź: „Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Jeżeli w celu wywiązania się z tego
obowiązku będzie musiał konfigurować szynę danych to prace te wchodzą w zakres
projektu.”
Pytanie nr 7: „Czy zawarta w zakresie projektu Wdrożenia Workflow integracja z SAP
(ZSRK) obejmuje przeprowadzenie testów wydajnościowych szyny danych (zastosowanej
wcześniej w projekcie ZSRK) w kontekście wymiany danych pomiędzy Systemem MS-WF a
SAP (ZSRK)?”
Odpowiedź: „Wykonawca odpowiada za prawidłowe przekazywanie danych z systemu MS-
WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych. Obowiązek ten nakłada na Wykonawcę
przeprowadzenia wszelkich niezbędnych działań zapewnienia jakości, jak testy, przeglądy,
inspekcje itp. związane z wypełnieniem ww. obowiązku.”
Pytanie nr 88: „Czy przedstawiony w poniższych punktach sposób realizacji zadań przez
MS-WF odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego? jeżeli nie, to które aspekty nie są zgodne
z oczekiwaniem?:
a) W ramach 91 procesów zdefiniowanych w systemie przetwarzane są określone dane
będące danymi procesu, które są uzupełniane i modyfikowane poprzez interfejs
użytkownika w ramach poszczególnych aktywności procesu;
b) W momencie zakończenia procesu lub osiągnięcia odpowiedniego statusu procesu dane
są zapisywane w SAP ERP zgodnie z interfejsem dostępnym na szynie danych projektu
ZSRK;
c) Ewentualnie na bazie odpowiedniego szablonu i danych procesu generowane są
odpowiednie dokumenty, które później mogą podlegać publikacji w ramach komponentu
PORTAL;
d) Dane do procesów są pozyskiwane z SAP ERP poprzez szynę danych stworzoną w
ramach projektu ZSRK.”
Odpowiedź: „a) tak; b) tak, z tym, że interfejs ma być dostosowany do obsługi procesów;
c) tak, z tym, że niekonieczne jest użycie szablonów w każdym przypadku; d) nie, procesy nie
są zasilane danymi z systemu ZSRK.”
Odwołujący jednak argumentuje, że cytowane odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 dotyczą
„włączenia do zakresu prac implementacji usług na szynie danych będącej częścią projektu
ZSRK” oraz „w sposób znaczny zmieniają przedmiot zamówienia objęty Postępowaniem”.
Tymczasem zamawiający nie zmienił SIWZ poprzez - jak podnosi odwołujący - nałożenie
odpowiedzią na pytanie nr 88 nowego obowiązku „dostosowania interfejsu (tj. szyny danych
wykorzystywanej w procesie ZSRK) do obsługi procesów określonych w pkt 6 OPZ”.
Zamawiający także odpowiedzią nr 6 i 7 nie nałożył na wykonawcę nowej odpowiedzialności „za
prawidłowe przekazywanie danych do systemu ZSRK poprzez szynę danych wykorzystaną w
projekcie ZSRK”. Odpowiedź nr 7 natomiast nie prowadzi do zwiększenia zakresu
zamówienia „poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wszelkich
niezbędnych działań zapewnienia jakości (jak testy, przeglądy, inspekcje itp.) związane z
wypełnieniem obowiązku przekazywania danych do systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez
szynę danych”. Dalej odwołujący podnosi, że „niezmiernie istotny jest przy tym fakt, iż
Zamawiający dokonując ww. modyfikacji OPZ nie zapewnił dostatecznej dostępności szyny
danych (jak również dokumentacji technicznej i projektowej) na potrzeby realizacji
przedmiotowego projektu (...). Takie informacje oraz pełen dostęp posiada wyłącznie
Zamawiający oraz podmiot, który przygotował - na zlecenie Zamawiającego - system ZSRK”.
Tymczasem oczywistym jest, że zamawiający nie przedstawia w SIWZ dokumentacji technicznej
i projektowej, o której mowa w odwołaniu, czy nie przekazuje danych dotyczących dostępności
szyny na potrzeby prac analitycznych/ implementacyjnych/ testów, gdyż informacje te i dane
nie są konieczne do sporządzenia oferty i realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący zdaje
się jednak interpretować kwestionowane wyjaśnienia w oderwaniu od treści całej SIWZ
próbując wykazywać, że zamawiający dokonał jej zmian. W konsekwencji, jako niezrozumiałe i
oderwane od treści SIWZ należy uznać podnoszone w odwołaniu twierdzenia, że
„odpowiedzialność Wykonawcy rozszerzona została o implementację nieokreślonych w OPZ
usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który przygotował na zlecenie
Zamawiającego system ZSRK”. Podobnie zamawiający odniósł się do twierdzenia
odwołującego, że realizacja zamówienia objętego postępowaniem będzie „uzależniona od
współpracy z podmiotem, który przygotował na zlecenie Zamawiającego system ZSRK”.
Zdaniem zamawiającego, brzmienie SIWZ wraz z wyjaśnieniami nie potwierdza tezy
odwołującego o wprowadzeniu odpowiedziami nr 6, 7 i 88 jakichkolwiek nowych obowiązków
dla wykonawców, czy rozszerzenia/zmiany przedmiotu zamówienia. Obowiązek integracji
systemów nie uległ zmianie, istniał od samego początku, zatem niezrozumiałym jest
wnioskowanie przez odwołującego, że w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania nastąpiło
rozszerzenie obowiązków wykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że skoro nie zmienił zakresu przedmiotowego zamówienia w sposób
artykułowany w odwołaniu, tym samym i argumentacja odwołującego o niemożności
zapewnienia zgodności szyny danych systemu ZSRK ze standardami, udzielenia gwarancji oraz
wymaganych licencji, jest bezprzedmiotowa. Zatem, nie znajdują potwierdzenia w realiach
sprawy poglądy odwołującego akcentowane w odwołaniu, że wykonawcy muszą, w wyniku
odpowiedzi z 15 lipca 2013 r. udzielonych na pytania, wziąć na siebie ryzyka związane z
nieznanym zakresem i nakładem prac do wykonania na szynie danych ZSRK.
Powyższe dowodzi, w ocenie zamawiającego, że termin do wniesienia odwołania w
podnoszonym w odwołaniu zakresie upłynął 21 czerwca 2013 r., tj. z upływem 10 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego. Tym samym odwołanie, w opinii
zamawiającego, podlega odrzuceniu.
II. Oddalenie odwołania. Z ostrożności procesowej, gdyby Izba przyjęła, że odwołanie podlega
merytorycznemu rozpoznaniu, zamawiający wskazał, co następuje:
W odwołaniu sformułowane zostały zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2
Pzp poprzez zmianę SIWZ powodującą, że OPZ- w brzmieniu nadanym pismem z 15 lipca 2013
r. - jest niejednoznaczny i niewyczerpujący i prowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W ocenie zamawiającego, argumenty podniesione w odwołaniu oraz ich uzasadnienie wydają
się być wynikiem nieporozumienia i błędnej interpretacji jednoznacznych postanowień SIWZ
oraz wyjaśnień z 15 lipca 2013 r. W tej kwestii zachowuje aktualność argumentacja
zamawiającego zaprezentowana w pkt I odpowiedzi na odwołanie, gdzie zamawiający
wskazał na znaczenie kwestionowanych przez odwołującego postanowień SIWZ (wraz z
odpowiedziami na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r.). Podkreślenia wymaga, że zmiany
przypisywane zamawiającemu (odpowiedzi na pytania nr 6, 7 i 88 z 15 lipca 2013 r.) nie
zostały dokonane, co potwierdzają także wyjaśnienia SIWZ z 24 lipca 2013 r. zamieszczone
na stronie internetowej zamawiającego.
Uzupełniająco, na potwierdzenie stanowiska, zamawiający przywołał wyjaśnienia z 24 lipca
2013 r.: „Zamawiający wyjaśnia, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest zlecenie w
ramach niniejszego postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego
funkcjonowania systemu MS-WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem
szyny danych.
Przez integrację „za pośrednictwem szyny danych” Zamawiający rozumie odpowiedzialność
Wykonawcy za (1) prawidłowe wysłanie danych z systemu MS-WF do szyny danych (SAP
NetWeaver Process Integration) oraz (2) prawidłowe przyjęcie wysłanych danych przez ww.
szynę danych.
Zamawiający nie wymaga przyjęcia przez Wykonawcę odpowiedzialności za:
1) przetwarzanie danych przez szynę danych po ich przyjęciu,
2) wysłanie danych z szyny danych do systemu ZSRK,
3) poprawne przyjęcie danych przez system ZSRK.
Prace te leżą w całości poza projektem wdrożenia workflow. Oznacza to, że Wykonawca nie
jest zobowiązany do implementacji na szynie danych jakichkolwiek usług nieopisanych w
OPZ.
Dostawa szyny danych SAP NetWeaver Process Integration została zrealizowana w ramach
projektu ZSRK i nie wchodzi w zakres projektu wdrożenia workflow. Tym samym w zakres
projektu wdrożenia workflow nie wchodzą:
1) zapewnienie zgodności szyny danych ZSRK ze standardami określonymi w OPZ na
wdrożenie workflow,
2) udzielenie gwarancji na jakiekolwiek produkty i usługi inne niż dostarczone przez
Wykonawcę w ramach projektu wdrożenia workflow,
3) dostawy licencji na system SAP oraz na jego implementację ZSRK,
4) żadne prace instalacyjne i konfiguracyjne w systemie ZSRK,
5) żadne prace instalacyjne i konfiguracyjne związane z szyną danych od strony systemu
ZSRK.
Zamawiający wyjaśnia również, że obowiązkiem Wykonawcy jest zapewnienie jakości
dostarczanych produktów, rozumianej jako spełnienie wymagań jakościowych opisanych w
rozdziale 8.7 OPZ. Wykonawca jest zobowiązany do podjęcia wszelkich niezbędnych działań
związanych z zapewnieniem wymaganej jakości, takich jak np. testy, inspekcje lub
przeglądy. Zamawiający dokonując odbioru przedmiotu umowy dokona sprawdzenia poprzez
testy, inspekcje i przeglądy czy określone w OPZ kryteria jakościowe zostały spełnione.”
Przytoczone pytania potwierdzają, zdaniem zamawiającego, że pytający rozumiał zakres
obowiązków wykonawcy określony w SIWZ i wyjaśnieniach z 15 lipca 2013 r. w sposób
prezentowany przez zamawiającego. Zarówno, odpowiedzi udzielone przez zamawiającego
15 lipca 2013 r., jak i późniejsze wyjaśnienia z 24 lipca 2013 r. wskazują jednoznacznie, że
zamawiający nie objął zamówieniem jakichkolwiek prac leżących po stronie systemu ZSRK,
czyli systemu wdrażanego przez innego wykonawcę, dopuszczając zarazem, by wykonawcy
dokonali pewnych ingerencji na poziomie szyny danych, jeśli okaże się to niezbędne dla
realizacji koncepcji wykonawcy realizacji Systemu Workflow.
W konsekwencji, zamawiający uznał, że jak już podkreślano w odpowiedzi na odwołanie,
sformułowane w odwołaniu zarzuty zdają się być wynikiem dokonania przez odwołującego
nieprawidłowej interpretacji SIWZ oraz jej wyjaśnień z 15 i 24 lipca 2013 r. Zamawiający
wskazał, że przedmiot zamówienia od samego początku obejmuje zlecenie w ramach
postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu MS-
WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem szyny danych, natomiast nie
obejmuje - wbrew twierdzeniom odwołującego - jakichkolwiek prac leżących po stronie
systemu ZSRK. Źródłem nieporozumienia zdaje się być przyjęcie przez odwołującego, że
przedmiot zamówienia obejmuje niepełną integrację, polegającą wyłącznie na wysyłaniu
danych.
Tym samym, zamawiający uznał zarzuty sformułowane w odwołaniu za bezzasadne, gdyż
wyjaśnieniami z 15 lipca 2013 r. nie wprowadził do SIWZ wymagań, z którymi polemizuje
odwołujący, co uzasadnia wniosek zamawiającego o oddalenie odwołania w całości.
Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że odwołujący nie kwestionował
pierwotnej treści SIWZ i wskazał, iż to ta treść (wraz z jej wyjaśnieniami) jest wiążąca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący Atos IT Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. W postępowaniu odwoławczym,
kwestionującym czynności zamawiającego w zakresie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego,
w którym wszyscy zainteresowani wykonawcy mogą składać oferty, przyjmuje się, że każdy z
wykonawców kwalifikowany jest, jako spełniający wymagania z art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawcy - 1) wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tworzący konsorcjum: Integrated
Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego oraz 2) S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego - na skutek spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia, stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego.
Mimo wniosków zamawiającego i przystępującego po stronie zamawiającego, Izba nie odrzuciła
odwołania.
Nie uwzględniając wniosków o odrzucenie odwołania ze względu na znane odwołującemu
postanowienia SIWZ od dnia jej zamieszczenia na stronie internetowej zamawiającego, a nie
od dnia udzielenia odpowiedzi na pytania w ramach wyjaśnień treści SIWZ pismem z dnia 15
lipca 2013 r., odpowiedzi na pytania 6, 7, 88 (wskazana podstawa odrzucenia odwołania art.
189 ust. 2 pkt 3 Pzp - odwołanie wniesione po upływie ustawowego terminu), Izba miała na
uwadze interpretację przepisów [Pzp] wynikającą z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 14 marca 2002 r., sygn. akt V Ca 192/02, w którym Sąd orzekł, że: „W ocenie Sądu
Okręgowego, skoro wyjaśnienie zamawiającego nie zawiera nowych, odmiennych niż
podane w specyfikacji informacji, brak jest podstaw do uznania, że skarżący powziął lub
mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu w
dacie innej niż data odbioru SIWZ”. Sąd uznał w przywołanej sprawie, że „(…) treść
odpowiedzi (…) nie zmieniła treści postanowień specyfikacji odsyłając pytającego oferenta
do konkretnych punktów specyfikacji, sformułowanych w sposób jasny, szczegółowy i
precyzyjny”, stąd odrzucenie protestu [odwołania] było zasadne ze względu na upływ terminu
do jego wniesienia liczonego od dnia odbioru SIWZ, a nie od daty udzielenia odpowiedzi na
zadane pytania dotyczące postanowień SIWZ.
W rozpoznanej sprawie odwołanie dotyczy trzech odpowiedzi udzielonych przez
zamawiającego pismem z dnia 15 lipca 2013 r. na zadane pytania dotyczące postanowień
SIWZ. Pytania dotyczyły integracji MS-WF z SAP, o której stanowią m.in. w pkt 4.2.3 oraz 7.1
OPZ - załącznik nr 1 do SIWZ (załącznik nr 1 do umowy).
W pkt 4.2.3 „Integracja z SAP” określono, że „1. Wykorzystuje szynę danych zastosowaną
wcześniej w projekcie ZSRK. 2. Wyniki procesów mają być przekazywane do systemu SAP”.
W pkt „7. Punkty styku z innymi systemami”, ppkt „1. „SAP ERP” wskazano (tiret - od
drugiego do czwartego), że „Wdrożony system będzie musiał integrować się z systemem
SAP ERP. Integracja będzie następowała poprzez szynę danych SAP wdrażaną w projekcie
SAP ERP. Integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w systemie WF do
systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych”.
Odnośnie integracji z SAP, w przedmiocie styku z innymi systemami, wykonawcy zadali wiele
pytań w toku postępowania i zamawiający udzielił wiele odpowiedzi, stosownie do treści
pytań, m.in. pytania 1-7 czy 88 zamieszczone wraz z odpowiedziami w piśmie z dnia 15 lipca
2013 r.
W zakresie spornych odpowiedzi na pytania 6 i 7 zamawiający udzielił wyjaśnień
wprowadzając w odpowiedzi 6 pojęcie „konfigurowania szyny”, w odpowiedzi 7 „niezbędnych
działań zapewnienia jakości (…)”. W odpowiedzi na pytanie 88, na przedstawiony przez
wykonawcę zadającego pytanie, sposób realizacji zadań przez MS-WF, w ppkt a-d, w trzech
pierwszych przypadkach zamawiający potwierdził przedstawiony w pytaniu sposób realizacji
zadań, w ostatnim przypadku zaprzeczył.
Odnosząc powyższe do okoliczności faktycznych stanowiących podstawę przyjętego
stanowiska przez Sąd we wskazanym wyroku, Izba uznała, że wyjaśnienia zamawiającego
wprowadzające precyzujące określenia w zakresie integracji zamawianego systemu MS-WF
z systemem SAP ERP, podlegają merytorycznej ocenie na rozprawie, w celu ustalenia, czy
odpowiedzi zawierają wyjaśnienia, czy też zmianę dotychczasowych postanowień SIWZ z
naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, jak podniósł odwołujący w
odwołaniu. Zatem, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Ocena postępowania dowodowego przeprowadzonego na podstawie dokumentów oraz
wyjaśnień stron i uczestnika postępowania odwoławczego - obecnego na rozprawie
przystępującego po stronie odwołującego, nie stanowiła dostatecznej podstawy do
uwzględnienia odwołania, wobec nie potwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu.
Z okoliczności przedstawionych w sprawie wynika, że na skutek udzielonych odpowiedzi na
pytania wskazane w odwołaniu nie doszło do zmiany treści SIWZ, o jakiej mowa w art. 38
ust. 4 Pzp. Nie doszło również do naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
Pzp
w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania, stanowiących wyjaśnienia treści SIWZ, w
rozumieniu przepisów art. 38 ust. 1 Pzp. Informacje wynikające z odpowiedzi na pytania 6, 7
i 88, zamieszczone w piśmie z dnia 15 lipca 2013 r., są to informacje stanowiące
uszczegółowienie opisów zamieszczonych w OPZ, aczkolwiek nie były one literalnie
wyartykułowane w SIWZ i nie odsyłały pytającego wykonawcy do konkretnych punktów
specyfikacji.
Izba uwzględniła fakt, że pytania dotyczące integracji systemów - w rzeczywistości zadane w
znacznie większej ilości niż wskazano w odwołaniu - jednoznacznie wskazują, że integracja
polega na zapisaniu wyników procesów realizowanych w systemie MS-WF do systemu SAP
ERP za pośrednictwem szyny danych, co wynika z postanowień pkt 7.1 OPZ, w
szczególności tiret czwarte. Odpowiedzi na kwestionowane pytania wyłącznie doprecyzowały
sposób zapisywania danych, konkretyzując odpowiednie opisy OPZ.
Na uwagę zasługują szczegółowe, precyzyjne wyjaśnienia techniczne pełnomocnika
zamawiającego, co do przedmiotu i zakresu zamówienia oraz opisanego sposobu jego
realizacji, nie do końca właściwie wskazanego w odwołaniu. Zamawiający wykazał, że
zakres obecnego postępowania w przedmiocie styku wdrażanego systemu z innymi
systemami - zapisania wyników procesów realizowanych w systemie WF do systemu SAP
ERP za pośrednictwem szyny danych, to nie tylko przekazanie wyników procesów do
systemu, ale ich skuteczne zapisanie, czyli doprowadzenie do przyjęcia przez system, do
którego wprowadzane są dane. W odpowiedziach na inne pytania dotyczące treści SIWZ i
wyjaśnieniach udzielanych w toku postępowania, zamawiający zdefiniował pojęcie szyny
danych, wyjaśnił kwestie związane ze jej statusem własnościowym w kontekście
dysponowania szyną i jej technologią, oczekiwany zakres i sposób styku systemów oraz
całkowity brak potrzeby ingerencji wykonawcy w zakres systemu ZSRK i kontaktu z twórcą
tego systemu.
Złożony na rozprawie przez zamawiającego poglądowy wykres graficzny integracji WF wg
SIWZ z systemem ZSRK przez szynę danych, nie pozostaje w sprzeczności z odręcznie
sporządzonym szkicem graficznym złożonym przez odwołującego. Jeden i drugi opis
wskazuje integrację systemów polegającą na zapisaniu wyników procesów realizowanych w
systemie WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych. Wykres graficzny
zamawiającego wskazuje, zgodne z opisem zamieszczonym w SIWZ oraz pisemnymi
wyjaśnieniami zamawiającego i złożonymi ustnie do protokołu na posiedzeniu i rozprawie
Izby, czytelne granice zapisywania wyników procesów realizowanych w systemie MS-WF do
systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych.
W ocenie Izby, brak jest podstaw by uznać, że wybiórczo wskazane w odwołaniu 3
odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień SIWZ, przy wielu innych pytaniach o
porównywalnym zakresie i udzielonych na nie odpowiedziach, zmieniły opis przedmiotu
zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
Odpowiedzi na zadane pytania stanowiące wyjaśnienia treści SIWZ zamieszczonej na
stronie internetowej zamawiającego, mieszczą się w granicach przepisu art. 38 ust. 1 Pzp.
Z treści SIWZ wynika, że przedmiot zamówienia od samego początku obejmuje zlecenie w
ramach postępowania wszystkich prac niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania
systemu MS-WF wraz z integracją z systemem ZSRK za pośrednictwem szyny danych,
natomiast nie obejmuje - wbrew twierdzeniom odwołującego - jakichkolwiek prac leżących po
stronie systemu ZSRK.
Istota sporu sprowadza się do różnicy stanowisk w następującym zakresie:
- odwołujący utrzymuje, że przedmiotem integracji jest tylko przekazanie danych: „zgodnie
brzmieniem OPZ sprzed dnia 15 lipca 2013 r. wykonawca odpowiedzialny jest za integrację z
systemem SAP ERP (będącym częścią systemu ZSRK) poprzez użycie usług realizowanych
przez szynę danych wdrażaną przez przedmiot, który przygotował na zlecenie
zamawiającego system ZSRK. W praktyce oznacza to, że zakres obowiązków wykonawcy,
realizującego zamówienie objęte postępowaniem, obejmował wyłącznie poprawne
przekazanie danych do szyny”;
- zamawiający utrzymuje, że przedmiotem integracji jest zapisanie danych z systemu MS-WF
do systemu SAP ERP: „Brzmienie SIWZ wyraźnie i w sposób niepozostawiający wątpliwości
wskazuje, że sporna integracja dotyczy zapisania wyników procesów realizowanych w systemie
WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych. Zapisanie wyników procesów to
nic innego, jak ich efektywne wprowadzenie do systemu SAP ERP, a nie tylko przekazanie
danych, co do którego bez znaczenia miałby być rezultat w postaci skutecznego ich
wprowadzenia. Zapisanie, to takie wprowadzenie danych (wyników procesów realizowanych w
systemie WF), które zostanie efektywnie przyjęte przez system, z którym następuje integracja.
Integracja to scalenie dwóch lub więcej systemów w taki sposób, że będą one bezkolizyjnie
funkcjonowały, bez uszczerbku dla każdego z integrowanych systemów, tworząc jednolite - z
punktu widzenia użytkownika - środowisko.” Zatem, obowiązkiem wykonawcy było i jest
przeprowadzenie pełnego procesu polegającego na poprawnym wysłaniu danych oraz
poprawnym ich przyjęciu przez szynę danych.
W ocenie Izby, nie ma wątpliwości, że opis zamieszczony w SIWZ jednoznacznie wskazywał
wymóg integracji systemów oraz zapisywania wyników procesów realizowanych w systemie
WF do systemu SAP ERP za pośrednictwem szyny danych, przez które należy rozumieć - na
podstawie wyjaśnień zamawiającego - wprowadzenie wyników z systemu MS-WF do systemu
SAP ERP wraz z odpowiedzialnością za efekt wprowadzenia, czyli skutecznego zapisania.
Izba podzieliła ocenę zamawiającego, że nie zmienił on SIWZ i nie nałożył odpowiedzią na
pytanie nr 88 na wykonawców nowego obowiązku „dostosowania interfejsu (tj. szyny danych
wykorzystywanej w procesie ZSRK) do obsługi procesów określonych w pkt 6 OPZ”. Nie
nałożył także odpowiedzią nr 6 i 7 na wykonawców nowej odpowiedzialności „za prawidłowe
przekazywanie danych do systemu ZSRK poprzez szynę danych wykorzystaną w projekcie
ZSRK”. Odpowiedź nr 7 nie prowadzi też do zwiększenia zakresu zamówienia „poprzez
nałożenie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wszelkich niezbędnych działań
zapewnienia jakości (jak testy, przeglądy, inspekcje itp.) związane z wypełnieniem obowiązku
przekazywania danych do systemu MS-WF do systemu ZSRK poprzez szynę danych”.
Stanowisko odwołującego, że - „Zamawiający dokonując modyfikacji OPZ nie zapewnił
dostatecznej dostępności szyny danych (jak również dokumentacji technicznej i projektowej)
na potrzeby realizacji przedmiotowego projektu, (...) informacje oraz pełen dostęp posiada
wyłącznie Zamawiający oraz podmiot, który przygotował - na zlecenie Zamawiającego - system
ZSRK” - wskazane, jako argumentacja zarzutów odwołania, nie znajduje potwierdzenia w świetle
oświadczeń zamawiającego wyjaśniających treść SIWZ. Zamawiający stwierdził, że nie
przedstawił w SIWZ dokumentacji technicznej i projektowej wskazanej w odwołaniu, nie
przekazał danych dotyczących dostępności szyny na potrzeby prac analitycznych,
implementacyjnych lub testów, wobec uzasadnionego faktu, że informacje te i dane nie są
konieczne do sporządzenia oferty i realizacji przedmiotu zamówienia. Nie zostało wykazane
podnoszone w odwołaniu naruszenie przepisów w związku z twierdzeniem, że
„odpowiedzialność Wykonawcy rozszerzona została o implementację nieokreślonych w OPZ
usług na szynie danych wdrażanej przez podmiot, który przygotował na zlecenie
Zamawiającego system ZSRK”, podobnie, że realizacja zamówienia objętego postępowaniem
będzie „uzależniona od współpracy z podmiotem, który przygotował na zlecenie
Zamawiającego system ZSRK”.
Izba oceniła, jako zasadne stanowisko zamawiającego, że opis zamieszczony w SIWZ wraz
z wyjaśnieniami, nie potwierdza zarzutów odwołującego o wprowadzeniu odpowiedziami nr
6, 7 i 88 nowych obowiązków wykonawców, czy rozszerzenia lub zmiany przedmiotu
zamówienia. Obowiązek integracji systemów nie uległ zmianie, został opisany w pierwotnej
SIWZ, a udzielone odpowiedzi, skondensowane i jednoznaczne doprecyzowały postanowienia
SIWZ.
Zamawiający nie zmienił zakresu zamówienia w sposób przedstawiony w odwołaniu, tym
samym argumentacja odwołującego o niemożności zapewnienia zgodności szyny danych
systemu ZSRK ze standardami, udzielenia gwarancji oraz wymaganych licencji, nie znalazła
uzasadnienia. Nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy stanowisko odwołującego,
że w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania z 15 lipca 2013 r.,
obciąża
wykonawców
ryzyko związane z nieznanym zakresem i nakładem prac do wykonania na szynie danych
ZSRK.
Izba wskazuje, że przepis art. 38 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wyjaśnienia
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w terminach wskazanych w tym
przepisie, pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie wpłynął do zamawiającego nie później
niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.
Zamawiający oświadczył, że
pytania wskazane w odwołaniu wpłynęły po upływie terminu
zobowiązującego zamawiającego do udzielenia na nie odpowiedzi. Jednakże mając na
uwadze umożliwienie wykonawcom złożenia właściwych, precyzyjnych ofert, zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu 15 lipca 2013 r., również w terminie późniejszym udzielał
wyjaśnień, w tym pismem z dnia 24 lipca 2013 r.
W przepisach art. 38 Pzp nie sformułowano literalnie granicy dzielącej wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o których stanowi ust. 1 artykułu od zmiany
treści, o której stanowi ust. 4, za wyjątkiem wskazania terminów obligatoryjnego i
fakultatywnego udzielenia wyjaśnień, przyczyn zmiany specyfikacji, jako wymóg
uzasadnionego przypadku, czy skutków tych czynności wynikających z ust. 4a-6 tego
artykułu, które zostały przypisane zmianie specyfikacji, a nie wyjaśnieniom, co powinno być
brane pod uwagę przy podejmowaniu określonej czynności.
W orzecznictwie Izby, m.in. w wyroku z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt KIO 917/10
przedstawiono kwestię wyjaśnień/zmiany [modyfikacji] SIWZ następująco: „W przypadkach,
gdy wyjaśnienia nie wpływają na zmianę treści specyfikacji lub ogłoszenia, a tylko
uszczegółowiają tam znajdujące się postanowienia, zamawiający może poprzestać tylko na
wyjaśnieniach i nie dokonywać modyfikacji specyfikacji czy nie publikować zmian w
ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym razem pisać, że w danym zakresie
modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyż i bez takich formuł wykonawcy i zamawiający
muszą się stosować do wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły mówiącej o modyfikacji
specyfikacji w określonym fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa jakiekolwiek
wątpliwości i kieruje uwagę odbiorcy na modyfikowane postanowienia, nawet, gdy czyta on
wyjaśnienia bez najwyższej koncentracji.”
Wyjaśnienia treści specyfikacji służą doprecyzowaniu, rozwinięciu kwestii wynikających z
postanowień w celu przedstawienia ich celowościowego rozumienia, niedoprecyzowanych z
różnych przyczyn na etapie tworzenia SIWZ.
Wyrok z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt KIO 836/11 - wyjaśnienia treści SIWZ, o których
mowa w art. 38 ust. 1 Pzp stanowią uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu
zawartego w SIWZ w zakresie przedstawionym przez wykonawców występujących z
zapytaniami.
Zmiana SIWZ (art. 38 ust. 4 ustawy) nie wymaga szczególnej formy lub trybu jej dokonania,
jednakże, jednakże w przeciwieństwie do wyjaśnień, powinna polegać na zastąpieniu pewnej
informacji inną, wykreśleniu informacji, czy dodaniu informacji, która nie znalazła się w
pierwotnej wersji SIWZ.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że kwestionowane w odwołaniu odpowiedzi na pytania
dotyczące treści SIWZ nie stanowią podstawy naruszenia przepisów wskazanych w
odwołaniu. Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła wniosek zamawiającego, przyznając zwrot
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
