rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2038/13
KIO 2038/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu
03 i 09 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego 27
sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Dremex sp. z o.o. (ul. Rudna Mała 49, 36-060 Głogów Małopolski)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa strzemion do łączenia
elementów obudowy chodnikowej V do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2013-
2014 prowadzonym przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A. (ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice)
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Huta
Łabędy S.A. (ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice) po stronie Zamawiającego
odwoławczego w dniu
03 i 09 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego 27
sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Dremex sp. z o.o. (ul. Rudna Mała 49, 36-060 Głogów Małopolski)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa strzemion do łączenia
elementów obudowy chodnikowej V do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2013-
2014 prowadzonym przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A. (ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice)
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Huta
Łabędy S.A. (ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice) po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Dremex sp. z o.o. (ul. Rudna Mała 49, 36-060 Głogów Małopolski) i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2038/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. - prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Dostawa strzemion do łączenia elementów obudowy chodnikowej V do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2013-2014. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
się 27 kwietnia 2013 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S
083-140294.
W postępowaniu oferty złożyli wykonawcy: Huta Łabędy S.A., Dremex Sp. z o.o., wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza,
Interstlex Paulina Koza. W dniu 18 czerwca 2013r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza, Interstlex Paulina Koza
wnieśli odwołanie w zakresie zadania 2, 3 i 6
na czynność wyznaczenia na 19.06.2013 r:
aukcji elektronicznej, wbrew postanowieniom specyfikacji (rozdział VII ust. 1 pkt 1); z uwagi
na fakt, że we wszystkich 3 zadaniach [2, 3 i 6] nie został spełniony warunek złożenia co
najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu; zaniechania czynności oceny złożonych ofert
z należytą starannością, a tym samym zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Huta
Łabędy S.A., wykonawcy Dremex Sp. z o.o. z uwagi na brak spełnienia wymogów w zakresie
przeprowadzenia badań zgodnie z normą PN- G-15011:2011 ust. 5 na oferowany przedmiot
zmówienia. Zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 w
związku z art. 24 ust. 4, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
91a ust. 1 i art. 91b ust. 1 Pzp w związku z treścią części VII ust. 1 pkt 1 specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o: nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawców Huta Łabędy
S.A i Dremex Sp. z o.o.; unieważnienia zaproszenia z uwagi na brak przesłanek do jej
przeprowadzenia; nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty
wykonawcy Huta Łabędy S.A i oferty wykonawcy Dremex Sp. z o.o.; nakazanie
zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W dniu 11 lipca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w postępowaniu o sygnaturze akt KIO
1479/13 wydała wyrok, uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: unieważnienie
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej, unieważnienie aukcji elektronicznej,
ponowne badanie i ocenę ofert. Zamawiający w dniu 29 lipca 2013 roku dokonał czynności
unieważnienia zaproszenia do aukcji elektronicznej, unieważnienia aukcji elektronicznej oraz
poinformował, że dokona ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 1 sierpnia 2013 roku wezwał Wykonawcę Huta Łabędy S.A. do złożenia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokumentu: sprawozdanie z badań wykonane
zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5 wykonane przez niezależną, uprawnioną
jednostkę badawczą, zgodnie z załącznikiem nr 1 lit. C pkt 6, znajdującego się w katalogu
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego. Następnie Zamawiający zaprosił wykonawców,
w tym wykonawcę Huta Łabędy S.A do udziału w aukcji elektronicznej.
W dniu 27 sierpnia 2013 r. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dremex sp. z o.o.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Hutę Łabędy S.A. w
zakresie zadań nr 2, 3 i 6 do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy oraz
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1479/13; 2. art. 91a
ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 ustawy poprzez zaproszenie wykonawców drogą elektroniczną
do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie zadań nr 2 i 6 w okolicznościach braku złożenia
co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu; 3. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
wezwanie Huty Łabędy S.A. „do uzupełnienia treści oferty” przez przedłożenie wskazanych
dokumentów w zakresie zadań nr 2,3 i 6 pomimo tego, że jej oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie ustawy oraz wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt
KIO 1479/13; 4. art. 7 ust. 1 ustawy przez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, skutkiem naruszenia wskazanych wyżej przepisów
ustawy oraz wyroku KIO w zakresie zadań nr 2, 3 i 6.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wyroku KIO 1479/13 Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że Huta Łabędy SA wykonała badania i uzyskała wyniki prawidłowości jedynie
dla 3 próbek, dlatego też oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu w związku z
niewykazaniem spełnienia wymogu specyfikacji. W związku z powyższym Zamawiający
powinien wykonać wyrok przez odrzucenie oferty Wykonawcy Huta Łabędy S.A.
Izba ustaliła także, że zarzuty i żądania podniesione w odwołaniu nie dotyczą czynności
badania i oceny oferty Huta Łabędy S.A. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron
potwierdził, że kwestia dotycząca złożonych przez wykonawcę Huta Łabędy dokumentów, po
wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w dniu 8 sierpnia 2013 r., nie
powinna być, w ocenie Odwołującego, rozpatrywana; w ocenie Odwołującego, Zamawiający
nie powinien wzywać do uzupełnienia dokumentów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z artykułem 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zatem powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołanie dotyczy
bowiem czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby sygn. akt KIO
1479/13.
Należy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w postępowaniu o sygnaturze akt KIO
1479/13 wydała wyrok, uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: unieważnienie
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej, unieważnienie aukcji elektronicznej, co
zostało przez Zamawiającego wykonane w dniu 29 lipca 2013 roku.
W treści tego samego wyroku Izba nakazała ponowne badanie i ocenę ofert. Zamawiający w
dniu 1 sierpnia 2013 roku wezwał Wykonawcę Huta Łabędy S.A. do złożenia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokumentu wymaganego w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. Należy w
tym miejscu podkreślić, że czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu do złożenia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane dostawy i usługi wymagań SIWZ mieści się w dyspozycji wyroku:
ponowne badanie i ocena ofert. Co więcej, przed odrzuceniem oferty, Zamawiający jest
zobowiązany do dokonania takich czynności. Dodatkowo należy zauważyć, że artykuł 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje bardzo szeroko rozumianą możliwość
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym także możliwość uzupełnienia dokumentów,
które posiadały wszelkie braki czy wady, które skutkowały brakiem spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Należy także podkreślić, że stosownie do artykułu 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba może orzekać wyłącznie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. W
postępowaniu o sygnaturze KIO 1479/13 Izba nie orzekała w zakresie artykułu 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż taki zarzut nie był przedmiotem odwołania, a
zatem nie mógł także być przedmiotem rozważań Izby.
Izba zatem w wyroku KIO 1479/13 stwierdzając, że „Huta Łabędy SA wykonała badania i
uzyskała wyniki prawidłowości jedynie dla 3 próbek, dlatego też oferta tego wykonawcy
podlega odrzuceniu w związku z niewykazaniem spełnienia wymogu specyfikacji” mogła
ocenić brak spełnienia przez Wykonawcę wymagań SIWZ odnosząc się do załączonych w
ofercie dokumentów. Izba w uzasadnieniu wskazała, że dokument, na chwilę oceny przez
Izbę, nie spełniał wymagań SIWZ.
Wobec powyższego, należało stwierdzić, że wniesione przez Wykonawcę odwołanie
dotyczyło czynności wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby (sygn. KIO 1479/13), w którym
nakazano Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanych przesłanek, badanych z urzędu, Izba nie
mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego
Izba działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy pzp – odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z § 3
pkt 1 i § 5 ust. 4 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając
Odwołującego
tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Dremex sp. z o.o. (ul. Rudna Mała 49, 36-060 Głogów Małopolski) i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2038/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. - prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Dostawa strzemion do łączenia elementów obudowy chodnikowej V do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2013-2014. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
się 27 kwietnia 2013 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S
083-140294.
W postępowaniu oferty złożyli wykonawcy: Huta Łabędy S.A., Dremex Sp. z o.o., wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza,
Interstlex Paulina Koza. W dniu 18 czerwca 2013r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monter Olga Koza, Interstlex Paulina Koza
wnieśli odwołanie w zakresie zadania 2, 3 i 6
na czynność wyznaczenia na 19.06.2013 r:
aukcji elektronicznej, wbrew postanowieniom specyfikacji (rozdział VII ust. 1 pkt 1); z uwagi
na fakt, że we wszystkich 3 zadaniach [2, 3 i 6] nie został spełniony warunek złożenia co
najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu; zaniechania czynności oceny złożonych ofert
z należytą starannością, a tym samym zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Huta
Łabędy S.A., wykonawcy Dremex Sp. z o.o. z uwagi na brak spełnienia wymogów w zakresie
przeprowadzenia badań zgodnie z normą PN- G-15011:2011 ust. 5 na oferowany przedmiot
zmówienia. Zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 w
związku z art. 24 ust. 4, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
91a ust. 1 i art. 91b ust. 1 Pzp w związku z treścią części VII ust. 1 pkt 1 specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o: nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawców Huta Łabędy
S.A i Dremex Sp. z o.o.; unieważnienia zaproszenia z uwagi na brak przesłanek do jej
przeprowadzenia; nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty
wykonawcy Huta Łabędy S.A i oferty wykonawcy Dremex Sp. z o.o.; nakazanie
zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W dniu 11 lipca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w postępowaniu o sygnaturze akt KIO
1479/13 wydała wyrok, uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: unieważnienie
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej, unieważnienie aukcji elektronicznej,
ponowne badanie i ocenę ofert. Zamawiający w dniu 29 lipca 2013 roku dokonał czynności
unieważnienia zaproszenia do aukcji elektronicznej, unieważnienia aukcji elektronicznej oraz
poinformował, że dokona ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 1 sierpnia 2013 roku wezwał Wykonawcę Huta Łabędy S.A. do złożenia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokumentu: sprawozdanie z badań wykonane
zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5 wykonane przez niezależną, uprawnioną
jednostkę badawczą, zgodnie z załącznikiem nr 1 lit. C pkt 6, znajdującego się w katalogu
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego. Następnie Zamawiający zaprosił wykonawców,
w tym wykonawcę Huta Łabędy S.A do udziału w aukcji elektronicznej.
W dniu 27 sierpnia 2013 r. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dremex sp. z o.o.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Hutę Łabędy S.A. w
zakresie zadań nr 2, 3 i 6 do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy oraz
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1479/13; 2. art. 91a
ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 ustawy poprzez zaproszenie wykonawców drogą elektroniczną
do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie zadań nr 2 i 6 w okolicznościach braku złożenia
co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu; 3. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
wezwanie Huty Łabędy S.A. „do uzupełnienia treści oferty” przez przedłożenie wskazanych
dokumentów w zakresie zadań nr 2,3 i 6 pomimo tego, że jej oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie ustawy oraz wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt
KIO 1479/13; 4. art. 7 ust. 1 ustawy przez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, skutkiem naruszenia wskazanych wyżej przepisów
ustawy oraz wyroku KIO w zakresie zadań nr 2, 3 i 6.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wyroku KIO 1479/13 Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że Huta Łabędy SA wykonała badania i uzyskała wyniki prawidłowości jedynie
dla 3 próbek, dlatego też oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu w związku z
niewykazaniem spełnienia wymogu specyfikacji. W związku z powyższym Zamawiający
powinien wykonać wyrok przez odrzucenie oferty Wykonawcy Huta Łabędy S.A.
Izba ustaliła także, że zarzuty i żądania podniesione w odwołaniu nie dotyczą czynności
badania i oceny oferty Huta Łabędy S.A. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron
potwierdził, że kwestia dotycząca złożonych przez wykonawcę Huta Łabędy dokumentów, po
wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w dniu 8 sierpnia 2013 r., nie
powinna być, w ocenie Odwołującego, rozpatrywana; w ocenie Odwołującego, Zamawiający
nie powinien wzywać do uzupełnienia dokumentów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z artykułem 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zatem powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołanie dotyczy
bowiem czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby sygn. akt KIO
1479/13.
Należy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w postępowaniu o sygnaturze akt KIO
1479/13 wydała wyrok, uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: unieważnienie
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej, unieważnienie aukcji elektronicznej, co
zostało przez Zamawiającego wykonane w dniu 29 lipca 2013 roku.
W treści tego samego wyroku Izba nakazała ponowne badanie i ocenę ofert. Zamawiający w
dniu 1 sierpnia 2013 roku wezwał Wykonawcę Huta Łabędy S.A. do złożenia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokumentu wymaganego w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. Należy w
tym miejscu podkreślić, że czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu do złożenia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane dostawy i usługi wymagań SIWZ mieści się w dyspozycji wyroku:
ponowne badanie i ocena ofert. Co więcej, przed odrzuceniem oferty, Zamawiający jest
zobowiązany do dokonania takich czynności. Dodatkowo należy zauważyć, że artykuł 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje bardzo szeroko rozumianą możliwość
uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym także możliwość uzupełnienia dokumentów,
które posiadały wszelkie braki czy wady, które skutkowały brakiem spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Należy także podkreślić, że stosownie do artykułu 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba może orzekać wyłącznie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. W
postępowaniu o sygnaturze KIO 1479/13 Izba nie orzekała w zakresie artykułu 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż taki zarzut nie był przedmiotem odwołania, a
zatem nie mógł także być przedmiotem rozważań Izby.
Izba zatem w wyroku KIO 1479/13 stwierdzając, że „Huta Łabędy SA wykonała badania i
uzyskała wyniki prawidłowości jedynie dla 3 próbek, dlatego też oferta tego wykonawcy
podlega odrzuceniu w związku z niewykazaniem spełnienia wymogu specyfikacji” mogła
ocenić brak spełnienia przez Wykonawcę wymagań SIWZ odnosząc się do załączonych w
ofercie dokumentów. Izba w uzasadnieniu wskazała, że dokument, na chwilę oceny przez
Izbę, nie spełniał wymagań SIWZ.
Wobec powyższego, należało stwierdzić, że wniesione przez Wykonawcę odwołanie
dotyczyło czynności wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby (sygn. KIO 1479/13), w którym
nakazano Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanych przesłanek, badanych z urzędu, Izba nie
mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego
Izba działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy pzp – odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z § 3
pkt 1 i § 5 ust. 4 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając
Odwołującego
tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
