rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2101/13
KIO 2101/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 września 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r. przez
Timko Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r. przez
Timko Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Timko Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2101/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu medycznego –
aparatów RTG – pakiet nr 2 – aparat RTG śródoperacyjny typu ramię C” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 123-210517, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
30 sierpnia 2013 r. odwołujący – Timko Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu zaniechanie przeprowadzenia wnikliwej oceny oferty Xylion Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A oraz wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty firmy Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i która powinna zostać
odrzucona.
Jako uchybienia oferty odwołujący wskazał:
1. nieprawidłowe wypełnienie wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zestawienia asortymentowo-cenowego, parametry
techniczne stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
dokumentu gwarancji wadium,
2. brak aktualnych na dzień otwarcia oferty dokumentów wskazujących na dopuszczenie do
obrotu na każdy oferowany produkt.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Xylion Medical Systems Sp. z o.o.
S.K.A jako niespełniającej wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4. powtórne rozpatrzenie złożonych ofert, a tym samym nakazanie zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (jedynej pozostałej ważnej
oferty).
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia przekazał on pozostałym wykonawcom 6 września 2013 r. (zgodnie
z oświadczeniem Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. 2 września 2013 r.)
4 września 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. Izba nie stwierdziła uchybień
formalnych przystąpienia.
10 września 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i 11 września 2013 r. wezwała Xylion Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
We wskazanym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania
w całości.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Timko Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2101/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu medycznego –
aparatów RTG – pakiet nr 2 – aparat RTG śródoperacyjny typu ramię C” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 123-210517, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
30 sierpnia 2013 r. odwołujący – Timko Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu zaniechanie przeprowadzenia wnikliwej oceny oferty Xylion Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A oraz wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty firmy Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i która powinna zostać
odrzucona.
Jako uchybienia oferty odwołujący wskazał:
1. nieprawidłowe wypełnienie wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zestawienia asortymentowo-cenowego, parametry
techniczne stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
dokumentu gwarancji wadium,
2. brak aktualnych na dzień otwarcia oferty dokumentów wskazujących na dopuszczenie do
obrotu na każdy oferowany produkt.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Xylion Medical Systems Sp. z o.o.
S.K.A jako niespełniającej wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4. powtórne rozpatrzenie złożonych ofert, a tym samym nakazanie zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (jedynej pozostałej ważnej
oferty).
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia przekazał on pozostałym wykonawcom 6 września 2013 r. (zgodnie
z oświadczeniem Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. 2 września 2013 r.)
4 września 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. Izba nie stwierdziła uchybień
formalnych przystąpienia.
10 września 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i 11 września 2013 r. wezwała Xylion Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
We wskazanym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania
w całości.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
