rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
- rażąco niska cena
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu ze względu na przynależność do tej samej grupy kapitałowej/obowiązek złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o nieprzynależności do żadnej grupy kapitałowej
sygnatury akt.:
KIO 2255/13
KIO 2255/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 września 2013 r. przez
Janinę P. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Pralnicze Janina P. z Wołomina w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie
przy udziale
wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 20 września 2013 r. przez
Janinę P. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Pralnicze Janina P. z Wołomina w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie
przy udziale
wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy
Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt VI. 2 lit b) SIWZ oraz wezwanie
wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa do uzupełnienia listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Janinę P.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Pralnicze Janina P.
z Wołomina tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Janiny P. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Pralnicze Janina P. z Wołomina Operatora z
tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 2255/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb SPZZOZ w
Wyszkowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 czerwca 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2013 r. pod numerem 2013/S 112-191627.
Wykonawca - Janina P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Usługi
Pralnicze Janina P. z Wołomina (zwany dalej: „Odwołującymi”) w dniu 20 września 2013 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na wybór
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1) zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów złożonych przez TOM-MARG ZPCH
sp. z o.o. czym naruszył art. 26 ust.3 i art. 7 ustawy Pzp;
2) zaniechanie wykluczenia z postępowania TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. mimo, że
wykonawca ten:
-
nie wykazał że spełnia warunki udziału w postępowaniu - czym Zamawiający naruszył art. 7
i art.24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
-
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania - czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 7
ustawy Pzp;
3) zaniechanie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp mimo, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, że cena zaoferowana przez TOM-MARG
ZPCH sp. z o.o. jest ceną rażąco niską, a w konsekwencji Zamawiający zaniechał czynności
określonych w art. 90 ustawy Pzp;
4) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. mimo, że:
-
wykonawca ten złożył ofertę z rażąco niską ceną i dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji - czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 w związku z art. 7 ustawy
Pzp,
-
złożona przez TOM-MARG ZPCH sp. z o. o oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 24
ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TOM-MARG ZPCH sp. z
o.o. czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - gdyż wykonawca ten nie wykazałże spełnia warunki, podlega wykluczeniu a oferta przez niego złożona podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
wykluczenie z postępowania TOM-MARG ZPCH sp. z o. o.,
-
odrzucenie oferty TOM-MARG ZPCH sp. z o.o.,
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp Odwołujący wskazał: Zgodnie z
pkt VI. 2. b SIWZ o udzielenie przedmiotowego zamówienia „mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy: (...)" „2. Spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy prawo zamówień
publicznych, tj.: (...) „posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonywania
zamówienia: doświadczenie w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie
zamówienia na rzecz co najmniej 2 szpitali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, potwierdzone
referencjami z podaniem informacji dotyczącej wielkości realizowanego zamówienia wraz z
wyszczególnieniem asortymentu oraz podaniem ilości w kg, szt. lub m
2
. "W rozdziale VIII
SIWZ Zamawiający określił „oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu". W pkt 1 ppkt j tego
rozdziału wykonawca zobowiązany został do załączenia „wykazu usług zgodnie z danymi z
pkt VI 2B SIWZ i referencje potwierdzające świadczenie tych usług -załącznik nr. 5 do
SIWZ". W powołanym wyżej pkt VI 2B SIWZ Zamawiający wymagał podania „wielkości
realizowanego zamówienia wraz z wyszczególnieniem asortymentu oraz podaniem ilości w
kg, szt lub m
2
". Takie też dane zawiera odpowiednia rubryka Załącznika nr 5. Zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia (rozdz. III SIWZ - Przedmiot zamówienia) zamawiający
określił asortyment i przewidywane ilości prania w skali 1 miesiąca:
a) - bielizna, pościel, pieluchy (płaska) 7 200kg
b)
- mundurki, fartuchy (fasonowa)
2 500szt
c)
~ koce
80 szt
d)
- kocyki
150 szt
e)
- poduszki z pierza
30 szt
f)
-firany
500 m
2
g)
– zasłony 200 m
2
h)
odzież, peleryny kurtki
5 szt
i)
mopy 200 szt"
W związku z powyższym wykonawca ubiegający się o wykonanie zamówienia
zobowiązany był wykazać – w ocenie Odwołującego, że wykonał zamówienia wraz z
wyszczególnieniem asortymentu oraz podaniem ilości w kg, szt lub m
2
" potwierdzające
doświadczenie w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie zamówienia". W opinii
Odwołującego oferent wykonawca TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. 30-732 Kraków ul. Płk. St.
Dąbka 16 załączył do oferty załącznik nr 5 ( str. 27 oferty) w którym nie podał danych
wymaganych SIWZ a ograniczył się jedynie do określenia łącznej ilości kilogramów prania w
skali miesiąca z pominięciem ilości asortymentu rozliczonego w szt. i m
2
. Wykonawca nie
wykazał zatem, że spełnia warunek określony przez Zamawiającego albowiem nie wykazał
„doświadczenia w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie zamówienia"
(rozliczanych w szt. i m
2
). Mimo tego braku Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów, (czym naruszył art. 26 ust 3 Pzp) lecz dokonał
wyboru oferty złożonej przez TOM-MARG czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 oraz ust. 4, art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 26 ust.3 Pzp Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt VII. 2 ppkt f SIWZ każdy
wykonawca zobowiązany był przedstawić „zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów
noworodkowych, dziecięcych, sal operacyjnych." W odpowiedzi na pismo jednego z
wykonawców (prawdopodobnie TOM-MARG ZPCH sp. z o.o.) Zamawiający w trybie art. 38
wyjaśnił, że „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca przedstawi
pozytywną opinią Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającą" między innymi, że
„może prowadzić działalność w zakresie prania i transportu bielizny z uwzględnieniem
bielizny z placówek lecznictwa otwartego, bielizny ogólno szpitalnej, operacyjnej,
noworodkowej, zakaźnej i skażonej ". W złożonej ofercie wykonawca TOM-MARG ZPCH sp.
z o.o. nie przedłożył takiej zgody. Zamawiający pismem z dnia 14 sierpnia 2013 wezwał w/w
oferenta do uzupełnienia oferty o wyżej wymienioną zgodę Sanepidu. W odpowiedzi na
wezwanie, TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. w ocenie Odwołującego nie uzupełnił brakujących
dokumentów (naruszając art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zdanie drugie) lecz poinformował
Zamawiającego, iż jego żądanie jest bezprawne bowiem w świetle obowiązujących
przepisów Sanepidowi „nie wolno wydawać takich zaświadczeń bądź opinii".
Odwołujący zauważył, że tego rodzaju dokumenty są wydawane. Potwierdza to
załączona do oferty Odwołującego opinia sanitarna nr PPIS/HK6068/224/1739/13 wydana
przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wołominie. Po wtóre
Odwołujący wskazał, że zarzut podniesiony na etapie po złożeniu oferty nie wpływa na
uchylenie obowiązku przedstawienia wymaganego dokumentu. Zamawiający nie może
bowiem na tym etapie dokonać modyfikacji SIWZ. Po złożeniu oferty każdy wykonawca
związany jest postanowieniami SIWZ. Tym samym wykonawca nie wykazał w sposób
określony w SIWZ spełniania określonych w niej wymogów. W konsekwencji Zamawiający
wybierając jako najkorzystniejszą ofertę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. naruszył art. 24 ust.2
pkt 4 oraz ust. 4, art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Ponadto zgodnie z pkt VI.2.d SIWZ każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie
zobowiązany był wykazać, że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia" - w szczególności wykazać „że posiada
ubezpieczenie
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
gospodarczej, zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotę 300.000 złotych." Na
potwierdzenie spełniana tego warunku Wykonawca zobowiązany został (na mocy pkt VII. 1 .i
SIWZ) do przedstawienia opłaconego dokumentu potwierdzającego „że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, zgodnej z
przedmiotem zamówienia na kwotę 300 000 zł". W ocenie Odwołującego z załączonej do
oferty polisy nr 2 KR A547 006 na „ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla klienta
korporacyjnego (grupa stat. POI)" wynika, że w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, zgodnej z przedmiotem zamówienia wybrany wykonawca ubezpieczony jest
jedynie na 200 000 zł. Z załączonej polisy -wynika bowiem że „ w zakresie opisanym w pkt 6
polisy (Klauzula nr.9) „Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w mieniu
powierzonym, które stanowiło przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia lub innych usług o
podobnym charakterze wykonywanych przez ubezpieczonego". Kwota odpowiedzialności
PZU wynosi jedynie 200 000 zł. Zgodnie z §10 ust. 2 „Ogólnych warunków ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej dla klienta korporacyjnego" odpowiedzialność PZU za szkody
„powstałe w mieniu powierzonym, które stanowiło przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia
lub innych czynności w ramach usług o podobnym charakterze wykonywanych przez
ubezpieczonego" następuje wyłącznie „tylko w takim zakresie, w jakim zostało to ustalone w
treści klauzuli".
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp TOM-MARG ZPCH sp. z
o.o. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. wezwał
Wykonawcę w trybie „art. 26 usi.4 ustawy" - do wyjaśnienia „którego rodzaju działalności
dotyczą poszczególne limity". W odpowiedzi wykonawca złożył informację, zgodnie z którą
Klauzula /stosowane do nich podlimity odpowiedzialności dotyczą dwóch pierwszych
wymienionych w polisie rodzajów (...) działalności" to jest .związanych z usługami
introligatorskimi" związanych do przygotowania do druku oraz czyszczeniem i konserwacją
maszyn drukarskich ".
Z uwagi na to, że złożone przez TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. oświadczenie dotyczy
spełnienia warunku miało ono wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z
powyższym Zamawiający zobowiązany był wykluczyć z. postępowania ww. wykonawcę na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2d ustawy Pzp Odwołujący zaznaczył, że w
załączniku nr 3 (str. 4 oferty) znajduje się „oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia". W załączonym oświadczeniu TOM-
MARG ZPCH sp. z o.o. stwierdza - „ informuję o tym, że nie należymy do grupy kapitałowej
według załączonego wzoru - załącznik nr 3.1". W powołanym wyżej załączniku (str.5 oferty)
oferent TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. stwierdza, że „w oparciu o art. 26 ust. 2d ustawy PZP
nie należę do grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16-02-2007 o Ochronie
Konkurencji i Konsumentów (...) ". Odwołujący wskazuje, że przedstawione w załącznikach
nr 3 i 3.1 informacje są nieprawdziwe. Spółka TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. zarejestrowana
w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 19-03-2003 pod numerem 0000155823 jest bowiem
komplementariuszem spółki ALBA-TOM-MARG ZPCH spółka z o. o. spółka komandytowo-
akcyjna z siedzibą w Słupnie ul. Moniuszki 13, gmina Radzymin, powiat Wołomin,
zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 17-11-2011 pod numerem
0000402134. W świetle powyższego oferent TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z Krakowa ul. Płk.
ST. Dąbka jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu prawa zamówień publicznych -
co jednoznacznie wynika z art. 4 ustawy o Ochronie Konkurencji i Konsumentów. Tym
samym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 2d. zdanie drugie ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 90 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i 3 ustawy Pzp w
związku z art. 7 ustawy Pzp w ocenie Odwołującego zaoferowana przez TOM-MARG ZPCH
sp. z o.o. cena jest rażąco niska, a zaoferowanie jej w przedmiotowym postępowaniu
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że: „Zamawiający w przypadku
powzięcia informacji o rażąco niskiej cenie zobowiązany jestzwrócić się do wykonawcy o
złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mającychwpływ na wysokość ceny (art.
90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), (wyrok KIO z dnia 4 stycznia 2012 r., KIO 2737/11). „Cena
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
rzeczywistej wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami
pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innychźródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać, (zob. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2012-04-04, KIO 601/12).
Ponadto w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych
utrwalone jest stanowisko, iż punktem odniesienia do jej określenia jest w pierwszej
kolejności jest wartość przedmiotu zamówienia, gdyż cena rażąco niska, to taka, która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych a przecież to na podstawie
takich cen szacowana jest wartość zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do udzielania wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1
Pzp - mimo tego, iż zaoferowana cena była o około 28 % niższa niż wartość oszacowania
oraz wartość innych ofert, przy wyższych kosztach transportu ponoszonych przez
wykonawcę (wynikających z lokalizacji pralni w Skarżysku Kamiennej -to jest odległości
około 204 km od Zamawiającego). W konsekwencji Zamawiający naruszył art. 90 i art. 7
ustawy Pzp, na co wskazuje orzecznictwo KIO - np. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 2012-04-04, KIO 601/12, zgodnie z którym: „Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny." Należy podkreślić, że ceny oferowane przez TOM-
MARG ZPCH sp. z o.o. w innych postępowaniach wskazują, iż zaoferowana cena (wyliczona
w oparciu o stawkę 2,09 zł za kilogram) ma na celu eliminowanie z rynku innych
wykonawców. Dla przykładu wybrany wykonawca zaoferował w ZOZ w Węgrowie (odległość
ok.207 km od pralni) cenę 2,57 zł za kilogram, a w ZOZ w Kielcach 2,46 zł za kilogram
(odległość od pralni ok. 40 km). Powyższe dysproporcje powodują iż zaoferowana cena jest
ceną rażąco niską oraz wskazuje, że TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. zróżnicował w niniejszym
postępowaniu cenę w celu wyeliminowania konkurencji, a nie ze względu na koszty ich
realizacji, co uzasadnia żądanie wykluczenia go z przedmiotowego postępowania.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 11 września
2013 r. - wyboru najkorzystniejszej oferty: wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 20 września 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 23 września 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z
Krakowa.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla
potrzeb SPZZOZ w Wyszkowie”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
VI. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania tych warunków”: O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
2. Spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy Pzp, tj.:
a) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek w tym zakresie:
•
zezwolenia na prowadzenie działalności objętej zamówieniem zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Brak obowiązku posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji Wykonawca
potwierdzi własnym oświadczeniem załączonym do oferty;
•
pozytywną aktualną opinię Sanepidu na wykonywanie usługi prania i przewozu bielizny
szpitalnej wystawioną zgodnie z obowiązującymi przepisami. (Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu napranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych i
sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny).
b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia:
•
doświadczenie w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie zamówienia na
rzecz co najmniej 2 szpitali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, potwierdzone referencjami z podaniem
informacji dotyczącej wielkości realizowanego zamówienia wraz z wyszczególnieniem
asortymentu oraz podaniem ilości w kg, szt. lub m
2
.
d) znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
• w tym zakresie Wykonawca wykaże, że posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zgodnej z przedmiotem zamówienia, na
kwotę 300.000 złotych.
VII „Oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu”:
1. Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
h) zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp Wykonawca wraz z ofertą składa listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16/02/2007 roku o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) albo informację o
tym, że nie należy do grupy kapitałowej;
i) opłacona polisa a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotę 300.000 złotych;
j) wykaz usług zgodnie z danymi z pkt. VI.2b) SIWZ i referencje potwierdzające świadczenie
tych usług - załącznik
nr 5 do SIWZ;
2. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ:
f)
pozytywna aktualna opinia Sanepidu na wykonywanie usługi prania i przewozu bielizny
szpitalnej wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami. {Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych i
sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny).
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Pytanie 3: Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o potwierdzenie, iż Zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca przedstawi aktualną pozytywną opinię
Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że pralnia podlega stałemu nadzorowi
zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
(Dz. U. z 2011 r. Nr 2012, poz. 1263, z 2012 r. poz. 460 i 892 oraz z 2013 r. poz. 2), posiada
barierę higieniczną, środki transportu bielizny, stosuje procedury zapobiegające szerzeniu
się zakażeniom i chorobom zakaźnym u ludzi, spełnia warunki sanitarno-higieniczne i może
prowadzić działalność w zakresie prania i transportu bielizny z uwzględnieniem bielizny z
placówek lecznictwa otwartego, bielizny ogólno szpitalnej, operacyjnej, noworodkowej,
zakaźnej i skażonej i może prowadzić działalność w zakresie prania i transportu bielizny z
uwzględnieniem bielizny z placówek lecznictwa otwartego, bielizny ogólno szpitalnej,
operacyjnej, noworodkowej, zakaźnej i skażonej.
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
W niniejszym postępowaniu oferty zostały złożone przez następujących
wykonawców:
1.
Janinę P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Pralnicze Janina P. z
Wołomina z ceną 1.136.667,60 zł brutto;
2. TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z Krakowa z ceną 852.963,43 zł brutto.
Wykonawca TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z Krakowa do swojej oferty załączył m. in.:
1) Opinię sanitarną wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w Skarżysku-Kamiennej z dnia 29 lipca 2011 r. stwierdzającą, że pomieszczenia
spełniają wymagania higieniczno-sanitarne dla tego typu przedsięwzięć i w związku z
powyższym nie wnosi się sprzeciwu do ich użytkowania;
2) Zaświadczenie z dnia 24 sierpnia 2012 r. Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej, który zaświadcza m. in., że wskazana w
zaświadczeniu pralnia spełnia wymagania higieniczno-sanitarne stawiane w aktualnie
obowiązujących przepisach.
W dniu 14 sierpnia 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę TOM-MARG ZPCH Sp.
z o.o. z Krakowa w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia i złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie opinii i zaświadczenia sanepidu.
W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca w dniu 19 sierpnia 2013 r. udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi następującej treści:
W ocenie wykonawcy Spółka złożyła w dokumentacji ofertowej wszystkie wymagane
przez zamawiającego i możliwe do uzyskania dokumenty. Jednym z dokumentów, których
wymagał zamawiający w SIWZ w rozdziale VII pkt.2 f) była pozytywna aktualna opinia
Państwowej Inspekcji Sanitarnej na wykonywanie usługi prania. Zamawiający podkreślił, iż
winna być ona „wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami." Taką opinię PPIS wraz z
zaświadczeniem wydanym przez PPIS wykonawca – w jego ocenie - załączył do oferty.
Nadto podniósł, że żaden przepis polskiego prawa nie zobowiązuje Państwową Inspekcję
Sanitarną do wydawania opinii lub zaświadczeń o treści wymaganej przez Zamawiającego.
Wykonawca twierdził, że dostarczył Zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego
dokumenty, wydane zgodnie z obowiązującym prawem zaś żądanie przez Zamawiającego
dokumentów nie mających uwarunkowania w prawie uznać należy za zwyczajną omyłkę
pisarską.
Po uzyskanych wyjaśnieniach Zamawiający pismem z dnia 27 sierpnia 2013 r.
wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej z
prośbą o potwierdzenie czy opinia wydana jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa
w tym zakresie oraz czy przedstawiona w załączeniu opinia mieści się zakresie wymagań SP
ZZOZ w Wyszkowie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2013 r. uzyskał odpowiedź, że wskazana w
opinii pralnia spełnia wymagania higieniczno-sanitarne stawiane w aktualnie obowiązujących
przepisach. Pralnia ta posiada infrastrukturę, sprzęt i urządzenia umożliwiające pranie
bielizny i pościeli szpitalnej w pełnym zakresie. Skuteczność prania i sterylizacji potwierdzają
badania laboratoryjne wykonywane w tutejszej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej.
W dniu 11 września 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z Krakowa.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący cofnął zarzut nr 2 w całości
dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego i w konsekwencji
naruszenia art. 7, 24 ust. 2 pkt 4, 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczył gwarancji ubezpieczeniowej oraz w konsekwencji Odwołujący
cofnął również zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp tj.
dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego dotyczący zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów złożonych przez TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. czym Zamawiający naruszył art.
26 ust.3 i art. 7 ustawy Pzp, w zaistniałym stanie faktycznym należy uznać za zasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd wyrażony w wyroku z dnia 19 sierpnia
2010 r., sygn. akt KIO 1672/10. Zamawiający określając opis sposób oceny spełniania
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia zawarł
wymóg wykazania doświadczenia w zakresie świadczenia usług opisanych w przedmiocie
zamówienia na rzecz co najmniej 2 szpitali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Wykaz miał zawierać odpowiednie informacje, tj. - m.in. informacje
określające wielkość realizowanych zamówień. Należało wyszczególnić asortyment zgodnie
z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ)
oraz podać ilości kg dla asortymentu tam określonego w kilogramach i odpowiednio ilości
szt. lub m² dla pozostałych. Z powyższych postanowień SIWZ wynika, że kluczowym dla
Zamawiającego dla ustalenia wykazania świadczenia usług pralniczych, było przekazanie
danych o asortymencie zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1
SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz danych o wielkości realizowanych zamówień, tj. ilości w
kg, szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt
1 SIWZ). Zatem Zamawiający – wobec wskazania przez Przystępującego jedynie ogólnych
informacji w tym zakresie - nie dysponował informacjami, które miały być podstawą
weryfikacji wielkości realizowanych zamówień, tj. szt. lub m² w zależności od asortymentu
określonego w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) (t.j. np. firany, zasłony, mopy),
mimo że nałożył taki wymóg wykazania świadczenia usług pralniczych, m.in., jak w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ). Izba dodatkowo podnosi, że wyraźne odesłanie w
rozdziale VI „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania tych warunków”
do „usługi opisanej w przedmiocie zamówienia” wskazuje, że niewystarczającym było
złożenie wykazu z ogólnym podaniem wartości, ilości i asortymentu, a wielkości
realizowanych zamówień podane w szt. lub m² nie miały charakteru pomocniczego.
W konsekwencji Przystępujący wobec braku prawidłowo złożonego wykazu w ofercie
w przedmiotowym zakresie, nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
wynikający z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego, należy zgodzić się z
Odwołującym że Zamawiający powyższych wątpliwości nie wyjaśnił i nie wezwał
Przystępującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, do czego zobowiązywała go
dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt VI. 2
lit b) SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego konieczności złożenia opinii
sanepidu o treści wymaganej specyfikacją, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w
zebranym materiale dowodowym.
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wykazał spełniania określonych w SIWZ
wymogów, t.j. nie złożył zgody Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych,
dziecięcych,
sal
operacyjnych.
W
konsekwencji
Zamawiający
wybierając
jako
najkorzystniejszą ofertę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. naruszył art. 24 ust.2 pkt 4 oraz ust. 4,
art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby z treści załączonych do oferty dokumentów - Opinii sanitarnej wydanej
przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej z dnia 29
lipca 2011 r. stwierdzającej, że pomieszczenia spełniają wymagania higieniczno-sanitarne
dla tego typu przedsięwzięć i w związku z powyższym nie wnosi się sprzeciwu do ich
użytkowania; oraz z Zaświadczenia z dnia 24 sierpnia 2012 r. Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej, który zaświadczył m. in., że wskazana w
zaświadczeniu pralnia spełnia wymagania higieniczno-sanitarne stawiane w aktualnie
obowiązujących przepisach – jak również z wyjaśnień wykonawcy z dnia 19 sierpnia 2013 r.
jak też z zaświadczenia z dnia 2 września 2013 r. (odpowiedzi sanepidu) wynika, że złożone
dokumenty w zakresie postawionych przez Zamawiającego wymagań potwierdziły
prawidłowość złożonej przez Przystępującego opinii sanepidu dołączonej do oferty, a
Zamawiający nie miał podstaw – wobec przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego –
do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 90
ust. 1 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp wobec przedstawionej argumentacji
należy uznać również za niezasadny. W ocenie Izby nie zaistniały – w opisanym stanie
faktycznym – podstawy do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wzięła pod rozwagę argumentację, że w
przeciwieństwie do Odwołującego stosuje on inne technologie i owszem na początku swojej
działalności Przystępujący świadczył usługi za stawkę średnio 3 zł za kg. Później jednak
stawka ta ulegała obniżeniu. Jednocześnie Przystępujący powołał się na świadczenie usług
w innych placówkach wskazując oferowane tam stawki: dla Szpitala Banacha – 1,68 zł, dla
Szpitala Bródnowskiego – 2,09 zł, dla Szpitala Praskiego – 2,19 zł, dla Szpitala Dziecięcego
– 1,89 zł. Różnice w cenach wskazanych przez Przystępującego wynikają z różnic w
ilościach przerabianego tonażu pościeli. Zatem w przypadku województwa mazowieckiego
cena kształtuje się w granicach 1,90-2,20 zł. Przystępujący wskazał również na logistykę
transportu i fakt, że świadczy usługi na rzecz innych szpitali. Biorąc pod uwagę koszt
transportu w przypadku np. Szpitala Bródnowskiego oraz Szpitala Praskiego – na rzecz
którego świadczy usługi - to koszt przyjazdu wykonawcy ( wbrew temu co twierdzi
Odwołujący powołujący się wykaz jednostek na rzecz, których Przystępujący świadczył
usługi pralnicze) -- jest kosztem pomiędzy Szpitalem Bródnowskim, a Wyszkowem, gdzie ma
siedzibę Zamawiający. Zatem to ten koszt jest kosztem transportu dla Zamawiającego.
Dodatkowo nie wykazano również przesłanek uzasadniających stwierdzenie, że
złożenie oferty przez Przystępującego kwalifikuje się w niniejszym stanie faktycznym jako
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). W
ocenie Izby należało wykazać, że swym działaniem Przystępujący zamierza utrudniać innym
przedsiębiorcom dostęp do rynku, czy też dążyć do ich eliminacji z niego. Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie przywołał żadnych okoliczności faktycznych,
które miałyby świadczyć o wystąpieniu przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, które
odnoszą się do sfery motywacyjnej Przystępującego. Nie zostało zatem wykazane, że
Przystępujący działał z zamiarem eliminacji Odwołującego z rynku.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 2d oraz art. 7 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzut ten w
zaistniałym stanie faktycznym należy uznać za zasadny.
Stosownie do art. 26 ust. 2d ustawy Pzp wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą,
składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Zamawiający wskazał
w pkt VII.1 lit. h SIWZ na konieczność złożenia ww. listy wraz z ofertą.
Jak ustalono Przystępujący złożył wraz z ofertą oświadczenie, iż nie jest członkiem
grupy kapitałowej. Na rozprawie przyznał, że do grupy kapitałowej należy, jednak złożenie
oświadczenia o treści wskazanej w jego ofercie wynikało z błędnego odczytania postanowień
SIWZ. W konsekwencji Przystępujący przyznał, że złożył wraz z ofertą błędne oświadczenie
dotyczące przynależności do grupy kapitałowej.
Ponadto wskazał, że poza Przystępującym żaden z podmiotów należących do jego
grupy kapitałowej nie złożył oferty w niniejszym postępowaniu.
W ocenie Izby powyższe nie obligowało Zamawiającego do wykluczenia tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający -
dostrzegając rozbieżności pomiędzy oświadczeniem wykonawcy o nieprzynależności do
grupy kapitałowej a dokumentami rejestrowymi wykonawcy, załączonymi do jego oferty -
powinien wezwać Przystępującego do uzupełnienia niniejszej listy.
Jak wynika zaś z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do którego wprost odsyła powołany
wcześniej art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, konsekwencją niezłożenia przez wykonawcę listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, albo informacji o tym, że nie należy
do grupy kapitałowej, jest konieczność wezwania do ich uzupełnienia. Zamawiający, pomimo
iż nie złożono mu listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, nie wezwał
Przystępującego do jej uzupełnienia. Potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp polegający na niezastosowaniu tego przepisu, pomimo iż
ziściły się przesłanki w nim określone.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego złożenia nieprawdziwych
informacji wobec złożenia oświadczenia o nieprzynależności do grupy kapitałowej Izba
oceniając treść odwołania stwierdziła, iż sformułowany przez Odwołującego ww. zarzut
został przedstawiony dopiero w trakcie postępowania odwoławczego na rozprawie, a zatem
nie może być przedmiotem rozpoznania w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba
rozpoznała jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, gdyż wyłącznie w tym
zakresie - Odwołujący w odwołaniu z dnia 20 września 2013 r. – postawił niniejszy zarzut. Na
powyższe wskazuje kwalifikacja prawna podniesiona w odwołaniu (art. 26 ust. 2d ustawy
Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp) oraz uzasadnienie faktyczne podniesionego zarzutu, w którym to
Odwołujący nie odnosi się do przesłanek wykluczenia wykonawcy wynikających z przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego wskazanie innych okoliczności
faktycznych jako podstawy stwierdzenia naruszenia przepisu ustawy Pzp stanowi nowy
zarzut (por. postanowienie KIO z dnia 30 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
935/09, wyrok KIO z dnia 5 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 636/10). Należy
pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, biorąc pod uwagę, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp został przez Odwołującego cofnięty na posiedzeniu. Ponadto jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga
110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 7, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 2d ustawy może mieć istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
……………………
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy
Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt VI. 2 lit b) SIWZ oraz wezwanie
wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa do uzupełnienia listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Janinę P.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Pralnicze Janina P.
z Wołomina tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Janiny P. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Pralnicze Janina P. z Wołomina Operatora z
tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 2255/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla potrzeb SPZZOZ w
Wyszkowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 czerwca 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2013 r. pod numerem 2013/S 112-191627.
Wykonawca - Janina P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Usługi
Pralnicze Janina P. z Wołomina (zwany dalej: „Odwołującymi”) w dniu 20 września 2013 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na wybór
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1) zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów złożonych przez TOM-MARG ZPCH
sp. z o.o. czym naruszył art. 26 ust.3 i art. 7 ustawy Pzp;
2) zaniechanie wykluczenia z postępowania TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. mimo, że
wykonawca ten:
-
nie wykazał że spełnia warunki udziału w postępowaniu - czym Zamawiający naruszył art. 7
i art.24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
-
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania - czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 7
ustawy Pzp;
3) zaniechanie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp mimo, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, że cena zaoferowana przez TOM-MARG
ZPCH sp. z o.o. jest ceną rażąco niską, a w konsekwencji Zamawiający zaniechał czynności
określonych w art. 90 ustawy Pzp;
4) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. mimo, że:
-
wykonawca ten złożył ofertę z rażąco niską ceną i dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji - czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 w związku z art. 7 ustawy
Pzp,
-
złożona przez TOM-MARG ZPCH sp. z o. o oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 24
ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TOM-MARG ZPCH sp. z
o.o. czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - gdyż wykonawca ten nie wykazałże spełnia warunki, podlega wykluczeniu a oferta przez niego złożona podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
wykluczenie z postępowania TOM-MARG ZPCH sp. z o. o.,
-
odrzucenie oferty TOM-MARG ZPCH sp. z o.o.,
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp Odwołujący wskazał: Zgodnie z
pkt VI. 2. b SIWZ o udzielenie przedmiotowego zamówienia „mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy: (...)" „2. Spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy prawo zamówień
publicznych, tj.: (...) „posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonywania
zamówienia: doświadczenie w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie
zamówienia na rzecz co najmniej 2 szpitali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, potwierdzone
referencjami z podaniem informacji dotyczącej wielkości realizowanego zamówienia wraz z
wyszczególnieniem asortymentu oraz podaniem ilości w kg, szt. lub m
2
. "W rozdziale VIII
SIWZ Zamawiający określił „oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu". W pkt 1 ppkt j tego
rozdziału wykonawca zobowiązany został do załączenia „wykazu usług zgodnie z danymi z
pkt VI 2B SIWZ i referencje potwierdzające świadczenie tych usług -załącznik nr. 5 do
SIWZ". W powołanym wyżej pkt VI 2B SIWZ Zamawiający wymagał podania „wielkości
realizowanego zamówienia wraz z wyszczególnieniem asortymentu oraz podaniem ilości w
kg, szt lub m
2
". Takie też dane zawiera odpowiednia rubryka Załącznika nr 5. Zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia (rozdz. III SIWZ - Przedmiot zamówienia) zamawiający
określił asortyment i przewidywane ilości prania w skali 1 miesiąca:
a) - bielizna, pościel, pieluchy (płaska) 7 200kg
b)
- mundurki, fartuchy (fasonowa)
2 500szt
c)
~ koce
80 szt
d)
- kocyki
150 szt
e)
- poduszki z pierza
30 szt
f)
-firany
500 m
2
g)
– zasłony 200 m
2
h)
odzież, peleryny kurtki
5 szt
i)
mopy 200 szt"
W związku z powyższym wykonawca ubiegający się o wykonanie zamówienia
zobowiązany był wykazać – w ocenie Odwołującego, że wykonał zamówienia wraz z
wyszczególnieniem asortymentu oraz podaniem ilości w kg, szt lub m
2
" potwierdzające
doświadczenie w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie zamówienia". W opinii
Odwołującego oferent wykonawca TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. 30-732 Kraków ul. Płk. St.
Dąbka 16 załączył do oferty załącznik nr 5 ( str. 27 oferty) w którym nie podał danych
wymaganych SIWZ a ograniczył się jedynie do określenia łącznej ilości kilogramów prania w
skali miesiąca z pominięciem ilości asortymentu rozliczonego w szt. i m
2
. Wykonawca nie
wykazał zatem, że spełnia warunek określony przez Zamawiającego albowiem nie wykazał
„doświadczenia w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie zamówienia"
(rozliczanych w szt. i m
2
). Mimo tego braku Zamawiający nie wezwał wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów, (czym naruszył art. 26 ust 3 Pzp) lecz dokonał
wyboru oferty złożonej przez TOM-MARG czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 oraz ust. 4, art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 26 ust.3 Pzp Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt VII. 2 ppkt f SIWZ każdy
wykonawca zobowiązany był przedstawić „zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów
noworodkowych, dziecięcych, sal operacyjnych." W odpowiedzi na pismo jednego z
wykonawców (prawdopodobnie TOM-MARG ZPCH sp. z o.o.) Zamawiający w trybie art. 38
wyjaśnił, że „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca przedstawi
pozytywną opinią Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającą" między innymi, że
„może prowadzić działalność w zakresie prania i transportu bielizny z uwzględnieniem
bielizny z placówek lecznictwa otwartego, bielizny ogólno szpitalnej, operacyjnej,
noworodkowej, zakaźnej i skażonej ". W złożonej ofercie wykonawca TOM-MARG ZPCH sp.
z o.o. nie przedłożył takiej zgody. Zamawiający pismem z dnia 14 sierpnia 2013 wezwał w/w
oferenta do uzupełnienia oferty o wyżej wymienioną zgodę Sanepidu. W odpowiedzi na
wezwanie, TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. w ocenie Odwołującego nie uzupełnił brakujących
dokumentów (naruszając art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zdanie drugie) lecz poinformował
Zamawiającego, iż jego żądanie jest bezprawne bowiem w świetle obowiązujących
przepisów Sanepidowi „nie wolno wydawać takich zaświadczeń bądź opinii".
Odwołujący zauważył, że tego rodzaju dokumenty są wydawane. Potwierdza to
załączona do oferty Odwołującego opinia sanitarna nr PPIS/HK6068/224/1739/13 wydana
przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wołominie. Po wtóre
Odwołujący wskazał, że zarzut podniesiony na etapie po złożeniu oferty nie wpływa na
uchylenie obowiązku przedstawienia wymaganego dokumentu. Zamawiający nie może
bowiem na tym etapie dokonać modyfikacji SIWZ. Po złożeniu oferty każdy wykonawca
związany jest postanowieniami SIWZ. Tym samym wykonawca nie wykazał w sposób
określony w SIWZ spełniania określonych w niej wymogów. W konsekwencji Zamawiający
wybierając jako najkorzystniejszą ofertę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. naruszył art. 24 ust.2
pkt 4 oraz ust. 4, art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Ponadto zgodnie z pkt VI.2.d SIWZ każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie
zobowiązany był wykazać, że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia" - w szczególności wykazać „że posiada
ubezpieczenie
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
gospodarczej, zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotę 300.000 złotych." Na
potwierdzenie spełniana tego warunku Wykonawca zobowiązany został (na mocy pkt VII. 1 .i
SIWZ) do przedstawienia opłaconego dokumentu potwierdzającego „że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, zgodnej z
przedmiotem zamówienia na kwotę 300 000 zł". W ocenie Odwołującego z załączonej do
oferty polisy nr 2 KR A547 006 na „ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla klienta
korporacyjnego (grupa stat. POI)" wynika, że w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, zgodnej z przedmiotem zamówienia wybrany wykonawca ubezpieczony jest
jedynie na 200 000 zł. Z załączonej polisy -wynika bowiem że „ w zakresie opisanym w pkt 6
polisy (Klauzula nr.9) „Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w mieniu
powierzonym, które stanowiło przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia lub innych usług o
podobnym charakterze wykonywanych przez ubezpieczonego". Kwota odpowiedzialności
PZU wynosi jedynie 200 000 zł. Zgodnie z §10 ust. 2 „Ogólnych warunków ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej dla klienta korporacyjnego" odpowiedzialność PZU za szkody
„powstałe w mieniu powierzonym, które stanowiło przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia
lub innych czynności w ramach usług o podobnym charakterze wykonywanych przez
ubezpieczonego" następuje wyłącznie „tylko w takim zakresie, w jakim zostało to ustalone w
treści klauzuli".
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp TOM-MARG ZPCH sp. z
o.o. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. wezwał
Wykonawcę w trybie „art. 26 usi.4 ustawy" - do wyjaśnienia „którego rodzaju działalności
dotyczą poszczególne limity". W odpowiedzi wykonawca złożył informację, zgodnie z którą
Klauzula /stosowane do nich podlimity odpowiedzialności dotyczą dwóch pierwszych
wymienionych w polisie rodzajów (...) działalności" to jest .związanych z usługami
introligatorskimi" związanych do przygotowania do druku oraz czyszczeniem i konserwacją
maszyn drukarskich ".
Z uwagi na to, że złożone przez TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. oświadczenie dotyczy
spełnienia warunku miało ono wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z
powyższym Zamawiający zobowiązany był wykluczyć z. postępowania ww. wykonawcę na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2d ustawy Pzp Odwołujący zaznaczył, że w
załączniku nr 3 (str. 4 oferty) znajduje się „oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia". W załączonym oświadczeniu TOM-
MARG ZPCH sp. z o.o. stwierdza - „ informuję o tym, że nie należymy do grupy kapitałowej
według załączonego wzoru - załącznik nr 3.1". W powołanym wyżej załączniku (str.5 oferty)
oferent TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. stwierdza, że „w oparciu o art. 26 ust. 2d ustawy PZP
nie należę do grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16-02-2007 o Ochronie
Konkurencji i Konsumentów (...) ". Odwołujący wskazuje, że przedstawione w załącznikach
nr 3 i 3.1 informacje są nieprawdziwe. Spółka TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. zarejestrowana
w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 19-03-2003 pod numerem 0000155823 jest bowiem
komplementariuszem spółki ALBA-TOM-MARG ZPCH spółka z o. o. spółka komandytowo-
akcyjna z siedzibą w Słupnie ul. Moniuszki 13, gmina Radzymin, powiat Wołomin,
zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 17-11-2011 pod numerem
0000402134. W świetle powyższego oferent TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z Krakowa ul. Płk.
ST. Dąbka jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu prawa zamówień publicznych -
co jednoznacznie wynika z art. 4 ustawy o Ochronie Konkurencji i Konsumentów. Tym
samym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 2d. zdanie drugie ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 90 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i 3 ustawy Pzp w
związku z art. 7 ustawy Pzp w ocenie Odwołującego zaoferowana przez TOM-MARG ZPCH
sp. z o.o. cena jest rażąco niska, a zaoferowanie jej w przedmiotowym postępowaniu
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że: „Zamawiający w przypadku
powzięcia informacji o rażąco niskiej cenie zobowiązany jestzwrócić się do wykonawcy o
złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mającychwpływ na wysokość ceny (art.
90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), (wyrok KIO z dnia 4 stycznia 2012 r., KIO 2737/11). „Cena
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
rzeczywistej wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami
pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innychźródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać, (zob. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2012-04-04, KIO 601/12).
Ponadto w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych
utrwalone jest stanowisko, iż punktem odniesienia do jej określenia jest w pierwszej
kolejności jest wartość przedmiotu zamówienia, gdyż cena rażąco niska, to taka, która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych a przecież to na podstawie
takich cen szacowana jest wartość zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do udzielania wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1
Pzp - mimo tego, iż zaoferowana cena była o około 28 % niższa niż wartość oszacowania
oraz wartość innych ofert, przy wyższych kosztach transportu ponoszonych przez
wykonawcę (wynikających z lokalizacji pralni w Skarżysku Kamiennej -to jest odległości
około 204 km od Zamawiającego). W konsekwencji Zamawiający naruszył art. 90 i art. 7
ustawy Pzp, na co wskazuje orzecznictwo KIO - np. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 2012-04-04, KIO 601/12, zgodnie z którym: „Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny." Należy podkreślić, że ceny oferowane przez TOM-
MARG ZPCH sp. z o.o. w innych postępowaniach wskazują, iż zaoferowana cena (wyliczona
w oparciu o stawkę 2,09 zł za kilogram) ma na celu eliminowanie z rynku innych
wykonawców. Dla przykładu wybrany wykonawca zaoferował w ZOZ w Węgrowie (odległość
ok.207 km od pralni) cenę 2,57 zł za kilogram, a w ZOZ w Kielcach 2,46 zł za kilogram
(odległość od pralni ok. 40 km). Powyższe dysproporcje powodują iż zaoferowana cena jest
ceną rażąco niską oraz wskazuje, że TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. zróżnicował w niniejszym
postępowaniu cenę w celu wyeliminowania konkurencji, a nie ze względu na koszty ich
realizacji, co uzasadnia żądanie wykluczenia go z przedmiotowego postępowania.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 11 września
2013 r. - wyboru najkorzystniejszej oferty: wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z Krakowa jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 20 września 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 23 września 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z
Krakowa.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla
potrzeb SPZZOZ w Wyszkowie”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
VI. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania tych warunków”: O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
2. Spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy Pzp, tj.:
a) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek w tym zakresie:
•
zezwolenia na prowadzenie działalności objętej zamówieniem zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Brak obowiązku posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji Wykonawca
potwierdzi własnym oświadczeniem załączonym do oferty;
•
pozytywną aktualną opinię Sanepidu na wykonywanie usługi prania i przewozu bielizny
szpitalnej wystawioną zgodnie z obowiązującymi przepisami. (Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu napranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych i
sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny).
b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia:
•
doświadczenie w zakresie świadczenia usługi opisanej w przedmiocie zamówienia na
rzecz co najmniej 2 szpitali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, potwierdzone referencjami z podaniem
informacji dotyczącej wielkości realizowanego zamówienia wraz z wyszczególnieniem
asortymentu oraz podaniem ilości w kg, szt. lub m
2
.
d) znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
• w tym zakresie Wykonawca wykaże, że posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zgodnej z przedmiotem zamówienia, na
kwotę 300.000 złotych.
VII „Oświadczenia i dokumenty jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu”:
1. Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
h) zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp Wykonawca wraz z ofertą składa listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16/02/2007 roku o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) albo informację o
tym, że nie należy do grupy kapitałowej;
i) opłacona polisa a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotę 300.000 złotych;
j) wykaz usług zgodnie z danymi z pkt. VI.2b) SIWZ i referencje potwierdzające świadczenie
tych usług - załącznik
nr 5 do SIWZ;
2. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ:
f)
pozytywna aktualna opinia Sanepidu na wykonywanie usługi prania i przewozu bielizny
szpitalnej wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami. {Pralnia musi posiadać barierę
higieniczną i zgodę Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych, dziecięcych i
sal operacyjnych. Transport bielizny powinien odbywać się z zachowaniem bariery
higienicznej, Sanepid musi zaakceptować środki transportu do przewożenia bielizny).
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Pytanie 3: Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o potwierdzenie, iż Zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca przedstawi aktualną pozytywną opinię
Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że pralnia podlega stałemu nadzorowi
zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
(Dz. U. z 2011 r. Nr 2012, poz. 1263, z 2012 r. poz. 460 i 892 oraz z 2013 r. poz. 2), posiada
barierę higieniczną, środki transportu bielizny, stosuje procedury zapobiegające szerzeniu
się zakażeniom i chorobom zakaźnym u ludzi, spełnia warunki sanitarno-higieniczne i może
prowadzić działalność w zakresie prania i transportu bielizny z uwzględnieniem bielizny z
placówek lecznictwa otwartego, bielizny ogólno szpitalnej, operacyjnej, noworodkowej,
zakaźnej i skażonej i może prowadzić działalność w zakresie prania i transportu bielizny z
uwzględnieniem bielizny z placówek lecznictwa otwartego, bielizny ogólno szpitalnej,
operacyjnej, noworodkowej, zakaźnej i skażonej.
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza.
W niniejszym postępowaniu oferty zostały złożone przez następujących
wykonawców:
1.
Janinę P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Pralnicze Janina P. z
Wołomina z ceną 1.136.667,60 zł brutto;
2. TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z Krakowa z ceną 852.963,43 zł brutto.
Wykonawca TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z Krakowa do swojej oferty załączył m. in.:
1) Opinię sanitarną wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w Skarżysku-Kamiennej z dnia 29 lipca 2011 r. stwierdzającą, że pomieszczenia
spełniają wymagania higieniczno-sanitarne dla tego typu przedsięwzięć i w związku z
powyższym nie wnosi się sprzeciwu do ich użytkowania;
2) Zaświadczenie z dnia 24 sierpnia 2012 r. Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej, który zaświadcza m. in., że wskazana w
zaświadczeniu pralnia spełnia wymagania higieniczno-sanitarne stawiane w aktualnie
obowiązujących przepisach.
W dniu 14 sierpnia 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę TOM-MARG ZPCH Sp.
z o.o. z Krakowa w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia i złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie opinii i zaświadczenia sanepidu.
W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca w dniu 19 sierpnia 2013 r. udzielił
Zamawiającemu odpowiedzi następującej treści:
W ocenie wykonawcy Spółka złożyła w dokumentacji ofertowej wszystkie wymagane
przez zamawiającego i możliwe do uzyskania dokumenty. Jednym z dokumentów, których
wymagał zamawiający w SIWZ w rozdziale VII pkt.2 f) była pozytywna aktualna opinia
Państwowej Inspekcji Sanitarnej na wykonywanie usługi prania. Zamawiający podkreślił, iż
winna być ona „wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami." Taką opinię PPIS wraz z
zaświadczeniem wydanym przez PPIS wykonawca – w jego ocenie - załączył do oferty.
Nadto podniósł, że żaden przepis polskiego prawa nie zobowiązuje Państwową Inspekcję
Sanitarną do wydawania opinii lub zaświadczeń o treści wymaganej przez Zamawiającego.
Wykonawca twierdził, że dostarczył Zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego
dokumenty, wydane zgodnie z obowiązującym prawem zaś żądanie przez Zamawiającego
dokumentów nie mających uwarunkowania w prawie uznać należy za zwyczajną omyłkę
pisarską.
Po uzyskanych wyjaśnieniach Zamawiający pismem z dnia 27 sierpnia 2013 r.
wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej z
prośbą o potwierdzenie czy opinia wydana jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa
w tym zakresie oraz czy przedstawiona w załączeniu opinia mieści się zakresie wymagań SP
ZZOZ w Wyszkowie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2013 r. uzyskał odpowiedź, że wskazana w
opinii pralnia spełnia wymagania higieniczno-sanitarne stawiane w aktualnie obowiązujących
przepisach. Pralnia ta posiada infrastrukturę, sprzęt i urządzenia umożliwiające pranie
bielizny i pościeli szpitalnej w pełnym zakresie. Skuteczność prania i sterylizacji potwierdzają
badania laboratoryjne wykonywane w tutejszej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej.
W dniu 11 września 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z Krakowa.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący cofnął zarzut nr 2 w całości
dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego i w konsekwencji
naruszenia art. 7, 24 ust. 2 pkt 4, 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczył gwarancji ubezpieczeniowej oraz w konsekwencji Odwołujący
cofnął również zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp tj.
dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego dotyczący zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów złożonych przez TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. czym Zamawiający naruszył art.
26 ust.3 i art. 7 ustawy Pzp, w zaistniałym stanie faktycznym należy uznać za zasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd wyrażony w wyroku z dnia 19 sierpnia
2010 r., sygn. akt KIO 1672/10. Zamawiający określając opis sposób oceny spełniania
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia zawarł
wymóg wykazania doświadczenia w zakresie świadczenia usług opisanych w przedmiocie
zamówienia na rzecz co najmniej 2 szpitali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Wykaz miał zawierać odpowiednie informacje, tj. - m.in. informacje
określające wielkość realizowanych zamówień. Należało wyszczególnić asortyment zgodnie
z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ)
oraz podać ilości kg dla asortymentu tam określonego w kilogramach i odpowiednio ilości
szt. lub m² dla pozostałych. Z powyższych postanowień SIWZ wynika, że kluczowym dla
Zamawiającego dla ustalenia wykazania świadczenia usług pralniczych, było przekazanie
danych o asortymencie zgodnie z przedmiotem zamówienia przedstawionym w punkcie III.1
SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) oraz danych o wielkości realizowanych zamówień, tj. ilości w
kg, szt. lub m² w zależności od asortymentu określonego w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt
1 SIWZ). Zatem Zamawiający – wobec wskazania przez Przystępującego jedynie ogólnych
informacji w tym zakresie - nie dysponował informacjami, które miały być podstawą
weryfikacji wielkości realizowanych zamówień, tj. szt. lub m² w zależności od asortymentu
określonego w punkcie III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ) (t.j. np. firany, zasłony, mopy),
mimo że nałożył taki wymóg wykazania świadczenia usług pralniczych, m.in., jak w punkcie
III.1 SIWZ (Rozdz. III pkt 1 SIWZ). Izba dodatkowo podnosi, że wyraźne odesłanie w
rozdziale VI „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis spełniania tych warunków”
do „usługi opisanej w przedmiocie zamówienia” wskazuje, że niewystarczającym było
złożenie wykazu z ogólnym podaniem wartości, ilości i asortymentu, a wielkości
realizowanych zamówień podane w szt. lub m² nie miały charakteru pomocniczego.
W konsekwencji Przystępujący wobec braku prawidłowo złożonego wykazu w ofercie
w przedmiotowym zakresie, nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
wynikający z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego, należy zgodzić się z
Odwołującym że Zamawiający powyższych wątpliwości nie wyjaśnił i nie wezwał
Przystępującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, do czego zobowiązywała go
dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt VI. 2
lit b) SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego konieczności złożenia opinii
sanepidu o treści wymaganej specyfikacją, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w
zebranym materiale dowodowym.
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wykazał spełniania określonych w SIWZ
wymogów, t.j. nie złożył zgody Sanepidu na pranie bielizny z oddziałów noworodkowych,
dziecięcych,
sal
operacyjnych.
W
konsekwencji
Zamawiający
wybierając
jako
najkorzystniejszą ofertę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. naruszył art. 24 ust.2 pkt 4 oraz ust. 4,
art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby z treści załączonych do oferty dokumentów - Opinii sanitarnej wydanej
przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej z dnia 29
lipca 2011 r. stwierdzającej, że pomieszczenia spełniają wymagania higieniczno-sanitarne
dla tego typu przedsięwzięć i w związku z powyższym nie wnosi się sprzeciwu do ich
użytkowania; oraz z Zaświadczenia z dnia 24 sierpnia 2012 r. Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Skarżysku-Kamiennej, który zaświadczył m. in., że wskazana w
zaświadczeniu pralnia spełnia wymagania higieniczno-sanitarne stawiane w aktualnie
obowiązujących przepisach – jak również z wyjaśnień wykonawcy z dnia 19 sierpnia 2013 r.
jak też z zaświadczenia z dnia 2 września 2013 r. (odpowiedzi sanepidu) wynika, że złożone
dokumenty w zakresie postawionych przez Zamawiającego wymagań potwierdziły
prawidłowość złożonej przez Przystępującego opinii sanepidu dołączonej do oferty, a
Zamawiający nie miał podstaw – wobec przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego –
do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 90
ust. 1 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp wobec przedstawionej argumentacji
należy uznać również za niezasadny. W ocenie Izby nie zaistniały – w opisanym stanie
faktycznym – podstawy do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wzięła pod rozwagę argumentację, że w
przeciwieństwie do Odwołującego stosuje on inne technologie i owszem na początku swojej
działalności Przystępujący świadczył usługi za stawkę średnio 3 zł za kg. Później jednak
stawka ta ulegała obniżeniu. Jednocześnie Przystępujący powołał się na świadczenie usług
w innych placówkach wskazując oferowane tam stawki: dla Szpitala Banacha – 1,68 zł, dla
Szpitala Bródnowskiego – 2,09 zł, dla Szpitala Praskiego – 2,19 zł, dla Szpitala Dziecięcego
– 1,89 zł. Różnice w cenach wskazanych przez Przystępującego wynikają z różnic w
ilościach przerabianego tonażu pościeli. Zatem w przypadku województwa mazowieckiego
cena kształtuje się w granicach 1,90-2,20 zł. Przystępujący wskazał również na logistykę
transportu i fakt, że świadczy usługi na rzecz innych szpitali. Biorąc pod uwagę koszt
transportu w przypadku np. Szpitala Bródnowskiego oraz Szpitala Praskiego – na rzecz
którego świadczy usługi - to koszt przyjazdu wykonawcy ( wbrew temu co twierdzi
Odwołujący powołujący się wykaz jednostek na rzecz, których Przystępujący świadczył
usługi pralnicze) -- jest kosztem pomiędzy Szpitalem Bródnowskim, a Wyszkowem, gdzie ma
siedzibę Zamawiający. Zatem to ten koszt jest kosztem transportu dla Zamawiającego.
Dodatkowo nie wykazano również przesłanek uzasadniających stwierdzenie, że
złożenie oferty przez Przystępującego kwalifikuje się w niniejszym stanie faktycznym jako
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). W
ocenie Izby należało wykazać, że swym działaniem Przystępujący zamierza utrudniać innym
przedsiębiorcom dostęp do rynku, czy też dążyć do ich eliminacji z niego. Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie przywołał żadnych okoliczności faktycznych,
które miałyby świadczyć o wystąpieniu przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, które
odnoszą się do sfery motywacyjnej Przystępującego. Nie zostało zatem wykazane, że
Przystępujący działał z zamiarem eliminacji Odwołującego z rynku.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 2d oraz art. 7 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzut ten w
zaistniałym stanie faktycznym należy uznać za zasadny.
Stosownie do art. 26 ust. 2d ustawy Pzp wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą,
składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Zamawiający wskazał
w pkt VII.1 lit. h SIWZ na konieczność złożenia ww. listy wraz z ofertą.
Jak ustalono Przystępujący złożył wraz z ofertą oświadczenie, iż nie jest członkiem
grupy kapitałowej. Na rozprawie przyznał, że do grupy kapitałowej należy, jednak złożenie
oświadczenia o treści wskazanej w jego ofercie wynikało z błędnego odczytania postanowień
SIWZ. W konsekwencji Przystępujący przyznał, że złożył wraz z ofertą błędne oświadczenie
dotyczące przynależności do grupy kapitałowej.
Ponadto wskazał, że poza Przystępującym żaden z podmiotów należących do jego
grupy kapitałowej nie złożył oferty w niniejszym postępowaniu.
W ocenie Izby powyższe nie obligowało Zamawiającego do wykluczenia tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający -
dostrzegając rozbieżności pomiędzy oświadczeniem wykonawcy o nieprzynależności do
grupy kapitałowej a dokumentami rejestrowymi wykonawcy, załączonymi do jego oferty -
powinien wezwać Przystępującego do uzupełnienia niniejszej listy.
Jak wynika zaś z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do którego wprost odsyła powołany
wcześniej art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, konsekwencją niezłożenia przez wykonawcę listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, albo informacji o tym, że nie należy
do grupy kapitałowej, jest konieczność wezwania do ich uzupełnienia. Zamawiający, pomimo
iż nie złożono mu listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, nie wezwał
Przystępującego do jej uzupełnienia. Potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp polegający na niezastosowaniu tego przepisu, pomimo iż
ziściły się przesłanki w nim określone.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego złożenia nieprawdziwych
informacji wobec złożenia oświadczenia o nieprzynależności do grupy kapitałowej Izba
oceniając treść odwołania stwierdziła, iż sformułowany przez Odwołującego ww. zarzut
został przedstawiony dopiero w trakcie postępowania odwoławczego na rozprawie, a zatem
nie może być przedmiotem rozpoznania w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba
rozpoznała jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, gdyż wyłącznie w tym
zakresie - Odwołujący w odwołaniu z dnia 20 września 2013 r. – postawił niniejszy zarzut. Na
powyższe wskazuje kwalifikacja prawna podniesiona w odwołaniu (art. 26 ust. 2d ustawy
Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp) oraz uzasadnienie faktyczne podniesionego zarzutu, w którym to
Odwołujący nie odnosi się do przesłanek wykluczenia wykonawcy wynikających z przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego wskazanie innych okoliczności
faktycznych jako podstawy stwierdzenia naruszenia przepisu ustawy Pzp stanowi nowy
zarzut (por. postanowienie KIO z dnia 30 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
935/09, wyrok KIO z dnia 5 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 636/10). Należy
pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, biorąc pod uwagę, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp został przez Odwołującego cofnięty na posiedzeniu. Ponadto jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga
110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 7, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 2d ustawy może mieć istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
……………………
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
