rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2288/13
KIO 2288/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 października 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
września 2013 r. przez wykonawcę Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o.
ul. Towarowa 10 43-100 Tychy, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30 40-039 Katowice, przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. Kopex Electric System S.A. ul. Opolska 19 41-500 Chorzów
B. PRZEDSIĘBIORSTWO KOMPLETACJI I MONTAŻU SYSTEMÓW AUTOMATYKI
„CARBOAUTOMATYKA” S.A. ul. Budowlanych 168 43-100 Tychy
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
września 2013 r. przez wykonawcę Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o.
ul. Towarowa 10 43-100 Tychy, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30 40-039 Katowice, przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. Kopex Electric System S.A. ul. Opolska 19 41-500 Chorzów
B. PRZEDSIĘBIORSTWO KOMPLETACJI I MONTAŻU SYSTEMÓW AUTOMATYKI
„CARBOAUTOMATYKA” S.A. ul. Budowlanych 168 43-100 Tychy
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice
Sp. z o.o. ul. Towarowa 10 43-100 Tychy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez. Hamacher
Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o. ul. Towarowa 10 43-100 Tychy,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2288/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A., z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę stacji transformatorowych, transformatorów oraz stacji
kompaktowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2013 roku”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr:
2013/S 060-101118 w dniu 26 marca 2013 r.
W dniu 25 września 2013 r. odwołujący: Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp.
z o.o. z siedzibą w Tychach wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, o których został
powiadomiony pismem z dnia 18.09.2013 r. polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ w zadaniach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10 podczas, gdy oferowane urządzenia i oferta spełniają wszystkie wymagane
parametry,
2. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907):
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ,
- art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że oferta
zawiera jedyne oczywiste błędy pisarskie - kwestia błędu w treści schematu elektrycznego,
gdzie podano błędną moc znamionową lub które mogły być potraktowane jako inne omyłki
polegające na niegodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- unieważnienie czynności z dnia 18.09.2013 r. polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego w zadaniach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
- nakazanie zamawiającemu wykonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według
norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż został naruszony jego interes prawny, bowiem gdyby
zamawiający nie odrzucił ofert odwołującego to w zadaniach 1 i 7 oferta zostałaby wybrana
jako najkorzystniejsza, a w pozostałych zadaniach oferty mogłaby wziąć udział w aukcji
elektronicznej i odwołujący mógłby pozyskać przedmiotowe zamówienia.
Wykonawcy: Kopex Electric System S.A. z siedzibą w Chorzowie i Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. z siedzibą w Tychach
przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł na posiedzeniu o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony. Wyjaśnił, że w dniu 20 lipca
2013 r. upłynął pierwotny termin związania ofertą, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy
zawartym w punkcie 6 na stronie 10 złożonej oferty. Na wezwanie zamawiającego z dnia
lipca 2013 r. ww. wykonawca przedłużył termin związania ofertą pismem z 12 lipca 2013 r.,
które wpłynęło do zamawiającego w dniu 16 lipca 2013 r. oraz wyraził zgodę na przedłużenie
ważności wadium. Przedłużony przez wykonawcę termin związania ofertą upłynął
ostatecznie w dniu 18 września 2013 r., gdyż Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z
o.o. nie przedłużył na dalszy etap terminu związania ofertą. W związku z powyższym
wykonawca ten nie jest już uczestnikiem prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący nie stawił się na posiedzenie i przedstawił swojego stanowiska w tej
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
oraz wyjaśnień złożonych przez strony i uczestników postepowania odwoławczego, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zawartym w punkcie 6 na stronie 10 oferty o
akceptacji 60 dniowego terminu związania ofertą, w dniu 20 lipca 2013 r. upłynął pierwotny
termin związania ofertą określony przez zamawiającego. Pismem z dnia 11 lipca 2013 r.
zamawiający wezwał wykonawców, w tym odwołującego, do przedłużenia terminu związania
ofertą o 60 dni. Wykonawca przedłużył termin związania ofertą pismem z 12 lipca 2013 r.,
które wpłynęło do zamawiającego w dniu 16 lipca 2013 r. o kolejne 60 dni. Wykonawca
wyraził także zgodę na przedłużenie ważności wadium. Przedłużony przez odwołującego na
wezwanie zamawiającego termin związania ofertą upłynął ostatecznie w dniu 18 września
2013 r. gdyż wykonawca ten nie przedłużył terminu związania oferta na dalszy okres. W
związku z powyższym, od tego dnia odwołujący Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice
Sp. z o.o. utracił status wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu i nie jest już
uczestnikiem prowadzonego postępowania. Wykonawcę, który utracił status wykonawcy w
rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp przed terminem wniesienia odwołania z powodu
nieprzedłużenia terminu związania ofertą, należy uznać za podmiot nieuprawniony w
rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Jest to podmiot, któremu nie służy przymiot wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, na którym
zostało wniesione odwołanie. Biorąc zatem pod uwagę że nie została wypełniona przesłanka
procesowa, dotycząca wniesienia odwołania przez podmiot uprawniony, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 Pzp, odwołanie nie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz § 3 pkt
1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice
Sp. z o.o. ul. Towarowa 10 43-100 Tychy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez. Hamacher
Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o. ul. Towarowa 10 43-100 Tychy,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2288/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A., z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę stacji transformatorowych, transformatorów oraz stacji
kompaktowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2013 roku”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr:
2013/S 060-101118 w dniu 26 marca 2013 r.
W dniu 25 września 2013 r. odwołujący: Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp.
z o.o. z siedzibą w Tychach wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, o których został
powiadomiony pismem z dnia 18.09.2013 r. polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ w zadaniach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10 podczas, gdy oferowane urządzenia i oferta spełniają wszystkie wymagane
parametry,
2. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907):
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ,
- art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że oferta
zawiera jedyne oczywiste błędy pisarskie - kwestia błędu w treści schematu elektrycznego,
gdzie podano błędną moc znamionową lub które mogły być potraktowane jako inne omyłki
polegające na niegodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- unieważnienie czynności z dnia 18.09.2013 r. polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego w zadaniach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
- nakazanie zamawiającemu wykonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według
norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż został naruszony jego interes prawny, bowiem gdyby
zamawiający nie odrzucił ofert odwołującego to w zadaniach 1 i 7 oferta zostałaby wybrana
jako najkorzystniejsza, a w pozostałych zadaniach oferty mogłaby wziąć udział w aukcji
elektronicznej i odwołujący mógłby pozyskać przedmiotowe zamówienia.
Wykonawcy: Kopex Electric System S.A. z siedzibą w Chorzowie i Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. z siedzibą w Tychach
przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł na posiedzeniu o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony. Wyjaśnił, że w dniu 20 lipca
2013 r. upłynął pierwotny termin związania ofertą, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy
zawartym w punkcie 6 na stronie 10 złożonej oferty. Na wezwanie zamawiającego z dnia
lipca 2013 r. ww. wykonawca przedłużył termin związania ofertą pismem z 12 lipca 2013 r.,
które wpłynęło do zamawiającego w dniu 16 lipca 2013 r. oraz wyraził zgodę na przedłużenie
ważności wadium. Przedłużony przez wykonawcę termin związania ofertą upłynął
ostatecznie w dniu 18 września 2013 r., gdyż Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z
o.o. nie przedłużył na dalszy etap terminu związania ofertą. W związku z powyższym
wykonawca ten nie jest już uczestnikiem prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący nie stawił się na posiedzenie i przedstawił swojego stanowiska w tej
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
oraz wyjaśnień złożonych przez strony i uczestników postepowania odwoławczego, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zawartym w punkcie 6 na stronie 10 oferty o
akceptacji 60 dniowego terminu związania ofertą, w dniu 20 lipca 2013 r. upłynął pierwotny
termin związania ofertą określony przez zamawiającego. Pismem z dnia 11 lipca 2013 r.
zamawiający wezwał wykonawców, w tym odwołującego, do przedłużenia terminu związania
ofertą o 60 dni. Wykonawca przedłużył termin związania ofertą pismem z 12 lipca 2013 r.,
które wpłynęło do zamawiającego w dniu 16 lipca 2013 r. o kolejne 60 dni. Wykonawca
wyraził także zgodę na przedłużenie ważności wadium. Przedłużony przez odwołującego na
wezwanie zamawiającego termin związania ofertą upłynął ostatecznie w dniu 18 września
2013 r. gdyż wykonawca ten nie przedłużył terminu związania oferta na dalszy okres. W
związku z powyższym, od tego dnia odwołujący Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice
Sp. z o.o. utracił status wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu i nie jest już
uczestnikiem prowadzonego postępowania. Wykonawcę, który utracił status wykonawcy w
rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp przed terminem wniesienia odwołania z powodu
nieprzedłużenia terminu związania ofertą, należy uznać za podmiot nieuprawniony w
rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Jest to podmiot, któremu nie służy przymiot wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, na którym
zostało wniesione odwołanie. Biorąc zatem pod uwagę że nie została wypełniona przesłanka
procesowa, dotycząca wniesienia odwołania przez podmiot uprawniony, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 Pzp, odwołanie nie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz § 3 pkt
1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
