rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2319/13
KIO 2319/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 9 października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez
wykonawcę GTS Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Centrum Informatyki
Statystycznej z siedzibą w Warszawie, al. Niepodległości 208
przy udziale
wykonawcy Netia Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13
zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2319/13 po stronie odwołującego
Warszawie w dniu 9 października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez
wykonawcę GTS Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Centrum Informatyki
Statystycznej z siedzibą w Warszawie, al. Niepodległości 208
przy udziale
wykonawcy Netia Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13
zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2319/13 po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2319/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej WAN-GUS zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą
w Warszawie, al. Niepodległości 208 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2013r. za
numerem 2013/S 180-311075. W tym samym dniu zamawiający opublikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 27 września 2013r. odwołanie pisemne wniósł wykonawca GTS Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15. Odwołanie
zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 27 września
2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 7 ustawy i art. 22 ust. 4 ustawy przez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.
oraz inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści siwz przez:
1.
modyfikację warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia (sekcja III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 5 ppkt 5.2.1.1 SIWZ) przez
wykreślenie sformułowania „w 16 województwach".
2.
modyfikację terminu wykonania zamówienia (pkt 4 SIWZ, §3 wzoru umowy oraz
rozdziału II siwz) przez wskazanie:
„Uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie 4 miesięcy od dnia podpisania
umowy.
Przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie 14 dni od
dnia zgłoszenia gotowości do świadczenia usług.Świadczenie usług przez okres 48 miesięcy od dnia przeprowadzenia testów odbiorczych
potwierdzających stan gotowości, z zastrzeżeniem zachowania 6 miesięcznego okresu
przejściowego dla lokalizacji B, w trakcie którego w przypadku łączy głównych dla których
została przewidziana technologia światłowodowa, wykonawcy będą mogli świadczyć usługi
transmisji danych przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym."
3.
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia przez wprowadzenie 6 miesięcznego
okresu
przejściowego
liczonego
od
dnia
przeprowadzenia
testów
odbiorczych
potwierdzających stan gotowości, w trakcie którego w przypadku łączy głównych dla których
została przewidziana technologia światłowodowa, wykonawcy będą mogli świadczyć usługi
transmisji danych przy wykorzystaniu technologii radiowej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, który w wyniku naruszenia
przez zamawiającego ww. przepisów ustawy doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem
czynność zamawiającego uniemożliwia odwołującemu ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia może
okazać się niemożliwy. Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia
postawionego przez zamawiającego nadmiernie rygorystycznego i nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, w tym
odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia.
Wskazał nadto, iż objęta odwołaniem czynność zamawiającego prowadzi do możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu
złożenia oferty i ubiegania się o zamówienie i uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu podniósł w zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w
postępowaniu - wiedza i doświadczenie, że formułując warunki udziału w postępowaniu
zamawiający winien kierować się celem, jakiemu zamawiane usługi mają służyć, a opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu
do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Każde wymaganie powinno
znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego związanych z
realizacją przedmiotu zamówienia i do niego proporcjonalnych. Powyższe potwierdza
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2010 roku (KIO/KU 83/10), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2010 r. (KIO 1947/10). Sformułowany przez
zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia jest nadmierny i nieuzasadniony. Brak jest
bowiem uzasadnienia merytorycznego dla wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia w
zakresie świadczenia usługi transmisji danych w technologii MPLS VPN, która obejmuje lub
obejmowała minimum 50 lokalizacji położonych w 16 województwach.
Zgodnie z pkt 5 ppkt 5.2.1.1 siwz warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje minimum 2 zamówienia
polegające na świadczeniu usługi transmisji danych w technologii MPLS VPN, przy czym
każda z usług obejmowała lub obejmuje minimum 50 lokalizacji, w 16 województwach, byłaświadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy, a roczna wartość umowy
wynosiła co najmniej 2 000 000 złotych brutto.
Wymóg aby dwie usługi, którymi ma się wykazać wykonawca obejmowały określoną liczbę
lokalizacji położonych w 16 województwach jest nieuzasadniony. Skoro, zamawiający
wymaga aby usługa obejmowała 50 odrębnych lokalizacji to bez znaczenia pozostaje fakt, iż
są one położne w 16 województwach. Wykonawca świadczy usługę transmisji danych do
konkretnych lokalizacji i ewentualne trudności z tym związane mogą wynikać np. z
ukształtowania terenu determinującego technologię świadczenia usług oraz dostępnych dla
danej lokalizacji możliwości technicznych, nie zaś z faktu położenia lokalizacji w 16 różnych
województwach. Istotne znaczenie dla zdobycia przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia ma bowiem położenie geograficzne lokalizacji oraz dostępne dla niej warunki
techniczne, a nie fakt położenia lokalizacji w danej jednostce podziału administracyjnego.
Wymóg wykazania się przez wykonawcę usługą obejmującą lokalizacje położone w 16
jednostkach podziału administracyjnego (województwach) nie odzwierciedla zatem
rzeczywistej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do świadczenia usług objętych
przedmiotowym postępowaniem. Ponadto odwołujący zauważył iż ograniczenie spełniania
warunków w posiadania wiedzy i doświadczenia jedynie do usług, które obejmowały 50
lokalizacji położonych w 16 województwach narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. W nieuzasadniony sposób eliminuje bowiem z udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie niezbędne doświadczenia usług objętych przedmiotowym postępowaniem, ale nie spełniają wymogu
położenia lokalizacji objętych usługą w 16 województwach, a także podmioty, które posiadają
doświadczenie zdobyte w innych krajach, w których nie ma jednostki podziału
administracyjnego kraju w postaci województwa. Ponadto, wymóg ten w nieuzasadniony
sposób uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz zamawiającego,
gdyż tylko ten wykonawca będzie mógł się wykazać realizacją usługi o podanych przez
zamawiającego parametrach.
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia - łącza główne.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. W myśl art. 7 ustawy, czynności zamawiającego powinny zmierzać do zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców. Zgodnie z treścią
art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla zamawiającego
zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający dostęp do
zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to zamówienie. Formułując
wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zamawiający winien kierować sie celem,
jakiemu zamawiane produkty mają służyć. Każde wymaganie ma znajdować uzasadnienie w
obiektywnych potrzebach zamawiającego. Tak Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 24
sierpnia 2007r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1040/07 oraz UZP/ZO/0-1045/07), a powyższą
argumentację dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia potwierdza także orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 22 grudnia 2009r sygn. akt KIO/UZP 1734/09;
wyrok KIO z dnia 18 listopada 2008r., sygn. akt KIO/UZP 1240/08
Zamawiający, według odwołującego, dokonując opisu zakresu zamówienia dopuścił się
naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. Opis przedmiotu zamówienia, który został
zamieszczony w rozdziale II SIWZ nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wymóg świadczenia usług transmisji danych
na łączach głównych z wykorzystaniem łączy światłowodowych od dnia rozpoczęciaświadczenia usług nie znajduje bowiem uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
zamawiającego. Ponadto, opis ten utrudnia uczciwą konkurencję i narusza równe
traktowanie wykonawców, gdyż w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje wykonawcę
posiadającego łącza światłowodowe dla wskazanych przez zamawiającego łączy głównych.
Zgodnie z pkt 3 ppkt 3.4. siwz, w celu zapewnienia prywatności i odpowiedniego
bezpieczeństwa transmisji danych główne Łącza IP VPN MPLS nie mogą być budowane z
wykorzystaniem:
„3.4.1. infrastruktury znajdującej się poza terytorium RP;
3.4.2. zasobów publicznej sieci Internet;
3.4.3. łączy asymetrycznych w technologii xDSL;
3.4.4. łączy satelitarnych;
3.4.5. łączy technologii radiowych w paśmie nie podlegającym koncesjonowaniu;
3.4.6. komutowanych łączy telefonicznych;
3.4.7. technologii WiFi;
3.4.8. w oparciu o sieci komórkowe, tj. w szczególności technologii GPRS, EDGE, UMTS,
HSPA, HSDPA, CDMA."
Ponadto zgodnie z pkt 17 załącznika nr 2 do SIWZ tj. Opis przedmiotu zamówienia „W
lokalizacjach typu A, B, D (zgodnie z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość
zbudowania łączy dostępowych z wykorzystaniem technologii przewodowej. W lokalizacjach
typu C (zgodnie z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy
dostępowych z wykorzystaniem technologii przewodowej lub łączy radiowych w paśmie
koncesjonowanym. Obecnie we wszystkich lokalizacjach jest połączenie przewodowe”.
Z powyższego, wynika zatem, że w przypadku łączy głównych usługa transmisji danych
powinna być świadczona z wykorzystaniem łączy światłowodowych. Przygotowanie
wykonawcy do świadczenia usług w tej technologii, jest bardzo czasochłonne i wymaga
podjęcia szeregu działań, w tym wybudowania, wydzierżawienia lub zestawienia łączyświatłowodowych. Przy czym nie można wymagać od wykonawcy aby podjął te działania
przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.Specyfika stosowania tej
technologii świadczenia usług powoduje, że w celu umożliwienia wykonawcom należytego
wywiązania się z zobowiązań, zamawiający powinien przewidzieć co najmniej w zakresie
lokalizacji B, 6 miesięczny okres przejściowego liczony od dnia przeprowadzenia testów
odbiorczych potwierdzających stan gotowości, w trakcie którego w przypadku łączy głównych
dla których została przewidziana technologia światłowodowa, wykonawcy będą mogliświadczyć usługi transmisji danych przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie
koncesjonowanym.
Technologia
ta
umożliwia
zapewnienie
wymaganych
przez
zamawiającego parametrów przy jednoczesnym zachowaniu prywatności i odpowiedniego
bezpieczeństwa transmisji danych.
Pasma radiowe licencjonowane są przeznaczone do profesjonalnych zastosowań
telekomunikacyjnych. Korzystanie z tych pasm radiowych poza spełnieniem technicznych
wymagań (w Polsce obowiązują normy ETSI) jest dodatkowo rejestrowane i koordynowane
przez niezależny organ państwowy (w Polsce: Urząd Komunikacji Elektronicznej). Aby
zapewnić wysoką i skalowaną niezawodność łącza, stosowane są odpowiednie
rekomendacje planistyczne opracowane przez międzynarodowe organizacje zajmujące się i
zainstalowana radiolinia może zapewnić łącze do transmisji danych, którego niezawodność
osiąga wartość nawet 99,9999% w skali roku. W zakresie bezpieczeństwa danych w
warstwie fizycznej (pierwsza warstwa modelu OSI) i łącza danych (druga warstwa modelu
OSI), jaką bez wątpienia stanowią linie radiowe, poziom zabezpieczeń jest na tym samym
poziomie co inne technologie realizacji łącza ostatniej mili. Są to rozwiązania
telekomunikacyjne zaaprobowane przez międzynarodowe organizacje standaryzacyjne (ITU,
ETSI, IEEE i IEFT). Tylko takie ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia umożliwi
zachowanie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Ponadto,
umożliwi osiągnięcie zakładanego przez zamawiającego celu - uzyskania usług transmisji
danych o określonych w siwz parametrach.
Co do zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia - termin wykonania zamówienia,
to odwołujący podniósł, że stosownie do pkt 4 siwz, zamawiający wymaga, aby uzyskanie
gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014 r. Przeprowadzenie testów
odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28 lutego 2014 r. Świadczenie
usług przez okres 48 miesięcy od 1 marca 2014 r. do 28 lutego 2018 r.
Uwzględniając powyższe oraz uwagi wskazane w pkt II odwołania, należy stwierdzić, że
wskazanie przez zamawiającego sztywnego terminu rozpoczęcia wykonania zamówienia jest
nieuzasadnione, gdyż nie uwzględnia specyfiki przedmiotu zamówienia (konieczności
podjęcie określonych czynności zmierzających do uruchomienia usługi) oraz czasu trwania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pozostawienie sztywnego terminu
rozpoczęcia usługi może powodować, iż w interesie podmiotu obecnie świadczącego usługę
będzie sztuczne przedłużanie postępowania). Jednocześnie data wszczęcia przez
zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może wpływać na to
kto złoży ofertę. Tak wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 lutego 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
533/06. Za reprezentatywne według odwołującego należy również uznać m.in. następujący
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2011 r., sygn. akt 25.06.2010 r., wyrok
sygn. akt KIO 2135/13.
W świetle powyższego, w ocenie odwołującego, nie może budzić żadnych wątpliwości fakt,
iż zamawiający określając termin uruchomienia usługi w sposób sztywny w rażący sposób
naruszył przepis art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Zamawiający informację o wniesieniu odwołania zamieścił na stronie internetowej w dniu 30
września 2013r. oraz przesłał drogą elektroniczną znanym mu wykonawcom w dniu 1
października 2013r.
W dniu 3 października 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swój
udział zgłosił wykonawca Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13.
Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż bierze udział w
przedmiotowym postępowaniu, a niezgodne z ustawą postanowienia siwz uniemożliwiają mu
ubieganie się o zamówienie. Jego interes może doznać uszczerbku polegającego na utracie
korzyści związanych z uzyskaniem zamówienia. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania
w zakresie zarzutu III – dotyczącego terminu wykonania zamówienia.. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2
października 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 3 października 2013r.
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną.
W dniu 8 października 2013r. zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
wyjaśnienia siwz i odpowiedzi na pytania 2 – 40 oraz odpowiedź na pytanie nr 41. W
zakresie zarzutów i żądań podniesionych przez odwołującego zamawiający dokonał
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w sposób następujący :
W pkt 5.2.1.1. rozdział I siwz zamawiający zmodyfikował opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu uznając, ze warunek zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje minimum 2 zamówienia polegające naświadczeniu usługi transmisji danych w technologii MPLS VPN, przy czym każda z usług
obejmowała lub obejmuje minimum 50 lokalizacji rozproszonych terytorialnie, w tym co
najmniej 10 różnych lokalizacji w odległości powyżej 10 km (tj. 5 par lokalizacji w których
odległość między lokalizacjami wynosi co najmniej 100 km) i była lub jest świadczona
nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy, a roczna wartość umowy wynosiła co
najmniej 2 000 000 zł. brutto. Zaś w § 3 ust. 1 rozdziału III siwz zamawiający we wzorze
umowy wprowadził następujące postanowienie „Umowa zostaje zawarta na okres nie
dłuższy niż 48 miesięcy od daty podpisania, w tym 44 miesiące świadczenia usługi.
Uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014r. Przeprowadzenie
testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28 lutego 2014r.Świadczenie usług od 1 marca 2014r. Dla lokalizacji typu B, dopuszcza się 6 miesięczny
okres przejściowy, w trakcie którego, w przypadku łączy głównych, dla których została
przewidziana technologia światłowodowa, usługi transmisji danych mogą być świadczone
przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 9 października 2013r.
odwołujący oświadczył, że dokonana w dniu 8 października 2013r. w powyższym zakresie
modyfikacja treści siwz w pełni zaspokaja jego żądania opisane w pkt 1 i 3 wniosków
odwołania. Jednocześnie odwołujący oświadczył, że cofa żądanie opisane w pkt 2 wniosków
odwołania i związane z nim zarzuty. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy i uznanie, że zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, że w jego ocenie zadość uczynił żądaniom
odwołującego opisanym w pkt 1 i 3 wniosków odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że oświadczenie o cofnięciu żądania nr 2 opisanego we wnioskach odwołania i
związanych z tym żądaniem zarzutów wywołuje skutki od chwili wniesienia odwołania, a
zatem powoduje, że konieczne jest przyjęcie, iż przedmiotowego żądania i zarzutów nie było
w odwołaniu w dacie jego wniesienia.
Jednocześnie odwołujący GTS Poland sp. z o. o. stwierdził, że zamawiający uznał wszystkie
pozostałe zarzuty odwołania i dokonał czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu. Zamawiający ten fakt potwierdził.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że konieczne jest przyjęcie, że zamawiający
dokonał uwzględnienia odwołania w całości i że zachodzi podstawa opisana w art. 186 ust. 2
ustawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2319/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej WAN-GUS zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą
w Warszawie, al. Niepodległości 208 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2013r. za
numerem 2013/S 180-311075. W tym samym dniu zamawiający opublikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 27 września 2013r. odwołanie pisemne wniósł wykonawca GTS Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15. Odwołanie
zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 27 września
2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 7 ustawy i art. 22 ust. 4 ustawy przez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję;
2.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.
oraz inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści siwz przez:
1.
modyfikację warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia (sekcja III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 5 ppkt 5.2.1.1 SIWZ) przez
wykreślenie sformułowania „w 16 województwach".
2.
modyfikację terminu wykonania zamówienia (pkt 4 SIWZ, §3 wzoru umowy oraz
rozdziału II siwz) przez wskazanie:
„Uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie 4 miesięcy od dnia podpisania
umowy.
Przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie 14 dni od
dnia zgłoszenia gotowości do świadczenia usług.Świadczenie usług przez okres 48 miesięcy od dnia przeprowadzenia testów odbiorczych
potwierdzających stan gotowości, z zastrzeżeniem zachowania 6 miesięcznego okresu
przejściowego dla lokalizacji B, w trakcie którego w przypadku łączy głównych dla których
została przewidziana technologia światłowodowa, wykonawcy będą mogli świadczyć usługi
transmisji danych przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym."
3.
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia przez wprowadzenie 6 miesięcznego
okresu
przejściowego
liczonego
od
dnia
przeprowadzenia
testów
odbiorczych
potwierdzających stan gotowości, w trakcie którego w przypadku łączy głównych dla których
została przewidziana technologia światłowodowa, wykonawcy będą mogli świadczyć usługi
transmisji danych przy wykorzystaniu technologii radiowej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, który w wyniku naruszenia
przez zamawiającego ww. przepisów ustawy doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem
czynność zamawiającego uniemożliwia odwołującemu ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia może
okazać się niemożliwy. Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia
postawionego przez zamawiającego nadmiernie rygorystycznego i nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, w tym
odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia.
Wskazał nadto, iż objęta odwołaniem czynność zamawiającego prowadzi do możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu
złożenia oferty i ubiegania się o zamówienie i uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu podniósł w zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w
postępowaniu - wiedza i doświadczenie, że formułując warunki udziału w postępowaniu
zamawiający winien kierować się celem, jakiemu zamawiane usługi mają służyć, a opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu
do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Każde wymaganie powinno
znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego związanych z
realizacją przedmiotu zamówienia i do niego proporcjonalnych. Powyższe potwierdza
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2010 roku (KIO/KU 83/10), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2010 r. (KIO 1947/10). Sformułowany przez
zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia jest nadmierny i nieuzasadniony. Brak jest
bowiem uzasadnienia merytorycznego dla wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia w
zakresie świadczenia usługi transmisji danych w technologii MPLS VPN, która obejmuje lub
obejmowała minimum 50 lokalizacji położonych w 16 województwach.
Zgodnie z pkt 5 ppkt 5.2.1.1 siwz warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje minimum 2 zamówienia
polegające na świadczeniu usługi transmisji danych w technologii MPLS VPN, przy czym
każda z usług obejmowała lub obejmuje minimum 50 lokalizacji, w 16 województwach, byłaświadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy, a roczna wartość umowy
wynosiła co najmniej 2 000 000 złotych brutto.
Wymóg aby dwie usługi, którymi ma się wykazać wykonawca obejmowały określoną liczbę
lokalizacji położonych w 16 województwach jest nieuzasadniony. Skoro, zamawiający
wymaga aby usługa obejmowała 50 odrębnych lokalizacji to bez znaczenia pozostaje fakt, iż
są one położne w 16 województwach. Wykonawca świadczy usługę transmisji danych do
konkretnych lokalizacji i ewentualne trudności z tym związane mogą wynikać np. z
ukształtowania terenu determinującego technologię świadczenia usług oraz dostępnych dla
danej lokalizacji możliwości technicznych, nie zaś z faktu położenia lokalizacji w 16 różnych
województwach. Istotne znaczenie dla zdobycia przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia ma bowiem położenie geograficzne lokalizacji oraz dostępne dla niej warunki
techniczne, a nie fakt położenia lokalizacji w danej jednostce podziału administracyjnego.
Wymóg wykazania się przez wykonawcę usługą obejmującą lokalizacje położone w 16
jednostkach podziału administracyjnego (województwach) nie odzwierciedla zatem
rzeczywistej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do świadczenia usług objętych
przedmiotowym postępowaniem. Ponadto odwołujący zauważył iż ograniczenie spełniania
warunków w posiadania wiedzy i doświadczenia jedynie do usług, które obejmowały 50
lokalizacji położonych w 16 województwach narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. W nieuzasadniony sposób eliminuje bowiem z udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie niezbędne doświadczenia usług objętych przedmiotowym postępowaniem, ale nie spełniają wymogu
położenia lokalizacji objętych usługą w 16 województwach, a także podmioty, które posiadają
doświadczenie zdobyte w innych krajach, w których nie ma jednostki podziału
administracyjnego kraju w postaci województwa. Ponadto, wymóg ten w nieuzasadniony
sposób uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz zamawiającego,
gdyż tylko ten wykonawca będzie mógł się wykazać realizacją usługi o podanych przez
zamawiającego parametrach.
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia - łącza główne.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. W myśl art. 7 ustawy, czynności zamawiającego powinny zmierzać do zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców. Zgodnie z treścią
art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla zamawiającego
zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający dostęp do
zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to zamówienie. Formułując
wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zamawiający winien kierować sie celem,
jakiemu zamawiane produkty mają służyć. Każde wymaganie ma znajdować uzasadnienie w
obiektywnych potrzebach zamawiającego. Tak Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 24
sierpnia 2007r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1040/07 oraz UZP/ZO/0-1045/07), a powyższą
argumentację dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia potwierdza także orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 22 grudnia 2009r sygn. akt KIO/UZP 1734/09;
wyrok KIO z dnia 18 listopada 2008r., sygn. akt KIO/UZP 1240/08
Zamawiający, według odwołującego, dokonując opisu zakresu zamówienia dopuścił się
naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. Opis przedmiotu zamówienia, który został
zamieszczony w rozdziale II SIWZ nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wymóg świadczenia usług transmisji danych
na łączach głównych z wykorzystaniem łączy światłowodowych od dnia rozpoczęciaświadczenia usług nie znajduje bowiem uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
zamawiającego. Ponadto, opis ten utrudnia uczciwą konkurencję i narusza równe
traktowanie wykonawców, gdyż w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje wykonawcę
posiadającego łącza światłowodowe dla wskazanych przez zamawiającego łączy głównych.
Zgodnie z pkt 3 ppkt 3.4. siwz, w celu zapewnienia prywatności i odpowiedniego
bezpieczeństwa transmisji danych główne Łącza IP VPN MPLS nie mogą być budowane z
wykorzystaniem:
„3.4.1. infrastruktury znajdującej się poza terytorium RP;
3.4.2. zasobów publicznej sieci Internet;
3.4.3. łączy asymetrycznych w technologii xDSL;
3.4.4. łączy satelitarnych;
3.4.5. łączy technologii radiowych w paśmie nie podlegającym koncesjonowaniu;
3.4.6. komutowanych łączy telefonicznych;
3.4.7. technologii WiFi;
3.4.8. w oparciu o sieci komórkowe, tj. w szczególności technologii GPRS, EDGE, UMTS,
HSPA, HSDPA, CDMA."
Ponadto zgodnie z pkt 17 załącznika nr 2 do SIWZ tj. Opis przedmiotu zamówienia „W
lokalizacjach typu A, B, D (zgodnie z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość
zbudowania łączy dostępowych z wykorzystaniem technologii przewodowej. W lokalizacjach
typu C (zgodnie z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy
dostępowych z wykorzystaniem technologii przewodowej lub łączy radiowych w paśmie
koncesjonowanym. Obecnie we wszystkich lokalizacjach jest połączenie przewodowe”.
Z powyższego, wynika zatem, że w przypadku łączy głównych usługa transmisji danych
powinna być świadczona z wykorzystaniem łączy światłowodowych. Przygotowanie
wykonawcy do świadczenia usług w tej technologii, jest bardzo czasochłonne i wymaga
podjęcia szeregu działań, w tym wybudowania, wydzierżawienia lub zestawienia łączyświatłowodowych. Przy czym nie można wymagać od wykonawcy aby podjął te działania
przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.Specyfika stosowania tej
technologii świadczenia usług powoduje, że w celu umożliwienia wykonawcom należytego
wywiązania się z zobowiązań, zamawiający powinien przewidzieć co najmniej w zakresie
lokalizacji B, 6 miesięczny okres przejściowego liczony od dnia przeprowadzenia testów
odbiorczych potwierdzających stan gotowości, w trakcie którego w przypadku łączy głównych
dla których została przewidziana technologia światłowodowa, wykonawcy będą mogliświadczyć usługi transmisji danych przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie
koncesjonowanym.
Technologia
ta
umożliwia
zapewnienie
wymaganych
przez
zamawiającego parametrów przy jednoczesnym zachowaniu prywatności i odpowiedniego
bezpieczeństwa transmisji danych.
Pasma radiowe licencjonowane są przeznaczone do profesjonalnych zastosowań
telekomunikacyjnych. Korzystanie z tych pasm radiowych poza spełnieniem technicznych
wymagań (w Polsce obowiązują normy ETSI) jest dodatkowo rejestrowane i koordynowane
przez niezależny organ państwowy (w Polsce: Urząd Komunikacji Elektronicznej). Aby
zapewnić wysoką i skalowaną niezawodność łącza, stosowane są odpowiednie
rekomendacje planistyczne opracowane przez międzynarodowe organizacje zajmujące się i
zainstalowana radiolinia może zapewnić łącze do transmisji danych, którego niezawodność
osiąga wartość nawet 99,9999% w skali roku. W zakresie bezpieczeństwa danych w
warstwie fizycznej (pierwsza warstwa modelu OSI) i łącza danych (druga warstwa modelu
OSI), jaką bez wątpienia stanowią linie radiowe, poziom zabezpieczeń jest na tym samym
poziomie co inne technologie realizacji łącza ostatniej mili. Są to rozwiązania
telekomunikacyjne zaaprobowane przez międzynarodowe organizacje standaryzacyjne (ITU,
ETSI, IEEE i IEFT). Tylko takie ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia umożliwi
zachowanie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Ponadto,
umożliwi osiągnięcie zakładanego przez zamawiającego celu - uzyskania usług transmisji
danych o określonych w siwz parametrach.
Co do zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia - termin wykonania zamówienia,
to odwołujący podniósł, że stosownie do pkt 4 siwz, zamawiający wymaga, aby uzyskanie
gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014 r. Przeprowadzenie testów
odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28 lutego 2014 r. Świadczenie
usług przez okres 48 miesięcy od 1 marca 2014 r. do 28 lutego 2018 r.
Uwzględniając powyższe oraz uwagi wskazane w pkt II odwołania, należy stwierdzić, że
wskazanie przez zamawiającego sztywnego terminu rozpoczęcia wykonania zamówienia jest
nieuzasadnione, gdyż nie uwzględnia specyfiki przedmiotu zamówienia (konieczności
podjęcie określonych czynności zmierzających do uruchomienia usługi) oraz czasu trwania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pozostawienie sztywnego terminu
rozpoczęcia usługi może powodować, iż w interesie podmiotu obecnie świadczącego usługę
będzie sztuczne przedłużanie postępowania). Jednocześnie data wszczęcia przez
zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może wpływać na to
kto złoży ofertę. Tak wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 lutego 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
533/06. Za reprezentatywne według odwołującego należy również uznać m.in. następujący
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2011 r., sygn. akt 25.06.2010 r., wyrok
sygn. akt KIO 2135/13.
W świetle powyższego, w ocenie odwołującego, nie może budzić żadnych wątpliwości fakt,
iż zamawiający określając termin uruchomienia usługi w sposób sztywny w rażący sposób
naruszył przepis art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Zamawiający informację o wniesieniu odwołania zamieścił na stronie internetowej w dniu 30
września 2013r. oraz przesłał drogą elektroniczną znanym mu wykonawcom w dniu 1
października 2013r.
W dniu 3 października 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swój
udział zgłosił wykonawca Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13.
Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż bierze udział w
przedmiotowym postępowaniu, a niezgodne z ustawą postanowienia siwz uniemożliwiają mu
ubieganie się o zamówienie. Jego interes może doznać uszczerbku polegającego na utracie
korzyści związanych z uzyskaniem zamówienia. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania
w zakresie zarzutu III – dotyczącego terminu wykonania zamówienia.. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2
października 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 3 października 2013r.
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną.
W dniu 8 października 2013r. zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
wyjaśnienia siwz i odpowiedzi na pytania 2 – 40 oraz odpowiedź na pytanie nr 41. W
zakresie zarzutów i żądań podniesionych przez odwołującego zamawiający dokonał
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w sposób następujący :
W pkt 5.2.1.1. rozdział I siwz zamawiający zmodyfikował opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu uznając, ze warunek zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje minimum 2 zamówienia polegające naświadczeniu usługi transmisji danych w technologii MPLS VPN, przy czym każda z usług
obejmowała lub obejmuje minimum 50 lokalizacji rozproszonych terytorialnie, w tym co
najmniej 10 różnych lokalizacji w odległości powyżej 10 km (tj. 5 par lokalizacji w których
odległość między lokalizacjami wynosi co najmniej 100 km) i była lub jest świadczona
nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy, a roczna wartość umowy wynosiła co
najmniej 2 000 000 zł. brutto. Zaś w § 3 ust. 1 rozdziału III siwz zamawiający we wzorze
umowy wprowadził następujące postanowienie „Umowa zostaje zawarta na okres nie
dłuższy niż 48 miesięcy od daty podpisania, w tym 44 miesiące świadczenia usługi.
Uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014r. Przeprowadzenie
testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28 lutego 2014r.Świadczenie usług od 1 marca 2014r. Dla lokalizacji typu B, dopuszcza się 6 miesięczny
okres przejściowy, w trakcie którego, w przypadku łączy głównych, dla których została
przewidziana technologia światłowodowa, usługi transmisji danych mogą być świadczone
przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 9 października 2013r.
odwołujący oświadczył, że dokonana w dniu 8 października 2013r. w powyższym zakresie
modyfikacja treści siwz w pełni zaspokaja jego żądania opisane w pkt 1 i 3 wniosków
odwołania. Jednocześnie odwołujący oświadczył, że cofa żądanie opisane w pkt 2 wniosków
odwołania i związane z nim zarzuty. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy i uznanie, że zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, że w jego ocenie zadość uczynił żądaniom
odwołującego opisanym w pkt 1 i 3 wniosków odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że oświadczenie o cofnięciu żądania nr 2 opisanego we wnioskach odwołania i
związanych z tym żądaniem zarzutów wywołuje skutki od chwili wniesienia odwołania, a
zatem powoduje, że konieczne jest przyjęcie, iż przedmiotowego żądania i zarzutów nie było
w odwołaniu w dacie jego wniesienia.
Jednocześnie odwołujący GTS Poland sp. z o. o. stwierdził, że zamawiający uznał wszystkie
pozostałe zarzuty odwołania i dokonał czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu. Zamawiający ten fakt potwierdził.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że konieczne jest przyjęcie, że zamawiający
dokonał uwzględnienia odwołania w całości i że zachodzi podstawa opisana w art. 186 ust. 2
ustawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
