rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2415/13
KIO 2415/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez
wykonawcę
MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medycyny
Lotniczej w Warszawie, ul. Krasińskiego 54/56, 01-755 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
MAR – MED Medical sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, Al.
Lotników 32/46, 02-668 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2415/13 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez
wykonawcę
MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medycyny
Lotniczej w Warszawie, ul. Krasińskiego 54/56, 01-755 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
MAR – MED Medical sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, Al.
Lotników 32/46, 02-668 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2415/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie, ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy
MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa na rzecz Wojskowego Instytutu Medycyny
Lotniczej w Warszawie, ul. Krasińskiego 54/56, 01-755 Warszawa kwotę
3 598 zł 98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2415/13
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawę cyfrowego aparatu rentgenowskiego oraz jego zainstalowanie w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego, uruchomienie i przeszkolenie personelu w stopniu
zapewniającym jego właściwą eksploatacją i użytkowanie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 175-301621.
W dniu 4 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę MEDIX Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy Mar – Med MEDICAL Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą Mar – Med”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 14 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
14 października 2013 r.), podnosząc iż dokonana przez zamawiającego czynność wyboru
oferty implikuje udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 i pkt 5, art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp oraz § 8 pkt 1.3 Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z
urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. z dnia 5 października 2006 r.), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie warunków bezpiecznej pracy”.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu 1 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 5, gdyż blat oferowanego
urządzenia nie ma kształtu prostokąta. Na zdjęciu zaoferowanego urządzenia widać
zaokrąglenie blatu na jednym z jego krańców co dowodzi tego, że do obliczenia powierzchni
zaoferowanego blatu nie ma zastosowania wzór na obliczanie pola prostokąta. W związku z
powyższym odwołujący neguje zadeklarowaną przez tego wykonawcę wartość powierzchni
oferowanego blatu, a tym samym punktową ocenę tego parametru dokonaną przez
Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu 2 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 7. Zgodnie z danymi zawartymi
w ofercie wykonawcy Mar - Med odległość pomiędzy blatem a podłogą przy detektorze
zlokalizowanym pod blatem wynosi nie mniej niż 50,5 cm (39 cm +11,5 cm). Z uwagi na
konstrukcję aparatu OPERA SWING i warunki lokalowe wątpliwym jest uznanie innej pozycji
aparatu jako diagnostycznej, dla minimalnego oddalenia blatu ścianki od podłogi. Powyższe
wskazuje na uzasadnioną wątpliwość nie tylko co do zasadności przyznania temu
wykonawcy maksymalnej ilości punktów w zakresie tego parametru, ale wręcz dowodzi
niespełnienia przez ofertę wykonawcy Mar – Med granicznego wymogu zamawiającego
„Najniższe położenie blatu ścianki od podłogi (blat w pozycji poziomej) max. 50 (cm) (pozycja
diagnostyczna)”.
Odnośnie zarzutu 3 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 9 i odpowiedzi na pytanie nr 39
z dnia 6 września 2013 r., gdyż – wbrew deklaracji tego wykonawcy zawartej na stronie 20 i
jej potwierdzeniem ze strony 88 złożonej oferty - w przedmiotowym aparacie w czasie
regulacji wysokości blatu wykonuje on również ruch w kierunku prostopadłym do
wymaganego (zgodnie z poniższą ilustracją). Wysuwanie się blatu stołu również w kierunku
równoległym do podłogi w trakcie ruchu w górę stwarza zagrożenie kolizją chociażby z
elementami służącymi do transportu pacjenta, zaś możliwość zaoferowania takiego
rozwiązania Zamawiający jednoznacznie wykluczył w przytoczonej odpowiedzi na pytanie.
Odnośnie zarzutu 4 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 31 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 1 z dnia 12 września 2013 r. Zamawiający wymagał bowiem dostawy
podnóżka z płynną regulacją położenia na całej długości blatu i dopuścił zaoferowanie
podnóżka montowanego na krańcach blatu stołu w więcej niż jednej pozycji. Nie dopuszczał
przy tym zaoferowania podnóżka montowanego jedynie na jednym krańcu blatu stołu a takie
właśnie rozwiązanie, nie spełniające wymagań SIWZ zostało zaoferowane przez wykonawcę
Mar – Med., co jednoznacznie wynika z opisu i zdjęć zawartych w załączonych do oferty
wykonawcy materiałach informacyjnych. (str. 78 - zdjęcia wskazują na możliwość instalacji
podnóżka w dwóch pozycjach, jednak obie te pozycje dotyczą jednego i tego samego krańca
blatu).
Odnośnie zarzutu 5 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 36 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 16 z dnia 6 września 2013 r. Warunki lokalowe zamawiającego, a w
szczególności rozmieszczenie drzwi w gabinecie oraz konstrukcja zaoferowanego przez
wykonawcę Mar - Med urządzenia, uniemożliwiają wykonywanie opisanych w pkt 36
załącznika nr 2 badań zgodnie z obowiązującym prawem, co zresztą sam wykonawca
potwierdza. Zgodnie bowiem z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r.
w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.
U. nr 180 poz. 1325, par 8 ust. 1 pkt 3) „Aparaty rentgenowskie instaluje się tak, aby: wiązka
promieniowania pierwotnego nie była kierowana w stronę sterowni i drzwi”. Tak więc
punktowana przez zamawiającego funkcjonalność wymaga - w przypadku użycia
zaoferowanego przez tego wykonawcę urządzenia - skierowania wiązki pierwotnej
promieniowania w stronę drzwi, co stanowi naruszenie obowiązujących przepisów prawa.
Zaoferowanie parawanu nie czyni zadość wymaganiom ustawodawcy, który nie przewidział
w tym zakresie żadnych zastrzeżeń w odniesieniu do aparatu RTG stanowiącego przedmiot
zamówienia. Przyznanie punktów za funkcjonalność, z której zamawiający nie będzie mógł
skorzystać w praktyce klinicznej z uwagi na przepisy obowiązującego prawa, stoi w
całkowitej sprzeczności z wymogami uszczegółowionymi przez zamawiającego w trakcie
trwania postępowania jak i z określeniem przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu 6 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 38, gdyż załączone do oferty
zdjęcia (str. 71) - zaprzeczają złożonej przez niego deklaracji. W żadnym z przypadków
prezentowanych na zdjęciach pacjent nie opiera się bezpośrednio o detektor DRF. Wskazał
na różnicę w funkcjonalnościach wykonywania zdjęć pacjenta opartego bezpośrednio o
detektor DRF i pacjenta opartego o panel zawierający detektor. Zgodnie chociażby z danymi
zawartymi na stronach 89 i 91 oferty wykonawcy panel z detektorem i detektor są opisywane
jako dwa rozróżnialnie odmienne zespoły funkcyjne. Niedopuszczalnym jest deklarowanie
bezpośredniego oparcia pacjenta o detektor, gdy w rzeczywistości pacjent opiera się o płytę
przednią panelu, a od detektora dzieli go chociażby kratka przeciwrozproszeniowa, komora
systemu AEC oraz odległość konieczna do instalacji tych elementów. Żaden z
zaoferowanych w postępowaniu aparatów nie posiada dostępnej na rynku funkcjonalności
pozwalającej na wyjęcie detektora DRF z panelu i wykonywanie badań pacjenta
bezpośrednio opartego o detektor. Wykonawca Mar – Med złożył więc nieprawdziwe
informacje, nieznajdujące potwierdzenia w załączonych do oferty materiałach informacyjnych
i skutkujące nieuzasadnionym przyznaniem punktów.
Odnośnie zarzutu 7 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 71 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 33 z dnia 6 września 2013 r. Załączone do oferty wykonawcy Mar - Med
materiały informacyjne nie tylko nie potwierdzają spełnienia przez oferowany aparat ww.
parametru, lecz wręcz świadczą o jego niespełnianiu. Stanowi to ewidentną niezgodność z
wymogami zamawiającego, co skutkuje brakiem możliwości uznania zgodnie z przepisami
ustawy oferty wykonawcy za najkorzystniejszą złożoną w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu 8 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 10 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 21 z dnia 6 września 2013 r. Deklarowany parametr de facto nie został
potwierdzony w materiałach informacyjnych - co było obowiązkiem oferentów zgodnie z pkt.
IX 2. a. SIWZ – wykonawca Mar - Med nie potwierdził spełniania wymagań SIWZ.
Zamawiający miał więc obowiązek skorzystać w takim wypadku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
gdyż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści określonej w SIWZ więc winna podlegać
odrzuceniu.
W dniu 14 października 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 17 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Mar - Med
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 5 załącznika nr 2, tj. wymiaru
blatu, potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 5 podał wymagany parametr urządzenia
„wymiary blatu min. 210 x 65 [cm x cm]”. Parametr ten był parametrem ocenianym (wartość
powierzchni max. – 10 pkt; wartość graniczna – 0 pkt; pozostałe proporcjonalnie).
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 240 x 65 cm = 15 600 cm²”. Do oferty załączył „Materiał informacyjny producenta
– Zdalnie sterowany „SYSTEM OPERA” – SWING”, w którym zawarto następujące
informacje (str. 88 oferty) „wymiary blatu: długość x szerokość x grubość 240 x 65 x 5,5 cm”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż blat ten nie ma
kształtu prostokąta, a tym samym do obliczenia jego powierzchni nie ma zastosowania wzór
na obliczenie pola prostokąta.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż blat zaoferowanego przez wykonawcę Mar – Med urządzenia nie
ma kształtu prostokąta. Jego powierzchnię – co przyznał wykonawca – obliczył na podstawie
danych zawartych w treści materiałów informacyjnych producenta – wymiarów blatu
oferowanego urządzenia, tj. „wymiary blatu: długość x szerokość x grubość 240 x 65 x 5,5
cm”. Tym samym nie można mu przypisać złożenia nieprawdziwych informacji, w tymświadomego wprowadzenia zamawiającego w błąd. Powierzchnia blatu została bowiem
wyliczona na podstawie danych zawartych w materiałach informacyjnych producenta i
według wzoru podanego w SIWZ. Powierzchnia blatu jest faktycznie nieco mniejsza niż
podana przez wykonawcę w treści złożonej przez niego oferty. Prawidłowa powierzchnia
blatu została podana przez producenta w treści pisma złożonego przez przystępującego na
rozprawie objętego tajemnicą przedsiębiorstwa i powierzchnia ta różni się od tej, która
została podana przez wykonawcę Mra – Med. Niemniej jednak różnica ta jest niewielka i nie
powoduje zmiany punktacji oferty przystępującego. Oferta ta jest więc nadal ofertą
najkorzystniejszą w rankingu ofert. Powyższe nie ma więc wpływu na wynik tego
postępowania.
Zarzut 2 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 7 załącznika nr 2, tj.
najniższego położenia blatu ścianki od podłogi, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 7 podał wymagany parametr urządzenia
„najniższe położenie blatu ścianki od podłogi (blat w pozycji poziomej) max. 50 [cm] (pozycja
diagnostyczna)”. Parametr ten był parametrem ocenianym (wartość min. – 10 pkt; wartość
graniczna – 0 pkt; pozostałe proporcjonalnie).
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 19 „Czy
należy rozumieć, że pozycja diagnostyczna oznacza pozycję aparatu, w której pacjent
ułożony na blacie ścianki i możliwe jest wykonanie badania tak ułożonego pacjenta z
zachowaniem co najmniej wymaganej długości obszaru badania (200 cm) i wymaganej
szerokości detektora (43 cm +/- 5%)?” podał „Tak”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 45 cm i zgodnie z opisem parametru i z odpowiedzią Zamawiającego”. Do oferty
załączył „Materiał informacyjny producenta – Zdalnie sterowany „SYSTEM OPERA” –
SWING”, w którym zawarto następujące informacje (str. 88 oferty) dotyczące blatu stołu
„płynne regulowane oddalenie blatu od podłogi w pełnym zakresie od 45 cm do 110 cm
(wszystkie pozycje są diagnostyczne)”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż jego
potwierdzenie pozostaje w sprzeczności z informacjami zawartymi na stronie 89 materiałów
informacyjnych producenta.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu jest niewątpliwie materiał informacyjny
producenta oferowanego urządzenia, w którym jednoznacznie jako najniższe poziome
położenie blatu stołu od podłogi wskazano właśnie 45 cm. Okoliczność tę potwierdził także
przystępujący w złożonym piśmie procesowym, do którego załączył oświadczenie
producenta tego urządzenia dotyczące potwierdzenia spełniania i tego wymogu. Tymczasem
odwołujący dokonał wyliczeń na podstawie informacji dotyczących oddalenia od podłogi
powierzchni panelu a nie samego detektora. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 3 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 9 załącznika nr 2, tj. wysokość
blatu stołu płynnie regulowana pomiędzy krańcowymi pozycjami, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 9 podał wymagany parametr urządzenia
„wysokość blatu stołu płynnie regulowana pomiędzy krańcowymi pozycjami”.
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 39 „Czy
płynna regulacja wysokości blatu ma się odbywać wzdłuż linii prostopadłej do podłogi
(regulacja wysokości tylko w kierunku góra-dół), co pozwoli na uniknięcie kolizji z elementami
wyposażenia gabinetu i elementami służącymi do transportu pacjenta?” podał „Tak”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedzią Zamawiającego”. Do oferty załączył
„Materiał informacyjny producenta – Zdalnie sterowany „SYSTEM OPERA” – SWING”, w
którym zawarto następujące informacje (str. 88 oferty) dotyczące blatu stołu „płynne
regulowane oddalenie blatu od podłogi w pełnym zakresie od 45 cm do 110 cm (wszystkie
pozycje są diagnostyczne)”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż regulacja
wysokości blatu w zaoferowanym przez wykonawcę aparacie nie odbywa się wzdłuż linii
prostopadłej do podłogi, co oznacza, iż wykonawca złożył w tym zakresie nieprawdziwe
informacje.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż regulacja wysokości blatu odbywać się miała i odbywa się wzdłuż
linii prostopadłej do podłogi czyli w kierunku góra – dół. I wymóg takiej właśnie regulacji blatu
zamawiający postawił. Niemniej jednak poprzez tak postawiony wymóg, jak i udzieloną
odpowiedź zamawiający nie wykluczył aby blat stołu podczas podnoszenia lub opuszczania
nie wykonywał żadnego innego nawet drobnego ruchu, w tym ruchu w kierunku poziomym, a
więc równoległym do podłogi. Zamawiający nie postawiał bowiem wymogu wykluczającego
ruch poziomy. Także podnoszona przez odwołującego ergonomia jest obojętna z punktu
widzenia postanowień SIWZ. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Urządzenie zaoferowane przez wykonawcę Mar – Med spełnia bowiem wymogi
zamawiającego, a wykonawca w kwestionowanym zakresie nie złożył nieprawdziwych
informacji.
Zarzut 4 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 31 załącznika nr 2, tj.
podnóżka, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 31 podał wymagany parametr urządzenia
„Akcesoria – podnóżek, z możliwością montażu na blacie i demontażu (płynna regulacja
położenia na całej długości blatu), 1 szt.; Minimalna odległość zainstalowanego podnóżka od
podłogi przy pionowym ustawieniu blatu max. 10 cm.””.
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 6, podał
„Zamawiający dopuszcza montowanie podnóżka na krańcach blatu stołu, np. w trzech
pozycjach”.
Zamawiający pismem z dnia 12 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 1, czy
„Przez użycie skrótu „np.” rozumiemy, że Zamawiający dopuszcza montowanie podnóżka w
krańcu blatu stołu w mniejszej i w większej ilości pozycji od wymienionej?” podał
„Sformułowanie np. ... w ... pozycjach: jest rozumiane jako więcej niż w jednej. Warunek ten
zostanie spełniony dla regulacji skokowej lub płynnej”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 1 szt. podnóżka zgodnego z pytaniami i z odpowiedziami Zamawiającego.
Minimalna odległość podnóżka od podłogi 10 cm przy pionowym ustawieniu blatu”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż załączone do
oferty materiały informacyjne producenta nie potwierdzają spełnienia tego wymogu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający ani w treści SIWZ, ani też w odpowiedziach
udzielonych na pytania wykonawców nie odnosił się do montowania podnóżka w krańcu.
Tym samym dopuścił montowanie podnóżka w krańcu blatu stołu w mniejszej i w większej
ilości pozycji od wymienionej w postawionym wymogu. Tak więc wykonawca mógł
zaoferować urządzenie z takim rozwiązaniem jak uczynił to zamawiający. Istotnym dla
zamawiającego było jedynie aby podnóżek był montowany w więcej niż jednej pozycji. I taki
wymóg oferowane przez wykonawcę Mar – Med urządzenie spełnia. Tym samym Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 5 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 36 załącznika nr 2, tj.
wykonywania badań rtg poziomo leżącego na blacie stołu pacjenta boczną wiązką
promieniowania rtg, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 31 podał wymagany parametr urządzenia
„wykonywania badań rtg poziomo leżącego na blacie stołu pacjent boczną (równoległa do
blatu) wiązką promieniowania rtg ”. Parametr ten był parametrem ocenianym (TAK – 20 pkt;
NIE – 0 pkt).
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 16, „Czy
należy rozumieć, że opisane w punktach 36-40 Załącznika nr 2 do SIWZ dodatkowo
punktowane możliwości aparatu RTG powinny uwzględniać warunki lokalowe Pracowni RTG
tj. jeśli zostały zaoferowane powinny być możliwe do wykonania w warunkach lokalowych
Zamawiającego zgodnie z obowiązującym prawem?” podał „TAK”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedziami Zamawiającego. Dostarczony
zostanie ruchomy parawan Pb by spełnić obowiązujące przepisy ochrony rtg”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż warunki lokalowe
zamawiającego uniemożliwiają wykonywanie opisanych w punkcie 36 załącznika nr 2 badań
zgodnie z obowiązującym prawem.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż punktacja za spełnienie tego wymogu dotyczyła możliwości
wykonania badania i taką możliwość zaoferowane przez wykonawcę Mar – Med urządzenie
faktycznie posiada, rozszerzając tym samym jego możliwości diagnostyczne. Natomiast
parawan – jak zgodnie podnieśli zamawiający i przystępujący – stanowi jedynie dodatkowe
zabezpieczenie. Nie był on wymagany w treści SIWZ. Takie zabezpieczenia (jak parawan)
znajdują się w pomieszczeniach diagnostycznych. W przypadku jego zastosowania jako
dodatkowej osłony całkowicie wyeliminowane zostaje promieniowanie resztkowe, do którego
to odwołuje się odwołujący. Natomiast w tym stanie faktycznym istnieje możliwość takiego
posadowienia urządzenia kiedy to wiązka promieniowania nie będzie skierowana na
parawan, ale będzie równoległa do stołu i padać będzie na panel detektora. Tym samym
brak jest podstaw do kwestionowania spełnienia tego wymogu.
Zarzut 6 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 38 załącznika nr 2, tj.
wykonywania badań rtg stojącego pacjenta opartego bezpośrednio o detektor DRF
ustawiony przed i z boku blatu stołu, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 36 podał wymagany parametr urządzenia
„wykonywanie badań rtg stojącego pacjenta opartego bezpośrednio o detektor DRF
ustawiony przed i z boku blatu stołu”. Parametr ten był parametrem ocenianym (TAK – 20
pkt; NIE – 0 pkt).
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedziami Zamawiającego”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż załączone
materiały informacyjne nie potwierdzają spełnienia tego wymogu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest więc, iż przedmiotem tego zamówienia był detektor zabudowany,
cyfrowy, zintegrowany w ściance zdalnie sterowanej, a więc na stałe związany ze stołem
diagnostycznym czyli znajdującym się w obudowie stanowiącej panel wyposażony we
wszystkie akcesoria usytuowane przed i za detektorem. Spełnienie tego wymogu potwierdził
także producenta urządzenia w oświadczeniu załączonym do pisma procesowego
przystępującego objętego tajemnicą przedsiębiorstwa. Tym samym brak jest podstaw do
kwestionowania tego wymogu.
Zarzut 7 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 71 załącznika nr 2, tj. zakresu
obrotu kolimatora, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 71 podał wymagany parametr urządzenia
„Zakres obrotu kolimatora min. + 45º do - 45º, z możliwością unieruchomienia w pozycji 0º”.
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 33, „Czy
wymagany przez Zamawiającego zakres obrotu kolimatora powinien umożliwiać
dopasowanie (ograniczenie) pola promieniowania do wymiaru i ułożenia badanej struktury
anatomicznej niezależnie od położenia lampy RTG?” podał „TAK”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. +/- 45º i zgodnie z opisem parametru i z odpowiedziami Zamawiającego”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż załączone
materiały informacyjne nie potwierdzają spełnienia tego wymogu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Potwierdzeniem powyższego jest poza oświadczeniem wykonawcy także informacja
pochodząca z materiałów producenta zawarta na str. 90 oferty wykonawcy Mar – Med
(„Kolimator prostokątnej wiązki rtg – obrót wokół osi pionowej +/- 45º (ze stopem w pozycji
0º”). Spełnienie tego wymogu potwierdził także producent urządzenia w złożonym
oświadczeniu
załączonym
do
pisma
przystępującego
stanowiącego
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 8 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 10 załącznika nr 2, tj. długości
obszaru badania przy użyciu detektora zabudowanego, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 10 podał wymagany parametr urządzenia
„Długość obszaru badania przy użyciu detektora zabudowanego (pokrycia pacjenta całego
leżącego na blacie wiązką promieniowania i polem detektora) niezależnie od pozycji blatu
(np. pozioma, pionowa) min. 200 cm.”. Parametr ten był parametrem ocenianym (Wartość
max. – 10 pkt; Wartość graniczna – 0 pkt; pozostałe proporcjonalnie).
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 21,
„Zamawiający wymaga aby długość obszaru badania (pokrycia pacjenta całego leżącego na
blacie wiązką promieniowania i polem detektora) niezależnie od pozycji blatu wynosiła min
200 cm. Czy należy rozumieć, że Zamawiający wymaga aby zadeklarowana długość
badania była osiągana w każdej wysokości, którą może przyjmować blat? Podane ogólnie
pozycje pozioma i pionowa wydają się być jedynie przykładowymi i nie zapewniają pełnej
funkcjonalności urządzenia?” podał „TAK”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 208 cm = (165 + 43) cm. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedzią
Zamawiającego. 165 cm = ruch detektora DRF; 43 cm = wymiar powierzchni roboczej
detektora”. Do oferty załączył „Materiał informacyjny producenta – Zdalnie sterowany
„SYSTEM OPERA” – SWING”, w którym zawarto następujące informacje (str. 88 oferty)
„poprzeczny/wzdłużny zakres badania pacjenta promieniem centralnym prostopadłym do
blatu, bez jego przemieszczenia (...) 208 cm = (165 cm + 43) cm”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż zakwestionował
spełnienie tego parametru.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu jest niewątpliwie poza oświadczeniem
wykonawcy Mar – Med także informacja zawarta na stronie 88 materiałów producenta, na
której jednoznacznie wskazano ruch wzdłużny dla pokrycia pacjenta wiązką promieniowania
na 208 cm. Powyższe potwierdził także producent oferowanego urządzenia. Tym samym
wszelkie argumenty podnoszone przez odwołującego są jedynie jego dywagacjami nie
znajdującymi odzwierciedlenia w materiałach postępowania, w tym materiałach
pochodzących od producenta. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 598 zł 98 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy), na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie, ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy
MEDIX sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
ul. Kokoryczki 18, 04-191 Warszawa na rzecz Wojskowego Instytutu Medycyny
Lotniczej w Warszawie, ul. Krasińskiego 54/56, 01-755 Warszawa kwotę
3 598 zł 98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2415/13
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawę cyfrowego aparatu rentgenowskiego oraz jego zainstalowanie w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego, uruchomienie i przeszkolenie personelu w stopniu
zapewniającym jego właściwą eksploatacją i użytkowanie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 175-301621.
W dniu 4 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę MEDIX Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy Mar – Med MEDICAL Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą Mar – Med”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 14 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
14 października 2013 r.), podnosząc iż dokonana przez zamawiającego czynność wyboru
oferty implikuje udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 i pkt 5, art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp oraz § 8 pkt 1.3 Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z
urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. z dnia 5 października 2006 r.), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie warunków bezpiecznej pracy”.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu 1 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 5, gdyż blat oferowanego
urządzenia nie ma kształtu prostokąta. Na zdjęciu zaoferowanego urządzenia widać
zaokrąglenie blatu na jednym z jego krańców co dowodzi tego, że do obliczenia powierzchni
zaoferowanego blatu nie ma zastosowania wzór na obliczanie pola prostokąta. W związku z
powyższym odwołujący neguje zadeklarowaną przez tego wykonawcę wartość powierzchni
oferowanego blatu, a tym samym punktową ocenę tego parametru dokonaną przez
Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu 2 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 7. Zgodnie z danymi zawartymi
w ofercie wykonawcy Mar - Med odległość pomiędzy blatem a podłogą przy detektorze
zlokalizowanym pod blatem wynosi nie mniej niż 50,5 cm (39 cm +11,5 cm). Z uwagi na
konstrukcję aparatu OPERA SWING i warunki lokalowe wątpliwym jest uznanie innej pozycji
aparatu jako diagnostycznej, dla minimalnego oddalenia blatu ścianki od podłogi. Powyższe
wskazuje na uzasadnioną wątpliwość nie tylko co do zasadności przyznania temu
wykonawcy maksymalnej ilości punktów w zakresie tego parametru, ale wręcz dowodzi
niespełnienia przez ofertę wykonawcy Mar – Med granicznego wymogu zamawiającego
„Najniższe położenie blatu ścianki od podłogi (blat w pozycji poziomej) max. 50 (cm) (pozycja
diagnostyczna)”.
Odnośnie zarzutu 3 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 9 i odpowiedzi na pytanie nr 39
z dnia 6 września 2013 r., gdyż – wbrew deklaracji tego wykonawcy zawartej na stronie 20 i
jej potwierdzeniem ze strony 88 złożonej oferty - w przedmiotowym aparacie w czasie
regulacji wysokości blatu wykonuje on również ruch w kierunku prostopadłym do
wymaganego (zgodnie z poniższą ilustracją). Wysuwanie się blatu stołu również w kierunku
równoległym do podłogi w trakcie ruchu w górę stwarza zagrożenie kolizją chociażby z
elementami służącymi do transportu pacjenta, zaś możliwość zaoferowania takiego
rozwiązania Zamawiający jednoznacznie wykluczył w przytoczonej odpowiedzi na pytanie.
Odnośnie zarzutu 4 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 31 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 1 z dnia 12 września 2013 r. Zamawiający wymagał bowiem dostawy
podnóżka z płynną regulacją położenia na całej długości blatu i dopuścił zaoferowanie
podnóżka montowanego na krańcach blatu stołu w więcej niż jednej pozycji. Nie dopuszczał
przy tym zaoferowania podnóżka montowanego jedynie na jednym krańcu blatu stołu a takie
właśnie rozwiązanie, nie spełniające wymagań SIWZ zostało zaoferowane przez wykonawcę
Mar – Med., co jednoznacznie wynika z opisu i zdjęć zawartych w załączonych do oferty
wykonawcy materiałach informacyjnych. (str. 78 - zdjęcia wskazują na możliwość instalacji
podnóżka w dwóch pozycjach, jednak obie te pozycje dotyczą jednego i tego samego krańca
blatu).
Odnośnie zarzutu 5 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 36 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 16 z dnia 6 września 2013 r. Warunki lokalowe zamawiającego, a w
szczególności rozmieszczenie drzwi w gabinecie oraz konstrukcja zaoferowanego przez
wykonawcę Mar - Med urządzenia, uniemożliwiają wykonywanie opisanych w pkt 36
załącznika nr 2 badań zgodnie z obowiązującym prawem, co zresztą sam wykonawca
potwierdza. Zgodnie bowiem z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r.
w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.
U. nr 180 poz. 1325, par 8 ust. 1 pkt 3) „Aparaty rentgenowskie instaluje się tak, aby: wiązka
promieniowania pierwotnego nie była kierowana w stronę sterowni i drzwi”. Tak więc
punktowana przez zamawiającego funkcjonalność wymaga - w przypadku użycia
zaoferowanego przez tego wykonawcę urządzenia - skierowania wiązki pierwotnej
promieniowania w stronę drzwi, co stanowi naruszenie obowiązujących przepisów prawa.
Zaoferowanie parawanu nie czyni zadość wymaganiom ustawodawcy, który nie przewidział
w tym zakresie żadnych zastrzeżeń w odniesieniu do aparatu RTG stanowiącego przedmiot
zamówienia. Przyznanie punktów za funkcjonalność, z której zamawiający nie będzie mógł
skorzystać w praktyce klinicznej z uwagi na przepisy obowiązującego prawa, stoi w
całkowitej sprzeczności z wymogami uszczegółowionymi przez zamawiającego w trakcie
trwania postępowania jak i z określeniem przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu 6 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 38, gdyż załączone do oferty
zdjęcia (str. 71) - zaprzeczają złożonej przez niego deklaracji. W żadnym z przypadków
prezentowanych na zdjęciach pacjent nie opiera się bezpośrednio o detektor DRF. Wskazał
na różnicę w funkcjonalnościach wykonywania zdjęć pacjenta opartego bezpośrednio o
detektor DRF i pacjenta opartego o panel zawierający detektor. Zgodnie chociażby z danymi
zawartymi na stronach 89 i 91 oferty wykonawcy panel z detektorem i detektor są opisywane
jako dwa rozróżnialnie odmienne zespoły funkcyjne. Niedopuszczalnym jest deklarowanie
bezpośredniego oparcia pacjenta o detektor, gdy w rzeczywistości pacjent opiera się o płytę
przednią panelu, a od detektora dzieli go chociażby kratka przeciwrozproszeniowa, komora
systemu AEC oraz odległość konieczna do instalacji tych elementów. Żaden z
zaoferowanych w postępowaniu aparatów nie posiada dostępnej na rynku funkcjonalności
pozwalającej na wyjęcie detektora DRF z panelu i wykonywanie badań pacjenta
bezpośrednio opartego o detektor. Wykonawca Mar – Med złożył więc nieprawdziwe
informacje, nieznajdujące potwierdzenia w załączonych do oferty materiałach informacyjnych
i skutkujące nieuzasadnionym przyznaniem punktów.
Odnośnie zarzutu 7 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 71 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 33 z dnia 6 września 2013 r. Załączone do oferty wykonawcy Mar - Med
materiały informacyjne nie tylko nie potwierdzają spełnienia przez oferowany aparat ww.
parametru, lecz wręcz świadczą o jego niespełnianiu. Stanowi to ewidentną niezgodność z
wymogami zamawiającego, co skutkuje brakiem możliwości uznania zgodnie z przepisami
ustawy oferty wykonawcy za najkorzystniejszą złożoną w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu 8 odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Mar – Med nie spełnia
wymogu zamawiającego określonego w załączniku nr 2 pkt 10 i odpowiedzi na pytanie
wykonawcy nr 21 z dnia 6 września 2013 r. Deklarowany parametr de facto nie został
potwierdzony w materiałach informacyjnych - co było obowiązkiem oferentów zgodnie z pkt.
IX 2. a. SIWZ – wykonawca Mar - Med nie potwierdził spełniania wymagań SIWZ.
Zamawiający miał więc obowiązek skorzystać w takim wypadku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
gdyż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści określonej w SIWZ więc winna podlegać
odrzuceniu.
W dniu 14 października 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 17 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Mar - Med
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 5 załącznika nr 2, tj. wymiaru
blatu, potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 5 podał wymagany parametr urządzenia
„wymiary blatu min. 210 x 65 [cm x cm]”. Parametr ten był parametrem ocenianym (wartość
powierzchni max. – 10 pkt; wartość graniczna – 0 pkt; pozostałe proporcjonalnie).
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 240 x 65 cm = 15 600 cm²”. Do oferty załączył „Materiał informacyjny producenta
– Zdalnie sterowany „SYSTEM OPERA” – SWING”, w którym zawarto następujące
informacje (str. 88 oferty) „wymiary blatu: długość x szerokość x grubość 240 x 65 x 5,5 cm”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż blat ten nie ma
kształtu prostokąta, a tym samym do obliczenia jego powierzchni nie ma zastosowania wzór
na obliczenie pola prostokąta.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż blat zaoferowanego przez wykonawcę Mar – Med urządzenia nie
ma kształtu prostokąta. Jego powierzchnię – co przyznał wykonawca – obliczył na podstawie
danych zawartych w treści materiałów informacyjnych producenta – wymiarów blatu
oferowanego urządzenia, tj. „wymiary blatu: długość x szerokość x grubość 240 x 65 x 5,5
cm”. Tym samym nie można mu przypisać złożenia nieprawdziwych informacji, w tymświadomego wprowadzenia zamawiającego w błąd. Powierzchnia blatu została bowiem
wyliczona na podstawie danych zawartych w materiałach informacyjnych producenta i
według wzoru podanego w SIWZ. Powierzchnia blatu jest faktycznie nieco mniejsza niż
podana przez wykonawcę w treści złożonej przez niego oferty. Prawidłowa powierzchnia
blatu została podana przez producenta w treści pisma złożonego przez przystępującego na
rozprawie objętego tajemnicą przedsiębiorstwa i powierzchnia ta różni się od tej, która
została podana przez wykonawcę Mra – Med. Niemniej jednak różnica ta jest niewielka i nie
powoduje zmiany punktacji oferty przystępującego. Oferta ta jest więc nadal ofertą
najkorzystniejszą w rankingu ofert. Powyższe nie ma więc wpływu na wynik tego
postępowania.
Zarzut 2 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 7 załącznika nr 2, tj.
najniższego położenia blatu ścianki od podłogi, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 7 podał wymagany parametr urządzenia
„najniższe położenie blatu ścianki od podłogi (blat w pozycji poziomej) max. 50 [cm] (pozycja
diagnostyczna)”. Parametr ten był parametrem ocenianym (wartość min. – 10 pkt; wartość
graniczna – 0 pkt; pozostałe proporcjonalnie).
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 19 „Czy
należy rozumieć, że pozycja diagnostyczna oznacza pozycję aparatu, w której pacjent
ułożony na blacie ścianki i możliwe jest wykonanie badania tak ułożonego pacjenta z
zachowaniem co najmniej wymaganej długości obszaru badania (200 cm) i wymaganej
szerokości detektora (43 cm +/- 5%)?” podał „Tak”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 45 cm i zgodnie z opisem parametru i z odpowiedzią Zamawiającego”. Do oferty
załączył „Materiał informacyjny producenta – Zdalnie sterowany „SYSTEM OPERA” –
SWING”, w którym zawarto następujące informacje (str. 88 oferty) dotyczące blatu stołu
„płynne regulowane oddalenie blatu od podłogi w pełnym zakresie od 45 cm do 110 cm
(wszystkie pozycje są diagnostyczne)”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż jego
potwierdzenie pozostaje w sprzeczności z informacjami zawartymi na stronie 89 materiałów
informacyjnych producenta.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu jest niewątpliwie materiał informacyjny
producenta oferowanego urządzenia, w którym jednoznacznie jako najniższe poziome
położenie blatu stołu od podłogi wskazano właśnie 45 cm. Okoliczność tę potwierdził także
przystępujący w złożonym piśmie procesowym, do którego załączył oświadczenie
producenta tego urządzenia dotyczące potwierdzenia spełniania i tego wymogu. Tymczasem
odwołujący dokonał wyliczeń na podstawie informacji dotyczących oddalenia od podłogi
powierzchni panelu a nie samego detektora. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 3 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 9 załącznika nr 2, tj. wysokość
blatu stołu płynnie regulowana pomiędzy krańcowymi pozycjami, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 9 podał wymagany parametr urządzenia
„wysokość blatu stołu płynnie regulowana pomiędzy krańcowymi pozycjami”.
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 39 „Czy
płynna regulacja wysokości blatu ma się odbywać wzdłuż linii prostopadłej do podłogi
(regulacja wysokości tylko w kierunku góra-dół), co pozwoli na uniknięcie kolizji z elementami
wyposażenia gabinetu i elementami służącymi do transportu pacjenta?” podał „Tak”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedzią Zamawiającego”. Do oferty załączył
„Materiał informacyjny producenta – Zdalnie sterowany „SYSTEM OPERA” – SWING”, w
którym zawarto następujące informacje (str. 88 oferty) dotyczące blatu stołu „płynne
regulowane oddalenie blatu od podłogi w pełnym zakresie od 45 cm do 110 cm (wszystkie
pozycje są diagnostyczne)”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż regulacja
wysokości blatu w zaoferowanym przez wykonawcę aparacie nie odbywa się wzdłuż linii
prostopadłej do podłogi, co oznacza, iż wykonawca złożył w tym zakresie nieprawdziwe
informacje.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż regulacja wysokości blatu odbywać się miała i odbywa się wzdłuż
linii prostopadłej do podłogi czyli w kierunku góra – dół. I wymóg takiej właśnie regulacji blatu
zamawiający postawił. Niemniej jednak poprzez tak postawiony wymóg, jak i udzieloną
odpowiedź zamawiający nie wykluczył aby blat stołu podczas podnoszenia lub opuszczania
nie wykonywał żadnego innego nawet drobnego ruchu, w tym ruchu w kierunku poziomym, a
więc równoległym do podłogi. Zamawiający nie postawiał bowiem wymogu wykluczającego
ruch poziomy. Także podnoszona przez odwołującego ergonomia jest obojętna z punktu
widzenia postanowień SIWZ. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Urządzenie zaoferowane przez wykonawcę Mar – Med spełnia bowiem wymogi
zamawiającego, a wykonawca w kwestionowanym zakresie nie złożył nieprawdziwych
informacji.
Zarzut 4 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 31 załącznika nr 2, tj.
podnóżka, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 31 podał wymagany parametr urządzenia
„Akcesoria – podnóżek, z możliwością montażu na blacie i demontażu (płynna regulacja
położenia na całej długości blatu), 1 szt.; Minimalna odległość zainstalowanego podnóżka od
podłogi przy pionowym ustawieniu blatu max. 10 cm.””.
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 6, podał
„Zamawiający dopuszcza montowanie podnóżka na krańcach blatu stołu, np. w trzech
pozycjach”.
Zamawiający pismem z dnia 12 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 1, czy
„Przez użycie skrótu „np.” rozumiemy, że Zamawiający dopuszcza montowanie podnóżka w
krańcu blatu stołu w mniejszej i w większej ilości pozycji od wymienionej?” podał
„Sformułowanie np. ... w ... pozycjach: jest rozumiane jako więcej niż w jednej. Warunek ten
zostanie spełniony dla regulacji skokowej lub płynnej”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 1 szt. podnóżka zgodnego z pytaniami i z odpowiedziami Zamawiającego.
Minimalna odległość podnóżka od podłogi 10 cm przy pionowym ustawieniu blatu”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż załączone do
oferty materiały informacyjne producenta nie potwierdzają spełnienia tego wymogu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający ani w treści SIWZ, ani też w odpowiedziach
udzielonych na pytania wykonawców nie odnosił się do montowania podnóżka w krańcu.
Tym samym dopuścił montowanie podnóżka w krańcu blatu stołu w mniejszej i w większej
ilości pozycji od wymienionej w postawionym wymogu. Tak więc wykonawca mógł
zaoferować urządzenie z takim rozwiązaniem jak uczynił to zamawiający. Istotnym dla
zamawiającego było jedynie aby podnóżek był montowany w więcej niż jednej pozycji. I taki
wymóg oferowane przez wykonawcę Mar – Med urządzenie spełnia. Tym samym Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 5 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 36 załącznika nr 2, tj.
wykonywania badań rtg poziomo leżącego na blacie stołu pacjenta boczną wiązką
promieniowania rtg, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 31 podał wymagany parametr urządzenia
„wykonywania badań rtg poziomo leżącego na blacie stołu pacjent boczną (równoległa do
blatu) wiązką promieniowania rtg ”. Parametr ten był parametrem ocenianym (TAK – 20 pkt;
NIE – 0 pkt).
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 16, „Czy
należy rozumieć, że opisane w punktach 36-40 Załącznika nr 2 do SIWZ dodatkowo
punktowane możliwości aparatu RTG powinny uwzględniać warunki lokalowe Pracowni RTG
tj. jeśli zostały zaoferowane powinny być możliwe do wykonania w warunkach lokalowych
Zamawiającego zgodnie z obowiązującym prawem?” podał „TAK”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedziami Zamawiającego. Dostarczony
zostanie ruchomy parawan Pb by spełnić obowiązujące przepisy ochrony rtg”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż warunki lokalowe
zamawiającego uniemożliwiają wykonywanie opisanych w punkcie 36 załącznika nr 2 badań
zgodnie z obowiązującym prawem.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż punktacja za spełnienie tego wymogu dotyczyła możliwości
wykonania badania i taką możliwość zaoferowane przez wykonawcę Mar – Med urządzenie
faktycznie posiada, rozszerzając tym samym jego możliwości diagnostyczne. Natomiast
parawan – jak zgodnie podnieśli zamawiający i przystępujący – stanowi jedynie dodatkowe
zabezpieczenie. Nie był on wymagany w treści SIWZ. Takie zabezpieczenia (jak parawan)
znajdują się w pomieszczeniach diagnostycznych. W przypadku jego zastosowania jako
dodatkowej osłony całkowicie wyeliminowane zostaje promieniowanie resztkowe, do którego
to odwołuje się odwołujący. Natomiast w tym stanie faktycznym istnieje możliwość takiego
posadowienia urządzenia kiedy to wiązka promieniowania nie będzie skierowana na
parawan, ale będzie równoległa do stołu i padać będzie na panel detektora. Tym samym
brak jest podstaw do kwestionowania spełnienia tego wymogu.
Zarzut 6 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 38 załącznika nr 2, tj.
wykonywania badań rtg stojącego pacjenta opartego bezpośrednio o detektor DRF
ustawiony przed i z boku blatu stołu, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 36 podał wymagany parametr urządzenia
„wykonywanie badań rtg stojącego pacjenta opartego bezpośrednio o detektor DRF
ustawiony przed i z boku blatu stołu”. Parametr ten był parametrem ocenianym (TAK – 20
pkt; NIE – 0 pkt).
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedziami Zamawiającego”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż załączone
materiały informacyjne nie potwierdzają spełnienia tego wymogu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest więc, iż przedmiotem tego zamówienia był detektor zabudowany,
cyfrowy, zintegrowany w ściance zdalnie sterowanej, a więc na stałe związany ze stołem
diagnostycznym czyli znajdującym się w obudowie stanowiącej panel wyposażony we
wszystkie akcesoria usytuowane przed i za detektorem. Spełnienie tego wymogu potwierdził
także producenta urządzenia w oświadczeniu załączonym do pisma procesowego
przystępującego objętego tajemnicą przedsiębiorstwa. Tym samym brak jest podstaw do
kwestionowania tego wymogu.
Zarzut 7 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 71 załącznika nr 2, tj. zakresu
obrotu kolimatora, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 71 podał wymagany parametr urządzenia
„Zakres obrotu kolimatora min. + 45º do - 45º, z możliwością unieruchomienia w pozycji 0º”.
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 33, „Czy
wymagany przez Zamawiającego zakres obrotu kolimatora powinien umożliwiać
dopasowanie (ograniczenie) pola promieniowania do wymiaru i ułożenia badanej struktury
anatomicznej niezależnie od położenia lampy RTG?” podał „TAK”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. +/- 45º i zgodnie z opisem parametru i z odpowiedziami Zamawiającego”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż załączone
materiały informacyjne nie potwierdzają spełnienia tego wymogu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Potwierdzeniem powyższego jest poza oświadczeniem wykonawcy także informacja
pochodząca z materiałów producenta zawarta na str. 90 oferty wykonawcy Mar – Med
(„Kolimator prostokątnej wiązki rtg – obrót wokół osi pionowej +/- 45º (ze stopem w pozycji
0º”). Spełnienie tego wymogu potwierdził także producent urządzenia w złożonym
oświadczeniu
załączonym
do
pisma
przystępującego
stanowiącego
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut 8 dotyczący nie spełnienia wymogu z pkt 10 załącznika nr 2, tj. długości
obszaru badania przy użyciu detektora zabudowanego, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczno –
użytkowe aparatu rentgenowskiego (RTG)” pkt 10 podał wymagany parametr urządzenia
„Długość obszaru badania przy użyciu detektora zabudowanego (pokrycia pacjenta całego
leżącego na blacie wiązką promieniowania i polem detektora) niezależnie od pozycji blatu
(np. pozioma, pionowa) min. 200 cm.”. Parametr ten był parametrem ocenianym (Wartość
max. – 10 pkt; Wartość graniczna – 0 pkt; pozostałe proporcjonalnie).
Zamawiający pismem z dnia 6 września 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 21,
„Zamawiający wymaga aby długość obszaru badania (pokrycia pacjenta całego leżącego na
blacie wiązką promieniowania i polem detektora) niezależnie od pozycji blatu wynosiła min
200 cm. Czy należy rozumieć, że Zamawiający wymaga aby zadeklarowana długość
badania była osiągana w każdej wysokości, którą może przyjmować blat? Podane ogólnie
pozycje pozioma i pionowa wydają się być jedynie przykładowymi i nie zapewniają pełnej
funkcjonalności urządzenia?” podał „TAK”.
Wykonawca Mar – Med. w złożonej ofercie w części tabeli dotyczącej tego parametru
podał „Tak. 208 cm = (165 + 43) cm. Zgodnie z opisem parametru i z odpowiedzią
Zamawiającego. 165 cm = ruch detektora DRF; 43 cm = wymiar powierzchni roboczej
detektora”. Do oferty załączył „Materiał informacyjny producenta – Zdalnie sterowany
„SYSTEM OPERA” – SWING”, w którym zawarto następujące informacje (str. 88 oferty)
„poprzeczny/wzdłużny zakres badania pacjenta promieniem centralnym prostopadłym do
blatu, bez jego przemieszczenia (...) 208 cm = (165 cm + 43) cm”.
Odwołujący zakwestionował powyższy wymóg, podnosząc m.in., iż zakwestionował
spełnienie tego parametru.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu jest niewątpliwie poza oświadczeniem
wykonawcy Mar – Med także informacja zawarta na stronie 88 materiałów producenta, na
której jednoznacznie wskazano ruch wzdłużny dla pokrycia pacjenta wiązką promieniowania
na 208 cm. Powyższe potwierdził także producent oferowanego urządzenia. Tym samym
wszelkie argumenty podnoszone przez odwołującego są jedynie jego dywagacjami nie
znajdującymi odzwierciedlenia w materiałach postępowania, w tym materiałach
pochodzących od producenta. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 598 zł 98 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy), na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
