rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2833/13
KIO 2833/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok
przy udziale wykonawców:
A.
Surfland Systemy Komputerowe S.A. ul. Braniborska 44-52, 53-680 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok
przy udziale wykonawców:
A.
Surfland Systemy Komputerowe S.A. ul. Braniborska 44-52, 53-680 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersyteckiemu Dziecięcemu Szpitalowi
Klinicznemu im. L. Zamenhofa w Białymstoku unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im.
L. Zamenhofa w Białymstoku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco
Poland S.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im.
L. Zamenhofa w Białymstoku rzecz Asseco Poland S.A. kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2833/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wdrożenie nowoczesnego
systemu e-zdrowie do obsługi pacjenta w UDSK przy wykorzystaniu innowacyjnych
technologii informacyjno – komunikacyjnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 października 2013 r.
w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 210-363819.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Asseco Poland S.A. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia po dokonanych modyfikacjach z 29 listopada 2013 r. zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 25 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez żądanie w treści załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumentu w postaci oświadczenia producenta lub innego równoważnego
dokumentu o źródle pochodzenia urządzeń oraz objęcia ich gwarancją producentaświadczoną na miejscu instalacji urządzeń (dotyczy serwerów, macierzy dyskowej, biblioteki
taśmowej), zbędnego do przeprowadzenia postępowania, którego żądanie utrudnia uczciwą
konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania wykonawców,
2. art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez żądanie w treści załącznika nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia posiadania przez podmiot trzeci (firmę serwisującą),świadczącą usługi serwisowe, certyfikatu ISO 9001:2000 oraz autoryzacji producenta,
a także poprzez wymóg załączenia tych dokumentów do oferty (dotyczy serwerów, obudów
blade, macierzy, modułów sieci komputerowych, przełączników sieci komputerowej, terminali
komputerowych, monitorów LCD),
3. (29.) art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez sformułowanie w odniesieniu do komponentu „pamięć RAM” wymagania: „płyta
główna musi obsługiwać minimum 600GB pamięci RAM, na płycie głównej powinno
znajdować się minimum 24 sloty przeznaczonych dla pamięci” – zarzut dotyczy: serwer typu
blade do uruchomienia systemu Cloud wraz z instalacją – pkt 13 załącznika nr 2 oraz serwer
typu blade do zarządzania wraz z instalacją – pkt 14 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4. (34.) art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez sformułowanie w odniesieniu do komponentu „ilość serwerów” wymagania
„zamawiający wymaga dostarczenia rozwiązania opartego o obudowy blade, pozwalającego
na instalację minimum 30 szt. fizycznych serwerów dostępnych w aktualnej ofercie
producenta obudowy, zamiennie z oferowanymi serwerami Blade. Wszystkie obudowy
muszą posiadać identyczną konfigurację” – zarzut dotyczy: obudowa blade 1 szt. – pkt 15
załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. co do zarzutu nr 1 i 2 – usunięcie kwestionowanego dokumentu,
2. co do zarzutu nr 3 (29) – usunięcie kwestionowanego wymagania albo dopuszczenie
rozwiązania „płyta główna musi obsługiwać minimum 512GB pamięci RAM, a na płycie
głównej powinno znajdować się minimum 16 slotów przeznaczonych dla pamięci”,
3. co do zarzutu nr 4 (34) – usunięcie kwestionowanego wymagania albo dopuszczenie
rozwiązania opartego o obudowę blade, pozwalającego na instalację minimum 16 szt.
fizycznych serwerów dostępnych w aktualnej ofercie producenta obudowy, zamiennie
z oferowanymi serwerami blade.
W trakcie rozprawy – ze względu na upływ terminu składania ofert i niemożność zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł również 32 inne zarzuty w stosunku do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zamawiający wskazał, iż częściowo zostały one zgłoszone z uchybieniem
terminu na wniesienie odwołania; odwołujący wycofał te zarzuty).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający uwzględnił w całości uprzednio
złożone przez odwołującego odwołanie, którego zarzuty pokrywały się z zarzutami
niniejszego odwołania. Jednak dokonane przez zamawiającego modyfikacje specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie doprowadziły do usunięcia nieprawidłowości, stąd
zamawiający naruszył art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
w przypadku uwzględnienia odwołania zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem odwołującego sformułowane w przedmiotowym postępowaniu wymagania
w zakresie realizacji zamówienia w części obejmującej dostawę sprzętu oraz licencji na
oprogramowanie w sposób rażący naruszają podstawowe zasady udzielania zamówień
publicznych. Opis przedmiotu zamówienia preferuje produkty konkretnego producenta, co
prowadzi do postawienia w uprzywilejowanej sytuacji tych wykonawców, którzy oferują
wykonanie zamówienia przy użyciu produktów tej firmy, a ponadto opis przedmiotu
zamówienia preferuje tych wykonawców, których partnerem w realizacji zamówienia jest
firma Dell. Odwołujący, który chciałby oprzeć realizację przedmiotu zamówienia na innych
produktach niż preferowane przez zamawiającego, znajduje się w nieporównywalnie gorszej
sytuacji. Wymagania w zakresie zaoferowania produktów firmy Dell zamawiający wzmacnia
poprzez wymagania dotyczące żądania dokumentów pochodzących od producenta sprzętu
oraz wymagania związane z koniecznością zapewnienia świadczenia usług serwisowych
wyłącznie przez autoryzowany serwis producenta urządzeń.
Analiza wymagań w odniesieniu do sprzętu, w stosunku do którego sformułowane zostały
zarzuty, jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż poprzez połączenie określonych wymagań
wyłącznie konkretne produkty, jednego producenta, te wymagania spełniają produkty firmy
Dell.
Przedmiotem zamówienia jest budowa systemu informatycznego, którego zasadniczym
elementem jest wykonanie oczekiwanych aplikacji. Mimo że zamawiany sprzęt wydaje się
drugorzędny, dopiero dostęp do niego otwiera wykonawcy drogę do uzyskania zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, w której wyłącznie
wykonawca oferujący produkty Dell znajduje się w sytuacji uprzywilejowanej, gdyż opis
przedmiotu zamówienia został sporządzony w sposób jednoznacznie charakterystyczny dla
produktów Dell. Wykonawca chcący zaoferować produkty innych firm, musiałby zaoferować
produkty wyższej klasy, całkowicie niekonkurencyjne w stosunku do produktów Dell.
Zamawiający nie formułuje wymagań funkcjonalnych, lecz techniczne i jakościowe.
Zarzuty odwołania opierają się na naruszeniu art. 29 ust. 2 w powiązaniu z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Naruszenie art. 29 ust. 2 może być realizowane
w sposób bezpośredni oraz pośredni. Jako naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych wystarczające jest uprawdopodobnienie naruszenia konkurencji.
Będące przedmiotem odwołania wymagania w zakresie zamawianego sprzętu są nadmierne,
nieuzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb zamawiającego, a skutkiem tych wymagań
jest sytuacja, w której produkty innych niż Dell wykonawców są niekonkurencyjne.
Czynność uwzględnienia poprzedniego odwołania i zmiany specyfikacji była jedynie
kosmetyczna, gdyż nadal można było złożyć ofertę jedynie na produkty firmy Dell, co
potwierdza fakt, iż w terminie składania ofert, który upłynął 23 grudnia 2013 r., złożono tylko
jedną ofertę – przystępującego CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
Wymóg wskazany w zarzucie 3. (29.) spełnia jedynie serwer Dell Power Edge M620.
Kolejnym progiem poniżej wymaganego parametru 768 GB jest próg 512 GB, nie ma
urządzeń 600 GB ani pośrednich, tak więc, chociaż w poprzednim odwołaniu odwołujący nie
napisał, że zmiana powinna doprowadzić do zmiany na 512 GB, jest to oczywiste.
W niniejszym zamówieniu zamawiający wymaga dostarczenia jedynie 96 GB pamięci.
Również zmiana wymagań co do obudowy, w której zmieści się 32 czy 30 sztuk serwerów,
jest zmianą pozorną, ponieważ nie istnieją obudowy na 30 sztuk, lecz 8, 16 lub 32 sztuki.
Obudowy na 32 sztuki produkuje jedynie Dell, pozostali producenci produkują obudowy na
16 sztuk. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania dwóch obudów po 16 sztuk, jednak
znacznie podnosi to koszty oferty, przy czym jest to wymaganie nieuzasadnione, ponieważ
zamawiający zamawia jedynie 7 sztuk serwerów, zatem pozostawia miejsce na 23 serwery.
Wymagania zawarte w punktach 13. i 14. załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazują, że można zaoferować serwery Dell Power Edge M620 lub M420.
Zwraca uwagę, iż w obudowie Dell nie zmieszczą się 32 serwery M620, jedynie standardowo
16, natomiast w wymaganiu w punkcie 15. zamawiający wskazał na 32 serwery, ale nie
oferowane w niniejszym postępowaniu, tylko będące w aktualnej ofercie producenta
obudowy, czyli dotyczyć to będzie serwera M420. Wymóg zmieszczenia 32 czy 30 serwerów
spełnia obudowa Dell Leverages M1000E.
Odwołujący nie złożył oferty, ponieważ nie mógł. Podobnie nie złożyli ofert też inni
wykonawcy.
Odwołujący wskazał, iż chciał złożyć ofertę na produkty firmy Dell, zwrócił się do tej firmy
z prośbą o złożenie oferty, lecz firma ta nie odpowiedziała na jego zapytania. Także
z korespondencji z firmą Simple S.A. wynika, iż Dell odpowiedział wprost, że nie złoży takiej
oferty (korespondencję tę spółka Simple przedłożyła przystępując do odwołania KIO
2618/13). Z tego wynika, iż tylko jeden wykonawca mógł złożyć ofertę, ponieważ
zamawiający de facto ograniczył dostęp do zamówienia nie tylko ze względu na konieczność
zaoferowania danego przedmiotu (urządzeń firmy Dell), ale też dostęp bezpośrednio
wykonawcy, ponieważ ofertę mogła złożyć tylko spółka, która otrzymała ofertę od firmy Dell.
Z tego też powodu odwołujący zaskarżył wymagane przez zamawiającego dokumenty
(zarzut 1. i 2.), ponieważ ich przedłożenie uzależnione jest bezpośrednio od woli producenta
– spółki Dell.
Zasadniczo sprzęt produkcji Dell mógłby być ściągnięty z innego kraju Unii. Jednak wobec
braku oferty firmy Dell Polska nie mógł złożyć oferty na produkty firmy Dell z innego kraju,
ponieważ nie mógłby przedstawić dokumentu o pochodzeniu urządzeń z kanału
dystrybucyjnego w Polsce (wymóg lit. b na str. 1 zał. nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia).
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż odwołujący sam
przyznał, że mógł złożyć ofertę dając sprzęt o wyższej klasie, jednak, zdaniem
zamawiającego, tego nie zrobił, oczekując wyższych zysków. Odwołujący nie ma podstaw,
by komentować zamiary zamawiającego.
Co do zarzutu 3. (29.) stwierdził, iż postawiony warunek spełnia minimum czterech
producentów. Zamawiający w niniejszym postępowaniu zamierza zakupić 35 sztuk urządzeń
typu thin client, które korzystają bezpośrednio z zasobów serwera. Jeśli się sprawdzą,
zamawiający zastosuje więcej urządzeń tego typu – obecnie w szpitalu pracuje około 400
komputerów.
Co do zarzutu 4. (34.) zamawiający dopuścił większą ilość obudów niż jedną, warunek
spełnia minimum czterech producentów: Fujitsu, HP, Huawei, Dell.
Co do zarzutów dotyczących dokumentów, zamawiający chciał się zabezpieczyć przed
nielegalnymi kanałami dystrybucji, jak też oferowaniem urządzeń z odzysku.
Co do certyfikatu ISO chciał, aby serwis był najwyższej jakości, gdyż nie może dopuścić do
przestoju pracy szpitala.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Rozstrzygając na wstępie zarzut dotyczący naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych co do wskazanych powyżej czterech punktów, Izba stwierdziła
naruszenie tego przepisu w stosunku do zarzutu 2. dotyczącego wymogu posiadania przez
firmę serwisującą, świadczącą usługi serwisowe, certyfikatu ISO 9001:2000 oraz autoryzacji
producenta, a także poprzez wymóg załączenia tych dokumentów do oferty, który to wymóg
zamawiający zobowiązał się usunąć uwzględniając odwołanie. Tymczasem zamawiający
jedynie wymóg też przeredagował, pozostawiając go w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zasadzie w niezmienionym zakresie. Jakkolwiek sam wymóg, w oderwaniu od
zarzutu dotyczącego tego, iż de facto chodzi tu o jednego producenta – firmę Dell, byłby co
do zasady dopuszczalny.
Podobnie w przypadku wymogu, co do którego odwołujący zgłosił zastrzeżenia w punkcie 1.
i który, sam w sobie niewinny, byłby akceptowalny, gdyby w konsekwencji nie prowadził do
uzależnienia wykonawców od firmy Dell Polska. Trudno przy tym w tym miejscu określić, jaki
dokument zamawiający uznałby za równoważny w stosunku do oświadczenia producenta –
oświadczenie samego wykonawcy?
Co do wymogów wskazanych w punktach 3. i 4. powyżej – również w tym przypadku trudno
stwierdzić naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
bowiem zobowiązał się zmienić pierwotną treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– i ją zmienił – ale w braku konkretnych żądań odwołującego (oprócz usunięcia odpowiednio
wielkości 768 GB i 32 fizycznych serwerów i opisania „zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych”) nie da się wskazać, do czego konkretnie zamawiający był zobowiązany
w ramach uwzględnienia odwołania.
Co zaś do zarzutu głównego, czyli naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, izba stwierdziła, co następuje.
Jak wynika z treści odwołania, odwołujący zawarł w nim 36 punktów odnoszących się do
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przywołując jej poszczególne
postanowienia, które, jego zdaniem, wskazują na konieczność zaoferowania urządzeń firmy
Dell lub też – jak w przypadku zarzutów dotyczących dokumentów – uzależniają złożenie
oferty przez wykonawców od złożenia stosownych oświadczeń przez spółkę Dell Polska.
Należy jednak zwrócić uwagę, iż jakkolwiek odwołujący w owym odwołaniu wskazał 36
punktów, jego zarzut właściwie jest jeden – specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(opis przedmiotu zamówienia) została przygotowana „pod produkty” firmy Dell.
Jednoznacznie wskazuje na to zwłaszcza uzasadnienie odwołania, jak też argumentacja
przedstawiona podczas rozprawy.
Tym samym zasadniczo nie ma znaczenia, czy odwołujący podtrzymał wszystkie punkty
odwołania, gdyż nie wycofał zarzutu głównego, tj. przygotowania opisu przedmiotu
zamówienia z kardynalnym naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, a więc
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wskazanie
produktów konkretnej firmy, co w konsekwencji uniemożliwiło mu złożenie oferty.
Naruszenie tej zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 i powtórzonej w art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jest rażącym naruszeniem przez zamawiającego przepisów prawa.
Co więcej, choć już samo nieuzasadnione wskazanie produktów jednego producenta jest
nieprawidłowe, odwołujący wskazał na jeszcze jedną okoliczność, która w żaden sposób nie
może zostać zaakceptowana przez Izbę – otóż odwołujący oświadczył (jak też powołał się na
podobne oświadczenie spółki Simple S.A.), iż spółka Dell Polska odmówiła tym
wykonawcom złożenia oferty na swoje produkty. A z braku innych niż CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. ofert można wnioskować, że sytuacja ta dotyczyła nie tylko tych
podmiotów.
Jak wskazał bowiem odwołujący, to nie sam fakt, że zamawiający opisał przedmiot
zamówienia preferując produkty Dell był znaczący dla postępowania – jako że przedmiotem
zamówienia jest budowa systemu, wielu wykonawców mogło złożyć oferty nawet w oparciu
o komponenty firmy Dell. Jednak ze względu na odmowę przez spółkę Dell Polska
współpracy, wpłynęła tylko jedna oferta.
Należy tu zwrócić uwagę, iż z uwagi na przedmiot zamówienia – budowę systemu
informatycznego – oraz liczbę działających na tym rynku przedsiębiorców, należało się
spodziewać co najmniej kilku ofert. Tymczasem w postępowaniu została złożona tylko jedna
oferta – przez firmę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., zresztą właśnie w oparciu
o produkty firmy Dell.
Zdaniem Izby ta sytuacja faktyczna na tyle uprawdopodabnia twierdzenia odwołującego, iż
pomimo jedynie częściowych przedstawionych przez niego dowodów, Izba postanowiła dać
wiarę oświadczeniu odwołującego, iż takie postępowanie spółki Dell Polska miało miejsce.
Słusznie podkreślił też odwołujący, iż art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
wyraźnie wskazuje nie tylko na wyraźnie stwierdzone, ale już na samo potencjalne
naruszenie uczciwej konkurencji.
Ze względu na zastosowaną przez zamawiającego, niestety błędną, strategię otwarcia ofert
(a właściwie jedynej złożonej oferty) na dzień roboczy przed terminem rozprawy, niemożliwe
jest nakazanie zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i naprawienia zaistniałych w niej błędów, zatem Izba zmuszona została nakazać
zamawiającemu unieważnienie postępowania.
Według Izby zaistniała sytuacja wypełnia przesłanki wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. postępowanie obarczone jest wadą
niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy (po upływie terminu składania ofert zmiana specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest niemożliwa).
Zgodnie z art. 146 ust. 6 Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o
unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub jej
zaniechania z naruszeniem przepisu ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Izby przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób, który
doprowadził do złożenia wyłącznie jednej oferty, można uznać za czynność mającą wpływ na
wynik postępowania.
Na marginesie warto też zwrócić zamawiającemu uwagę na okoliczność, którą w swoich
działaniach pominął, a mianowicie, iż w przypadku środków unijnych, stwierdzenie takiego
typu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jakie
podniósł odwołujący, może powodować poważną korektę otrzymanych środków
finansowych, czyli konieczność zwrotu otrzymanych funduszy unijnych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersyteckiemu Dziecięcemu Szpitalowi
Klinicznemu im. L. Zamenhofa w Białymstoku unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im.
L. Zamenhofa w Białymstoku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco
Poland S.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im.
L. Zamenhofa w Białymstoku rzecz Asseco Poland S.A. kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2833/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wdrożenie nowoczesnego
systemu e-zdrowie do obsługi pacjenta w UDSK przy wykorzystaniu innowacyjnych
technologii informacyjno – komunikacyjnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 października 2013 r.
w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 210-363819.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Asseco Poland S.A. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia po dokonanych modyfikacjach z 29 listopada 2013 r. zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 25 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez żądanie w treści załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumentu w postaci oświadczenia producenta lub innego równoważnego
dokumentu o źródle pochodzenia urządzeń oraz objęcia ich gwarancją producentaświadczoną na miejscu instalacji urządzeń (dotyczy serwerów, macierzy dyskowej, biblioteki
taśmowej), zbędnego do przeprowadzenia postępowania, którego żądanie utrudnia uczciwą
konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania wykonawców,
2. art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez żądanie w treści załącznika nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia posiadania przez podmiot trzeci (firmę serwisującą),świadczącą usługi serwisowe, certyfikatu ISO 9001:2000 oraz autoryzacji producenta,
a także poprzez wymóg załączenia tych dokumentów do oferty (dotyczy serwerów, obudów
blade, macierzy, modułów sieci komputerowych, przełączników sieci komputerowej, terminali
komputerowych, monitorów LCD),
3. (29.) art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez sformułowanie w odniesieniu do komponentu „pamięć RAM” wymagania: „płyta
główna musi obsługiwać minimum 600GB pamięci RAM, na płycie głównej powinno
znajdować się minimum 24 sloty przeznaczonych dla pamięci” – zarzut dotyczy: serwer typu
blade do uruchomienia systemu Cloud wraz z instalacją – pkt 13 załącznika nr 2 oraz serwer
typu blade do zarządzania wraz z instalacją – pkt 14 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4. (34.) art. 7 ust. 1, art. 186 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez sformułowanie w odniesieniu do komponentu „ilość serwerów” wymagania
„zamawiający wymaga dostarczenia rozwiązania opartego o obudowy blade, pozwalającego
na instalację minimum 30 szt. fizycznych serwerów dostępnych w aktualnej ofercie
producenta obudowy, zamiennie z oferowanymi serwerami Blade. Wszystkie obudowy
muszą posiadać identyczną konfigurację” – zarzut dotyczy: obudowa blade 1 szt. – pkt 15
załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. co do zarzutu nr 1 i 2 – usunięcie kwestionowanego dokumentu,
2. co do zarzutu nr 3 (29) – usunięcie kwestionowanego wymagania albo dopuszczenie
rozwiązania „płyta główna musi obsługiwać minimum 512GB pamięci RAM, a na płycie
głównej powinno znajdować się minimum 16 slotów przeznaczonych dla pamięci”,
3. co do zarzutu nr 4 (34) – usunięcie kwestionowanego wymagania albo dopuszczenie
rozwiązania opartego o obudowę blade, pozwalającego na instalację minimum 16 szt.
fizycznych serwerów dostępnych w aktualnej ofercie producenta obudowy, zamiennie
z oferowanymi serwerami blade.
W trakcie rozprawy – ze względu na upływ terminu składania ofert i niemożność zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł również 32 inne zarzuty w stosunku do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zamawiający wskazał, iż częściowo zostały one zgłoszone z uchybieniem
terminu na wniesienie odwołania; odwołujący wycofał te zarzuty).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający uwzględnił w całości uprzednio
złożone przez odwołującego odwołanie, którego zarzuty pokrywały się z zarzutami
niniejszego odwołania. Jednak dokonane przez zamawiającego modyfikacje specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie doprowadziły do usunięcia nieprawidłowości, stąd
zamawiający naruszył art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
w przypadku uwzględnienia odwołania zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem odwołującego sformułowane w przedmiotowym postępowaniu wymagania
w zakresie realizacji zamówienia w części obejmującej dostawę sprzętu oraz licencji na
oprogramowanie w sposób rażący naruszają podstawowe zasady udzielania zamówień
publicznych. Opis przedmiotu zamówienia preferuje produkty konkretnego producenta, co
prowadzi do postawienia w uprzywilejowanej sytuacji tych wykonawców, którzy oferują
wykonanie zamówienia przy użyciu produktów tej firmy, a ponadto opis przedmiotu
zamówienia preferuje tych wykonawców, których partnerem w realizacji zamówienia jest
firma Dell. Odwołujący, który chciałby oprzeć realizację przedmiotu zamówienia na innych
produktach niż preferowane przez zamawiającego, znajduje się w nieporównywalnie gorszej
sytuacji. Wymagania w zakresie zaoferowania produktów firmy Dell zamawiający wzmacnia
poprzez wymagania dotyczące żądania dokumentów pochodzących od producenta sprzętu
oraz wymagania związane z koniecznością zapewnienia świadczenia usług serwisowych
wyłącznie przez autoryzowany serwis producenta urządzeń.
Analiza wymagań w odniesieniu do sprzętu, w stosunku do którego sformułowane zostały
zarzuty, jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż poprzez połączenie określonych wymagań
wyłącznie konkretne produkty, jednego producenta, te wymagania spełniają produkty firmy
Dell.
Przedmiotem zamówienia jest budowa systemu informatycznego, którego zasadniczym
elementem jest wykonanie oczekiwanych aplikacji. Mimo że zamawiany sprzęt wydaje się
drugorzędny, dopiero dostęp do niego otwiera wykonawcy drogę do uzyskania zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, w której wyłącznie
wykonawca oferujący produkty Dell znajduje się w sytuacji uprzywilejowanej, gdyż opis
przedmiotu zamówienia został sporządzony w sposób jednoznacznie charakterystyczny dla
produktów Dell. Wykonawca chcący zaoferować produkty innych firm, musiałby zaoferować
produkty wyższej klasy, całkowicie niekonkurencyjne w stosunku do produktów Dell.
Zamawiający nie formułuje wymagań funkcjonalnych, lecz techniczne i jakościowe.
Zarzuty odwołania opierają się na naruszeniu art. 29 ust. 2 w powiązaniu z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Naruszenie art. 29 ust. 2 może być realizowane
w sposób bezpośredni oraz pośredni. Jako naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych wystarczające jest uprawdopodobnienie naruszenia konkurencji.
Będące przedmiotem odwołania wymagania w zakresie zamawianego sprzętu są nadmierne,
nieuzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb zamawiającego, a skutkiem tych wymagań
jest sytuacja, w której produkty innych niż Dell wykonawców są niekonkurencyjne.
Czynność uwzględnienia poprzedniego odwołania i zmiany specyfikacji była jedynie
kosmetyczna, gdyż nadal można było złożyć ofertę jedynie na produkty firmy Dell, co
potwierdza fakt, iż w terminie składania ofert, który upłynął 23 grudnia 2013 r., złożono tylko
jedną ofertę – przystępującego CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
Wymóg wskazany w zarzucie 3. (29.) spełnia jedynie serwer Dell Power Edge M620.
Kolejnym progiem poniżej wymaganego parametru 768 GB jest próg 512 GB, nie ma
urządzeń 600 GB ani pośrednich, tak więc, chociaż w poprzednim odwołaniu odwołujący nie
napisał, że zmiana powinna doprowadzić do zmiany na 512 GB, jest to oczywiste.
W niniejszym zamówieniu zamawiający wymaga dostarczenia jedynie 96 GB pamięci.
Również zmiana wymagań co do obudowy, w której zmieści się 32 czy 30 sztuk serwerów,
jest zmianą pozorną, ponieważ nie istnieją obudowy na 30 sztuk, lecz 8, 16 lub 32 sztuki.
Obudowy na 32 sztuki produkuje jedynie Dell, pozostali producenci produkują obudowy na
16 sztuk. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania dwóch obudów po 16 sztuk, jednak
znacznie podnosi to koszty oferty, przy czym jest to wymaganie nieuzasadnione, ponieważ
zamawiający zamawia jedynie 7 sztuk serwerów, zatem pozostawia miejsce na 23 serwery.
Wymagania zawarte w punktach 13. i 14. załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazują, że można zaoferować serwery Dell Power Edge M620 lub M420.
Zwraca uwagę, iż w obudowie Dell nie zmieszczą się 32 serwery M620, jedynie standardowo
16, natomiast w wymaganiu w punkcie 15. zamawiający wskazał na 32 serwery, ale nie
oferowane w niniejszym postępowaniu, tylko będące w aktualnej ofercie producenta
obudowy, czyli dotyczyć to będzie serwera M420. Wymóg zmieszczenia 32 czy 30 serwerów
spełnia obudowa Dell Leverages M1000E.
Odwołujący nie złożył oferty, ponieważ nie mógł. Podobnie nie złożyli ofert też inni
wykonawcy.
Odwołujący wskazał, iż chciał złożyć ofertę na produkty firmy Dell, zwrócił się do tej firmy
z prośbą o złożenie oferty, lecz firma ta nie odpowiedziała na jego zapytania. Także
z korespondencji z firmą Simple S.A. wynika, iż Dell odpowiedział wprost, że nie złoży takiej
oferty (korespondencję tę spółka Simple przedłożyła przystępując do odwołania KIO
2618/13). Z tego wynika, iż tylko jeden wykonawca mógł złożyć ofertę, ponieważ
zamawiający de facto ograniczył dostęp do zamówienia nie tylko ze względu na konieczność
zaoferowania danego przedmiotu (urządzeń firmy Dell), ale też dostęp bezpośrednio
wykonawcy, ponieważ ofertę mogła złożyć tylko spółka, która otrzymała ofertę od firmy Dell.
Z tego też powodu odwołujący zaskarżył wymagane przez zamawiającego dokumenty
(zarzut 1. i 2.), ponieważ ich przedłożenie uzależnione jest bezpośrednio od woli producenta
– spółki Dell.
Zasadniczo sprzęt produkcji Dell mógłby być ściągnięty z innego kraju Unii. Jednak wobec
braku oferty firmy Dell Polska nie mógł złożyć oferty na produkty firmy Dell z innego kraju,
ponieważ nie mógłby przedstawić dokumentu o pochodzeniu urządzeń z kanału
dystrybucyjnego w Polsce (wymóg lit. b na str. 1 zał. nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia).
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż odwołujący sam
przyznał, że mógł złożyć ofertę dając sprzęt o wyższej klasie, jednak, zdaniem
zamawiającego, tego nie zrobił, oczekując wyższych zysków. Odwołujący nie ma podstaw,
by komentować zamiary zamawiającego.
Co do zarzutu 3. (29.) stwierdził, iż postawiony warunek spełnia minimum czterech
producentów. Zamawiający w niniejszym postępowaniu zamierza zakupić 35 sztuk urządzeń
typu thin client, które korzystają bezpośrednio z zasobów serwera. Jeśli się sprawdzą,
zamawiający zastosuje więcej urządzeń tego typu – obecnie w szpitalu pracuje około 400
komputerów.
Co do zarzutu 4. (34.) zamawiający dopuścił większą ilość obudów niż jedną, warunek
spełnia minimum czterech producentów: Fujitsu, HP, Huawei, Dell.
Co do zarzutów dotyczących dokumentów, zamawiający chciał się zabezpieczyć przed
nielegalnymi kanałami dystrybucji, jak też oferowaniem urządzeń z odzysku.
Co do certyfikatu ISO chciał, aby serwis był najwyższej jakości, gdyż nie może dopuścić do
przestoju pracy szpitala.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Rozstrzygając na wstępie zarzut dotyczący naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych co do wskazanych powyżej czterech punktów, Izba stwierdziła
naruszenie tego przepisu w stosunku do zarzutu 2. dotyczącego wymogu posiadania przez
firmę serwisującą, świadczącą usługi serwisowe, certyfikatu ISO 9001:2000 oraz autoryzacji
producenta, a także poprzez wymóg załączenia tych dokumentów do oferty, który to wymóg
zamawiający zobowiązał się usunąć uwzględniając odwołanie. Tymczasem zamawiający
jedynie wymóg też przeredagował, pozostawiając go w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zasadzie w niezmienionym zakresie. Jakkolwiek sam wymóg, w oderwaniu od
zarzutu dotyczącego tego, iż de facto chodzi tu o jednego producenta – firmę Dell, byłby co
do zasady dopuszczalny.
Podobnie w przypadku wymogu, co do którego odwołujący zgłosił zastrzeżenia w punkcie 1.
i który, sam w sobie niewinny, byłby akceptowalny, gdyby w konsekwencji nie prowadził do
uzależnienia wykonawców od firmy Dell Polska. Trudno przy tym w tym miejscu określić, jaki
dokument zamawiający uznałby za równoważny w stosunku do oświadczenia producenta –
oświadczenie samego wykonawcy?
Co do wymogów wskazanych w punktach 3. i 4. powyżej – również w tym przypadku trudno
stwierdzić naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
bowiem zobowiązał się zmienić pierwotną treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– i ją zmienił – ale w braku konkretnych żądań odwołującego (oprócz usunięcia odpowiednio
wielkości 768 GB i 32 fizycznych serwerów i opisania „zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych”) nie da się wskazać, do czego konkretnie zamawiający był zobowiązany
w ramach uwzględnienia odwołania.
Co zaś do zarzutu głównego, czyli naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, izba stwierdziła, co następuje.
Jak wynika z treści odwołania, odwołujący zawarł w nim 36 punktów odnoszących się do
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przywołując jej poszczególne
postanowienia, które, jego zdaniem, wskazują na konieczność zaoferowania urządzeń firmy
Dell lub też – jak w przypadku zarzutów dotyczących dokumentów – uzależniają złożenie
oferty przez wykonawców od złożenia stosownych oświadczeń przez spółkę Dell Polska.
Należy jednak zwrócić uwagę, iż jakkolwiek odwołujący w owym odwołaniu wskazał 36
punktów, jego zarzut właściwie jest jeden – specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(opis przedmiotu zamówienia) została przygotowana „pod produkty” firmy Dell.
Jednoznacznie wskazuje na to zwłaszcza uzasadnienie odwołania, jak też argumentacja
przedstawiona podczas rozprawy.
Tym samym zasadniczo nie ma znaczenia, czy odwołujący podtrzymał wszystkie punkty
odwołania, gdyż nie wycofał zarzutu głównego, tj. przygotowania opisu przedmiotu
zamówienia z kardynalnym naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, a więc
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wskazanie
produktów konkretnej firmy, co w konsekwencji uniemożliwiło mu złożenie oferty.
Naruszenie tej zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 i powtórzonej w art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jest rażącym naruszeniem przez zamawiającego przepisów prawa.
Co więcej, choć już samo nieuzasadnione wskazanie produktów jednego producenta jest
nieprawidłowe, odwołujący wskazał na jeszcze jedną okoliczność, która w żaden sposób nie
może zostać zaakceptowana przez Izbę – otóż odwołujący oświadczył (jak też powołał się na
podobne oświadczenie spółki Simple S.A.), iż spółka Dell Polska odmówiła tym
wykonawcom złożenia oferty na swoje produkty. A z braku innych niż CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. ofert można wnioskować, że sytuacja ta dotyczyła nie tylko tych
podmiotów.
Jak wskazał bowiem odwołujący, to nie sam fakt, że zamawiający opisał przedmiot
zamówienia preferując produkty Dell był znaczący dla postępowania – jako że przedmiotem
zamówienia jest budowa systemu, wielu wykonawców mogło złożyć oferty nawet w oparciu
o komponenty firmy Dell. Jednak ze względu na odmowę przez spółkę Dell Polska
współpracy, wpłynęła tylko jedna oferta.
Należy tu zwrócić uwagę, iż z uwagi na przedmiot zamówienia – budowę systemu
informatycznego – oraz liczbę działających na tym rynku przedsiębiorców, należało się
spodziewać co najmniej kilku ofert. Tymczasem w postępowaniu została złożona tylko jedna
oferta – przez firmę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., zresztą właśnie w oparciu
o produkty firmy Dell.
Zdaniem Izby ta sytuacja faktyczna na tyle uprawdopodabnia twierdzenia odwołującego, iż
pomimo jedynie częściowych przedstawionych przez niego dowodów, Izba postanowiła dać
wiarę oświadczeniu odwołującego, iż takie postępowanie spółki Dell Polska miało miejsce.
Słusznie podkreślił też odwołujący, iż art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
wyraźnie wskazuje nie tylko na wyraźnie stwierdzone, ale już na samo potencjalne
naruszenie uczciwej konkurencji.
Ze względu na zastosowaną przez zamawiającego, niestety błędną, strategię otwarcia ofert
(a właściwie jedynej złożonej oferty) na dzień roboczy przed terminem rozprawy, niemożliwe
jest nakazanie zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i naprawienia zaistniałych w niej błędów, zatem Izba zmuszona została nakazać
zamawiającemu unieważnienie postępowania.
Według Izby zaistniała sytuacja wypełnia przesłanki wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. postępowanie obarczone jest wadą
niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy (po upływie terminu składania ofert zmiana specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest niemożliwa).
Zgodnie z art. 146 ust. 6 Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o
unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub jej
zaniechania z naruszeniem przepisu ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Izby przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób, który
doprowadził do złożenia wyłącznie jednej oferty, można uznać za czynność mającą wpływ na
wynik postępowania.
Na marginesie warto też zwrócić zamawiającemu uwagę na okoliczność, którą w swoich
działaniach pominął, a mianowicie, iż w przypadku środków unijnych, stwierdzenie takiego
typu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jakie
podniósł odwołujący, może powodować poważną korektę otrzymanych środków
finansowych, czyli konieczność zwrotu otrzymanych funduszy unijnych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
