rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-02
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-02
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2857/13
KIO 2857/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron w dniu 2 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2013 r. przez FBSERWIS S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji
Poznańskiej”
przy udziale wykonawcy Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2013 r. przez FBSERWIS S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji
Poznańskiej”
przy udziale wykonawcy Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża FBSERWIS S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2857/13
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca FBSERWIS S.A. w dniu 12 grudnia 2013 r. wniósł odwołanie wobec
czynności podjętych przez Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji
Poznańskiej” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia
z wolnej ręki na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie
przejściowym.
Odwołujący podniósł, że czynności Zamawiającego polegające na wszczęciu
negocjacji zmierzających przedłużenia okresu obowiązywania umowy na odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Związku Międzygminnego „Gospodarka
Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie przejściowym, zawartej z wykonawcą
Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. (dalej: Remondis), zmierzają de facto do ponownego
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki i podjęte zostały z naruszeniem przepisów
prawa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 67 ust. 1 pkt 3, art.
10 ust 1 i 2, art. 61 i 62 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 lit. c dyrektywy
2004/18/WE.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
dwóch wykonawców: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. oraz „ALKOM” Firma Handlowo
Usługowa mgr inż. Henryk S. , przy czym Izba uznała za nieskuteczne zgłoszenie
przystąpienia przez drugiego z ww. wykonawców, ze względu na fakt, że wykonawca ten,
wbrew dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie wskazał interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem odwołania jest czynność polegająca na przystąpieniu do negocjacji
zmierzających do przedłużenia okresu obowiązywania umowy ze spółką Remondis,
dotyczącej zamówienia udzielonego 11 czerwca 2013 r. w trybie z wolnej ręki.
Odwołujący podał, że informację o zaskarżonych czynnościach Zamawiającego
powziął w dniu 2 grudnia 2013 r. ze strony internetowej Zamawiającego i w tym też dniu
skierował do Zamawiającego wniosek o zaproszenie do negocjacji dotyczących zawarcia
umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Związku
Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie
przejściowym. W związku z faktem, że wartość przedmiotu zamówienia objętego
omawianym postępowaniem jest wyższa od kwot wskazanych w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów wydanego na podstawie dyspozycji art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zdaniem
Odwołującego zachował on termin na wniesienie odwołania określony art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, tj. termin 10 dni od powzięcia informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę do jego wniesienia.
Na podstawie przedłożonych przez Zamawiającego wydruków ze strony internetowej
Zamawiającego (
www.goap.org.pl
) Izba ustaliła, że Zamawiający opublikował w dniu
28 listopada 2013 r. komunikat informujący o przeprowadzeniu rozmów z wykonawcą
Remondis Sanitech oraz współpracującymi z nim firmami, w sprawie przedłużenia
obowiązywania dotychczasowej umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów w okresie
przejściowym.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, znajdującym - ze względu na rodzaj
zaskarżonej czynności i wartość zamówienia - zastosowanie w przedmiotowym stanie
faktycznym, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. W świetle przywołanego przepisu, dla obliczenia
terminu na wniesienie odwołania decydujące znaczenie ma sama możliwość (o ile miała ona
miejsce) powzięcia wiadomości o czynności Zamawiającego, przy założeniu zachowania
przez wykonawcę należytej staranności.
Wobec faktu, że komunikat o przystąpieniu do rozmów zmierzających do
przedłużenia umowy z wykonawcą Remondis został opublikowany na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 28 listopada 2013 r., Odwołujący już w tym dniu - przy zachowaniu
należytej staranności ocenianej z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru działalności
wykonawcy - mógł powziąć wiadomość o czynności, która stała się przedmiotem zarzutów
odwołania. Zatem termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 28 listopada
2013 r. (nie zaś w dacie faktycznego zapoznania się przez wykonawcę z treścią komunikatu)
i upłynął w dniu 9 grudnia 2013 r. Odwołanie wniesione w dniu 12 grudnia 2013 r. należy
więc uznać za złożone z uchybieniem ustawowego terminu.
Wobec powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża FBSERWIS S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2857/13
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca FBSERWIS S.A. w dniu 12 grudnia 2013 r. wniósł odwołanie wobec
czynności podjętych przez Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji
Poznańskiej” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia
z wolnej ręki na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie
przejściowym.
Odwołujący podniósł, że czynności Zamawiającego polegające na wszczęciu
negocjacji zmierzających przedłużenia okresu obowiązywania umowy na odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Związku Międzygminnego „Gospodarka
Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie przejściowym, zawartej z wykonawcą
Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. (dalej: Remondis), zmierzają de facto do ponownego
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki i podjęte zostały z naruszeniem przepisów
prawa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 67 ust. 1 pkt 3, art.
10 ust 1 i 2, art. 61 i 62 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 lit. c dyrektywy
2004/18/WE.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
dwóch wykonawców: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. oraz „ALKOM” Firma Handlowo
Usługowa mgr inż. Henryk S. , przy czym Izba uznała za nieskuteczne zgłoszenie
przystąpienia przez drugiego z ww. wykonawców, ze względu na fakt, że wykonawca ten,
wbrew dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie wskazał interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem odwołania jest czynność polegająca na przystąpieniu do negocjacji
zmierzających do przedłużenia okresu obowiązywania umowy ze spółką Remondis,
dotyczącej zamówienia udzielonego 11 czerwca 2013 r. w trybie z wolnej ręki.
Odwołujący podał, że informację o zaskarżonych czynnościach Zamawiającego
powziął w dniu 2 grudnia 2013 r. ze strony internetowej Zamawiającego i w tym też dniu
skierował do Zamawiającego wniosek o zaproszenie do negocjacji dotyczących zawarcia
umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Związku
Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie
przejściowym. W związku z faktem, że wartość przedmiotu zamówienia objętego
omawianym postępowaniem jest wyższa od kwot wskazanych w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów wydanego na podstawie dyspozycji art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zdaniem
Odwołującego zachował on termin na wniesienie odwołania określony art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, tj. termin 10 dni od powzięcia informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę do jego wniesienia.
Na podstawie przedłożonych przez Zamawiającego wydruków ze strony internetowej
Zamawiającego (
www.goap.org.pl
) Izba ustaliła, że Zamawiający opublikował w dniu
28 listopada 2013 r. komunikat informujący o przeprowadzeniu rozmów z wykonawcą
Remondis Sanitech oraz współpracującymi z nim firmami, w sprawie przedłużenia
obowiązywania dotychczasowej umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów w okresie
przejściowym.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, znajdującym - ze względu na rodzaj
zaskarżonej czynności i wartość zamówienia - zastosowanie w przedmiotowym stanie
faktycznym, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. W świetle przywołanego przepisu, dla obliczenia
terminu na wniesienie odwołania decydujące znaczenie ma sama możliwość (o ile miała ona
miejsce) powzięcia wiadomości o czynności Zamawiającego, przy założeniu zachowania
przez wykonawcę należytej staranności.
Wobec faktu, że komunikat o przystąpieniu do rozmów zmierzających do
przedłużenia umowy z wykonawcą Remondis został opublikowany na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 28 listopada 2013 r., Odwołujący już w tym dniu - przy zachowaniu
należytej staranności ocenianej z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru działalności
wykonawcy - mógł powziąć wiadomość o czynności, która stała się przedmiotem zarzutów
odwołania. Zatem termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 28 listopada
2013 r. (nie zaś w dacie faktycznego zapoznania się przez wykonawcę z treścią komunikatu)
i upłynął w dniu 9 grudnia 2013 r. Odwołanie wniesione w dniu 12 grudnia 2013 r. należy
więc uznać za złożone z uchybieniem ustawowego terminu.
Wobec powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
