rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-16
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-16
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2999/13
KIO 2999/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Piła, pl. Staszica 10, 64-920
Piła,
przy udziale Wykonawcy - Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Piła, pl. Staszica 10, 64-920
Piła,
przy udziale Wykonawcy - Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, a
następnie dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gmina Piła, pl. Staszica 10, 64-920 Piła
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Gmina Piła, pl. Staszica 10, 64-920 Piła na rzecz
Odwołującego – STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 2999/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Piła w imieniu, którego postępowanie prowadzi Biuro
Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Piły, PI. Staszica 10, 64-920 Piła wszczął
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonego
w
trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja południowej części obwodnicy śródmiejskiej
od ul. Podgórnej do ul. Kwiatowej z przebudową skrzyżowania z ul. Towarową i Pomorską”.
W dniu 25.11.2013r. w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone
ogłoszenie pod numerem: 482174 – 2013 ( w dniu 26.11.2013r. dokonano zmiany
przedmiotowego ogłoszenia pod numerem: 484092-2013).
Zamawiający w dniu 20 grudnia 2013r. poinformował Odwołującego Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty spółki Skanska S.A. wskazując, że oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej „ustawy Pzp”, ponieważ
jej treść nie odpowiada SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wyjaśnił, że oferowany przez
Wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 27
grudnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność
odrzucenia w dniu 20 grudnia 2013r. oferty Odwołującego, jako niezgodnej z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, pomimo że oferta Odwołującego zawierała
inne omyłki, które podlegały poprawieniu przez Zamawiającego, a czego Zamawiający nie
dokonał wbrew ciążącym na nim obowiązku.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie podniósł, że wskazana czynność
Zamawiającego narusza następujące przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z SIWZ, pomimo że oferta ta zawierała
jedynie inne omyłki podlegające poprawieniu przez Zamawiającego i zawiadomieniu o tym
Odwołującego,
a czego Zamawiający zaniechał w przedmiotowym postępowaniu;
2)
art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez nie wezwanie Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień treści oferty Odwołującego i w konsekwencji również nie dokonanie poprawienia
innej omyłki i odrzucenie oferty Odwołującego;
3)
art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego z
naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty spółki Skanska S.A. oraz nakazanie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
spełnienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.
nakazanie Zamawiającemu poprawienia innej omyłki w ofercie Odwołującego,
to jest w zakresie poz. nr 350 i 360 w kosztorysie ofertowym robót oświetleniowych oraz
zawiadomienia o tym Odwołującego;
4.
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu, w tym Odwołującego.
W swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że Zamawiający pismem z dnia 5 grudnia 2013 r.
dokonał w Projekcie Oświetlenia Drogowego, stanowiącym załącznik do SIWZ (opis
techniczny pkt. 3.7) zmiany oprawy typu SGP 340PC 1xCPOTW 90W na oprawy typu LED o
mocy 90 W.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający podał, że Wykonawca zobowiązany był
wprowadzić zmiany odpowiednio w poz 350 i 360 kosztorysu ofertowego na oświetlenie.
Nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego, że Odwołujący nie dokonał tych
zmian, przez co zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu oprawy do lamp
metalohalogenkowych 99W, co stanowi niezgodność z treścią SIWZ i podstawę odrzucenia
jego oferty.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, a także zaniechał dokonania
wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a odrzucenie oferty Odwołującego
zostało dokonane zostało z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł, iż w okolicznościach niniejszej sprawy popełnione przez niego
omyłki, należy zakwalifikować, jako omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy
Pzp, tj. „inne omyłki” polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodujące istotnych
zmian w treści oferty.
Według Odwołującego taka kwalifikacja omyłek obligowała Zamawiającego do ich
poprawiania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zwrócił uwagę, że obowiązek poprawienia przez Zamawiającego omyłek w treści
oferty zachodzi, gdy zostaną łącznie spełnione dwie przesłanki:
1)
stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty ze SIWZ ma
charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian treści oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że niezgodność jego oferty z SIWZ polegała na tym, że
omyłkowo nie dokonał zmiany opisu robót, w rubryce poz. nr 350 i 360 w kosztorysach
ofertowych na roboty oświetleniowe.
Wskazał na okoliczność zmiany do tych prac wprowadzonych przez Zamawiającego
w dniu 5 grudnia 2013 roku, bowiem zgodnie z powołanym pismem Zamawiającego dokonał
on
modyfikacji
w
Projekcie
Oświetlenia
Drogowego
„W
związku
z
koniecznością ujednolicenia zastosowania opraw oświetleniowych na całym przebiegu ul.
Zygmunta Starego Zamawiający dokonuje zmiany: oprawy typu SGP 340PC 1xCPO-TW
90W na oprawy typu LED o mocy 90 W o następujących parametrach”.
Odwołujący oświadczył w odwołaniu, że obliczając swoja cenę za roboty w poz. 350 i
360 kosztorysu ofertowego wycenił oświetlenie dla opraw typu LED o mocy 90 W, zgodnie
ze zmianami naniesionymi do Projektu Oświetlenia Drogowego w dniu 5 grudnia 2013 roku.
Stwierdził również, że zgodnie z wymogami Zamawiającego uwzględnił w swojej
ofercie przedmiot zamówienia odpowiadający dokonanej modyfikacji.
Wskazał przy tym, że w przypadku robót budowlanych opis przedmiotu zamówienia
dokonywany jest przede wszystkim za pomocą dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
Według Odwołującego przy robotach budowlanych projekt jest pierwszym i
najistotniejszym dokumentem określającym zakres robót i wchodzącym jednocześnie w
zakres SIWZ.
Odwołujący
potwierdził,że
przyjął
dokonaną
zmianę
w
Projekcie
Oświetlenia Drogowego oraz do niej się zastosował.
Odwołujący pozostawał w przekonaniu, że składając swoją ofertę na formularzach
Zamawiającego wyraził wolę wykonania zakresu robót opisanego w dokumentacji
projektowej za cenę, którą podał w tym formularzu przez omyłkę jedynie nie dokonując przy
tym zmian w opisie rubryk poz. 350 i 360 kosztorysu ofertowego.
Podkreślił przy tym, iż nie działał w sposób celowy, ani nie zmierzał do wprowadzenia
innego zakresu robót niż przewidział Zamawiający w dokonanych zmianach.
Zdaniem Odwołującego zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnego z SIWZ, a zatem i z Projektem Oświetlenia Drogowego i obliczył właściwą dla tego
zakresu cenę, co wynika z całości treści oferty, w tym z oświadczeń złożonych w formularzu
ofertowym.
Argumentował, że składając swoją ofertę zamierzał i chciał złożyć ją zgodnie z treścią
SIWZ, jednak przez omyłkę złożył ofertę niezgodną z SIWZ.
Ponadto przekonywał także, że poprawienie omyłek wykrytych przez Zamawiającego
nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty Odwołującego, co oznacza wypełnienie drugiej
przesłanki obligującej Zamawiającego do poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.
Zaznaczył,że
Ustawodawca
nie
wskazał,
co
należy
rozumieć
pod
pojęciem „istotnej zmiany treści oferty” właśnie po to, aby ocena ta była dokonywana w
każdym indywidualnym przypadku.
Zauważył, że przyjmuje się możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się
bezpośrednio do ich essentialia negotii, a więc ceny ofertowej czy przedmiotu świadczenia,
przy czym dokonując oceny istotności zmian w treści oferty należy brać pod uwagę rozmiar
tych zmian, przy uwzględnieniu ilość, jakość i wartość przedmiotowych zmian.
W związku z powyższym podniósł, że niniejszym postępowaniu wysokość
zaoferowanej ceny za roboty objęte omyłką wynosi 61 560 zł netto, przy ofercie opiewającej
na kwotę 2.782.199,35 zł. Netto, a zatem zmiana ta obejmowała roboty o niedużej
stosunkowo cenie w porównaniu do wartości całości robót.
Odwołujący wskazał także, że podstawowym zakresem zamówienia są roboty stricte
drogowe, związane z modernizacją części południowej obwodnicy śródmiejskiej, a roboty
oświetleniowe, co do których nastąpiła omyłka Odwołującego są jedynie częścią robót
branżowych, jednakże nie najistotniejszych w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzucił także, że do popełnienia przez Odwołującego omyłki przyczynił się sam
Zamawiający, bowiem wprowadzając swoje zmiany do Projektu stwierdził jedynie, że „W
związku z powyższym zmienia się odpowiednio zapisy w kosztorysie ofertowym na
oświetlenie drogowe w poz. 350 I 360.”, po czym również Zamawiający nie przedstawił
zmienionego kosztorysu, ani nie wskazał jak powinna brzmieć zmieniona treść
przedmiotowego kosztorysu ofertowego.
Zdaniem Odwołującego gdyby Zamawiający przekazał Wykonawcą zmienione
kosztorysy, mogliby oni uniknąć omyłek w tych pozycjach.
Według Odwołującego omyłki, które są w jego ofercie nie przesądzają o jej
niezgodności z SIWZ i powinny podlegać poprawieniu przez Zamawiającego.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień
Odwołującego, czy w rubryce pod nr 350 i 360 uwzględnił roboty zgodnie ze zmianą
wprowadzoną w dniu 5 grudnia 2013r. w trybie art 87 ust. 1 Ustawy Pzp, co pozwoliłoby
rozwiać ewentualne wątpliwości, czy Odwołujący oferując swoją cenę w poz. 350 i 360
kosztorysu ofertowego na roboty oświetleniowe uwzględnił zmiany Projektu.
W konsekwencji udzielonej odpowiedzi, Zamawiający dokonałby – w ocenie
Odwołującego - poprawy omyłki, a nie odrzucił ofertę.
Pismem z dnia 30 grudnia 2013r.wykonawca Skanska S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, oferty
Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 5 grudnia 2013r. o dokonaniu zmiany SIWZ,
zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz
pisma Przystępującego z dnia 15 stycznia 2014r., stanowiska Zamawiającego i analizy
technicznej, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art. 87 ust. 1, art.89 ust.1 pkt. 2 w
związku z art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907).
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do prowadzenia wyjaśnień
treści oferty Odwołującego i ewentualnego poprawienia jego oferty, a także czy treść
złożonej przez niego oferty nie pozostawała w sprzeczności z treścią SIWZ.
Według zapatrywania Izby, Zamawiający może przeprowadzić postępowanie
wyjaśniające w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, jedynie w warunkach uprzedniego
upewnienia się, co do braku występowania sprzeczności pomiędzy treścią złożonej oferty a
treścią SIWZ.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika jednoznacznie czy
sytuacja takiej kolizji zachodziła, zatem Zamawiający powinien ustalić treść złożonego przez
Odwołującego oświadczenia woli poprzez dodatkowe wyjaśnienia treści oferty.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 grudnia 2013r. Zamawiający dokonał zmiany w
Projekcie Oświetlenia Drogowego wskazując, że opis techniczny pkt.3.7 brzmi: „W związku z
koniecznością ujednolicenia zastosowania opraw oświetleniowych na całym przebiegu ul.
Zygmunta Starego Zamawiający dokonuje zmiany: oprawy typu SGP 340PC 1xCPO-TW
90W na oprawy typu LED o mocy 90 W o następujących parametrach.
W ostatnim zdaniu powyższego pisma zaznaczył, że w związku z powyższym zmienia
się odpowiednio zapisy w kosztorysie ofertowym na oświetlenie drogowe w poz.350 i
poz.360.
Analizując treść tego pisma trudno jest jednoznacznie stwierdzić, jakie brzmienie w
poz.350 i poz.360 kosztorysu ofertowego przy „Nazwie pozycji kosztorysowej”, zgodnie z
intencją Zamawiającego, mieli wpisać wykonawcy czy Zamawiający wymagał od
wykonawców wpisania w tych pozycjach ogólnie „oświetlenie drogowe” czy też mieli oni w
tych pozycjach przekopiować całą stronę pierwszą pisma zawierającego modyfikację SIWZ z
parametrami oprawy czy też wpisać tylko wybrane elementy tych parametrów, a może
wreszcie ta rubryka powinna zostać wolna – powyższa modyfikacja Zamawiającego w tym
zakresie nie udziela wykonawcom żadnych instrukcji.
Jednocześnie Zamawiający w części IX pkt. 4 SIWZ uczynił zastrzeżenie, że
wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do kosztorysu ofertowego.
Jeżeli zatem Zamawiający nie określił w SIWZ wyraźnego brzmienia określonych
wymagań(treści „Nazwy pozycji kosztorysowej”), to nie może oczekiwać od wykonawców
dowolnego formułowania tej nazwy, jeżeli Zamawiający sam jej w SIWZ precyzyjnie nie
określił, a także zgodnie z powołanym wyżej postanowieniem pkt. 4 części IX SIWZ
wykonawca nie może samodzielnie dowolnie wprowadzać zmian w rubryce tej nazwy.
Wymaga również wskazania, że powyższa modyfikacja SIWZ została dokonana
dopiero w dniu 5 grudnia 2013r., podczas gdy otwarcie ofert miało miejsce w dniu 10 grudnia
2013r., zatem czas Odwołującego potrzebny do uzyskania od Zamawiającego informacji, co
do treści spornej nazwy pozycji nie był dostatecznie wystarczający, stąd wykonawca
poprzestał na pierwotnej treści tej nazwy.
Jednocześnie wymaga zauważenia, że Odwołujący na stronie 2 swojej oferty złożył
oświadczenie, że oferuje wykonanie przedmiotu określonego w SIWZ/załączniku do SIWZ
zgodnie z warunkami wskazanymi w SIWZ za cenę brutto 3 422 105, 20 zł.
Jeżeli Odwołujący złożył oświadczenie o powyższej treści, to Zamawiający
pozostając przekonany o braku zaoferowania wymaganego oświetlenia z powodu wpisania
innej nazwy pozycji kosztorysowej powinien zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień
w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Jednocześnie w zależności od tego czy Odwołujący potwierdziłby, czy też nie
zaoferowanie spornej pozycji oświetlenia Zamawiający powinien, albo uznać, że wyjaśnienie
w sposób dostateczny potwierdza zaoferowanie wymaganego oświetlenia w sposób
odpowiadający SIWZ lub dokonać poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją Istotnych Warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty(według intencji Zamawiającego).
Izba stanęła na stanowisku, że w przypadku uznania przez Zamawiającego
wystąpienia takiej omyłki, dokonanie poprawienia przez niego w ofercie Odwołującego tej
omyłki poprzez wpisanie w tych dwóch spornych pozycjach nazwy odpowiadającej intencji
Zamawiającego nie będzie stanowiło istotnej zmiany w treści oferty, skoro zostały
zaoferowane oprawy typu LED za cenę wskazaną w tych pozycjach.
Odnosząc się do przedłożonej przez Zamawiającego analizy technicznej z dnia 15
stycznia 2014r., Izba nie kwestionuje różnic pomiędzy rozwiązaniami technicznymi opraw
halogenkowych i ledowych oraz potrzeb Zamawiającego w tym względzie, i mogłaby uznać
za przydatny ten dowód, jedynie w sytuacji, gdyby pomiędzy stronami istniał spór, co do
tego, że Odwołujący zaoferował oprawy halogenkowe twierdząc, że to one wchodzą w
zakres przedmiotu zamówienia i jego zamiarem nie jest zaproponowanie opraw ledowych.
W świetle powyższego należy uznać, że zaoferowanie opraw ledowych przez
wykonawców jest istotne dla Zamawiającego, jednak sama ewentualna poprawka w ofercie
Odwołujacego nie spowodowałaby istotnej zmiany treści oferty, biorąc dodatkowo pod
uwagę okoliczność, że sporny element stanowi jedynie około 2% wartości w stosunku do
wartości całego przedmiotu zamówienia oraz fakt, że są to roboty dodatkowe
(oświetleniowe), a nie roboty podstawowe (drogowe).
Izba nie podzieliła również opinii Przystępującego, że omyłka, o której mowa w art.87
ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp musi być oczywista. W przeciwieństwie do omyłek oczywistych
wskazanych w pkt. 1 i 2 art.87 ust.2 ustawy Pzp ustawodawca takiego zawężenia nie uczynił
w pkt. 3 tegoż przepisu, zatem mogą to być wszelkie inne omyłki.
Nie jest również – w ocenie Izby - prawdziwe twierdzenie Przystępującego, że oferta
Odwołującego nie zawiera kompleksowej i wyczerpującej wyceny zakresu usług i robót
będących przedmiotem zamówienia. Izba uznała, że wskazane w tych dwóch pozycjach w
kosztorysie ofertowym wartości stanowią taką wycenę, a zakres przedmiotowy wynika już z
samej modyfikacji Zamawiającego, który niejednoznacznie próbował dokonać zmiany nazwy
w tych dwóch pozycji kosztorysowych.
Według Izby sama nazwa w tym przypadku nie przesądza o treści oświadczenia woli
złożonego przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………….
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, a
następnie dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gmina Piła, pl. Staszica 10, 64-920 Piła
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Gmina Piła, pl. Staszica 10, 64-920 Piła na rzecz
Odwołującego – STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 2999/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Piła w imieniu, którego postępowanie prowadzi Biuro
Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Piły, PI. Staszica 10, 64-920 Piła wszczął
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonego
w
trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja południowej części obwodnicy śródmiejskiej
od ul. Podgórnej do ul. Kwiatowej z przebudową skrzyżowania z ul. Towarową i Pomorską”.
W dniu 25.11.2013r. w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone
ogłoszenie pod numerem: 482174 – 2013 ( w dniu 26.11.2013r. dokonano zmiany
przedmiotowego ogłoszenia pod numerem: 484092-2013).
Zamawiający w dniu 20 grudnia 2013r. poinformował Odwołującego Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty spółki Skanska S.A. wskazując, że oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej „ustawy Pzp”, ponieważ
jej treść nie odpowiada SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wyjaśnił, że oferowany przez
Wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 27
grudnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność
odrzucenia w dniu 20 grudnia 2013r. oferty Odwołującego, jako niezgodnej z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, pomimo że oferta Odwołującego zawierała
inne omyłki, które podlegały poprawieniu przez Zamawiającego, a czego Zamawiający nie
dokonał wbrew ciążącym na nim obowiązku.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie podniósł, że wskazana czynność
Zamawiającego narusza następujące przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z SIWZ, pomimo że oferta ta zawierała
jedynie inne omyłki podlegające poprawieniu przez Zamawiającego i zawiadomieniu o tym
Odwołującego,
a czego Zamawiający zaniechał w przedmiotowym postępowaniu;
2)
art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez nie wezwanie Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień treści oferty Odwołującego i w konsekwencji również nie dokonanie poprawienia
innej omyłki i odrzucenie oferty Odwołującego;
3)
art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego z
naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty spółki Skanska S.A. oraz nakazanie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
spełnienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.
nakazanie Zamawiającemu poprawienia innej omyłki w ofercie Odwołującego,
to jest w zakresie poz. nr 350 i 360 w kosztorysie ofertowym robót oświetleniowych oraz
zawiadomienia o tym Odwołującego;
4.
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu, w tym Odwołującego.
W swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że Zamawiający pismem z dnia 5 grudnia 2013 r.
dokonał w Projekcie Oświetlenia Drogowego, stanowiącym załącznik do SIWZ (opis
techniczny pkt. 3.7) zmiany oprawy typu SGP 340PC 1xCPOTW 90W na oprawy typu LED o
mocy 90 W.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający podał, że Wykonawca zobowiązany był
wprowadzić zmiany odpowiednio w poz 350 i 360 kosztorysu ofertowego na oświetlenie.
Nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego, że Odwołujący nie dokonał tych
zmian, przez co zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu oprawy do lamp
metalohalogenkowych 99W, co stanowi niezgodność z treścią SIWZ i podstawę odrzucenia
jego oferty.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, a także zaniechał dokonania
wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a odrzucenie oferty Odwołującego
zostało dokonane zostało z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł, iż w okolicznościach niniejszej sprawy popełnione przez niego
omyłki, należy zakwalifikować, jako omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy
Pzp, tj. „inne omyłki” polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodujące istotnych
zmian w treści oferty.
Według Odwołującego taka kwalifikacja omyłek obligowała Zamawiającego do ich
poprawiania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zwrócił uwagę, że obowiązek poprawienia przez Zamawiającego omyłek w treści
oferty zachodzi, gdy zostaną łącznie spełnione dwie przesłanki:
1)
stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty ze SIWZ ma
charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian treści oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że niezgodność jego oferty z SIWZ polegała na tym, że
omyłkowo nie dokonał zmiany opisu robót, w rubryce poz. nr 350 i 360 w kosztorysach
ofertowych na roboty oświetleniowe.
Wskazał na okoliczność zmiany do tych prac wprowadzonych przez Zamawiającego
w dniu 5 grudnia 2013 roku, bowiem zgodnie z powołanym pismem Zamawiającego dokonał
on
modyfikacji
w
Projekcie
Oświetlenia
Drogowego
„W
związku
z
koniecznością ujednolicenia zastosowania opraw oświetleniowych na całym przebiegu ul.
Zygmunta Starego Zamawiający dokonuje zmiany: oprawy typu SGP 340PC 1xCPO-TW
90W na oprawy typu LED o mocy 90 W o następujących parametrach”.
Odwołujący oświadczył w odwołaniu, że obliczając swoja cenę za roboty w poz. 350 i
360 kosztorysu ofertowego wycenił oświetlenie dla opraw typu LED o mocy 90 W, zgodnie
ze zmianami naniesionymi do Projektu Oświetlenia Drogowego w dniu 5 grudnia 2013 roku.
Stwierdził również, że zgodnie z wymogami Zamawiającego uwzględnił w swojej
ofercie przedmiot zamówienia odpowiadający dokonanej modyfikacji.
Wskazał przy tym, że w przypadku robót budowlanych opis przedmiotu zamówienia
dokonywany jest przede wszystkim za pomocą dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
Według Odwołującego przy robotach budowlanych projekt jest pierwszym i
najistotniejszym dokumentem określającym zakres robót i wchodzącym jednocześnie w
zakres SIWZ.
Odwołujący
potwierdził,że
przyjął
dokonaną
zmianę
w
Projekcie
Oświetlenia Drogowego oraz do niej się zastosował.
Odwołujący pozostawał w przekonaniu, że składając swoją ofertę na formularzach
Zamawiającego wyraził wolę wykonania zakresu robót opisanego w dokumentacji
projektowej za cenę, którą podał w tym formularzu przez omyłkę jedynie nie dokonując przy
tym zmian w opisie rubryk poz. 350 i 360 kosztorysu ofertowego.
Podkreślił przy tym, iż nie działał w sposób celowy, ani nie zmierzał do wprowadzenia
innego zakresu robót niż przewidział Zamawiający w dokonanych zmianach.
Zdaniem Odwołującego zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnego z SIWZ, a zatem i z Projektem Oświetlenia Drogowego i obliczył właściwą dla tego
zakresu cenę, co wynika z całości treści oferty, w tym z oświadczeń złożonych w formularzu
ofertowym.
Argumentował, że składając swoją ofertę zamierzał i chciał złożyć ją zgodnie z treścią
SIWZ, jednak przez omyłkę złożył ofertę niezgodną z SIWZ.
Ponadto przekonywał także, że poprawienie omyłek wykrytych przez Zamawiającego
nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty Odwołującego, co oznacza wypełnienie drugiej
przesłanki obligującej Zamawiającego do poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.
Zaznaczył,że
Ustawodawca
nie
wskazał,
co
należy
rozumieć
pod
pojęciem „istotnej zmiany treści oferty” właśnie po to, aby ocena ta była dokonywana w
każdym indywidualnym przypadku.
Zauważył, że przyjmuje się możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się
bezpośrednio do ich essentialia negotii, a więc ceny ofertowej czy przedmiotu świadczenia,
przy czym dokonując oceny istotności zmian w treści oferty należy brać pod uwagę rozmiar
tych zmian, przy uwzględnieniu ilość, jakość i wartość przedmiotowych zmian.
W związku z powyższym podniósł, że niniejszym postępowaniu wysokość
zaoferowanej ceny za roboty objęte omyłką wynosi 61 560 zł netto, przy ofercie opiewającej
na kwotę 2.782.199,35 zł. Netto, a zatem zmiana ta obejmowała roboty o niedużej
stosunkowo cenie w porównaniu do wartości całości robót.
Odwołujący wskazał także, że podstawowym zakresem zamówienia są roboty stricte
drogowe, związane z modernizacją części południowej obwodnicy śródmiejskiej, a roboty
oświetleniowe, co do których nastąpiła omyłka Odwołującego są jedynie częścią robót
branżowych, jednakże nie najistotniejszych w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzucił także, że do popełnienia przez Odwołującego omyłki przyczynił się sam
Zamawiający, bowiem wprowadzając swoje zmiany do Projektu stwierdził jedynie, że „W
związku z powyższym zmienia się odpowiednio zapisy w kosztorysie ofertowym na
oświetlenie drogowe w poz. 350 I 360.”, po czym również Zamawiający nie przedstawił
zmienionego kosztorysu, ani nie wskazał jak powinna brzmieć zmieniona treść
przedmiotowego kosztorysu ofertowego.
Zdaniem Odwołującego gdyby Zamawiający przekazał Wykonawcą zmienione
kosztorysy, mogliby oni uniknąć omyłek w tych pozycjach.
Według Odwołującego omyłki, które są w jego ofercie nie przesądzają o jej
niezgodności z SIWZ i powinny podlegać poprawieniu przez Zamawiającego.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień
Odwołującego, czy w rubryce pod nr 350 i 360 uwzględnił roboty zgodnie ze zmianą
wprowadzoną w dniu 5 grudnia 2013r. w trybie art 87 ust. 1 Ustawy Pzp, co pozwoliłoby
rozwiać ewentualne wątpliwości, czy Odwołujący oferując swoją cenę w poz. 350 i 360
kosztorysu ofertowego na roboty oświetleniowe uwzględnił zmiany Projektu.
W konsekwencji udzielonej odpowiedzi, Zamawiający dokonałby – w ocenie
Odwołującego - poprawy omyłki, a nie odrzucił ofertę.
Pismem z dnia 30 grudnia 2013r.wykonawca Skanska S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, oferty
Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 5 grudnia 2013r. o dokonaniu zmiany SIWZ,
zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz
pisma Przystępującego z dnia 15 stycznia 2014r., stanowiska Zamawiającego i analizy
technicznej, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art. 87 ust. 1, art.89 ust.1 pkt. 2 w
związku z art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907).
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do prowadzenia wyjaśnień
treści oferty Odwołującego i ewentualnego poprawienia jego oferty, a także czy treść
złożonej przez niego oferty nie pozostawała w sprzeczności z treścią SIWZ.
Według zapatrywania Izby, Zamawiający może przeprowadzić postępowanie
wyjaśniające w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, jedynie w warunkach uprzedniego
upewnienia się, co do braku występowania sprzeczności pomiędzy treścią złożonej oferty a
treścią SIWZ.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika jednoznacznie czy
sytuacja takiej kolizji zachodziła, zatem Zamawiający powinien ustalić treść złożonego przez
Odwołującego oświadczenia woli poprzez dodatkowe wyjaśnienia treści oferty.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 grudnia 2013r. Zamawiający dokonał zmiany w
Projekcie Oświetlenia Drogowego wskazując, że opis techniczny pkt.3.7 brzmi: „W związku z
koniecznością ujednolicenia zastosowania opraw oświetleniowych na całym przebiegu ul.
Zygmunta Starego Zamawiający dokonuje zmiany: oprawy typu SGP 340PC 1xCPO-TW
90W na oprawy typu LED o mocy 90 W o następujących parametrach.
W ostatnim zdaniu powyższego pisma zaznaczył, że w związku z powyższym zmienia
się odpowiednio zapisy w kosztorysie ofertowym na oświetlenie drogowe w poz.350 i
poz.360.
Analizując treść tego pisma trudno jest jednoznacznie stwierdzić, jakie brzmienie w
poz.350 i poz.360 kosztorysu ofertowego przy „Nazwie pozycji kosztorysowej”, zgodnie z
intencją Zamawiającego, mieli wpisać wykonawcy czy Zamawiający wymagał od
wykonawców wpisania w tych pozycjach ogólnie „oświetlenie drogowe” czy też mieli oni w
tych pozycjach przekopiować całą stronę pierwszą pisma zawierającego modyfikację SIWZ z
parametrami oprawy czy też wpisać tylko wybrane elementy tych parametrów, a może
wreszcie ta rubryka powinna zostać wolna – powyższa modyfikacja Zamawiającego w tym
zakresie nie udziela wykonawcom żadnych instrukcji.
Jednocześnie Zamawiający w części IX pkt. 4 SIWZ uczynił zastrzeżenie, że
wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do kosztorysu ofertowego.
Jeżeli zatem Zamawiający nie określił w SIWZ wyraźnego brzmienia określonych
wymagań(treści „Nazwy pozycji kosztorysowej”), to nie może oczekiwać od wykonawców
dowolnego formułowania tej nazwy, jeżeli Zamawiający sam jej w SIWZ precyzyjnie nie
określił, a także zgodnie z powołanym wyżej postanowieniem pkt. 4 części IX SIWZ
wykonawca nie może samodzielnie dowolnie wprowadzać zmian w rubryce tej nazwy.
Wymaga również wskazania, że powyższa modyfikacja SIWZ została dokonana
dopiero w dniu 5 grudnia 2013r., podczas gdy otwarcie ofert miało miejsce w dniu 10 grudnia
2013r., zatem czas Odwołującego potrzebny do uzyskania od Zamawiającego informacji, co
do treści spornej nazwy pozycji nie był dostatecznie wystarczający, stąd wykonawca
poprzestał na pierwotnej treści tej nazwy.
Jednocześnie wymaga zauważenia, że Odwołujący na stronie 2 swojej oferty złożył
oświadczenie, że oferuje wykonanie przedmiotu określonego w SIWZ/załączniku do SIWZ
zgodnie z warunkami wskazanymi w SIWZ za cenę brutto 3 422 105, 20 zł.
Jeżeli Odwołujący złożył oświadczenie o powyższej treści, to Zamawiający
pozostając przekonany o braku zaoferowania wymaganego oświetlenia z powodu wpisania
innej nazwy pozycji kosztorysowej powinien zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień
w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Jednocześnie w zależności od tego czy Odwołujący potwierdziłby, czy też nie
zaoferowanie spornej pozycji oświetlenia Zamawiający powinien, albo uznać, że wyjaśnienie
w sposób dostateczny potwierdza zaoferowanie wymaganego oświetlenia w sposób
odpowiadający SIWZ lub dokonać poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją Istotnych Warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty(według intencji Zamawiającego).
Izba stanęła na stanowisku, że w przypadku uznania przez Zamawiającego
wystąpienia takiej omyłki, dokonanie poprawienia przez niego w ofercie Odwołującego tej
omyłki poprzez wpisanie w tych dwóch spornych pozycjach nazwy odpowiadającej intencji
Zamawiającego nie będzie stanowiło istotnej zmiany w treści oferty, skoro zostały
zaoferowane oprawy typu LED za cenę wskazaną w tych pozycjach.
Odnosząc się do przedłożonej przez Zamawiającego analizy technicznej z dnia 15
stycznia 2014r., Izba nie kwestionuje różnic pomiędzy rozwiązaniami technicznymi opraw
halogenkowych i ledowych oraz potrzeb Zamawiającego w tym względzie, i mogłaby uznać
za przydatny ten dowód, jedynie w sytuacji, gdyby pomiędzy stronami istniał spór, co do
tego, że Odwołujący zaoferował oprawy halogenkowe twierdząc, że to one wchodzą w
zakres przedmiotu zamówienia i jego zamiarem nie jest zaproponowanie opraw ledowych.
W świetle powyższego należy uznać, że zaoferowanie opraw ledowych przez
wykonawców jest istotne dla Zamawiającego, jednak sama ewentualna poprawka w ofercie
Odwołujacego nie spowodowałaby istotnej zmiany treści oferty, biorąc dodatkowo pod
uwagę okoliczność, że sporny element stanowi jedynie około 2% wartości w stosunku do
wartości całego przedmiotu zamówienia oraz fakt, że są to roboty dodatkowe
(oświetleniowe), a nie roboty podstawowe (drogowe).
Izba nie podzieliła również opinii Przystępującego, że omyłka, o której mowa w art.87
ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp musi być oczywista. W przeciwieństwie do omyłek oczywistych
wskazanych w pkt. 1 i 2 art.87 ust.2 ustawy Pzp ustawodawca takiego zawężenia nie uczynił
w pkt. 3 tegoż przepisu, zatem mogą to być wszelkie inne omyłki.
Nie jest również – w ocenie Izby - prawdziwe twierdzenie Przystępującego, że oferta
Odwołującego nie zawiera kompleksowej i wyczerpującej wyceny zakresu usług i robót
będących przedmiotem zamówienia. Izba uznała, że wskazane w tych dwóch pozycjach w
kosztorysie ofertowym wartości stanowią taką wycenę, a zakres przedmiotowy wynika już z
samej modyfikacji Zamawiającego, który niejednoznacznie próbował dokonać zmiany nazwy
w tych dwóch pozycji kosztorysowych.
Według Izby sama nazwa w tym przypadku nie przesądza o treści oświadczenia woli
złożonego przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
