rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 68/14
KIO 68/14
KIO 80/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Małgorzata Stręciwilk, Przemysław Dzięrzędzki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Małgorzata Stręciwilk, Przemysław Dzięrzędzki Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
SHH Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460
Warszawa,
B. w dniu 17 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., ul.
Domaniewska 52, 02-672 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Podlaskie, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok,
przy udziale:
A. wykonawcy
Comarch Polska S.A.
,
Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 68/14 po
stronie zamawiającego oraz KIO 80/14 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy
INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 68/14 po
stronie zamawiającego,
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) DahliaMatic
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) SHH Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 80/14 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
SHH Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460
Warszawa,
B. w dniu 17 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., ul.
Domaniewska 52, 02-672 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Podlaskie, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok,
przy udziale:
A. wykonawcy
Comarch Polska S.A.
,
Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 68/14 po
stronie zamawiającego oraz KIO 80/14 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy
INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 68/14 po
stronie zamawiającego,
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) DahliaMatic
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) SHH Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 80/14 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) SHH Sp. z o.o,
adres dla pełnomocnika: ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa oraz INTERGRAPH
Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców),, (2) SHH Sp. z o.o,
adres dla pełnomocnika: ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa i INTERGRAPH
Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 68/14
Sygn. akt: KIO 80/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie, dostawa, instalacja,
wdrożenie GIS Podlasia oraz przeprowadzenie szkoleń”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lipca 2013 roku pod
numerem 2013/S 131-22606.
Odwołujący (wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie DahliaMatic Sp. z o.o., SHH
Sp. z o.o., dalej: „konsorcjum DahliaMatic sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.”) wniósł odwołanie na
czynność Zamawiającego, polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, odrzuceniu oferty Odwołującego,
oraz wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest obowiązany na podstawie
przepisów ustawy, tj. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo że nie jest to oferta
najkorzystniejsza w świetle ustalonego kryterium oceny ofert, art. 7 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „siwz”, art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu - deklaracji CE dla urządzenia macierz dyskowa z dyskami 5 TB.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru
oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i w przypadku uznania, że dołączona do oferty
deklaracja zgodności CE dla macierzy dyskowej zawiera błędy, wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu - deklaracji CE dla macierzy dyskowej z dyskami 5 TB.
Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez Intergraph Polska Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający zawiadomił
Odwołującego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, precyzując, że odrzucenie oferty nastąpiło „ze względu na złożenie oferty
nieodpowiadającej postanowieniom siwz”.
Jako uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
podał, że zgodnie z rozdziałem 14 pkt 4 lit. g SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wymagane
było dołączenie do oferty deklaracji zgodności CE m.in. dla macierzy dyskowej z dyskami 5
TB. Zamawiający podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący przedłożył uzupełnienie deklaracji
zgodności CE dla macierzy dyskowej z dyskami 5 TB, dostarczając dokument
przetłumaczony na język polski. Dołączony do oferty Odwołującego dokument dotyczy
jednak jedynie elementu macierzy dyskowej, a nie samej macierzy dyskowej. Nadto
Zamawiający podniósł, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący potwierdził, że dołączona do oferty
deklaracja zgodności CE dotyczy elementu macierzy dyskowej, a nie macierzy dyskowej
oraz załączył właściwą deklarację zgodności CE. Dokument ten jednak, w ocenie
Zamawiającego, z uwagi na zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego
dokumentu, nie może być brany pod uwagę. Powyższe, w ocenie Zamawiającego,
przesądza, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co uzasadnia
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający rażąco naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91
ust. 1 w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący załączył do oferty deklarację zgodności CE (IBM Storwize V3700 6Gb SAS 4
Port Host Interface Card), wystawioną przez producenta sprzętu - IBM Corporation w języku
angielskim. Do oferty nie zostało dołączone tłumaczenie tego dokumentu na język polski.
Zamawiający 24 października 2013 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów poprzez dostarczenie
Zamawiającemu następujących dokumentów: „(...) Certyfikaty i deklaracje, które potwierdzą,
iż oferowany sprzęt spełnia wymagania postawione w zał. nr 1 do SIWZ.” Zamawiający w
wezwaniu wskazał także, że przedłożone w ofercie dokumenty są wystawione w języku
angielskim. Zgodnie z pkt 6 ppkt 5 SIWZ, oferta powinna być złożona w języku polskim, a
wszelkie dokumenty obcojęzyczne dołączone do oferty powinny być przetłumaczone przez
wykonawcę na język polski. Zamawiający wskazał, że wymóg przetłumaczenia na język
polski dotyczy następujących dokumentów: Deklaracji zgodności CE - Macierz dyskowa z
dyskami 5 TB (rozdział 13.4., wymaganie MD 9), Deklaracji zgodności CE - Router typ 2
(rozdział 13.4, wymaganie R T2.12.), Deklaracji zgodności CE - Switch typ 2 (rozdział 13.4,
wymaganie S T2.ll.), Deklaracji zgodności CE - Urządzenie UTM typ 2 (rozdział 13.4,
wymaganie UTM T2.14.).
W dniu 21 listopada 2013 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie wyjaśnień: „Certyfikaty i deklaracje,
które potwierdzą, iż oferowany sprzęt spełnia wymagania postawione w zał. nr 1 do SIWZ.
Prosimy o wyjaśnienie, którego produktu (sprzętu) dotyczy przedłożona przez Wykonawcę
deklaracja zgodności wydana przez IBM. Czy przedłożona deklaracja dotyczy całego
urządzenia, czy też tylko jego elementu?”. W odpowiedzi na to wezwanie, Odwołujący
wyjaśnił, że dołączona do oferty deklaracja (deklaracja zgodności CE dla karty interfejsu
hosta portu 6 Gb SAS 4 do IBM Storwize V3700, str. 154 - 156 oferty) dotyczy urządzenia,
które jest głównym modułem macierzy dyskowej IBM Storwize V3700 - karty interfejsu hosta.
Odwołujący wskazał, że z ostrożności wynikającej z braku precyzji Zamawiającego w
sformułowaniu wezwania do złożenia wyjaśnień, do wyjaśnień dołączono deklarację
zgodności CE dla macierzy dyskowej z dyskami 5 TB - IBM Storwize V3700.
Odwołujący argumentował, że wbrew stanowisku Zamawiającego, składając wyjaśnienia w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie potwierdził, iż dołączony do oferty dokument -
deklaracja zgodności CE dla karty interfejsu hosta portu 6 Gb SAS 4 do IBM Storwize
V3700, nie dotyczy macierzy dyskowej IBM Storwize V3700.
Odwołujący stwierdził, że w wyjaśnieniach jednoznacznie oświadczył, iż dołączony do oferty
dokument stanowi potwierdzenie wymagania wynikającego z SIWZ. Dołączony do wyjaśnień
dokument miał na celu wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego - jednoznacznie wykazując,że dla oferowanej przez Odwołującego macierzy dyskowej została wystawiona przez
producenta urządzenia deklaracja zgodności CE. Oba przedstawione przez Odwołującego
dokumenty są dokumentami prawidłowymi - oba stanowią potwierdzenie spełnienia
wymagań wynikających z SIWZ, przy czym dokument pierwotnie dołączony do oferty jest
dokumentem nowszym, potwierdzających spełnianie określonych przepisami wymagań w
szerszym zakresie. Oba przedłożone przez Odwołującego dokumenty są deklaracjami
producenta sprzętu - IBM Corporation, potwierdzającymi zgodność z zasadniczymi
wymaganiami, stosownie do wymagań wynikających z przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.).
Zdaniem Odwołującego, w przypadku, w którym Zamawiający uznał, że dołączony do oferty
dokument - deklaracja zgodności CE dla karty interfejsu hosta portu 6 Gb SAS 4 do IBM
Storwize V3700 - nie potwierdzał spełniania wymagania wynikającego z rozdziału 14 pkt 4 lit.
g SIWZ, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia tego dokumentu. Czynność ta, w ocenie
Odwołującego, nie pozostawałaby w sprzeczności z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia danego dokumentu. Zdaniem Odwołującego, możliwe jest kolejne wezwanie do
uzupełnienia tego samego dokumentu, pod warunkiem, że dotyczy ono innych okoliczności
niż uprzednie wezwanie.
Sygn. akt 80/14
Odwołujący Intergraph Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
w związku z art.
15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
pomimo, iż w złożonej ofercie
konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. dopuściło się czynu nieuczciwej
konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia, a także ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż oferta ta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
pomimo, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
niezgodności tej nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o.,
SHH Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
ponieważ w
złożonej ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. dopuściło się czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, w szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia, a także ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
niezgodności tej nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił dokonanie przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
czynu nieuczciwej konkurencji, który polegać miał na sprzedaży usług poniżej kosztu ich
wytworzenia, a także poniżej kosztu zakupu. Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał
dla powiatu Siemiatyckiego poprawy jakości danych przestrzennych, zawartych w ewidencji
gruntów i budynków Starostwa Powiatowego Siemiatycze, obejmującej wszystkie obręby
powiatu, na które składa się 109.104 działek ewidencyjnych. Odwołujący wskazał, że na
cenę za poprawę jakości danych przestrzennych zawartych w ewidencji gruntów i budynków
Starostwa Powiatowego Siemiatycze, obejmującej wszystkie obręby powiatu, składają się
obligatoryjnie następujące zadania i elementy cenotwórcze: opłata za czynności geodezyjne
i kartograficzne w wysokości 32.832 zł, obliczona w następujący sposób: 12 zł + 0,3 zł *
109.104 działek ewidencyjnych oraz usługa, polegająca na poprawie jakości danych
przestrzennych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, obejmująca wszystkie obręby
powiatu, na które składa się 109.104 działek ewidencyjnych.
Odwołujący wskazał, że stosownie do treści art. 12 i 19 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne
(Dz.U. 1989 r. nr 30 poz. 163), przedmiotowe zadanie jest pracą
geodezyjną i podlega zgłoszeniu w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej. Zgłoszenie takie obciążone jest obligatoryjną opłatą, której wysokość wynika
z rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie wysokości opłat
za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie informacji, a także za wykonanie
wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego. Opłata ta wyliczana jest na podstawie
załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia i obliczana zgodnie z Tabelą III
Lp. 3 „Okresowa
weryfikacja danych ewidencyjnych”. Obliczona w ten sposób wysokość opłaty wynosi: 12,00
zł opłata stała oraz dodatkowo kwota 0,30 zł za każdą działkę i za każdy budynek. Zgodnie z
informacją zawartą w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie jednego z wykonawców, liczba
działek w powiecie siemiatyckim wynosi 109.400, zatem opłata za zgłoszenie roboty
geodezyjnej przy tej ilości działek geodezyjnych wynosi: 32.832 zł.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza, musi ponieść koszty wykonania przedmiotowego zadania w wysokości
pomiędzy 105.024 zł a 175.040 zł, w zależności od poczynionych założeń. Konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., w kolumnie „Migracja, przetworzenie oraz
załadowanie danych do bazy danych GIS typ 2” dla gminy Siemiatycze, w linii 10 wskazało
kwotę 3.841,94 zł,
zatem wartość o rząd wielkości niższą niż sama wysokość opłaty za
zgłoszenie roboty geodezyjnej.
Wartości w kolumnie „Migracja, przetworzenie oraz załadowanie danych do bazy danych GIS
typ 2**” prawidłowo sumują się do kwoty 65.313,00 zł, a w pozycji „Łączna wartość brutto
zamówienia przypadająca na Partnera Projektu” dla Siemiatycz została powtórzona kwota
3.841,94 zł. Na podstawie powyższego Odwołujący stwierdził, że nie jest to omyłka
rachunkowa konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., ale celowe działanie tego
wykonawcy, mające na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku oraz
eliminację innych przedsiębiorców w sposób naruszający uczciwą konkurencję.
Odwołujący podniósł, że w sytuacji, gdyby działania konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH
Sp. z o.o.
w postaci zaoferowania tak niskiej wartości nie uznać za działanie celowe
nakierowane na utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku oraz eliminację innych
przedsiębiorców w sposób naruszający uczciwą konkurencję, to należy uznać je za błąd w
obliczeniu ceny w postaci błędnego ustalenia stanu faktycznego
co do wysokości opłat
administracyjnych oraz ilości prac związanych z dużą ilością 109.104 działek ewidencyjnych,
co przekłada się na dużą ilość roboczogodzin.
Odwołujący podniósł także zarzut, że treść oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH
Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
zaoferowanego Routera typ 2.
W OPZ, w punkcie 13.4 „Wymagania szczegółowe”, stanowiącym załącznik do SIWZ,
Zamawiający określił parametry Routera typ 2. W wymaganiu R T 2.5., Zamawiający określił
komponent szyfrowania VPN wskazując, że „Urządzenie musi posiadać zainstalowany
wewnętrzny sprzętowy moduł akceleracji szyfrowania DES/3DES/AES. Musi pozwalać na
zestawianie połączeń szyfrowanych VPN”. W treści swojej oferty, konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. zaoferowało urządzenie o nazwie „Juniper Services Gateway SRX
240. Odwołujący wskazał, że w specyfikacji technicznej opublikowanej na stronie producenta
Juniper, producent nie wskazuje, aby urządzenie „Juniper Services Gateway SRX 240”
posiadało
zainstalowany
wewnętrzny
sprzętowy
moduł
akceleracji
szyfrowania
DES/3DES/AES, pozwalający na zestawianie połączeń szyfrowanych VPN. Zdaniem
Odwołującego, wskazany model „Juniper Services Gateway SRX 240”, nie spełnia
powyższego punktu OPZ, dotyczącego wewnętrznego sprzętowego modułu akceleracji
szyfrowania VPN. Dokumentacja techniczna Juniper SRX 240 wskazuje na posiadanie przez
urządzenie standardów szyfrowania VPN, takich jak DES/3DES/AES, co posiada większość
modeli dostępnych na rynku, jednakże spełniając ten warunek w sposób programowy, a nie
sprzętowy. Tym samym dokumentacja ta nie potwierdza, by posiadały one sprzętowy moduł
ich akceleracji, który jest wymogiem Zamawiającego wskazanym w OPZ. Odwołujący
wskazywał, że dokumentacja techniczna Juniper SRX 240 wymienia w specyfikacji
posiadanie tzw. Content Security Accelerator (tj. „Akcelerator zabezpieczenia zawartości”),
jednakże nie odnosi się on do warstwy VPN, tylko do warstwy IPS, zapewniając obsługę IPS
i skanowanie antywirusowe.
W specyfikacji technicznej na stronie nr 2, w punkcie "SRX240 Services Gateway”, widnieje
informacja, iż model ten posiada „Sprzętowy Content Security Accelerator (tj. „sprzętowy
Akcelerator zabezpieczenia zawartości”)”w celu przyspieszenia wydajności IPS oraz
Express AV”. Zdaniem Odwołującego, są to dwie różne i niezależne od siebie płaszczyzny
zabezpieczeń.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazał na warstwę VPN celem
spełnienia modułu akceleracji. Funkcje, jakie pełnią warstwy VPN i IPS, są także różne i z
punktu technicznego nie można ich utożsamiać. IPS to system wykrywania i zapobiegania
włamaniom poprzez analizę ruchu sieciowego, np. w oparciu o zestaw sygnatur. VPN to
metoda komunikacji pomiędzy dwoma punktami, najczęściej przy użyciu publicznej sieci
Internet, zapewniająca bezpieczeństwo poprzez szyfrowanie danych.
Zdaniem Odwołującego, treść oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego
Oprogramowania narzędziowego GIS. Odwołujący wskazał, że konsorcjum DahliaMatic Sp.
z o.o., SHH Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie typu open source na licencji GNU na
oprogramowanie. W Istotnych postanowieniach umowy, które stanowią Załącznik nr 2 do
SIWZ, w § 6 ust. 1 (str. 5), Zamawiający wymagał, aby:
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm), w tym: w zakresie oprogramowania, w zakresie
dokumentacji technicznej, powykonawczej Wykonawca przenosi na Zamawiającego z dniem
odbioru całość majątkowych praw autorskich do powstałych rezultatów oraz zależnych praw
majątkowych autorskich - tak do całości, jak i części utworu, na następujących polach
eksploatacyjnych:
a)
w zakresie utrwalenia i zwielokrotnienia we wszystkich znanych na dzień zawarcia
Umowy technikach utrwalenia i zwielokrotnienia,
b)
wprowadzania do pamięci komputera, sieci komputerowych, w tym sieci Internet,
c)
wykorzystania we wszelkich czynnościach związanych z działalnością wykonywaną
przez Zamawiającego (w tym w ramach dalszych procesów inwestycyjnych).”
W przypadku, gdyby autorem utworu była firma podwykonawcza, wykonawca zobowiązany
był zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich na
podstawie § 6 ust. 2 (str. 6) istotnych postanowień umowy:
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 200 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm.) Wykonawca zobowiązany jest w umowach z
podwykonawcami zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw
autorskich w zakresie określonym powyżej do rezultatów, w tym ich elementów składowych -
prac wykonawców przy pomocy których Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy, na
wszelkich polach eksploatacyjnych potrzebnych Zamawiającemu do korzystania z rezultatów
tych prac. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić, że przenoszone majątkowe prawa
autorskie nie będą w chwili ich przejścia obciążone prawami na rzecz osób trzecich, a także że osoby uprawnione z tytułu osobistych praw autorskich nie będą wykonywać takich praw w
stosunku do Zamawiającego.”
W ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., na stronie 104 w punkcie 16.
Oprogramowanie narzędziowe GIS-gruby klient (Desktop GIS), zaoferowane zostało
oprogramowanie autorskie. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. złożyło
oświadczenie, że „Funkcjonalności wymagane w OPZ zostaną zaimplementowane w ramach
prac projektowych”. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. wskazał produkt
QGIS, wersję 1.8.0 producenta Open Source Geospatial Foudation na licencji GNU
GENERAL PUBLIC LICENCE Version 2.0.
Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. na stronie 124 oferty w punkcie 18.
System Zarządzania Bazą Danych GIS (SZBD), zaoferował oprogramowanie autorskie.
Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. złożyło oświadczenie, że
„Funkcjonalności wymagane w OPZ zostaną zaimplementowane w ramach prac
projektowych”. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. wskazało produkt
PostgreSQL z nakładką PostGIS i aplikacją pgAdmin, wersję PostgreSQL 9.2, PostGIS 2.11
pgAdmin 1.16.1 producenta The PostgreSQL Global Development Group, The pgAdmin
Development Team na licencji GNU GENERAL PUBLIC LICENCE Version 2.0.
Odwołujący podniósł, że GNU General Public License to licencja wolnego i otwartego
oprogramowania, stworzona w 1989 r. przez Richarda Stallmana i Ebena Moglena na
potrzeby Projektu GNU, zatwierdzona przez Open Source Initiative.
Celem licencji GNU GPL jest przekazanie użytkownikom czterech podstawowych wolności:
- wolność uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0),
- wolność analizowania, jak program działa i dostosowywania go do swoich potrzeb
(wolność 1),
- wolność rozpowszechniania niezmodyfikowanej kopii programu (wolność 2),
- wolność udoskonalania programu I publicznego rozpowszechniania własnych ulepszeń,
dzięki czemu może z nich skorzystać cała społeczność (wolność 3).
Tylko w przypadku, gdy program spełnia wszystkie cztery wolności jednocześnie, wówczas,
według FSF, może być uznany za Wolne Oprogramowanie. Wystarczy, że nie spełnia
dowolnej z nich, a nie może być tak kategoryzowany (jest oprogramowaniem zamkniętym).
Zdaniem Odwołującego, zaoferowanie przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z
o.o. oprogramowania narzędziowego GIS jako oprogramowania autorskiego w oparciu o
licencje typu GNU oznacza, że Wykonawca ten nie może spełnić wymogu określonego w
IPU dotyczącego przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zamawiającego, bez
względu na to, czy oprogramowanie zamierza wytworzyć sam, czy za pomocą
podwykonawców.
W ocenie Odwołującego, treść oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Systemu
Zarządzania Bazą Danych GIS (SZBD), ponieważ Wykonawca ten nie zaoferował
oprogramowania standardowego.
Jak wskazał Odwołujący, w opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 1 do
SIWZ, na str. 33 w pkt 12.3 ppkt 2, Zamawiający zdefiniował system zarządzania bazą
danych GIS jako oprogramowanie standardowe. Odwołujący podniósł, że konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. nie zaoferowało oprogramowania standardowego, a
oprogramowanie autorskie. Wykonawca ten oświadczył, że „Funkcjonalności wymagane w
OPZ zostaną zaimplementowane w ramach prac projektowych”. Zatem zaoferowane
oprogramowanie, nie jest oprogramowaniem standardowym w rozumieniu definicji zawartej
w IPU.
Izba nie znalazła przesłanek do odrzucenia żadnego z odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożyli oferty w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, mieliby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Sygn. akt KIO 68/14
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem 14 pkt 4 lit. g SIWZ, w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
wymagane było dołączenie do oferty deklaracji zgodności CE m.in. dla macierzy dyskowej z
dyskami 5 TB. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku, Odwołujący załączył do oferty
dokument w języku angielskim. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów. W treści wezwania
Zamawiający określił, że uzupełnieniu powinien podlegać m.in. następujący dokument:
Deklaracja zgodności CE – Macierz dyskowa z dyskami 5 TB. Dodatkowo Zamawiający
wskazał, że przedłożone dokumenty są wystawione w języku angielskim. Zgodnie z punktem
6 ppkt 5 SIWZ, oferta powinna być złożona w języku polskim, a wszelkie dokumenty
obcojęzyczne dołączone do oferty, powinny być przetłumaczone przez wykonawcę.
Odwołujący dostarczył dokument przetłumaczony na język polski. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
którego produktu (sprzętu) dotyczy przedłożona przez Wykonawcę deklaracja zgodności
wydana przez IBM. Według niego wyjaśniona powinna być w szczególności okoliczność, czy
przedłożona deklaracja dotyczy całego urządzenia, czy też tylko jego elementu. Odwołujący
wyjaśnił, że Deklaracja CE dla karty interfejsu hosta portu 6Gb SAS 4 do IBM Strowize
V3700 oraz tłumaczenie na język polski, uzupełnione w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczy
urządzenia, które jest głównym modułem macierzy dyskowej IBM Storwize V3700 – karty
interfejsu hosta. W ocenie Odwołującego, deklaracja ta stanowiła potwierdzenie spełnienia
wymagania wynikającego z SIWZ. Odwołujący wskazał, że jednocześnie, z ostrożności,
biorąc pod uwagę niewystarczający stopień precyzji wystosowanego wezwania do złożenia
wyjaśnień, w załączeniu przedłożył deklarację CE wydaną przez IBM Corporation dla
macierzy dyskowej z dyskami 5 TB IBM Storwize V3700 w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem na język polski.
Odwołujący potwierdził, że dołączona do oferty deklaracja zgodności CE, dotyczy elementu
macierzy dyskowej, a nie macierzy dyskowej oraz załączył właściwą deklarację zgodności
CE. Dokument ten jednak, w ocenie Zamawiającego, z uwagi na zasadę jednokrotnego
wezwania do uzupełnienia danego dokumentu, nie mógł być brany pod uwagę. Powyższe, w
ocenie Zamawiającego, przesądzało, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ, co uzasadniało odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Izba zważyła co następuje:
Odwołujący przedłożył w ofercie dokument w języku angielskim. Tego rodzaju dokument nie
mógł podlegać ocenie przez Zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w języku polskim. Wynika to jednoznacznie z treści art. 9 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Ponadto Zamawiający w pkt 6 ppkt 5 SIWZ wymagał, aby
oferta została złożona w języku polskim. Oznacza to, że wymóg ustawy Prawo zamówień
publicznych do prowadzenia postępowania w języku polskim został dodatkowo wzmocniony
postanowieniami SIWZ. Odwołujący nie załączył do oferty tłumaczenia dokumentu,
naruszając tym samym zarówno postanowienia SIWZ, jak i przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ponadto złożony w ofercie dokument nie odnosił się, tak jak wymagał
Zamawiający, do całości macierzy. W treści złożonych wyjaśnień Odwołujący nie zaprzeczył,że dokument złożony po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów nie dotyczy macierzy.
Dokument ten dotyczył jedynie elementu macierzy. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest więc niezasadny. Nie można
stwierdzić, aby czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów była
nieprawidłowa. To na skutek działań Odwołującego, polegających na niezałączeniu do oferty
przetłumaczonego dokumentu, Zamawiający został pozbawiony możliwości merytorycznej
oceny dokumentu. W ocenie Izby, złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów
tłumaczenie dowiodło, że przedstawiony w ofercie dokument (deklaracja zgodności) odnosi
się jedynie do elementu macierzy, a nie do macierzy jako całości. Wobec powyższego,
zaktualizowała się przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż w odpowiedzi na
prawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący nie złożył dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W
ocenie Izby, Zamawiający nie mógł ocenić deklaracji, którą Odwołujący złożył po otrzymaniu
wezwania do złożenia wyjaśnień, z uwagi na fakt, że naruszałoby to zasadę jednokrotności
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest, że wykonawca jest zobowiązany załączyć wymagane dokumenty do oferty.
Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje sytuację wyjątkową, w której
możliwe jest uzupełnienie dokumentów już po złożeniu oferty. Stąd też wezwanie do
uzupełnienia dokumentów może nastąpić wyłącznie jeden raz. Uzupełnione dokumenty
powinny potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu (dokumenty podmiotowe),
jak też, że oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane potwierdzają spełnianie
wymagań SIWZ (dokumenty przedmiotowe). Z tego też względu Odwołujący powinien
przedstawić dokument dotyczący całej macierzy, nie zaś jedynie elementu macierzy. Wbrew
twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający nie był zobowiązany do ponownego wzywania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w sytuacji, gdy uznał, że przedłożony dokument
jest nieprawidłowy. Jak wskazano powyżej, Wykonawca ma obowiązek przedłożyć wraz z
ofertą dokumenty prawidłowe. Jeśli tego nie uczyni, ma możliwość uzupełnić dokument na
wezwanie do jego uzupełnienia. Uzupełnione dokumenty powinny potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i odpowiadać wszelkim wymaganiom SIWZ.
W związku z powyższym Izba uznała, że podniesiony zarzut jest bezzasadny.
Sygn. akt KIO 80/14
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ, Zamawiający wymagał dla powiatu siemiatyckiego
dokonania poprawy jakości danych przestrzennych zawartych w ewidencji gruntów i
budynków Starostwa Powiatowego Siemiatycze, obejmującej wszystkie obręby powiatu.
Ilość działek w powiecie siemiatyckim wynosiła 109.400. Ilość ta została określona przez
Zamawiającego w treści odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców z dnia 30 lipca 2013
roku. Przystępujący w trakcie rozprawy wskazał, że w dniu 14 sierpnia 2013 r. Zamawiający
zmniejszył ilość działek do 2.812. Fakt zmiany nie został zakwestionowany przez
Zamawiającego i Odwołującego. Odwołujący w treści odwołania wskazywał, że opłata za
czynności geodezyjne i kartograficzne wynieść powinna 12 zł z tytułu opłaty stałej oraz
dodatkowo kwotę 0,30 zł za każdą działkę i za każdy budynek (12 zł + 0,3 zł x 109.400
działek, co daje łącznie kwotę 32.832 zł – przy założeniu, że ilość działek wynosić będzie
109.400). Bezsporne jest, że konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. za realizację
przedmiotowego zadania dla gminy Siemiatycze wskazało kwotę 3.841 zł.
Izba zważyła, że podniesiony przez Odwołującego zarzut sprzedaży usług poniżej kosztów
wytworzenia i zakupu, jest bezzasadny. Z treści ustaleń Izby wynika, że Odwołujący przyjął
do wyceny błędną ilość działek ewidencyjnych. Odwołujący przyjął bowiem, że zadanie
będzie realizowane dla 109.400 działek i na tej podstawie oparł swoje kalkulacje. Odwołujący
jednakże pominął treść odpowiedzi nr 36 i 39, jakich Zamawiający udzielił na pytania zadane
przez Wykonawców. Z treści udzielonych odpowiedzi wynikało, że Zamawiający wskazał, że
zakresem przedmiotowego zadania zostało objęte jedynie 2.812 działek. Tym samym koszt
administracyjny związany z realizacją zamówienia jest znacząco niższy, niż wskazał
Odwołujący. Biorąc pod uwagę treść Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 lutego
2004 r. w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie
informacji, a także za wykonanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego (załącznik nr 1
do Rozporządzenia) i wskazane tam wysokości opłat, koszt opłaty administracyjnej dla 2.812
działek wyniesie 855,60 zł. W związku z powyższym nie można uznać, aby kwota 3.841 zł za
realizację usługi dla powiatu siemiatyckiego zaproponowana przez konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., była kwotą poniżej wytworzenia i zakupu. Zdaniem
Odwołującego, w złożonej ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
dopuścić się miało czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Należy wskazać, że Odwołujący nie
dowiódł wykazania wszystkich przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, określonych w art.
15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak wskazano powyżej,
zaproponowana przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. kwota realizacji
zadania dla powiatu siemiatyckiego, przekraczała minimalną kwotę opłat administracyjnych,
wynikającą ze stawek określonych w Rozporządzeniu, zatem nie mogła zostać uznana za
kwotę poniżej wytworzenia i zakupu. Odwołujący nie wykazał także, aby konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. złożyło ofertę z określoną ceną w celu eliminacji
innych przedsiębiorców.
Bezzasadny jest także zarzut błędu w obliczeniu ceny. W ocenie Izby brak jest podstaw do
przyjęcia, że konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. popełniło błąd w obliczeniu
ceny. Wykonawca ten przyjął bowiem do obliczenia ceny prawidłową ilość działek, jak
również prawidłową wysokość opłat ewidencyjnych. Tym samym nieuzasadnione jest
stwierdzenie, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta tego Wykonawcy zawierać miała błąd w
obliczeniu ceny. W ocenie Izby oferta konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny, co przesądza, iż brak było podstaw do jej odrzucenia przez
Zamawiającego.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść tej oferty miała nie odpowiadać
treści SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 13.4 SIWZ, w załączniku zawierającym opis
przedmiotu zamówienia p.n. „Wymagania szczegółowe”, określił parametry Routera typ 2. W
wymaganiu R T 2.5. Zamawiający określił komponent szyfrowania VPN wskazując, że
„Urządzenie musi posiadać zainstalowany wewnętrzny sprzętowy moduł akceleracji
szyfrowania DES/3DES/AES. Musi pozwalać na zestawianie połączeń szyfrowanych VPN”.
W ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. (strona 81) zaoferowano
urządzenie o nazwie „Juniper Services Gateway SRX 240”. Wykonawca ten w trakcie
rozprawy przedstawił dowód w postaci oświadczenia firmy Clico sp. z o.o. – posiadającej
umowę z firmą Juniper Networks na realizację dystrybucji na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej urządzenia Juniper Networks Services Gateway SRX 240. Z treści oświadczenia
firmy Clico sp. z o.o. wynika, że ww. urządzenie posiada wbudowany wewnętrzny sprzętowy
moduł akceleracji szyfrowania DES/3DES/AES oraz pozwala na zestawianie połączeń
szyfrowanych VPN.
Izba stwierdziła, że w świetle postanowienia 13.4 SIWZ, wymagane urządzenie musiało
posiadać wewnętrzny sprzętowy moduł akceleracji. W ocenie Izby sformułowanie zdania
drugiego „Musi pozwalać na zestawianie połączeń szyfrowanych VPN” nie pozwalało na
jednoznaczne stwierdzenie, czy wymóg ten odnosił się do urządzenia jako całości, czy też
do modułu akceleracji szyfrowania. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wymóg
zainstalowania połączeń szyfrowanych VPN został w ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. wypełniony poprzez zaoferowane powyżej urządzenie Juniper Networks
Services Gateway SRX 240, które posiada wbudowany wewnętrzny sprzętowy moduł
akceleracji szyfrowania i Odwołujący w tym zakresie żądnego przeciwnego dowodu nie
przedstawił. Możliwość zestawienia połączeń szyfrowanych VPN w przypadku tego
urządzenia jako taka istnieje i – biorąc pod uwagę wskazane powyżej wątpliwe zapisy SIWZ,
które nie mogą działać na niekorzyść wykonawcy – nie jest istotne czy funkcjonalność ta
odnosi się do urządzenia jako całości, czy też do samego modułu akceleracji szyfrowania.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia
znajdującego się w rozdziale 26 w załączniku nr 1. Zamawiający wprowadził definicje w
zakresie oprogramowań autorskich, dedykowanych i oprogramowania standardowego.
Zgodnie z zawartymi w zmienionej treści SIWZ definicjami, oprogramowanie autorskie jest to
oprogramowanie, do którego Wykonawca (lub podmioty od niego zależne) posiada autorskie
prawa majątkowe na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4
ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń
na wykonywanie zależnego prawa autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free
libre/open Skurce software). Oprogramowanie dedykowane Zamawiający zdefiniował jako
oprogramowanie wytworzone na potrzeby realizacji Projektu, do którego Wykonawca (lub
podmioty od niego zależne) posiada autorskie prawa majątkowe na wszystkich polach
eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa
autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free libre/open Source software). Z kolei
oprogramowanie standardowe SIWZ definiowała jako oprogramowanie np. typu COTS (ang.
Commercial off the shelf), stanowiące wszelkie oprogramowanie niezbędne do prawidłowego
działania Oprogramowania Dedykowanego na urządzeniach komputerowych, w tym:
sterowniki, systemy operacyjne, oprogramowanie bazodanowe i inne.
Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy, Zamawiający wymagał, aby:
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm), w tym: w zakresie oprogramowania, w zakresie
dokumentacji technicznej, powykonawczej Wykonawca przenosi na Zamawiającego z dniem
odbioru całość majątkowych praw autorskich do powstałych rezultatów oraz zależnych praw
majątkowych autorskich - tak do całości, jak i części utworu, na następujących polach
eksploatacyjnych: w zakresie utrwalenia i zwielokrotnienia we wszystkich znanych na dzień
zawarcia Umowy technikach utrwalenia i zwielokrotnienia, wprowadzania do pamięci
komputera, sieci komputerowych, w tym sieci Internet, wykorzystania we wszelkich
czynnościach związanych z działalnością wykonywaną przez Zamawiającego (w tym w
ramach dalszych procesów inwestycyjnych).”
W przypadku, gdyby autorem utworu była firma podwykonawcza, Wykonawca zobowiązany
był zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich, do czego
zobowiązywał Wykonawcę § 6 ust. 2 wzoru umowy (str. 6):
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 200 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm.) Wykonawca zobowiązany jest w umowach z
podwykonawcami zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw
autorskich w zakresie określonym powyżej do rezultatów, w tym ich elementów składowych -
prac wykonawców przy pomocy których Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy, na
wszelkich polach eksploatacyjnych potrzebnych Zamawiającemu do korzystania z rezultatów
tych prac. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić, że przenoszone majątkowe prawa
autorskie nie będą w chwili ich przejścia obciążone prawami na rzecz osób trzecich, a także że osoby uprawnione z tytułu osobistych praw autorskich nie będą wykonywać takich praw w
stosunku do Zamawiającego”.
W ocenie Izby, bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść oferty tego Wykonawcy nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego
Oprogramowania narzędziowego GIS.
W ocenie Izby, wymóg § 6 ust. 1 wzoru umowy należy odczytywać razem z rozdziałem 26
załącznika nr 1 opisu przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano, zawarta w SIWZ
definicja oprogramowania autorskiego zalicza do tego rodzaju oprogramowania m.in.
oprogramowanie podlegające licencjom FLOSS. Zaoferowane przez konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. oprogramowanie jest oprogramowaniem free, zatem autorskie
prawa majątkowe mogą zostać przeniesione w zakresie utworzonej aplikacji, a w zakresie
oprogramowania open source zostanie udzielona licencja.
Postanowienia SIWZ dopuszczają sytuację, gdy w oparciu o dostępne oprogramowanie
Wykonawca może utworzyć własne oprogramowanie, co do którego można przenieść
autorskie prawa majątkowe, zaś co do oprogramowania istniejącego – licencję.
Tym samym nie potwierdził się zarzut zaoferowania przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. oprogramowania narzędziowego nie odpowiadającego wymogom SIWZ.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść oferty tego wykonawcy nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Systemu Zarządzania
Bazą Danych GIS (SZBD).
Izba ustaliła, że zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ, na str. 33 w pkt 12.3 ppkt 2,
Zamawiający zdefiniował sposób licencjonowania oprogramowania standardowego jako: a)
licencja procesorowa typu Full Use (tj. o pełnej funkcjonalności) – bezterminowa, b) licencja
zawiera asystę techniczną wraz z konserwacją producenta bazy danych w zaoferowanym
okresie gwarancji. Wykonawca musi zapewnić bezwarunkowo w zakresie kosztów własnych
asystę techniczną. Oprogramowanie standardowe, zgodnie z treścią SIWZ, jest to
Oprogramowanie standardowe – oprogramowanie np. typu COTS (ang. Commercial off the
shelf), stanowiące wszelkie oprogramowanie niezbędne do prawidłowego działania
Oprogramowania Dedykowanego na urządzeniach komputerowych, w tym: sterowniki,
systemy operacyjne, oprogramowanie bazodanowe i inne. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. w złożonej ofercie oświadczyło, że „Funkcjonalności wymagane w OPZ
zostaną zaimplementowane w ramach prac projektowych”.
W ocenie Izby, w przeciwieństwie do twierdzenia Odwołującego, z treści SIWZ nie można
wywieść, że wymaganiem Zamawiającego było, aby system zarządzania bazą GIS był
oprogramowaniem standardowym. Z punktu 12.3 ppkt 2 SIWZ wynikają warunki
licencjonowania dla oprogramowania standardowego, ale z warunków tych nie wynika, aby
postanowienia SIWZ nie zezwalały na zaoferowanie w tym zakresie oprogramowania
autorskiego.
Tym samym nie potwierdził się zarzut, iż treść oferty DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Systemu
Zarządzania Bazą Danych GIS (SZBD).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) SHH Sp. z o.o,
adres dla pełnomocnika: ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa oraz INTERGRAPH
Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców),, (2) SHH Sp. z o.o,
adres dla pełnomocnika: ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa i INTERGRAPH
Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 68/14
Sygn. akt: KIO 80/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie, dostawa, instalacja,
wdrożenie GIS Podlasia oraz przeprowadzenie szkoleń”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lipca 2013 roku pod
numerem 2013/S 131-22606.
Odwołujący (wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie DahliaMatic Sp. z o.o., SHH
Sp. z o.o., dalej: „konsorcjum DahliaMatic sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.”) wniósł odwołanie na
czynność Zamawiającego, polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, odrzuceniu oferty Odwołującego,
oraz wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest obowiązany na podstawie
przepisów ustawy, tj. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo że nie jest to oferta
najkorzystniejsza w świetle ustalonego kryterium oceny ofert, art. 7 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „siwz”, art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu - deklaracji CE dla urządzenia macierz dyskowa z dyskami 5 TB.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru
oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i w przypadku uznania, że dołączona do oferty
deklaracja zgodności CE dla macierzy dyskowej zawiera błędy, wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu - deklaracji CE dla macierzy dyskowej z dyskami 5 TB.
Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez Intergraph Polska Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający zawiadomił
Odwołującego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, precyzując, że odrzucenie oferty nastąpiło „ze względu na złożenie oferty
nieodpowiadającej postanowieniom siwz”.
Jako uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
podał, że zgodnie z rozdziałem 14 pkt 4 lit. g SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wymagane
było dołączenie do oferty deklaracji zgodności CE m.in. dla macierzy dyskowej z dyskami 5
TB. Zamawiający podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący przedłożył uzupełnienie deklaracji
zgodności CE dla macierzy dyskowej z dyskami 5 TB, dostarczając dokument
przetłumaczony na język polski. Dołączony do oferty Odwołującego dokument dotyczy
jednak jedynie elementu macierzy dyskowej, a nie samej macierzy dyskowej. Nadto
Zamawiający podniósł, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący potwierdził, że dołączona do oferty
deklaracja zgodności CE dotyczy elementu macierzy dyskowej, a nie macierzy dyskowej
oraz załączył właściwą deklarację zgodności CE. Dokument ten jednak, w ocenie
Zamawiającego, z uwagi na zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego
dokumentu, nie może być brany pod uwagę. Powyższe, w ocenie Zamawiającego,
przesądza, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co uzasadnia
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający rażąco naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91
ust. 1 w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący załączył do oferty deklarację zgodności CE (IBM Storwize V3700 6Gb SAS 4
Port Host Interface Card), wystawioną przez producenta sprzętu - IBM Corporation w języku
angielskim. Do oferty nie zostało dołączone tłumaczenie tego dokumentu na język polski.
Zamawiający 24 października 2013 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów poprzez dostarczenie
Zamawiającemu następujących dokumentów: „(...) Certyfikaty i deklaracje, które potwierdzą,
iż oferowany sprzęt spełnia wymagania postawione w zał. nr 1 do SIWZ.” Zamawiający w
wezwaniu wskazał także, że przedłożone w ofercie dokumenty są wystawione w języku
angielskim. Zgodnie z pkt 6 ppkt 5 SIWZ, oferta powinna być złożona w języku polskim, a
wszelkie dokumenty obcojęzyczne dołączone do oferty powinny być przetłumaczone przez
wykonawcę na język polski. Zamawiający wskazał, że wymóg przetłumaczenia na język
polski dotyczy następujących dokumentów: Deklaracji zgodności CE - Macierz dyskowa z
dyskami 5 TB (rozdział 13.4., wymaganie MD 9), Deklaracji zgodności CE - Router typ 2
(rozdział 13.4, wymaganie R T2.12.), Deklaracji zgodności CE - Switch typ 2 (rozdział 13.4,
wymaganie S T2.ll.), Deklaracji zgodności CE - Urządzenie UTM typ 2 (rozdział 13.4,
wymaganie UTM T2.14.).
W dniu 21 listopada 2013 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie wyjaśnień: „Certyfikaty i deklaracje,
które potwierdzą, iż oferowany sprzęt spełnia wymagania postawione w zał. nr 1 do SIWZ.
Prosimy o wyjaśnienie, którego produktu (sprzętu) dotyczy przedłożona przez Wykonawcę
deklaracja zgodności wydana przez IBM. Czy przedłożona deklaracja dotyczy całego
urządzenia, czy też tylko jego elementu?”. W odpowiedzi na to wezwanie, Odwołujący
wyjaśnił, że dołączona do oferty deklaracja (deklaracja zgodności CE dla karty interfejsu
hosta portu 6 Gb SAS 4 do IBM Storwize V3700, str. 154 - 156 oferty) dotyczy urządzenia,
które jest głównym modułem macierzy dyskowej IBM Storwize V3700 - karty interfejsu hosta.
Odwołujący wskazał, że z ostrożności wynikającej z braku precyzji Zamawiającego w
sformułowaniu wezwania do złożenia wyjaśnień, do wyjaśnień dołączono deklarację
zgodności CE dla macierzy dyskowej z dyskami 5 TB - IBM Storwize V3700.
Odwołujący argumentował, że wbrew stanowisku Zamawiającego, składając wyjaśnienia w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie potwierdził, iż dołączony do oferty dokument -
deklaracja zgodności CE dla karty interfejsu hosta portu 6 Gb SAS 4 do IBM Storwize
V3700, nie dotyczy macierzy dyskowej IBM Storwize V3700.
Odwołujący stwierdził, że w wyjaśnieniach jednoznacznie oświadczył, iż dołączony do oferty
dokument stanowi potwierdzenie wymagania wynikającego z SIWZ. Dołączony do wyjaśnień
dokument miał na celu wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego - jednoznacznie wykazując,że dla oferowanej przez Odwołującego macierzy dyskowej została wystawiona przez
producenta urządzenia deklaracja zgodności CE. Oba przedstawione przez Odwołującego
dokumenty są dokumentami prawidłowymi - oba stanowią potwierdzenie spełnienia
wymagań wynikających z SIWZ, przy czym dokument pierwotnie dołączony do oferty jest
dokumentem nowszym, potwierdzających spełnianie określonych przepisami wymagań w
szerszym zakresie. Oba przedłożone przez Odwołującego dokumenty są deklaracjami
producenta sprzętu - IBM Corporation, potwierdzającymi zgodność z zasadniczymi
wymaganiami, stosownie do wymagań wynikających z przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.).
Zdaniem Odwołującego, w przypadku, w którym Zamawiający uznał, że dołączony do oferty
dokument - deklaracja zgodności CE dla karty interfejsu hosta portu 6 Gb SAS 4 do IBM
Storwize V3700 - nie potwierdzał spełniania wymagania wynikającego z rozdziału 14 pkt 4 lit.
g SIWZ, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia tego dokumentu. Czynność ta, w ocenie
Odwołującego, nie pozostawałaby w sprzeczności z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia danego dokumentu. Zdaniem Odwołującego, możliwe jest kolejne wezwanie do
uzupełnienia tego samego dokumentu, pod warunkiem, że dotyczy ono innych okoliczności
niż uprzednie wezwanie.
Sygn. akt 80/14
Odwołujący Intergraph Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
w związku z art.
15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
pomimo, iż w złożonej ofercie
konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. dopuściło się czynu nieuczciwej
konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia, a także ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo iż oferta ta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
pomimo, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
niezgodności tej nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o.,
SHH Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
ponieważ w
złożonej ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. dopuściło się czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, w szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia, a także ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
niezgodności tej nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił dokonanie przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
czynu nieuczciwej konkurencji, który polegać miał na sprzedaży usług poniżej kosztu ich
wytworzenia, a także poniżej kosztu zakupu. Zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał
dla powiatu Siemiatyckiego poprawy jakości danych przestrzennych, zawartych w ewidencji
gruntów i budynków Starostwa Powiatowego Siemiatycze, obejmującej wszystkie obręby
powiatu, na które składa się 109.104 działek ewidencyjnych. Odwołujący wskazał, że na
cenę za poprawę jakości danych przestrzennych zawartych w ewidencji gruntów i budynków
Starostwa Powiatowego Siemiatycze, obejmującej wszystkie obręby powiatu, składają się
obligatoryjnie następujące zadania i elementy cenotwórcze: opłata za czynności geodezyjne
i kartograficzne w wysokości 32.832 zł, obliczona w następujący sposób: 12 zł + 0,3 zł *
109.104 działek ewidencyjnych oraz usługa, polegająca na poprawie jakości danych
przestrzennych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, obejmująca wszystkie obręby
powiatu, na które składa się 109.104 działek ewidencyjnych.
Odwołujący wskazał, że stosownie do treści art. 12 i 19 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne
(Dz.U. 1989 r. nr 30 poz. 163), przedmiotowe zadanie jest pracą
geodezyjną i podlega zgłoszeniu w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej. Zgłoszenie takie obciążone jest obligatoryjną opłatą, której wysokość wynika
z rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie wysokości opłat
za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie informacji, a także za wykonanie
wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego. Opłata ta wyliczana jest na podstawie
załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia i obliczana zgodnie z Tabelą III
Lp. 3 „Okresowa
weryfikacja danych ewidencyjnych”. Obliczona w ten sposób wysokość opłaty wynosi: 12,00
zł opłata stała oraz dodatkowo kwota 0,30 zł za każdą działkę i za każdy budynek. Zgodnie z
informacją zawartą w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie jednego z wykonawców, liczba
działek w powiecie siemiatyckim wynosi 109.400, zatem opłata za zgłoszenie roboty
geodezyjnej przy tej ilości działek geodezyjnych wynosi: 32.832 zł.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza, musi ponieść koszty wykonania przedmiotowego zadania w wysokości
pomiędzy 105.024 zł a 175.040 zł, w zależności od poczynionych założeń. Konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., w kolumnie „Migracja, przetworzenie oraz
załadowanie danych do bazy danych GIS typ 2” dla gminy Siemiatycze, w linii 10 wskazało
kwotę 3.841,94 zł,
zatem wartość o rząd wielkości niższą niż sama wysokość opłaty za
zgłoszenie roboty geodezyjnej.
Wartości w kolumnie „Migracja, przetworzenie oraz załadowanie danych do bazy danych GIS
typ 2**” prawidłowo sumują się do kwoty 65.313,00 zł, a w pozycji „Łączna wartość brutto
zamówienia przypadająca na Partnera Projektu” dla Siemiatycz została powtórzona kwota
3.841,94 zł. Na podstawie powyższego Odwołujący stwierdził, że nie jest to omyłka
rachunkowa konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., ale celowe działanie tego
wykonawcy, mające na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku oraz
eliminację innych przedsiębiorców w sposób naruszający uczciwą konkurencję.
Odwołujący podniósł, że w sytuacji, gdyby działania konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH
Sp. z o.o.
w postaci zaoferowania tak niskiej wartości nie uznać za działanie celowe
nakierowane na utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku oraz eliminację innych
przedsiębiorców w sposób naruszający uczciwą konkurencję, to należy uznać je za błąd w
obliczeniu ceny w postaci błędnego ustalenia stanu faktycznego
co do wysokości opłat
administracyjnych oraz ilości prac związanych z dużą ilością 109.104 działek ewidencyjnych,
co przekłada się na dużą ilość roboczogodzin.
Odwołujący podniósł także zarzut, że treść oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH
Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
zaoferowanego Routera typ 2.
W OPZ, w punkcie 13.4 „Wymagania szczegółowe”, stanowiącym załącznik do SIWZ,
Zamawiający określił parametry Routera typ 2. W wymaganiu R T 2.5., Zamawiający określił
komponent szyfrowania VPN wskazując, że „Urządzenie musi posiadać zainstalowany
wewnętrzny sprzętowy moduł akceleracji szyfrowania DES/3DES/AES. Musi pozwalać na
zestawianie połączeń szyfrowanych VPN”. W treści swojej oferty, konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. zaoferowało urządzenie o nazwie „Juniper Services Gateway SRX
240. Odwołujący wskazał, że w specyfikacji technicznej opublikowanej na stronie producenta
Juniper, producent nie wskazuje, aby urządzenie „Juniper Services Gateway SRX 240”
posiadało
zainstalowany
wewnętrzny
sprzętowy
moduł
akceleracji
szyfrowania
DES/3DES/AES, pozwalający na zestawianie połączeń szyfrowanych VPN. Zdaniem
Odwołującego, wskazany model „Juniper Services Gateway SRX 240”, nie spełnia
powyższego punktu OPZ, dotyczącego wewnętrznego sprzętowego modułu akceleracji
szyfrowania VPN. Dokumentacja techniczna Juniper SRX 240 wskazuje na posiadanie przez
urządzenie standardów szyfrowania VPN, takich jak DES/3DES/AES, co posiada większość
modeli dostępnych na rynku, jednakże spełniając ten warunek w sposób programowy, a nie
sprzętowy. Tym samym dokumentacja ta nie potwierdza, by posiadały one sprzętowy moduł
ich akceleracji, który jest wymogiem Zamawiającego wskazanym w OPZ. Odwołujący
wskazywał, że dokumentacja techniczna Juniper SRX 240 wymienia w specyfikacji
posiadanie tzw. Content Security Accelerator (tj. „Akcelerator zabezpieczenia zawartości”),
jednakże nie odnosi się on do warstwy VPN, tylko do warstwy IPS, zapewniając obsługę IPS
i skanowanie antywirusowe.
W specyfikacji technicznej na stronie nr 2, w punkcie "SRX240 Services Gateway”, widnieje
informacja, iż model ten posiada „Sprzętowy Content Security Accelerator (tj. „sprzętowy
Akcelerator zabezpieczenia zawartości”)”w celu przyspieszenia wydajności IPS oraz
Express AV”. Zdaniem Odwołującego, są to dwie różne i niezależne od siebie płaszczyzny
zabezpieczeń.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazał na warstwę VPN celem
spełnienia modułu akceleracji. Funkcje, jakie pełnią warstwy VPN i IPS, są także różne i z
punktu technicznego nie można ich utożsamiać. IPS to system wykrywania i zapobiegania
włamaniom poprzez analizę ruchu sieciowego, np. w oparciu o zestaw sygnatur. VPN to
metoda komunikacji pomiędzy dwoma punktami, najczęściej przy użyciu publicznej sieci
Internet, zapewniająca bezpieczeństwo poprzez szyfrowanie danych.
Zdaniem Odwołującego, treść oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego
Oprogramowania narzędziowego GIS. Odwołujący wskazał, że konsorcjum DahliaMatic Sp.
z o.o., SHH Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie typu open source na licencji GNU na
oprogramowanie. W Istotnych postanowieniach umowy, które stanowią Załącznik nr 2 do
SIWZ, w § 6 ust. 1 (str. 5), Zamawiający wymagał, aby:
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm), w tym: w zakresie oprogramowania, w zakresie
dokumentacji technicznej, powykonawczej Wykonawca przenosi na Zamawiającego z dniem
odbioru całość majątkowych praw autorskich do powstałych rezultatów oraz zależnych praw
majątkowych autorskich - tak do całości, jak i części utworu, na następujących polach
eksploatacyjnych:
a)
w zakresie utrwalenia i zwielokrotnienia we wszystkich znanych na dzień zawarcia
Umowy technikach utrwalenia i zwielokrotnienia,
b)
wprowadzania do pamięci komputera, sieci komputerowych, w tym sieci Internet,
c)
wykorzystania we wszelkich czynnościach związanych z działalnością wykonywaną
przez Zamawiającego (w tym w ramach dalszych procesów inwestycyjnych).”
W przypadku, gdyby autorem utworu była firma podwykonawcza, wykonawca zobowiązany
był zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich na
podstawie § 6 ust. 2 (str. 6) istotnych postanowień umowy:
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 200 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm.) Wykonawca zobowiązany jest w umowach z
podwykonawcami zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw
autorskich w zakresie określonym powyżej do rezultatów, w tym ich elementów składowych -
prac wykonawców przy pomocy których Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy, na
wszelkich polach eksploatacyjnych potrzebnych Zamawiającemu do korzystania z rezultatów
tych prac. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić, że przenoszone majątkowe prawa
autorskie nie będą w chwili ich przejścia obciążone prawami na rzecz osób trzecich, a także że osoby uprawnione z tytułu osobistych praw autorskich nie będą wykonywać takich praw w
stosunku do Zamawiającego.”
W ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., na stronie 104 w punkcie 16.
Oprogramowanie narzędziowe GIS-gruby klient (Desktop GIS), zaoferowane zostało
oprogramowanie autorskie. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. złożyło
oświadczenie, że „Funkcjonalności wymagane w OPZ zostaną zaimplementowane w ramach
prac projektowych”. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. wskazał produkt
QGIS, wersję 1.8.0 producenta Open Source Geospatial Foudation na licencji GNU
GENERAL PUBLIC LICENCE Version 2.0.
Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. na stronie 124 oferty w punkcie 18.
System Zarządzania Bazą Danych GIS (SZBD), zaoferował oprogramowanie autorskie.
Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. złożyło oświadczenie, że
„Funkcjonalności wymagane w OPZ zostaną zaimplementowane w ramach prac
projektowych”. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. wskazało produkt
PostgreSQL z nakładką PostGIS i aplikacją pgAdmin, wersję PostgreSQL 9.2, PostGIS 2.11
pgAdmin 1.16.1 producenta The PostgreSQL Global Development Group, The pgAdmin
Development Team na licencji GNU GENERAL PUBLIC LICENCE Version 2.0.
Odwołujący podniósł, że GNU General Public License to licencja wolnego i otwartego
oprogramowania, stworzona w 1989 r. przez Richarda Stallmana i Ebena Moglena na
potrzeby Projektu GNU, zatwierdzona przez Open Source Initiative.
Celem licencji GNU GPL jest przekazanie użytkownikom czterech podstawowych wolności:
- wolność uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0),
- wolność analizowania, jak program działa i dostosowywania go do swoich potrzeb
(wolność 1),
- wolność rozpowszechniania niezmodyfikowanej kopii programu (wolność 2),
- wolność udoskonalania programu I publicznego rozpowszechniania własnych ulepszeń,
dzięki czemu może z nich skorzystać cała społeczność (wolność 3).
Tylko w przypadku, gdy program spełnia wszystkie cztery wolności jednocześnie, wówczas,
według FSF, może być uznany za Wolne Oprogramowanie. Wystarczy, że nie spełnia
dowolnej z nich, a nie może być tak kategoryzowany (jest oprogramowaniem zamkniętym).
Zdaniem Odwołującego, zaoferowanie przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z
o.o. oprogramowania narzędziowego GIS jako oprogramowania autorskiego w oparciu o
licencje typu GNU oznacza, że Wykonawca ten nie może spełnić wymogu określonego w
IPU dotyczącego przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zamawiającego, bez
względu na to, czy oprogramowanie zamierza wytworzyć sam, czy za pomocą
podwykonawców.
W ocenie Odwołującego, treść oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Systemu
Zarządzania Bazą Danych GIS (SZBD), ponieważ Wykonawca ten nie zaoferował
oprogramowania standardowego.
Jak wskazał Odwołujący, w opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 1 do
SIWZ, na str. 33 w pkt 12.3 ppkt 2, Zamawiający zdefiniował system zarządzania bazą
danych GIS jako oprogramowanie standardowe. Odwołujący podniósł, że konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. nie zaoferowało oprogramowania standardowego, a
oprogramowanie autorskie. Wykonawca ten oświadczył, że „Funkcjonalności wymagane w
OPZ zostaną zaimplementowane w ramach prac projektowych”. Zatem zaoferowane
oprogramowanie, nie jest oprogramowaniem standardowym w rozumieniu definicji zawartej
w IPU.
Izba nie znalazła przesłanek do odrzucenia żadnego z odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożyli oferty w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, mieliby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Sygn. akt KIO 68/14
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem 14 pkt 4 lit. g SIWZ, w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
wymagane było dołączenie do oferty deklaracji zgodności CE m.in. dla macierzy dyskowej z
dyskami 5 TB. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku, Odwołujący załączył do oferty
dokument w języku angielskim. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów. W treści wezwania
Zamawiający określił, że uzupełnieniu powinien podlegać m.in. następujący dokument:
Deklaracja zgodności CE – Macierz dyskowa z dyskami 5 TB. Dodatkowo Zamawiający
wskazał, że przedłożone dokumenty są wystawione w języku angielskim. Zgodnie z punktem
6 ppkt 5 SIWZ, oferta powinna być złożona w języku polskim, a wszelkie dokumenty
obcojęzyczne dołączone do oferty, powinny być przetłumaczone przez wykonawcę.
Odwołujący dostarczył dokument przetłumaczony na język polski. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
którego produktu (sprzętu) dotyczy przedłożona przez Wykonawcę deklaracja zgodności
wydana przez IBM. Według niego wyjaśniona powinna być w szczególności okoliczność, czy
przedłożona deklaracja dotyczy całego urządzenia, czy też tylko jego elementu. Odwołujący
wyjaśnił, że Deklaracja CE dla karty interfejsu hosta portu 6Gb SAS 4 do IBM Strowize
V3700 oraz tłumaczenie na język polski, uzupełnione w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczy
urządzenia, które jest głównym modułem macierzy dyskowej IBM Storwize V3700 – karty
interfejsu hosta. W ocenie Odwołującego, deklaracja ta stanowiła potwierdzenie spełnienia
wymagania wynikającego z SIWZ. Odwołujący wskazał, że jednocześnie, z ostrożności,
biorąc pod uwagę niewystarczający stopień precyzji wystosowanego wezwania do złożenia
wyjaśnień, w załączeniu przedłożył deklarację CE wydaną przez IBM Corporation dla
macierzy dyskowej z dyskami 5 TB IBM Storwize V3700 w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem na język polski.
Odwołujący potwierdził, że dołączona do oferty deklaracja zgodności CE, dotyczy elementu
macierzy dyskowej, a nie macierzy dyskowej oraz załączył właściwą deklarację zgodności
CE. Dokument ten jednak, w ocenie Zamawiającego, z uwagi na zasadę jednokrotnego
wezwania do uzupełnienia danego dokumentu, nie mógł być brany pod uwagę. Powyższe, w
ocenie Zamawiającego, przesądzało, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ, co uzasadniało odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Izba zważyła co następuje:
Odwołujący przedłożył w ofercie dokument w języku angielskim. Tego rodzaju dokument nie
mógł podlegać ocenie przez Zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w języku polskim. Wynika to jednoznacznie z treści art. 9 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Ponadto Zamawiający w pkt 6 ppkt 5 SIWZ wymagał, aby
oferta została złożona w języku polskim. Oznacza to, że wymóg ustawy Prawo zamówień
publicznych do prowadzenia postępowania w języku polskim został dodatkowo wzmocniony
postanowieniami SIWZ. Odwołujący nie załączył do oferty tłumaczenia dokumentu,
naruszając tym samym zarówno postanowienia SIWZ, jak i przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ponadto złożony w ofercie dokument nie odnosił się, tak jak wymagał
Zamawiający, do całości macierzy. W treści złożonych wyjaśnień Odwołujący nie zaprzeczył,że dokument złożony po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów nie dotyczy macierzy.
Dokument ten dotyczył jedynie elementu macierzy. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest więc niezasadny. Nie można
stwierdzić, aby czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów była
nieprawidłowa. To na skutek działań Odwołującego, polegających na niezałączeniu do oferty
przetłumaczonego dokumentu, Zamawiający został pozbawiony możliwości merytorycznej
oceny dokumentu. W ocenie Izby, złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów
tłumaczenie dowiodło, że przedstawiony w ofercie dokument (deklaracja zgodności) odnosi
się jedynie do elementu macierzy, a nie do macierzy jako całości. Wobec powyższego,
zaktualizowała się przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż w odpowiedzi na
prawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący nie złożył dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W
ocenie Izby, Zamawiający nie mógł ocenić deklaracji, którą Odwołujący złożył po otrzymaniu
wezwania do złożenia wyjaśnień, z uwagi na fakt, że naruszałoby to zasadę jednokrotności
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest, że wykonawca jest zobowiązany załączyć wymagane dokumenty do oferty.
Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje sytuację wyjątkową, w której
możliwe jest uzupełnienie dokumentów już po złożeniu oferty. Stąd też wezwanie do
uzupełnienia dokumentów może nastąpić wyłącznie jeden raz. Uzupełnione dokumenty
powinny potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu (dokumenty podmiotowe),
jak też, że oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane potwierdzają spełnianie
wymagań SIWZ (dokumenty przedmiotowe). Z tego też względu Odwołujący powinien
przedstawić dokument dotyczący całej macierzy, nie zaś jedynie elementu macierzy. Wbrew
twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający nie był zobowiązany do ponownego wzywania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w sytuacji, gdy uznał, że przedłożony dokument
jest nieprawidłowy. Jak wskazano powyżej, Wykonawca ma obowiązek przedłożyć wraz z
ofertą dokumenty prawidłowe. Jeśli tego nie uczyni, ma możliwość uzupełnić dokument na
wezwanie do jego uzupełnienia. Uzupełnione dokumenty powinny potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i odpowiadać wszelkim wymaganiom SIWZ.
W związku z powyższym Izba uznała, że podniesiony zarzut jest bezzasadny.
Sygn. akt KIO 80/14
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ, Zamawiający wymagał dla powiatu siemiatyckiego
dokonania poprawy jakości danych przestrzennych zawartych w ewidencji gruntów i
budynków Starostwa Powiatowego Siemiatycze, obejmującej wszystkie obręby powiatu.
Ilość działek w powiecie siemiatyckim wynosiła 109.400. Ilość ta została określona przez
Zamawiającego w treści odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców z dnia 30 lipca 2013
roku. Przystępujący w trakcie rozprawy wskazał, że w dniu 14 sierpnia 2013 r. Zamawiający
zmniejszył ilość działek do 2.812. Fakt zmiany nie został zakwestionowany przez
Zamawiającego i Odwołującego. Odwołujący w treści odwołania wskazywał, że opłata za
czynności geodezyjne i kartograficzne wynieść powinna 12 zł z tytułu opłaty stałej oraz
dodatkowo kwotę 0,30 zł za każdą działkę i za każdy budynek (12 zł + 0,3 zł x 109.400
działek, co daje łącznie kwotę 32.832 zł – przy założeniu, że ilość działek wynosić będzie
109.400). Bezsporne jest, że konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. za realizację
przedmiotowego zadania dla gminy Siemiatycze wskazało kwotę 3.841 zł.
Izba zważyła, że podniesiony przez Odwołującego zarzut sprzedaży usług poniżej kosztów
wytworzenia i zakupu, jest bezzasadny. Z treści ustaleń Izby wynika, że Odwołujący przyjął
do wyceny błędną ilość działek ewidencyjnych. Odwołujący przyjął bowiem, że zadanie
będzie realizowane dla 109.400 działek i na tej podstawie oparł swoje kalkulacje. Odwołujący
jednakże pominął treść odpowiedzi nr 36 i 39, jakich Zamawiający udzielił na pytania zadane
przez Wykonawców. Z treści udzielonych odpowiedzi wynikało, że Zamawiający wskazał, że
zakresem przedmiotowego zadania zostało objęte jedynie 2.812 działek. Tym samym koszt
administracyjny związany z realizacją zamówienia jest znacząco niższy, niż wskazał
Odwołujący. Biorąc pod uwagę treść Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 lutego
2004 r. w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie
informacji, a także za wykonanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego (załącznik nr 1
do Rozporządzenia) i wskazane tam wysokości opłat, koszt opłaty administracyjnej dla 2.812
działek wyniesie 855,60 zł. W związku z powyższym nie można uznać, aby kwota 3.841 zł za
realizację usługi dla powiatu siemiatyckiego zaproponowana przez konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o., była kwotą poniżej wytworzenia i zakupu. Zdaniem
Odwołującego, w złożonej ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
dopuścić się miało czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Należy wskazać, że Odwołujący nie
dowiódł wykazania wszystkich przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, określonych w art.
15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak wskazano powyżej,
zaproponowana przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. kwota realizacji
zadania dla powiatu siemiatyckiego, przekraczała minimalną kwotę opłat administracyjnych,
wynikającą ze stawek określonych w Rozporządzeniu, zatem nie mogła zostać uznana za
kwotę poniżej wytworzenia i zakupu. Odwołujący nie wykazał także, aby konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. złożyło ofertę z określoną ceną w celu eliminacji
innych przedsiębiorców.
Bezzasadny jest także zarzut błędu w obliczeniu ceny. W ocenie Izby brak jest podstaw do
przyjęcia, że konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. popełniło błąd w obliczeniu
ceny. Wykonawca ten przyjął bowiem do obliczenia ceny prawidłową ilość działek, jak
również prawidłową wysokość opłat ewidencyjnych. Tym samym nieuzasadnione jest
stwierdzenie, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta tego Wykonawcy zawierać miała błąd w
obliczeniu ceny. W ocenie Izby oferta konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny, co przesądza, iż brak było podstaw do jej odrzucenia przez
Zamawiającego.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść tej oferty miała nie odpowiadać
treści SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 13.4 SIWZ, w załączniku zawierającym opis
przedmiotu zamówienia p.n. „Wymagania szczegółowe”, określił parametry Routera typ 2. W
wymaganiu R T 2.5. Zamawiający określił komponent szyfrowania VPN wskazując, że
„Urządzenie musi posiadać zainstalowany wewnętrzny sprzętowy moduł akceleracji
szyfrowania DES/3DES/AES. Musi pozwalać na zestawianie połączeń szyfrowanych VPN”.
W ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. (strona 81) zaoferowano
urządzenie o nazwie „Juniper Services Gateway SRX 240”. Wykonawca ten w trakcie
rozprawy przedstawił dowód w postaci oświadczenia firmy Clico sp. z o.o. – posiadającej
umowę z firmą Juniper Networks na realizację dystrybucji na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej urządzenia Juniper Networks Services Gateway SRX 240. Z treści oświadczenia
firmy Clico sp. z o.o. wynika, że ww. urządzenie posiada wbudowany wewnętrzny sprzętowy
moduł akceleracji szyfrowania DES/3DES/AES oraz pozwala na zestawianie połączeń
szyfrowanych VPN.
Izba stwierdziła, że w świetle postanowienia 13.4 SIWZ, wymagane urządzenie musiało
posiadać wewnętrzny sprzętowy moduł akceleracji. W ocenie Izby sformułowanie zdania
drugiego „Musi pozwalać na zestawianie połączeń szyfrowanych VPN” nie pozwalało na
jednoznaczne stwierdzenie, czy wymóg ten odnosił się do urządzenia jako całości, czy też
do modułu akceleracji szyfrowania. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wymóg
zainstalowania połączeń szyfrowanych VPN został w ofercie konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. wypełniony poprzez zaoferowane powyżej urządzenie Juniper Networks
Services Gateway SRX 240, które posiada wbudowany wewnętrzny sprzętowy moduł
akceleracji szyfrowania i Odwołujący w tym zakresie żądnego przeciwnego dowodu nie
przedstawił. Możliwość zestawienia połączeń szyfrowanych VPN w przypadku tego
urządzenia jako taka istnieje i – biorąc pod uwagę wskazane powyżej wątpliwe zapisy SIWZ,
które nie mogą działać na niekorzyść wykonawcy – nie jest istotne czy funkcjonalność ta
odnosi się do urządzenia jako całości, czy też do samego modułu akceleracji szyfrowania.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia
znajdującego się w rozdziale 26 w załączniku nr 1. Zamawiający wprowadził definicje w
zakresie oprogramowań autorskich, dedykowanych i oprogramowania standardowego.
Zgodnie z zawartymi w zmienionej treści SIWZ definicjami, oprogramowanie autorskie jest to
oprogramowanie, do którego Wykonawca (lub podmioty od niego zależne) posiada autorskie
prawa majątkowe na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4
ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń
na wykonywanie zależnego prawa autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free
libre/open Skurce software). Oprogramowanie dedykowane Zamawiający zdefiniował jako
oprogramowanie wytworzone na potrzeby realizacji Projektu, do którego Wykonawca (lub
podmioty od niego zależne) posiada autorskie prawa majątkowe na wszystkich polach
eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa
autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free libre/open Source software). Z kolei
oprogramowanie standardowe SIWZ definiowała jako oprogramowanie np. typu COTS (ang.
Commercial off the shelf), stanowiące wszelkie oprogramowanie niezbędne do prawidłowego
działania Oprogramowania Dedykowanego na urządzeniach komputerowych, w tym:
sterowniki, systemy operacyjne, oprogramowanie bazodanowe i inne.
Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy, Zamawiający wymagał, aby:
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm), w tym: w zakresie oprogramowania, w zakresie
dokumentacji technicznej, powykonawczej Wykonawca przenosi na Zamawiającego z dniem
odbioru całość majątkowych praw autorskich do powstałych rezultatów oraz zależnych praw
majątkowych autorskich - tak do całości, jak i części utworu, na następujących polach
eksploatacyjnych: w zakresie utrwalenia i zwielokrotnienia we wszystkich znanych na dzień
zawarcia Umowy technikach utrwalenia i zwielokrotnienia, wprowadzania do pamięci
komputera, sieci komputerowych, w tym sieci Internet, wykorzystania we wszelkich
czynnościach związanych z działalnością wykonywaną przez Zamawiającego (w tym w
ramach dalszych procesów inwestycyjnych).”
W przypadku, gdyby autorem utworu była firma podwykonawcza, Wykonawca zobowiązany
był zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich, do czego
zobowiązywał Wykonawcę § 6 ust. 2 wzoru umowy (str. 6):
„W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w
rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.
U. z 200 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm.) Wykonawca zobowiązany jest w umowach z
podwykonawcami zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw
autorskich w zakresie określonym powyżej do rezultatów, w tym ich elementów składowych -
prac wykonawców przy pomocy których Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy, na
wszelkich polach eksploatacyjnych potrzebnych Zamawiającemu do korzystania z rezultatów
tych prac. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić, że przenoszone majątkowe prawa
autorskie nie będą w chwili ich przejścia obciążone prawami na rzecz osób trzecich, a także że osoby uprawnione z tytułu osobistych praw autorskich nie będą wykonywać takich praw w
stosunku do Zamawiającego”.
W ocenie Izby, bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść oferty tego Wykonawcy nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego
Oprogramowania narzędziowego GIS.
W ocenie Izby, wymóg § 6 ust. 1 wzoru umowy należy odczytywać razem z rozdziałem 26
załącznika nr 1 opisu przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano, zawarta w SIWZ
definicja oprogramowania autorskiego zalicza do tego rodzaju oprogramowania m.in.
oprogramowanie podlegające licencjom FLOSS. Zaoferowane przez konsorcjum DahliaMatic
Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. oprogramowanie jest oprogramowaniem free, zatem autorskie
prawa majątkowe mogą zostać przeniesione w zakresie utworzonej aplikacji, a w zakresie
oprogramowania open source zostanie udzielona licencja.
Postanowienia SIWZ dopuszczają sytuację, gdy w oparciu o dostępne oprogramowanie
Wykonawca może utworzyć własne oprogramowanie, co do którego można przenieść
autorskie prawa majątkowe, zaś co do oprogramowania istniejącego – licencję.
Tym samym nie potwierdził się zarzut zaoferowania przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. oprogramowania narzędziowego nie odpowiadającego wymogom SIWZ.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść oferty tego wykonawcy nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Systemu Zarządzania
Bazą Danych GIS (SZBD).
Izba ustaliła, że zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ, na str. 33 w pkt 12.3 ppkt 2,
Zamawiający zdefiniował sposób licencjonowania oprogramowania standardowego jako: a)
licencja procesorowa typu Full Use (tj. o pełnej funkcjonalności) – bezterminowa, b) licencja
zawiera asystę techniczną wraz z konserwacją producenta bazy danych w zaoferowanym
okresie gwarancji. Wykonawca musi zapewnić bezwarunkowo w zakresie kosztów własnych
asystę techniczną. Oprogramowanie standardowe, zgodnie z treścią SIWZ, jest to
Oprogramowanie standardowe – oprogramowanie np. typu COTS (ang. Commercial off the
shelf), stanowiące wszelkie oprogramowanie niezbędne do prawidłowego działania
Oprogramowania Dedykowanego na urządzeniach komputerowych, w tym: sterowniki,
systemy operacyjne, oprogramowanie bazodanowe i inne. Konsorcjum DahliaMatic Sp. z
o.o., SHH Sp. z o.o. w złożonej ofercie oświadczyło, że „Funkcjonalności wymagane w OPZ
zostaną zaimplementowane w ramach prac projektowych”.
W ocenie Izby, w przeciwieństwie do twierdzenia Odwołującego, z treści SIWZ nie można
wywieść, że wymaganiem Zamawiającego było, aby system zarządzania bazą GIS był
oprogramowaniem standardowym. Z punktu 12.3 ppkt 2 SIWZ wynikają warunki
licencjonowania dla oprogramowania standardowego, ale z warunków tych nie wynika, aby
postanowienia SIWZ nie zezwalały na zaoferowanie w tym zakresie oprogramowania
autorskiego.
Tym samym nie potwierdził się zarzut, iż treść oferty DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o.
nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Systemu
Zarządzania Bazą Danych GIS (SZBD).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
