rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-28
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 81/14
KIO 81/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
28 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego - Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty
Wilków 3, 08-530 Dęblin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Jednostka
Wojskowa 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław.
28 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego - Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty
Wilków 3, 08-530 Dęblin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Jednostka
Wojskowa 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A.
w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego -
Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-
530 Dęblin,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt: KIO 81/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4229 we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do PTS-M. Postępowanie poprzedzone było
dialogiem technicznym zmierzającym do doradztwa i udzielenia informacji w zakresie
niezbędnym do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub określenia warunków umowy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 lipca 2013 roku.
Zamawiający dnia 9 stycznia 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 20 stycznia 2014 roku wykonawca Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie,
ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności zamawiającego, polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
polegające na niewłaściwym jego zastosowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego, mimo iż
nie było ku temu podstaw, art. 93 ust. 1 pkt 1 upzp polegające unieważnieniu postępowania.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o: unieważnienie dokonanej przez
zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz na
unieważnieniu postępowania, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika/pełnomocników.
Odwołujący ponadto, na podstawie art. 185 ust. 7 ustawy Pzp, w zw. z art. 13 § 2 KPC
w zw. z art. 177 § 1 pkt 1 KPC wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia
postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, wskutek wniesienia
skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., w sprawie sygn.
akt: KIO 2730/13.
Ponadto, na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z: zeznań świadka - Z. K………… na okoliczność sposobu i metodyki prowadzenia
badań opisanych w sprawozdaniu z badań (w aktach postępowania) - wezwania na adres
Wojskowego Instytutu Techniki Inżynieryjnej (WITI) we Wrocławiu, opinii biegłego względnie
opinii instytutu na okoliczność, czy pojazd PTS-M w wersji wykorzystywanej przez Siły
Zbrojne RP konstrukcyjnie jest w stanie pokonać przeszkodę o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30°.
Zamawiający dnia 24 stycznia 2014 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów złożonych na rozprawie przez odwołującego oraz zamawiającego, tj. „Wyników
pomiarów kąta natarcia Pływającego Transportera Gąsienicowego PTS”, protokołu
z przeprowadzonych badań na potwierdzenie parametru taktyczno-technicznego
pływającego transportera gąsienicowego PTS-M z dnia 18 grudnia 2013 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wnioski dowodowe zgłoszone przez strony
w zakresie zeznań świadków jak również z opinii biegłego wskazując, że z dokumentów
przedstawionych w trakcie rozprawy jak i z dokumentów postępowania możliwe jest
ustalenie stanu faktycznego sprawy, tym samym dowody powyższe zostały powołane
jedynie dla zwłoki. Izba oddaliła również wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z zarejestrowanego w formie filmu wideo sprawozdania z wykonanych badań pojazdu
uznając przeprowadzenie tego dowodu za zbędny, gdyż decydującym w tym względzie jest
pisemny raport (sprawozdanie) sporządzony przez WITI we Wrocławiu.
Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła również wnioski dowodowe zgłoszone przez strony
w zakresie przeprowadzenia dowodu z umowy nr 69/2011 z dnia 30 września 2011 roku
wraz z listem referencyjnym oraz z pism z dnia 27 marca 2012 r., 23 marca 2012 r., 16 lipca
2012 r., 2 lipca 2012 r. oraz 19 marca 2012 r. stwierdzając, iż pozostają one bez wpływu na
ustalenie stanu faktycznego sprawy, w konsekwencji pozostają bez wpływu na
rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w informacji o jego wyniku podał, iż po przeprowadzeniu ponownej czynności badania
i oceny oferty odrzucił ofertę wykonawcy: Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z Dęblina
i unieważnił przedmiotowe postępowanie.
Uzasadniając swoją decyzję podał, że stwierdził brak zgodności oferty odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał, że oferta
odwołującego jest niezgodna z poniższymi warunkami określonymi w s.i.w.z.
1) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II „Wymagania Szczegółowe”, tabela 1
„Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna ograniczać właściwości funkcjonalnych
oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku Pływający transporter gąsienicowy
PTS. Opis i użytkowanie. Inż.261/69, MON, Warszawa 1971, takich jak: Pokonanie
przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia
i spadku co najmniej 30°.”. W „Sprawozdaniu (świadectwie) z badań potwierdzających
zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją
techniczną” ujęto wynik badań, iż pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia
i spadku bez ładunku o kącie wzniesienia i spadku co najmniej 30° jest niemożliwe. W opisie
badań zawarto informację, iż w podręczniku Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis
i użytkowanie. Inż. 261/69, MON, Warszawa 1971, zawarty jest błąd i pokonanie takiego
wzniesienia przez PTS jest konstrukcyjnie niemożliwe. W celu potwierdzenia zapisu w ww.
podręczniku, Centralny Organ Logistyczny (COL) zlecił przeprowadzenie takiego badania
w 2 Pułku Inżynieryjnym w Inowrocławiu. Przeprowadzone badania potwierdziły, że parametr
ujęty w podręczniku jest możliwy do osiągnięcia. Zgodnie z protokołem z przeprowadzonych
badań, przeprowadzono badanie trzykrotnie. Każde badanie potwierdziło, ze PTS-M, bez
ładunku i bez nakładek gumowych, pokonuje przeszkodę o maksymalnym kącie wzniesienia
co najmniej 30°. Z powyższego wynika, iż oferowany produkt jest niezgodny z wymaganiami
zawartymi w s.i.w.z., a tym samym treść oferty odwołującego nie odpowiada wymaganiom
zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1, Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie
pierwsze „Taśmy gąsienicowe powinny posiadać nakładki gumowe z możliwością ich
demontażu.”. Przedstawiony przez wykonawcę sposób mocowania nakładek gumowych za
pomocą śrub imbusowych oraz sama konstrukcja nakładki z wykonanym otworem
montażowym chowającym łeb śruby nie gwarantuje spełnienia powyższego wymogu.
Eksploatacja gąsienicy w warunkach terenowych (rozdział 5.11. rysunek 31 „Sprawozdania
(świadectwa) ...") wypełnia przestrzeń tych otworów montażowych w samej płytce gumowej
oraz gniazdo klucza imbusowego, w samym łbie śruby montażowej, zbitym gruntem.
Wykonanie demontażu (wykręcenia) takiej śruby w warunkach eksploatacji w gruncie
zwięzłym (gliniastym) wymagałoby pracochłonnego czyszczenia gniazda montażowego płytki
i w następnej kolejności gniazda śruby. W przypadku obniżenia temperatury i zamarznięcia
gruntu w gnieździe płytki gumowej i w gnieździe łba śruby demontaż jest niemożliwy.
Dodatkowo wskazać należy, iż połączenia gwintowe są szczególnie wrażliwe na korozje
i zanieczyszczenia pyłowe i piaszczyste. Eksploatacja transportera w trudnych warunkach
terenowych i w środowisku wodnym znacząco tej wrażliwości sprzyja, co w rozpatrywanym
przypadku obniża wartość zastosowanego rozwiązania w aspekcie podatności na
montaż/demontaż. Z powyższego wynika, iż oferowany produkt nie spełnia warunku
„możliwości demontażu" w każdym przypadku jego eksploatacji.
3) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1 Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie
drugie „Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do montażu
nakładek gumowych.”. Zamieszczając powyższy warunek zamawiający oczekiwał, że
ewentualny wykonawca opracuje konstrukcję gąsienicy, która w koncepcji rozwiązania
problemu uwzględni wszelkie wymagania określone w pozostałej części s.i.w.z. Zakładał
więc, że wykonawca zaprezentuje rozwiązanie nowoczesne zarówno pod względem
zastosowanych technologii, wytwarzania i montażu nakładek, jak i pod względem
rozwiązania konstrukcyjnego nośnika tych nakładek, gwarantując rozwiązanie spójne dla
całości zamawianego produktu. Konstruowanie, według jednej z definicji, to opracowanie
optymalnej (z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia) koncepcji rozwiązania
problemu oraz wykonanie dokumentacji umożliwiającej wytworzenie zaprojektowanego
urządzenia. Zgodnie z opinią zamawiającego (na podstawie opinii COL) zamawiający
stwierdził, że wykonawca dokonał nieuprawnionej modernizacji ogniw gąsienicy poprzez
wykonanie dwóch dodatkowych otworów montażowych, w które wspawano tuleje
gwintowane. Dokonano również sfrezowania konstrukcyjnych profili gąsienicy tak by uzyskać
płaską powierzchnię przylegania płytki gumowej. Opisano to w punkcie 5.14 „Sprawozdania
(świadectwa) z badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych
z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną". Wykonawca więc nie tylko nie
opracował konstrukcji wyrobu w aspekcie „konstrukcyjnego dostosowania" ale dokonał
ingerencji mechanicznej w konstrukcję pierwowzoru i nie przedstawił udokumentowanych
badań wytrzymałościowych, potwierdzających trwałość konstrukcji po wykonanej
modernizacji oraz dopuszczalność takiej modernizacji w aspekcie praw autorskich. Należy
również jednoznacznie stwierdzić, że sfrezowanie profili konstrukcyjnych w ogniwie gąsienicy
obniży możliwości trakcyjne gąsienicy po zdemontowaniu płytki w terenie trudno dostępnym
(gąsienica będzie się ślizgać). Zamawiający stwierdził, w związku z powyższym, iż
oferowany produkt nie został konstrukcyjnie przystosowany do montażu nakładek gumowych
a jedynie doraźnie zmodyfikowany na potrzeby niniejszego postępowania - w związku
z czym nie spełnia zawartego w s.i.w.z. wymogu.
4) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, Punkt II, Wymagania Szczegółowe pkt. 2
ppkt 5 litera b „Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wraz z przedmiotem zamówienia
pakiet minimalny, który zawiera: Zestaw kluczy, narzędzi i środków konserwacyjnych
niezbędnych do montażu taśmy gąsienicowej i nakładek gumowych.”.
Zamawiający wskazał, iż w trakcie dialogu technicznego odwołujący przedstawił
dodatkowe wyposażenie służące do montowania nakładek gumowych na taśmie gąsienicy.
Zaprezentował wtedy m.in. ręczny klucz do dokręcania śrub. Również w piśmie z dnia
8.11.2013 r. o nr wych. 1267/HM odwołujący wskazał na klucz fajkowy imbusowy 14 mm.
Jednak w w/w wynikach badań montaż nakładek gumowych przeprowadzono z użyciem
elektrycznego klucza udarowego tj. elektronarzędzia innego niż wcześniej wskazywał
wykonawca. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia w/w wyników badań wykonawca
wskazał, iż popełnił omyłkę wskazując klucz fajkowy a nie elektronarzędzie. Zdaniem
zamawiającego, wyjaśnienie wykonawcy jest nieprzekonujące i wskazuje na możliwość
niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty i innych stosownych oświadczeń pod kątem
spełnienia wymogów zawartych w s.i.w.z., tj. czasu montażu - jak w pkt. 5.
5) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II Wymagania Szczegółowe, tabela 3
„Dopuszcza się następującą tolerancję w stosunku do niżej wymienionych parametrów: Czas
montażu wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: + 45
minut.”. Zamawiający określając ten parametr zakładał powtarzalność próby, co wynika
z faktu przeznaczenia i wykorzystania gąsienic z nakładkami gumowymi i co do istoty
zrozumienia problemu potwierdza również wykonawca w wielu sformułowaniach zawartych
w „Sprawozdaniu ....". Z przedstawionej dokumentacji wynika, że odwołujący osiągnął czas
montażu 2 godziny 56 minut, a więc na granicy dopuszczalności. Wynik ten osiągnął jednak
wykorzystując narzędzia zasilane energią elektryczną. Elektronarzędzie, jakim jest klucz
udarowy, w sposób zasadniczy przyspieszyło montaż w rozwiązaniu polegającym na
zakręcaniu każdej płytki gumowej za pomocą dwóch śrub. Takie rozwiązanie wymaga
dodatkowego wyposażenia w źródło zasilania elektrycznego (ładowanie bezpośrednie lub
ładowanie akumulatorów), czego zamawiający nie zakładał, dążąc do maksymalnego
usamodzielnienia jednostkowego transportera w realizacji zarówno działań bojowych jak
i ratowniczych. Zastosowanie montażu opartego na mocowaniu śrubowym nie spełniają
podstawowego kryterium powtarzalności czynności montażu i demontażu nakładek
gumowych. Ponadto wskazać należy, iż jedynie zastosowanie elektronarzędzi pozwoliło
wykonawcy na spełnienie, będącego kryteriów oceny ofert, warunku czasu montażu.
W związku z czym, warunki wskazane w pkt. 4 jak i 5, nie zostały przez oferowany produkt
spełnione a tym samym oferta, w tym zakresie, jest niezgodna z s.i.w.z. W związku z
odrzuceniem jedynej oferty złożonej w postępowaniu zamawiający unieważnił postępowanie
- art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, odnosząc się do wskazywanych przez zamawiającego uchybień, dotyczących
złożonej oferty podał, iż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w rozdziale 3 określił, iż przedmiotem zamówienia jest „Dostawa taśm gąsienic z nakładkami
gumowymi do PTS-M wg. zestawienia asortymentowo-ilościowego zawartego w formularzu
ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w SIWZ.”. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do s.i.w.z., zamawiający wymagał, by
oferowany wyrób zapewniał spełnienie poniższych warunków udziału w postępowaniu:
a) przebieg dla taśmy gąsienicowej na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co
najmniej 3.000 km;
b) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co
najmniej 400 km;
c) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze polnej (gruntowej,
nieutwardzonej) spełnia warunek, co najmniej 600 km;
d) szerokość ogniwa gąsienicy spełnia warunek: 476 mm z tolerancją: +/- 30 mm;
e) ciężar jednej taśmy gąsienicowej wraz z nakładkami gumowymi spełnia warunek: do
1305 kg z tolerancją: + 260 kg;
f) czas montażu wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy spełnia warunek: do 2 godziny
15 minut z tolerancją: + 45 minut.
Dodatkowo w rozdziale 3 s.i.w.z., w specyfikacji technicznej w wymaganiach
szczegółowych zamawiający zastrzegł, że gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna
ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku
Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie. Inż. 261/69, MON, Warszawa
1971, m. in. takich jak możliwość pokonania przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia
i spadku bez ładunku, co najmniej 30°.
W rozdziale 15 s.i.w.z. „Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po
wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego” zamawiający nie
wskazał żadnych czynności formalnych, które powinny zostać dopełnione po wyborze oferty
w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W trakcie postępowania jedyna
ofertę złożył odwołujący, a zamawiający po jej ocenie uznał, że odwołujący spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji, w dniu 16 września 2013 roku zamawiający dokonał wyboru oferty
odwołującego, jako spełniającej warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający wezwał odwołującego do
przedstawienia sprawozdania z badań i deklaracji zgodności OiB, zgodnie z ustawą z dnia
17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby
obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z dnia 19 grudnia 2006 r.) oraz
rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu
przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności
państwa. Przeprowadzenie badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm
gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną (złożonym
oświadczeniem) mogła wykonać wyłącznie jednostka badawcza na terenie kraju,
posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jedyną jednostką
badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut
Techniki Inżynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zarówno w trakcie dialogu technicznego, jak i w trakcie
postępowania, a zwłaszcza po wyborze przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej
odwołujący nie dysponował pojazdem PTS-M. Odwołujący próbował pozyskać do badań
transporter PTS-M za pośrednictwem jednostki badawczej tj. Wojskowego Instytutu Techniki
Inżynieryjnej z zasobów MON. Przedłużająca się procedura udostępnienia pojazdu do badań
uniemożliwiała zrealizowanie dostawy zgodnie z ofertą. W związku z powyższym odwołujący
pozyskały pojazd do badań we własnym zakresie i na własny koszt z firmy prywatnej,
dopiero w dniu 21 października 2013 r.
W trakcie przeprowadzonych przez WITI badań ustalono, że podręcznik „Pływający
transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie” (Inż. 261/69, MON, Warszawa 1971)
w swej treści zawiera błąd, gdyż Pływający transporter gąsienicowy PTS, niezależnie od
tego, czy wyposażony w taśmy gąsienic z nakładkami gumowymi, czy też nie, nie jest
w stanie, ze względów konstrukcyjnych pokonać przeszkody o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30°, co znalazło potwierdzenie
w sporządzonym przez WITI sprawozdaniu z badań (dowód: sprawozdanie z badań -
w aktach postępowania). Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej we Wrocławiu jest jedyną
jednostką badawczą na terenie kraju posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra
Obrony Narodowej uprawnioną do prowadzenia tego typu badań, a głównym celem
statutowym WITI jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w zakresie
uzbrojenia i sprzętu inżynieryjnego na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa,
w szczególności zmierzających do zaspokojenia potrzeb obrony narodowej oraz
przystosowanie ich wyników do wdrażania w praktyce.
Po przedstawieniu, przez odwołującego, przedmiotowego sprawozdania z badań, pismem
z dnia 20 listopada 2013 r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że jego zdaniem prowadzone postępowanie rzekomo
obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.
Od ww. czynności wniesiono odwołanie, a Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12
grudnia 2013 r., w sprawie sygn. akt KIO 2730/13 w pkt 1 uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz nakazała
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Wykonując rzeczony wyrok zamawiający pismem z 9 stycznia 2014 roku zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania. Jako przyczynę
odrzucenia oferty zamawiający wskazał, iż jest ona niezgodna z s.i.w.z., a w szczególności
ze Specyfikacją Techniczną pkt II, Wymagania Szczegółowe Tabela 1, pkt 1 Wymagania
ogólne ppkt 5 zdanie 1, zdanie 2, oraz pkt II Wymagania szczegółowe pkt 2 ppkt 5 lit. b.
W ocenie odwołującego działanie zamawiającego jest błędne i nie dość, że stanowi
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, to także
czynności te naruszają także interes w uzyskaniu zamówienia (złożona przez odwołującego
oferta była jedyna w postępowaniu), a nadto może on ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Odwołujący zauważył, że od momentu pierwszej oceny ofert i uznaniu, że oferta złożona
przez odwołującego jest zgodna z s.i.w.z., do czasu jej ponownej oceny nie nastąpiły żadne
zmiany okoliczności zarówno faktycznych jak i prawnych, które mogłyby skutkować
dokonaniem odmiennej niż poprzednio oceny oferty złożonej przez odwołującego, tym
bardziej, że KIO w swoim wyroku nie unieważniło dokonanej czynności oceny ofert. Skoro
zatem Izba nie unieważniła dokonanej uprzednio oceny ofert, dokonywanie przez
zamawiającego ocen i ustaleń innych niż wcześniej dokonane uznać należy za naruszenie
przepisów ustawy.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów zamawiającego podniesionych w piśmie z dnia
9 stycznia 2014 roku odwołujący stwierdził, że zamawiający całkowicie mija się z prawdą,
w jego twierdzeniach brak jest logiki, a dodatkowo całkowicie dowolnie stosuje
postanowienia s.i.w.z., które sam tworzył.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w s.i.w.z. zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek
przeprowadzenia
badań
potwierdzających
zgodność
wykonania
wyrobu
(taśm
gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną (złożonym
oświadczeniem) w jednostce badawczej na terenie kraju, posiadającą akredytację OiB,
udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jak zauważono powyżej jedyną taką jednostką
badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut
Techniki Inżynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.
Zamawiający tymczasem - niezgodnie z s.i.w.z. - sam dokonuje badań w 2 PInż.
w Inowrocławiu. Znamienne jest również to, że pracownik odwołującego, który przeglądał
dokumentację z postępowania nie znalazł w niej żadnego protokołu z przeprowadzonych
badań, a na prośbę o jego udostępnienie uzyskał odpowiedź, że takowego nie ma. Przy
założeniu jednak, że owe badania faktycznie zostały przeprowadzone, należy zadać pytanie,
czy 2 pinż w Inowrocławiu jest jednostką badawczą posiadającym akredytacje MON, a także
czy pokonywane wzniesienie spełniało takie same parametry jak to, na którym badań
dokonywało WITI oraz jaka była metodyka badań ?
Wbrew twierdzeniom zamawiającego (Ad. 1) rozwiązanie odwołującego nie ogranicza
właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno-technicznych, gdyż rozwiązanie proponowane
przez odwołującego „podniosło” transporter PTS-M w górę. W związku z tym kąt natarcia
transportera nie został ograniczony zgodnie z zapisami s.i.w.z. (pkt II Wymagania
szczegółowe - str. 4) lecz wprost przeciwnie zwiększył się. Potwierdza to sprawozdanie
z badań wykonane przez niezależną Jednostkę Badawczą posiadającą akredytację
udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej, str. 54 pkt 7: „Wystąpiło ograniczenie
możliwości ... o kącie większym niż 25°.” oraz ze str. 58 pkt 8 całe podsumowanie.
Ad. 2 - Rozwiązanie oferowane przez odwołującego spełnia przywołane wymaganie.
Twierdzenie, iż nie spełnia warunku „możliwości demontażu” jest nieprawdziwe. Eksploatacja
transportera w trudnych warunkach terenowych i w środowisku wodnym czyli w warunkach
dość uciążliwych i specyficznych niesie za sobą różnego rodzaju problemy. Opisane
problemy będą występować nie tylko przy rozwiązaniu oferowanym przez odwołującego ale
przy każdym innym rozwiązaniu - takie są warunki pracy dla wszystkich taśm gąsienicowych,
a nie tylko dla tych oferowanych przez odwołującego. Jest to niewątpliwie jakieś utrudnienie
(dla każdego rozwiązania), jednakże nie oznacza to braku możliwości demontażu. Definicja:
Połączenia gwintowe to połączenia rozłączne bezpośrednie kształtowo-cierne, gdyż
łącznikami wiążącymi są występy i odpowiadające im wgłębienia, w postaci gwintów, są
ukształtowane na elementach głównych. Jest jednym z najprostszych i najbardziej
niezawodnych połączeń rozłącznych, z możliwością wielokrotnego montażu i demontażu. Im
rozwiązanie jest prostsze tym bardziej jest ono niezawodne, ponieważ nie ma co się popsuć.
Ponadto przedmiot zamówienia ma służyć na czas pokoju, na „szosę” a nie na grunt zwięzły
(gliniasty). Jednakże może być stosowane i w gliniastym gruncie, demontaż będzie
utrudniony (dotyczy to wszystkich rozwiązań) ale nie niemożliwy.
Ad. 3 - Zamawiający w s.i.w.z. określił swoje wymaganie, iż „Taśmy gąsienicowe powinny
być konstrukcyjnie przystosowane do montażu nakładek gumowych”. Nigdzie w całej s.i.w.z.
nie ma mowy o opracowaniu nowej konstrukcji gąsienicy. „Zamawiający dopuszcza, aby
elementy taśmy gąsienicowej takie jak: sworzeń gąsienic, ogniwo gąsienicy, były wykonane
z materiałów równoważnych. Za materiał równoważny zamawiający uzna taki materiał,
którego zastosowanie zagwarantuje spełnienie wymagań ogólnych i szczegółowych,
określonych w pkt I i II specyfikacji technicznej” - (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna
Punkt II ppkt 2). Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuszcza a nie wymaga, jest to
zasadnicza różnica. Zapis zamawiającego dopuszczający wykonanie z materiałów
równoważnych przeczy temu, iż powinna być to nowa konstrukcja, a wskazuje właśnie na to,
iż rozwiązanie powinno być podobne do obecnie stosowanego czyli należało to zrobić
właśnie tak jak zrobił to odwołujący. Zdaniem odwołującego, opisana interpretacja
zamawiającego powstała wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu, gdyż nie ma żadnych
postanowień w s.i.w.z. potwierdzających obecne twierdzenia zamawiającego. Faktem jest,że odwołujący nie opracował nowej konstrukcji (nie było takiego wymogu) lecz dokonał
konstrukcyjnego przystosowania taśm gąsienicowych, tak jak tego wymagał zamawiający -
„Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do montażu nakładek
gumowych” (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt I Wymagania ogólne ppkt 5
zdanie drugie). Odwołujący biorąc właśnie pod uwagę techniczny i ekonomiczny punkt
widzenia rozwiązania tematu zdecydował się na takie rozwiązanie. Rozwiązanie to umożliwia
przystosowanie zarówno nowych jak i używanych, ale dobrych taśm gąsienicowych, które są
w posiadaniu wojska i zamontowanie na nich nakładek gąsienicowych bez konieczności
zakupu nowych gąsienic do transportera - jest to rozwiązanie znacznie tańsze. Jeżeli jednak
zamawiający chciał mieć nowe rozwiązanie to powinno być ono zakupione innym trybem -
praca badawczo rozwojowa. Odwołujący dodał, że WITI - jednostka badawcza posiadająca
wymaganą akredytację, przeprowadziło badania w zakresie wymaganym przez
zamawiającego. Nie stwierdzono żadnych problemów pod względem wytrzymałościowym, co
potwierdza sprawozdanie. Dodatkowo odwołujący oferując taśmy gąsienicowe daje
gwarancję, która zgodnie z obowiązującym prawem do czegoś zobowiązuje.
Ad. 4 – odwołujący potwierdził, iż na etapie dialogu technicznego zaprezentował ręczny
klucz do dokręcania śrub, jednakże na etapie dialogu nie było mowy o wymaganym czasie
montażu wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy. Taki zapis pojawił się s.i.w.z. (Rozdział 3
OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt 11 Wymagania szczegółowe tabela 3 „Czas montażu
wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut”).
Postanowienia s.i.w.z. nie zakazują zastosowania takich elektronarzędzi, a związku z tym
rozwiązanie takie jest dopuszczalne i zgodne z s.i.w.z. Podczas badań do montażu od
samego początku używane były elektronarzędzia i wymaganie w sprawie czasu montażu
zostało spełnione. Nie można zatem mówić o modyfikacji treści oferty, gdyż w ofercie nie ma
mowy jaki klucz wykonawca dodaje. Stwierdzenie zatem „wskazuje na możliwość
niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty" jest zatem niedopuszczalne.
Ad. 5 - W s.i.w.z. przywołany był wymóg 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut.
Wykonana próba opisana w sprawozdaniu przez akredytowaną jednostkę wykazała
spełnienie wymogu. Uzyskany czas 2 godziny 56 minut jest spełnieniem wymogu zawartym
w s.i.w.z. Postanowienia s.i.w.z. nie ograniczały zastosowania takiego klucza, zawarty
wymóg ograniczający się tylko do czasu daje pełną swobodę, w jaki sposób zostanie on
spełniony. Co więcej czas 2 godziny 56 minut osiągnęły osoby, które dokonywały montażu
pierwszy raz. W przypadku odpowiedniego przeszkolenia można uzyskać lepszy czas
montażu.
Zdaniem odwołującego, powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje na to, że
w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność pozwalająca na twierdzenie, że
złożona przez odwołującego oferta jest niezgodna z treścią s.i.w.z., a zatem istnieje
podstawa do jej odrzucenia, a następnie unieważnienia postępowania. Co więcej twierdzenia
zamawiającego to jedynie przypuszczenia nie poparte żadnymi dowodami.
W tym miejscu odwołujący dodał, że po zawiadomieniu w dniu 16 września 2013 roku
o wyborze złożonej przez odwołującego oferty, jako jedynej, która spełnia warunki s.i.w.z.,
odwołujący, jako „profesjonalista w obrocie”, mający świadomość, co do terminu wykonania
zamówienia, a jednocześnie będąc przekonanym, że zawarta zostanie umowa (odwołujący
nie miał bowiem wiedzy, że pojazd PTS-M konstrukcyjnie nie jest w stanie pokonać
przeszkody o nachyleniu min. 30° - przyjął bowiem za prawdziwe informacje zawarte
w podręczniku i żądania określone przez zamawiającego), przystąpił do wykonania
zamówienia, które na dzień wnoszenia niniejszego odwołania jest praktycznie w całości
wykonane. Odwołujący jest zatem w stanie wykonać zamówienie zgodnie z żądaniem
zamawiającego, co do właściwości przedmiotu zamówienia oraz w określonym przez
zamawiającego terminie, a nadto w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, nie tylko mogą ponieść szkodę, ale szkodę taką poniosą. Co więcej, z uwagi na fakt,że zamawiający jest w dalszym ciągu w posiadaniu pojazdów PTS-M i prowadził
postępowanie, którego przedmiotem była „dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi
do PTS-M”, co przesądza o fakcie, iż przedmiotowe taśmy gąsienicowe są mu niezbędne,
przyjąć należy, że w razie unieważnienia niniejszego postępowania, ponownie je ogłosi.
W kolejno prowadzonym postępowaniu zmieni się jedynie kąt nachylenia przeszkody
w odniesieniu do samego pojazdu. Nie zmienią się natomiast żadne parametry i właściwościżądane przez zamawiającego w stosunku do taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do
PTS-M. W świetle przedstawionych rozważań odwołujący doszedł do przekonania, że
czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania, są
niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy Pzp i jako takie winny zostać
unieważnione.
Zamawiający, w odpowiedzi na podniesione w odwołaniu zarzuty podniósł, iż
w przedmiotowym postępowaniu dokonał, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 grudnia 2013 r. o sygn. KIO 2730/13, ponownego badania i oceny ofert. Zdaniem
zamawiającego, całkowicie błędnie twierdzi odwołujący, iż zamawiający ponowne badanie
i ocenę oferty dokonywać miał przez pryzmat pierwotnej czynności badania i oceny ofert.
Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert należy traktować jako jednoznaczne
wskazanie na wadliwość czynności pierwotnej. Posiłkując się wyrokiem z dnia 6 września
2012 r. o sygn. 1801/12 o tezie: „Powtórzenie przez zamawiającego badania i oceny ofert
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, sfinalizowane następnie wyborem innego
wykonawcy, należy uznać za równoznaczne w skutku z unieważnieniem poprzednio
dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty.” należy wskazać, iż pierwotna czynność
badania i oceny ofert, w związku z wyrokiem KIO 2730/13, straciła jakiekolwiek znaczenie
w przedmiotowym postępowaniu. Ponowne badanie i ocena oferty zostały przez
zamawiającego przeprowadzone ze szczególną starannością tak pod kątem merytorycznym
jak i formalnym. Ocena ta doprowadziła do wskazania również dalszych niezgodności
przedstawionej oferty z treścią s.i.w.z., które zamawiający szczegółowo wyartykułował
w piśmie skierowanym do odwołującego w dniu 9 stycznia 2014 r. a zawierającym informację
o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania.
Dodatkowo, w celu weryfikacji, podstawowego w niniejszej sprawie, wymogu wynikającego
z Rozdziału 3 s.i.w.z. - „Opis przedmiotu zamówienia" - Specyfikacja techniczna, Punkt II
Wymagania Szczegółowe, Tabela 1 „Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna
ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku
Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie. Inż. 261/69, MON, Warszawa
1971, takich jak: Pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez
ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30°”, zamawiający przeprowadził, we
własnym zakresie, stosowne badania.
Badania przeprowadzono w dniu 18.12.2013 r. na poligonie w miejscowości Łojewo,
należącym do 2 Pułku Inżynieryjnego w Inowrocławiu. W badaniach wykorzystano wojskowy
PTS-M, na gąsienicach bez nakładek gumowych. Przeprowadzono 3 próby podjazdu pod
wzniesienie o kącie nachylenia 30°, każdą z wynikiem pozytywnym. Przedmiotowe badania
w jednoznaczny sposób pokazały, iż stawiany przez zamawiającego wymóg jest możliwy do
spełnienia i nie był wynikiem powtórzenia rzekomego błędu zawartego, zdaniem
odwołującego, w podręczniku „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie"
(Inż. 261/69 MON, Warszawa 1971). W/w wymóg nie został przez oferowany wyrób
spełniony co jasno wynika ze „Sprawozdania (świadectwa) z badań potwierdzających
zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją
techniczną” wykonanego przez Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej.
W związku z powyższym oraz niezgodnościami oferty z s.i.w.z. wskazanymi w w/w piśmie
z dnia 9 stycznia 2014 r., zamawiający w całości podtrzymał argumentację będącą podstawą
odrzucenia oferty odwołującego. Ponieważ była to jedyna oferta w przedmiotowym
postępowaniu, po jej odrzuceniu, postępowanie należało unieważnić.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego o całkowitej dowolności
interpretacji s.i.w.z. przez zamawiającego. Wykazane niezgodności oferty z zapisami s.i.w.z.,
szczególnie brak spełnienia warunku pokonania przeszkody o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30°, jasno wynikają
tak z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i z dokumentacji
przedmiotowego postępowania. Zamawiający, jako dysponent środków budżetowych oraz
jednostka wojskowa dokonująca zakupów sprzętu i wyposażenia o przeznaczeniu
wojskowym, nie może dowolnie interpretować treści s.i.w.z. i właśnie dlatego odstąpienie od
wyraźnie zakreślonego wymogu (swoista interpretacja w dół) jest niedopuszczalne.
W przedmiotowym postępowaniu, przy rozpatrywaniu wcześniejszego odwołania,
zamawiający przedstawił wyczerpującą argumentację wskazującą na znaczenie w/w
wymogu, którą w całości podtrzymuje.
Ponadto zamawiający wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko jak w odpowiedzi na
odwołanie, w sprawie o sygn. akt: KIO 2730/13. Oświadczył, że wykonał wyrok Izby o tej
sygnaturze. Przeprowadził proces oceny złożonej przez odwołującego oferty od początku,
zwracając uwagę na wątpliwości, które wypłynęły w trakcie poprzedniego postępowania
odwoławczego. Ocena oferty odwołującego doprowadziła do wniosku, iż przedmiot
oferowany jest niezgodny z treścią specyfikacji. W związku z wątpliwościami, czy faktycznie
konstrukcyjnie PTS umożliwia pokonywanie wzniesień o kącie 30 stopni., zamawiający te
wątpliwości skierował do Centralnego Organu Logistycznego, który zlecił wykonanie badań
przez jednostkę w Inowrocławiu, z których jednoznacznie wynika, że informacje zawarte
w instrukcji tego pojazdu są prawdziwe i pojazd może pokonywać wzniesienia o kącie 30
stopni. Zamawiający zwrócił uwagę, że istotnym przy wykonywaniu pomiaru jest prześwit,
który ten pojazd powinien zapewniać tj. min. 40 cm. W ocenie zamawiającego parametr
prześwitu w badaniach zleconych przez odwołującego prawdopodobnie nie został
dochowany, stąd wyniki badań potwierdzały możliwość pokonywania wzniesień jedynie do
25 stopni (str. 54 sprawozdania). Zamawiający oświadczył, że w s.i.w.z. wykluczył
zastosowanie klucza elektrycznego, a odwołujący w ofercie podał, że zaproponował taki
klucz, a z wiedzy zamawiającego wynika, że zastosowanie ręcznego klucza przekroczy czas
3 godzin, czyli nie zostanie spełniony warunek zamawiającego.
Wnosi o oddalenie wniosków dowodowych wnioskowanych przez odwołującego,
stwierdzając, że w dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowym postępowaniu możliwe
jest ustalenie czy przedmiot oferty zgodny jest z treścią specyfikacji. Jednocześnie wnosi,
w przypadku uwzględnienia przez Izbę wniosku odwołującego o przesłuchanie świadka
Zbigniewa Kamyka o przeprowadzenie dowodu przesłuchania osób podpisujących protokół
(Inowrocław z dnia 18 grudnia 2013 r.) na okoliczność weryfikacji treści tego protokołu
i prawdziwości zawartych tam informacji.
Zamawiający wskazał, że wymóg 40 cm prześwitu wynika wprost z instrukcji użytkowania
pojazdu, do której bezpośrednio odnosiła się s.i.w.z. Podkreślił również, że istotą jest
badanie, czy pojazd podjedzie pod wzniesienie o kącie 30 stopni, a nie czy spełnia warunek
kąta natarcia 30 stopni. Zwraca również uwagę, że jeżeli pojazd, którego instrukcja obliguje
do posiadania wskazanego prześwitu nie spełnia tego parametru, a jest dopuszczony do
użytkowania to wszelkie tego konsekwencje ponosi Wojsko Polskie.
Zamawiający dodał, iż parametr dotyczący wymaganego prześwitu w wysokości 40 cm,
w instrukcji został podany na rysunku PTS, gdzie zostały podane wymiary pojazdu, w tym
również prześwit.
Izba podziela stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutu Nr 1, natomiast za
niezasadne uznaje stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów Nr 2 do 5, w tym
zakresie uznając argumentację odwołującego za prawidłową.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty
odwołującego uznając, iż przedmiot oferty nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w tym zakresie, w jakim przedmiot oferty miał umożliwiać
zamawiającemu korzystanie z taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi (nakładki) przy
pokonywaniu wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni. Nie jest bowiem możliwe zaoferowanie
nakładek, które mogłyby być użytkowane w pojazdach PTS przy pokonywaniu wzniesień
o kącie nachylenia wniesienia 30 stopni, skoro wyniki badań jasno precyzują, iż nie jest
możliwe ich zastosowanie w takim zakresie (pomiędzy 25 a 30 stopni). Skoro zatem
oferowane nakładki nie mogą być zaoferowane w takim zakresie w jakim wymagał tego
zamawiający oznaczać musi, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W powyższym zakresie należy w całości podzielić stanowisko zamawiającego, dodatkowo
zwracając uwagę na fakt, iż niezgodność treści oferty odwołującego ma charakter ściśle
merytoryczny, dotyczący przedmiotu oferty. Dlatego też w omawianym zakresie znajduje
swoje zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu
odrzucenie oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Omawiany parametr, dotyczący możliwości pokonywania przez pojazd PTS
wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni (przy zastosowaniu nakładek), stanowi bowiem
parametr graniczny (odcinający), którego niespełnienie musi prowadzić do odrzucenia oferty.
Parametr powyższy stanowi bowiem essentialia negotii przyszłej umowy, a jako taki musi
wypełniać żądanie, jakie mu postawił zamawiający. Brak możliwości wykonywania zadań
taktycznych i ratunkowych uniemożliwia bowiem korzystanie z przedmiotu oferty, co z kolei
konstytuuje prawo do uznania, iż odwołujący nie wypełnił nałożonego na niego obowiązku
zaoferowanie przedmiotu oferty zgodnego z opisem tego przedmiotu poczynionym przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby czynności zamawiającego należało uznać za prawidłowe i dokonane
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO
2730/13. Wskazać bowiem należy, że Izba nakazując zamawiającemu dokonanie
określonych czynności wskazała, iż zamawiający zobowiązany jest m.in. do dokonania
ponownego badania i oceny ofert. Tym samym w zakres czynności, o których wskazywała
Izba w sentencji wyroku mieszczą się również czynności dotyczące unieważnienia wcześniej
dokonanej oceny, a następnie ponownego badania i oceny oferty, co w konsekwencji mogło
stanowić podstawę do uznania przez zamawiającego, że pierwotnie wykonane czynności
obarczone były błędem. Na konieczność dokonania stosownej korekty czynności
zamawiającego Izba wskazała również w uzasadnieniu ww. wyroku, gdzie Izba na stronach
6 i 7 wskazała, że: „Podnoszone przez zamawiającego w uzasadnieniu jego decyzji
okoliczności, dotyczące nie spełnienia warunku w zakresie wymogu technicznego
dotyczącego pokonywania wzniesień o nachyleniu min. 30
0
nie dotyczą samej procedury
o zamówienie publiczne ale odnoszą się wyłącznie do treści oferty odwołującego
i niespełnienia przez nią wymagań technicznych określonych w siwz. Unieważnienia
postępowania z powołaniem się na art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie uzasadnia także
okoliczność podnoszona w odpowiedzi na odwołanie złożonej przez zamawiającego, że
zawarcie umowy prowadziłoby do zakupu przez zamawiającego wyrobów niezgodnych
z siwz i całkowicie zbędnych. Okoliczność ta odnosi się do oceny zgodności treści oferty
z wymaganiami siwz i nie dotyczy wady tkwiącej w samym postępowaniu, która
skutkowałaby nieważnością umowy zawartej w sprawie tego zamówienia publicznego.
Podobnie, wskazywane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przeprowadzenie
dialogu technicznego, w toku którego odwołujący nie zgłaszał żadnych uwag co do
wymogów technicznych, w tym dotyczących pokonywania wzniesień, pozostaje bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu i nie uzasadnia zaistnienia przesłanki unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, że
przedstawione przez odwołującego sprawozdanie z badań, wykonanych przez Wojskowy
Instytut Techniki Inżynieryjnej we Wrocławiu potwierdza na stronie 44, że„[…] transporter
PTS -M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi wyposażonymi w nakładki gumowe nie
jest w stanie pokonać przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 30
0
bez
ładunku. Próba podejścia do przeszkody zakończyła się negatywnie. W wyniku sprawdzeń
stwierdzono również, że transporter PTS-M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi
wyposażonymi w nakładki gumowe jest w stanie przodem pokonać przeszkody
o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 22
0
”. W pkt 7 sprawozdania z badań stwierdzono
jednocześnie, że „ograniczenie możliwości pokonywania przeszkody o kącie pochylenia 30
0
nie wynika z zastosowania nakładek gumowych tylko rzeczywistego kąta wejścia
transportera PTS-M”. Dodatkowo w oświadczeniu z dnia 10 grudnia 2013 roku, złożonym
przez odwołującego w toku rozprawy, Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej stwierdził, że
„maksymalny kąt natarcia PTS –M wynosi 25
0
i wartość tę należy przyjąć za maksymalny kąt
wzniesienia przeszkody umożliwiający bezkolizyjny podjazd transportera. W tym samym
piśmie WITI stwierdził, że „będące przedmiotem zamówienia nakładki gumowe nie
pogarszają właściwości trakcyjnych pojazdu (w odniesieniu do taśm gąsienicowych bez
nakładek) związanych m. in. z pokonywaniem przeszkód”.
Wskazać również należy, że nawet jeżeli Izba nie nakazywałaby wykonania określonych
czynności, to zamawiający na każdym etapie postępowania jest uprawniony (przepisy
ustawy - Prawo zamówień publicznych nie stanowią takiego zakazu) do korygowania
własnych błędów popełnionych w trakcie prowadzonej procedury udzielania zamówienia
publicznego, w tym związanych z oceną złożonych ofert. Od każdej z takich czynności, jak
też od zaniechań w tym zakresie wykonawcom przysługuje prawo zaskarżenia poprzez
wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnie wykonywanej przez zamawiającego oceny
złożonej przez odwołującego oferty w 2 Pułku Inżynieryjnym w Inowrocławiu, to stwierdzić
należy, że zamawiający prawidłowo, starając się brać wszystkie obiektywne czynniki dołożył
należytej staranności dokonując takowej oceny. Spekulacje zaś odwołującego stanowią zaś
jedynie chęć wywołania negatywnego obrazu działań zamawiającego, które nie znajdują
akceptacji u Izby.
W ocenie Izby zamawiający w sposób dostateczny udowodnił, że pojazd PTS jest w stanie
pokonywać przeszkody – wzniesienia o kącie 30 stopni, co znalazło swój wyraz w opinii
sprawozdaniu z dnia 18 grudnia 2013 roku. Jak słusznie wskazał zamawiający, aby móc
przeprowadzić stosowne badanie należało ustalić, iż pojazd, na którym to badanie będzie
wykonywane, posiadał prześwit 40 cm. Taka okoliczność wynika bezpośrednio z instrukcji
użytkowania pojazdu – podręcznik „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis
i użytkowanie” (Inż. 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych
wymagany prześwit (prześwit użytkowy, eksploatacyjny) został określony.
Odwołujący na rozprawie przyznał, że nie wie jaki prześwit posiadał zgłoszony przez niego
pojazd do badań.
Tym samym stwierdzić należało, że odwołujący nie dołożył należytych starań, aby wynik
przedstawionego przez niego sprawozdania był prawidłowy. Izba stwierdziła, że dowód
zgłoszony przez zamawiającego potwierdza, że przy użytkowym (konstrukcyjnie) prześwicie
(40 cm) pojazd PTS jest w stanie pokonywać wzniesienia o kącie 30 stopni, co z kolei
oznacza, że zarzuty odwołującego w tym zakresie należało uznać za niezasadne, gdyż
z przedłożonego przez odwołującego sprawozdania jasno wynika, że po założeniu taśm
gąsienicowych z nakładkami gumowymi pojazd pokonywał maksymalnie wniesienia o kącie
25 stopni, tj. nie spełnił wymogu s.i.w.z.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołującego odnoszących się do wskazywanych przez
zamawiającego uchybień w ofercie odwołującego Izba stwierdziła, że są one zasadne, gdyż
wykazywane przez zamawiającego nieprawidłowości nie znajdują swojego odzwierciedlenia
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W szczególności Izba wskazuje, że
jeżeli zamawiający miał taką obiektywną potrzebę, aby przedmiot oferty zawierał określone,
specyficzne wymagania, to opis tych wymagań, w maksymalnie możliwej szczegółowości,
powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w OPZ. Skoro zatem zamawiający takiego szczegółowego opisu nie zawarł, to na etapie
oceny ofert swobodna interpretacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w kierunku przyjętym przez zamawiającego nie może znaleźć akceptacji. Tym bardziej, że
wywołuje ona (interpretacja) negatywną sytuację u wykonawcy odwołującego.
Należy bowiem odróżnić sytuację, w której zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedstawia parametry wymagane do spełnienia, opisane w sposób
szczegółowy, nawet jeżeli znajdują one swoje odzwierciedlenie w przepisach dalszych,
jednakże wskazanych przez zamawiającego (tak jak w przedmiotowym postępowaniu
odniesienie się do podręcznika „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie”
(Inż. 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych wymagany prześwit
(prześwit użytkowy) został określony) od sytuacji, w której zamawiający dopiero na etapie
oceny ofert precyzuje, jaki faktycznie przedmiot oferty wypełniłby jego zapotrzebowanie.
Skoro zatem w zakresie zarzutu Nr 1 można zdefiniować w jaki sposób należy wypełnićżądanie zamawiającego, tak aby przedmiot oferty spełnił wymagania zamawiającego
(uzyskując pozytywny wynik badań), tak w zakresie zarzutów od 2 do 5 takich definicji
w s.i.w.z. nie można odnaleźć.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że argument odwołującego dotyczący faktu, iż
posiada już wyprodukowany przedmiot zamówienia i w związku z tym poniesie szkodę
w wyniku działań zamawiającego, należy uznać za bezpodstawny. W ocenie Izby (na co
wskazują okoliczności dotyczące realizacji zamówienia z 2011 roku) odwołujący posiada
taśmy gąsienicowe z nakładkami gumowymi wyprodukowane do realizacji umowy nr 69/2011
z dnia 30.9.2011 r. i w ramach przedmiotowego postępowania stara się ten produkt
sprzedać, gdyż z ww. umowy, po dostarczeniu 1 egzemplarza, poprzedni zamawiający
wycofał się z realizacji pozostałej części zamówienia (dalszych 19 sztuk).
Niemniej biorąc pod uwagę przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotowe odwołanie
należało oddalić, gdyż jego uwzględnienie pozostawałoby bez wpływu na wynik
prowadzonego postępowania, gdyż oferta odwołującego i tak podlega odrzuceniu ze
względu na niespełnienie wymogu dotyczącego pokonywania wzniesień o kącie 30 stopni.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A.
w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego -
Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-
530 Dęblin,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt: KIO 81/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4229 we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do PTS-M. Postępowanie poprzedzone było
dialogiem technicznym zmierzającym do doradztwa i udzielenia informacji w zakresie
niezbędnym do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub określenia warunków umowy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 lipca 2013 roku.
Zamawiający dnia 9 stycznia 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 20 stycznia 2014 roku wykonawca Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie,
ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności zamawiającego, polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
polegające na niewłaściwym jego zastosowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego, mimo iż
nie było ku temu podstaw, art. 93 ust. 1 pkt 1 upzp polegające unieważnieniu postępowania.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o: unieważnienie dokonanej przez
zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz na
unieważnieniu postępowania, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika/pełnomocników.
Odwołujący ponadto, na podstawie art. 185 ust. 7 ustawy Pzp, w zw. z art. 13 § 2 KPC
w zw. z art. 177 § 1 pkt 1 KPC wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia
postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, wskutek wniesienia
skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., w sprawie sygn.
akt: KIO 2730/13.
Ponadto, na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z: zeznań świadka - Z. K………… na okoliczność sposobu i metodyki prowadzenia
badań opisanych w sprawozdaniu z badań (w aktach postępowania) - wezwania na adres
Wojskowego Instytutu Techniki Inżynieryjnej (WITI) we Wrocławiu, opinii biegłego względnie
opinii instytutu na okoliczność, czy pojazd PTS-M w wersji wykorzystywanej przez Siły
Zbrojne RP konstrukcyjnie jest w stanie pokonać przeszkodę o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30°.
Zamawiający dnia 24 stycznia 2014 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów złożonych na rozprawie przez odwołującego oraz zamawiającego, tj. „Wyników
pomiarów kąta natarcia Pływającego Transportera Gąsienicowego PTS”, protokołu
z przeprowadzonych badań na potwierdzenie parametru taktyczno-technicznego
pływającego transportera gąsienicowego PTS-M z dnia 18 grudnia 2013 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wnioski dowodowe zgłoszone przez strony
w zakresie zeznań świadków jak również z opinii biegłego wskazując, że z dokumentów
przedstawionych w trakcie rozprawy jak i z dokumentów postępowania możliwe jest
ustalenie stanu faktycznego sprawy, tym samym dowody powyższe zostały powołane
jedynie dla zwłoki. Izba oddaliła również wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z zarejestrowanego w formie filmu wideo sprawozdania z wykonanych badań pojazdu
uznając przeprowadzenie tego dowodu za zbędny, gdyż decydującym w tym względzie jest
pisemny raport (sprawozdanie) sporządzony przez WITI we Wrocławiu.
Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła również wnioski dowodowe zgłoszone przez strony
w zakresie przeprowadzenia dowodu z umowy nr 69/2011 z dnia 30 września 2011 roku
wraz z listem referencyjnym oraz z pism z dnia 27 marca 2012 r., 23 marca 2012 r., 16 lipca
2012 r., 2 lipca 2012 r. oraz 19 marca 2012 r. stwierdzając, iż pozostają one bez wpływu na
ustalenie stanu faktycznego sprawy, w konsekwencji pozostają bez wpływu na
rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w informacji o jego wyniku podał, iż po przeprowadzeniu ponownej czynności badania
i oceny oferty odrzucił ofertę wykonawcy: Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z Dęblina
i unieważnił przedmiotowe postępowanie.
Uzasadniając swoją decyzję podał, że stwierdził brak zgodności oferty odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał, że oferta
odwołującego jest niezgodna z poniższymi warunkami określonymi w s.i.w.z.
1) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II „Wymagania Szczegółowe”, tabela 1
„Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna ograniczać właściwości funkcjonalnych
oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku Pływający transporter gąsienicowy
PTS. Opis i użytkowanie. Inż.261/69, MON, Warszawa 1971, takich jak: Pokonanie
przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia
i spadku co najmniej 30°.”. W „Sprawozdaniu (świadectwie) z badań potwierdzających
zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją
techniczną” ujęto wynik badań, iż pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia
i spadku bez ładunku o kącie wzniesienia i spadku co najmniej 30° jest niemożliwe. W opisie
badań zawarto informację, iż w podręczniku Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis
i użytkowanie. Inż. 261/69, MON, Warszawa 1971, zawarty jest błąd i pokonanie takiego
wzniesienia przez PTS jest konstrukcyjnie niemożliwe. W celu potwierdzenia zapisu w ww.
podręczniku, Centralny Organ Logistyczny (COL) zlecił przeprowadzenie takiego badania
w 2 Pułku Inżynieryjnym w Inowrocławiu. Przeprowadzone badania potwierdziły, że parametr
ujęty w podręczniku jest możliwy do osiągnięcia. Zgodnie z protokołem z przeprowadzonych
badań, przeprowadzono badanie trzykrotnie. Każde badanie potwierdziło, ze PTS-M, bez
ładunku i bez nakładek gumowych, pokonuje przeszkodę o maksymalnym kącie wzniesienia
co najmniej 30°. Z powyższego wynika, iż oferowany produkt jest niezgodny z wymaganiami
zawartymi w s.i.w.z., a tym samym treść oferty odwołującego nie odpowiada wymaganiom
zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1, Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie
pierwsze „Taśmy gąsienicowe powinny posiadać nakładki gumowe z możliwością ich
demontażu.”. Przedstawiony przez wykonawcę sposób mocowania nakładek gumowych za
pomocą śrub imbusowych oraz sama konstrukcja nakładki z wykonanym otworem
montażowym chowającym łeb śruby nie gwarantuje spełnienia powyższego wymogu.
Eksploatacja gąsienicy w warunkach terenowych (rozdział 5.11. rysunek 31 „Sprawozdania
(świadectwa) ...") wypełnia przestrzeń tych otworów montażowych w samej płytce gumowej
oraz gniazdo klucza imbusowego, w samym łbie śruby montażowej, zbitym gruntem.
Wykonanie demontażu (wykręcenia) takiej śruby w warunkach eksploatacji w gruncie
zwięzłym (gliniastym) wymagałoby pracochłonnego czyszczenia gniazda montażowego płytki
i w następnej kolejności gniazda śruby. W przypadku obniżenia temperatury i zamarznięcia
gruntu w gnieździe płytki gumowej i w gnieździe łba śruby demontaż jest niemożliwy.
Dodatkowo wskazać należy, iż połączenia gwintowe są szczególnie wrażliwe na korozje
i zanieczyszczenia pyłowe i piaszczyste. Eksploatacja transportera w trudnych warunkach
terenowych i w środowisku wodnym znacząco tej wrażliwości sprzyja, co w rozpatrywanym
przypadku obniża wartość zastosowanego rozwiązania w aspekcie podatności na
montaż/demontaż. Z powyższego wynika, iż oferowany produkt nie spełnia warunku
„możliwości demontażu" w każdym przypadku jego eksploatacji.
3) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1 Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie
drugie „Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do montażu
nakładek gumowych.”. Zamieszczając powyższy warunek zamawiający oczekiwał, że
ewentualny wykonawca opracuje konstrukcję gąsienicy, która w koncepcji rozwiązania
problemu uwzględni wszelkie wymagania określone w pozostałej części s.i.w.z. Zakładał
więc, że wykonawca zaprezentuje rozwiązanie nowoczesne zarówno pod względem
zastosowanych technologii, wytwarzania i montażu nakładek, jak i pod względem
rozwiązania konstrukcyjnego nośnika tych nakładek, gwarantując rozwiązanie spójne dla
całości zamawianego produktu. Konstruowanie, według jednej z definicji, to opracowanie
optymalnej (z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia) koncepcji rozwiązania
problemu oraz wykonanie dokumentacji umożliwiającej wytworzenie zaprojektowanego
urządzenia. Zgodnie z opinią zamawiającego (na podstawie opinii COL) zamawiający
stwierdził, że wykonawca dokonał nieuprawnionej modernizacji ogniw gąsienicy poprzez
wykonanie dwóch dodatkowych otworów montażowych, w które wspawano tuleje
gwintowane. Dokonano również sfrezowania konstrukcyjnych profili gąsienicy tak by uzyskać
płaską powierzchnię przylegania płytki gumowej. Opisano to w punkcie 5.14 „Sprawozdania
(świadectwa) z badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych
z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną". Wykonawca więc nie tylko nie
opracował konstrukcji wyrobu w aspekcie „konstrukcyjnego dostosowania" ale dokonał
ingerencji mechanicznej w konstrukcję pierwowzoru i nie przedstawił udokumentowanych
badań wytrzymałościowych, potwierdzających trwałość konstrukcji po wykonanej
modernizacji oraz dopuszczalność takiej modernizacji w aspekcie praw autorskich. Należy
również jednoznacznie stwierdzić, że sfrezowanie profili konstrukcyjnych w ogniwie gąsienicy
obniży możliwości trakcyjne gąsienicy po zdemontowaniu płytki w terenie trudno dostępnym
(gąsienica będzie się ślizgać). Zamawiający stwierdził, w związku z powyższym, iż
oferowany produkt nie został konstrukcyjnie przystosowany do montażu nakładek gumowych
a jedynie doraźnie zmodyfikowany na potrzeby niniejszego postępowania - w związku
z czym nie spełnia zawartego w s.i.w.z. wymogu.
4) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, Punkt II, Wymagania Szczegółowe pkt. 2
ppkt 5 litera b „Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wraz z przedmiotem zamówienia
pakiet minimalny, który zawiera: Zestaw kluczy, narzędzi i środków konserwacyjnych
niezbędnych do montażu taśmy gąsienicowej i nakładek gumowych.”.
Zamawiający wskazał, iż w trakcie dialogu technicznego odwołujący przedstawił
dodatkowe wyposażenie służące do montowania nakładek gumowych na taśmie gąsienicy.
Zaprezentował wtedy m.in. ręczny klucz do dokręcania śrub. Również w piśmie z dnia
8.11.2013 r. o nr wych. 1267/HM odwołujący wskazał na klucz fajkowy imbusowy 14 mm.
Jednak w w/w wynikach badań montaż nakładek gumowych przeprowadzono z użyciem
elektrycznego klucza udarowego tj. elektronarzędzia innego niż wcześniej wskazywał
wykonawca. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia w/w wyników badań wykonawca
wskazał, iż popełnił omyłkę wskazując klucz fajkowy a nie elektronarzędzie. Zdaniem
zamawiającego, wyjaśnienie wykonawcy jest nieprzekonujące i wskazuje na możliwość
niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty i innych stosownych oświadczeń pod kątem
spełnienia wymogów zawartych w s.i.w.z., tj. czasu montażu - jak w pkt. 5.
5) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II Wymagania Szczegółowe, tabela 3
„Dopuszcza się następującą tolerancję w stosunku do niżej wymienionych parametrów: Czas
montażu wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: + 45
minut.”. Zamawiający określając ten parametr zakładał powtarzalność próby, co wynika
z faktu przeznaczenia i wykorzystania gąsienic z nakładkami gumowymi i co do istoty
zrozumienia problemu potwierdza również wykonawca w wielu sformułowaniach zawartych
w „Sprawozdaniu ....". Z przedstawionej dokumentacji wynika, że odwołujący osiągnął czas
montażu 2 godziny 56 minut, a więc na granicy dopuszczalności. Wynik ten osiągnął jednak
wykorzystując narzędzia zasilane energią elektryczną. Elektronarzędzie, jakim jest klucz
udarowy, w sposób zasadniczy przyspieszyło montaż w rozwiązaniu polegającym na
zakręcaniu każdej płytki gumowej za pomocą dwóch śrub. Takie rozwiązanie wymaga
dodatkowego wyposażenia w źródło zasilania elektrycznego (ładowanie bezpośrednie lub
ładowanie akumulatorów), czego zamawiający nie zakładał, dążąc do maksymalnego
usamodzielnienia jednostkowego transportera w realizacji zarówno działań bojowych jak
i ratowniczych. Zastosowanie montażu opartego na mocowaniu śrubowym nie spełniają
podstawowego kryterium powtarzalności czynności montażu i demontażu nakładek
gumowych. Ponadto wskazać należy, iż jedynie zastosowanie elektronarzędzi pozwoliło
wykonawcy na spełnienie, będącego kryteriów oceny ofert, warunku czasu montażu.
W związku z czym, warunki wskazane w pkt. 4 jak i 5, nie zostały przez oferowany produkt
spełnione a tym samym oferta, w tym zakresie, jest niezgodna z s.i.w.z. W związku z
odrzuceniem jedynej oferty złożonej w postępowaniu zamawiający unieważnił postępowanie
- art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, odnosząc się do wskazywanych przez zamawiającego uchybień, dotyczących
złożonej oferty podał, iż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w rozdziale 3 określił, iż przedmiotem zamówienia jest „Dostawa taśm gąsienic z nakładkami
gumowymi do PTS-M wg. zestawienia asortymentowo-ilościowego zawartego w formularzu
ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w SIWZ.”. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do s.i.w.z., zamawiający wymagał, by
oferowany wyrób zapewniał spełnienie poniższych warunków udziału w postępowaniu:
a) przebieg dla taśmy gąsienicowej na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co
najmniej 3.000 km;
b) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co
najmniej 400 km;
c) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze polnej (gruntowej,
nieutwardzonej) spełnia warunek, co najmniej 600 km;
d) szerokość ogniwa gąsienicy spełnia warunek: 476 mm z tolerancją: +/- 30 mm;
e) ciężar jednej taśmy gąsienicowej wraz z nakładkami gumowymi spełnia warunek: do
1305 kg z tolerancją: + 260 kg;
f) czas montażu wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy spełnia warunek: do 2 godziny
15 minut z tolerancją: + 45 minut.
Dodatkowo w rozdziale 3 s.i.w.z., w specyfikacji technicznej w wymaganiach
szczegółowych zamawiający zastrzegł, że gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna
ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku
Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie. Inż. 261/69, MON, Warszawa
1971, m. in. takich jak możliwość pokonania przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia
i spadku bez ładunku, co najmniej 30°.
W rozdziale 15 s.i.w.z. „Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po
wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego” zamawiający nie
wskazał żadnych czynności formalnych, które powinny zostać dopełnione po wyborze oferty
w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W trakcie postępowania jedyna
ofertę złożył odwołujący, a zamawiający po jej ocenie uznał, że odwołujący spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji, w dniu 16 września 2013 roku zamawiający dokonał wyboru oferty
odwołującego, jako spełniającej warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający wezwał odwołującego do
przedstawienia sprawozdania z badań i deklaracji zgodności OiB, zgodnie z ustawą z dnia
17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby
obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z dnia 19 grudnia 2006 r.) oraz
rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu
przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności
państwa. Przeprowadzenie badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm
gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną (złożonym
oświadczeniem) mogła wykonać wyłącznie jednostka badawcza na terenie kraju,
posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jedyną jednostką
badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut
Techniki Inżynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zarówno w trakcie dialogu technicznego, jak i w trakcie
postępowania, a zwłaszcza po wyborze przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej
odwołujący nie dysponował pojazdem PTS-M. Odwołujący próbował pozyskać do badań
transporter PTS-M za pośrednictwem jednostki badawczej tj. Wojskowego Instytutu Techniki
Inżynieryjnej z zasobów MON. Przedłużająca się procedura udostępnienia pojazdu do badań
uniemożliwiała zrealizowanie dostawy zgodnie z ofertą. W związku z powyższym odwołujący
pozyskały pojazd do badań we własnym zakresie i na własny koszt z firmy prywatnej,
dopiero w dniu 21 października 2013 r.
W trakcie przeprowadzonych przez WITI badań ustalono, że podręcznik „Pływający
transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie” (Inż. 261/69, MON, Warszawa 1971)
w swej treści zawiera błąd, gdyż Pływający transporter gąsienicowy PTS, niezależnie od
tego, czy wyposażony w taśmy gąsienic z nakładkami gumowymi, czy też nie, nie jest
w stanie, ze względów konstrukcyjnych pokonać przeszkody o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30°, co znalazło potwierdzenie
w sporządzonym przez WITI sprawozdaniu z badań (dowód: sprawozdanie z badań -
w aktach postępowania). Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej we Wrocławiu jest jedyną
jednostką badawczą na terenie kraju posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra
Obrony Narodowej uprawnioną do prowadzenia tego typu badań, a głównym celem
statutowym WITI jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w zakresie
uzbrojenia i sprzętu inżynieryjnego na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa,
w szczególności zmierzających do zaspokojenia potrzeb obrony narodowej oraz
przystosowanie ich wyników do wdrażania w praktyce.
Po przedstawieniu, przez odwołującego, przedmiotowego sprawozdania z badań, pismem
z dnia 20 listopada 2013 r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że jego zdaniem prowadzone postępowanie rzekomo
obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.
Od ww. czynności wniesiono odwołanie, a Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12
grudnia 2013 r., w sprawie sygn. akt KIO 2730/13 w pkt 1 uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz nakazała
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Wykonując rzeczony wyrok zamawiający pismem z 9 stycznia 2014 roku zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania. Jako przyczynę
odrzucenia oferty zamawiający wskazał, iż jest ona niezgodna z s.i.w.z., a w szczególności
ze Specyfikacją Techniczną pkt II, Wymagania Szczegółowe Tabela 1, pkt 1 Wymagania
ogólne ppkt 5 zdanie 1, zdanie 2, oraz pkt II Wymagania szczegółowe pkt 2 ppkt 5 lit. b.
W ocenie odwołującego działanie zamawiającego jest błędne i nie dość, że stanowi
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, to także
czynności te naruszają także interes w uzyskaniu zamówienia (złożona przez odwołującego
oferta była jedyna w postępowaniu), a nadto może on ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Odwołujący zauważył, że od momentu pierwszej oceny ofert i uznaniu, że oferta złożona
przez odwołującego jest zgodna z s.i.w.z., do czasu jej ponownej oceny nie nastąpiły żadne
zmiany okoliczności zarówno faktycznych jak i prawnych, które mogłyby skutkować
dokonaniem odmiennej niż poprzednio oceny oferty złożonej przez odwołującego, tym
bardziej, że KIO w swoim wyroku nie unieważniło dokonanej czynności oceny ofert. Skoro
zatem Izba nie unieważniła dokonanej uprzednio oceny ofert, dokonywanie przez
zamawiającego ocen i ustaleń innych niż wcześniej dokonane uznać należy za naruszenie
przepisów ustawy.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów zamawiającego podniesionych w piśmie z dnia
9 stycznia 2014 roku odwołujący stwierdził, że zamawiający całkowicie mija się z prawdą,
w jego twierdzeniach brak jest logiki, a dodatkowo całkowicie dowolnie stosuje
postanowienia s.i.w.z., które sam tworzył.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w s.i.w.z. zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek
przeprowadzenia
badań
potwierdzających
zgodność
wykonania
wyrobu
(taśm
gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną (złożonym
oświadczeniem) w jednostce badawczej na terenie kraju, posiadającą akredytację OiB,
udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jak zauważono powyżej jedyną taką jednostką
badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut
Techniki Inżynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.
Zamawiający tymczasem - niezgodnie z s.i.w.z. - sam dokonuje badań w 2 PInż.
w Inowrocławiu. Znamienne jest również to, że pracownik odwołującego, który przeglądał
dokumentację z postępowania nie znalazł w niej żadnego protokołu z przeprowadzonych
badań, a na prośbę o jego udostępnienie uzyskał odpowiedź, że takowego nie ma. Przy
założeniu jednak, że owe badania faktycznie zostały przeprowadzone, należy zadać pytanie,
czy 2 pinż w Inowrocławiu jest jednostką badawczą posiadającym akredytacje MON, a także
czy pokonywane wzniesienie spełniało takie same parametry jak to, na którym badań
dokonywało WITI oraz jaka była metodyka badań ?
Wbrew twierdzeniom zamawiającego (Ad. 1) rozwiązanie odwołującego nie ogranicza
właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno-technicznych, gdyż rozwiązanie proponowane
przez odwołującego „podniosło” transporter PTS-M w górę. W związku z tym kąt natarcia
transportera nie został ograniczony zgodnie z zapisami s.i.w.z. (pkt II Wymagania
szczegółowe - str. 4) lecz wprost przeciwnie zwiększył się. Potwierdza to sprawozdanie
z badań wykonane przez niezależną Jednostkę Badawczą posiadającą akredytację
udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej, str. 54 pkt 7: „Wystąpiło ograniczenie
możliwości ... o kącie większym niż 25°.” oraz ze str. 58 pkt 8 całe podsumowanie.
Ad. 2 - Rozwiązanie oferowane przez odwołującego spełnia przywołane wymaganie.
Twierdzenie, iż nie spełnia warunku „możliwości demontażu” jest nieprawdziwe. Eksploatacja
transportera w trudnych warunkach terenowych i w środowisku wodnym czyli w warunkach
dość uciążliwych i specyficznych niesie za sobą różnego rodzaju problemy. Opisane
problemy będą występować nie tylko przy rozwiązaniu oferowanym przez odwołującego ale
przy każdym innym rozwiązaniu - takie są warunki pracy dla wszystkich taśm gąsienicowych,
a nie tylko dla tych oferowanych przez odwołującego. Jest to niewątpliwie jakieś utrudnienie
(dla każdego rozwiązania), jednakże nie oznacza to braku możliwości demontażu. Definicja:
Połączenia gwintowe to połączenia rozłączne bezpośrednie kształtowo-cierne, gdyż
łącznikami wiążącymi są występy i odpowiadające im wgłębienia, w postaci gwintów, są
ukształtowane na elementach głównych. Jest jednym z najprostszych i najbardziej
niezawodnych połączeń rozłącznych, z możliwością wielokrotnego montażu i demontażu. Im
rozwiązanie jest prostsze tym bardziej jest ono niezawodne, ponieważ nie ma co się popsuć.
Ponadto przedmiot zamówienia ma służyć na czas pokoju, na „szosę” a nie na grunt zwięzły
(gliniasty). Jednakże może być stosowane i w gliniastym gruncie, demontaż będzie
utrudniony (dotyczy to wszystkich rozwiązań) ale nie niemożliwy.
Ad. 3 - Zamawiający w s.i.w.z. określił swoje wymaganie, iż „Taśmy gąsienicowe powinny
być konstrukcyjnie przystosowane do montażu nakładek gumowych”. Nigdzie w całej s.i.w.z.
nie ma mowy o opracowaniu nowej konstrukcji gąsienicy. „Zamawiający dopuszcza, aby
elementy taśmy gąsienicowej takie jak: sworzeń gąsienic, ogniwo gąsienicy, były wykonane
z materiałów równoważnych. Za materiał równoważny zamawiający uzna taki materiał,
którego zastosowanie zagwarantuje spełnienie wymagań ogólnych i szczegółowych,
określonych w pkt I i II specyfikacji technicznej” - (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna
Punkt II ppkt 2). Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuszcza a nie wymaga, jest to
zasadnicza różnica. Zapis zamawiającego dopuszczający wykonanie z materiałów
równoważnych przeczy temu, iż powinna być to nowa konstrukcja, a wskazuje właśnie na to,
iż rozwiązanie powinno być podobne do obecnie stosowanego czyli należało to zrobić
właśnie tak jak zrobił to odwołujący. Zdaniem odwołującego, opisana interpretacja
zamawiającego powstała wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu, gdyż nie ma żadnych
postanowień w s.i.w.z. potwierdzających obecne twierdzenia zamawiającego. Faktem jest,że odwołujący nie opracował nowej konstrukcji (nie było takiego wymogu) lecz dokonał
konstrukcyjnego przystosowania taśm gąsienicowych, tak jak tego wymagał zamawiający -
„Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do montażu nakładek
gumowych” (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt I Wymagania ogólne ppkt 5
zdanie drugie). Odwołujący biorąc właśnie pod uwagę techniczny i ekonomiczny punkt
widzenia rozwiązania tematu zdecydował się na takie rozwiązanie. Rozwiązanie to umożliwia
przystosowanie zarówno nowych jak i używanych, ale dobrych taśm gąsienicowych, które są
w posiadaniu wojska i zamontowanie na nich nakładek gąsienicowych bez konieczności
zakupu nowych gąsienic do transportera - jest to rozwiązanie znacznie tańsze. Jeżeli jednak
zamawiający chciał mieć nowe rozwiązanie to powinno być ono zakupione innym trybem -
praca badawczo rozwojowa. Odwołujący dodał, że WITI - jednostka badawcza posiadająca
wymaganą akredytację, przeprowadziło badania w zakresie wymaganym przez
zamawiającego. Nie stwierdzono żadnych problemów pod względem wytrzymałościowym, co
potwierdza sprawozdanie. Dodatkowo odwołujący oferując taśmy gąsienicowe daje
gwarancję, która zgodnie z obowiązującym prawem do czegoś zobowiązuje.
Ad. 4 – odwołujący potwierdził, iż na etapie dialogu technicznego zaprezentował ręczny
klucz do dokręcania śrub, jednakże na etapie dialogu nie było mowy o wymaganym czasie
montażu wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy. Taki zapis pojawił się s.i.w.z. (Rozdział 3
OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt 11 Wymagania szczegółowe tabela 3 „Czas montażu
wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut”).
Postanowienia s.i.w.z. nie zakazują zastosowania takich elektronarzędzi, a związku z tym
rozwiązanie takie jest dopuszczalne i zgodne z s.i.w.z. Podczas badań do montażu od
samego początku używane były elektronarzędzia i wymaganie w sprawie czasu montażu
zostało spełnione. Nie można zatem mówić o modyfikacji treści oferty, gdyż w ofercie nie ma
mowy jaki klucz wykonawca dodaje. Stwierdzenie zatem „wskazuje na możliwość
niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty" jest zatem niedopuszczalne.
Ad. 5 - W s.i.w.z. przywołany był wymóg 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut.
Wykonana próba opisana w sprawozdaniu przez akredytowaną jednostkę wykazała
spełnienie wymogu. Uzyskany czas 2 godziny 56 minut jest spełnieniem wymogu zawartym
w s.i.w.z. Postanowienia s.i.w.z. nie ograniczały zastosowania takiego klucza, zawarty
wymóg ograniczający się tylko do czasu daje pełną swobodę, w jaki sposób zostanie on
spełniony. Co więcej czas 2 godziny 56 minut osiągnęły osoby, które dokonywały montażu
pierwszy raz. W przypadku odpowiedniego przeszkolenia można uzyskać lepszy czas
montażu.
Zdaniem odwołującego, powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje na to, że
w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność pozwalająca na twierdzenie, że
złożona przez odwołującego oferta jest niezgodna z treścią s.i.w.z., a zatem istnieje
podstawa do jej odrzucenia, a następnie unieważnienia postępowania. Co więcej twierdzenia
zamawiającego to jedynie przypuszczenia nie poparte żadnymi dowodami.
W tym miejscu odwołujący dodał, że po zawiadomieniu w dniu 16 września 2013 roku
o wyborze złożonej przez odwołującego oferty, jako jedynej, która spełnia warunki s.i.w.z.,
odwołujący, jako „profesjonalista w obrocie”, mający świadomość, co do terminu wykonania
zamówienia, a jednocześnie będąc przekonanym, że zawarta zostanie umowa (odwołujący
nie miał bowiem wiedzy, że pojazd PTS-M konstrukcyjnie nie jest w stanie pokonać
przeszkody o nachyleniu min. 30° - przyjął bowiem za prawdziwe informacje zawarte
w podręczniku i żądania określone przez zamawiającego), przystąpił do wykonania
zamówienia, które na dzień wnoszenia niniejszego odwołania jest praktycznie w całości
wykonane. Odwołujący jest zatem w stanie wykonać zamówienie zgodnie z żądaniem
zamawiającego, co do właściwości przedmiotu zamówienia oraz w określonym przez
zamawiającego terminie, a nadto w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, nie tylko mogą ponieść szkodę, ale szkodę taką poniosą. Co więcej, z uwagi na fakt,że zamawiający jest w dalszym ciągu w posiadaniu pojazdów PTS-M i prowadził
postępowanie, którego przedmiotem była „dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi
do PTS-M”, co przesądza o fakcie, iż przedmiotowe taśmy gąsienicowe są mu niezbędne,
przyjąć należy, że w razie unieważnienia niniejszego postępowania, ponownie je ogłosi.
W kolejno prowadzonym postępowaniu zmieni się jedynie kąt nachylenia przeszkody
w odniesieniu do samego pojazdu. Nie zmienią się natomiast żadne parametry i właściwościżądane przez zamawiającego w stosunku do taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do
PTS-M. W świetle przedstawionych rozważań odwołujący doszedł do przekonania, że
czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania, są
niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy Pzp i jako takie winny zostać
unieważnione.
Zamawiający, w odpowiedzi na podniesione w odwołaniu zarzuty podniósł, iż
w przedmiotowym postępowaniu dokonał, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 grudnia 2013 r. o sygn. KIO 2730/13, ponownego badania i oceny ofert. Zdaniem
zamawiającego, całkowicie błędnie twierdzi odwołujący, iż zamawiający ponowne badanie
i ocenę oferty dokonywać miał przez pryzmat pierwotnej czynności badania i oceny ofert.
Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert należy traktować jako jednoznaczne
wskazanie na wadliwość czynności pierwotnej. Posiłkując się wyrokiem z dnia 6 września
2012 r. o sygn. 1801/12 o tezie: „Powtórzenie przez zamawiającego badania i oceny ofert
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, sfinalizowane następnie wyborem innego
wykonawcy, należy uznać za równoznaczne w skutku z unieważnieniem poprzednio
dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty.” należy wskazać, iż pierwotna czynność
badania i oceny ofert, w związku z wyrokiem KIO 2730/13, straciła jakiekolwiek znaczenie
w przedmiotowym postępowaniu. Ponowne badanie i ocena oferty zostały przez
zamawiającego przeprowadzone ze szczególną starannością tak pod kątem merytorycznym
jak i formalnym. Ocena ta doprowadziła do wskazania również dalszych niezgodności
przedstawionej oferty z treścią s.i.w.z., które zamawiający szczegółowo wyartykułował
w piśmie skierowanym do odwołującego w dniu 9 stycznia 2014 r. a zawierającym informację
o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania.
Dodatkowo, w celu weryfikacji, podstawowego w niniejszej sprawie, wymogu wynikającego
z Rozdziału 3 s.i.w.z. - „Opis przedmiotu zamówienia" - Specyfikacja techniczna, Punkt II
Wymagania Szczegółowe, Tabela 1 „Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna
ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku
Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie. Inż. 261/69, MON, Warszawa
1971, takich jak: Pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez
ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30°”, zamawiający przeprowadził, we
własnym zakresie, stosowne badania.
Badania przeprowadzono w dniu 18.12.2013 r. na poligonie w miejscowości Łojewo,
należącym do 2 Pułku Inżynieryjnego w Inowrocławiu. W badaniach wykorzystano wojskowy
PTS-M, na gąsienicach bez nakładek gumowych. Przeprowadzono 3 próby podjazdu pod
wzniesienie o kącie nachylenia 30°, każdą z wynikiem pozytywnym. Przedmiotowe badania
w jednoznaczny sposób pokazały, iż stawiany przez zamawiającego wymóg jest możliwy do
spełnienia i nie był wynikiem powtórzenia rzekomego błędu zawartego, zdaniem
odwołującego, w podręczniku „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie"
(Inż. 261/69 MON, Warszawa 1971). W/w wymóg nie został przez oferowany wyrób
spełniony co jasno wynika ze „Sprawozdania (świadectwa) z badań potwierdzających
zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją
techniczną” wykonanego przez Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej.
W związku z powyższym oraz niezgodnościami oferty z s.i.w.z. wskazanymi w w/w piśmie
z dnia 9 stycznia 2014 r., zamawiający w całości podtrzymał argumentację będącą podstawą
odrzucenia oferty odwołującego. Ponieważ była to jedyna oferta w przedmiotowym
postępowaniu, po jej odrzuceniu, postępowanie należało unieważnić.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego o całkowitej dowolności
interpretacji s.i.w.z. przez zamawiającego. Wykazane niezgodności oferty z zapisami s.i.w.z.,
szczególnie brak spełnienia warunku pokonania przeszkody o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30°, jasno wynikają
tak z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i z dokumentacji
przedmiotowego postępowania. Zamawiający, jako dysponent środków budżetowych oraz
jednostka wojskowa dokonująca zakupów sprzętu i wyposażenia o przeznaczeniu
wojskowym, nie może dowolnie interpretować treści s.i.w.z. i właśnie dlatego odstąpienie od
wyraźnie zakreślonego wymogu (swoista interpretacja w dół) jest niedopuszczalne.
W przedmiotowym postępowaniu, przy rozpatrywaniu wcześniejszego odwołania,
zamawiający przedstawił wyczerpującą argumentację wskazującą na znaczenie w/w
wymogu, którą w całości podtrzymuje.
Ponadto zamawiający wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko jak w odpowiedzi na
odwołanie, w sprawie o sygn. akt: KIO 2730/13. Oświadczył, że wykonał wyrok Izby o tej
sygnaturze. Przeprowadził proces oceny złożonej przez odwołującego oferty od początku,
zwracając uwagę na wątpliwości, które wypłynęły w trakcie poprzedniego postępowania
odwoławczego. Ocena oferty odwołującego doprowadziła do wniosku, iż przedmiot
oferowany jest niezgodny z treścią specyfikacji. W związku z wątpliwościami, czy faktycznie
konstrukcyjnie PTS umożliwia pokonywanie wzniesień o kącie 30 stopni., zamawiający te
wątpliwości skierował do Centralnego Organu Logistycznego, który zlecił wykonanie badań
przez jednostkę w Inowrocławiu, z których jednoznacznie wynika, że informacje zawarte
w instrukcji tego pojazdu są prawdziwe i pojazd może pokonywać wzniesienia o kącie 30
stopni. Zamawiający zwrócił uwagę, że istotnym przy wykonywaniu pomiaru jest prześwit,
który ten pojazd powinien zapewniać tj. min. 40 cm. W ocenie zamawiającego parametr
prześwitu w badaniach zleconych przez odwołującego prawdopodobnie nie został
dochowany, stąd wyniki badań potwierdzały możliwość pokonywania wzniesień jedynie do
25 stopni (str. 54 sprawozdania). Zamawiający oświadczył, że w s.i.w.z. wykluczył
zastosowanie klucza elektrycznego, a odwołujący w ofercie podał, że zaproponował taki
klucz, a z wiedzy zamawiającego wynika, że zastosowanie ręcznego klucza przekroczy czas
3 godzin, czyli nie zostanie spełniony warunek zamawiającego.
Wnosi o oddalenie wniosków dowodowych wnioskowanych przez odwołującego,
stwierdzając, że w dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowym postępowaniu możliwe
jest ustalenie czy przedmiot oferty zgodny jest z treścią specyfikacji. Jednocześnie wnosi,
w przypadku uwzględnienia przez Izbę wniosku odwołującego o przesłuchanie świadka
Zbigniewa Kamyka o przeprowadzenie dowodu przesłuchania osób podpisujących protokół
(Inowrocław z dnia 18 grudnia 2013 r.) na okoliczność weryfikacji treści tego protokołu
i prawdziwości zawartych tam informacji.
Zamawiający wskazał, że wymóg 40 cm prześwitu wynika wprost z instrukcji użytkowania
pojazdu, do której bezpośrednio odnosiła się s.i.w.z. Podkreślił również, że istotą jest
badanie, czy pojazd podjedzie pod wzniesienie o kącie 30 stopni, a nie czy spełnia warunek
kąta natarcia 30 stopni. Zwraca również uwagę, że jeżeli pojazd, którego instrukcja obliguje
do posiadania wskazanego prześwitu nie spełnia tego parametru, a jest dopuszczony do
użytkowania to wszelkie tego konsekwencje ponosi Wojsko Polskie.
Zamawiający dodał, iż parametr dotyczący wymaganego prześwitu w wysokości 40 cm,
w instrukcji został podany na rysunku PTS, gdzie zostały podane wymiary pojazdu, w tym
również prześwit.
Izba podziela stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutu Nr 1, natomiast za
niezasadne uznaje stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów Nr 2 do 5, w tym
zakresie uznając argumentację odwołującego za prawidłową.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty
odwołującego uznając, iż przedmiot oferty nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w tym zakresie, w jakim przedmiot oferty miał umożliwiać
zamawiającemu korzystanie z taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi (nakładki) przy
pokonywaniu wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni. Nie jest bowiem możliwe zaoferowanie
nakładek, które mogłyby być użytkowane w pojazdach PTS przy pokonywaniu wzniesień
o kącie nachylenia wniesienia 30 stopni, skoro wyniki badań jasno precyzują, iż nie jest
możliwe ich zastosowanie w takim zakresie (pomiędzy 25 a 30 stopni). Skoro zatem
oferowane nakładki nie mogą być zaoferowane w takim zakresie w jakim wymagał tego
zamawiający oznaczać musi, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W powyższym zakresie należy w całości podzielić stanowisko zamawiającego, dodatkowo
zwracając uwagę na fakt, iż niezgodność treści oferty odwołującego ma charakter ściśle
merytoryczny, dotyczący przedmiotu oferty. Dlatego też w omawianym zakresie znajduje
swoje zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu
odrzucenie oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Omawiany parametr, dotyczący możliwości pokonywania przez pojazd PTS
wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni (przy zastosowaniu nakładek), stanowi bowiem
parametr graniczny (odcinający), którego niespełnienie musi prowadzić do odrzucenia oferty.
Parametr powyższy stanowi bowiem essentialia negotii przyszłej umowy, a jako taki musi
wypełniać żądanie, jakie mu postawił zamawiający. Brak możliwości wykonywania zadań
taktycznych i ratunkowych uniemożliwia bowiem korzystanie z przedmiotu oferty, co z kolei
konstytuuje prawo do uznania, iż odwołujący nie wypełnił nałożonego na niego obowiązku
zaoferowanie przedmiotu oferty zgodnego z opisem tego przedmiotu poczynionym przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby czynności zamawiającego należało uznać za prawidłowe i dokonane
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO
2730/13. Wskazać bowiem należy, że Izba nakazując zamawiającemu dokonanie
określonych czynności wskazała, iż zamawiający zobowiązany jest m.in. do dokonania
ponownego badania i oceny ofert. Tym samym w zakres czynności, o których wskazywała
Izba w sentencji wyroku mieszczą się również czynności dotyczące unieważnienia wcześniej
dokonanej oceny, a następnie ponownego badania i oceny oferty, co w konsekwencji mogło
stanowić podstawę do uznania przez zamawiającego, że pierwotnie wykonane czynności
obarczone były błędem. Na konieczność dokonania stosownej korekty czynności
zamawiającego Izba wskazała również w uzasadnieniu ww. wyroku, gdzie Izba na stronach
6 i 7 wskazała, że: „Podnoszone przez zamawiającego w uzasadnieniu jego decyzji
okoliczności, dotyczące nie spełnienia warunku w zakresie wymogu technicznego
dotyczącego pokonywania wzniesień o nachyleniu min. 30
0
nie dotyczą samej procedury
o zamówienie publiczne ale odnoszą się wyłącznie do treści oferty odwołującego
i niespełnienia przez nią wymagań technicznych określonych w siwz. Unieważnienia
postępowania z powołaniem się na art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie uzasadnia także
okoliczność podnoszona w odpowiedzi na odwołanie złożonej przez zamawiającego, że
zawarcie umowy prowadziłoby do zakupu przez zamawiającego wyrobów niezgodnych
z siwz i całkowicie zbędnych. Okoliczność ta odnosi się do oceny zgodności treści oferty
z wymaganiami siwz i nie dotyczy wady tkwiącej w samym postępowaniu, która
skutkowałaby nieważnością umowy zawartej w sprawie tego zamówienia publicznego.
Podobnie, wskazywane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przeprowadzenie
dialogu technicznego, w toku którego odwołujący nie zgłaszał żadnych uwag co do
wymogów technicznych, w tym dotyczących pokonywania wzniesień, pozostaje bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu i nie uzasadnia zaistnienia przesłanki unieważnienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, że
przedstawione przez odwołującego sprawozdanie z badań, wykonanych przez Wojskowy
Instytut Techniki Inżynieryjnej we Wrocławiu potwierdza na stronie 44, że„[…] transporter
PTS -M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi wyposażonymi w nakładki gumowe nie
jest w stanie pokonać przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 30
0
bez
ładunku. Próba podejścia do przeszkody zakończyła się negatywnie. W wyniku sprawdzeń
stwierdzono również, że transporter PTS-M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi
wyposażonymi w nakładki gumowe jest w stanie przodem pokonać przeszkody
o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 22
0
”. W pkt 7 sprawozdania z badań stwierdzono
jednocześnie, że „ograniczenie możliwości pokonywania przeszkody o kącie pochylenia 30
0
nie wynika z zastosowania nakładek gumowych tylko rzeczywistego kąta wejścia
transportera PTS-M”. Dodatkowo w oświadczeniu z dnia 10 grudnia 2013 roku, złożonym
przez odwołującego w toku rozprawy, Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej stwierdził, że
„maksymalny kąt natarcia PTS –M wynosi 25
0
i wartość tę należy przyjąć za maksymalny kąt
wzniesienia przeszkody umożliwiający bezkolizyjny podjazd transportera. W tym samym
piśmie WITI stwierdził, że „będące przedmiotem zamówienia nakładki gumowe nie
pogarszają właściwości trakcyjnych pojazdu (w odniesieniu do taśm gąsienicowych bez
nakładek) związanych m. in. z pokonywaniem przeszkód”.
Wskazać również należy, że nawet jeżeli Izba nie nakazywałaby wykonania określonych
czynności, to zamawiający na każdym etapie postępowania jest uprawniony (przepisy
ustawy - Prawo zamówień publicznych nie stanowią takiego zakazu) do korygowania
własnych błędów popełnionych w trakcie prowadzonej procedury udzielania zamówienia
publicznego, w tym związanych z oceną złożonych ofert. Od każdej z takich czynności, jak
też od zaniechań w tym zakresie wykonawcom przysługuje prawo zaskarżenia poprzez
wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnie wykonywanej przez zamawiającego oceny
złożonej przez odwołującego oferty w 2 Pułku Inżynieryjnym w Inowrocławiu, to stwierdzić
należy, że zamawiający prawidłowo, starając się brać wszystkie obiektywne czynniki dołożył
należytej staranności dokonując takowej oceny. Spekulacje zaś odwołującego stanowią zaś
jedynie chęć wywołania negatywnego obrazu działań zamawiającego, które nie znajdują
akceptacji u Izby.
W ocenie Izby zamawiający w sposób dostateczny udowodnił, że pojazd PTS jest w stanie
pokonywać przeszkody – wzniesienia o kącie 30 stopni, co znalazło swój wyraz w opinii
sprawozdaniu z dnia 18 grudnia 2013 roku. Jak słusznie wskazał zamawiający, aby móc
przeprowadzić stosowne badanie należało ustalić, iż pojazd, na którym to badanie będzie
wykonywane, posiadał prześwit 40 cm. Taka okoliczność wynika bezpośrednio z instrukcji
użytkowania pojazdu – podręcznik „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis
i użytkowanie” (Inż. 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych
wymagany prześwit (prześwit użytkowy, eksploatacyjny) został określony.
Odwołujący na rozprawie przyznał, że nie wie jaki prześwit posiadał zgłoszony przez niego
pojazd do badań.
Tym samym stwierdzić należało, że odwołujący nie dołożył należytych starań, aby wynik
przedstawionego przez niego sprawozdania był prawidłowy. Izba stwierdziła, że dowód
zgłoszony przez zamawiającego potwierdza, że przy użytkowym (konstrukcyjnie) prześwicie
(40 cm) pojazd PTS jest w stanie pokonywać wzniesienia o kącie 30 stopni, co z kolei
oznacza, że zarzuty odwołującego w tym zakresie należało uznać za niezasadne, gdyż
z przedłożonego przez odwołującego sprawozdania jasno wynika, że po założeniu taśm
gąsienicowych z nakładkami gumowymi pojazd pokonywał maksymalnie wniesienia o kącie
25 stopni, tj. nie spełnił wymogu s.i.w.z.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołującego odnoszących się do wskazywanych przez
zamawiającego uchybień w ofercie odwołującego Izba stwierdziła, że są one zasadne, gdyż
wykazywane przez zamawiającego nieprawidłowości nie znajdują swojego odzwierciedlenia
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W szczególności Izba wskazuje, że
jeżeli zamawiający miał taką obiektywną potrzebę, aby przedmiot oferty zawierał określone,
specyficzne wymagania, to opis tych wymagań, w maksymalnie możliwej szczegółowości,
powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w OPZ. Skoro zatem zamawiający takiego szczegółowego opisu nie zawarł, to na etapie
oceny ofert swobodna interpretacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w kierunku przyjętym przez zamawiającego nie może znaleźć akceptacji. Tym bardziej, że
wywołuje ona (interpretacja) negatywną sytuację u wykonawcy odwołującego.
Należy bowiem odróżnić sytuację, w której zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedstawia parametry wymagane do spełnienia, opisane w sposób
szczegółowy, nawet jeżeli znajdują one swoje odzwierciedlenie w przepisach dalszych,
jednakże wskazanych przez zamawiającego (tak jak w przedmiotowym postępowaniu
odniesienie się do podręcznika „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i użytkowanie”
(Inż. 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych wymagany prześwit
(prześwit użytkowy) został określony) od sytuacji, w której zamawiający dopiero na etapie
oceny ofert precyzuje, jaki faktycznie przedmiot oferty wypełniłby jego zapotrzebowanie.
Skoro zatem w zakresie zarzutu Nr 1 można zdefiniować w jaki sposób należy wypełnićżądanie zamawiającego, tak aby przedmiot oferty spełnił wymagania zamawiającego
(uzyskując pozytywny wynik badań), tak w zakresie zarzutów od 2 do 5 takich definicji
w s.i.w.z. nie można odnaleźć.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że argument odwołującego dotyczący faktu, iż
posiada już wyprodukowany przedmiot zamówienia i w związku z tym poniesie szkodę
w wyniku działań zamawiającego, należy uznać za bezpodstawny. W ocenie Izby (na co
wskazują okoliczności dotyczące realizacji zamówienia z 2011 roku) odwołujący posiada
taśmy gąsienicowe z nakładkami gumowymi wyprodukowane do realizacji umowy nr 69/2011
z dnia 30.9.2011 r. i w ramach przedmiotowego postępowania stara się ten produkt
sprzedać, gdyż z ww. umowy, po dostarczeniu 1 egzemplarza, poprzedni zamawiający
wycofał się z realizacji pozostałej części zamówienia (dalszych 19 sztuk).
Niemniej biorąc pod uwagę przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotowe odwołanie
należało oddalić, gdyż jego uwzględnienie pozostawałoby bez wpływu na wynik
prowadzonego postępowania, gdyż oferta odwołującego i tak podlega odrzuceniu ze
względu na niespełnienie wymogu dotyczącego pokonywania wzniesień o kącie 30 stopni.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
