rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-03
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 274/14
KIO 274/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego
w dniu 14 lutego 2014 roku przez Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650
Kielce, w postępowaniu prowadzonym przez
Port Lotniczy "RADOM" S.A., ul. Żeromskiego
86, 26-600 Radom,
w dniu 14 lutego 2014 roku przez Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650
Kielce, w postępowaniu prowadzonym przez
Port Lotniczy "RADOM" S.A., ul. Żeromskiego
86, 26-600 Radom,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650
Kielce, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Aebi Schmidt
Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650 Kielce, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650 Kielce, na rzecz
Portu Lotniczego "RADOM" S.A., ul. Żeromskiego 86, 26-600 Radom, kwotę
3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt: KIO 274/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Radom S.A., ul. Żeromskiego 86; 26-200 Radom prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Dostawa w formie leasingu fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu
do utrzymania lotniska” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający dnia 5 lutego 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach oceny
złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dnia 14 lutego 2014 roku wykonawca Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A; 25-
650 Kielce (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od
czynności zamawiającego, polegających na: wykluczeniu odwołującego z postępowania,
pomimo braku podstaw do wykluczenia, gdyż odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie części I zamówienia określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zaniechaniu wezwania do
uzupełnienia dokumentu datowanego na 9 stycznia 2014 roku, wyjaśniającego zakres,
w którym odwołujący składa wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a
i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne wykluczenie odwołującego
z postępowania, w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, przez uznanie, że
odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy posiada on
odpowiednią wiedzę i doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia, co wynika ze
znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, art. 26 ust. 3 i ust. 4 przez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia uzupełnienia pisma z dnia 9.01.2014 precyzującego
stanowisko.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o: merytoryczne rozpoznanie odwołania
i jego uwzględnienie w całości oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego wniosku o dopuszczenie do
dalszego etapu postępowania za nieważny, powtórzenia badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
i uznaniu, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie części I.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
został naruszony przez zamawiającego, ponieważ oferta odwołującego powinna zostać
oceniona jako spełniająca warunki udziału w postępowaniu w zakresie jego części I.
W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym
idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający dnia 3 marca 2014 roku (na posiedzeniu) złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania uznając, iż nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamówienie zostało podzielone na cztery części. Odwołujący zakwestionował wskazaną
wyżej czynność podnosząc, iż jest ona wynikiem naruszenia wskazanych w petitum
odwołania przepisów postępowania. Jednym z wymaganych dokumentów w postępowaniu
był dokument wykazujący zawarcie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w odpowiednich wartościach
dla poszczególnych części. Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożył kopię polisy nr 0361003125 na sumę gwarancyjną 2 065 115 pln.
Zamawiający uznając, iż odwołujący składając wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu skompletowała dokumenty dotyczące wszystkich części zamówienia
wezwał w dniu 7 stycznia 2014 r. odwołującego do złożenia polisy o wartości obejmującej
wszystkie części zamówienia. W dniu 9 stycznia 2014 r. odwołujący wskazał, iż polisa
związana jest wyłącznie z 1 częścią zamówienia, ponieważ tylko w tym zakresie złożył
aplikację do postępowania. Pozostałe trzy części nie leżą w jej zainteresowaniu i w tym
zakresie nie składa wniosku od dopuszczenie do postępowania. Na skutek złożonych
wyjaśnień zmawiający uznał, iż odwołujący nie spełnił warunku dopuszczenia do udziału
w postępowaniu z uwagi na brak wymaganej prawidłowej polisy OC. Odwołujący wskazał, iż
wykluczenie z postępowania było wadliwe i stanowiło naruszenie wskazanych przepisów.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie może być traktowany na równi
z ofertą i dopuszczalne w toku jego weryfikacji jest żądanie wyjaśnień przez zamawiającego,
a ze strony uczestnika precyzowanie lub składanie dodatkowych wyjaśnień. Odwołujący
składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu spełnił wszelkie warunki
stawiane przez zamawiającego w zakresie części 1 zamówienia. Sprecyzowanie zakresu
aplikacji do postępowania nastąpiło w piśmie z dnia 9 stycznia 2014 r. i jest wystarczającym
dokumentem precyzującym zakres wniosku. Okoliczność, iż odwołujący przez przeoczenie
nie zaznaczył zakresu zamówienia, co do którego ubiega się o udzielenie nie ma żadnego
znaczenia bowiem został tenże błąd sanowany przez precyzujące zakres stanowisko.
Zakwestionowana przez zamawiającego polisa OC została według oświadczenia
odwołującego powiązana wyłącznie z częścią 1 przedmiotu zamówienia. Jej wartość
odpowiadała wymogowi stawianemu przez zamawiającego, bowiem suma gwarancyjna
przekraczała stawiany próg 2 mln pln. Z tego też względu należało uznać, iż wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został złożony, co do części 1 przedmiotu
zamówienia jest kompletny i spełnia wymogi stawiane w ogłoszeniu o zamówieniu. Brak
zatem było podstaw do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł, iż kolejnym nietrafionym argumentem zamawiającego, który miał
uzasadniać wykluczenie odwołującego była teza, iż wyjaśnienie odwołującego, datowane na
dzień 9 stycznia 2014 r. zostało sygnowane wyłącznie przez jednego członka zarządu spółki.
Odwołujący wskazał, iż dokument ten został złożony w toku postępowania i został podpisany
przez osobę wskazaną we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako
upoważniona do kontaktu z zamawiającym. W sytuacji, gdy zamawiający uznałby, iż
zachodzi wymóg sygnowania pisma na zasadzie reprezentacji podmiotu to winien wezwać
do uzupełnienia tego dokumentu. W żadnym razie uchybie to jako wada formalna nie mogła
skutkować podstawą do wykluczenia z postępowania. Odnosząc tę sytuację do
analogicznych zasad przy dokumentacji ofertowej wskazać trzeba, iż zamawiający nie może
uznać przesłanek do odrzucenia oferty i zakwestionowania dokumentów, gdy wykonawca nie
wypełnił określonego pola, a niewpisane informacje zamawiający może odnaleźć w innej
części dokumentacji, to takiej oferty nie wolno mu odrzucić. Jest to bowiem uchylenie
formalne (puste pole), a nie merytoryczne (sygn. UZP/ZO/0-1570/06) lub zachodzi tego
rodzaju brak formalny, który może zostać usunięty w drodze żądania wyjaśnień lub
uzupełniania dokumentów.
Zamawiający w całości nie zgodził się z argumentacją odwołującego. Wskazał, iż w treści
ogłoszenia o zamówieniu, w kilku miejscach przedstawił sposób, w jaki należy złożyć
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zwrócił szczególna uwagę na
postanowienia punktu III.2 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie podał, cyt. „Zdolność
ekonomiczna i finansowa (…). 2. Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część
zamówienia, wymagana wartość ubezpieczenia musi odpowiadać sumie wartości
ubezpieczenia wymaganej dla tych części. Wykonawca zobowiązany jest wykazać, do której
części zamówienia przypisany jest dokument na potwierdzenie spełniania warunku.”.
Zdaniem zamawiającego, gdyby doszło do poprawienia wniosku i przypisania złożonej przez
odwołującego polisy OC do części 1 zamówienia, tak jak życzy sobie odwołujący,
naruszyłoby to prawa drugiego uczestnika postępowania. Przy posiadanej przez
odwołującego wysokości ubezpieczenia odwołujący w wyniku „doprecyzowania” mógłby
w zależności od jego sytuacji po otwarciu wniosków, przypisać swój wniosek do różnych
części, na co zamawiający nie mógł pozwolić. Zamawiający podkreślił, że mimo obowiązku
nałożonego na wykonawców, odwołujący nie wskazał, że złożony dokument polisy
przypisany jest do 1 części zamówienia. Zamawiający podniósł również, że podczas otwarcia
wniosków, podana została informacja, że odwołujący złożył wniosek w zakresie wszystkich
czterech części zamówienia, co nie zostało zakwestionowane przez obecnego na otwarciu
przedstawiciela wykonawcy. Ponadto zamawiający wskazał, że pismo z dnia 9 stycznia 2014
roku złożone przez odwołującego, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp. Zaś złożony z wnioskiem wykaz (zał. Nr 4) nie zawierał błędów. Nie było więc
podstaw do wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podobnie jak w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Złożone dokumenty nie budziły wątpliwości.
Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, dodatkowo
podnosząc, co następuje. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający dokonał
prawidłowej czynności wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia. Wskazać bowiem należy, iż bez względu na okoliczność czy
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego
czy nieograniczonego (tryby podstawowe zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 ustawy Pzp),
zamawiającego i wykonawców w równym stopniu wiążą przepisy ustawy Pzp. Tryby te
zapewniają bowiem konkurencyjność postępowania, dając wykonawcom szanse na
uzyskanie zamówienia publicznego. Dlatego też zamawiający podejmując stosowne decyzje
musi zważyć czy czynności dokonywane w postępowaniu przez wykonawców nie naruszają,
w szczególności, zasady wyrażonej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Przedkładając powyższe na ustalenia faktyczne i prawne w przedmiotowym postępowaniu
Izba stwierdziła, że odwołujący nie dochował należytej staranności składając swój wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na szczególną uwagę zasługuje tutaj bowiem
fakt, że zamawiający w kilku miejscach ogłoszenia o zamówieniu przekazał wykonawcom
instrukcję, w jaki sposób należy złożyć wniosek, w szczególności w odniesieniu do części
zamówienia (4 części). Odwołujący w złożonym wniosku nie wskazał, na którą część
zamówienia składa swój wniosek, załączając do wniosku polisę OC, która nie obejmowała
swoją wartością wszystkich części zamówienia. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo
wywiódł, że odwołujący złożył swój wniosek na wszystkie 4 części zamówienia, dlatego też
wezwał odwołującego do uzupełnienia wniosku o dokument polisy OC, która swoją wartością
obejmowałaby wszystkie części zamówienia. W odpowiedzi odwołujący złożył wyjaśnienia,że przedmiot złożonego wniosku obejmuje wyłącznie 1 część zamówienia, nie przedkładając
jednocześnie polisy OC obejmującej pozostałe części zamówienia (cyt. „Mimo, iż wykazane
przez nas doświadczenie w formularzu stanowiącym załącznik nr 4 do wniosku
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu jest odpowiednie dla wszystkich
czterech części zamówienia, to oświadczamy, że bierzemy udział jedynie w części pierwszej
zamówienia. Złożone dokumenty, a w tym polisa ubezpieczeniowa nr 0361003125 spełniają
wymagania uczestnictwa w postępowaniu w zakresie części pierwszej zamówienia.”). Izba
ustaliła, że okoliczność, iż odwołujący złożył swój wniosek tylko na 1 część zamówienia nie
wynikała z treści złożonego wniosku. Izba uznała, że niedopuszczalnym jest, aby na
późniejszym (niż dzień złożenia wniosku, czy też dzień składania ofert) etapie postępowania
odwołujący mógł dowolnie kreować treść swojego oświadczenia woli. Powyższe wynika
z faktu, że odwołujący posiadając wiedzę, co do jego sytuacji w postępowaniu mógłby
statuować swoją pozycję odpowiednio precyzując, która z części zamówienia daje mu
większą szansę na pozyskanie zamówienia publicznego. Zachowanie takie wypacza bowiem
zasadę uczciwej konkurencji statuując odwołującego w korzystniejszej sytuacji od innych
wykonawców. Podnieść również należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego charakteryzuje duży stopień formalizmu, formalizmu, dzięki któremu wszyscy
uczestnicy postępowania są traktowani w sposób równy. Skoro zatem odwołujący nie
dopełnił obowiązku dotyczącego skonkretyzowania części zamówienia, na które składa
wniosek, a przymus taki wynikał bezpośrednio z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak też nie
odpowiedział w sposób prawidłowy na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, to stwierdzić należało, że odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania
(w zakresie wszystkich części zamówienia) na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Jedynie na marginesie stwierdzić należało, że wyjaśnienie odwołującego z dnia 9 stycznia
2014 roku zostało podpisane przez osobę upoważnioną do takich czynności, co
bezpośrednio wynika z treści pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2013 roku przedłożonego na
posiedzeniu. Jednakże na uwagę zasługuje fakt, że ww. pełnomocnictwo nie zostało
przekazane zamawiającemu w dniu składania wyjaśnień, dlatego też za uzasadnione Izba
uznała wątpliwości zamawiającego, co do prawidłowości sposobu reprezentacji
odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650
Kielce, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Aebi Schmidt
Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650 Kielce, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650 Kielce, na rzecz
Portu Lotniczego "RADOM" S.A., ul. Żeromskiego 86, 26-600 Radom, kwotę
3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt: KIO 274/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Port Lotniczy Radom S.A., ul. Żeromskiego 86; 26-200 Radom prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Dostawa w formie leasingu fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu
do utrzymania lotniska” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający dnia 5 lutego 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach oceny
złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dnia 14 lutego 2014 roku wykonawca Aebi Schmidt Polska sp. z o.o., ul. Skrajna 80A; 25-
650 Kielce (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od
czynności zamawiającego, polegających na: wykluczeniu odwołującego z postępowania,
pomimo braku podstaw do wykluczenia, gdyż odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie części I zamówienia określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zaniechaniu wezwania do
uzupełnienia dokumentu datowanego na 9 stycznia 2014 roku, wyjaśniającego zakres,
w którym odwołujący składa wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a
i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne wykluczenie odwołującego
z postępowania, w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, przez uznanie, że
odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy posiada on
odpowiednią wiedzę i doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia, co wynika ze
znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, art. 26 ust. 3 i ust. 4 przez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia uzupełnienia pisma z dnia 9.01.2014 precyzującego
stanowisko.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o: merytoryczne rozpoznanie odwołania
i jego uwzględnienie w całości oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego wniosku o dopuszczenie do
dalszego etapu postępowania za nieważny, powtórzenia badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
i uznaniu, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie części I.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
został naruszony przez zamawiającego, ponieważ oferta odwołującego powinna zostać
oceniona jako spełniająca warunki udziału w postępowaniu w zakresie jego części I.
W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym
idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający dnia 3 marca 2014 roku (na posiedzeniu) złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania uznając, iż nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamówienie zostało podzielone na cztery części. Odwołujący zakwestionował wskazaną
wyżej czynność podnosząc, iż jest ona wynikiem naruszenia wskazanych w petitum
odwołania przepisów postępowania. Jednym z wymaganych dokumentów w postępowaniu
był dokument wykazujący zawarcie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w odpowiednich wartościach
dla poszczególnych części. Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożył kopię polisy nr 0361003125 na sumę gwarancyjną 2 065 115 pln.
Zamawiający uznając, iż odwołujący składając wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu skompletowała dokumenty dotyczące wszystkich części zamówienia
wezwał w dniu 7 stycznia 2014 r. odwołującego do złożenia polisy o wartości obejmującej
wszystkie części zamówienia. W dniu 9 stycznia 2014 r. odwołujący wskazał, iż polisa
związana jest wyłącznie z 1 częścią zamówienia, ponieważ tylko w tym zakresie złożył
aplikację do postępowania. Pozostałe trzy części nie leżą w jej zainteresowaniu i w tym
zakresie nie składa wniosku od dopuszczenie do postępowania. Na skutek złożonych
wyjaśnień zmawiający uznał, iż odwołujący nie spełnił warunku dopuszczenia do udziału
w postępowaniu z uwagi na brak wymaganej prawidłowej polisy OC. Odwołujący wskazał, iż
wykluczenie z postępowania było wadliwe i stanowiło naruszenie wskazanych przepisów.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie może być traktowany na równi
z ofertą i dopuszczalne w toku jego weryfikacji jest żądanie wyjaśnień przez zamawiającego,
a ze strony uczestnika precyzowanie lub składanie dodatkowych wyjaśnień. Odwołujący
składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu spełnił wszelkie warunki
stawiane przez zamawiającego w zakresie części 1 zamówienia. Sprecyzowanie zakresu
aplikacji do postępowania nastąpiło w piśmie z dnia 9 stycznia 2014 r. i jest wystarczającym
dokumentem precyzującym zakres wniosku. Okoliczność, iż odwołujący przez przeoczenie
nie zaznaczył zakresu zamówienia, co do którego ubiega się o udzielenie nie ma żadnego
znaczenia bowiem został tenże błąd sanowany przez precyzujące zakres stanowisko.
Zakwestionowana przez zamawiającego polisa OC została według oświadczenia
odwołującego powiązana wyłącznie z częścią 1 przedmiotu zamówienia. Jej wartość
odpowiadała wymogowi stawianemu przez zamawiającego, bowiem suma gwarancyjna
przekraczała stawiany próg 2 mln pln. Z tego też względu należało uznać, iż wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został złożony, co do części 1 przedmiotu
zamówienia jest kompletny i spełnia wymogi stawiane w ogłoszeniu o zamówieniu. Brak
zatem było podstaw do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł, iż kolejnym nietrafionym argumentem zamawiającego, który miał
uzasadniać wykluczenie odwołującego była teza, iż wyjaśnienie odwołującego, datowane na
dzień 9 stycznia 2014 r. zostało sygnowane wyłącznie przez jednego członka zarządu spółki.
Odwołujący wskazał, iż dokument ten został złożony w toku postępowania i został podpisany
przez osobę wskazaną we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako
upoważniona do kontaktu z zamawiającym. W sytuacji, gdy zamawiający uznałby, iż
zachodzi wymóg sygnowania pisma na zasadzie reprezentacji podmiotu to winien wezwać
do uzupełnienia tego dokumentu. W żadnym razie uchybie to jako wada formalna nie mogła
skutkować podstawą do wykluczenia z postępowania. Odnosząc tę sytuację do
analogicznych zasad przy dokumentacji ofertowej wskazać trzeba, iż zamawiający nie może
uznać przesłanek do odrzucenia oferty i zakwestionowania dokumentów, gdy wykonawca nie
wypełnił określonego pola, a niewpisane informacje zamawiający może odnaleźć w innej
części dokumentacji, to takiej oferty nie wolno mu odrzucić. Jest to bowiem uchylenie
formalne (puste pole), a nie merytoryczne (sygn. UZP/ZO/0-1570/06) lub zachodzi tego
rodzaju brak formalny, który może zostać usunięty w drodze żądania wyjaśnień lub
uzupełniania dokumentów.
Zamawiający w całości nie zgodził się z argumentacją odwołującego. Wskazał, iż w treści
ogłoszenia o zamówieniu, w kilku miejscach przedstawił sposób, w jaki należy złożyć
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zwrócił szczególna uwagę na
postanowienia punktu III.2 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie podał, cyt. „Zdolność
ekonomiczna i finansowa (…). 2. Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część
zamówienia, wymagana wartość ubezpieczenia musi odpowiadać sumie wartości
ubezpieczenia wymaganej dla tych części. Wykonawca zobowiązany jest wykazać, do której
części zamówienia przypisany jest dokument na potwierdzenie spełniania warunku.”.
Zdaniem zamawiającego, gdyby doszło do poprawienia wniosku i przypisania złożonej przez
odwołującego polisy OC do części 1 zamówienia, tak jak życzy sobie odwołujący,
naruszyłoby to prawa drugiego uczestnika postępowania. Przy posiadanej przez
odwołującego wysokości ubezpieczenia odwołujący w wyniku „doprecyzowania” mógłby
w zależności od jego sytuacji po otwarciu wniosków, przypisać swój wniosek do różnych
części, na co zamawiający nie mógł pozwolić. Zamawiający podkreślił, że mimo obowiązku
nałożonego na wykonawców, odwołujący nie wskazał, że złożony dokument polisy
przypisany jest do 1 części zamówienia. Zamawiający podniósł również, że podczas otwarcia
wniosków, podana została informacja, że odwołujący złożył wniosek w zakresie wszystkich
czterech części zamówienia, co nie zostało zakwestionowane przez obecnego na otwarciu
przedstawiciela wykonawcy. Ponadto zamawiający wskazał, że pismo z dnia 9 stycznia 2014
roku złożone przez odwołującego, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp. Zaś złożony z wnioskiem wykaz (zał. Nr 4) nie zawierał błędów. Nie było więc
podstaw do wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podobnie jak w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Złożone dokumenty nie budziły wątpliwości.
Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, dodatkowo
podnosząc, co następuje. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający dokonał
prawidłowej czynności wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia. Wskazać bowiem należy, iż bez względu na okoliczność czy
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego
czy nieograniczonego (tryby podstawowe zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 ustawy Pzp),
zamawiającego i wykonawców w równym stopniu wiążą przepisy ustawy Pzp. Tryby te
zapewniają bowiem konkurencyjność postępowania, dając wykonawcom szanse na
uzyskanie zamówienia publicznego. Dlatego też zamawiający podejmując stosowne decyzje
musi zważyć czy czynności dokonywane w postępowaniu przez wykonawców nie naruszają,
w szczególności, zasady wyrażonej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Przedkładając powyższe na ustalenia faktyczne i prawne w przedmiotowym postępowaniu
Izba stwierdziła, że odwołujący nie dochował należytej staranności składając swój wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na szczególną uwagę zasługuje tutaj bowiem
fakt, że zamawiający w kilku miejscach ogłoszenia o zamówieniu przekazał wykonawcom
instrukcję, w jaki sposób należy złożyć wniosek, w szczególności w odniesieniu do części
zamówienia (4 części). Odwołujący w złożonym wniosku nie wskazał, na którą część
zamówienia składa swój wniosek, załączając do wniosku polisę OC, która nie obejmowała
swoją wartością wszystkich części zamówienia. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo
wywiódł, że odwołujący złożył swój wniosek na wszystkie 4 części zamówienia, dlatego też
wezwał odwołującego do uzupełnienia wniosku o dokument polisy OC, która swoją wartością
obejmowałaby wszystkie części zamówienia. W odpowiedzi odwołujący złożył wyjaśnienia,że przedmiot złożonego wniosku obejmuje wyłącznie 1 część zamówienia, nie przedkładając
jednocześnie polisy OC obejmującej pozostałe części zamówienia (cyt. „Mimo, iż wykazane
przez nas doświadczenie w formularzu stanowiącym załącznik nr 4 do wniosku
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu jest odpowiednie dla wszystkich
czterech części zamówienia, to oświadczamy, że bierzemy udział jedynie w części pierwszej
zamówienia. Złożone dokumenty, a w tym polisa ubezpieczeniowa nr 0361003125 spełniają
wymagania uczestnictwa w postępowaniu w zakresie części pierwszej zamówienia.”). Izba
ustaliła, że okoliczność, iż odwołujący złożył swój wniosek tylko na 1 część zamówienia nie
wynikała z treści złożonego wniosku. Izba uznała, że niedopuszczalnym jest, aby na
późniejszym (niż dzień złożenia wniosku, czy też dzień składania ofert) etapie postępowania
odwołujący mógł dowolnie kreować treść swojego oświadczenia woli. Powyższe wynika
z faktu, że odwołujący posiadając wiedzę, co do jego sytuacji w postępowaniu mógłby
statuować swoją pozycję odpowiednio precyzując, która z części zamówienia daje mu
większą szansę na pozyskanie zamówienia publicznego. Zachowanie takie wypacza bowiem
zasadę uczciwej konkurencji statuując odwołującego w korzystniejszej sytuacji od innych
wykonawców. Podnieść również należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego charakteryzuje duży stopień formalizmu, formalizmu, dzięki któremu wszyscy
uczestnicy postępowania są traktowani w sposób równy. Skoro zatem odwołujący nie
dopełnił obowiązku dotyczącego skonkretyzowania części zamówienia, na które składa
wniosek, a przymus taki wynikał bezpośrednio z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak też nie
odpowiedział w sposób prawidłowy na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, to stwierdzić należało, że odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania
(w zakresie wszystkich części zamówienia) na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Jedynie na marginesie stwierdzić należało, że wyjaśnienie odwołującego z dnia 9 stycznia
2014 roku zostało podpisane przez osobę upoważnioną do takich czynności, co
bezpośrednio wynika z treści pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2013 roku przedłożonego na
posiedzeniu. Jednakże na uwagę zasługuje fakt, że ww. pełnomocnictwo nie zostało
przekazane zamawiającemu w dniu składania wyjaśnień, dlatego też za uzasadnione Izba
uznała wątpliwości zamawiającego, co do prawidłowości sposobu reprezentacji
odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
