rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-15
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 699/14
KIO 699/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
GROM.CO Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
miejscowości
Kazuń-Bielany,
ul.
Wrzosowa
11,
05-152 Kazuń Bielany w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa (adres do korespondencji: Wydział Zamówień
Publicznych, Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
MPPROJEKT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 699/14
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
GROM.CO Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
miejscowości
Kazuń-Bielany,
ul.
Wrzosowa
11,
05-152 Kazuń Bielany w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa (adres do korespondencji: Wydział Zamówień
Publicznych, Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
MPPROJEKT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 699/14
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Kazuń-Bielany, ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielany i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kazuń-Bielany,
ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielany tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 699/14
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Remont pomieszczeń gabinetowo-biurowych
przy ul. Puławskiej 148/150 w Warszawie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2014 r., poz. 68640.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kzuń-Bielany, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż pismem o nr FZ 2034/14 z dnia 1
kwietnia 2014 r. wezwał wykonawcę do zoczenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu
ofertowego załączonego do złożonej oferty do dnia 2 kwietnia 2014 r. do godz. 12:00.
Zamawiający nie otrzymał wymaganych wyjaśnień. Dlatego też oferta podlega odrzuceniu.
W dniu 8 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 8 kwietnia
2014 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu złożonej przeze niego oferty.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. ponowną ocenę ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w dniu 4 kwietnia 2014 roku
o godzinie 16.16 otrzymał e-mailem informację o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
MPPROJEKT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą
MPPROJEKT”, jako najkorzystniejszej, a także o odrzuceniu jego oferty. Tymczasem
odwołujący nie otrzymał wezwania do złożenia wyjaśnień, na które powołał się zamawiający
w przesłanej informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nadto dodał, iż w dniu 7 kwietnia 2014 r. zgłosił się osobiście do siedziby
zamawiającego celem uzyskania informacji dotyczących prowadzonego postępowania w
zakresie złożonej przez niego oferty i dokumentów, w tym również udostępnienia kopii pisma
wzywającego odwołującego do złożenia wyjaśnień. W tym dniu nie została udostępniona
odwołującemu dokumentacja przetargowa. Zamawiający przyjął jedynie pisemny wniosek o
udostępnienie dokumentów.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca MPPROJEKT otrzymał w
tej samej dacie).
W dniu 11 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPPROJEKT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż odwołujący w „Formularzu ofertowym do przetargu 43/Cir/14/UM” w
punkcie 1 „Dane adresowe”, tiret „adres, nr telefonu i faksu, e-mail” podał „05-152 Kazuń
Bielany, ul. Wrzosowa 11, Tel. 502 350 44, mail
grom.co@o2.pl
”.
Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych. Jednocześnie
wskazując, iż stosowne wyjaśnienia należy przesłać na nr faksu zamawiającego do dnia
„02.04.2014 (słownie: drugiego kwietnia 2014 r.) do godz. 12.00”.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ, wskazując iż w terminie wskazanym w treści
wezwania do złożenia wyjaśnień nie otrzymał wymaganych wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący w treści złożonej oferty nie podał numeru faksu, a
podał jedynie adres, numer telefonu i e-mail. Tym samym – jak podniósł zamawiający na
rozprawie - nie było możliwym skierowanie do tego wykonawcy (odwołującego) wezwania do
złożenia wyjaśnień w formie faksowej. Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych zostało przekazane więc drogą
elektroniczną (e-mailem) wskazanym przez odwołującego w treści złożonej przez niego
oferty. Okoliczność tę wykazał zamawiający, stosowny wydruk załączając od akt
postępowania (wydruk ten załączono do wezwania i widoczna jest na nim data przekazania
wezwania, tj. „2014-04-01 13:13”). Okoliczność ta wynika także z okazanego Izbie przez
zamawiającego na rozprawie wydruku z korespondencji e-mailowej zamawiającego,
pochodzącej od jego służb informatycznych i dotyczącej skuteczności wysłania wezwania na
e-mail adresata (odwołującego)
grom.co@o2.pl
, z treści którego to jednoznacznie wynika, iż
„wiadomość
wysłana
w
dniu
01.04.2014
o
godz.
13:13
od
użytkownika
u……...k…………@policja.gov.pl
została
dostarczona
do
serwera
pocztowego
obsługującego domene o2.pl”, jak i zawartego tam wyciągu pliku loga z serwera
wysyłającego wiadomości pocztowe do sieci Internet. Natomiast odwołujący poza
gołosłownymi twierdzeniami w żaden sposób nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił
faktu nie doręczenia mu wezwania do złożenia wyjaśnień Tym samym Izba uznała, iż
wezwanie dotarło do odwołującego w taki sposób aby by ten mógł się zapoznać się z jego
treścią. Dlatego też zarzut ten nie potwierdził się.
Izba badała jedynie – zgodnie z treścią odwołania – jedynie zasadność odrzucenia
oferty odwołującego przez pryzmat wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu
ofertowego, gdyż jedynie tę okoliczność odwołujący podnosił w treści wniesionego
odwołania.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokument złożony na rozprawie przez zamawiającego, uznając ów
dokument za stanowisko składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Kazuń-Bielany, ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielany i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kazuń-Bielany,
ul. Wrzosowa 11, 05-152 Kazuń Bielany tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 699/14
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Remont pomieszczeń gabinetowo-biurowych
przy ul. Puławskiej 148/150 w Warszawie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2014 r., poz. 68640.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kzuń-Bielany, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż pismem o nr FZ 2034/14 z dnia 1
kwietnia 2014 r. wezwał wykonawcę do zoczenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu
ofertowego załączonego do złożonej oferty do dnia 2 kwietnia 2014 r. do godz. 12:00.
Zamawiający nie otrzymał wymaganych wyjaśnień. Dlatego też oferta podlega odrzuceniu.
W dniu 8 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 8 kwietnia
2014 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu złożonej przeze niego oferty.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. ponowną ocenę ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w dniu 4 kwietnia 2014 roku
o godzinie 16.16 otrzymał e-mailem informację o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
MPPROJEKT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą
MPPROJEKT”, jako najkorzystniejszej, a także o odrzuceniu jego oferty. Tymczasem
odwołujący nie otrzymał wezwania do złożenia wyjaśnień, na które powołał się zamawiający
w przesłanej informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nadto dodał, iż w dniu 7 kwietnia 2014 r. zgłosił się osobiście do siedziby
zamawiającego celem uzyskania informacji dotyczących prowadzonego postępowania w
zakresie złożonej przez niego oferty i dokumentów, w tym również udostępnienia kopii pisma
wzywającego odwołującego do złożenia wyjaśnień. W tym dniu nie została udostępniona
odwołującemu dokumentacja przetargowa. Zamawiający przyjął jedynie pisemny wniosek o
udostępnienie dokumentów.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca MPPROJEKT otrzymał w
tej samej dacie).
W dniu 11 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPPROJEKT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż odwołujący w „Formularzu ofertowym do przetargu 43/Cir/14/UM” w
punkcie 1 „Dane adresowe”, tiret „adres, nr telefonu i faksu, e-mail” podał „05-152 Kazuń
Bielany, ul. Wrzosowa 11, Tel. 502 350 44, mail
grom.co@o2.pl
”.
Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych. Jednocześnie
wskazując, iż stosowne wyjaśnienia należy przesłać na nr faksu zamawiającego do dnia
„02.04.2014 (słownie: drugiego kwietnia 2014 r.) do godz. 12.00”.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ, wskazując iż w terminie wskazanym w treści
wezwania do złożenia wyjaśnień nie otrzymał wymaganych wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący w treści złożonej oferty nie podał numeru faksu, a
podał jedynie adres, numer telefonu i e-mail. Tym samym – jak podniósł zamawiający na
rozprawie - nie było możliwym skierowanie do tego wykonawcy (odwołującego) wezwania do
złożenia wyjaśnień w formie faksowej. Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych zostało przekazane więc drogą
elektroniczną (e-mailem) wskazanym przez odwołującego w treści złożonej przez niego
oferty. Okoliczność tę wykazał zamawiający, stosowny wydruk załączając od akt
postępowania (wydruk ten załączono do wezwania i widoczna jest na nim data przekazania
wezwania, tj. „2014-04-01 13:13”). Okoliczność ta wynika także z okazanego Izbie przez
zamawiającego na rozprawie wydruku z korespondencji e-mailowej zamawiającego,
pochodzącej od jego służb informatycznych i dotyczącej skuteczności wysłania wezwania na
e-mail adresata (odwołującego)
grom.co@o2.pl
, z treści którego to jednoznacznie wynika, iż
„wiadomość
wysłana
w
dniu
01.04.2014
o
godz.
13:13
od
użytkownika
u……...k…………@policja.gov.pl
została
dostarczona
do
serwera
pocztowego
obsługującego domene o2.pl”, jak i zawartego tam wyciągu pliku loga z serwera
wysyłającego wiadomości pocztowe do sieci Internet. Natomiast odwołujący poza
gołosłownymi twierdzeniami w żaden sposób nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił
faktu nie doręczenia mu wezwania do złożenia wyjaśnień Tym samym Izba uznała, iż
wezwanie dotarło do odwołującego w taki sposób aby by ten mógł się zapoznać się z jego
treścią. Dlatego też zarzut ten nie potwierdził się.
Izba badała jedynie – zgodnie z treścią odwołania – jedynie zasadność odrzucenia
oferty odwołującego przez pryzmat wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu
ofertowego, gdyż jedynie tę okoliczność odwołujący podnosił w treści wniesionego
odwołania.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokument złożony na rozprawie przez zamawiającego, uznając ów
dokument za stanowisko składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
