rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-07
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 796/14
KIO 796/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2014 r. przez ZPUE Silesia Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie,
przy udziale:
•
Incobex Sp. z o.o. w Bielsku-Białej,
•
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. j. S………. B…….. P…… L.. w
Limanowej
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2014 r. przez ZPUE Silesia Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie,
przy udziale:
•
Incobex Sp. z o.o. w Bielsku-Białej,
•
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. j. S………. B…….. P…… L.. w
Limanowej
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASAJ Sp. z o.o. i JAKMET Sp. j.
A…….. J………. K……… J………. w postępowaniu na dostawę złączy kablowych nN.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez ZPUE Silesia Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie na rzecz ZPUE
Silesia Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Sygn. akt: KIO 796/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, Oddział w Rzeszowie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę złączy kablowych nN.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 2 stycznia 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr
2014/S 001-001088.
W dniu 11.04.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
ZPUE Silesia Spółka z o.o. z siedzibą w Katowicach (w zakresie obu zadań – części
zamówienia) oraz zakwalifikowaniu pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w
postępowaniu, do udziału w aukcji elektronicznej.
W dniu 22.04.2014 r. ZPUE Silesia Spółka z o.o. z siedzibą w Katowicach wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem:
1.
Odrzucenia oferty odwołującego,
2.
Zakwalifikowania pozostałych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej.
Odwołujący zarzucił, że ww. czynności zamawiającego naruszają art. 7, art. 26 ust. 3
i 4, art, 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
we wniesieniu odwołania. Co do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty
odwołującego interes prawny jest oczywisty albowiem złożenie odwołania w tym
zakresie zmierza do umożliwienia Odwołującemu dalszego udziału w postępowaniu i
uzyskania zamówienia, jeżeli w toku aukcji elektronicznej Odwołujący złożyłby
najkorzystniejszą ofertę.
W konsekwencji zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
winno być merytorycznie rozpatrzone w całości (tak. wyrok KIO z dnia 05.02.2013r,
KIO 2911/12; KIO 2914/12; KIO 2915/12; KIO 2917/12 LEX nr 1286345).
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że posiada również interes prawny,
co do zarzutów sprzecznego z ustawą dopuszczenia do udziału w aukcji pozostałych
wykonawców. W odwołaniu podniesione zostały zarzuty dotyczące ofert wszystkich
pozostałych wykonawców. W przypadku uwzględnienia odwołania jedynie w tym
zakresie, a nie uwzględnienia zarzutów co do bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy będzie
zobligowany do unieważnienia postępowania. W przypadku wszczęcia nowego
postępowania o zamówienia publicznego Odwołujący będzie mógł ubiegać się o
udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W pierwszej kolejności Odwołujący podnosi, iż brak było podstaw do odrzucenia jego
oferty zarówno w zadaniu nr 1 jak i zadaniu nr. 2. W związku z tym odrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło z naruszeniem przepisu art, 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Nadto
odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 3 i 4 i
87 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący nie dokonał niedozwolonej zmiany treści oferty.
Odwołujący w wykonaniu wezwania Zamawiającego uzupełnił wykaz „Aparaty
zastosowane w oferowanych złączach” zgodnie z treścią wezwania. Pierwotnie w
wykazie załączonym do oferty wskazał dla każdej z pozycji tabeli kilku producentów.
Odwołujący zapis SIWZ „Wykonawca składając ofertą może dla każdej pozycji (L.p)
asortymentu wskazać tylko jednego producenta” odniósł nie do przedmiotowego
wykazu (str. 31 SIWZ) lecz do tabeli ze strony 30 SIWZ. Dopiero z treści wezwania
Odwołujący zorientował się, że Zamawiający w/w zapis odnosi do wykazu i w
związku z tym dokonał odpowiedniej jego korekty. Nie oznacza to jednak
niedozwolonej zmiany oferty albowiem nie doszło do zmiany oferowanych przez
Odwołującego złączy.
Jednocześnie Odwołujący podnosi, że w jego ocenie treść pisma Zamawiającego z
dnia 19.02.2014r. jest niejasna, nie wiadomo czy Zamawiający wzywa Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 Ustawy do uzupełnienia dokumentów, czy też na
podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy do wyjaśnienia treści oferty. Taka niejednoznaczność
wezwania Zamawiającego w ocenie Odwołującego stanowi sama w sobie naruszenie
w/w przepisów Ustawy. Tym bardziej naruszeniem tych przepisów było odrzucenie
oferty w następstwie wykonania przez Odwołującego wezwania Zamawiającego.
Nadto Odwołujący wskazuje, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej niejasne postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane na
niekorzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu. Przykładowo Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia KIO 2513/13 LEX nr 1415462 stwierdziła, iż
„Trudno zarzucać wykonawcom, iż oferty są niezgodne z SIWZ jeżeli jej treść, a
zwłaszcza odpowiedzi na pytania, jest trudna do rozszyfrowania”. Skoro zapis SIWZ
był niejednoznaczny to błędne wypełnienie załącznika, a następnie jego
skorygowanie w wykonaniu wezwania Zamawiającego, nie może być podstawą do
odrzucenia oferty odwołującego.
Oferowane wyłączniki nadmiarowo-prądowe firmy CHINT spełniają wymóg
znamionowej zwarciowej zdolności wyłączeniowej na poziomie 10.000 A, co
potwierdza certyfikat Intertek z 28.11.2011r., z którego jednoznacznie wynika, że
wyłączniki NB1- 63H posiadają znamionową zwarciową zdolności wyłączeniowej na
poziomie 10.000 A.
Dowód.
Certyfikat Intertek z 28.11.2011 r.
Odwołujący nie kwestionuje, że do oferty omyłkowo został dołączony inny certyfikat
wystawiony przez Instytut Elektrotechniki kwestionowany przez Zamawiającego.
Certyfikat ten dotyczył jednak całej grupy wyłączników NB 1, a nie tylko NB1-63H.
Zamawiający wzywając Odwołującego pismem z 19.02.2014r. do wyjaśnienia treści
oferty co do spełnienia przedmiotowego wymogu SIWZ nie wskazał, że kwestionuje
przedmiotowy certyfikat lecz wskazał jedynie, że warunek ten nie jest spełniony.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił oświadczenie
producenta z dnia 21.02.2014r. wraz z kartami katalogowymi, które potwierdzają
spełnienie przedmiotowego
warunku SIWZ. Gdyby Zamawiający
wezwał
Odwołującego wprost do wyjaśnienia treści spornego certyfikatu lub przedłożenia
certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunku wówczas Odwołujący przedłożyłby
stosowny dokument tzn. certyfikat załączony do odwołania. Ponieważ z pisma
Zamawiającego nie wynikało, że kwestionuje on certyfikat Odwołujący złożył inne
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku. Co istotne dla drugiego wymogów,
których spełnienie budziło wątpliwości, tj. temperatury pracy aparatów, Zamawiający
uznał wyjaśnienia producenta za wystarczające.
Nadto w ocenie Odwołującego biorąc pod uwagę treść oferty oraz przedłożone
dokumenty, Zamawiający z uwagi na sprzeczność pomiędzy treścią certyfikatu a
deklaracją zgodności producenta winien na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. Dopiero w przypadku niewyjaśnienia
rozbieżności Zamawiający winien odrzucić ofertę. Zasadność takiego stanowiska
potwierdzona została orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, która wskazała
między innymi, że:
„Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą
starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do
końca niewyjaśnionych. Zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości
co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej
staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień” (wyrok KIO z dnia
23.07.2013 KIO 1619/13 LEX nr 1395908). „Przesłanek do odrzucenia oferty z art. 89
ust. 1 p.z.p. nie można interpretować rozszerzająco, a zamawiający nie może -
odrzucając ofertę - opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyż to na nim -
w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - spoczywa obowiązek wykazania
okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty
wykonawcy oraz pozbawienia go możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości
przedmiotu zamówienia ” (wyrok KIO z dnia 09.12.2013 KIO 2251/13 LEX nr
1388695)
Odwołujący podnosi również, że oferty pozostałych wykonawców winny być
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, względnie Zamawiający winien na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 wezwać tych wykonawców do złożenia dokumentów lub
wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane dostawy wymagań SIWZ lub na
podstawie art. 87 ust. 1 do wyjaśnienia treści oferty.
Oferty złożone przez pozostałych wykonawców są zdaniem Odwołującego w
następującym zakresie niezgodne z SIWZ lub Ustawą:
1)
Oferta złożona przez Zakład Produkcyjno - Usługowy EMITER Sp. j S……..
B……… P…….. L………. .
Zgodnie z wymaganiami SIWZ Zał. nr 1 Specyfikacja Techniczna dane znamionowe
Punkt 4.5 prąd znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk winien wynosić minimum
40 kA. W przedstawionym przez wykonawcę certyfikacie nr DN /228/ 2013 prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk określony dla szyn zbiorczych na
poziomie 44 kA natomiast dla szyny PEN 24 kA co jest niezgodne z wymaganiami
SIWZ,. Nadto, jako że szyna PEN jest również przewodem roboczym, prądy te
powinny być jednakowe, lub szyna PEN w rozwiązaniu firmy Emiter jest wykonana z
gorszego materiału (strona oferty 195 - 196). Identyczny zapis widnieje w certyfikacie
DN/229/2013 (strona oferty 197-198).
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10. Zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C- punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów kablowo
- pomiarowych od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić 10 kA, a
z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA,
W związku z powyższym przedstawione certyfikaty nie spełniają wymogów SIWZ, a
oferta EMITER Sp. j. winna być odrzucona.
2)
Oferta złożona przez INCOBEX Sp. z o.o.
Załączony do oferty certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych
parametrów dla pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z
odpowiedziami udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej,
dla wymaganej w SIWZ charakterystyki C- punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i
zestawów kablowo - pomiarowych, od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa
wymagana 10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
W związku tym przedstawiony certyfikat nie spełniają wymogów SIWZ.
Nadto w dokumentacji technicznej (str. 21 pkt 1):
-
brak kart katalogowych dla rozwiązań do zabudowy (w ogóle nie zostały
załączone do oferty);
-
brak wymiarów na kartach katalogowych na stronach oferty: 45, 48, 50, 51 56,
94, 134;
-
schematy kart katalogowych załączonych do oferty zawierają błędy strony
oferty: 61, 75, 76, 117,116,115, 114,113, 112,111,
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
3)
Oferta złożona przez PELMET Sp. j K……….. P……….. E………. P…………. .
W formularzu ofertowym do zadania 2 zawierającym wykaz producentów nie jest
wskazany w ogóle producent aparatury modułowej, w wyjaśnieniach do uzupełnienia
oferty zostaje wskazana firma ETI oraz Noark, W pozycjach zestawienia
oferowanych złączy nie jest powiązany producent aparatury modułowej z określoną
Lp. tak jak w wymaganiach SIWZ formularz ofertowy zadanie 2 strona 31
(wykonawca składając ofertę może dla jednej pozycji Lp. asortymentu zaoferować
asortyment tylko jednego producenta).
W dokumencie załącznik nr 2 do uzupełnienia oferty - potwierdzenie spełniania
parametrów technicznych złączy kablowych i kablowo pomiarowych dla prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk nie jest w ogóle określony na
przywołanym certyfikacie CE/12/086/08. (strona 38 oferty).
W załączonych badaniach do certyfikatu od strony 39 - LA - 08.149/1 prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk nie jest w ogóle określony (brak
określonej wartości) - strona 6/33 sprawozdania punkt 4.4.
W uzupełnieniu do oferty firmy PELMET pkt 3 wyjaśnień - wykonawca informuje, że
dołączył do uzupełnienia certyfikaty zgodności dla firmy ETI i NOARK.
W deklaracjach zgodności ETI występują 2 typy aparatury ETIMAT 10 oraz ETIMAT
P 10 - certyfikat uwzględnia tylko aparaturę ETIMAT 10.
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C - punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów
kablowo - pomiarowych, od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić
10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
Dla aparatury NOARK jest dołączona deklaracja zgodności oraz certyfikat nie
posiadający tłumaczenia na język polski. W ofercie na stronie nr 88 przywołano kartę
charakterystyki zastosowanego tworzywa termoutwardzalnego na wyroby PELMET
typ; HUP 17/25 RB - 7035 - PL wydaną przez firmę POLYNT - wykonawca deklaruje
klasę palności obudowy HB 40/V0 - karta charakterystyki nie zawiera w ogóle
parametru palność - brak wartości.
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
4)
Oferta złożona przez SAKS-POL Sp. j.
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C - punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów
kablowo - pomiarowych, od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić
10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
Dodatkowo firma SAKSPOL przedłożyła certyfikat DN/056/2013 na ETIMAT 10
strona w ofercie 166, wg którego aparat w całym typoszeregu nie spełnia wymagań
SIWZ (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 24), został dołączony również certyfikat
DN/193/2013 na ETIMAT P10, który spełnia wymagania zamawiającego - strona
oferty 165.
W załączonym do ofert formularzu strona 8 oferty nie sprecyzowano konkretnego
typu zastosowanego aparatu. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia
podania typu konkretnego modelu aparatu (brak w uzupełnieniu oferty).
Zgodnie z SIWZ Zał. nr 1 specyfikacja techniczna dane znamionowe Punkt 4,5 prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk minimum 40 kA, w przedstawionym
certyfikacie nr DN/001/2013 firmy SAKSPOL prąd znamionowy szczytowy
wytrzymywany Ipk określony dla szyn zbiorczych na poziomie 52,5 kA natomiast dla
szyny PEN 30 kA, co oznacza, że nie został spełniony wymóg SIWZ. Nadto
ponieważ że szyna PEN jest również przewodem roboczym prądy te powinny być
jednakowe, lub szyna PEN w rozwiązaniu firmy SAKSPOL jest wykonana z gorszego
materiału - strona oferty 152 - 153
Identyczne parametry jak powyżej, są wpisane w certyfikat DN/005/2013 - strona
oferty 154-155,
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
5)
Oferta złożona przez Konsorcjum ASAJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A……….
J………. K………….. J…………… .
W formularzu ofertowym do zadania 1 i 2 załączonym do oferty zawierającym wykaz
producentów są wskazani określeni producenci aparatury : APATOR, EFEN,
PRONUTEC. Po wezwaniu przez Zmawiającego do uzupełnienia określonych
producentów aparatury w Lp. zgodnie z formularzem ofertowym SIWZ zawierającym
wykaz producentów w powiązaniu z pozycjami zestawienia oferowanych złączy
nieobejmujący wcześniej wskazanych producentów takich jak: EFEN, PRONUTEC.
Pomimo to Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy choć z podobnego
powodu oferta Odwołującego została odrzucona.
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C - punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów
kablowo - pomiarowych od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić
10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
[…]
W szczególności Odwołujący zwraca uwagę, że Oferta złożona przez Konsorcjum
AS AJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A………… J……….. K……….. J……….. nie została
odrzucona, a zmiana wskazanych przez wykonawcę producentów aparatury nie
została potraktowana jako niedopuszczalna zmiana oferty, podczas gdy oferta
Odwołującego z tego powodu została odrzucona. Zdaniem Odwołującego jest to
jaskrawy przypadek nierównego traktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu o zamówienie publiczne.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Badany w tym przypadku interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego jest związany z odrzuceniem oferty
Odwołującego oraz zaniechaniem odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, którzy
mogą w tym przypadku wziąć udział w aukcji elektronicznej i konkurować z
Odwołującym
o
uzyskanie
zamówienia.
Niezrozumiałe
jest
stanowisko
Zamawiającego, według którego interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym
związane z tym uprawnienie do podnoszenia w ramach środków ochrony prawnej
określonych zarzutów, miałoby zależeć od merytorycznego rozstrzygnięcia innych
zarzutów tego samego odwołania, a tym samym podlegać modyfikacji w trakcie
wyrokowania.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę
prawną
zapadłego
rozstrzygnięcia,
których
naruszenie
przez
Zamawiającego zarzucał Odwołujący, i które w odniesieniu do wskazanej podstawy
faktycznej zarzutów odwołania, jako jedyne mogą w tym przypadku znaleźć
zastosowanie do eliminacji z postępowania oferty Odwołującego oraz pozostałych
ofert objętych zarzutami odwołania, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Natomiast powołany w art. 89 ust. 1 pkt 2 przepis art. 87 ust. 1 stanowi w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Według art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy
lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Dokumenty, o których mowa w art. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, to dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego.
Izba wskazuje również na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie –
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powyższe jest skorelowane z
ekonomiką postępowania odwoławczego z założenia realizującego postulat
szybkości procesowej (art. 189 ust. 1 Pzp).
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Ponadto w myśl dyspozycji art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ,
ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami
zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia
właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Ponadto
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia
treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych, ograniczonych zmian w treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ewentualnie uzupełnienia lub wyjaśnienia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zmawiającego (na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4).
W związku z przywołanymi powyżej instytucjami wyjaśniania i zmian treści oferty
(rozumianej
cywilistycznie,
jako
odpisanie
zakresu
zaciąganego
ofertą
zobowiązania, w tym opisanie oferowanego świadczenia), do których odnosi się art.
87 Pzp, a także instytucją uzupełniania dokumentów przedmiotowych (art. 26 ust. 3
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2), Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje na znaczenie
klarownego rozróżnienie na gruncie każdego postępowania o udzielenie
zamówienia, treści oferty (jej przedmiotu, ustalenia tego co jest oferowane) od
dokumentów przedmiotowych potwierdzających jedynie właściwości przedmiotuświadczenia (np. oferowane dostawy czy usługi posiadają określone parametry,
jakość, są wykonywane w określony sposób i przy zachowaniu określonych
standardów, etc.). Powyższe związane jest z koniecznością ustalenia możliwości
dokonywania stosownych uzupełnień dokumentów przedmiotowych i określeniem
dopuszczalnego zakresu takiego uzupełniania, a z drugiej strony ustaleniem
możliwości wyjaśnień i modyfikacji treści oferty. Innymi słowy: w każdym przypadku
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, zamawiający będzie musiał rozstrzygnąć (przynajmniej w
dorozumiany sposób) kwestię, czy dane uzupełnienie lub nawet wezwanie do
takiego uzupełnienia jest prawidłową realizacją dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, czy też
stanowi naruszenie generalnego zakazu modyfikacji treści oferty, o którym mowa w
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy.
Oczywiście przeprowadzenie pewnych dystynkcji i ustaleń tego typu jest możliwe
jedynie w odniesieniu do konkretnej sytuacji, z uwzględnieniem wszystkich
indywidualnych okoliczności danego przypadku (przeważanie związanych z
kształtem danej oferty oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Niemniej
jednak można wskazać pewne wstępne oraz ogólne kryteria kwalifikacji oraz
rozróżniania dokumentów przedmiotowych i treści oferty.
I tak dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy
sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające
zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. W żadnym razie nie mogą
zostać zakwalifikowane jedynie jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego – nawet jeśli w treści SIWZ formalnie przypisuje im się taki status
oraz funkcjonalnie dostarczają również informacji tego typu. Decydującym kryterium
rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów
jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich
treści. Z jednej strony jest to wskazane wyżej zdefiniowanie i dookreślenie
realizowanego zobowiązania, które składa się na treść oferty. Natomiast dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane rozwiązania czy nawet szerzej
– prowadzona działalność, organizacja pracy wykonawcy, etc. – spełniają
wymagania zamawiającego określone w SIWZ i nie odnoszą się przy tym
bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Izby dostrzega trudności mogące zaistnieć przy jednoznacznej
kwalifikacji niektórych dokumentów żądanych i składanych w praktyce udzielania
zamówień publicznych jako potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, czy też jako odnoszących się bezpośrednio do treści oferty i
przesądzających o zastosowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż
biorąc pod uwagę dosłowną treść powoływanych przepisów, podnosić można, iż
jakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treść oświadczenia woli
wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem, że np. zaoferowana w postępowaniu
usługa jest zgodna (odpowiada) z treścią SIWZ (wymaganiom zamawiającego).
Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania w świetle art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zgodność treści oferty z SIWZ, czyli zgodność świadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestią potwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej
usługi,
dostawy
czy
roboty
budowlanej
wymaganiom
opisanym
przez
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznać za
dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty w pełnym zakresie na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi się m.in. do konieczności uzupełniania ww.
dokumentów (np. w przypadku gdy zawierają błędy). W skrajnym przypadku,
doprowadzając ad absurdum, wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska,
należałoby uznać, iż również „dokument” zawierający podstawową treść
zobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz ofertowy, podlega uzupełnieniu na
podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska są nie do przyjęcia i nie do
pogodzenia z dyspozycją art. 87 ust. 1 Pzp, w której ustawodawca zakazuje
jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w
dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem
utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosować takie reguły
interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwolą uzyskać racjonalny
kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąć
należało, iż art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczą
zagadnień odrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie
i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe, np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych wyżej kryteriów.
W konsekwencji, w przypadku gdy na skutek kształtu SIWZ i zadekretowanego tam
sposobu przygotowania oferty, jej treść będzie rekonstruowana na podstawie
dokumentów przedmiotowych przedstawionych przez wykonawcę, dokumenty te
oraz informacje w nich zawarte podlegały będą regulacji art. 87 i zakazom tam
zawartym, a tym samym ich uzupełnianie, w tym wymiana i modyfikowanie, będą
dopuszczalne tylko w ograniczonym zakresie. I na odwrót, w przypadku gdy
dokumenty przedmiotowe załączone do oferty potwierdzały będą jedynie
właściwości przedmiotu świadczenia wynikającego z oferty, a nie określały co jest
jej przedmiotem, będzie możliwe ich pełne uzupełnienie, wymienienie,
zmodyfikowanie, etc., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dla przykładu: w przypadku gdy z
dokumentów przedmiotowych wynika, że oferowane jest urządzenie X oraz wynika
z nich, że urządzenie to nie spełnia wymagań zamawiającego, nie jest możliwa
zamiana ww. dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 na takie, z których wynikało będzie,że jest oferowane urządzenie Y, które wymagania SIWZ będzie już spełniać,
ponieważ stanowiło to będzie zasadniczą zmianę przedmiotu oferty. Możliwe będzie
natomiast uzupełnienie ww. dokumentów przedmiotowych w taki sposób, że
potwierdzały będą, iż oferowane urządzenie X jednak wymagania zamawiającego
spełnia. Oczywiście powyższe stanowi przykład skrajnie uproszczony, służący
jedynie ilustracji pewnych zasad ogólnych, od którego zaistnieć może szereg
wyjątków i odstępstw związanych ze specyfiką danego stanu faktycznego.
Określając zakres rozpoznania zarzutów przedmiotowych odwołań podnieść należy,
iż zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Wynikającą z powyższej normy prawnej kognicję KIO ujęto w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. XII
Ga 92/12, w następujący sposób: „Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści
art. 192 ust. 7 ustawy p.z.p., Izba władna jest rozpatrywać odwołanie w granicach
podnoszonych w jego treści zarzutów. Izba nie może zatem orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu
nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale
również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość
czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy.” Ponadto jak
wskazał Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18.04.2012 r.,
sygn. I Ca 117/12 „Granice orzekania przez KIO i Sąd są ściśle określone przez
zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej”.
Właśnie rzeczona podstawa faktyczna, wskazana w odwołaniu w sposób
konkretny i precyzyjny, wyznacza zarzut zawarty w odwołaniu podniesiony, który
nadaje się do uwzględnienia przez zamawiającego (w ramach instytucji
uwzględnienia odwołania, o której mowa w art. 186 Pzp), a także do rozpoznania
przez Izbę.
Ustawa nie definiuje pojęcia zarzutu, użytego w ww. przepisie. Niemniej
jednak, w świetle całokształtu regulacji ustawowej, zwłaszcza w powiązaniu z
instytucją uwzględniania odwołania przez zamawiającego, przyjąć należy, że zarzutu
nie tworzy samo wskazanie naruszonych przepisów prawa, ale przede wszystkim
wskazanie okoliczności faktycznych, na których zarzut polega i na których się
zasadza. W orzecznictwie powyższe rozpoznane i opisywane jest najpełniej właśnie
w odniesieniu do najczęściej podnoszonych w odwołaniach zarzutów niezgodności
ofert z SIWZ. W prezentowanym ujęciu zarzutem nie jest wcale wskazanie na
naruszenie przez zamawiającego określonego przepisu, albo samo podniesienie, że
dana oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, nawet w jakimś ogólnie wskazanym
wymiarze czy miejscu. W ramach zarzutów odwołania, w jego treści, należy wskazać
co konkretnie w danej ofercie jest niezgodne z SIWZ (z którymi jej wymaganiami) oraz
z jakich względów i w jakim zakresie. Innymi słowy, należy podać i opisać na czym
zarzucana niezgodność polega. Bardzo rzadko samo wskazanie na określony
fragment oferty czy parametr oferowanego przedmiotu dostawy jest zrozumiałe samo
przez się, tzn. może być zakwalifikowane jako zrozumiała, zarzucana niezgodność
oferty z treścią SIWZ.
W ramach przedmiotowego przetargu, zgodnie z rozdz. VII SIWZ „Opis sposobu
przygotowania oferty”, ppkt 3 „Zawartość oferty”, lit a) - Zamawiający wymagał
złożenia oferty na stanowiącym załącznik do specyfikacji Formularzu ofertowym.Żadnych innych dokumentów w wyżej wymienionym pkt 3, czy całym rozdz. VII
SIWZ, które mogłyby odnosić się do oferowanego przedmiotu dostawy, nie
wymieniono (wskazywano jedynie na oświadczenia i dokumenty podmiotowe
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenie o
zapoznaniu się z treścią SIWZ, jako składające się na zawartość oferty). Również w
rzeczonym Formularzu ofertowym stanowiącym zał. nr 1/5 do SIWZ nie wskazano, iż
do oferty należy dołączyć jakiekolwiek inne dokumenty określające przedmiot
dostawy – oferowane złącza.
Dopiero w Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna” zawierającym opis
przedmiotu zamówienia, na str. 21, w rozdz. „Dokumentacja techniczna” wskazano:
Dokumenty dołączane do oferty.
1) Karty katalogowe w języku polskim zawierające w niniejszym dokumencie
wymagane parametry techniczne wraz z rysunkami.
2)
Wzór deklaracji zgodności dla wszystkich zaoferowanych wyrobów,
zgodnie z definicją zawartą w Ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z późn. zm.),
spełniające wymagania określone w PN-EN ISO/iEC 17050-1.
3)
a) Certyfikaty zgodności potwierdzające, że oferowane wyroby są zgodne
z normami określonymi przez zamawiającego wydane przez jednostkę
certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w
zakresie
danej normy lub przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację
w zakresie danej normy udzieloną przez jednostkę akredytującą, członka
porozumienia EA MLA,
lub
b) Dokumenty potwierdzające wykonanie dla zaoferowanych wyrobów badań
typu
na zgodność z daną przedmiotową normą wydane przez jednostkę
posiadającą
odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum Akredytacji.
Uwaga: Zamawiający nie wymaga zamieszczania w ramach oferty całego
sprawozdania (raportu) z badań typu lecz tylko dokumentu końcowego
będącego
oceną wyrobu np. certyfikat, ocena techniczna.
Badanie typu zgodne z normami:
•
PN-EN 61439-5:2011
• PN-EN 61439-1:2011
•
PN-EN 60439-1:2003+A1:2006:
•
PN-EN 60439-5:2008
•
PN-EN 60529:2003
•
PN-EN 62262:2003 (PN-EN 50102:2001)
• PN-EN 60695-11-10:2002/A1:2005
• PN-EN 60947-1:2010/A1:2011
4)
W sytuacji kiedy dokument końcowy (certyfikat, ocena techniczna, itp.) nie
zawiera wymaganych przez zamawiającego parametrów technicznych należy
dołączyć do oferty raport z badań typu.
5)
W przypadku wykonania badań typu w oparciu o starsze wersje w/w norm
należy dostarczyć oświadczenie jednostki certyfikującej, że nie zaszły
znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu.
W Formularzu ofertowym, zarówno dla „Zadania 1: Złącza kablowe nN”, jak i
„Zadania 2: Złącza kablowo-pomiarowe nN” Zamawiający wymagał podania,
odpowiednio w tabeli „Złącza kablowe bez kieszeni kablowej. Wolnostojące” i tabeli
„Złącza kablowo-pomiarowe bez kieszeni kablowej. Wolnostojące”, dla wskazanych
przezeń typów złącz (w kolejnych pozycjach tabeli – Lp.), m.in. producenta i typ
oferowanego złącza. Wymagania podania modelu oferowanego złącza w formularzu
ofertowym nie sformułowano.
W następnej tabeli Formularza ofertowego (dla obu zadań) zatytułowanej „Aparaty
zastosowane w oferowanych złączach, w kolejnych pozycjach tabeli (Lp.) wymagano
podania typu i producenta oferowanych aparatów. Pod ww. tabelą wskazano:
„Należy załączyć karty katalogowe oraz certyfikaty zaoferowanych aparatów
zastosowanych w złączach kablowych i kablowo-pomiarowych”. I dalej: „Wykonawca
składając ofertę może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować asortyment
tylko jednego producenta”.
W piśmie Zamawiającego z dnia 29.01.2014 r., dotyczącym treści SIWZ, w
odpowiedzi na pytanie nr 9, wskazano:
Pytanie nr 9
W formularzu ofert wskazano, iż Wykonawca może składając ofertę na którekolwiek
zadanie wskazać tylko jednego producenta aparatów w danej pozycji. Zwracamy się
o zmianę i umożliwienie wpisania po dwóch producentów spełniających wymagania
SIWZ. Uzasadnione jest to koniecznością wykonania zamówienia w terminie aby nie
ponosić odpowiedzialności z tytułu kar umownych. Tymczasem mogą wystąpić różne
czynniki np. rynkowe niezależne od wykonawcy które nie pozwolą na otrzymanie
aparatów od jednego wskazanego producenta ale byłoby możliwe ich otrzymanie od
innego który spełnia wymagania SIWZ. Przykładowo dany producent w połowie
realizacji zamówienia może odmówić sprzedaży danych aparatów lub wycofać się z
ich produkcji. Ma do tego pełne prawo. Natomiast niemożliwe jest ich
zmagazynowanie wcześniej ponieważ nie wiemy kiedy i w jakich ilościach
poszczególne oddziały Zamawiającego będą zamawiać złącza. W odpowiedziach z
14.01 napisali Państwo także, że aparatura może pochodzić od różnych producentów
dlaczego zatem w poszczególnej pozycji nie można podać dwóch producentów.
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje zapis SIWZ, zawady w formularzu ofertowym:
„Wykonawca składając ofertę może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować
asortyment tylko jednego producenta". Poprzez asortyment jednego producenta
należy rozumieć główne elementy składowe gotowego wyrobu, tj. obudowa,
podstawa bezpiecznikowa listwowa i rozłącznik bezpiecznikowy. Pozostałe elementy
składowe mogą pochodzić od różnych producentów.
W odpowiedzi na pytanie nr 16 dot. treści SIWZ („Czy do oferty należy dołączyć
kopie certyfikatów dla aparatów np. rozłączników listwowych czy tylko certyfikaty
dotyczący złączy kablowych i złączy kablowo-pomiarowych”) w piśmie z dnia
29.01.2014 r. Zamawiający wyjaśnił, iż do oferty należy dołączyć kserokopie
certyfikatów:
złącz kablowych
pomiarowych
zainstalowanych aparatów.
W kontekście powyższego, odnosząc się kolejno do zarzutów odwołania, Izba
stwierdza, co następuje.
Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty odwołującego.
W ofercie Odwołującego (w Formularzu ofertowym) odnośnie zadania nr 1, w tabeli
dotyczącej aparatów zastosowanych w złączach podanych tam typów, wskazano, iż
oferowana jest aparatura produkcji: Chint, Efen, Apator, Pronutec, Jean Muller.
Dokumentów przedmiotowych (certyfikatów zgodności) dotyczących rozłączników i
podstaw produkcji Apator do oferty nie załączono.
Odnośnie zadania nr 2 do oferty (str. 114 i 115) załączono Certyfikat zgodności nr
DN/073/2013 dot. urządzeń typu/odmiany konstrukcyjnej NB1-…, w którym
stwierdzono, iż znamionowa zwarciowa zdolność wyłączenia wynosi 6000 A.
Pismem z dnia 19.02.2014 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie
następującej treści:
W związku ze złożeniem przez Państwa oferty w postępowaniu przetargowym
„Dostawa złączy kablowych nN" wzywam do uzupełnienia następujących dokumentów
wymaganych w SIWZ: zadanie 1:
1. Uzupełnić ofertę o wykaz dostaw.
2. Dostarczyć certyfikat zgodności w zakresie oferowanych rozłączników i podstaw
produkcji APATOR.
3. Wskazać producentów aparatów jakie zostaną dostarczone w poszczególnych
pozycjach Lp.
4. Dostarczyć dokument potwierdzający wymaganą grubość ścianek i zawartość
włókna szklanego w oferowanych obudowach.
5. Dostarczyć dokument potwierdzający klasę palności dla aparatów
APATOR i PRONUTEC
[…]
zadanie 2:
1. Oferowane wyłączniki nadmiarowo-prądowe nie spełniają wymogów
zamawiającego -
informacja nr 3 o pytaniach do SIWZ - odpowiedź nr 24:
temperatura pracy wymagana: -25;+50 °C, oferowana: -5;+40 °C
2. zdolność zwarciowa wyłącznika: wymagana 10 kA, oferowana: 6 kA.
3. Brak wykazu podobnych dostaw.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 28 lutego 2014 r. Odwołujący uzupełnił
Formularz ofertowy dla zadania nr 1 w taki sposób, że wskazał, iż dla
poszczególnych złączy oferuje jedynie aparaty produkcji Pronutec i Efen.
Certyfikatów zgodności dotyczących rozłączników i podstaw produkcji firmy Apator nie
uzupełniono.
Ponadto odnośnie zadania nr 2 przedstawił oświadczenie Chint Poland Sp. z o.o. w
Łodzi z dnia 21 lutego 2014 r., że zaoferowana aparatura NB1 posiada zdolność
zwarciową 10 kA co zostało potwierdzone stosownym certyfikatem zgodności. Do
oświadczenia załączono plik nieprzetłumaczonych dokumentów sporządzonych w
języku angielskim. Certyfikatu zgodności, powoływanego w treści oświadczenia i
potwierdzającego powyższy parametr, nie przedstawiono.
W piśmie z dnia 11 kwietnia 2014 r. stanowiącym czynność odrzucenia oferty
odwołującego, Zamawiający wskazał, że postanawia:
Odrzucić ofertę nr 4 złożoną przez ZPUE SILESIA Sp. z o.o., 40-135 Katowice, ul.
Słoneczna 50, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ze względu na to, że:
• w zadaniu nr 1:
Wykonawca wezwany do uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty nie
dostarczył wymaganego certyfikat zgodności dla oferowanej aparatury
produkcji Apator oraz przedłożył zmodyfikowaną część formularza ofertowego
zawierającą wykaz producentów w powiązaniu z pozycjami zestawienia
oferowanych złączy, nieobejmujący wcześniej wskazanych producentów
takich, jak:
Chint
Apator,
Jean Muller
W zawiązku z powyższym Zamawiający uznał, że Wykonawca dokonał
niedopuszczalnej zmiany oferty i nie udzielił wymaganych wyjaśnień.
• w zadaniu nr 2:
Wykonawca zaoferował wyłączniki nadmiarowo-prądowe CHINT, które
zgodnie z przedstawionym certyfikatem (strona 115 złożonej oferty) posiadają
znamionową zwarciową zdolność wyłączenia na poziomie 6000 A.
Zamawiający określił w przedmiotowym postępowaniu (Informacja nr 3 o
pytaniach do SIWZ - odpowiedź na pytanie nr 24) ten parametr na poziomie
10000 A. W związku z czym przedmiot oferty nie spełnia wymogów SIWZ.
Należy przyznać rację Odwołującemu co do podnoszonej kwestii formalnej
nieprawidłowości czy niejasności wezwania Zamawiającego w przedmiocie
wskazania producentów aparatów jakie zostaną dostarczone w poszczególnych
pozycjach (Lp.). Zamawiający w tym zakresie wzywał raczej do wyjaśnienia treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1, a nie uzupełnienia dokumentów, na które
wskazywał literalnie w treści swojego pisma (generalnie formularza ofertowego się
nie uzupełnia, a co najwyżej poprawia na podstawie art. 87 ust. 2). Zamawiający w
jednym piśmie, a nawet w jednym zdaniu i liście pozycji, co do których uzupełnienia
dokumentów wzywał, pomieszał opisywane wyżej, różne instytucje ustawowe
(wyjaśnianie treści oferty i uzupełnianie dokumentów przedmiotowych i
podmiotowych). Powyższe nie miało jednak znaczenia dla oceny niezgodności oferty
z SIWZ w zakresie oferowanych aparatów, która w tym przypadku pozostawała
ewidentna, a ewentualne naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 lub 87 ust. 1 Pzp nie
mają w tym przypadku wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tym
samym nie mogą stanowić również podstawy do uwzględniania odwołania w związku
z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp.
Wymagania SIWZ, co do zaoferowania aparatów tylko jednego producenta w
poszczególnych złączach oraz podania tego w stosownej tabeli Formularza
ofertowego pozostawały jasne, a odpowiedź na cytowane wyżej pytanie nr 9
dotycząca treści SIWZ nie pozostawiała żadnych wątpliwości w tym zakresie. Wświetle powyższego niewiarygodnie brzmią wyjaśnienia Odwołującego jakoby za
możliwe i dopuszczalne uznawał zaoferowania aparatów różnych producentów
niejako na zapas, tj. na wypadek trudności z dostawami aparatów poszczególnych
producentów.
Oferta Odwołującego w zadaniu nr 1 pozostawała więc niezgodna z SIWZ, a
niezgodność ta polegała na braku stosownego sprecyzowania w ofercie przedmiotu
dostawy (w zakresie jakim było to wymagane w SIWZ).
Ponadto jeżeli wykonawca podał w ofercie, że oferuje aparaturę firmy Apator
(rozłączniki i podstawy produkcji), to powinien przedstawić wymagane w treści SIWZ
dokumenty przedmiotowe (certyfikaty zgodności) potwierdzające, iż oferowane
urządzenia spełniają wymagania zamawiającego.
Późniejsze twierdzenia, że aparaty tego typu nie są wcale oferowane, stanowi
niedopuszczalną zmianę treści oferty, w zakresie aparatów zastosowanych w
złączach. Podkreślić przy tym należy, iż aparaty stosowane w złączach stanowiły
istotną część świadczenia, która w zakresie podania producenta i określenia typu
oferowanych aparatów, miała być oddzielnie opisana w treści oferty.
Odnośnie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 2 Izba wskazuje, iż
wezwanie Zamawiającego z dnia 19 lutego 2014 r. dotyczące oferowanych
wyłączników nadmiarowo-prądowych, jakkolwiek dość lakoniczne, pozostawało jasne.
Na podstawie treści ww. wezwania stwierdzić można, iż według Zamawiającego
oferowany wyłącznik nie spełniał wymagań SIWZ co do 10 kA zdolności zwarciowej, ale
charakteryzuje się taką zdolnością na poziomie 6 kA. (Wymóg 10000 A zdolności
zwarciowej był pomiędzy stronami bezsporny). Powyższe zamawiający nie mógł
stwierdzić inaczej niż na podstawie dokumentów przedmiotowych załączonych do oferty,
przy czym Odwołujący nie miał żadnych wątpliwości o który wyłącznik Zamawiającemu
chodzi. W związku z powyższym zamawiający prawidłowo wzywał do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, czyli przedstawienia takich dokumentów, które potwierdzą
wskazane parametry oferowanego włącznika. Dla przypomnienia: powinny to być
dokumenty przedmiotowe wskazane w Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna”, na str. 21, w rozdz. „Dokumentacja techniczna”.
Odwołujący odpowiednich dokumentów przedmiotowych wraz z ofertą nie
przedstawił, nie przedstawił ich również w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Przedstawione w ramach uzupełnienia oświadczenie polskiej spółki-córki producenta
wyłącznika, nie stanowiło zgodnego z SIWZ potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Natomiast dokumenty przedłożone w
języku angielskim bez tłumaczenia, nie mogły zostać wzięte pod uwagę przez
Zamawiającego w związku z art. 9 ust. 2 Pzp.
W związku z wypracowaną w orzecznictwie zasadą jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, należało orzec, iż
Odwołujący w trakcie postępowania nie potwierdził w sposób wymagany w treści
SIWZ, że oferowane dostawy (wyłączniki nadmiarowo-prądowe) spełniają wymagania
zamawiającego co do zdolności zwarciowej. Powyższe stanowi jedną z opisanych
powyżej postaci niezgodności oferty z SIWZ, kwalifikującą ofertę do odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W związku ze wskazanym brakiem potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagań zamawiającego w przewidzianej przepisami formie i czasie, bez znaczenia
pozostawało wykazywanie rzeczywistych właściwości i parametrów oferowanego
wyłącznika w trakcie postępowania odwoławczego. W związku z powyższym pominięto
dowód z Certyfikatu Intertek powołany przez Odwołującego w treści odwołania, a
właściwie dowód z tłumaczenia tego certyfikatu i raportu z badań przedłożonych na
rozprawie. Jedynie więc na marginesie Izba dodaje, iż ww. certyfikat nie stanowił
certyfikatu opisanego w cytowanych wyżej Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna”, na str. 21, w rozdz. „Dokumentacja techniczna”, pkt 3.
Uwzględniając powyższe oddalono zarzuty odwołania dotyczące odrzucenia oferty
Odwołującego oraz utrzymano w mocy czynność Zamawiającego w tym zakresie.
Zarzuty dotyczące oferty Zakładu Produkcyjno - Usługowego EMITER Sp. j S……….
B…………. P……… L…….. .
Zarzut dotyczący niespełniania przez zastosowaną szynę PEN w oferowanym
urządzeniu Emiter wymagania dotyczącego wytrzymywanego znamionowego prądu
szczytowego na poziomie min. 40 kA (spełniane jedynie 24kA) uznano za
niezasadny.
Zarzut oparty jest o błędną wykładnię wymagań SIWZ w tym zakresie. W ocenie Izby
pkt 1 ppkt 5) Załącznika nr 1 do SIWZ (w odwołaniu błędnie wskazano pkt 4.5) i
wskazana tam wartość odnosi się jedynie do szyny głównej, nie odnosi się natomiast
i nie może odnosić do szyny neutralnej. O powyższym przesądza wykładnia
systemowa i celowościowa całości SIWZ, służąca ustaleniu racjonalnej i sensownej
treści tego dokumentu, m.in. przez usuwanie sprzeczności w nim zawartych. W
związku z faktem, iż w pkt 7) lit a) (str. 19 Zał. nr 1 do SIWZ) Zamawiający wyraźnie
wymagał, że oferowane szyny PEN mają być wykonane z aluminium, nie mógł
odnosić się do nich wymóg wytrzymywania znamionowego prądu szczytowego na
poziomie 40 kA. Takiego obciążenia przewody wykonane z aluminium wytrzymać nie
mogą – co było pomiędzy stronami bezsporne.
W związku z powyższa interpretacją postanowień SIWZ i stwierdzonym brakiem
wymagań dotyczących wytrzymywanego znamionowego prądu szczytowego przez
szynę PEN zbędne stało się uwzględnianie w charakterze dowodu i ocenianie pisma
Instytutu Elektrotechniki w Warszawie z dnia 5 maja 2014 r, przedłożonego przez
Przystępującego EMITER na rozprawie oraz badanie norm obowiązujących w
zakresie przewodów szynowych.
Za niezasadny uznano również zarzut dotyczący niezgodności oferowanej aparatury
ETIMAT 10 z SIWZ ze względu na niewypełnianie wymogów co do znamionowej
zdolności zwarciowej dla wszystkich zakresów prądowych.
Zgodnie z pkt 8) lit c) (str. 19 Zał. nr 1 do SIWZ) w części pomiarowej dla każdego
układu pomiarowego winien być zainstalowany wyłącznik nadmiarowo-prądowy
(którego prąd znamionowy zostanie określony na etapie zamówienia) o
charakterystyce „C” (jedno lub trójfazowy) jako zabezpieczenie przedlicznikowe.
W wyjaśnieniach dotyczących treści SIWZ z dnia 31.01.2014 r. Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 24 (Jaką zdolność zwarciową powinny mieć zastosowane
wyłączniki nadmiarowo prądowe – 6kA czy 10kA?) wskazał: Wyłączniki nadmiarowo
prądowe powinny mieć zdolność zwarciową 10 kA (…).
Jak słusznie wskazywali przeciwnicy procesowi Odwołującego, w treści SIWZ nie
określono wymaganych zakresów prądowych wyłączników, do których odnosi się
wymóg wskazanej zdolności zwarciowej. Zgodnie z postulatem interpretacji
postanowień SIWZ i wykładania wszelkich niejasności w jej treści na korzyść
wykonawców (w celu nie obarczania ich konsekwencjami błędów zamawiającego)
należy uznać, iż wymagania SIWZ, co do zdolności zwarciowej będą spełnione jeżeli
oferowany wyłącznik nadmiarowo-prądowy będzie posiadał wskazaną zdolność
zwarciową w jakimkolwiek, nawet minimalnym zakresie prądowym. Natomiast
certyfikaty wskazywane w treści odwołania potwierdzały, iż oferowane przez EMITER
wyłączniki nadmiarowo-prądowe posiadają wymaganą zdolność zwarciową (10kA) w
innych zakresach prądowych niż wskazywany w odwołaniu 50-63A. Powyższe
wystarczało do stwierdzenia ich zgodności z SIWZ w zakresie wymagań dotyczących
zdolności zwarciowej. Oferowane wyłączniki literalnie spełniają wymóg posiadania
zdolności zwarciowej na poziomie 10 kA.
Na marginesie można dodać, iż brak określenia wymaganych zakresów prądowych
pozostawał w tym wypadku ryzykiem zamawiającego, przejawiającym się
możliwością, iż zakupi wyłączniki, które nie do wszystkich celów będzie mógł
używać. Przy czym, w tym przypadku, zgodnie z deklaracjami zamawiającego
dotyczącymi jego planów i potrzeb związanych z typami przyłączy, w których
wykorzystywał będzie przedmiot zamówienia, oferowane wyłączniki gwarantują
zachowanie wymaganej zdolności zwarciowej dla wystarczającego zakresu
prądowego.
Zarzuty dotyczące oferty INCOBEX Sp. z o.o.
Zarzut dotyczący oferowanej aparatury ETIMAT 10 oddalono z identycznym
uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu
stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich samych
okolicznościach faktycznych.
Ponadto Izba uznał, że innych nadających się do rozpoznania zarzutów w rozumieniu
art. 192 ust. 7 Pzp w treści odwołania nie sformułowano. Natomiast wszelkie
okoliczności faktyczne, które dookreślały na czym stawiane zarzuty miały polegać,
podawane przez Odwołującego na rozprawie, uznano za rozszerzenie zarzutów
odwołania – niedopuszczalne na podstawie ww. przepisu.
W odwołaniu nie wskazano z jakich względów brak kart katalogowych dla rozwiązań
dla zabudowy lub brak wymiarów na kartach katalogowych ma stanowić niezgodność
treści oferty z SIWZ, nie podano również jakie błędy w kartach katalogowych
załączonych do oferty Odwołujący stwierdził, a także w jaki sposób błędy te stanowią
o niezgodności treści oferty z SIWZ.
Powyższe, proste wskazania na wystąpienie pewnych niedookreślonych faktów, nie
może zostać zakwalifikowane jako zrozumiały i nadający się do rozpoznania zarzut
niezgodności treści oferty z SIWZ w świetle postulatów odnośnie powinnego kształtu
zarzutów tego typu, opisanych we wstępnej części niniejszego uzasadnienia.
Zarzuty dotyczące oferty PELMET Sp. j K………. P……….. E………… P……………..
Rozpoznano jedynie zarzut dotyczący aparatury ETIMAT 10, który oddalono z
identycznym uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego
zarzutu stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich
samych okolicznościach faktycznych.
W pozostałym zakresie Odwołujący żadnych zrozumiałych i nadających się do
rozpoznania zarzutów w odwołaniu nie sformułował. W pierwszej kolejności
wskazywał jedynie hasłowo na okoliczności, które według czynionych przezeń
rozważań dotyczących jego oferty, nie stanowiły o niezgodności treści oferty z SIWZ.
Następnie wskazywał na fakty i okoliczności, które w bliżej nieokreślony sposób
miały stanowić nie wiadomo na czym polegającą niezgodność treści oferty z SIWZ.
Zarzuty dotyczące oferty SAKS-POL Sp. j.
Zarzut dotyczący oferowanej aparatury ETIMAT 10 oddalono z identycznym
uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu
stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich samych
okolicznościach faktycznych.
Zarzut dotyczący niespełniania przez zastosowaną w oferowanych urządzeniach
szynę PEN wymagania dotyczącego wytrzymywanego znamionowego prądu
szczytowego uznano za niezasadny z identycznym uzasadnieniem faktycznym i
prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu stawianego w stosunku do oferty
EMITER.
Na podstawie treści odwołania Izba nie była w stanie stwierdzić jakiej części
oferowanej dostawy dotyczy zarzut dotyczący certyfikatów załączonych „dodatkowo”
i na czym zarzut ten w ogóle polega. Izba nie była również na podstawie treści
odwołania ustalić na czym polegać ma zarzut nie sprecyzowania konkretnego typu
zastosowanego aparatu – w czym przejawia się we wskazanym zakresie
niezgodność opisu oferowanego świadczenia z wymaganiami SIWZ, tym bardziej, iż
zamawiający nie wymagał podawania w Formularzu ofertowym konkretnych modeli
oferowanych urządzeń.
W związku z powyższym ww. zarzuty uznano za nienadające się do rozpoznania, a
ich dookreślanie na rozprawie za niedopuszczalne na podstawie art. 192 ust. 7 Pzp.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum ASAJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A………
J………. K…………… J………… .
Zarzut dotyczący oferowanej aparatury ETIMAT 10 oddalono z identycznym
uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu
stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich samych
okolicznościach faktycznych.
Natomiast za oczywiście zasadny uznano zarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. Konsorcjum
pomimo jej niezgodności z SIWZ oraz dopuszczeniem jej zmiany.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością, a także w sposób wystarczający i
zrozumiały opisano okoliczności faktyczne związane z powyższym. W Formularzu
ofertowym, zarówno dla zadania nr 1, jak i zadania nr 2, Konsorcjum ASAJ i JAKMET
wskazało, iż oferuje aparaturę producentów: Apator S.A., Efen Polska sp. z o.o. oraz
Pronutec Polska Sp. z o.o. Natomiast w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 19.02.2014 r. (o treści analogicznej jak w wezwaniu skierowanym do
Odwołującego), pismem z dnia 27.02.2014 r. wykonawca wskazał, iż oferuje jedynie
aparaturę Apator S.A. W analogicznych okolicznościach, a właściwie z takich samych
powodów, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego.
W związku z potwierdzeniem zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu
nr 1, zasadne było również orzeczenie o niezgodnym z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ASAJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A………
J………. K………. J…………. – z uzasadnieniem analogicznym jak w stosunku do
odrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto potwierdzono zarzut naruszenia przez
Zamawiającego zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp przejawiającego się różnym
traktowaniem wykonawców w tożsamych okolicznościach faktycznych.
Stwierdzone zaniechanie odrzucenia oferty ww. Konsorcjum, ze względu na
możliwość wzięcia przez wykonawcę udziału w aukcji elektronicznej, mogło mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 192 ust. 2
Pzp. Z tego względu, i tylko w związku z potwierdzeniem powyższego zarzutu,
odwołanie uwzględniono i nakazano odrzucenie wskazanej oferty.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASAJ Sp. z o.o. i JAKMET Sp. j.
A…….. J………. K……… J………. w postępowaniu na dostawę złączy kablowych nN.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez ZPUE Silesia Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie na rzecz ZPUE
Silesia Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Sygn. akt: KIO 796/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, Oddział w Rzeszowie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę złączy kablowych nN.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 2 stycznia 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr
2014/S 001-001088.
W dniu 11.04.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
ZPUE Silesia Spółka z o.o. z siedzibą w Katowicach (w zakresie obu zadań – części
zamówienia) oraz zakwalifikowaniu pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w
postępowaniu, do udziału w aukcji elektronicznej.
W dniu 22.04.2014 r. ZPUE Silesia Spółka z o.o. z siedzibą w Katowicach wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem:
1.
Odrzucenia oferty odwołującego,
2.
Zakwalifikowania pozostałych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej.
Odwołujący zarzucił, że ww. czynności zamawiającego naruszają art. 7, art. 26 ust. 3
i 4, art, 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
we wniesieniu odwołania. Co do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty
odwołującego interes prawny jest oczywisty albowiem złożenie odwołania w tym
zakresie zmierza do umożliwienia Odwołującemu dalszego udziału w postępowaniu i
uzyskania zamówienia, jeżeli w toku aukcji elektronicznej Odwołujący złożyłby
najkorzystniejszą ofertę.
W konsekwencji zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
winno być merytorycznie rozpatrzone w całości (tak. wyrok KIO z dnia 05.02.2013r,
KIO 2911/12; KIO 2914/12; KIO 2915/12; KIO 2917/12 LEX nr 1286345).
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że posiada również interes prawny,
co do zarzutów sprzecznego z ustawą dopuszczenia do udziału w aukcji pozostałych
wykonawców. W odwołaniu podniesione zostały zarzuty dotyczące ofert wszystkich
pozostałych wykonawców. W przypadku uwzględnienia odwołania jedynie w tym
zakresie, a nie uwzględnienia zarzutów co do bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy będzie
zobligowany do unieważnienia postępowania. W przypadku wszczęcia nowego
postępowania o zamówienia publicznego Odwołujący będzie mógł ubiegać się o
udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W pierwszej kolejności Odwołujący podnosi, iż brak było podstaw do odrzucenia jego
oferty zarówno w zadaniu nr 1 jak i zadaniu nr. 2. W związku z tym odrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło z naruszeniem przepisu art, 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Nadto
odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 3 i 4 i
87 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący nie dokonał niedozwolonej zmiany treści oferty.
Odwołujący w wykonaniu wezwania Zamawiającego uzupełnił wykaz „Aparaty
zastosowane w oferowanych złączach” zgodnie z treścią wezwania. Pierwotnie w
wykazie załączonym do oferty wskazał dla każdej z pozycji tabeli kilku producentów.
Odwołujący zapis SIWZ „Wykonawca składając ofertą może dla każdej pozycji (L.p)
asortymentu wskazać tylko jednego producenta” odniósł nie do przedmiotowego
wykazu (str. 31 SIWZ) lecz do tabeli ze strony 30 SIWZ. Dopiero z treści wezwania
Odwołujący zorientował się, że Zamawiający w/w zapis odnosi do wykazu i w
związku z tym dokonał odpowiedniej jego korekty. Nie oznacza to jednak
niedozwolonej zmiany oferty albowiem nie doszło do zmiany oferowanych przez
Odwołującego złączy.
Jednocześnie Odwołujący podnosi, że w jego ocenie treść pisma Zamawiającego z
dnia 19.02.2014r. jest niejasna, nie wiadomo czy Zamawiający wzywa Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 Ustawy do uzupełnienia dokumentów, czy też na
podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy do wyjaśnienia treści oferty. Taka niejednoznaczność
wezwania Zamawiającego w ocenie Odwołującego stanowi sama w sobie naruszenie
w/w przepisów Ustawy. Tym bardziej naruszeniem tych przepisów było odrzucenie
oferty w następstwie wykonania przez Odwołującego wezwania Zamawiającego.
Nadto Odwołujący wskazuje, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej niejasne postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane na
niekorzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu. Przykładowo Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia KIO 2513/13 LEX nr 1415462 stwierdziła, iż
„Trudno zarzucać wykonawcom, iż oferty są niezgodne z SIWZ jeżeli jej treść, a
zwłaszcza odpowiedzi na pytania, jest trudna do rozszyfrowania”. Skoro zapis SIWZ
był niejednoznaczny to błędne wypełnienie załącznika, a następnie jego
skorygowanie w wykonaniu wezwania Zamawiającego, nie może być podstawą do
odrzucenia oferty odwołującego.
Oferowane wyłączniki nadmiarowo-prądowe firmy CHINT spełniają wymóg
znamionowej zwarciowej zdolności wyłączeniowej na poziomie 10.000 A, co
potwierdza certyfikat Intertek z 28.11.2011r., z którego jednoznacznie wynika, że
wyłączniki NB1- 63H posiadają znamionową zwarciową zdolności wyłączeniowej na
poziomie 10.000 A.
Dowód.
Certyfikat Intertek z 28.11.2011 r.
Odwołujący nie kwestionuje, że do oferty omyłkowo został dołączony inny certyfikat
wystawiony przez Instytut Elektrotechniki kwestionowany przez Zamawiającego.
Certyfikat ten dotyczył jednak całej grupy wyłączników NB 1, a nie tylko NB1-63H.
Zamawiający wzywając Odwołującego pismem z 19.02.2014r. do wyjaśnienia treści
oferty co do spełnienia przedmiotowego wymogu SIWZ nie wskazał, że kwestionuje
przedmiotowy certyfikat lecz wskazał jedynie, że warunek ten nie jest spełniony.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił oświadczenie
producenta z dnia 21.02.2014r. wraz z kartami katalogowymi, które potwierdzają
spełnienie przedmiotowego
warunku SIWZ. Gdyby Zamawiający
wezwał
Odwołującego wprost do wyjaśnienia treści spornego certyfikatu lub przedłożenia
certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunku wówczas Odwołujący przedłożyłby
stosowny dokument tzn. certyfikat załączony do odwołania. Ponieważ z pisma
Zamawiającego nie wynikało, że kwestionuje on certyfikat Odwołujący złożył inne
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku. Co istotne dla drugiego wymogów,
których spełnienie budziło wątpliwości, tj. temperatury pracy aparatów, Zamawiający
uznał wyjaśnienia producenta za wystarczające.
Nadto w ocenie Odwołującego biorąc pod uwagę treść oferty oraz przedłożone
dokumenty, Zamawiający z uwagi na sprzeczność pomiędzy treścią certyfikatu a
deklaracją zgodności producenta winien na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. Dopiero w przypadku niewyjaśnienia
rozbieżności Zamawiający winien odrzucić ofertę. Zasadność takiego stanowiska
potwierdzona została orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, która wskazała
między innymi, że:
„Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą
starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do
końca niewyjaśnionych. Zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości
co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej
staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień” (wyrok KIO z dnia
23.07.2013 KIO 1619/13 LEX nr 1395908). „Przesłanek do odrzucenia oferty z art. 89
ust. 1 p.z.p. nie można interpretować rozszerzająco, a zamawiający nie może -
odrzucając ofertę - opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyż to na nim -
w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - spoczywa obowiązek wykazania
okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty
wykonawcy oraz pozbawienia go możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości
przedmiotu zamówienia ” (wyrok KIO z dnia 09.12.2013 KIO 2251/13 LEX nr
1388695)
Odwołujący podnosi również, że oferty pozostałych wykonawców winny być
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, względnie Zamawiający winien na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 wezwać tych wykonawców do złożenia dokumentów lub
wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane dostawy wymagań SIWZ lub na
podstawie art. 87 ust. 1 do wyjaśnienia treści oferty.
Oferty złożone przez pozostałych wykonawców są zdaniem Odwołującego w
następującym zakresie niezgodne z SIWZ lub Ustawą:
1)
Oferta złożona przez Zakład Produkcyjno - Usługowy EMITER Sp. j S……..
B……… P…….. L………. .
Zgodnie z wymaganiami SIWZ Zał. nr 1 Specyfikacja Techniczna dane znamionowe
Punkt 4.5 prąd znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk winien wynosić minimum
40 kA. W przedstawionym przez wykonawcę certyfikacie nr DN /228/ 2013 prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk określony dla szyn zbiorczych na
poziomie 44 kA natomiast dla szyny PEN 24 kA co jest niezgodne z wymaganiami
SIWZ,. Nadto, jako że szyna PEN jest również przewodem roboczym, prądy te
powinny być jednakowe, lub szyna PEN w rozwiązaniu firmy Emiter jest wykonana z
gorszego materiału (strona oferty 195 - 196). Identyczny zapis widnieje w certyfikacie
DN/229/2013 (strona oferty 197-198).
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10. Zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C- punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów kablowo
- pomiarowych od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić 10 kA, a
z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA,
W związku z powyższym przedstawione certyfikaty nie spełniają wymogów SIWZ, a
oferta EMITER Sp. j. winna być odrzucona.
2)
Oferta złożona przez INCOBEX Sp. z o.o.
Załączony do oferty certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych
parametrów dla pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z
odpowiedziami udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej,
dla wymaganej w SIWZ charakterystyki C- punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i
zestawów kablowo - pomiarowych, od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa
wymagana 10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
W związku tym przedstawiony certyfikat nie spełniają wymogów SIWZ.
Nadto w dokumentacji technicznej (str. 21 pkt 1):
-
brak kart katalogowych dla rozwiązań do zabudowy (w ogóle nie zostały
załączone do oferty);
-
brak wymiarów na kartach katalogowych na stronach oferty: 45, 48, 50, 51 56,
94, 134;
-
schematy kart katalogowych załączonych do oferty zawierają błędy strony
oferty: 61, 75, 76, 117,116,115, 114,113, 112,111,
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
3)
Oferta złożona przez PELMET Sp. j K……….. P……….. E………. P…………. .
W formularzu ofertowym do zadania 2 zawierającym wykaz producentów nie jest
wskazany w ogóle producent aparatury modułowej, w wyjaśnieniach do uzupełnienia
oferty zostaje wskazana firma ETI oraz Noark, W pozycjach zestawienia
oferowanych złączy nie jest powiązany producent aparatury modułowej z określoną
Lp. tak jak w wymaganiach SIWZ formularz ofertowy zadanie 2 strona 31
(wykonawca składając ofertę może dla jednej pozycji Lp. asortymentu zaoferować
asortyment tylko jednego producenta).
W dokumencie załącznik nr 2 do uzupełnienia oferty - potwierdzenie spełniania
parametrów technicznych złączy kablowych i kablowo pomiarowych dla prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk nie jest w ogóle określony na
przywołanym certyfikacie CE/12/086/08. (strona 38 oferty).
W załączonych badaniach do certyfikatu od strony 39 - LA - 08.149/1 prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk nie jest w ogóle określony (brak
określonej wartości) - strona 6/33 sprawozdania punkt 4.4.
W uzupełnieniu do oferty firmy PELMET pkt 3 wyjaśnień - wykonawca informuje, że
dołączył do uzupełnienia certyfikaty zgodności dla firmy ETI i NOARK.
W deklaracjach zgodności ETI występują 2 typy aparatury ETIMAT 10 oraz ETIMAT
P 10 - certyfikat uwzględnia tylko aparaturę ETIMAT 10.
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C - punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów
kablowo - pomiarowych, od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić
10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
Dla aparatury NOARK jest dołączona deklaracja zgodności oraz certyfikat nie
posiadający tłumaczenia na język polski. W ofercie na stronie nr 88 przywołano kartę
charakterystyki zastosowanego tworzywa termoutwardzalnego na wyroby PELMET
typ; HUP 17/25 RB - 7035 - PL wydaną przez firmę POLYNT - wykonawca deklaruje
klasę palności obudowy HB 40/V0 - karta charakterystyki nie zawiera w ogóle
parametru palność - brak wartości.
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
4)
Oferta złożona przez SAKS-POL Sp. j.
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C - punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów
kablowo - pomiarowych, od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić
10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
Dodatkowo firma SAKSPOL przedłożyła certyfikat DN/056/2013 na ETIMAT 10
strona w ofercie 166, wg którego aparat w całym typoszeregu nie spełnia wymagań
SIWZ (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 24), został dołączony również certyfikat
DN/193/2013 na ETIMAT P10, który spełnia wymagania zamawiającego - strona
oferty 165.
W załączonym do ofert formularzu strona 8 oferty nie sprecyzowano konkretnego
typu zastosowanego aparatu. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia
podania typu konkretnego modelu aparatu (brak w uzupełnieniu oferty).
Zgodnie z SIWZ Zał. nr 1 specyfikacja techniczna dane znamionowe Punkt 4,5 prąd
znamionowy szczytowy wytrzymywany Ipk minimum 40 kA, w przedstawionym
certyfikacie nr DN/001/2013 firmy SAKSPOL prąd znamionowy szczytowy
wytrzymywany Ipk określony dla szyn zbiorczych na poziomie 52,5 kA natomiast dla
szyny PEN 30 kA, co oznacza, że nie został spełniony wymóg SIWZ. Nadto
ponieważ że szyna PEN jest również przewodem roboczym prądy te powinny być
jednakowe, lub szyna PEN w rozwiązaniu firmy SAKSPOL jest wykonana z gorszego
materiału - strona oferty 152 - 153
Identyczne parametry jak powyżej, są wpisane w certyfikat DN/005/2013 - strona
oferty 154-155,
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
5)
Oferta złożona przez Konsorcjum ASAJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A……….
J………. K………….. J…………… .
W formularzu ofertowym do zadania 1 i 2 załączonym do oferty zawierającym wykaz
producentów są wskazani określeni producenci aparatury : APATOR, EFEN,
PRONUTEC. Po wezwaniu przez Zmawiającego do uzupełnienia określonych
producentów aparatury w Lp. zgodnie z formularzem ofertowym SIWZ zawierającym
wykaz producentów w powiązaniu z pozycjami zestawienia oferowanych złączy
nieobejmujący wcześniej wskazanych producentów takich jak: EFEN, PRONUTEC.
Pomimo to Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy choć z podobnego
powodu oferta Odwołującego została odrzucona.
Załączony certyfikat ETI nr DN/056/2013 nie posiada wymaganych parametrów dla
pełnego typoszeregu zastosowanej aparatury ETIMAT 10 zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi do wyjaśnień SIWZ pytanie 24 o zdolności zwarciowej, dla wymaganej w
SIWZ charakterystyki C - punkt 8 c wyposażenie złącz kablowych i zestawów
kablowo - pomiarowych od 50-63A znamionowa zdolność zwarciowa winna wynosić
10 kA, a z certyfikatu załączonego do oferty wynika, że wynosi ona 6 kA.
W związku z powyższym oferta wykonawcy winna być odrzucona.
[…]
W szczególności Odwołujący zwraca uwagę, że Oferta złożona przez Konsorcjum
AS AJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A………… J……….. K……….. J……….. nie została
odrzucona, a zmiana wskazanych przez wykonawcę producentów aparatury nie
została potraktowana jako niedopuszczalna zmiana oferty, podczas gdy oferta
Odwołującego z tego powodu została odrzucona. Zdaniem Odwołującego jest to
jaskrawy przypadek nierównego traktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu o zamówienie publiczne.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Badany w tym przypadku interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego jest związany z odrzuceniem oferty
Odwołującego oraz zaniechaniem odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, którzy
mogą w tym przypadku wziąć udział w aukcji elektronicznej i konkurować z
Odwołującym
o
uzyskanie
zamówienia.
Niezrozumiałe
jest
stanowisko
Zamawiającego, według którego interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym
związane z tym uprawnienie do podnoszenia w ramach środków ochrony prawnej
określonych zarzutów, miałoby zależeć od merytorycznego rozstrzygnięcia innych
zarzutów tego samego odwołania, a tym samym podlegać modyfikacji w trakcie
wyrokowania.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę
prawną
zapadłego
rozstrzygnięcia,
których
naruszenie
przez
Zamawiającego zarzucał Odwołujący, i które w odniesieniu do wskazanej podstawy
faktycznej zarzutów odwołania, jako jedyne mogą w tym przypadku znaleźć
zastosowanie do eliminacji z postępowania oferty Odwołującego oraz pozostałych
ofert objętych zarzutami odwołania, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Natomiast powołany w art. 89 ust. 1 pkt 2 przepis art. 87 ust. 1 stanowi w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Według art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy
lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Dokumenty, o których mowa w art. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, to dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego.
Izba wskazuje również na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie –
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powyższe jest skorelowane z
ekonomiką postępowania odwoławczego z założenia realizującego postulat
szybkości procesowej (art. 189 ust. 1 Pzp).
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Ponadto w myśl dyspozycji art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ,
ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami
zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia
właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Ponadto
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia
treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych, ograniczonych zmian w treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ewentualnie uzupełnienia lub wyjaśnienia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zmawiającego (na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4).
W związku z przywołanymi powyżej instytucjami wyjaśniania i zmian treści oferty
(rozumianej
cywilistycznie,
jako
odpisanie
zakresu
zaciąganego
ofertą
zobowiązania, w tym opisanie oferowanego świadczenia), do których odnosi się art.
87 Pzp, a także instytucją uzupełniania dokumentów przedmiotowych (art. 26 ust. 3
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2), Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje na znaczenie
klarownego rozróżnienie na gruncie każdego postępowania o udzielenie
zamówienia, treści oferty (jej przedmiotu, ustalenia tego co jest oferowane) od
dokumentów przedmiotowych potwierdzających jedynie właściwości przedmiotuświadczenia (np. oferowane dostawy czy usługi posiadają określone parametry,
jakość, są wykonywane w określony sposób i przy zachowaniu określonych
standardów, etc.). Powyższe związane jest z koniecznością ustalenia możliwości
dokonywania stosownych uzupełnień dokumentów przedmiotowych i określeniem
dopuszczalnego zakresu takiego uzupełniania, a z drugiej strony ustaleniem
możliwości wyjaśnień i modyfikacji treści oferty. Innymi słowy: w każdym przypadku
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, zamawiający będzie musiał rozstrzygnąć (przynajmniej w
dorozumiany sposób) kwestię, czy dane uzupełnienie lub nawet wezwanie do
takiego uzupełnienia jest prawidłową realizacją dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, czy też
stanowi naruszenie generalnego zakazu modyfikacji treści oferty, o którym mowa w
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy.
Oczywiście przeprowadzenie pewnych dystynkcji i ustaleń tego typu jest możliwe
jedynie w odniesieniu do konkretnej sytuacji, z uwzględnieniem wszystkich
indywidualnych okoliczności danego przypadku (przeważanie związanych z
kształtem danej oferty oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Niemniej
jednak można wskazać pewne wstępne oraz ogólne kryteria kwalifikacji oraz
rozróżniania dokumentów przedmiotowych i treści oferty.
I tak dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy
sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające
zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. W żadnym razie nie mogą
zostać zakwalifikowane jedynie jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego – nawet jeśli w treści SIWZ formalnie przypisuje im się taki status
oraz funkcjonalnie dostarczają również informacji tego typu. Decydującym kryterium
rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów
jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich
treści. Z jednej strony jest to wskazane wyżej zdefiniowanie i dookreślenie
realizowanego zobowiązania, które składa się na treść oferty. Natomiast dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane rozwiązania czy nawet szerzej
– prowadzona działalność, organizacja pracy wykonawcy, etc. – spełniają
wymagania zamawiającego określone w SIWZ i nie odnoszą się przy tym
bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Izby dostrzega trudności mogące zaistnieć przy jednoznacznej
kwalifikacji niektórych dokumentów żądanych i składanych w praktyce udzielania
zamówień publicznych jako potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, czy też jako odnoszących się bezpośrednio do treści oferty i
przesądzających o zastosowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż
biorąc pod uwagę dosłowną treść powoływanych przepisów, podnosić można, iż
jakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treść oświadczenia woli
wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem, że np. zaoferowana w postępowaniu
usługa jest zgodna (odpowiada) z treścią SIWZ (wymaganiom zamawiającego).
Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania w świetle art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zgodność treści oferty z SIWZ, czyli zgodność świadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestią potwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej
usługi,
dostawy
czy
roboty
budowlanej
wymaganiom
opisanym
przez
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznać za
dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty w pełnym zakresie na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi się m.in. do konieczności uzupełniania ww.
dokumentów (np. w przypadku gdy zawierają błędy). W skrajnym przypadku,
doprowadzając ad absurdum, wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska,
należałoby uznać, iż również „dokument” zawierający podstawową treść
zobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz ofertowy, podlega uzupełnieniu na
podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska są nie do przyjęcia i nie do
pogodzenia z dyspozycją art. 87 ust. 1 Pzp, w której ustawodawca zakazuje
jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w
dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem
utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosować takie reguły
interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwolą uzyskać racjonalny
kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąć
należało, iż art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczą
zagadnień odrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie
i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe, np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych wyżej kryteriów.
W konsekwencji, w przypadku gdy na skutek kształtu SIWZ i zadekretowanego tam
sposobu przygotowania oferty, jej treść będzie rekonstruowana na podstawie
dokumentów przedmiotowych przedstawionych przez wykonawcę, dokumenty te
oraz informacje w nich zawarte podlegały będą regulacji art. 87 i zakazom tam
zawartym, a tym samym ich uzupełnianie, w tym wymiana i modyfikowanie, będą
dopuszczalne tylko w ograniczonym zakresie. I na odwrót, w przypadku gdy
dokumenty przedmiotowe załączone do oferty potwierdzały będą jedynie
właściwości przedmiotu świadczenia wynikającego z oferty, a nie określały co jest
jej przedmiotem, będzie możliwe ich pełne uzupełnienie, wymienienie,
zmodyfikowanie, etc., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dla przykładu: w przypadku gdy z
dokumentów przedmiotowych wynika, że oferowane jest urządzenie X oraz wynika
z nich, że urządzenie to nie spełnia wymagań zamawiającego, nie jest możliwa
zamiana ww. dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 na takie, z których wynikało będzie,że jest oferowane urządzenie Y, które wymagania SIWZ będzie już spełniać,
ponieważ stanowiło to będzie zasadniczą zmianę przedmiotu oferty. Możliwe będzie
natomiast uzupełnienie ww. dokumentów przedmiotowych w taki sposób, że
potwierdzały będą, iż oferowane urządzenie X jednak wymagania zamawiającego
spełnia. Oczywiście powyższe stanowi przykład skrajnie uproszczony, służący
jedynie ilustracji pewnych zasad ogólnych, od którego zaistnieć może szereg
wyjątków i odstępstw związanych ze specyfiką danego stanu faktycznego.
Określając zakres rozpoznania zarzutów przedmiotowych odwołań podnieść należy,
iż zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Wynikającą z powyższej normy prawnej kognicję KIO ujęto w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. XII
Ga 92/12, w następujący sposób: „Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści
art. 192 ust. 7 ustawy p.z.p., Izba władna jest rozpatrywać odwołanie w granicach
podnoszonych w jego treści zarzutów. Izba nie może zatem orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu
nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale
również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość
czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy.” Ponadto jak
wskazał Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18.04.2012 r.,
sygn. I Ca 117/12 „Granice orzekania przez KIO i Sąd są ściśle określone przez
zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej”.
Właśnie rzeczona podstawa faktyczna, wskazana w odwołaniu w sposób
konkretny i precyzyjny, wyznacza zarzut zawarty w odwołaniu podniesiony, który
nadaje się do uwzględnienia przez zamawiającego (w ramach instytucji
uwzględnienia odwołania, o której mowa w art. 186 Pzp), a także do rozpoznania
przez Izbę.
Ustawa nie definiuje pojęcia zarzutu, użytego w ww. przepisie. Niemniej
jednak, w świetle całokształtu regulacji ustawowej, zwłaszcza w powiązaniu z
instytucją uwzględniania odwołania przez zamawiającego, przyjąć należy, że zarzutu
nie tworzy samo wskazanie naruszonych przepisów prawa, ale przede wszystkim
wskazanie okoliczności faktycznych, na których zarzut polega i na których się
zasadza. W orzecznictwie powyższe rozpoznane i opisywane jest najpełniej właśnie
w odniesieniu do najczęściej podnoszonych w odwołaniach zarzutów niezgodności
ofert z SIWZ. W prezentowanym ujęciu zarzutem nie jest wcale wskazanie na
naruszenie przez zamawiającego określonego przepisu, albo samo podniesienie, że
dana oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, nawet w jakimś ogólnie wskazanym
wymiarze czy miejscu. W ramach zarzutów odwołania, w jego treści, należy wskazać
co konkretnie w danej ofercie jest niezgodne z SIWZ (z którymi jej wymaganiami) oraz
z jakich względów i w jakim zakresie. Innymi słowy, należy podać i opisać na czym
zarzucana niezgodność polega. Bardzo rzadko samo wskazanie na określony
fragment oferty czy parametr oferowanego przedmiotu dostawy jest zrozumiałe samo
przez się, tzn. może być zakwalifikowane jako zrozumiała, zarzucana niezgodność
oferty z treścią SIWZ.
W ramach przedmiotowego przetargu, zgodnie z rozdz. VII SIWZ „Opis sposobu
przygotowania oferty”, ppkt 3 „Zawartość oferty”, lit a) - Zamawiający wymagał
złożenia oferty na stanowiącym załącznik do specyfikacji Formularzu ofertowym.Żadnych innych dokumentów w wyżej wymienionym pkt 3, czy całym rozdz. VII
SIWZ, które mogłyby odnosić się do oferowanego przedmiotu dostawy, nie
wymieniono (wskazywano jedynie na oświadczenia i dokumenty podmiotowe
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenie o
zapoznaniu się z treścią SIWZ, jako składające się na zawartość oferty). Również w
rzeczonym Formularzu ofertowym stanowiącym zał. nr 1/5 do SIWZ nie wskazano, iż
do oferty należy dołączyć jakiekolwiek inne dokumenty określające przedmiot
dostawy – oferowane złącza.
Dopiero w Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna” zawierającym opis
przedmiotu zamówienia, na str. 21, w rozdz. „Dokumentacja techniczna” wskazano:
Dokumenty dołączane do oferty.
1) Karty katalogowe w języku polskim zawierające w niniejszym dokumencie
wymagane parametry techniczne wraz z rysunkami.
2)
Wzór deklaracji zgodności dla wszystkich zaoferowanych wyrobów,
zgodnie z definicją zawartą w Ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z późn. zm.),
spełniające wymagania określone w PN-EN ISO/iEC 17050-1.
3)
a) Certyfikaty zgodności potwierdzające, że oferowane wyroby są zgodne
z normami określonymi przez zamawiającego wydane przez jednostkę
certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w
zakresie
danej normy lub przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację
w zakresie danej normy udzieloną przez jednostkę akredytującą, członka
porozumienia EA MLA,
lub
b) Dokumenty potwierdzające wykonanie dla zaoferowanych wyrobów badań
typu
na zgodność z daną przedmiotową normą wydane przez jednostkę
posiadającą
odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum Akredytacji.
Uwaga: Zamawiający nie wymaga zamieszczania w ramach oferty całego
sprawozdania (raportu) z badań typu lecz tylko dokumentu końcowego
będącego
oceną wyrobu np. certyfikat, ocena techniczna.
Badanie typu zgodne z normami:
•
PN-EN 61439-5:2011
• PN-EN 61439-1:2011
•
PN-EN 60439-1:2003+A1:2006:
•
PN-EN 60439-5:2008
•
PN-EN 60529:2003
•
PN-EN 62262:2003 (PN-EN 50102:2001)
• PN-EN 60695-11-10:2002/A1:2005
• PN-EN 60947-1:2010/A1:2011
4)
W sytuacji kiedy dokument końcowy (certyfikat, ocena techniczna, itp.) nie
zawiera wymaganych przez zamawiającego parametrów technicznych należy
dołączyć do oferty raport z badań typu.
5)
W przypadku wykonania badań typu w oparciu o starsze wersje w/w norm
należy dostarczyć oświadczenie jednostki certyfikującej, że nie zaszły
znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu.
W Formularzu ofertowym, zarówno dla „Zadania 1: Złącza kablowe nN”, jak i
„Zadania 2: Złącza kablowo-pomiarowe nN” Zamawiający wymagał podania,
odpowiednio w tabeli „Złącza kablowe bez kieszeni kablowej. Wolnostojące” i tabeli
„Złącza kablowo-pomiarowe bez kieszeni kablowej. Wolnostojące”, dla wskazanych
przezeń typów złącz (w kolejnych pozycjach tabeli – Lp.), m.in. producenta i typ
oferowanego złącza. Wymagania podania modelu oferowanego złącza w formularzu
ofertowym nie sformułowano.
W następnej tabeli Formularza ofertowego (dla obu zadań) zatytułowanej „Aparaty
zastosowane w oferowanych złączach, w kolejnych pozycjach tabeli (Lp.) wymagano
podania typu i producenta oferowanych aparatów. Pod ww. tabelą wskazano:
„Należy załączyć karty katalogowe oraz certyfikaty zaoferowanych aparatów
zastosowanych w złączach kablowych i kablowo-pomiarowych”. I dalej: „Wykonawca
składając ofertę może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować asortyment
tylko jednego producenta”.
W piśmie Zamawiającego z dnia 29.01.2014 r., dotyczącym treści SIWZ, w
odpowiedzi na pytanie nr 9, wskazano:
Pytanie nr 9
W formularzu ofert wskazano, iż Wykonawca może składając ofertę na którekolwiek
zadanie wskazać tylko jednego producenta aparatów w danej pozycji. Zwracamy się
o zmianę i umożliwienie wpisania po dwóch producentów spełniających wymagania
SIWZ. Uzasadnione jest to koniecznością wykonania zamówienia w terminie aby nie
ponosić odpowiedzialności z tytułu kar umownych. Tymczasem mogą wystąpić różne
czynniki np. rynkowe niezależne od wykonawcy które nie pozwolą na otrzymanie
aparatów od jednego wskazanego producenta ale byłoby możliwe ich otrzymanie od
innego który spełnia wymagania SIWZ. Przykładowo dany producent w połowie
realizacji zamówienia może odmówić sprzedaży danych aparatów lub wycofać się z
ich produkcji. Ma do tego pełne prawo. Natomiast niemożliwe jest ich
zmagazynowanie wcześniej ponieważ nie wiemy kiedy i w jakich ilościach
poszczególne oddziały Zamawiającego będą zamawiać złącza. W odpowiedziach z
14.01 napisali Państwo także, że aparatura może pochodzić od różnych producentów
dlaczego zatem w poszczególnej pozycji nie można podać dwóch producentów.
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje zapis SIWZ, zawady w formularzu ofertowym:
„Wykonawca składając ofertę może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować
asortyment tylko jednego producenta". Poprzez asortyment jednego producenta
należy rozumieć główne elementy składowe gotowego wyrobu, tj. obudowa,
podstawa bezpiecznikowa listwowa i rozłącznik bezpiecznikowy. Pozostałe elementy
składowe mogą pochodzić od różnych producentów.
W odpowiedzi na pytanie nr 16 dot. treści SIWZ („Czy do oferty należy dołączyć
kopie certyfikatów dla aparatów np. rozłączników listwowych czy tylko certyfikaty
dotyczący złączy kablowych i złączy kablowo-pomiarowych”) w piśmie z dnia
29.01.2014 r. Zamawiający wyjaśnił, iż do oferty należy dołączyć kserokopie
certyfikatów:
złącz kablowych
pomiarowych
zainstalowanych aparatów.
W kontekście powyższego, odnosząc się kolejno do zarzutów odwołania, Izba
stwierdza, co następuje.
Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty odwołującego.
W ofercie Odwołującego (w Formularzu ofertowym) odnośnie zadania nr 1, w tabeli
dotyczącej aparatów zastosowanych w złączach podanych tam typów, wskazano, iż
oferowana jest aparatura produkcji: Chint, Efen, Apator, Pronutec, Jean Muller.
Dokumentów przedmiotowych (certyfikatów zgodności) dotyczących rozłączników i
podstaw produkcji Apator do oferty nie załączono.
Odnośnie zadania nr 2 do oferty (str. 114 i 115) załączono Certyfikat zgodności nr
DN/073/2013 dot. urządzeń typu/odmiany konstrukcyjnej NB1-…, w którym
stwierdzono, iż znamionowa zwarciowa zdolność wyłączenia wynosi 6000 A.
Pismem z dnia 19.02.2014 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie
następującej treści:
W związku ze złożeniem przez Państwa oferty w postępowaniu przetargowym
„Dostawa złączy kablowych nN" wzywam do uzupełnienia następujących dokumentów
wymaganych w SIWZ: zadanie 1:
1. Uzupełnić ofertę o wykaz dostaw.
2. Dostarczyć certyfikat zgodności w zakresie oferowanych rozłączników i podstaw
produkcji APATOR.
3. Wskazać producentów aparatów jakie zostaną dostarczone w poszczególnych
pozycjach Lp.
4. Dostarczyć dokument potwierdzający wymaganą grubość ścianek i zawartość
włókna szklanego w oferowanych obudowach.
5. Dostarczyć dokument potwierdzający klasę palności dla aparatów
APATOR i PRONUTEC
[…]
zadanie 2:
1. Oferowane wyłączniki nadmiarowo-prądowe nie spełniają wymogów
zamawiającego -
informacja nr 3 o pytaniach do SIWZ - odpowiedź nr 24:
temperatura pracy wymagana: -25;+50 °C, oferowana: -5;+40 °C
2. zdolność zwarciowa wyłącznika: wymagana 10 kA, oferowana: 6 kA.
3. Brak wykazu podobnych dostaw.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 28 lutego 2014 r. Odwołujący uzupełnił
Formularz ofertowy dla zadania nr 1 w taki sposób, że wskazał, iż dla
poszczególnych złączy oferuje jedynie aparaty produkcji Pronutec i Efen.
Certyfikatów zgodności dotyczących rozłączników i podstaw produkcji firmy Apator nie
uzupełniono.
Ponadto odnośnie zadania nr 2 przedstawił oświadczenie Chint Poland Sp. z o.o. w
Łodzi z dnia 21 lutego 2014 r., że zaoferowana aparatura NB1 posiada zdolność
zwarciową 10 kA co zostało potwierdzone stosownym certyfikatem zgodności. Do
oświadczenia załączono plik nieprzetłumaczonych dokumentów sporządzonych w
języku angielskim. Certyfikatu zgodności, powoływanego w treści oświadczenia i
potwierdzającego powyższy parametr, nie przedstawiono.
W piśmie z dnia 11 kwietnia 2014 r. stanowiącym czynność odrzucenia oferty
odwołującego, Zamawiający wskazał, że postanawia:
Odrzucić ofertę nr 4 złożoną przez ZPUE SILESIA Sp. z o.o., 40-135 Katowice, ul.
Słoneczna 50, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ze względu na to, że:
• w zadaniu nr 1:
Wykonawca wezwany do uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty nie
dostarczył wymaganego certyfikat zgodności dla oferowanej aparatury
produkcji Apator oraz przedłożył zmodyfikowaną część formularza ofertowego
zawierającą wykaz producentów w powiązaniu z pozycjami zestawienia
oferowanych złączy, nieobejmujący wcześniej wskazanych producentów
takich, jak:
Chint
Apator,
Jean Muller
W zawiązku z powyższym Zamawiający uznał, że Wykonawca dokonał
niedopuszczalnej zmiany oferty i nie udzielił wymaganych wyjaśnień.
• w zadaniu nr 2:
Wykonawca zaoferował wyłączniki nadmiarowo-prądowe CHINT, które
zgodnie z przedstawionym certyfikatem (strona 115 złożonej oferty) posiadają
znamionową zwarciową zdolność wyłączenia na poziomie 6000 A.
Zamawiający określił w przedmiotowym postępowaniu (Informacja nr 3 o
pytaniach do SIWZ - odpowiedź na pytanie nr 24) ten parametr na poziomie
10000 A. W związku z czym przedmiot oferty nie spełnia wymogów SIWZ.
Należy przyznać rację Odwołującemu co do podnoszonej kwestii formalnej
nieprawidłowości czy niejasności wezwania Zamawiającego w przedmiocie
wskazania producentów aparatów jakie zostaną dostarczone w poszczególnych
pozycjach (Lp.). Zamawiający w tym zakresie wzywał raczej do wyjaśnienia treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1, a nie uzupełnienia dokumentów, na które
wskazywał literalnie w treści swojego pisma (generalnie formularza ofertowego się
nie uzupełnia, a co najwyżej poprawia na podstawie art. 87 ust. 2). Zamawiający w
jednym piśmie, a nawet w jednym zdaniu i liście pozycji, co do których uzupełnienia
dokumentów wzywał, pomieszał opisywane wyżej, różne instytucje ustawowe
(wyjaśnianie treści oferty i uzupełnianie dokumentów przedmiotowych i
podmiotowych). Powyższe nie miało jednak znaczenia dla oceny niezgodności oferty
z SIWZ w zakresie oferowanych aparatów, która w tym przypadku pozostawała
ewidentna, a ewentualne naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 lub 87 ust. 1 Pzp nie
mają w tym przypadku wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tym
samym nie mogą stanowić również podstawy do uwzględniania odwołania w związku
z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp.
Wymagania SIWZ, co do zaoferowania aparatów tylko jednego producenta w
poszczególnych złączach oraz podania tego w stosownej tabeli Formularza
ofertowego pozostawały jasne, a odpowiedź na cytowane wyżej pytanie nr 9
dotycząca treści SIWZ nie pozostawiała żadnych wątpliwości w tym zakresie. Wświetle powyższego niewiarygodnie brzmią wyjaśnienia Odwołującego jakoby za
możliwe i dopuszczalne uznawał zaoferowania aparatów różnych producentów
niejako na zapas, tj. na wypadek trudności z dostawami aparatów poszczególnych
producentów.
Oferta Odwołującego w zadaniu nr 1 pozostawała więc niezgodna z SIWZ, a
niezgodność ta polegała na braku stosownego sprecyzowania w ofercie przedmiotu
dostawy (w zakresie jakim było to wymagane w SIWZ).
Ponadto jeżeli wykonawca podał w ofercie, że oferuje aparaturę firmy Apator
(rozłączniki i podstawy produkcji), to powinien przedstawić wymagane w treści SIWZ
dokumenty przedmiotowe (certyfikaty zgodności) potwierdzające, iż oferowane
urządzenia spełniają wymagania zamawiającego.
Późniejsze twierdzenia, że aparaty tego typu nie są wcale oferowane, stanowi
niedopuszczalną zmianę treści oferty, w zakresie aparatów zastosowanych w
złączach. Podkreślić przy tym należy, iż aparaty stosowane w złączach stanowiły
istotną część świadczenia, która w zakresie podania producenta i określenia typu
oferowanych aparatów, miała być oddzielnie opisana w treści oferty.
Odnośnie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 2 Izba wskazuje, iż
wezwanie Zamawiającego z dnia 19 lutego 2014 r. dotyczące oferowanych
wyłączników nadmiarowo-prądowych, jakkolwiek dość lakoniczne, pozostawało jasne.
Na podstawie treści ww. wezwania stwierdzić można, iż według Zamawiającego
oferowany wyłącznik nie spełniał wymagań SIWZ co do 10 kA zdolności zwarciowej, ale
charakteryzuje się taką zdolnością na poziomie 6 kA. (Wymóg 10000 A zdolności
zwarciowej był pomiędzy stronami bezsporny). Powyższe zamawiający nie mógł
stwierdzić inaczej niż na podstawie dokumentów przedmiotowych załączonych do oferty,
przy czym Odwołujący nie miał żadnych wątpliwości o który wyłącznik Zamawiającemu
chodzi. W związku z powyższym zamawiający prawidłowo wzywał do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, czyli przedstawienia takich dokumentów, które potwierdzą
wskazane parametry oferowanego włącznika. Dla przypomnienia: powinny to być
dokumenty przedmiotowe wskazane w Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna”, na str. 21, w rozdz. „Dokumentacja techniczna”.
Odwołujący odpowiednich dokumentów przedmiotowych wraz z ofertą nie
przedstawił, nie przedstawił ich również w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Przedstawione w ramach uzupełnienia oświadczenie polskiej spółki-córki producenta
wyłącznika, nie stanowiło zgodnego z SIWZ potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Natomiast dokumenty przedłożone w
języku angielskim bez tłumaczenia, nie mogły zostać wzięte pod uwagę przez
Zamawiającego w związku z art. 9 ust. 2 Pzp.
W związku z wypracowaną w orzecznictwie zasadą jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, należało orzec, iż
Odwołujący w trakcie postępowania nie potwierdził w sposób wymagany w treści
SIWZ, że oferowane dostawy (wyłączniki nadmiarowo-prądowe) spełniają wymagania
zamawiającego co do zdolności zwarciowej. Powyższe stanowi jedną z opisanych
powyżej postaci niezgodności oferty z SIWZ, kwalifikującą ofertę do odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W związku ze wskazanym brakiem potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagań zamawiającego w przewidzianej przepisami formie i czasie, bez znaczenia
pozostawało wykazywanie rzeczywistych właściwości i parametrów oferowanego
wyłącznika w trakcie postępowania odwoławczego. W związku z powyższym pominięto
dowód z Certyfikatu Intertek powołany przez Odwołującego w treści odwołania, a
właściwie dowód z tłumaczenia tego certyfikatu i raportu z badań przedłożonych na
rozprawie. Jedynie więc na marginesie Izba dodaje, iż ww. certyfikat nie stanowił
certyfikatu opisanego w cytowanych wyżej Załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna”, na str. 21, w rozdz. „Dokumentacja techniczna”, pkt 3.
Uwzględniając powyższe oddalono zarzuty odwołania dotyczące odrzucenia oferty
Odwołującego oraz utrzymano w mocy czynność Zamawiającego w tym zakresie.
Zarzuty dotyczące oferty Zakładu Produkcyjno - Usługowego EMITER Sp. j S……….
B…………. P……… L…….. .
Zarzut dotyczący niespełniania przez zastosowaną szynę PEN w oferowanym
urządzeniu Emiter wymagania dotyczącego wytrzymywanego znamionowego prądu
szczytowego na poziomie min. 40 kA (spełniane jedynie 24kA) uznano za
niezasadny.
Zarzut oparty jest o błędną wykładnię wymagań SIWZ w tym zakresie. W ocenie Izby
pkt 1 ppkt 5) Załącznika nr 1 do SIWZ (w odwołaniu błędnie wskazano pkt 4.5) i
wskazana tam wartość odnosi się jedynie do szyny głównej, nie odnosi się natomiast
i nie może odnosić do szyny neutralnej. O powyższym przesądza wykładnia
systemowa i celowościowa całości SIWZ, służąca ustaleniu racjonalnej i sensownej
treści tego dokumentu, m.in. przez usuwanie sprzeczności w nim zawartych. W
związku z faktem, iż w pkt 7) lit a) (str. 19 Zał. nr 1 do SIWZ) Zamawiający wyraźnie
wymagał, że oferowane szyny PEN mają być wykonane z aluminium, nie mógł
odnosić się do nich wymóg wytrzymywania znamionowego prądu szczytowego na
poziomie 40 kA. Takiego obciążenia przewody wykonane z aluminium wytrzymać nie
mogą – co było pomiędzy stronami bezsporne.
W związku z powyższa interpretacją postanowień SIWZ i stwierdzonym brakiem
wymagań dotyczących wytrzymywanego znamionowego prądu szczytowego przez
szynę PEN zbędne stało się uwzględnianie w charakterze dowodu i ocenianie pisma
Instytutu Elektrotechniki w Warszawie z dnia 5 maja 2014 r, przedłożonego przez
Przystępującego EMITER na rozprawie oraz badanie norm obowiązujących w
zakresie przewodów szynowych.
Za niezasadny uznano również zarzut dotyczący niezgodności oferowanej aparatury
ETIMAT 10 z SIWZ ze względu na niewypełnianie wymogów co do znamionowej
zdolności zwarciowej dla wszystkich zakresów prądowych.
Zgodnie z pkt 8) lit c) (str. 19 Zał. nr 1 do SIWZ) w części pomiarowej dla każdego
układu pomiarowego winien być zainstalowany wyłącznik nadmiarowo-prądowy
(którego prąd znamionowy zostanie określony na etapie zamówienia) o
charakterystyce „C” (jedno lub trójfazowy) jako zabezpieczenie przedlicznikowe.
W wyjaśnieniach dotyczących treści SIWZ z dnia 31.01.2014 r. Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 24 (Jaką zdolność zwarciową powinny mieć zastosowane
wyłączniki nadmiarowo prądowe – 6kA czy 10kA?) wskazał: Wyłączniki nadmiarowo
prądowe powinny mieć zdolność zwarciową 10 kA (…).
Jak słusznie wskazywali przeciwnicy procesowi Odwołującego, w treści SIWZ nie
określono wymaganych zakresów prądowych wyłączników, do których odnosi się
wymóg wskazanej zdolności zwarciowej. Zgodnie z postulatem interpretacji
postanowień SIWZ i wykładania wszelkich niejasności w jej treści na korzyść
wykonawców (w celu nie obarczania ich konsekwencjami błędów zamawiającego)
należy uznać, iż wymagania SIWZ, co do zdolności zwarciowej będą spełnione jeżeli
oferowany wyłącznik nadmiarowo-prądowy będzie posiadał wskazaną zdolność
zwarciową w jakimkolwiek, nawet minimalnym zakresie prądowym. Natomiast
certyfikaty wskazywane w treści odwołania potwierdzały, iż oferowane przez EMITER
wyłączniki nadmiarowo-prądowe posiadają wymaganą zdolność zwarciową (10kA) w
innych zakresach prądowych niż wskazywany w odwołaniu 50-63A. Powyższe
wystarczało do stwierdzenia ich zgodności z SIWZ w zakresie wymagań dotyczących
zdolności zwarciowej. Oferowane wyłączniki literalnie spełniają wymóg posiadania
zdolności zwarciowej na poziomie 10 kA.
Na marginesie można dodać, iż brak określenia wymaganych zakresów prądowych
pozostawał w tym wypadku ryzykiem zamawiającego, przejawiającym się
możliwością, iż zakupi wyłączniki, które nie do wszystkich celów będzie mógł
używać. Przy czym, w tym przypadku, zgodnie z deklaracjami zamawiającego
dotyczącymi jego planów i potrzeb związanych z typami przyłączy, w których
wykorzystywał będzie przedmiot zamówienia, oferowane wyłączniki gwarantują
zachowanie wymaganej zdolności zwarciowej dla wystarczającego zakresu
prądowego.
Zarzuty dotyczące oferty INCOBEX Sp. z o.o.
Zarzut dotyczący oferowanej aparatury ETIMAT 10 oddalono z identycznym
uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu
stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich samych
okolicznościach faktycznych.
Ponadto Izba uznał, że innych nadających się do rozpoznania zarzutów w rozumieniu
art. 192 ust. 7 Pzp w treści odwołania nie sformułowano. Natomiast wszelkie
okoliczności faktyczne, które dookreślały na czym stawiane zarzuty miały polegać,
podawane przez Odwołującego na rozprawie, uznano za rozszerzenie zarzutów
odwołania – niedopuszczalne na podstawie ww. przepisu.
W odwołaniu nie wskazano z jakich względów brak kart katalogowych dla rozwiązań
dla zabudowy lub brak wymiarów na kartach katalogowych ma stanowić niezgodność
treści oferty z SIWZ, nie podano również jakie błędy w kartach katalogowych
załączonych do oferty Odwołujący stwierdził, a także w jaki sposób błędy te stanowią
o niezgodności treści oferty z SIWZ.
Powyższe, proste wskazania na wystąpienie pewnych niedookreślonych faktów, nie
może zostać zakwalifikowane jako zrozumiały i nadający się do rozpoznania zarzut
niezgodności treści oferty z SIWZ w świetle postulatów odnośnie powinnego kształtu
zarzutów tego typu, opisanych we wstępnej części niniejszego uzasadnienia.
Zarzuty dotyczące oferty PELMET Sp. j K………. P……….. E………… P……………..
Rozpoznano jedynie zarzut dotyczący aparatury ETIMAT 10, który oddalono z
identycznym uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego
zarzutu stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich
samych okolicznościach faktycznych.
W pozostałym zakresie Odwołujący żadnych zrozumiałych i nadających się do
rozpoznania zarzutów w odwołaniu nie sformułował. W pierwszej kolejności
wskazywał jedynie hasłowo na okoliczności, które według czynionych przezeń
rozważań dotyczących jego oferty, nie stanowiły o niezgodności treści oferty z SIWZ.
Następnie wskazywał na fakty i okoliczności, które w bliżej nieokreślony sposób
miały stanowić nie wiadomo na czym polegającą niezgodność treści oferty z SIWZ.
Zarzuty dotyczące oferty SAKS-POL Sp. j.
Zarzut dotyczący oferowanej aparatury ETIMAT 10 oddalono z identycznym
uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu
stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich samych
okolicznościach faktycznych.
Zarzut dotyczący niespełniania przez zastosowaną w oferowanych urządzeniach
szynę PEN wymagania dotyczącego wytrzymywanego znamionowego prądu
szczytowego uznano za niezasadny z identycznym uzasadnieniem faktycznym i
prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu stawianego w stosunku do oferty
EMITER.
Na podstawie treści odwołania Izba nie była w stanie stwierdzić jakiej części
oferowanej dostawy dotyczy zarzut dotyczący certyfikatów załączonych „dodatkowo”
i na czym zarzut ten w ogóle polega. Izba nie była również na podstawie treści
odwołania ustalić na czym polegać ma zarzut nie sprecyzowania konkretnego typu
zastosowanego aparatu – w czym przejawia się we wskazanym zakresie
niezgodność opisu oferowanego świadczenia z wymaganiami SIWZ, tym bardziej, iż
zamawiający nie wymagał podawania w Formularzu ofertowym konkretnych modeli
oferowanych urządzeń.
W związku z powyższym ww. zarzuty uznano za nienadające się do rozpoznania, a
ich dookreślanie na rozprawie za niedopuszczalne na podstawie art. 192 ust. 7 Pzp.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum ASAJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A………
J………. K…………… J………… .
Zarzut dotyczący oferowanej aparatury ETIMAT 10 oddalono z identycznym
uzasadnieniem faktycznym i prawnym, jak w przypadku analogicznego zarzutu
stawianego w stosunku do oferty EMITER – zarzut zasadzał się na takich samych
okolicznościach faktycznych.
Natomiast za oczywiście zasadny uznano zarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. Konsorcjum
pomimo jej niezgodności z SIWZ oraz dopuszczeniem jej zmiany.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością, a także w sposób wystarczający i
zrozumiały opisano okoliczności faktyczne związane z powyższym. W Formularzu
ofertowym, zarówno dla zadania nr 1, jak i zadania nr 2, Konsorcjum ASAJ i JAKMET
wskazało, iż oferuje aparaturę producentów: Apator S.A., Efen Polska sp. z o.o. oraz
Pronutec Polska Sp. z o.o. Natomiast w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 19.02.2014 r. (o treści analogicznej jak w wezwaniu skierowanym do
Odwołującego), pismem z dnia 27.02.2014 r. wykonawca wskazał, iż oferuje jedynie
aparaturę Apator S.A. W analogicznych okolicznościach, a właściwie z takich samych
powodów, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego.
W związku z potwierdzeniem zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu
nr 1, zasadne było również orzeczenie o niezgodnym z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ASAJ Sp. z o.o. JAKMET Sp. j A………
J………. K………. J…………. – z uzasadnieniem analogicznym jak w stosunku do
odrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto potwierdzono zarzut naruszenia przez
Zamawiającego zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp przejawiającego się różnym
traktowaniem wykonawców w tożsamych okolicznościach faktycznych.
Stwierdzone zaniechanie odrzucenia oferty ww. Konsorcjum, ze względu na
możliwość wzięcia przez wykonawcę udziału w aukcji elektronicznej, mogło mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 192 ust. 2
Pzp. Z tego względu, i tylko w związku z potwierdzeniem powyższego zarzutu,
odwołanie uwzględniono i nakazano odrzucenie wskazanej oferty.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
