rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 950/14
KIO 950/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2014 r. przez
CEZAR C……….
M…………. i P………. G……….. Spółka jawna w Radomiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Łącko w Łącku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2014 r. przez
CEZAR C……….
M…………. i P………. G……….. Spółka jawna w Radomiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Łącko w Łącku
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
CEZAR C……….. M………. i P………. G………. Spółkę
jawną w Radomiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
CEZAR
C……….. M………… i P……….. G…………. Spółkę jawną w Radomiu tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 950/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łącko – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę zestawów komputerowych z oprogramowaniem dla gospodarstw
domowych i jednostek podległych Gminie Łącko w ramach projektu „Przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu mieszkańców Gminy Łącko”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 13 maja 2014 roku wykonawca CEZAR C……….. M……. i P……… G……….
Spółka jawna w Radomiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu, tj.:
1.
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, pomimo zgodności jej treści z
treścią specyfikacji;
2.
bezpodstawnego unieważnienia postępowania wobec złożenia przez odwołującego
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ);
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty
odwołującego;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego;
3.
oceny oferty odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszą wobec braku innych
ofert niepodlegających odrzuceniu oraz utraty statusu wykonawcy przez pozostałych
uczestników przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający poinformował go faksem
(transmisja o godz. 12&) w dniu 08.05.2014 r. o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, o odrzuceniu pozostałych ofert i w konsekwencji o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Odrzucenie oferty odwołującego zamawiający uzasadnił brakiem podania w
załączniku nr 7 w tabeli, w kolumnie czwartej, w punktach: 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16 i 18 informacji dotyczących oferowanego sprzętu tj. producenta, modelu, typu. W ocenie
zamawiającego, powoduje to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
„Informacje dotyczące producenta, modelu, typu oferowanego sprzętu wpływają na
zobowiązanie zawarte w ofercie Wykonawcy, gdyż konkretyzują zakres spełnieniaświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Brak wskazania na konkretny wyrób
uniemożliwił zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów
Odwołujący stwierdził, że przedmiotem zamówienia, a więc i oferty odwołującego, jest
dostawa zestawów komputerowych. Nie stanowi zatem niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ wskazanie producenta, modelu i typu sprzętu w rozumieniu potocznym, językowym
(sprzęt - przedmiot użytkowy (np. komputer,...) - vide słownik SJP.pl), a nie poszczególnych
podzespołów sprzętu (urządzenia) niezdolnych do samodzielnej pracy. Natomiast inny niż
zawarty w SIWZ sposób (nad)interpretacji wymagań formalnych, co do sposobu prezentacji
oferty, jest nieuprawniony. Tezy zawarte w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
odwołującego nie mogą znaleźć oparcia w wyartykułowanej treści SIWZ, co czyni czynność
tą sprzeczną z ustawą i wiążącymi również zamawiającego warunkami przetargu (SIWZ)
„Art. 70[1] § 4 Kodeksu cywilnego stanowi, iż organizator od chwili udostępnienia warunków;
a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu. Organizator przetargu, tj. zamawiający oraz oferent - wykonawca od chwili
udostępnienia warunków są związani specyficznym stosunkiem zobowiązaniowym i tymi
warunkami. W przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest to SIWZ” .
W ocenie odwołującego nieuprawnione jest twierdzenie zamawiającego, jakoby odwołujący
nie sprecyzował swojego zobowiązania w ofercie w sposób umożliwiający jego identyfikację.
Odwołujący stosując się do wyartykułowanych wymagań SIWZ, w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego złożył ofertę, która zawierała oznaczoneświadczenie - przedmiot oferty.
Na marginesie odwołujący zauważył również, iż jakkolwiek zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu miał pełną wiedzę na temat przedmiotu oferty odwołującego,
to wobec jakichkolwiek własnych wątpliwości (w ocenie odwołującego wyłącznie
hipotetycznych] zaniechał przysługującemu mu uprawnienia do ich wyjaśniania. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem w takich sytuacjach „Zamawiający nie powinien rezygnować z
wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iż na pewno zmienią one jej treść.
Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówień publicznych należy bowiem interpretować
tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji
itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne/nieważne. Poza tym, biorąc
pod uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert,
art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy odczytywać nie tylko jako czyste
uprawnienie zależne od uznania zamawiającego, lecz raczej jako kompetencję
zamawiającego, a zatem prawo do żądania wyjaśnień połączone z obowiązkiem ich
zażądania w celu zachowania należytej staranności w przeprowadzeniu badania i oceny
oferty”*. Zatem art. 87 ust. 1 ustawy może być wykorzystany przez zamawiającego w celu
uzyskania wyjaśnień - wykładni autentycznej oświadczenia woli stanowiącego ofertę.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie
zwrotu kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę oraz zasądzenie
wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika.
Zamawiający podniósł, że podanie producenta, modelu i typu oferowanego sprzętu
miało na celu sprawdzenie, czy oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez
zamawiającego. Niepodanie danych dotyczących oferowanego sprzętu uniemożliwiło
zamawiającemu jego identyfikację, a co za tym idzie – ocenę oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że informacje dotyczące producenta, modelu, typu
oferowanego sprzętu wpływają na zobowiązanie zawarte w ofercie wykonawcy, gdyż
konkretyzują zakres spełnienia świadczenia wymaganego przez zamawiającego. Brak
wskazania na konkretny wyrób uniemożliwił zamawiającemu identyfikację zaoferowanych
produktów. Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 kwietnia
2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 547/10), zgodnie z którym formularz, w którym wykonawca
określa, co oferuje, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż dokumenty te należy odróżnić od samej treści oferty wykonawcy, który wskazuje, w jaki
sposób zrealizuje dany przedmiot zamówienia. Jeżeli w załączniku do formularza ofertowego
wykonawcy mieli sprecyzować rodzaj, model, producenta oferowanych urządzeń,
oprogramowania, to mając na uwadze jego zawartość merytoryczną, załącznik ten może być
uznany za element oferty, który nie stanowi oświadczenia lub dokumentu w rozumieniu art.
25 ust. 1 ustawy Pzp, a jego uzupełnienie naruszałoby art. 26 ust. 3 tejże ustawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Szczegółową specyfikację techniczną zawiera załącznik nr 7 do SIWZ. Specyfikacja
znajduje się w tabeli, która została podzielona na wiersze zawierające poszczególne atrybuty
składające się na przedmiot zamówienia. W nagłówku kolumny 4 tabeli określono, iż
wykonawca ma wskazać sprzęt, który oferuje i zobowiązany jest podać producenta, model i
typ.
Odwołujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 7, w którym w kolumnie 4 tabeli nie podał
wymaganych informacji, tj. producenta, modelu i typu dla asortymentu określonego w
wierszach 4 (płyta główna), 7 (łączność), 8 (pamięć operacyjna), 9 (pamięć masowa), 10
(napęd optyczny), 11 (obudowa), 12 (klawiatura), 13 (mysz), 14 (czytnik kart pamięci), 15
(odbiornik GPS), 16 zasilacz i 18 (oprogramowanie dodatkowe).
Pismem z dnia 8 maja 2014 roku zamawiający poinformował odwołującego o
unieważnieniu przedmiotowego odrzuceniu wszystkich ofert. Uzasadniając odrzucenie oferty
odwołującego zamawiający wskazał, że wymagał w SIWZ w załączniku nr 7 Szczegółowe
Specyfikacje Techniczne w kolumnie czwartej podania informacji dotyczących oferowanego
przez Wykonawcę sprzętu, tj. producenta, modelu, typu. Wykonawca w swojej ofercie w
załączniku nr 7 w tabeli, w kolumnie czwartej, w punktach: 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16 i 18 nie podał informacji dotyczących oferowanego sprzętu, tj. producenta, modelu, typu.
Powyższe oznacza, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Informacje dotyczące
producenta, modelu, typu oferowanego sprzętu wpływają na zobowiązanie zawarte w ofercie
Wykonawcy, gdyż konkretyzują zakres spełnienia świadczenia wymaganego przez
Zamawiającego. Brak wskazania na konkretny wyrób uniemożliwił Zamawiającemu
identyfikację zaoferowanych produktów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawą odrzucenia oferty odwołującego się jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowego postępowania Izba uznała, że brak
wymaganych przez zamawiającego danych stanowi niezgodność polegającą na
sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, co uzasadnia odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zamawiający
uprawniony był do żądania od wykonawców tego rodzaju danych przede wszystkim po to, by
móc ocenić, czy zaoferowany przez wykonawcę asortyment odpowiada wymaganym
parametrom. Bez znaczenia jest tu podnoszony przez odwołującego fakt, iż dane, których
nie podał, dotyczyły poszczególnych podzespołów sprzętu, niezdolnych do samodzielnej
pracy. Wszystkie komponenty zamawianego sprzętu odnoszą się do przedmiotu
zamówienia, zamawiający ma zatem uprawnienie i obowiązek zbadania, czy wszystkie jego
elementy odpowiadają wskazanym w siwz wymogom. Jeżeli odwołujący kwestionował
zasadność żądania tego typu informacji, swoje zastrzeżenia winien był formułować poprzez
wniesienie odwołania na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia; mógł też zwrócić
się do zamawiającego o wyjaśnienie jej treści.
A zatem uznać należy, iż odwołujący, decydując się na złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu, winien był respektować ustalone przez zamawiającego
zasady i podać wymagane informacje. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest
egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu, nie może odstąpić
od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców, uznając, iż brak wymaganych danych
nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz.
Nie można również przyjąć, że tego rodzaju uchybienie jest jedynie brakiem
formalnym, a zatem nie powinno skutkować odrzuceniem oferty. O niezgodności formalnej
możemy bowiem mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez
zamawiającego szablonowi, np. nie jest sporządzana na przygotowanym przez
zamawiającego formularzu ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez
zamawiającego elementy, nie ma ponumerowanych stron bądź też jej strony są podpisane a
nie parafowane. Brak podstawowych danych odnoszących się do przedmiotu zamówienia
stanowi uchybienie nie dające się zakwalifikować jako uchybienie formalne.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby zamawiający winien był w tej
sytuacji wezwać go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Procedura
wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści
oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia
muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie.
Biorąc pod uwagę treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niezrozumiałym jest żądanie
odwołującego się, by zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty. Wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie już się znajduje, nie zaś to, czego w ofercie
nie ma. Jakiekolwiek wyjaśnienia złożone w danym stanie faktycznym prowadziłyby w istocie
do uzupełnienia braków oferty stanowiących jej elementy przedmiotowo istotne. Izba zwraca
uwagę, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może być podstawą do uzupełnienia tego rodzaju
uchybień, ponieważ wykracza poza wykazanie, w jaki sposób należy rozumieć treść oferty.
Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów związanych z dojazdem na
rozprawę oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo złożenia wniosków w tym
zakresie.
Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy Pzp strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty
postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238). I tak – w myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości
określonej na podstawie przedłożonych rachunków, obejmujące w szczególności koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia)
Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Ze złożonego rachunku wynika bowiem kwota, jaką strona poniosła z tego tytułu i
tylko taką kwotę Izba może zasądzić na jej rzecz. Fakt nie złożenia rachunku nie oznacza
także, że stronie należy przyznać kwotę 3 600 zł, ponieważ jest to maksymalna, nie
minimalna kwota, jaka może być zasądzona na rzecz strony. W tym zakresie wskazane
wyżej rozporządzenie różni się od innych regulacji, np. w sprawach opłat za czynności
adwokatów czy radców prawnych, które określają wysokość stawek minimalnych, należnych
pełnomocnikowi co najmniej w tej wysokości, bez konieczności udowadniania ich
poniesienia. Rozporządzenie z dnia 15 marca 2010 roku nie określa minimalnego
wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi, co oznacza, że strona w każdym przypadku
musi wykazać, że poniosła koszty, o których przyznanie wnosi.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie złożył wymaganych rachunków, a
zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
CEZAR C……….. M………. i P………. G………. Spółkę
jawną w Radomiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
CEZAR
C……….. M………… i P……….. G…………. Spółkę jawną w Radomiu tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 950/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łącko – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę zestawów komputerowych z oprogramowaniem dla gospodarstw
domowych i jednostek podległych Gminie Łącko w ramach projektu „Przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu mieszkańców Gminy Łącko”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 13 maja 2014 roku wykonawca CEZAR C……….. M……. i P……… G……….
Spółka jawna w Radomiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu, tj.:
1.
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, pomimo zgodności jej treści z
treścią specyfikacji;
2.
bezpodstawnego unieważnienia postępowania wobec złożenia przez odwołującego
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ);
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty
odwołującego;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego;
3.
oceny oferty odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszą wobec braku innych
ofert niepodlegających odrzuceniu oraz utraty statusu wykonawcy przez pozostałych
uczestników przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający poinformował go faksem
(transmisja o godz. 12&) w dniu 08.05.2014 r. o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, o odrzuceniu pozostałych ofert i w konsekwencji o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Odrzucenie oferty odwołującego zamawiający uzasadnił brakiem podania w
załączniku nr 7 w tabeli, w kolumnie czwartej, w punktach: 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16 i 18 informacji dotyczących oferowanego sprzętu tj. producenta, modelu, typu. W ocenie
zamawiającego, powoduje to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
„Informacje dotyczące producenta, modelu, typu oferowanego sprzętu wpływają na
zobowiązanie zawarte w ofercie Wykonawcy, gdyż konkretyzują zakres spełnieniaświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Brak wskazania na konkretny wyrób
uniemożliwił zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów
Odwołujący stwierdził, że przedmiotem zamówienia, a więc i oferty odwołującego, jest
dostawa zestawów komputerowych. Nie stanowi zatem niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ wskazanie producenta, modelu i typu sprzętu w rozumieniu potocznym, językowym
(sprzęt - przedmiot użytkowy (np. komputer,...) - vide słownik SJP.pl), a nie poszczególnych
podzespołów sprzętu (urządzenia) niezdolnych do samodzielnej pracy. Natomiast inny niż
zawarty w SIWZ sposób (nad)interpretacji wymagań formalnych, co do sposobu prezentacji
oferty, jest nieuprawniony. Tezy zawarte w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
odwołującego nie mogą znaleźć oparcia w wyartykułowanej treści SIWZ, co czyni czynność
tą sprzeczną z ustawą i wiążącymi również zamawiającego warunkami przetargu (SIWZ)
„Art. 70[1] § 4 Kodeksu cywilnego stanowi, iż organizator od chwili udostępnienia warunków;
a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu. Organizator przetargu, tj. zamawiający oraz oferent - wykonawca od chwili
udostępnienia warunków są związani specyficznym stosunkiem zobowiązaniowym i tymi
warunkami. W przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest to SIWZ” .
W ocenie odwołującego nieuprawnione jest twierdzenie zamawiającego, jakoby odwołujący
nie sprecyzował swojego zobowiązania w ofercie w sposób umożliwiający jego identyfikację.
Odwołujący stosując się do wyartykułowanych wymagań SIWZ, w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego złożył ofertę, która zawierała oznaczoneświadczenie - przedmiot oferty.
Na marginesie odwołujący zauważył również, iż jakkolwiek zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu miał pełną wiedzę na temat przedmiotu oferty odwołującego,
to wobec jakichkolwiek własnych wątpliwości (w ocenie odwołującego wyłącznie
hipotetycznych] zaniechał przysługującemu mu uprawnienia do ich wyjaśniania. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem w takich sytuacjach „Zamawiający nie powinien rezygnować z
wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iż na pewno zmienią one jej treść.
Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówień publicznych należy bowiem interpretować
tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji
itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne/nieważne. Poza tym, biorąc
pod uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert,
art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy odczytywać nie tylko jako czyste
uprawnienie zależne od uznania zamawiającego, lecz raczej jako kompetencję
zamawiającego, a zatem prawo do żądania wyjaśnień połączone z obowiązkiem ich
zażądania w celu zachowania należytej staranności w przeprowadzeniu badania i oceny
oferty”*. Zatem art. 87 ust. 1 ustawy może być wykorzystany przez zamawiającego w celu
uzyskania wyjaśnień - wykładni autentycznej oświadczenia woli stanowiącego ofertę.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie
zwrotu kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę oraz zasądzenie
wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika.
Zamawiający podniósł, że podanie producenta, modelu i typu oferowanego sprzętu
miało na celu sprawdzenie, czy oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez
zamawiającego. Niepodanie danych dotyczących oferowanego sprzętu uniemożliwiło
zamawiającemu jego identyfikację, a co za tym idzie – ocenę oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że informacje dotyczące producenta, modelu, typu
oferowanego sprzętu wpływają na zobowiązanie zawarte w ofercie wykonawcy, gdyż
konkretyzują zakres spełnienia świadczenia wymaganego przez zamawiającego. Brak
wskazania na konkretny wyrób uniemożliwił zamawiającemu identyfikację zaoferowanych
produktów. Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 kwietnia
2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 547/10), zgodnie z którym formularz, w którym wykonawca
określa, co oferuje, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż dokumenty te należy odróżnić od samej treści oferty wykonawcy, który wskazuje, w jaki
sposób zrealizuje dany przedmiot zamówienia. Jeżeli w załączniku do formularza ofertowego
wykonawcy mieli sprecyzować rodzaj, model, producenta oferowanych urządzeń,
oprogramowania, to mając na uwadze jego zawartość merytoryczną, załącznik ten może być
uznany za element oferty, który nie stanowi oświadczenia lub dokumentu w rozumieniu art.
25 ust. 1 ustawy Pzp, a jego uzupełnienie naruszałoby art. 26 ust. 3 tejże ustawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Szczegółową specyfikację techniczną zawiera załącznik nr 7 do SIWZ. Specyfikacja
znajduje się w tabeli, która została podzielona na wiersze zawierające poszczególne atrybuty
składające się na przedmiot zamówienia. W nagłówku kolumny 4 tabeli określono, iż
wykonawca ma wskazać sprzęt, który oferuje i zobowiązany jest podać producenta, model i
typ.
Odwołujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 7, w którym w kolumnie 4 tabeli nie podał
wymaganych informacji, tj. producenta, modelu i typu dla asortymentu określonego w
wierszach 4 (płyta główna), 7 (łączność), 8 (pamięć operacyjna), 9 (pamięć masowa), 10
(napęd optyczny), 11 (obudowa), 12 (klawiatura), 13 (mysz), 14 (czytnik kart pamięci), 15
(odbiornik GPS), 16 zasilacz i 18 (oprogramowanie dodatkowe).
Pismem z dnia 8 maja 2014 roku zamawiający poinformował odwołującego o
unieważnieniu przedmiotowego odrzuceniu wszystkich ofert. Uzasadniając odrzucenie oferty
odwołującego zamawiający wskazał, że wymagał w SIWZ w załączniku nr 7 Szczegółowe
Specyfikacje Techniczne w kolumnie czwartej podania informacji dotyczących oferowanego
przez Wykonawcę sprzętu, tj. producenta, modelu, typu. Wykonawca w swojej ofercie w
załączniku nr 7 w tabeli, w kolumnie czwartej, w punktach: 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16 i 18 nie podał informacji dotyczących oferowanego sprzętu, tj. producenta, modelu, typu.
Powyższe oznacza, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Informacje dotyczące
producenta, modelu, typu oferowanego sprzętu wpływają na zobowiązanie zawarte w ofercie
Wykonawcy, gdyż konkretyzują zakres spełnienia świadczenia wymaganego przez
Zamawiającego. Brak wskazania na konkretny wyrób uniemożliwił Zamawiającemu
identyfikację zaoferowanych produktów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawą odrzucenia oferty odwołującego się jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowego postępowania Izba uznała, że brak
wymaganych przez zamawiającego danych stanowi niezgodność polegającą na
sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, co uzasadnia odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zamawiający
uprawniony był do żądania od wykonawców tego rodzaju danych przede wszystkim po to, by
móc ocenić, czy zaoferowany przez wykonawcę asortyment odpowiada wymaganym
parametrom. Bez znaczenia jest tu podnoszony przez odwołującego fakt, iż dane, których
nie podał, dotyczyły poszczególnych podzespołów sprzętu, niezdolnych do samodzielnej
pracy. Wszystkie komponenty zamawianego sprzętu odnoszą się do przedmiotu
zamówienia, zamawiający ma zatem uprawnienie i obowiązek zbadania, czy wszystkie jego
elementy odpowiadają wskazanym w siwz wymogom. Jeżeli odwołujący kwestionował
zasadność żądania tego typu informacji, swoje zastrzeżenia winien był formułować poprzez
wniesienie odwołania na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia; mógł też zwrócić
się do zamawiającego o wyjaśnienie jej treści.
A zatem uznać należy, iż odwołujący, decydując się na złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu, winien był respektować ustalone przez zamawiającego
zasady i podać wymagane informacje. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest
egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu, nie może odstąpić
od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców, uznając, iż brak wymaganych danych
nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz.
Nie można również przyjąć, że tego rodzaju uchybienie jest jedynie brakiem
formalnym, a zatem nie powinno skutkować odrzuceniem oferty. O niezgodności formalnej
możemy bowiem mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez
zamawiającego szablonowi, np. nie jest sporządzana na przygotowanym przez
zamawiającego formularzu ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez
zamawiającego elementy, nie ma ponumerowanych stron bądź też jej strony są podpisane a
nie parafowane. Brak podstawowych danych odnoszących się do przedmiotu zamówienia
stanowi uchybienie nie dające się zakwalifikować jako uchybienie formalne.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby zamawiający winien był w tej
sytuacji wezwać go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Procedura
wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści
oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia
muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie.
Biorąc pod uwagę treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niezrozumiałym jest żądanie
odwołującego się, by zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty. Wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie już się znajduje, nie zaś to, czego w ofercie
nie ma. Jakiekolwiek wyjaśnienia złożone w danym stanie faktycznym prowadziłyby w istocie
do uzupełnienia braków oferty stanowiących jej elementy przedmiotowo istotne. Izba zwraca
uwagę, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może być podstawą do uzupełnienia tego rodzaju
uchybień, ponieważ wykracza poza wykazanie, w jaki sposób należy rozumieć treść oferty.
Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów związanych z dojazdem na
rozprawę oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo złożenia wniosków w tym
zakresie.
Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy Pzp strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty
postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238). I tak – w myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości
określonej na podstawie przedłożonych rachunków, obejmujące w szczególności koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia)
Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Ze złożonego rachunku wynika bowiem kwota, jaką strona poniosła z tego tytułu i
tylko taką kwotę Izba może zasądzić na jej rzecz. Fakt nie złożenia rachunku nie oznacza
także, że stronie należy przyznać kwotę 3 600 zł, ponieważ jest to maksymalna, nie
minimalna kwota, jaka może być zasądzona na rzecz strony. W tym zakresie wskazane
wyżej rozporządzenie różni się od innych regulacji, np. w sprawach opłat za czynności
adwokatów czy radców prawnych, które określają wysokość stawek minimalnych, należnych
pełnomocnikowi co najmniej w tej wysokości, bez konieczności udowadniania ich
poniesienia. Rozporządzenie z dnia 15 marca 2010 roku nie określa minimalnego
wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi, co oznacza, że strona w każdym przypadku
musi wykazać, że poniosła koszty, o których przyznanie wnosi.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie złożył wymaganych rachunków, a
zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
