rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-06
rok: 2014
Powiązane tematy:
- czyn nieuczciwej konkurencji
- tajemnica przedsiębiorstwa
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
- Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu ze względu na przynależność do tej samej grupy kapitałowej/obowiązek złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o nieprzynależności do żadnej grupy kapitałowej
sygnatury akt.:
KIO 1032/14
KIO 1032/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez
wykonawcę SH – Info System Sp. z o.o., z siedzibą w Chorzowiew postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO na
terenie 16 województw
prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
przy udziale wykonawcy Bratania Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez
wykonawcę SH – Info System Sp. z o.o., z siedzibą w Chorzowiew postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO na
terenie 16 województw
prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
przy udziale wykonawcy Bratania Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. SH – Info System Sp. z o.o., i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
SH – Info System Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt 1032/14
UZASADNIENIE
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) – (dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja
kontroli na miejscu metodą FOTO na terenie 16 województw.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „SH - Info System” Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) w zakresie części nr VI
(Województwo Łódzkie) zamówienia, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania równego traktowania wykonawców, czym Zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 ustawy Pzp;
2. Przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania jawności
poprzez nieuprawnione ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem poprzez uznanie zastrzeżonych w ofercie wykonawcy Bratania Sp. z
o.o. w N. K. informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst
jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, z późn.zm), czym Zamawiający naruszył
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp;
3. Zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. , pomimo okoliczności, iż wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4. Zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. , pomimo okoliczności, iż wykonawca ten
nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert oraz na przedłużony okres
związania ofertą czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp;
5. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. ,
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi do realizacji przedmiotu
zamówienia oraz osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, czym Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
6. Wyborze oferty wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. jako najkorzystniejszej,
pomimo okoliczności, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, czym naruszono art. 7 ust. 3 ustawy Pzp;
7. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. , pomimo że
złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, czym Zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
8. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K.
pomimo, że należy do grupy kapitałowej M. K. , w rozumieniu ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn.
zm.), złożył odrębne oferty w tym samym postępowaniu, a nie wykazał, że istniejące
między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, czym Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp;
9. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do wyjaśnień treści
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Pzp;
10. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czym
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
11. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do udzielenia
wyjaśnień dotyczących powiązań, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
czym Zamawiający naruszył art. 24b ustawy Pzp;
12. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do wyjaśnienia
treści oferty celem ustalenia zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
czym Zamawiający naruszy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w części nr VI
(Województwo Łódzkie):
1. Unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części
nr VI;
3. Nakazanie Zamawiającemu uznania za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się według spisu treści na stronach od
23 do 37 oferty złożonej przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o. w N. K.
(nakazanie odtajnienia) tj. umów o udostępnienie zasobów, oświadczeń o
udostępnieniu zasobów, wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, wykazu narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu
realizacji zamówienia, ewentualnie w przypadku uznania, któregokolwiek
zastrzeżonych dokumentów za tajemnicę przedsiębiorstwa, wnosimy o nakazanie
Zamawiającemu ujawnienie ich treści w sposób uniemożliwiający zapoznanie się
z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa;
4. Nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Bratania Sp. z o.o. w N. K. z udziału w
postępowaniu;
5. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Bratania Sp. z o.o. w N. K. ;
6. Nakazanie
Zamawiającemu
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej, ewentualnie Odwołujący wniósł o:
7. Nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
złożenia wyjaśnień dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowania w trybie art. 26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp;
8. Nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
udzielenia w wyjaśnień dotyczących powiązań, o których mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp z Panem M. K. oraz MK Projekt Sp. z o.o. w Białymstoku;
9. Nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
10. Nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
wyjaśnień treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
• dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M. K. (wezwanie na adres: ul. ……lok.
.., …., B.) oraz A. K. (wezwanie na adres: ul. D, nr …, N.K. , kod ….-…., poczta
T.) na okoliczność powiązań M. K. z Bratania Sp. z o.o., przebiegu współpracy z
Bratania Sp. z o.o. oraz możliwości wpływu Pana M. K. na działalność Bratania
Sp. z o.o.
• dopuszczenie dowodu z zeznań w charakterze świadka lub strony (o ile Bratania Sp.
z o.o. przystąpi do postępowania), A. a K. (wezwanie na adres Bratania Sp. z o.o.)
na okoliczność charakteru powiązań M. K. z Bratania Sp. z o.o., przebiegli
współpracy z Bratania Sp. z o.o. oraz możliwości wpływu Pana M. K. na
działalność Bratania Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, co następuje:
Tajemnica przedsiębiorstwa
W dniu 19 maja 2014 roku Odwołujący powziął wiedzę o utajnieniu części oferty wykonawcy,
a mianowicie jako tajemnicę przedsiębiorstwa ujęto informację znajdujące się według spisu
treści oferty na stronach od 23 do 37 tj. umowy o udostępnienie zasobów, oświadczenia o
udostępnieniu zasobów, wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia,
wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu realizacji zamówienia. Z treści
udostępnionych Odwołującemu dokumentów wynikało, że Zamawiający nie podjął czynności
celem zbadania czy zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione. Pismem z
dnia 19 maja 2014 roku Odwołujący wniósł o uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się na stronach od 23 do 37 oferty
złożonej przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o. w N. K. .
W ocenie Odwołującego dokonanie przez Bratania Sp. z o.o. objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa dokumentów zawartych według spisu treści na stronach od 23 do 37 oferty
jest nieuprawnione w świetle treści art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Odwołującego informacje zawarte w wykazie narzędzi, osób, oświadczeniu o
udostępnieniu zasobów, umowy o udostępnienie zasobów nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tak, wyrok KIO
z dnia 7 listopada 2011 roku, sygn. akt: KIO 2260/11).
W ocenie Odwołującego Zamawiający w Rozdziale IV ust. 1 pkt 1) d) nie wymagał jakiś
nadzwyczajnych urządzeń czy technologii, natomiast wymaga urządzeń o określonych
parametrach technicznych, o charakterze zestandaryzowanym. Za istotny Zamawiający
uznał wskaźnik W (strona 7 SIWZ), służący do wyznaczenia tzw. szerokości strefy buforowej.
W ocenie Odwołującego, utajniając wykaz narzędzi wykonawca Bratania Sp. z o.o.
uniemożliwił zweryfikowanie jakim urządzeniami rzekomo dysponuje i czy spełniając one
warunki określone przez SIWZ. Co więcej Zamawiający przykładowo na stronach 8,9,10
podał 47 urządzeń jakie uznaje za spełniające wymogi SIWZ.
W ocenie Odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte dokumenty
podmiotów trzecich, które udostępniły zasoby. Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako
wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno
być interpretowane ściśle. Ponadto, co do zasady, informacje zawarte w wykazie
zrealizowanych zamówień, jakich żąda Zamawiający, obejmujące dane dotyczące:
przedmiotu zamówienia, wartości usługi lub dostawy, terminu realizacji nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzuca, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek badania skuteczności
dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05). Co
istotne Zamawiający winien w tym zakresie podjąć czynności z urzędu.
W ocenie Odwołującego w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych za szczególnie
naganne należy oceniać utajnianie części oferty w celu uniemożliwienia wykonawcom
konkurencyjnym zbadania prawidłowości złożonej oferty. W ocenie Odwołującego zakres i
przedmiot objęcia przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o. rzekomą tajemnicą przedsiębiorstwa
oferty może wskazywać na takie działanie. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że przedmiotem
zastrzeżenia rzekomą tajemnicą przedsiębiorstwa objęto także dokumenty pochodzące od
podmiotów trzecich udostępniających wykonawcy Bratania Sp. z o.o. swoje zasoby. W
ocenie Odwołującego wykazując posiadanie wiedzy i doświadczenia, wykonawca Bratania
Sp. z o.o. musiał posłużyć się zasobami podmiotu trzeciego. Według powszechnie dostępnej
wiedzy Bratania Sp. z o.o. nie realizowała w przeszłości zamówienia, które pozwoliłoby jej
samodzielnie spełnić wymogi określone treścią SIWZ.
Zaniechanie odrzucenia oferty Bratania Sp. z o.o. jako stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji
Jednocześnie Odwołujący zarzucił, że utajnienie dokumentów, które z zasady nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego
takie działanie stanowi jedynie wybieg taktyczny, wyczerpujący znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący wskazał, że czynami nieuczciwej konkurencji są nie tylko
zachowania sprzeczne z prawem, lecz także z dobrymi obyczajami, jeśli godzą w interesy
konkurentów. W ocenie Odwołującego wykonawca Bratania Sp. z o.o. jako profesjonalista,
do którego stosuje się na zasadzie art. 14 ustawy Pzp. w związku z art. 355 § 2 k.c.
podwyższone wskaźniki staranności doskonale winien wiedzieć, że zarówno zobowiązanie
do udostępniania zasobów jak i wykaz narzędzi oraz osób są jawne i nie mogą być
skutecznie zastrzeżone.
W ocenie Odwołującego bezprawne zastrzeżenie przez Bratania Sp. z o.o. jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykazu narzędzi, osób oraz oświadczeń o
udostępnieniu zasobów, stanowi zarazem składanie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynika postępowania, co winno skutkować wykluczeniem Bratania Sp. z o.o. z
postępowania na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Grupa kapitałowa i powiązania między wykonawcami
Odwołujący wskazał, że w Rozdziale 1 ust. 4 SIWZ Zamawiający dopuścił złożenie oferty
przez jednego wykonawcę na nie więcej niż 2 dowolnie wybrane przez siebie części
zamówienia. Jednocześnie w Rozdziale IV ust. 1 pkt 1) lit c) postanowił, że „Wykonawca
wskazujący, na zasadach określonych a art. 26 ust. 2b w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, na zasób (osoby) innego podmiotu powinien przedłożyć
oświadczenie tego podmiotu, iż wskazany zasób został udostępniony danemu wykonawcy
na zasadach wyłączności. Ten sam zasób nie może być wykazany przez różnych
wykonawców składających ofertę w różnych częściach postępowania. Na treść SIWZ nie
składano odwołania, a Zamawiający dodatkowo w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści Rozdziału IV ust. 1 pkt 1) lit c) SIWZ wyjaśnił, że „oferta wykonawcy powinna zostać
przygotowana zgodnie z przepisami prawa, zapisami SIWZ i ogłoszenia o wszczęciu
postępowania i to wykonawca ponosi konsekwencje ewentualnego niezastosowania się do
wskazanych wymogów”.
Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu Bratania Sp. z o.o.
przedłożyła wykaz usług zrealizowanych na rzecz ARiMR przez: Info Projekt M. K.
oraz MK Projekt Sp. z o.o. W treści oferty Bratania Sp. z o.o. jako osobę do kontaktów
wskazała Pana M. K. i adres ….. B., ul. ….., a zatem adres siedziby spółki MK Projekt
Sp. z o.o. Spółka ta z kolei, której 100% udziałowcem i jedynym członkiem Zarząd jest Pan
M. K. posiada oddział w N. K. przy ul. …., a zatem w miejscu siedziby Bratania Sp. z
o.o. Numer fax-u do kontaktów jest dokładnie ten sam. Na dowód Odwołujący przedłożył
informacja odpowiadająca odpisowi z KRS MK Projekt Sp. z o.o. oraz wykaz usług w ofercie
Bratania Sp. z o.o.
Drugą z usług jakie ujawniła w swej ofercie Bratania Sp. z o.o. była usługa wykonana przez
Pana M. K. wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Info Projekt M. K. .
Jak wynika z kolei z wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej
Pan M. K. także prowadzi działalność gospodarczą pod adresem ….B. ul….. Dowód:
Wydruk z CEiDG Info Projekt M. K. .
W ocenie Odwołującego, już tylko z powyższych dokumentów wynika, że Pan M. K. ,
który osobiście wraz ze spółką, której jest jednym udziałowcem i Prezesem Zarządu złożył
ofertę w tym samym postępowaniu (część 16 woj. Podlaskie oraz część 11 woj.
Mazowieckie) jest ściśle powiązany z Bratania Sp. z o.o. Potwierdzeniem takiego stanu
rzeczy jest wskazanie w ofercie Bratania Sp. z o.o. Pana M. K. jako osoby do kontaktu
(patrz okładka oferty Bratania Sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego w przypadku wykonawcy Bratania Sp. z o.o. istnieją podstawy do
jego wykluczenia, albowiem przedkładając oświadczenie o braku przynależności do grupy
kapitałowej złożył oświadczenie nieprawdziwe (patrz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, które
miało wpływ na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego już z samej treści oferty Bratania Sp. z o.o. wynika, że skoro osobą
wyznaczoną do kontaktów jest Pan M. K. , który zarazem działając w imieniu własnym jak
i w imieniu spółki zależnej MK Projekt Sp. z o.o. udostępnia zasoby wykonawcy Bratania Sp.
z o.o. – niewątpliwie w pełni kontroluje choćby przebieg niniejszego postępowania, a już na
pewno ma taka możliwość. W ocenie Odwołującego wskazanie do kontaktów Pana M. K.
, podanie jako właściwego do doręczeń adresu siedziby jego spółki zależnej oraz
powoływanie się przez Bratania Sp. z o.o. powinno wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości
czy pomiędzy M. K. a Bratania Sp. z o.o. nie doszło do przejęcia kontroli, a w tym do
powstania grupy kapitałowej. Co istotne przedsiębiorca, który przejął kontrolę nie musi zatem
faktycznie współdecydować o wszystkich sprawach związanych z działalnością
przedsiębiorcy kontrolowanego, a jedynie o takich, które mają właściwości istotnych
gospodarczo rozstrzygnięć. W ocenie Odwołującego, dla stwierdzenia, że w danym
przypadku mamy do czynienia z kontrolą w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów, wystarczająca jest już sama możliwość wywierania
decydującego wpływu.
W ocenie Odwołującego, skoro jako osobę do kontaktów z Zamawiającym wskazano M. K.
, który nadto osobiście oraz przez spółkę zależną MK Projekt Sp. z o.o. udostępnił
wykonawcy Bratania Sp. z o.o. zasoby, niewątpliwie powstała w tym zakresie możliwość
wywierania decydującego wpływu na Bratania Sp. z o.o.
Mając na uwadze brzmienie rozdziału I, ust. 4 SIWZ zgodnie z którym Zamawiający dopuścił
złożenie oferty przez jednego wykonawcę na nie więcej niż 2 dowolnie wybrane przez siebie
części zamówienia, treść oferty Bratania Sp. z o.o. oraz opisane wyżej powiązania z M. K.
oraz MK Projekt Sp. z o.o. wskazują, ze spółka Bratania Sp. Z o.o. nieformalnie kierowana
przez M. K. złożyła ofertę w postępowaniu po to by obejść warunki SIWZ. Inaczej
bowiem udostępniający zasoby MK Projekt Sp. z o.o. ani też Info-Proiekt M. K. nie
mieliby możliwości złożenia oferty. Z kolei bez udostępnienia zasobów przez M. K. oraz
jego spółkę zależną wykonawca Bratania Sp. z o.o. nie miałby żadnej możliwości ubiegania
się o udzielenie zamówienia, albowiem jak wynika z KRS Bratania Sp. Z o.o. została
wpisana do KRS dopiero w dniu 14 listopada 2013 roku.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Odwołującego, Bratania Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe
oświadczenie co faktu niepozostawania w grupie kapitałowej, co skutkować winno
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty W
ocenie Odwołującego, z literalnego brzmienia przepisu wynika, że przesłanka wykluczenia
zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy było to działanie
intencjonalne wykonawcy, czy też niezamierzona omyłka, błąd w ich przekazaniu. Złożone
nieprawdziwe informacje będą skutkowały wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą
mieć wpływ na wynik postępowania. Nie jest więc niezbędne wykazywanie, że
przedstawienie informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania bez wątpienia należy rozumieć
wybór oferty najkorzystniejszej, jednakże w przypadku omawianej przesłanki tak wąskie
ujęcie wydaje się nie odpowiadać celowi przepisu.
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie złożenie nieprawdziwych informacji miało wpływ na
wynik postępowania, albowiem przeprowadzenie wyjaśnień w trybie art. 24b umożliwiłyby
wykluczenie Bratania Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego podanie
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę zwalnia zamawiającego z obowiązku wzywania
do złożenia określonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2012 r. KIO 1602/12; KIO 1607/12; KIO 1613/12; KIO
1616/12; KIO 1617/12; KIO 1618/12). Procedura uzupełnienia dokumentów przewidziana w
art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, znajduje zastosowanie jedynie do braku
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a nie do
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
zawierających informacje nieprawdziwe mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik
postępowania” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2012 r., KIO 1452/12).
Przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania
skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania określonego w ww. przepisie (wyrok KIO z
dnia 6 czerwca 2011 r. (KIO 1078/11) i orzeczenia w nim przytoczone).
W ocenie Odwołującego z treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że Zamawiający
musi wykluczyć z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. W ocenie Odwołującego, przepis ten, poza samym
faktem złożenia nieprawdziwych informacji, dla swojej skuteczności nie odnosi się dożadnych dodatkowych okoliczności, które muszą zaistnieć po stronie wykonawcy, np. jego
zamiaru, stopnia winy lub stanu świadomości. Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie
nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi
wynikać "z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r.
(KIO 1578/10). Za tą argumentacją może świadczyć również sposób sformułowania art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w porównaniu z treścią art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, gdzie zapisano,że Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie. Podobny zapis w analizowanym artykule rozwiałby wątpliwości
interpretacyjne. Skutkiem powyższego stanowiska jest również twierdzenie, że brak jest
możliwości konwalidowania czynności złożenia na etapie postępowania nieprawdziwych
informacji, co potwierdzają orzeczenia: Wyrok KIO z dnia 15 września 2011 r. (KIO 1881/11),
podobnie: Wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2011 r. (KIO 736/11), Wyrok KIO z dnia 14 lipca
2011 r. (KIO 1415/11).
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że gdyby przyjąć odmienna wykładnię przesłanki
wykluczenia z postępowania z powodu nieprawdziwych informacji, wówczas uzasadnione
jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwanie Bratania Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień najpierw w trybie art. 26 ust. 2d w zw. z
art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy Pzp, a następne w trybie art. 24b Ustawy Pzp.
Wadium
Odwołujący wskazał, że wadium za wykonawcę Bratania Sp. z o.o. wniósł Pan A. K. .
Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy Pzp i art. 70(4) kc, wadium stanowi określoną sumę
pieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, które musi być wpłacone przez
wykonawcę składającego ofertę. W ocenie Odwołującego, skoro wadium wniósł Pan A. K.
, a nie określono by Zamawiający miał możliwość korzystania z wadium tak jakby zostało
ono złożone przez Bratania Sp. z o.o., czynność wniesienia wadium przez osobę trzecią jest
bezskuteczna wobec Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że wniesienie wadium jest
dokonane w chwili, gdy interesy zamawiającego postrzegane przez pryzmat celu wadium, są
zabezpieczone. Skoro wadium nie należy do wykonawcy Bratania Sp. z o.o. wątpliwa jest
możliwość jego zatrzymania przez Zamawiającego. Interesy Zamawiającego nie zostały
zatem zabezpieczone w sposób przewidziany ustawą. Cel wadium, jakim jest
zabezpieczenie interesów Zamawiającego na wypadek zajścia określonych w art. 46 ust. 4a i
5 ustawy Pzp okoliczności nie został osiągnięty. W przypadku zatrzymania wadium przez
Zamawiającego kwota ta przekształca się w zryczałtowane odszkodowanie i w takiej sytuacji
musi istnieć, bądź tożsamość podmiotowa pomiędzy podmiotem wnoszącym odwołanie, a
wykonawcą, któremu zatrzymuje się wadium, albo też musi istnieć oświadczenie tego
podmiotu trzeciego, który przejmuje na siebie odpowiedzialność z tytułu zatrzymania kwoty
wadium. Do uznania wadium w formie pieniężnej za skutecznie wniesione konieczne jest
zaistnienie dwóch przesłanek: oświadczenie woli Wykonawcy o wniesieniu wadium i wpływśrodków na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego przed terminem składania
ofert. Tymczasem z akt sprawy nie wynika ani by wolą Bratania Sp. z o.o. było
zabezpieczenie własnej oferty wadium wniesionym przez osobę trzecią, oświadczenie takie
nie wynika także z działań pana K. .
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba postanowiła dopuścić w niniejszym postępowaniu następujące dowody: (i) specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia; (ii) protokół postępowania przetargowego z dnia 20 maja 2014 r. na okoliczność
ustalenia wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz terminów otwarcia ofert,
wyboru ofert najkorzystniejszej; (iii) ofertę Przystępującego na okoliczność ustalenia zakresu
dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz treści złożonej oferty; (iv) pismo
Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia wezwania
Przystępującego do wyjaśnienia przyczyn zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa; (v) pismo Przystępującego datowane 4 kwietnia 2014 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; (vi) oświadczenie złożonego
przez MK Projekt Sp. z o.o. oraz Info – Projekt M. K. z dnia 5 marca 2014 r. na
okoliczność ustalenia zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; (vii) pismo
Zamawiającego z dnia 14 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części VI zamówienia; (viii) pismo Przystępującego z dnia 14
maja 2014 r. na okoliczność ustalenia daty wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie
dokumentacji postępowania: (ix) pisma Przystępującego z dnia 28 maja 2014 r. na
okoliczność ustalenia skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO na
terenie 16 województw.
Odwołujący złożył ofertę w zakresie części VI zamówienia (województwo łódzkie) oraz części
VII (województwo łódzkie) (dowód: protokół postępowania).
W zakresie części VII jako najkorzystniejszą ofertę został wybrana oferta Odwołującego
(dowód: protokół postępowania). W zakresie części VI zamówienia została wybrana oferta
Przystępującego. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu (dowód:
protokół postępowania).
Zgodnie z treścią oferty Przystępującego następujące dokumenty zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa: (i) umowa o udostępnienie zasobów z MK Projekt Sp. z o.o. z dnia 5
marca 2014 r. – strona 23 – 24 oferty; (ii) oświadczenie o udostępnieniu zasobów złożone
przez MK Projekt Sp. z o.o. – strona 25 oferty; (iii) umowa o udostępnienie zasobów z Info –
Projekt z dnia 5 marca 2014 r. – strona 26 – 27 oferty; (iv) oświadczenie o udostępnieniu
zasobów złożone przez Info Projekt M. K. z dnia 5 marca 2014 r. – strona 28 oferty (v)
oświadczenie – wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia strona 29 – 33
oferty; (vi) oświadczenie wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu
realizacji zamówienia – strona 34 – 37 oferty (dowód: oferta Przystępującego).
W dniu 2 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia elementów
zaoferowanej ceny oraz przesłanek uzasadniających zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnica przedsiębiorstwa (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2014 r.)
Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. Przystępujący przesłał odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego (dowód: pismo Przystępującego datowane 4 kwietnia 2014 r.)
Izba ustaliła, że wykonawca Info – Projekt M. K. oraz MK Projekt Sp. z o.o. złożyli
oświadczenie, w którym zobowiązała Przystępującego do zachowania poufności umów,
deklaracji i oświadczeń podpisanych i otrzymanych w roku 2014 r. (dowód: oświadczenie MK
Projekt Sp. z o.o. oraz Info – Projekt M. K. z dnia 5 marca 2014 r.)
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2014 r. poinformował Odwołującego, iż w zakresie
części VI zamówienia została wybrana oferta Przystępującego (dowód: pismo
Zamawiającego z dnia 14 maja 2014 r.)
Pismem z dnia 19 maja 2014 r. Odwołujący wezwał Zamawiającego do udostępnienia
dokumentów zastrzeżonych przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa (dowód:
pismo Odwołującego datowane 19 maja 2014 r.)
Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem datowanym 23 maja 2014 r., przesłanym do
Odwołującego w dniu 26 maja 2014 r. (dowód: pismo Zamawiającego z datowane 23 maja
2014 r.).
Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie
dokumentacji postępowania (dowód: pismo Przystępującego z dnia 14 maja 2014 r.).
Dokumentacja postępowania została udostępniona Odwołującemu w dniu 19 maja 2014 r.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 26 maja 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o.
(„Przystępujący”) Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
W dniu 5 czerwca 2014 r., podczas rozprawy Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, iż w dniu 5
czerwca 2014 r. udostępnił Odwołującemu na wniosek spółki MK Projekt Sp. z o.o.
dokumenty stanowiące dotychczas tajemnicę przedsiębiorstwa a oznaczone nr 23 – 28; 34 –
35.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył ofertę sklasyfikowaną
na drugim miejscu - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący tajemnica przedsiębiorstwa i czynu nieuczciwej konkurencji
Dla rozstrzygnięcia zarzutu Odwołującego dotyczącego niezasadnego zastrzeżenia
informacji od strony 23 do strony 37 oferty Przystępującego kluczowe znaczenie miała
czynność Zamawiającego dokonana w dniu 5 czerwca 2014 r. Zamawiający bowiem
udostępnił Przystępującemu cześć dokumentów uprzednio zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że informacja, która nie została odtajniona to treść §6 umowy
o udostępnienie zasobów pomiędzy Przystępującym oraz MK Projekt Sp. z o.o. oraz Info –
Projekt M. K. dotyczącej wartości wynagrodzenia z tytułu udostępnienia zasobów oraz
oświadczenie – wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia tj. strona 29 –
33 oferty Przystępującego.
Powyższa sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania. Postępowanie przed Krajową
Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,
polegającym na rozstrzygnięciu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym. W sytuacji,
gdy co do części podniesionych zarzutów, spór nie istnieje, to prowadzenie postępowania w
tym zakresie staje się bezprzedmiotowe. W przypadku częściowego uwzględnienia
zarzutów, Izba nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, gdyż przepisu
ustawy Pzp nie przyznają takiej możliwości.
Należy zauważyć, że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się o
dokonywania czynności po wniesieniu odwołania, w tym do uwzględnienia części zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Takie działanie Zamawiającego należy uznać za skuteczne i
następuje z chwilą poinformowania odwołującego o jego dokonaniu. W konsekwencji
orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu byłoby, w ocenie Izby,
naruszeniem ratio legis ustawy Pzp i stałoby w sprzeczności z treścią art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba dokonuje bowiem oceny mając na uwadze stan sprawy istniejący w chwili
orzekania czyli istniejące w chwili orzekania okoliczności faktyczne i prawne. W ocenie Izby,
w przypadku podjęcia przez Zamawiającego czynności skutkujących uwzględnieniem części
zarzutów podniesionych w odwołaniu, istotnym aspektem dalszego procedowania jest
działanie odwołującego, który winien był poddać racjonalnej analizie pozostałe zarzuty jak i
sens ich dalszego podtrzymywania, mając na uwadze możliwość uznania przez Izbę ich
niezasadności, a w konsekwencji oddalenia całego odwołania i obciążenia kosztami
postępowania Odwołującego.
W ocenie Izby, po dokonania odtajnienia przez Zamawiającego części dokumentów
uprzednio zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa (tj. stron nr 23 – 28; 34 – 35 oferty
Przystępującego), pomiędzy stronami postępowania nie istniał spór już w tym zakresie, a w
konsekwencji prowadzenia postępowania byłoby bezprzedmiotowe. Spór natomiast istniał
nadal w zakresie braku odtajnienia przez Zamawiającego informacji dotyczącej wartości
wynagrodzenia w umowach o udostępnienie zasobów przez MK Projekt Sp. z o.o. oraz Info
– Projekt M. K. oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia tj
strony 29 – 33 oferty Przystępującego i w tym zakresie należało rozstrzygnąć spór pomiędzy
stronami.
Wykaz osób (strona 29 – 31 ofert)
W odniesieniu do wykazu osób Izba uznała, że dokument ten może stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa zawiera bowiem informację o sposobie organizacji kadrowego zaplecza
Przystępującego. Wskazuje on osoby z imienia i nazwiska, z podaniem informacji nie tylko
co do kwalifikacji, ale także sposobu dysponowania osobą i jej roli w realizacji inwestycji. W
ocenie Izby ochronie może podlegać w tym przypadku zbiór tych wszystkich informacji, gdyż
Przystępujący funkcjonuje na rynku usług, a jakość, renomę przedsiębiorstwa w sektorze
usługowym buduje prawidłowy sposób doboru osób tę usługę realizujących. To dobór osób
wchodzących w skład przedsiębiorstwa Przystępującego lub osób, którymi Przystępujący
dysponuje ma kluczowe znaczenie dla realizacji usługi. W ocenie Izby fakt, że w przyszłości
na etapie realizacji zamówienia publicznego skład osobowy zespołu realizującego usługę
może stać się jawny nie powoduje automatycznie, że odpada możliwość zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie można odmówić wykonawcy prawa do decydowania w jakim
momencie będzie on gotowy do ujawnienia sposobu doboru osób do realizacji zamówienia.
Utrzymanie w tym zakresie poufności do czasu co najmniej zawarcia umowy, może mieć
wymiar gospodarczy - możliwe jest zaproponowanie tego samego zestawu osobowego w
innym podobnym postępowaniu w przypadku nie uzyskania zamówienia. Nie bez znaczenia
jest także podniesiona przez Przystępującego okoliczność obawy przed podkupywaniem
pracowników. W ocenie Izby, utrzymanie danych osobowych wskazanych osób może
chronić tak przedsiębiorcę jak i wskazane osoby przed próbą ich pozyskania przez
konkurencję. W odniesieniu do przedsiębiorcy zachowanie poufności może oszczędzić mu
kosztów w przypadku konieczności ponownego kompletowania zespołu w sytuacji
podkupienia pracowników. W ocenie Izby ma to znaczenie w przypadku przedmiotowego
postępowania, gdzie Zamawiający wymagał, aby w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę
na więcej niż jedną część zamówienia, osoby wskazane w wykazie osób do realizacji
zamówienia nie mogą się powtarzać w poszczególnych częściach. W zakresie części VI oraz
VII zamówienia, Zamawiający wymagał od każdego z wykonawców dysponowania 25
wykwalifikowanymi pracownikami. W ocenie Izby, Przystępujący miał zasadne prawno
przyjąć, że wobec tak sformułowanych wymagań Zamawiającego, istnieje realna ryzyko
możliwości „pokupowania” pracowników pomiędzy poszczególnymi wykonawcami. Izba
przyjęła za słuszne również stanowisko Przystępującego, że zgodnie z umową wykonawca
zobowiązuje się do wykonania pakietów zwrotnych dla Zamawiającego w ciągu 50 dni
roboczych i zakończenia prac terenowych w ciągu 35 dni roboczych. Tak krótkie terminy
realizacji umowy powodują, że doświadczony pracownik realizujący kontrole terenowe w
poprzednich latach jest cenionym i niezbędnym warunkiem do prawidłowego wykonania
zamówienia. Słusznie również podkreślił Przystępujący, że szkolenie osób nieposiadających
odpowiedniego doświadczenia jest czasochłonne i kosztowne. Odwołujący nie przedstawił
zaś odmiennej argumentacja ani dowodów, aby zaprzeczyć twierdzeniem Przystępującego.
Zatem opatrzenie wykazu osób klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne.
Informacja dotycząca kwoty wynagrodzenia z tytułu udostępnienia zasobów przed podmiot
trzeci
W ocenie Izby, informacja taka została niezasadnie zastrzeżone przez Przystępującego.
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał jaką wartość gospodarczą ma dla
Przystępującego zastrzeżona informacja. Zamawiający wskazał podczas rozprawy, że
odtajnienie informacji dotyczącej wynagrodzenia spowoduje, że inni wykonawcy będą mogli
zapłacić więcej lub mniej za wykonane usługi. W ocenie Izby, Zamawiający nie wskazał nażadne obiektywne okoliczności, z których wynikałoby, iż kwota wynagrodzenia mogłaby być
wykorzystana przez Odwołującego ze szkodą dla Przystępującego albo że znając kwotę
wynagrodzenia Odwołujący mógłby osiągnąć jakikolwiek zysk kosztem Przystępującego.
Wobec powyższego Izba stanęła na stanowisko, iż zastrzeżenie informacji dotyczącej kwoty
wynagrodzenia w umowie o udostępnienie zasobów było niezasadne i informacja taka
powinna być przekazana wszystkich wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Jednoczenie Izba uznała, że powyższe naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp nie może mieć
istotnego wpływu na wynika postępowania, który jest wymagany zgodnie z dyspozycją art.
192 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby, odtajnione przez Zamawiającego dokumenty w
zakresie udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego, nawet bez informacji o kwocie
wynagrodzenia umożliwiają Odwołującemu ich ocenę i ewentualne sformułowanie zarzutów
co to ich treści.
Co do zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień celem ustalenia zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w ocenie Izby, zarzut nie potwierdził się. Jak
wynika z akt postępowania, Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2014 r. wystąpił do
Przystępującego o udzielenie niezbędnych wyjaśnień. Wobec powyższego, zarzut należy
uznać za niezasadny.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji
Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16
kwietnia 1993 r. (tj. Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503), czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
W zakresie omawianego zarzuty wskazać należy, że Odwołujący w treści odwołania
twierdził, że utajnienie dokumentów, które co do zasady nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby, Odwołujący nie
udowodnił, iż zastrzeżenie informacji przez Przystępującego utrudnia dostęp do rynku
poprzez podjęcie przez tego wykonawcę działań, które uniemożliwiają innemu
przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego
swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek,
oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku, uległa
ograniczeniu. W ocenie Izby, zastrzeżenie informacji przez Przystępującego nie
uniemożliwiło żadnemu z wykonawców złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Każdy z wykonawców miał takie prawo i nie było one w żaden sposób uwarunkowane
znajomością treści oferty Przystępującego. Ponadto, wskazać należy, że dla uznania czynu
danego przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji istotne jest określenie czy dane
działanie wynika z istoty konkurencji czy też jest podejmowane w celu utrudnienia dostępu
do rynku przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej
konkurencji. W przedmiotowej sprawie działanie Przystępującego, w ocenie Izby, może być
uzasadnianie istotą konkurencji. Przedsiębiorca ma bowiem prawo zastrzeżenia istotnych
informacji, tak aby nie było one dostępne konkurencji. To czy działanie takie było słuszne czy
nie, pozostaje kwestią ocenną Izby. Nie można jednak z góry odmówić wykonawcy prawa do
korzystania z przysługujących mu środków prawnych zmierzających do ochrony
poszczególnych informacji, które w jego ocenie mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa
niedostępną innym przedsiębiorcom działającym na rynku. Działanie takie znajduje swoje
uzasadnienie w mechanizmie wolnej konkurencji. W konsekwencji, w ocenie Izby, powyższy
zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczące istnienia grupy kapitałowej i podania nieprawdziwych informacji
Izba wskazuje, iż zgodnie z dodanym przepisem art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej
samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.). (dalej „ustawa o ochronie
konkurencji”), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym
postępowaniu, chyba, że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do
zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji grupę
kapitałową tworzą wszyscy przedsiębiorcy, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub
pośredni przez jednego przedsiębiorcę włącznie z tym przedsiębiorcą. Grupa kapitałowa
składa się więc z przedsiębiorcy dominującego (w rozumieniu definicji legalnej z art. 4 pkt 3
ustawy o ochronie konkurencji) oraz przedsiębiorców od niego zależnych. W doktrynie
wskazuje się, iż istotą grupy kapitałowej jest wspólne działanie podmiotów posiadających
odrębną osobowość prawną, przy jednoczesnym braku posiadania takiej osobowości przez
utworzoną przez te podmioty grupę kapitałową. Z art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji
wynika, iż przez przejęcie kontroli należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub
pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy
uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie
decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. Słuszne jest
stanowisko Odwołującego, że dla wykazania kontroli wystarczające jest wykazanie samej
możliwości wywierania decydującego wpływu. Możliwość taką należy jednak udowodnić. W
ustawa o ochronie konkurencji brak jest definicji legalnej pojęcia „decydujący wpływ”.
Wskazuje się w literaturze przedmiotu, iż pojęcie to ma charakter szeroki i odnosić się winno
zarówno do działalności zewnętrznej jak i wewnętrznej przedsiębiorstwa (np. podejmowanie
decyzji operacyjnych i strategicznych, rozstrzyganie o funkcjonowaniu i rozwoju danego
przedsiębiorstwa, zamiaru dysponowania większością głosów, zamiar powoływania
członków organów korporacyjnych).
W celu uzyskania przez zamawiającego wiedzy na temat powiązań kapitałowych pomiędzy
wykonawcami, wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, winien złożyć listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej albo informację o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej.
W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący oświadczył, iż nie należy do grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji. Zdaniem Izby z materiału
dowodowego zgromadzonego w niniejszym postepowaniu nie wynika, iż Przystępujący
należy on do grupy kapitałowej w myśl ustawy o ochronie konkurencji.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że analiza art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji
wskazuje, iż w celu ustalenia czy doszło do przejęcia kontroli nad danym przedsiębiorcą
konieczne jest wskazanie na określone uprawnienia danego przedsiębiorcy, które przy
uwzględnieniu wszelkich okoliczności faktycznych oraz prawnych mogą umożliwiać mu
wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców
Odwołujący argumentował, że Przystępujący należy do grupy kapitałowej M. K. . Na
potwierdzenie powyższego twierdzenia Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: (i)
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Przystępujący przedłożył
wykaz usług realizowanych na rzecz Zamawiającego przez Info Project M. K. oraz MK
Projekt Sp. z o.o.; (ii) jako osoba do kontaktów w treści oferty Przystępującego została
wskazana osoba M. K. wraz z adresem, który jest jednocześnie adresem spółki MK
Projekt Sp. z o.o., czyli spółki w której 100% udziałowcem oraz jedynym członkiem zarządu
jest pan M. K. ; (iii) spółka MK Projekt Sp. z o.o. posiada oddział w N. K. przy ul.
Dąbrowskiego 2 tj. w miejscu siedziby Przystępującego; (iv) nr faksu do kontaktu
Przystępującego oraz spółki MK Projekt Sp. z o.o. jest taki sam; (v) druga z usług wskazana
w wykazie usług była wykonana przez pana M. K. wykonującego działalność pod nazwą
Info Projekt M. K. , który prowadzi działalność pod tym samym adresem co spółka MK
Projekt Sp. z o.o.
W ocenie Izby, żadna z powyższych okoliczności nie potwierdza, że pan M. K. posiada
jakiekolwiek uprawnienia, które bezpośrednio lub pośrednio umożliwiają mu wybieranie
decydującego wpływu na Przystępującego. Po pierwsze, należy zauważyć, że Odwołujący
nie wskazał, na żadne okoliczności prawne istniejące pomiędzy Przystępującym oraz panem
M. K. . Odwołujący przedłożył odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dla
Przystępującego, który potwierdza, że pan M. K. nie jest wspólnikiem Przestępującego.
Poza bezspornym faktem, iż pan M. K. oraz pan A. K. są braćmi, nie zostały
wykazane przez Odwołującego jakiekolwiek inne okoliczności prawne, które mogłyby
wskazywać na posiadania przez pana M. K. szczególnych uprawnień umożliwiających
mu wywieranie wpływu na działalność Przystępującego. Skoro pan M. K. nie jest
wspólnikiem Przystępującego, nie może posiadać szczególnych uprawnień jakie mogą być
przyznane wspólnikom spółek ograniczoną odpowiedzialnością zgodnie z przepisami
Kodeksu spółek handlowych. Odwołujący nie wskazał na istnienie porozumień lub umów
pomiędzy Przystępującym a panem M. K. dotyczących prowadzenia przedsiębiorstwa
Przystępującego, które uprawniałby pana M. K. do decydowania o strategicznych
decyzjach spółki.
Wobec braku wskazania przez Odwołującego na istnienie powiązań prawnych pomiędzy
Przystępującym a panem M. K. , należało ustalić czy wskazane przez Odwołującego
okoliczności faktyczne uzasadniają twierdzenie o istnienie grupy kapitałowej pana M. K. ,
w skład której wchodziłby Przystępujący. W ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania
słuszności twierdzeń Odwołującego. Co do pierwszej okoliczności faktycznej wskazanej
przez Odwołującego (tj. zamieszczenie danych osobowych pana M. K. na pierwszej
stronie oferty Przystępującego jako osobę do kontaktu), Izba uznała w tym zakresie za
wiarygodne wyjaśnienia Przystępującego, iż stanowi to oczywistą omyłkę pisarską na co
wskazują nie tylko pozostałe dane zawarte na tej samej stronie oferty (adres e-mail oraz
telefon pana A. a K. ), ale także dalsza część oferty (na stronie 4 wskazani pana A. a K.
jako osobę do kontaktu). Podobnie na stronie 2 formularza ofertowego wskazano pana A. a
K. jako osobę odpowiedzialną do kontaktu. Przystępujący wskazał, że oczywista omyłka
pisarska wynikała z faktu, że Przystępujący korzystał ze wzorca strony tytułowej, którą
współtworzył w poprzednich latach będąc zatrudniony w spółce Info – Projekt Sp. z o.o.
Co do okoliczności faktycznej wskazanej przez Odwołującego a dotyczącej identycznych
adresów do kontaktu wskazanych przez Przystępującego oraz spółkę MK Projekt Sp. z o.o.
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że podany adres jest jednocześnie
miejscem zamieszkania wspólników Przystępującego więc naturalnym było wskazanie go
również jako adresu to korespondencji. Jak wskazał Przystępujący w przeszłości był to
również adres zamieszkania pana M. K. dlatego adres ten jest widoczny w Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Izba uznała wyjaśnienia Przystępującego
za wiarygodne. Ponadto należy podkreślić, że sam fakt tożsamości adresu do kontaktu w
ofercie Przystępującego oraz konsorcjum spółki MK – Projekt Sp. z o.o. oraz Info – Projekt
M. K. nie uzasadnia przyjęcia, że pan M. K. przejął kontrolę, w sposób bezpośredni
lub pośredni, nad Przystępującym. Posiadanie wspólnego adresu jest okolicznością
występującą w działalności gospodarczej i często wynika z chęci ograniczenia kosztów
związanych z działalnością gospodarczą. Powszechną praktyką jest wspólne wynajmowanie
biura przez kilku przedsiębiorców w celu ograniczenia kosztów. Bezpodstawne byłoby
przyjęcie, iż pan M. K. wskazując ten sam adres do kontaktu posiada jednocześnie
możliwość sprawowania kontroli nad Przystępującym. Powyższa okoliczność wskazuje na
istnienie powiązań organizacyjnych pomiędzy tymi podmiotami, lecz okoliczności te w żaden
sposób nie wskazują na możliwość podejmowania przez Pana M. K. strategicznych
decyzji dotyczących działalności Przystępującego. Wskazać należy, że Przystępujący działa
w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Siedziby spółek znajdują się pod innym
adresem, a fakt wskazania tego samego adres to korespondencji jest w ocenie Izby, tylko
rozwiązaniem logistycznym, nie udowadniającym w żaden sposób możliwości przejęcia
kontroli na Przystępującym.
Co do okoliczności wskazanej przez Odwołującego, iż na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu Przystępujący przedłożył wykaz usług realizowanych na
rzecz Zamawiającego przez Info Project M. K. oraz MK Projekt Sp. z o.o., w ocenie Izby
takie działanie było zgodne z postanowieniami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp.
Wykonawca ma prawo korzystać z potencjału podmiotu trzeciego, co uczynił Przystępujący
w przedmiotowym postępowaniu przetargowy. Odwołujący nie wyjaśnił w żaden sposób
dlaczego fakt korzystania z zasobów pana M. K. powoduje, iż posiada ona możliwość
wywierania decydującego wpływu na działalność Przystępującego. Udostępnienie zasobów
nastąpiło na podstawie umowy cywilno – prawnej, która reguluje wzajemne prawo i
obowiązki stron. Izba nie odnalazła w treści umów o udostępnienie zasobów jakichkolwiek
klauzul, które świadczyłby o tym, iż pan M. K. ma jednostronne prawo do decydowania o
sposobie czy też warunkach wykorzystania zasobów, co mogłoby wskazywać na istnienie
szczególnych uprawnień pana M. K. . W konsekwencji, Izba uznała, że przywołana przez
Odwołującego okoliczność w żaden sposób nie udowadnia, iż pan M. K. ma możliwość
wywierania decydującego wpływu na działalność Przystępującego.
Tym samym, w ocenie Izby, Przystępujący składając oświadczenie o tym, że nie należy do
grupy kapitałowej, złożył je w zgodzie z obowiązującymi przepisami. W konsekwencji, Izba
uznała, że zarzut naruszenia art. 24b ustawy Pzp nie potwierdził się. W ocenie Izby, wświetle powyższych ustaleń, Zamawiający nie miał obowiązku wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień co do przynależności Przystępującego do rzekomej grupy kapitałowej M.
K. .
Co do zarzutu podania nieprawdziwych informacji o braku przynależności przez
Przystępującego do grupy kapitałowej. Wobec uznanie przez Izbę, że oświadczenie o braku
przynależności do grupy kapitałowej jest prawidłowe, zarzut podania nieprawdziwych
informacji Izba uznała za bezprzedmiotowy.
Izba uznała wniosek dowodowy o przesłuchanie pani A. K. jako zmierzający jedynie do
przewlekłości postępowania. Jak wynika z odpisu KRS dla Przystępującego pani A. K.
nie jest członkiem organów korporacyjnych Przystępującego. Nie została również
ustanowiona prokurentem Przystępującego. Zgodnie z art. 201 §1 Kodeksu spółek
handlowych, zarząd prowadzi sprawy i reprezentuje spółkę. W konsekwencji, to członkowie
zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mają umocowanie prawne do prowadzenia
spraw spółki i mogliby ewentualne zeznawać co do przebiegu współpracy pomiędzy
Przystępującym a spółką MK Projekt Sp. z o.o. i możliwości wywierania wpływu przez tą
spółkę na działalność Przystępującego.
Co do wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka pana M. K. , Izba
również uznała, że wniosek ten został zgłoszony jedynie dla zwłoki. W ocenie Izby, początek
dowodu co do istnienia grupy kapitałowej pana M. K. powinien być wskazany w treści
odwołania. Izba nie znajduje takich podstaw w treści odwołania. Po pierwsze, należy
zauważyć, że zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji, sam fakt pokrewieństwa (tj. bycia
braćmi) nie stanowi przesłanki do uznania Przystępującego za podmiot wchodzący w skład
grupy kapitałowej pana M. K. . Pozostałe okoliczności wskazane przez Odwołującego na
potwierdzenie tezy o istnieniu grupy kapitałowej pana M. K. Izba uznała za okoliczności
natury organizacyjnej, często uzasadnione oszczędnościami finansowymi wprowadzanymi
przez przedsiębiorców, a w przedmiotowym postępowaniu również faktem, iż obaj bracia
prowadzili wspólne przedsiębiorstwo przez dłuży okres czasu. Jak zostało wskazane
powyżej, powszechną praktyką jest dzielenie przez przedsiębiorców powierzchni biurowych,
korzystanie z tym samym adresów do doręczeń. Działania te mają podłoże ekonomiczne, a
doszukiwanie się w nich przez Przystępującego daleko idących konsekwencji w postaci
możliwości wywierania decydującego wpływu na działalność danego przedsiębiorstwa nie
znajduje, w ocenie Izby, żadnych podstaw. Izba uznała za wiarygodnie wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego w piśmie procesowym z dnia 30 maja 2014 r. Odwołującego nie
wskazał w treści odwołania na żadne realne źródła kontroli działalności Przystępującego
przez pana M. K. . Nie zostały wskazane żadne uprawnienia, które przysługują panu M.
K. emu i które uzasadniałby wezwanie go na rozprawę w celu przesłuchania na
okoliczności wskazane przez Odwołującego. Jednocześnie Izba zaznacza, że choć nie jest
w jej kompetencji snucie domniemań, to argument Odwołującego jakoby zeznania pod
rygorem odpowiedzialności karnej złożone przez wnioskowanych świadków miały
potwierdzić istnienie innej rzeczywistości niż tej opisanej w piśmie Przystępującego z dnia 30
maja 2014 r. można obalić poprzez równie hipotetyczny argument, iż osoby te nie miałby
obowiązku składania zeznać na podstawie art. 261 §1 Kodeksu postępowania cywilnego.
Co do wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka lub strony pana A. a
K. , Izba również uznała, że wniosek ten zmierza jedynie do przewlekłości postępowania.
Odwołujący argumentowała, że Przystępujący zeznając pod rygorem odpowiedzialności
karnej może zeznawać odmiennie niż w treści pisma procesowego z dnia 30 maja 2014 r. W
ocenie Izby, po pierwsze należy zauważyć, że Przystępującego w postępowaniu
odwoławczym należy uznać za współuczestnika jednolitego w rozumieniu art. 73 ust. 2
Kodeksu postępowania cywilnego. W konsekwencji, może on zostać przesłuchany tylko w
charakterze strony. Po drugie, co do zasady, zgodnie z art. 304 Kodeksu postępowania
cywilnego, osoba zeznająca w charakterze strony jest pouczona o obowiązku zeznawania
prawdy. Dlatego też Izba stanęła na stanowisku, że argumentacja Odwołującego o
możliwości zeznawania przez pana A. a K. odmiennie niż w treści pisma procesowego z
dnia 30 maja 2014 r. jest niezasadna. Ponadto, Izba uznała, iż podobnie jak w przypadku
wniosku o przesłuchanie pana M. K. , odwołujący nie wskazał w treści odwołania
początku dowodu co do istnienia grupy kapitałowej M. K. , co uzasadniało oddalenie
wniosku dowodowego.
Zarzut dotyczący nieskutecznego wniesienia wadium
Podczas rozprawy Odwołujący cofnął zarzuty dotyczący nieskutecznego wniesienia wadium
przez Przystępującego. W związku z oświadczeniem Przystępującego złożonym do
protokołu podczas rozprawy, Izba uznała rozpatrzenie zarzutu za bezprzedmiotowe.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunków udziału w postępowaniu i podania
nieprawdziwych informacji
Odwołujący zarzucił Zamawiający, iż zaniechał czynności wykluczenia Przystępującego z
postępowania, w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi do realizacji przedmiotu
zamówienia oraz osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, czym Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz zaniechał wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień co do treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Na poparcie powyższych zarzutów, Odwołujący wskazał, że w jego ocenie i według
powszechnie dostępnej wiedzy, Przystępujący nie realizował w przeszłości zamówienia,
które pozwoliłoby mu samodzielnie spełnić wymagania określone w SIWZ. Ponadto,
Odwołujący wskazał, że bez udostępnienia zasobów przez M. K. oraz jego spółkę
zależną, Przystępujący nie miałby żadnej możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia,
albowiem jak wynika z odpisu KRS, Przystępujący został wpisany do KRS w dniu 14
listopada 2014 r.
Izba wskazuje, że odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać
wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu
wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści zarzutu decydująwskazane przez
odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane w uzasadnienie, jak i przypisana im
kwalifikacja prawna. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w G. z 29
czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, "O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w
postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale
okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej."
W ocenie Izby, wskazana przez Odwołującego podstawa faktyczna powyższych zarzutów wżadnej sposób nie udowadnia naruszenia przepisów ustawy Pzp. Fakt, że Przystępujący
został utworzony w listopadzie 2014 r. sam w sobie nie stanowi dowodu na to, że nie spełnia
on warunków określonych w postępowaniu. Nie zobowiązuje również Zamawiającego do
wystąpienia do wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień. W
ocenie Izby, zgłoszony zarzut należy uznać za przedwczesny. Skoro, jak sam potwierdza
Odwołujący w treści odwołania, Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, a treść samego
zobowiązania do udostępnienia takich zasobów została utajniona przez Zamawiającego, to
w ocenie Izby, dopiero po uzyskaniu dostępu do zastrzeżonych dokumentów, Odwołujący
będzie miał możliwość sformułowania ewentualnych zarzutów co do spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Dopiero udostępnienie dokumentacji
Odwołującego umożliwi mu przeanalizowanie rzeczywistego dostępu przez Przystępującego
do zasobów podmiotu trzeciego i ocenę czy są spełnione w ten sposób warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego.
W związku z powyższych, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. SH – Info System Sp. z o.o., i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
SH – Info System Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt 1032/14
UZASADNIENIE
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) – (dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja
kontroli na miejscu metodą FOTO na terenie 16 województw.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „SH - Info System” Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) w zakresie części nr VI
(Województwo Łódzkie) zamówienia, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania równego traktowania wykonawców, czym Zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 ustawy Pzp;
2. Przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania jawności
poprzez nieuprawnione ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem poprzez uznanie zastrzeżonych w ofercie wykonawcy Bratania Sp. z
o.o. w N. K. informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst
jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, z późn.zm), czym Zamawiający naruszył
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp;
3. Zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. , pomimo okoliczności, iż wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4. Zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. , pomimo okoliczności, iż wykonawca ten
nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert oraz na przedłużony okres
związania ofertą czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp;
5. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. ,
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi do realizacji przedmiotu
zamówienia oraz osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, czym Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
6. Wyborze oferty wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. jako najkorzystniejszej,
pomimo okoliczności, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, czym naruszono art. 7 ust. 3 ustawy Pzp;
7. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. , pomimo że
złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, czym Zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
8. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K.
pomimo, że należy do grupy kapitałowej M. K. , w rozumieniu ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn.
zm.), złożył odrębne oferty w tym samym postępowaniu, a nie wykazał, że istniejące
między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, czym Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp;
9. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do wyjaśnień treści
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Pzp;
10. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czym
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
11. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do udzielenia
wyjaśnień dotyczących powiązań, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
czym Zamawiający naruszył art. 24b ustawy Pzp;
12. Zaniechanie wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do wyjaśnienia
treści oferty celem ustalenia zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
czym Zamawiający naruszy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w części nr VI
(Województwo Łódzkie):
1. Unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części
nr VI;
3. Nakazanie Zamawiającemu uznania za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się według spisu treści na stronach od
23 do 37 oferty złożonej przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o. w N. K.
(nakazanie odtajnienia) tj. umów o udostępnienie zasobów, oświadczeń o
udostępnieniu zasobów, wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, wykazu narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu
realizacji zamówienia, ewentualnie w przypadku uznania, któregokolwiek
zastrzeżonych dokumentów za tajemnicę przedsiębiorstwa, wnosimy o nakazanie
Zamawiającemu ujawnienie ich treści w sposób uniemożliwiający zapoznanie się
z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa;
4. Nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Bratania Sp. z o.o. w N. K. z udziału w
postępowaniu;
5. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Bratania Sp. z o.o. w N. K. ;
6. Nakazanie
Zamawiającemu
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej, ewentualnie Odwołujący wniósł o:
7. Nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
złożenia wyjaśnień dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowania w trybie art. 26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp;
8. Nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
udzielenia w wyjaśnień dotyczących powiązań, o których mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp z Panem M. K. oraz MK Projekt Sp. z o.o. w Białymstoku;
9. Nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
10. Nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Bratania Sp. z o.o. w N. K. do
wyjaśnień treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
• dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M. K. (wezwanie na adres: ul. ……lok.
.., …., B.) oraz A. K. (wezwanie na adres: ul. D, nr …, N.K. , kod ….-…., poczta
T.) na okoliczność powiązań M. K. z Bratania Sp. z o.o., przebiegu współpracy z
Bratania Sp. z o.o. oraz możliwości wpływu Pana M. K. na działalność Bratania
Sp. z o.o.
• dopuszczenie dowodu z zeznań w charakterze świadka lub strony (o ile Bratania Sp.
z o.o. przystąpi do postępowania), A. a K. (wezwanie na adres Bratania Sp. z o.o.)
na okoliczność charakteru powiązań M. K. z Bratania Sp. z o.o., przebiegli
współpracy z Bratania Sp. z o.o. oraz możliwości wpływu Pana M. K. na
działalność Bratania Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, co następuje:
Tajemnica przedsiębiorstwa
W dniu 19 maja 2014 roku Odwołujący powziął wiedzę o utajnieniu części oferty wykonawcy,
a mianowicie jako tajemnicę przedsiębiorstwa ujęto informację znajdujące się według spisu
treści oferty na stronach od 23 do 37 tj. umowy o udostępnienie zasobów, oświadczenia o
udostępnieniu zasobów, wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia,
wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu realizacji zamówienia. Z treści
udostępnionych Odwołującemu dokumentów wynikało, że Zamawiający nie podjął czynności
celem zbadania czy zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione. Pismem z
dnia 19 maja 2014 roku Odwołujący wniósł o uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się na stronach od 23 do 37 oferty
złożonej przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o. w N. K. .
W ocenie Odwołującego dokonanie przez Bratania Sp. z o.o. objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa dokumentów zawartych według spisu treści na stronach od 23 do 37 oferty
jest nieuprawnione w świetle treści art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Odwołującego informacje zawarte w wykazie narzędzi, osób, oświadczeniu o
udostępnieniu zasobów, umowy o udostępnienie zasobów nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tak, wyrok KIO
z dnia 7 listopada 2011 roku, sygn. akt: KIO 2260/11).
W ocenie Odwołującego Zamawiający w Rozdziale IV ust. 1 pkt 1) d) nie wymagał jakiś
nadzwyczajnych urządzeń czy technologii, natomiast wymaga urządzeń o określonych
parametrach technicznych, o charakterze zestandaryzowanym. Za istotny Zamawiający
uznał wskaźnik W (strona 7 SIWZ), służący do wyznaczenia tzw. szerokości strefy buforowej.
W ocenie Odwołującego, utajniając wykaz narzędzi wykonawca Bratania Sp. z o.o.
uniemożliwił zweryfikowanie jakim urządzeniami rzekomo dysponuje i czy spełniając one
warunki określone przez SIWZ. Co więcej Zamawiający przykładowo na stronach 8,9,10
podał 47 urządzeń jakie uznaje za spełniające wymogi SIWZ.
W ocenie Odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte dokumenty
podmiotów trzecich, które udostępniły zasoby. Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako
wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno
być interpretowane ściśle. Ponadto, co do zasady, informacje zawarte w wykazie
zrealizowanych zamówień, jakich żąda Zamawiający, obejmujące dane dotyczące:
przedmiotu zamówienia, wartości usługi lub dostawy, terminu realizacji nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzuca, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek badania skuteczności
dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05). Co
istotne Zamawiający winien w tym zakresie podjąć czynności z urzędu.
W ocenie Odwołującego w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych za szczególnie
naganne należy oceniać utajnianie części oferty w celu uniemożliwienia wykonawcom
konkurencyjnym zbadania prawidłowości złożonej oferty. W ocenie Odwołującego zakres i
przedmiot objęcia przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o. rzekomą tajemnicą przedsiębiorstwa
oferty może wskazywać na takie działanie. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że przedmiotem
zastrzeżenia rzekomą tajemnicą przedsiębiorstwa objęto także dokumenty pochodzące od
podmiotów trzecich udostępniających wykonawcy Bratania Sp. z o.o. swoje zasoby. W
ocenie Odwołującego wykazując posiadanie wiedzy i doświadczenia, wykonawca Bratania
Sp. z o.o. musiał posłużyć się zasobami podmiotu trzeciego. Według powszechnie dostępnej
wiedzy Bratania Sp. z o.o. nie realizowała w przeszłości zamówienia, które pozwoliłoby jej
samodzielnie spełnić wymogi określone treścią SIWZ.
Zaniechanie odrzucenia oferty Bratania Sp. z o.o. jako stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji
Jednocześnie Odwołujący zarzucił, że utajnienie dokumentów, które z zasady nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego
takie działanie stanowi jedynie wybieg taktyczny, wyczerpujący znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący wskazał, że czynami nieuczciwej konkurencji są nie tylko
zachowania sprzeczne z prawem, lecz także z dobrymi obyczajami, jeśli godzą w interesy
konkurentów. W ocenie Odwołującego wykonawca Bratania Sp. z o.o. jako profesjonalista,
do którego stosuje się na zasadzie art. 14 ustawy Pzp. w związku z art. 355 § 2 k.c.
podwyższone wskaźniki staranności doskonale winien wiedzieć, że zarówno zobowiązanie
do udostępniania zasobów jak i wykaz narzędzi oraz osób są jawne i nie mogą być
skutecznie zastrzeżone.
W ocenie Odwołującego bezprawne zastrzeżenie przez Bratania Sp. z o.o. jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykazu narzędzi, osób oraz oświadczeń o
udostępnieniu zasobów, stanowi zarazem składanie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynika postępowania, co winno skutkować wykluczeniem Bratania Sp. z o.o. z
postępowania na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Grupa kapitałowa i powiązania między wykonawcami
Odwołujący wskazał, że w Rozdziale 1 ust. 4 SIWZ Zamawiający dopuścił złożenie oferty
przez jednego wykonawcę na nie więcej niż 2 dowolnie wybrane przez siebie części
zamówienia. Jednocześnie w Rozdziale IV ust. 1 pkt 1) lit c) postanowił, że „Wykonawca
wskazujący, na zasadach określonych a art. 26 ust. 2b w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, na zasób (osoby) innego podmiotu powinien przedłożyć
oświadczenie tego podmiotu, iż wskazany zasób został udostępniony danemu wykonawcy
na zasadach wyłączności. Ten sam zasób nie może być wykazany przez różnych
wykonawców składających ofertę w różnych częściach postępowania. Na treść SIWZ nie
składano odwołania, a Zamawiający dodatkowo w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści Rozdziału IV ust. 1 pkt 1) lit c) SIWZ wyjaśnił, że „oferta wykonawcy powinna zostać
przygotowana zgodnie z przepisami prawa, zapisami SIWZ i ogłoszenia o wszczęciu
postępowania i to wykonawca ponosi konsekwencje ewentualnego niezastosowania się do
wskazanych wymogów”.
Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu Bratania Sp. z o.o.
przedłożyła wykaz usług zrealizowanych na rzecz ARiMR przez: Info Projekt M. K.
oraz MK Projekt Sp. z o.o. W treści oferty Bratania Sp. z o.o. jako osobę do kontaktów
wskazała Pana M. K. i adres ….. B., ul. ….., a zatem adres siedziby spółki MK Projekt
Sp. z o.o. Spółka ta z kolei, której 100% udziałowcem i jedynym członkiem Zarząd jest Pan
M. K. posiada oddział w N. K. przy ul. …., a zatem w miejscu siedziby Bratania Sp. z
o.o. Numer fax-u do kontaktów jest dokładnie ten sam. Na dowód Odwołujący przedłożył
informacja odpowiadająca odpisowi z KRS MK Projekt Sp. z o.o. oraz wykaz usług w ofercie
Bratania Sp. z o.o.
Drugą z usług jakie ujawniła w swej ofercie Bratania Sp. z o.o. była usługa wykonana przez
Pana M. K. wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Info Projekt M. K. .
Jak wynika z kolei z wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej
Pan M. K. także prowadzi działalność gospodarczą pod adresem ….B. ul….. Dowód:
Wydruk z CEiDG Info Projekt M. K. .
W ocenie Odwołującego, już tylko z powyższych dokumentów wynika, że Pan M. K. ,
który osobiście wraz ze spółką, której jest jednym udziałowcem i Prezesem Zarządu złożył
ofertę w tym samym postępowaniu (część 16 woj. Podlaskie oraz część 11 woj.
Mazowieckie) jest ściśle powiązany z Bratania Sp. z o.o. Potwierdzeniem takiego stanu
rzeczy jest wskazanie w ofercie Bratania Sp. z o.o. Pana M. K. jako osoby do kontaktu
(patrz okładka oferty Bratania Sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego w przypadku wykonawcy Bratania Sp. z o.o. istnieją podstawy do
jego wykluczenia, albowiem przedkładając oświadczenie o braku przynależności do grupy
kapitałowej złożył oświadczenie nieprawdziwe (patrz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, które
miało wpływ na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego już z samej treści oferty Bratania Sp. z o.o. wynika, że skoro osobą
wyznaczoną do kontaktów jest Pan M. K. , który zarazem działając w imieniu własnym jak
i w imieniu spółki zależnej MK Projekt Sp. z o.o. udostępnia zasoby wykonawcy Bratania Sp.
z o.o. – niewątpliwie w pełni kontroluje choćby przebieg niniejszego postępowania, a już na
pewno ma taka możliwość. W ocenie Odwołującego wskazanie do kontaktów Pana M. K.
, podanie jako właściwego do doręczeń adresu siedziby jego spółki zależnej oraz
powoływanie się przez Bratania Sp. z o.o. powinno wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości
czy pomiędzy M. K. a Bratania Sp. z o.o. nie doszło do przejęcia kontroli, a w tym do
powstania grupy kapitałowej. Co istotne przedsiębiorca, który przejął kontrolę nie musi zatem
faktycznie współdecydować o wszystkich sprawach związanych z działalnością
przedsiębiorcy kontrolowanego, a jedynie o takich, które mają właściwości istotnych
gospodarczo rozstrzygnięć. W ocenie Odwołującego, dla stwierdzenia, że w danym
przypadku mamy do czynienia z kontrolą w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów, wystarczająca jest już sama możliwość wywierania
decydującego wpływu.
W ocenie Odwołującego, skoro jako osobę do kontaktów z Zamawiającym wskazano M. K.
, który nadto osobiście oraz przez spółkę zależną MK Projekt Sp. z o.o. udostępnił
wykonawcy Bratania Sp. z o.o. zasoby, niewątpliwie powstała w tym zakresie możliwość
wywierania decydującego wpływu na Bratania Sp. z o.o.
Mając na uwadze brzmienie rozdziału I, ust. 4 SIWZ zgodnie z którym Zamawiający dopuścił
złożenie oferty przez jednego wykonawcę na nie więcej niż 2 dowolnie wybrane przez siebie
części zamówienia, treść oferty Bratania Sp. z o.o. oraz opisane wyżej powiązania z M. K.
oraz MK Projekt Sp. z o.o. wskazują, ze spółka Bratania Sp. Z o.o. nieformalnie kierowana
przez M. K. złożyła ofertę w postępowaniu po to by obejść warunki SIWZ. Inaczej
bowiem udostępniający zasoby MK Projekt Sp. z o.o. ani też Info-Proiekt M. K. nie
mieliby możliwości złożenia oferty. Z kolei bez udostępnienia zasobów przez M. K. oraz
jego spółkę zależną wykonawca Bratania Sp. z o.o. nie miałby żadnej możliwości ubiegania
się o udzielenie zamówienia, albowiem jak wynika z KRS Bratania Sp. Z o.o. została
wpisana do KRS dopiero w dniu 14 listopada 2013 roku.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Odwołującego, Bratania Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe
oświadczenie co faktu niepozostawania w grupie kapitałowej, co skutkować winno
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty W
ocenie Odwołującego, z literalnego brzmienia przepisu wynika, że przesłanka wykluczenia
zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy było to działanie
intencjonalne wykonawcy, czy też niezamierzona omyłka, błąd w ich przekazaniu. Złożone
nieprawdziwe informacje będą skutkowały wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą
mieć wpływ na wynik postępowania. Nie jest więc niezbędne wykazywanie, że
przedstawienie informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania bez wątpienia należy rozumieć
wybór oferty najkorzystniejszej, jednakże w przypadku omawianej przesłanki tak wąskie
ujęcie wydaje się nie odpowiadać celowi przepisu.
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie złożenie nieprawdziwych informacji miało wpływ na
wynik postępowania, albowiem przeprowadzenie wyjaśnień w trybie art. 24b umożliwiłyby
wykluczenie Bratania Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego podanie
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę zwalnia zamawiającego z obowiązku wzywania
do złożenia określonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2012 r. KIO 1602/12; KIO 1607/12; KIO 1613/12; KIO
1616/12; KIO 1617/12; KIO 1618/12). Procedura uzupełnienia dokumentów przewidziana w
art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, znajduje zastosowanie jedynie do braku
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a nie do
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
zawierających informacje nieprawdziwe mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik
postępowania” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2012 r., KIO 1452/12).
Przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania
skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania określonego w ww. przepisie (wyrok KIO z
dnia 6 czerwca 2011 r. (KIO 1078/11) i orzeczenia w nim przytoczone).
W ocenie Odwołującego z treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że Zamawiający
musi wykluczyć z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. W ocenie Odwołującego, przepis ten, poza samym
faktem złożenia nieprawdziwych informacji, dla swojej skuteczności nie odnosi się dożadnych dodatkowych okoliczności, które muszą zaistnieć po stronie wykonawcy, np. jego
zamiaru, stopnia winy lub stanu świadomości. Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie
nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi
wynikać "z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r.
(KIO 1578/10). Za tą argumentacją może świadczyć również sposób sformułowania art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w porównaniu z treścią art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, gdzie zapisano,że Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie. Podobny zapis w analizowanym artykule rozwiałby wątpliwości
interpretacyjne. Skutkiem powyższego stanowiska jest również twierdzenie, że brak jest
możliwości konwalidowania czynności złożenia na etapie postępowania nieprawdziwych
informacji, co potwierdzają orzeczenia: Wyrok KIO z dnia 15 września 2011 r. (KIO 1881/11),
podobnie: Wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2011 r. (KIO 736/11), Wyrok KIO z dnia 14 lipca
2011 r. (KIO 1415/11).
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że gdyby przyjąć odmienna wykładnię przesłanki
wykluczenia z postępowania z powodu nieprawdziwych informacji, wówczas uzasadnione
jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwanie Bratania Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień najpierw w trybie art. 26 ust. 2d w zw. z
art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy Pzp, a następne w trybie art. 24b Ustawy Pzp.
Wadium
Odwołujący wskazał, że wadium za wykonawcę Bratania Sp. z o.o. wniósł Pan A. K. .
Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy Pzp i art. 70(4) kc, wadium stanowi określoną sumę
pieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, które musi być wpłacone przez
wykonawcę składającego ofertę. W ocenie Odwołującego, skoro wadium wniósł Pan A. K.
, a nie określono by Zamawiający miał możliwość korzystania z wadium tak jakby zostało
ono złożone przez Bratania Sp. z o.o., czynność wniesienia wadium przez osobę trzecią jest
bezskuteczna wobec Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że wniesienie wadium jest
dokonane w chwili, gdy interesy zamawiającego postrzegane przez pryzmat celu wadium, są
zabezpieczone. Skoro wadium nie należy do wykonawcy Bratania Sp. z o.o. wątpliwa jest
możliwość jego zatrzymania przez Zamawiającego. Interesy Zamawiającego nie zostały
zatem zabezpieczone w sposób przewidziany ustawą. Cel wadium, jakim jest
zabezpieczenie interesów Zamawiającego na wypadek zajścia określonych w art. 46 ust. 4a i
5 ustawy Pzp okoliczności nie został osiągnięty. W przypadku zatrzymania wadium przez
Zamawiającego kwota ta przekształca się w zryczałtowane odszkodowanie i w takiej sytuacji
musi istnieć, bądź tożsamość podmiotowa pomiędzy podmiotem wnoszącym odwołanie, a
wykonawcą, któremu zatrzymuje się wadium, albo też musi istnieć oświadczenie tego
podmiotu trzeciego, który przejmuje na siebie odpowiedzialność z tytułu zatrzymania kwoty
wadium. Do uznania wadium w formie pieniężnej za skutecznie wniesione konieczne jest
zaistnienie dwóch przesłanek: oświadczenie woli Wykonawcy o wniesieniu wadium i wpływśrodków na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego przed terminem składania
ofert. Tymczasem z akt sprawy nie wynika ani by wolą Bratania Sp. z o.o. było
zabezpieczenie własnej oferty wadium wniesionym przez osobę trzecią, oświadczenie takie
nie wynika także z działań pana K. .
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba postanowiła dopuścić w niniejszym postępowaniu następujące dowody: (i) specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia; (ii) protokół postępowania przetargowego z dnia 20 maja 2014 r. na okoliczność
ustalenia wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz terminów otwarcia ofert,
wyboru ofert najkorzystniejszej; (iii) ofertę Przystępującego na okoliczność ustalenia zakresu
dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz treści złożonej oferty; (iv) pismo
Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2014 r. na okoliczność ustalenia wezwania
Przystępującego do wyjaśnienia przyczyn zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa; (v) pismo Przystępującego datowane 4 kwietnia 2014 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; (vi) oświadczenie złożonego
przez MK Projekt Sp. z o.o. oraz Info – Projekt M. K. z dnia 5 marca 2014 r. na
okoliczność ustalenia zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; (vii) pismo
Zamawiającego z dnia 14 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części VI zamówienia; (viii) pismo Przystępującego z dnia 14
maja 2014 r. na okoliczność ustalenia daty wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie
dokumentacji postępowania: (ix) pisma Przystępującego z dnia 28 maja 2014 r. na
okoliczność ustalenia skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO na
terenie 16 województw.
Odwołujący złożył ofertę w zakresie części VI zamówienia (województwo łódzkie) oraz części
VII (województwo łódzkie) (dowód: protokół postępowania).
W zakresie części VII jako najkorzystniejszą ofertę został wybrana oferta Odwołującego
(dowód: protokół postępowania). W zakresie części VI zamówienia została wybrana oferta
Przystępującego. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu (dowód:
protokół postępowania).
Zgodnie z treścią oferty Przystępującego następujące dokumenty zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa: (i) umowa o udostępnienie zasobów z MK Projekt Sp. z o.o. z dnia 5
marca 2014 r. – strona 23 – 24 oferty; (ii) oświadczenie o udostępnieniu zasobów złożone
przez MK Projekt Sp. z o.o. – strona 25 oferty; (iii) umowa o udostępnienie zasobów z Info –
Projekt z dnia 5 marca 2014 r. – strona 26 – 27 oferty; (iv) oświadczenie o udostępnieniu
zasobów złożone przez Info Projekt M. K. z dnia 5 marca 2014 r. – strona 28 oferty (v)
oświadczenie – wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia strona 29 – 33
oferty; (vi) oświadczenie wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu
realizacji zamówienia – strona 34 – 37 oferty (dowód: oferta Przystępującego).
W dniu 2 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia elementów
zaoferowanej ceny oraz przesłanek uzasadniających zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnica przedsiębiorstwa (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2014 r.)
Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. Przystępujący przesłał odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego (dowód: pismo Przystępującego datowane 4 kwietnia 2014 r.)
Izba ustaliła, że wykonawca Info – Projekt M. K. oraz MK Projekt Sp. z o.o. złożyli
oświadczenie, w którym zobowiązała Przystępującego do zachowania poufności umów,
deklaracji i oświadczeń podpisanych i otrzymanych w roku 2014 r. (dowód: oświadczenie MK
Projekt Sp. z o.o. oraz Info – Projekt M. K. z dnia 5 marca 2014 r.)
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2014 r. poinformował Odwołującego, iż w zakresie
części VI zamówienia została wybrana oferta Przystępującego (dowód: pismo
Zamawiającego z dnia 14 maja 2014 r.)
Pismem z dnia 19 maja 2014 r. Odwołujący wezwał Zamawiającego do udostępnienia
dokumentów zastrzeżonych przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa (dowód:
pismo Odwołującego datowane 19 maja 2014 r.)
Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem datowanym 23 maja 2014 r., przesłanym do
Odwołującego w dniu 26 maja 2014 r. (dowód: pismo Zamawiającego z datowane 23 maja
2014 r.).
Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie
dokumentacji postępowania (dowód: pismo Przystępującego z dnia 14 maja 2014 r.).
Dokumentacja postępowania została udostępniona Odwołującemu w dniu 19 maja 2014 r.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 26 maja 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Bratania Sp. z o.o.
(„Przystępujący”) Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
W dniu 5 czerwca 2014 r., podczas rozprawy Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, iż w dniu 5
czerwca 2014 r. udostępnił Odwołującemu na wniosek spółki MK Projekt Sp. z o.o.
dokumenty stanowiące dotychczas tajemnicę przedsiębiorstwa a oznaczone nr 23 – 28; 34 –
35.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył ofertę sklasyfikowaną
na drugim miejscu - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący tajemnica przedsiębiorstwa i czynu nieuczciwej konkurencji
Dla rozstrzygnięcia zarzutu Odwołującego dotyczącego niezasadnego zastrzeżenia
informacji od strony 23 do strony 37 oferty Przystępującego kluczowe znaczenie miała
czynność Zamawiającego dokonana w dniu 5 czerwca 2014 r. Zamawiający bowiem
udostępnił Przystępującemu cześć dokumentów uprzednio zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że informacja, która nie została odtajniona to treść §6 umowy
o udostępnienie zasobów pomiędzy Przystępującym oraz MK Projekt Sp. z o.o. oraz Info –
Projekt M. K. dotyczącej wartości wynagrodzenia z tytułu udostępnienia zasobów oraz
oświadczenie – wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia tj. strona 29 –
33 oferty Przystępującego.
Powyższa sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania. Postępowanie przed Krajową
Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,
polegającym na rozstrzygnięciu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym. W sytuacji,
gdy co do części podniesionych zarzutów, spór nie istnieje, to prowadzenie postępowania w
tym zakresie staje się bezprzedmiotowe. W przypadku częściowego uwzględnienia
zarzutów, Izba nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, gdyż przepisu
ustawy Pzp nie przyznają takiej możliwości.
Należy zauważyć, że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się o
dokonywania czynności po wniesieniu odwołania, w tym do uwzględnienia części zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Takie działanie Zamawiającego należy uznać za skuteczne i
następuje z chwilą poinformowania odwołującego o jego dokonaniu. W konsekwencji
orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu byłoby, w ocenie Izby,
naruszeniem ratio legis ustawy Pzp i stałoby w sprzeczności z treścią art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba dokonuje bowiem oceny mając na uwadze stan sprawy istniejący w chwili
orzekania czyli istniejące w chwili orzekania okoliczności faktyczne i prawne. W ocenie Izby,
w przypadku podjęcia przez Zamawiającego czynności skutkujących uwzględnieniem części
zarzutów podniesionych w odwołaniu, istotnym aspektem dalszego procedowania jest
działanie odwołującego, który winien był poddać racjonalnej analizie pozostałe zarzuty jak i
sens ich dalszego podtrzymywania, mając na uwadze możliwość uznania przez Izbę ich
niezasadności, a w konsekwencji oddalenia całego odwołania i obciążenia kosztami
postępowania Odwołującego.
W ocenie Izby, po dokonania odtajnienia przez Zamawiającego części dokumentów
uprzednio zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa (tj. stron nr 23 – 28; 34 – 35 oferty
Przystępującego), pomiędzy stronami postępowania nie istniał spór już w tym zakresie, a w
konsekwencji prowadzenia postępowania byłoby bezprzedmiotowe. Spór natomiast istniał
nadal w zakresie braku odtajnienia przez Zamawiającego informacji dotyczącej wartości
wynagrodzenia w umowach o udostępnienie zasobów przez MK Projekt Sp. z o.o. oraz Info
– Projekt M. K. oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia tj
strony 29 – 33 oferty Przystępującego i w tym zakresie należało rozstrzygnąć spór pomiędzy
stronami.
Wykaz osób (strona 29 – 31 ofert)
W odniesieniu do wykazu osób Izba uznała, że dokument ten może stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa zawiera bowiem informację o sposobie organizacji kadrowego zaplecza
Przystępującego. Wskazuje on osoby z imienia i nazwiska, z podaniem informacji nie tylko
co do kwalifikacji, ale także sposobu dysponowania osobą i jej roli w realizacji inwestycji. W
ocenie Izby ochronie może podlegać w tym przypadku zbiór tych wszystkich informacji, gdyż
Przystępujący funkcjonuje na rynku usług, a jakość, renomę przedsiębiorstwa w sektorze
usługowym buduje prawidłowy sposób doboru osób tę usługę realizujących. To dobór osób
wchodzących w skład przedsiębiorstwa Przystępującego lub osób, którymi Przystępujący
dysponuje ma kluczowe znaczenie dla realizacji usługi. W ocenie Izby fakt, że w przyszłości
na etapie realizacji zamówienia publicznego skład osobowy zespołu realizującego usługę
może stać się jawny nie powoduje automatycznie, że odpada możliwość zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie można odmówić wykonawcy prawa do decydowania w jakim
momencie będzie on gotowy do ujawnienia sposobu doboru osób do realizacji zamówienia.
Utrzymanie w tym zakresie poufności do czasu co najmniej zawarcia umowy, może mieć
wymiar gospodarczy - możliwe jest zaproponowanie tego samego zestawu osobowego w
innym podobnym postępowaniu w przypadku nie uzyskania zamówienia. Nie bez znaczenia
jest także podniesiona przez Przystępującego okoliczność obawy przed podkupywaniem
pracowników. W ocenie Izby, utrzymanie danych osobowych wskazanych osób może
chronić tak przedsiębiorcę jak i wskazane osoby przed próbą ich pozyskania przez
konkurencję. W odniesieniu do przedsiębiorcy zachowanie poufności może oszczędzić mu
kosztów w przypadku konieczności ponownego kompletowania zespołu w sytuacji
podkupienia pracowników. W ocenie Izby ma to znaczenie w przypadku przedmiotowego
postępowania, gdzie Zamawiający wymagał, aby w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę
na więcej niż jedną część zamówienia, osoby wskazane w wykazie osób do realizacji
zamówienia nie mogą się powtarzać w poszczególnych częściach. W zakresie części VI oraz
VII zamówienia, Zamawiający wymagał od każdego z wykonawców dysponowania 25
wykwalifikowanymi pracownikami. W ocenie Izby, Przystępujący miał zasadne prawno
przyjąć, że wobec tak sformułowanych wymagań Zamawiającego, istnieje realna ryzyko
możliwości „pokupowania” pracowników pomiędzy poszczególnymi wykonawcami. Izba
przyjęła za słuszne również stanowisko Przystępującego, że zgodnie z umową wykonawca
zobowiązuje się do wykonania pakietów zwrotnych dla Zamawiającego w ciągu 50 dni
roboczych i zakończenia prac terenowych w ciągu 35 dni roboczych. Tak krótkie terminy
realizacji umowy powodują, że doświadczony pracownik realizujący kontrole terenowe w
poprzednich latach jest cenionym i niezbędnym warunkiem do prawidłowego wykonania
zamówienia. Słusznie również podkreślił Przystępujący, że szkolenie osób nieposiadających
odpowiedniego doświadczenia jest czasochłonne i kosztowne. Odwołujący nie przedstawił
zaś odmiennej argumentacja ani dowodów, aby zaprzeczyć twierdzeniem Przystępującego.
Zatem opatrzenie wykazu osób klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne.
Informacja dotycząca kwoty wynagrodzenia z tytułu udostępnienia zasobów przed podmiot
trzeci
W ocenie Izby, informacja taka została niezasadnie zastrzeżone przez Przystępującego.
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał jaką wartość gospodarczą ma dla
Przystępującego zastrzeżona informacja. Zamawiający wskazał podczas rozprawy, że
odtajnienie informacji dotyczącej wynagrodzenia spowoduje, że inni wykonawcy będą mogli
zapłacić więcej lub mniej za wykonane usługi. W ocenie Izby, Zamawiający nie wskazał nażadne obiektywne okoliczności, z których wynikałoby, iż kwota wynagrodzenia mogłaby być
wykorzystana przez Odwołującego ze szkodą dla Przystępującego albo że znając kwotę
wynagrodzenia Odwołujący mógłby osiągnąć jakikolwiek zysk kosztem Przystępującego.
Wobec powyższego Izba stanęła na stanowisko, iż zastrzeżenie informacji dotyczącej kwoty
wynagrodzenia w umowie o udostępnienie zasobów było niezasadne i informacja taka
powinna być przekazana wszystkich wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Jednoczenie Izba uznała, że powyższe naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp nie może mieć
istotnego wpływu na wynika postępowania, który jest wymagany zgodnie z dyspozycją art.
192 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby, odtajnione przez Zamawiającego dokumenty w
zakresie udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego, nawet bez informacji o kwocie
wynagrodzenia umożliwiają Odwołującemu ich ocenę i ewentualne sformułowanie zarzutów
co to ich treści.
Co do zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień celem ustalenia zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w ocenie Izby, zarzut nie potwierdził się. Jak
wynika z akt postępowania, Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2014 r. wystąpił do
Przystępującego o udzielenie niezbędnych wyjaśnień. Wobec powyższego, zarzut należy
uznać za niezasadny.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji
Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16
kwietnia 1993 r. (tj. Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503), czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
W zakresie omawianego zarzuty wskazać należy, że Odwołujący w treści odwołania
twierdził, że utajnienie dokumentów, które co do zasady nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby, Odwołujący nie
udowodnił, iż zastrzeżenie informacji przez Przystępującego utrudnia dostęp do rynku
poprzez podjęcie przez tego wykonawcę działań, które uniemożliwiają innemu
przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego
swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek,
oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku, uległa
ograniczeniu. W ocenie Izby, zastrzeżenie informacji przez Przystępującego nie
uniemożliwiło żadnemu z wykonawców złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Każdy z wykonawców miał takie prawo i nie było one w żaden sposób uwarunkowane
znajomością treści oferty Przystępującego. Ponadto, wskazać należy, że dla uznania czynu
danego przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji istotne jest określenie czy dane
działanie wynika z istoty konkurencji czy też jest podejmowane w celu utrudnienia dostępu
do rynku przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej
konkurencji. W przedmiotowej sprawie działanie Przystępującego, w ocenie Izby, może być
uzasadnianie istotą konkurencji. Przedsiębiorca ma bowiem prawo zastrzeżenia istotnych
informacji, tak aby nie było one dostępne konkurencji. To czy działanie takie było słuszne czy
nie, pozostaje kwestią ocenną Izby. Nie można jednak z góry odmówić wykonawcy prawa do
korzystania z przysługujących mu środków prawnych zmierzających do ochrony
poszczególnych informacji, które w jego ocenie mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa
niedostępną innym przedsiębiorcom działającym na rynku. Działanie takie znajduje swoje
uzasadnienie w mechanizmie wolnej konkurencji. W konsekwencji, w ocenie Izby, powyższy
zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczące istnienia grupy kapitałowej i podania nieprawdziwych informacji
Izba wskazuje, iż zgodnie z dodanym przepisem art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej
samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.). (dalej „ustawa o ochronie
konkurencji”), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym
postępowaniu, chyba, że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do
zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji grupę
kapitałową tworzą wszyscy przedsiębiorcy, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub
pośredni przez jednego przedsiębiorcę włącznie z tym przedsiębiorcą. Grupa kapitałowa
składa się więc z przedsiębiorcy dominującego (w rozumieniu definicji legalnej z art. 4 pkt 3
ustawy o ochronie konkurencji) oraz przedsiębiorców od niego zależnych. W doktrynie
wskazuje się, iż istotą grupy kapitałowej jest wspólne działanie podmiotów posiadających
odrębną osobowość prawną, przy jednoczesnym braku posiadania takiej osobowości przez
utworzoną przez te podmioty grupę kapitałową. Z art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji
wynika, iż przez przejęcie kontroli należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub
pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy
uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie
decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. Słuszne jest
stanowisko Odwołującego, że dla wykazania kontroli wystarczające jest wykazanie samej
możliwości wywierania decydującego wpływu. Możliwość taką należy jednak udowodnić. W
ustawa o ochronie konkurencji brak jest definicji legalnej pojęcia „decydujący wpływ”.
Wskazuje się w literaturze przedmiotu, iż pojęcie to ma charakter szeroki i odnosić się winno
zarówno do działalności zewnętrznej jak i wewnętrznej przedsiębiorstwa (np. podejmowanie
decyzji operacyjnych i strategicznych, rozstrzyganie o funkcjonowaniu i rozwoju danego
przedsiębiorstwa, zamiaru dysponowania większością głosów, zamiar powoływania
członków organów korporacyjnych).
W celu uzyskania przez zamawiającego wiedzy na temat powiązań kapitałowych pomiędzy
wykonawcami, wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, winien złożyć listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej albo informację o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej.
W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący oświadczył, iż nie należy do grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji. Zdaniem Izby z materiału
dowodowego zgromadzonego w niniejszym postepowaniu nie wynika, iż Przystępujący
należy on do grupy kapitałowej w myśl ustawy o ochronie konkurencji.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że analiza art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji
wskazuje, iż w celu ustalenia czy doszło do przejęcia kontroli nad danym przedsiębiorcą
konieczne jest wskazanie na określone uprawnienia danego przedsiębiorcy, które przy
uwzględnieniu wszelkich okoliczności faktycznych oraz prawnych mogą umożliwiać mu
wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców
Odwołujący argumentował, że Przystępujący należy do grupy kapitałowej M. K. . Na
potwierdzenie powyższego twierdzenia Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: (i)
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Przystępujący przedłożył
wykaz usług realizowanych na rzecz Zamawiającego przez Info Project M. K. oraz MK
Projekt Sp. z o.o.; (ii) jako osoba do kontaktów w treści oferty Przystępującego została
wskazana osoba M. K. wraz z adresem, który jest jednocześnie adresem spółki MK
Projekt Sp. z o.o., czyli spółki w której 100% udziałowcem oraz jedynym członkiem zarządu
jest pan M. K. ; (iii) spółka MK Projekt Sp. z o.o. posiada oddział w N. K. przy ul.
Dąbrowskiego 2 tj. w miejscu siedziby Przystępującego; (iv) nr faksu do kontaktu
Przystępującego oraz spółki MK Projekt Sp. z o.o. jest taki sam; (v) druga z usług wskazana
w wykazie usług była wykonana przez pana M. K. wykonującego działalność pod nazwą
Info Projekt M. K. , który prowadzi działalność pod tym samym adresem co spółka MK
Projekt Sp. z o.o.
W ocenie Izby, żadna z powyższych okoliczności nie potwierdza, że pan M. K. posiada
jakiekolwiek uprawnienia, które bezpośrednio lub pośrednio umożliwiają mu wybieranie
decydującego wpływu na Przystępującego. Po pierwsze, należy zauważyć, że Odwołujący
nie wskazał, na żadne okoliczności prawne istniejące pomiędzy Przystępującym oraz panem
M. K. . Odwołujący przedłożył odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dla
Przystępującego, który potwierdza, że pan M. K. nie jest wspólnikiem Przestępującego.
Poza bezspornym faktem, iż pan M. K. oraz pan A. K. są braćmi, nie zostały
wykazane przez Odwołującego jakiekolwiek inne okoliczności prawne, które mogłyby
wskazywać na posiadania przez pana M. K. szczególnych uprawnień umożliwiających
mu wywieranie wpływu na działalność Przystępującego. Skoro pan M. K. nie jest
wspólnikiem Przystępującego, nie może posiadać szczególnych uprawnień jakie mogą być
przyznane wspólnikom spółek ograniczoną odpowiedzialnością zgodnie z przepisami
Kodeksu spółek handlowych. Odwołujący nie wskazał na istnienie porozumień lub umów
pomiędzy Przystępującym a panem M. K. dotyczących prowadzenia przedsiębiorstwa
Przystępującego, które uprawniałby pana M. K. do decydowania o strategicznych
decyzjach spółki.
Wobec braku wskazania przez Odwołującego na istnienie powiązań prawnych pomiędzy
Przystępującym a panem M. K. , należało ustalić czy wskazane przez Odwołującego
okoliczności faktyczne uzasadniają twierdzenie o istnienie grupy kapitałowej pana M. K. ,
w skład której wchodziłby Przystępujący. W ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania
słuszności twierdzeń Odwołującego. Co do pierwszej okoliczności faktycznej wskazanej
przez Odwołującego (tj. zamieszczenie danych osobowych pana M. K. na pierwszej
stronie oferty Przystępującego jako osobę do kontaktu), Izba uznała w tym zakresie za
wiarygodne wyjaśnienia Przystępującego, iż stanowi to oczywistą omyłkę pisarską na co
wskazują nie tylko pozostałe dane zawarte na tej samej stronie oferty (adres e-mail oraz
telefon pana A. a K. ), ale także dalsza część oferty (na stronie 4 wskazani pana A. a K.
jako osobę do kontaktu). Podobnie na stronie 2 formularza ofertowego wskazano pana A. a
K. jako osobę odpowiedzialną do kontaktu. Przystępujący wskazał, że oczywista omyłka
pisarska wynikała z faktu, że Przystępujący korzystał ze wzorca strony tytułowej, którą
współtworzył w poprzednich latach będąc zatrudniony w spółce Info – Projekt Sp. z o.o.
Co do okoliczności faktycznej wskazanej przez Odwołującego a dotyczącej identycznych
adresów do kontaktu wskazanych przez Przystępującego oraz spółkę MK Projekt Sp. z o.o.
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że podany adres jest jednocześnie
miejscem zamieszkania wspólników Przystępującego więc naturalnym było wskazanie go
również jako adresu to korespondencji. Jak wskazał Przystępujący w przeszłości był to
również adres zamieszkania pana M. K. dlatego adres ten jest widoczny w Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Izba uznała wyjaśnienia Przystępującego
za wiarygodne. Ponadto należy podkreślić, że sam fakt tożsamości adresu do kontaktu w
ofercie Przystępującego oraz konsorcjum spółki MK – Projekt Sp. z o.o. oraz Info – Projekt
M. K. nie uzasadnia przyjęcia, że pan M. K. przejął kontrolę, w sposób bezpośredni
lub pośredni, nad Przystępującym. Posiadanie wspólnego adresu jest okolicznością
występującą w działalności gospodarczej i często wynika z chęci ograniczenia kosztów
związanych z działalnością gospodarczą. Powszechną praktyką jest wspólne wynajmowanie
biura przez kilku przedsiębiorców w celu ograniczenia kosztów. Bezpodstawne byłoby
przyjęcie, iż pan M. K. wskazując ten sam adres do kontaktu posiada jednocześnie
możliwość sprawowania kontroli nad Przystępującym. Powyższa okoliczność wskazuje na
istnienie powiązań organizacyjnych pomiędzy tymi podmiotami, lecz okoliczności te w żaden
sposób nie wskazują na możliwość podejmowania przez Pana M. K. strategicznych
decyzji dotyczących działalności Przystępującego. Wskazać należy, że Przystępujący działa
w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Siedziby spółek znajdują się pod innym
adresem, a fakt wskazania tego samego adres to korespondencji jest w ocenie Izby, tylko
rozwiązaniem logistycznym, nie udowadniającym w żaden sposób możliwości przejęcia
kontroli na Przystępującym.
Co do okoliczności wskazanej przez Odwołującego, iż na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu Przystępujący przedłożył wykaz usług realizowanych na
rzecz Zamawiającego przez Info Project M. K. oraz MK Projekt Sp. z o.o., w ocenie Izby
takie działanie było zgodne z postanowieniami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp.
Wykonawca ma prawo korzystać z potencjału podmiotu trzeciego, co uczynił Przystępujący
w przedmiotowym postępowaniu przetargowy. Odwołujący nie wyjaśnił w żaden sposób
dlaczego fakt korzystania z zasobów pana M. K. powoduje, iż posiada ona możliwość
wywierania decydującego wpływu na działalność Przystępującego. Udostępnienie zasobów
nastąpiło na podstawie umowy cywilno – prawnej, która reguluje wzajemne prawo i
obowiązki stron. Izba nie odnalazła w treści umów o udostępnienie zasobów jakichkolwiek
klauzul, które świadczyłby o tym, iż pan M. K. ma jednostronne prawo do decydowania o
sposobie czy też warunkach wykorzystania zasobów, co mogłoby wskazywać na istnienie
szczególnych uprawnień pana M. K. . W konsekwencji, Izba uznała, że przywołana przez
Odwołującego okoliczność w żaden sposób nie udowadnia, iż pan M. K. ma możliwość
wywierania decydującego wpływu na działalność Przystępującego.
Tym samym, w ocenie Izby, Przystępujący składając oświadczenie o tym, że nie należy do
grupy kapitałowej, złożył je w zgodzie z obowiązującymi przepisami. W konsekwencji, Izba
uznała, że zarzut naruszenia art. 24b ustawy Pzp nie potwierdził się. W ocenie Izby, wświetle powyższych ustaleń, Zamawiający nie miał obowiązku wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień co do przynależności Przystępującego do rzekomej grupy kapitałowej M.
K. .
Co do zarzutu podania nieprawdziwych informacji o braku przynależności przez
Przystępującego do grupy kapitałowej. Wobec uznanie przez Izbę, że oświadczenie o braku
przynależności do grupy kapitałowej jest prawidłowe, zarzut podania nieprawdziwych
informacji Izba uznała za bezprzedmiotowy.
Izba uznała wniosek dowodowy o przesłuchanie pani A. K. jako zmierzający jedynie do
przewlekłości postępowania. Jak wynika z odpisu KRS dla Przystępującego pani A. K.
nie jest członkiem organów korporacyjnych Przystępującego. Nie została również
ustanowiona prokurentem Przystępującego. Zgodnie z art. 201 §1 Kodeksu spółek
handlowych, zarząd prowadzi sprawy i reprezentuje spółkę. W konsekwencji, to członkowie
zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mają umocowanie prawne do prowadzenia
spraw spółki i mogliby ewentualne zeznawać co do przebiegu współpracy pomiędzy
Przystępującym a spółką MK Projekt Sp. z o.o. i możliwości wywierania wpływu przez tą
spółkę na działalność Przystępującego.
Co do wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka pana M. K. , Izba
również uznała, że wniosek ten został zgłoszony jedynie dla zwłoki. W ocenie Izby, początek
dowodu co do istnienia grupy kapitałowej pana M. K. powinien być wskazany w treści
odwołania. Izba nie znajduje takich podstaw w treści odwołania. Po pierwsze, należy
zauważyć, że zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji, sam fakt pokrewieństwa (tj. bycia
braćmi) nie stanowi przesłanki do uznania Przystępującego za podmiot wchodzący w skład
grupy kapitałowej pana M. K. . Pozostałe okoliczności wskazane przez Odwołującego na
potwierdzenie tezy o istnieniu grupy kapitałowej pana M. K. Izba uznała za okoliczności
natury organizacyjnej, często uzasadnione oszczędnościami finansowymi wprowadzanymi
przez przedsiębiorców, a w przedmiotowym postępowaniu również faktem, iż obaj bracia
prowadzili wspólne przedsiębiorstwo przez dłuży okres czasu. Jak zostało wskazane
powyżej, powszechną praktyką jest dzielenie przez przedsiębiorców powierzchni biurowych,
korzystanie z tym samym adresów do doręczeń. Działania te mają podłoże ekonomiczne, a
doszukiwanie się w nich przez Przystępującego daleko idących konsekwencji w postaci
możliwości wywierania decydującego wpływu na działalność danego przedsiębiorstwa nie
znajduje, w ocenie Izby, żadnych podstaw. Izba uznała za wiarygodnie wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego w piśmie procesowym z dnia 30 maja 2014 r. Odwołującego nie
wskazał w treści odwołania na żadne realne źródła kontroli działalności Przystępującego
przez pana M. K. . Nie zostały wskazane żadne uprawnienia, które przysługują panu M.
K. emu i które uzasadniałby wezwanie go na rozprawę w celu przesłuchania na
okoliczności wskazane przez Odwołującego. Jednocześnie Izba zaznacza, że choć nie jest
w jej kompetencji snucie domniemań, to argument Odwołującego jakoby zeznania pod
rygorem odpowiedzialności karnej złożone przez wnioskowanych świadków miały
potwierdzić istnienie innej rzeczywistości niż tej opisanej w piśmie Przystępującego z dnia 30
maja 2014 r. można obalić poprzez równie hipotetyczny argument, iż osoby te nie miałby
obowiązku składania zeznać na podstawie art. 261 §1 Kodeksu postępowania cywilnego.
Co do wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka lub strony pana A. a
K. , Izba również uznała, że wniosek ten zmierza jedynie do przewlekłości postępowania.
Odwołujący argumentowała, że Przystępujący zeznając pod rygorem odpowiedzialności
karnej może zeznawać odmiennie niż w treści pisma procesowego z dnia 30 maja 2014 r. W
ocenie Izby, po pierwsze należy zauważyć, że Przystępującego w postępowaniu
odwoławczym należy uznać za współuczestnika jednolitego w rozumieniu art. 73 ust. 2
Kodeksu postępowania cywilnego. W konsekwencji, może on zostać przesłuchany tylko w
charakterze strony. Po drugie, co do zasady, zgodnie z art. 304 Kodeksu postępowania
cywilnego, osoba zeznająca w charakterze strony jest pouczona o obowiązku zeznawania
prawdy. Dlatego też Izba stanęła na stanowisku, że argumentacja Odwołującego o
możliwości zeznawania przez pana A. a K. odmiennie niż w treści pisma procesowego z
dnia 30 maja 2014 r. jest niezasadna. Ponadto, Izba uznała, iż podobnie jak w przypadku
wniosku o przesłuchanie pana M. K. , odwołujący nie wskazał w treści odwołania
początku dowodu co do istnienia grupy kapitałowej M. K. , co uzasadniało oddalenie
wniosku dowodowego.
Zarzut dotyczący nieskutecznego wniesienia wadium
Podczas rozprawy Odwołujący cofnął zarzuty dotyczący nieskutecznego wniesienia wadium
przez Przystępującego. W związku z oświadczeniem Przystępującego złożonym do
protokołu podczas rozprawy, Izba uznała rozpatrzenie zarzutu za bezprzedmiotowe.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunków udziału w postępowaniu i podania
nieprawdziwych informacji
Odwołujący zarzucił Zamawiający, iż zaniechał czynności wykluczenia Przystępującego z
postępowania, w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania narzędziami i urządzeniami technicznymi do realizacji przedmiotu
zamówienia oraz osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, czym Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz zaniechał wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień co do treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Na poparcie powyższych zarzutów, Odwołujący wskazał, że w jego ocenie i według
powszechnie dostępnej wiedzy, Przystępujący nie realizował w przeszłości zamówienia,
które pozwoliłoby mu samodzielnie spełnić wymagania określone w SIWZ. Ponadto,
Odwołujący wskazał, że bez udostępnienia zasobów przez M. K. oraz jego spółkę
zależną, Przystępujący nie miałby żadnej możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia,
albowiem jak wynika z odpisu KRS, Przystępujący został wpisany do KRS w dniu 14
listopada 2014 r.
Izba wskazuje, że odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać
wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu
wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści zarzutu decydująwskazane przez
odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane w uzasadnienie, jak i przypisana im
kwalifikacja prawna. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w G. z 29
czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, "O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w
postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale
okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej."
W ocenie Izby, wskazana przez Odwołującego podstawa faktyczna powyższych zarzutów wżadnej sposób nie udowadnia naruszenia przepisów ustawy Pzp. Fakt, że Przystępujący
został utworzony w listopadzie 2014 r. sam w sobie nie stanowi dowodu na to, że nie spełnia
on warunków określonych w postępowaniu. Nie zobowiązuje również Zamawiającego do
wystąpienia do wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień. W
ocenie Izby, zgłoszony zarzut należy uznać za przedwczesny. Skoro, jak sam potwierdza
Odwołujący w treści odwołania, Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, a treść samego
zobowiązania do udostępnienia takich zasobów została utajniona przez Zamawiającego, to
w ocenie Izby, dopiero po uzyskaniu dostępu do zastrzeżonych dokumentów, Odwołujący
będzie miał możliwość sformułowania ewentualnych zarzutów co do spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Dopiero udostępnienie dokumentacji
Odwołującego umożliwi mu przeanalizowanie rzeczywistego dostępu przez Przystępującego
do zasobów podmiotu trzeciego i ocenę czy są spełnione w ten sposób warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego.
W związku z powyższych, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
