rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1820/14
KIO 1820/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2014 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2014 r. przez
wykonawcę
InPost Sp. z o. o. ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Urząd Skarbowy w Chorzowie ul. Armii Krajowej 5, 41-506 Chorzów
przy udziale wykonawcy
Poczta Polska S. S. ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2014 r. przez
wykonawcę
InPost Sp. z o. o. ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Urząd Skarbowy w Chorzowie ul. Armii Krajowej 5, 41-506 Chorzów
przy udziale wykonawcy
Poczta Polska S. S. ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
InPost Sp. z o. o. ul. Malborska 130, 30-624 Kraków
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez
InPost Sp. z o. o. ul. Malborska 130, 30-
624 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1820/14
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa - Urząd Skarbowy w Chorzowie
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na świadczenie usług pocztowych
w obrocie krajowym i zagranicznym na rzecz Jednostek Administracji Podatkowej
województwa śląskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
17 czerwca 2014 r., poz. 2014/S
114-201036.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 4 września 2014 r. InPost Sp. z o.o. w Krakowie
(dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym podniosła, że Zamawiający
wadliwie dokonał wykluczenia wykonawcy
InPost Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu poprzez błędne przyjęcie, iż wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie przedłożenia opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia; tym samym Zamawiający wadliwe dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A.
W konsekwencji Zamawiający naruszył w ocenie Odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5
oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A.;
powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert; dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę InPost Sp. z o.o.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
(1)
Zamawiający już w piśmie
z dnia 12 sierpnia 2012 roku (wezwanie do uzupełnienia
dokumentów)
podniósł trzy rodzaje zarzutów odnoszących się do treści polisy:
•
ubezpieczeniem objęta jest grupa podmiotów, bez wskazania sumy ubezpieczenia dla każdej z
wymienionych w Polisie spółek;
•
wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela o charakterze geograficznym (brak wymaganego
przez Zamawiającego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
na terytorium USA, Meksyku, Kanady i Australii);
•
ograniczenie tej odpowiedzialności o charakterze przedmiotowym (badanie przez zamawiającego
strony internetowej ubezpieczyciela).
Podnosił, iż już na tym etapie postępowania doszło do naruszenia przepisów Prawa
zamówień publicznych oraz zasady uczciwej konkurencji. W szczególności pomimo, iż
polisa konkurencyjnego wykonawcy Poczta Polska S.A. także zawierała wyłączenia
o charakterze przedmiotowym czy geograficznym, Zamawiający nie zakwestionował polisy
tego wykonawcy. Zamawiający nie dosyć, że wadliwie prowadził procedurę badania treści
umowy ubezpieczenia wykraczającą poza opis warunku udziału, to do tego prowadził takie
badanie w sposób niekonsekwentny.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawcę
o wykluczeniu z udziału w postępowaniu ze względu na niewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego ubezpieczenia. Tym razem jedynym
zarzutem odnoszącym się do polisy InPost była okoliczność dotyczące grupowego
charakteru ubezpieczenia. Biorąc pod uwagę treść pisma z dnia 25 sierpnia br. wykonawca
wyraźnie podkreśla, iż nie zgadza się z oceną wyrażoną przez Krajową Izbę Odwoławczą
w cytowanym przez Zamawiającego wyroku z dnia 10 maja 2013 roku .
Reasumując, w ocenie Odwołującego, Zamawiający bezzasadnie dokonał wykluczenia InPost z udziału
w postępowaniu, skoro przedłożona przez niego wraz z ofertą polisa potwierdzała spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Z ostrożności Odwołujący wskazywał na jeszcze jedną okoliczność: przedmiotem
niniejszego odwołania jest zarzut wadliwego wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu ze względu na błędne uznanie, iż nie wykazał on spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Sam fakt, iż InPost nie zakwestionował wezwania do uzupełnienia
dokumentów z dnia 12 sierpnia 2014 roku nie oznacza, iż Odwołujący utracił możliwość
powoływania się na poprawność przedłożonej przez nas wraz z ofertą polisy.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z pewnej ostrożności
przedłożył dodatkowo kopię polisy podmiotu powiązanego wraz z odpowiednim
oświadczeniem o udostępnieniu zasobów. Zamawiający ponownie błędnie także w tym
przypadku uznał, iż przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Reasumując, w ocenie Odwołującego, InPost zarówno samodzielnie, jak i z udziałem
podmiotu powiązanego wykazał się zdolnością ekonomiczną do zawarcia wymaganej umowy
ubezpieczenia. Tym samym
zarzut wadliwego wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu wskutek niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, zdaniem
Odwołującego, należy uznać za zasadny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Poczta Polska SA
(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 25 sierpnia 2014 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, z powodu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podając uzasadnienie faktyczne wykluczenia,
Zamawiający wskazał dwie przesłanki:
1) niewykazanie warunku odnoszącego się do posiadania polisy, opisanego w rozdziale IX
pkt 1 lit e SIWZ (strona pierwsza i druga pisma z dnia 25 sierpnia 2014 r.; kopa pisma
i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy),
2) w związku z posługiwaniem się zasobami podmiotu trzeciego - InPost Paczkomaty
Sp. z o.o. – brak uzupełnienia, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, dokumentu dotyczącego charakteru stosunku, jaki łączy InPost
Paczkomaty Sp. z o.o. z Odwołującym, a było to wymagane w rozdziale IX pkt 6 SIWZ
(strona trzecia pisma z dnia 25 sierpnia 2014 r.).
Odwołujący w odwołaniu zakwestionował jedynie pierwszą z podstaw wykluczenia –
tj. przesłankę dotyczącą nieprzedłożenia wymaganej polisy. Nie zakwestionował drugiej
z podstaw wykluczenia. Niejako na marginesie, kwestionował sposób opisania sposobu
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczący posiadania polisy (był to zarzut
spóźniony).
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba ustaliła, że Odwołującemu, wobec
podniesienia zarzutu wyłącznie wobec jednej spośród podanych przez Zamawiającego
podstaw wykluczenia, nie przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W takiej bowiem sytuacji, skoro przesłanka
niezakwestionowana odwołaniem już się niejako ,,uprawomocniła” – Odwołujący został
skutecznie wykluczony z postępowania. O ile można twierdzić, że nadal posiada interes
w uzyskaniu danego zamówienia, to już nie może ponieść szkody w wyniku ewentualnego
naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do jedynej
kwestionowanej odwołaniem przesłanki wykluczenia go z postępowania. Jeżeli podniesiony
przez niego zarzut, odnoszący się do wymaganej polisy, by się potwierdził, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący nadal, z powodu drugiej,
niezakwestionowanej
odwołaniem
przesłanki
wykluczenia,
pozostałby
wykluczony
z postępowania. Z tego też powodu, nawet gdyby wątpliwości odnoszące się do
prawidłowości polisy grupowej rozstrzygnąć na korzyść Odwołującego, to odwołanie i tak nie
mogłoby zostać uwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, a to dlatego, że uwzględnienie podniesionego zarzutu nie będzie miało wpływu
na wynik postępowania.
Nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, przez to, że na
etapie wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnień, Zamawiający
badał cechy polisy załączonej do oferty przez Odwołującego, w tym wyłączenia
przedmiotowe i geograficzne. Odwołujący mianowicie podnosił, że
na tym etapie
postępowania doszło do naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych oraz zasady
uczciwej konkurencji, dlatego, iż pomimo, że polisa konkurencyjnego wykonawcy Poczta
Polska S.A. także zawierała wyłączenia o charakterze przedmiotowym czy geograficznym,
Zamawiający nie zakwestionował polisy tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający nie dosyć, że wadliwie prowadził procedurę badania treści umowy
ubezpieczenia wykraczającą poza opis warunku udziału, to do tego prowadził takie badanie w
sposób niekonsekwentny. Jednak sam Odwołujący w odwołaniu zauważył, że ostatecznie, w
decyzji o wykluczeniu, Zamawiający dokonał wykluczenia w odniesieniu do polisy
Odwołującego uzasadniając to jej cechą inną niż ograniczenia przedmiotowe czy terytorialne
– w związku z tym, że była to polisa grupowa. Wobec tego, skoro Przystępujący nie
posługiwał się polisą grupową, nie mogło dojść do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
InPost Sp. z o. o. ul. Malborska 130, 30-624 Kraków
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez
InPost Sp. z o. o. ul. Malborska 130, 30-
624 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1820/14
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa - Urząd Skarbowy w Chorzowie
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
na świadczenie usług pocztowych
w obrocie krajowym i zagranicznym na rzecz Jednostek Administracji Podatkowej
województwa śląskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
17 czerwca 2014 r., poz. 2014/S
114-201036.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 4 września 2014 r. InPost Sp. z o.o. w Krakowie
(dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym podniosła, że Zamawiający
wadliwie dokonał wykluczenia wykonawcy
InPost Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu poprzez błędne przyjęcie, iż wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie przedłożenia opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia; tym samym Zamawiający wadliwe dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A.
W konsekwencji Zamawiający naruszył w ocenie Odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5
oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A.;
powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert; dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę InPost Sp. z o.o.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
(1)
Zamawiający już w piśmie
z dnia 12 sierpnia 2012 roku (wezwanie do uzupełnienia
dokumentów)
podniósł trzy rodzaje zarzutów odnoszących się do treści polisy:
•
ubezpieczeniem objęta jest grupa podmiotów, bez wskazania sumy ubezpieczenia dla każdej z
wymienionych w Polisie spółek;
•
wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela o charakterze geograficznym (brak wymaganego
przez Zamawiającego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
na terytorium USA, Meksyku, Kanady i Australii);
•
ograniczenie tej odpowiedzialności o charakterze przedmiotowym (badanie przez zamawiającego
strony internetowej ubezpieczyciela).
Podnosił, iż już na tym etapie postępowania doszło do naruszenia przepisów Prawa
zamówień publicznych oraz zasady uczciwej konkurencji. W szczególności pomimo, iż
polisa konkurencyjnego wykonawcy Poczta Polska S.A. także zawierała wyłączenia
o charakterze przedmiotowym czy geograficznym, Zamawiający nie zakwestionował polisy
tego wykonawcy. Zamawiający nie dosyć, że wadliwie prowadził procedurę badania treści
umowy ubezpieczenia wykraczającą poza opis warunku udziału, to do tego prowadził takie
badanie w sposób niekonsekwentny.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawcę
o wykluczeniu z udziału w postępowaniu ze względu na niewykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego ubezpieczenia. Tym razem jedynym
zarzutem odnoszącym się do polisy InPost była okoliczność dotyczące grupowego
charakteru ubezpieczenia. Biorąc pod uwagę treść pisma z dnia 25 sierpnia br. wykonawca
wyraźnie podkreśla, iż nie zgadza się z oceną wyrażoną przez Krajową Izbę Odwoławczą
w cytowanym przez Zamawiającego wyroku z dnia 10 maja 2013 roku .
Reasumując, w ocenie Odwołującego, Zamawiający bezzasadnie dokonał wykluczenia InPost z udziału
w postępowaniu, skoro przedłożona przez niego wraz z ofertą polisa potwierdzała spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Z ostrożności Odwołujący wskazywał na jeszcze jedną okoliczność: przedmiotem
niniejszego odwołania jest zarzut wadliwego wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu ze względu na błędne uznanie, iż nie wykazał on spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Sam fakt, iż InPost nie zakwestionował wezwania do uzupełnienia
dokumentów z dnia 12 sierpnia 2014 roku nie oznacza, iż Odwołujący utracił możliwość
powoływania się na poprawność przedłożonej przez nas wraz z ofertą polisy.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z pewnej ostrożności
przedłożył dodatkowo kopię polisy podmiotu powiązanego wraz z odpowiednim
oświadczeniem o udostępnieniu zasobów. Zamawiający ponownie błędnie także w tym
przypadku uznał, iż przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Reasumując, w ocenie Odwołującego, InPost zarówno samodzielnie, jak i z udziałem
podmiotu powiązanego wykazał się zdolnością ekonomiczną do zawarcia wymaganej umowy
ubezpieczenia. Tym samym
zarzut wadliwego wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu wskutek niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, zdaniem
Odwołującego, należy uznać za zasadny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Poczta Polska SA
(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 25 sierpnia 2014 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, z powodu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podając uzasadnienie faktyczne wykluczenia,
Zamawiający wskazał dwie przesłanki:
1) niewykazanie warunku odnoszącego się do posiadania polisy, opisanego w rozdziale IX
pkt 1 lit e SIWZ (strona pierwsza i druga pisma z dnia 25 sierpnia 2014 r.; kopa pisma
i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy),
2) w związku z posługiwaniem się zasobami podmiotu trzeciego - InPost Paczkomaty
Sp. z o.o. – brak uzupełnienia, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, dokumentu dotyczącego charakteru stosunku, jaki łączy InPost
Paczkomaty Sp. z o.o. z Odwołującym, a było to wymagane w rozdziale IX pkt 6 SIWZ
(strona trzecia pisma z dnia 25 sierpnia 2014 r.).
Odwołujący w odwołaniu zakwestionował jedynie pierwszą z podstaw wykluczenia –
tj. przesłankę dotyczącą nieprzedłożenia wymaganej polisy. Nie zakwestionował drugiej
z podstaw wykluczenia. Niejako na marginesie, kwestionował sposób opisania sposobu
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczący posiadania polisy (był to zarzut
spóźniony).
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba ustaliła, że Odwołującemu, wobec
podniesienia zarzutu wyłącznie wobec jednej spośród podanych przez Zamawiającego
podstaw wykluczenia, nie przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W takiej bowiem sytuacji, skoro przesłanka
niezakwestionowana odwołaniem już się niejako ,,uprawomocniła” – Odwołujący został
skutecznie wykluczony z postępowania. O ile można twierdzić, że nadal posiada interes
w uzyskaniu danego zamówienia, to już nie może ponieść szkody w wyniku ewentualnego
naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do jedynej
kwestionowanej odwołaniem przesłanki wykluczenia go z postępowania. Jeżeli podniesiony
przez niego zarzut, odnoszący się do wymaganej polisy, by się potwierdził, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący nadal, z powodu drugiej,
niezakwestionowanej
odwołaniem
przesłanki
wykluczenia,
pozostałby
wykluczony
z postępowania. Z tego też powodu, nawet gdyby wątpliwości odnoszące się do
prawidłowości polisy grupowej rozstrzygnąć na korzyść Odwołującego, to odwołanie i tak nie
mogłoby zostać uwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, a to dlatego, że uwzględnienie podniesionego zarzutu nie będzie miało wpływu
na wynik postępowania.
Nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, przez to, że na
etapie wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnień, Zamawiający
badał cechy polisy załączonej do oferty przez Odwołującego, w tym wyłączenia
przedmiotowe i geograficzne. Odwołujący mianowicie podnosił, że
na tym etapie
postępowania doszło do naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych oraz zasady
uczciwej konkurencji, dlatego, iż pomimo, że polisa konkurencyjnego wykonawcy Poczta
Polska S.A. także zawierała wyłączenia o charakterze przedmiotowym czy geograficznym,
Zamawiający nie zakwestionował polisy tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający nie dosyć, że wadliwie prowadził procedurę badania treści umowy
ubezpieczenia wykraczającą poza opis warunku udziału, to do tego prowadził takie badanie w
sposób niekonsekwentny. Jednak sam Odwołujący w odwołaniu zauważył, że ostatecznie, w
decyzji o wykluczeniu, Zamawiający dokonał wykluczenia w odniesieniu do polisy
Odwołującego uzasadniając to jej cechą inną niż ograniczenia przedmiotowe czy terytorialne
– w związku z tym, że była to polisa grupowa. Wobec tego, skoro Przystępujący nie
posługiwał się polisą grupową, nie mogło dojść do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
