rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1821/14
KIO 1821/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2014 r. przez
wykonawcę Grupa CLUE s. c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30-714 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Muzeum Historyczne Krakowa Rynek
Główny 35, 31-011 Kraków
przy udziale wykonawcy 3Logic Sp. z o. o., ul Zakopiańska 153, 30-435 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2014 r. przez
wykonawcę Grupa CLUE s. c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30-714 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Muzeum Historyczne Krakowa Rynek
Główny 35, 31-011 Kraków
przy udziale wykonawcy 3Logic Sp. z o. o., ul Zakopiańska 153, 30-435 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Muzeum Historyczne Krakowa
Rynek Główny 35, 31-011 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego Grupa CLUE s.
c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30-714 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Muzeum Historyczne Krakowa, Rynek Główny 35,
31-011 Kraków na rzecz Odwołującego Grupa CLUE s. c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30-
714 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sto jeden złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
KIO 1821/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Muzeum Historyczne Miasta Krakowa, 31- 011 Kraków, Rynek Główny
35 wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
sprzętu AV, sprzętu teleinformatycznego dla Muzeum Historycznego Miasta Krakowa - cześć
I”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 maja
2014r.w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2014/S
099-172653.
W części 1 postępowania obejmującej dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu AV
Odwołujący: Grupa CLUE s.c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30 - 714 Kraków złożył ofertę z
najniższą ceną (cena była jedynym kryterium oceny ofert).
W dniu 27 sierpnia 2014 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu jego oferty.
Zamawiający w swoim rozstrzygnięciu przetargu odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp z powodu niezgodności jej treści z
treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 5
września 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
zaniechania dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów Ustawy, polegającej na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy 3Logic Sp. z o.o. ul. Zakopiańska
153, 30-435 Kraków, zwanego dalej 3Logic lub Przystępującym,
-
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty, która nie może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w
sytuacji, gdy oferta wykonawcy 3Logic nie odpowiada treści SIWZ,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne jego zastosowanie w
stosunku do oferty Odwołującego, pomimo że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ,
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty 3Logic, która nie jest
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz odrzuceniem oferty 3Logic,
-
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego, który – w jego ocenie - swoją
decyzję oparł na rozszerzającej interpretacji postanowień SIWZ oraz niewystarczającej
wiedzy na temat sprzętu audio-video (AV).
Oświadczył, że zaoferowany przez niego sprzęt w całości spełnia wymagania SIWZ,
a informacje na ten temat zawarte w treści jego oferty są jednoznaczne i wystarczające.
W stosunku do wybranej oferty, złożonej przez wykonawcę 3Logic podniósł, że
Zamawiający zachował się zdecydowanie bardziej liberalnie uznając, że spełnia ona
wymagania SIWZ, pomimo że tak nie jest, bowiem Wykonawca 3Logic zaoferował w części I
zamówienia urządzenia, których parametry nie są zgodne z wymaganymi postanowieniami
SIWZ.
Poza tym zarzucił, że ocenę ofert Zamawiający oparł również na formularzu
cenowym, w którym w bliżej nieokreślonym czasie nieznane osoby dokonały odręcznych
dopisków, które nie zostały podpisane ani parafowane.
Pismem z dnia 8 września 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca 3Logic Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 1641/14
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ wraz z jej zmianami, ofertę Odwołującego i Przystępującego, zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 sierpnia 2014r.(wynik), jak
również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty
Odwołującego z przedmiotowego przetargu z powodu sprzeczności treści złożonej oferty z
treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego opierając się na przepisie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w zakresie objętym zarzutami odwołania Zamawiający w załączniku
nr 9 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.1 ustanowił
wymaganie dostarczenia do projektora multimedialnego dodatkowej 1 sztuki lampy(po
modyfikacji treści SIWZ z dnia 11 lipca 2014r.), w pkt. 3.13 dostarczenia klawiatury
sterującej, w pkt. 3.18 dostarczenia procesora audio, w pkt. 3.51 dostarczenia przyłącza
stołowego według parametrów tam opisanych.
Jednocześnie Zamawiający w treści SIWZ w rozdziale 6 wprowadził wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, wśród których był również
Formularz cenowy – załącznik nr 1a(vide: rozdz.6 ust.8 pkt.3 SIWZ).
Powyższy formularz cenowy( załącznik nr 1a do SIWZ) dotyczył części I przedmiotu
zamówienia i zawierał następujące rubryki:
1)
liczba porządkowa,
2)
pozycja według OPZ,
3)
nazwa urządzenia/usługi,
4)
producent,
5)
model, typ, kod producenta, numer katalogowy z uwagą, że należy podać
symbol/symbole urządzenia oraz jego komponentów jednoznacznie określający parametry
oferowanego sprzętu. W przypadku pozycji, na które składa się kilka komponentów, należy
podać ich symbol oraz ilość.
6)
Ilość,
7)
Jednostka miary,
8)
Cena jednostkowa brutto zł,
9)
Wartość brutto zł.
Izba stwierdziła przy tym, że Odwołujący w spornym zakresie w swojej ofercie
zadeklarował, co następuje:
1)
w rubryce pod l.p.1, poz. wg OPZ 3.1, nazwa projektor multimedialny wpisał
producenta Projection Design, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy
podał informację: F32 FullHD + EN11 oraz zaoferował ilość dwie sztuki,
2)
w rubryce pod l.p.17, poz. wg OPZ 3.13, nazwa klawiatura sterująca wpisał
producenta Crestron, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy podał
informację: C2NI-CB oraz zaoferował ilość dwie sztuki,
3)
w rubryce pod l.p.22, poz. wg OPZ 3.18, nazwa procesor audio wpisał
producenta Bose, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy podał
informację: ControlSpace ESP-00 II, ESP-00 II Dante Network card, ControlSpace ESP-00
ESP Link 8-Ch output card, ESP PSU, ESP 88 4 x 4 oraz zaoferował ilość 1 komplet,
4)
w rubryce pod l.p.55, poz. wg OPZ 3.51, nazwa przyłącze stołowe wpisał
producenta Extron, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy podał
informację: Cable Cubby 600 oraz zaoferował ilość 3 komplety.
Odnosząc się do postawionych przez Odwołującego zarzutów w części dotyczącej
jego oferty należy uznać je za zasadne.
W ocenie Izby złożone przez Odwołującego oświadczenie woli zawarte w formularzu
cenowym nie daje podstaw do uznania, że zaoferowane świadczenie jest sprzeczne z treścią
SIWZ.
Izba opierając się na materiale dowodowym zebranym na rozprawie, doszła do
przekonania, że zaproponowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia odpowiada
SIWZ.
Oceniając materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że
oświadczenia przedstawicieli producentów urządzeń w sposób dostateczny potwierdzają
spełnianie przez zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia wymagań SIWZ.
W zakresie oceny oświadczenia Odwołującego dotyczącego dostawy dodatkowej
lampy do projektora multimedialnego (wymóg z załącznika nr 9 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.1), Izba wzięła pod uwagę oświadczenie z dnia 9
września 2014r. producenta Barco sp. z o.o., z którego wynika, że do projektora dostarczona
jest dodatkowa 1 sztuka lampy.
Ponadto należy wskazać, że producent ten potwierdził, że urządzenie o nazwie F32
FullHD+EN11 jest dostarczane, jako zestaw i spełnia wszystkie wymagania SIWZ/OPZ tj.
Zestaw o nazwie Projektor multimedialny F32 FullHD+EN składa się z projektora F32
FullHD, obiektywu o dystansie rzutowania 1,6 – 2,3:1 dla rozdzielczości WUXGA ze
zmotoryzowaną funkcją zoom i fokus oraz dodatkowym kompletem lamp.
Jednocześnie Izba zważyła, że powyższe urządzenia są produktami wysoce
specjalistycznymi dostarczonymi wyłącznie na indywidualne zamówienia odbiorców, a
dodatkowe wyposażenie może być indywidualnie konfigurowane, ponieważ produkty te nie
są sprzedawane, jako standardowe zestawy, co odpowiada treści oświadczenia producenta.
Powyższy indywidualny charakter urządzenia sprawia, że informacje pochodzące ze
standardowych
kart
katalogowych
tego
producenta
nie
są
dedykowane
do
wyspecyfikowanego przez Zamawiającego zamówienia, lecz do zwykłych odbiorców tych
urządzeń.
Odnośnie wymogu dostarczenia klawiatury sterującej (wymóg z załącznika nr 9 do
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.13)zaopatrzonej w minimum
12 programowalnych przycisków Izba uznała, że Odwołujący w swojej ofercie zaproponował
powyższe oczekiwane przez Zamawiającego rozwiązanie.
Powyższe stanowisko Izba oparła na oświadczeniu producenta tego urządzenia firmy
Crestron International z dnia 11 września 2014r., gdzie wyjaśniono, że klawiatura model
C2NI-CB, w szczególności w poprzedniej wersji sprzedawanej wcześniej w tym samym roku,
spełnia specyfikacje zawarte w karcie katalogowej oraz wszystkie wymagania SIWZ/OPZ:
minimum 12 programowalnych przycisków.
Z powyższych względów informacje wcześniej uzyskane przez Zamawiającego od
producenta tego urządzenia należy uznać za odnoszące się jedynie do późniejszej wersji
tego samego modelu, która nie posiadała wymaganej ilości przycisków, jednak Odwołujący
zaoferował urządzenie o wymaganej ilości przycisków, co potwierdza powyższe późniejsze
stanowisko producenta.
Kolejny zarzut dotyczył nieuznania przez Zamawiającego spełniania przez ofertę
Odwołującego wymogu określonego w załączniku nr 9 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.18.
Izba uznała, że zarzut ten należało uznać za uzasadniony w okolicznościach
potwierdzenia przez producenta Bose sp. z o.o., iż urządzenie o nazwie ControlSpace ESP-
00 II, ESP-00 II Dante Network card, ControlSpace ESP-00 ESPLink 8-ch output card, ESP
PSU, ESP88 4x4 mic/Line card może być dostarczane, jako gotowy zestaw i spełnia
wówczas wszystkie wymagania SIWZ/OPZ.
Podobnie jak w poprzednim przypadku powyższe zestawienie sprzętowe ma
charakter wysoce specjalistyczny i jest dostarczane wyłącznie na indywidualne zamówienia
odbiorów. Dodatkowe wyposażenie może być indywidualnie konfigurowane, ponieważ
produkty te nie są sprzedawane, jako standardowe zestawy.
Ostatni zarzut mający na celu obronę oferty Odwołującego był skierowany przeciwko
ocenie Zamawiającego odnoszącej się do spełniania przez ofertę wymogu z załącznika nr 9
do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Część I – sprzęt AV z pkt. 3.51 i miał wykazać
posiadanie przez przyłącze stołowe złącza USB 1x230V oraz system zwijania przewodów
HDMI, VGA+audio.
Rozpatrując ten zarzut Izba również przyznała rację Odwołującemu, opierając się na
jego wyjaśnieniu, że złącza USB 1x230V oraz system zwijania przewodów HDMI,
VGA+audio umieścił w pozycji Formularza cenowego - akcesoria montażowe, uznając te
elementy za dodatkowe.
Reasumując należy wskazać, że Zamawiający nie przeprowadził kompleksowego
postępowania wyjaśniającego treść oświadczenia woli Odwołującego w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, które to zaniechanie doprowadziło go błędnej oceny merytorycznej złożonej
przez Odwołującego oferty.
Nadto należy wskazać, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał od wykonawców w
spornym zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia
wymagań SIWZ, lecz oparł się na własnej wiedzy i doświadczeniu, które okazało się
niewystarczające, co potwierdzają powyższe informacje uzyskane od producentów
urządzeń.
Izba uznała powołane wyżej oświadczenia producentów za wiarygodne, jako
pochodzące od podmiotów posiadających najlepszą wiedzę o produktach przez siebie
wytwarzanych i dystrybuowanych, które to informacje są logiczne i spójne.
Jednocześnie ani Zamawiający ani Przystępujący nie wykazali nieprawdziwości
powyższych wiadomości, a zatem Izba miała pełne podstawy do oparcia się na powyższych
dowodach z dokumentów i nie mogła odmówić im wiarygodności.
Rozpatrując całość sprawy Izba jednak nie dokonała oceny dokumentów
przedstawionych w języku angielskim z przyczyn opisanych w przepisie § 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań.
Zgodnie z brzmieniem powyższego przepisu wszystkie dokumenty przedstawia się w
języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia
tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.
Z powyższych względów Izba nie mogła tych dokumentów włączyć w poczet
materiału dowodowego.
W zakresie dotyczącym drugiego zarzutu dotyczącego oferty Przystępującego Izba
uznała, że Odwołujący nie wykazał istnienia sprzeczności treści tej oferty z treścią SIWZ, a
także zasadności zarzutu odnoszącego się do odręcznych dopisków.
Izba stwierdziła również, że na stronie 6 Formularza cenowego część I pod l.p.22,
pozycją 3.18 odnoszącą się do procesora audio widnieje odręczny dopisek: „+ ControlSpace
ESP 00 ESPLink 8-Ch out put card 1 szt” oraz pod l.p.38, pozycją 3.34 dotyczącą
Rejestratora multimedialnego dopisano: „120”.
Według zapatrywania Izby odręczny dopisek dokonany przez pracownika
Przystępującego, przed złożeniem oferty w żaden sposób nie zmienia jej treści, jeżeli
oświadczenie woli zostało uzewnętrznione poprzez jego akceptację w formie parafy złożonej
przez osobę upoważnioną do reprezentacji.
Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, że dopisek ten był dokonany po złożeniu
ofert.
Ostatecznie Izba uznała za nieskonkretyzowany w odwołaniu zarzut Odwołującego o
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, a także za nieudowodniony.
Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał jedynie, jako okoliczności faktyczne
związane z niezgodnością treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, sytuację dopisku na
ofercie przez nieznane osoby, która miała – jego zdaniem - wpływ na niezgodność oferty
Przystępującego z treścią SIWZ i stanowiła uzupełnienie oferty w dwóch powyższych
pozycjach Formularza cenowego.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący na rozprawie rozszerzył ten zarzut,
przedkładając pismo z dnia 12 września 2014r.firmy Extron Electronics, wskazując tezę
dowodową do tego pisma mającą wykazać okoliczność sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ.
Pomijając fakt, że takie wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, a takżeśrodka dowodowego nie jest wystarczające, Izba uznała, że Odwołujący na rozprawie
rozszerzył powyższy zarzut podnosząc nową okoliczność.
Stosownie do art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przy czym Izba nie uznała za uzasadnione kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego wobec takich okoliczności, jak oszczędne przytoczenie okoliczności
faktycznych i prawnych w odwołaniu, brak sporządzenia pisma procesowego zawierającego
zestawienie dowodów wraz z przedstawieniem do nich pisemnych tez dowodowych i
odpowiedniej do pisemnej nich argumentacji, co zdaniem Izby świadczy o braku
zaangażowania pełnomocnika.
Izba również nie przyznała Odwołującemu zwrotu kosztów dojazdu według stawki
ryczałtowej, bowiem Odwołujący nie udowodnił na rozprawie, jakim pojazdem się poruszał.
Przewodniczący:…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Muzeum Historyczne Krakowa
Rynek Główny 35, 31-011 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego Grupa CLUE s.
c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30-714 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Muzeum Historyczne Krakowa, Rynek Główny 35,
31-011 Kraków na rzecz Odwołującego Grupa CLUE s. c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30-
714 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sto jeden złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
KIO 1821/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Muzeum Historyczne Miasta Krakowa, 31- 011 Kraków, Rynek Główny
35 wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
sprzętu AV, sprzętu teleinformatycznego dla Muzeum Historycznego Miasta Krakowa - cześć
I”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 maja
2014r.w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2014/S
099-172653.
W części 1 postępowania obejmującej dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu AV
Odwołujący: Grupa CLUE s.c. R. J., S. J., ul. Stróża Rybna 3, 30 - 714 Kraków złożył ofertę z
najniższą ceną (cena była jedynym kryterium oceny ofert).
W dniu 27 sierpnia 2014 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu jego oferty.
Zamawiający w swoim rozstrzygnięciu przetargu odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp z powodu niezgodności jej treści z
treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 5
września 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
zaniechania dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów Ustawy, polegającej na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy 3Logic Sp. z o.o. ul. Zakopiańska
153, 30-435 Kraków, zwanego dalej 3Logic lub Przystępującym,
-
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty, która nie może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w
sytuacji, gdy oferta wykonawcy 3Logic nie odpowiada treści SIWZ,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne jego zastosowanie w
stosunku do oferty Odwołującego, pomimo że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ,
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty 3Logic, która nie jest
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz odrzuceniem oferty 3Logic,
-
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego, który – w jego ocenie - swoją
decyzję oparł na rozszerzającej interpretacji postanowień SIWZ oraz niewystarczającej
wiedzy na temat sprzętu audio-video (AV).
Oświadczył, że zaoferowany przez niego sprzęt w całości spełnia wymagania SIWZ,
a informacje na ten temat zawarte w treści jego oferty są jednoznaczne i wystarczające.
W stosunku do wybranej oferty, złożonej przez wykonawcę 3Logic podniósł, że
Zamawiający zachował się zdecydowanie bardziej liberalnie uznając, że spełnia ona
wymagania SIWZ, pomimo że tak nie jest, bowiem Wykonawca 3Logic zaoferował w części I
zamówienia urządzenia, których parametry nie są zgodne z wymaganymi postanowieniami
SIWZ.
Poza tym zarzucił, że ocenę ofert Zamawiający oparł również na formularzu
cenowym, w którym w bliżej nieokreślonym czasie nieznane osoby dokonały odręcznych
dopisków, które nie zostały podpisane ani parafowane.
Pismem z dnia 8 września 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca 3Logic Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 1641/14
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ wraz z jej zmianami, ofertę Odwołującego i Przystępującego, zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 sierpnia 2014r.(wynik), jak
również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty
Odwołującego z przedmiotowego przetargu z powodu sprzeczności treści złożonej oferty z
treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego opierając się na przepisie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w zakresie objętym zarzutami odwołania Zamawiający w załączniku
nr 9 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.1 ustanowił
wymaganie dostarczenia do projektora multimedialnego dodatkowej 1 sztuki lampy(po
modyfikacji treści SIWZ z dnia 11 lipca 2014r.), w pkt. 3.13 dostarczenia klawiatury
sterującej, w pkt. 3.18 dostarczenia procesora audio, w pkt. 3.51 dostarczenia przyłącza
stołowego według parametrów tam opisanych.
Jednocześnie Zamawiający w treści SIWZ w rozdziale 6 wprowadził wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, wśród których był również
Formularz cenowy – załącznik nr 1a(vide: rozdz.6 ust.8 pkt.3 SIWZ).
Powyższy formularz cenowy( załącznik nr 1a do SIWZ) dotyczył części I przedmiotu
zamówienia i zawierał następujące rubryki:
1)
liczba porządkowa,
2)
pozycja według OPZ,
3)
nazwa urządzenia/usługi,
4)
producent,
5)
model, typ, kod producenta, numer katalogowy z uwagą, że należy podać
symbol/symbole urządzenia oraz jego komponentów jednoznacznie określający parametry
oferowanego sprzętu. W przypadku pozycji, na które składa się kilka komponentów, należy
podać ich symbol oraz ilość.
6)
Ilość,
7)
Jednostka miary,
8)
Cena jednostkowa brutto zł,
9)
Wartość brutto zł.
Izba stwierdziła przy tym, że Odwołujący w spornym zakresie w swojej ofercie
zadeklarował, co następuje:
1)
w rubryce pod l.p.1, poz. wg OPZ 3.1, nazwa projektor multimedialny wpisał
producenta Projection Design, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy
podał informację: F32 FullHD + EN11 oraz zaoferował ilość dwie sztuki,
2)
w rubryce pod l.p.17, poz. wg OPZ 3.13, nazwa klawiatura sterująca wpisał
producenta Crestron, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy podał
informację: C2NI-CB oraz zaoferował ilość dwie sztuki,
3)
w rubryce pod l.p.22, poz. wg OPZ 3.18, nazwa procesor audio wpisał
producenta Bose, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy podał
informację: ControlSpace ESP-00 II, ESP-00 II Dante Network card, ControlSpace ESP-00
ESP Link 8-Ch output card, ESP PSU, ESP 88 4 x 4 oraz zaoferował ilość 1 komplet,
4)
w rubryce pod l.p.55, poz. wg OPZ 3.51, nazwa przyłącze stołowe wpisał
producenta Extron, a w rubryce model, typ, kod producenta, numer katalogowy podał
informację: Cable Cubby 600 oraz zaoferował ilość 3 komplety.
Odnosząc się do postawionych przez Odwołującego zarzutów w części dotyczącej
jego oferty należy uznać je za zasadne.
W ocenie Izby złożone przez Odwołującego oświadczenie woli zawarte w formularzu
cenowym nie daje podstaw do uznania, że zaoferowane świadczenie jest sprzeczne z treścią
SIWZ.
Izba opierając się na materiale dowodowym zebranym na rozprawie, doszła do
przekonania, że zaproponowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia odpowiada
SIWZ.
Oceniając materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że
oświadczenia przedstawicieli producentów urządzeń w sposób dostateczny potwierdzają
spełnianie przez zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia wymagań SIWZ.
W zakresie oceny oświadczenia Odwołującego dotyczącego dostawy dodatkowej
lampy do projektora multimedialnego (wymóg z załącznika nr 9 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.1), Izba wzięła pod uwagę oświadczenie z dnia 9
września 2014r. producenta Barco sp. z o.o., z którego wynika, że do projektora dostarczona
jest dodatkowa 1 sztuka lampy.
Ponadto należy wskazać, że producent ten potwierdził, że urządzenie o nazwie F32
FullHD+EN11 jest dostarczane, jako zestaw i spełnia wszystkie wymagania SIWZ/OPZ tj.
Zestaw o nazwie Projektor multimedialny F32 FullHD+EN składa się z projektora F32
FullHD, obiektywu o dystansie rzutowania 1,6 – 2,3:1 dla rozdzielczości WUXGA ze
zmotoryzowaną funkcją zoom i fokus oraz dodatkowym kompletem lamp.
Jednocześnie Izba zważyła, że powyższe urządzenia są produktami wysoce
specjalistycznymi dostarczonymi wyłącznie na indywidualne zamówienia odbiorców, a
dodatkowe wyposażenie może być indywidualnie konfigurowane, ponieważ produkty te nie
są sprzedawane, jako standardowe zestawy, co odpowiada treści oświadczenia producenta.
Powyższy indywidualny charakter urządzenia sprawia, że informacje pochodzące ze
standardowych
kart
katalogowych
tego
producenta
nie
są
dedykowane
do
wyspecyfikowanego przez Zamawiającego zamówienia, lecz do zwykłych odbiorców tych
urządzeń.
Odnośnie wymogu dostarczenia klawiatury sterującej (wymóg z załącznika nr 9 do
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.13)zaopatrzonej w minimum
12 programowalnych przycisków Izba uznała, że Odwołujący w swojej ofercie zaproponował
powyższe oczekiwane przez Zamawiającego rozwiązanie.
Powyższe stanowisko Izba oparła na oświadczeniu producenta tego urządzenia firmy
Crestron International z dnia 11 września 2014r., gdzie wyjaśniono, że klawiatura model
C2NI-CB, w szczególności w poprzedniej wersji sprzedawanej wcześniej w tym samym roku,
spełnia specyfikacje zawarte w karcie katalogowej oraz wszystkie wymagania SIWZ/OPZ:
minimum 12 programowalnych przycisków.
Z powyższych względów informacje wcześniej uzyskane przez Zamawiającego od
producenta tego urządzenia należy uznać za odnoszące się jedynie do późniejszej wersji
tego samego modelu, która nie posiadała wymaganej ilości przycisków, jednak Odwołujący
zaoferował urządzenie o wymaganej ilości przycisków, co potwierdza powyższe późniejsze
stanowisko producenta.
Kolejny zarzut dotyczył nieuznania przez Zamawiającego spełniania przez ofertę
Odwołującego wymogu określonego w załączniku nr 9 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia Część I – sprzęt AV w pkt. 3.18.
Izba uznała, że zarzut ten należało uznać za uzasadniony w okolicznościach
potwierdzenia przez producenta Bose sp. z o.o., iż urządzenie o nazwie ControlSpace ESP-
00 II, ESP-00 II Dante Network card, ControlSpace ESP-00 ESPLink 8-ch output card, ESP
PSU, ESP88 4x4 mic/Line card może być dostarczane, jako gotowy zestaw i spełnia
wówczas wszystkie wymagania SIWZ/OPZ.
Podobnie jak w poprzednim przypadku powyższe zestawienie sprzętowe ma
charakter wysoce specjalistyczny i jest dostarczane wyłącznie na indywidualne zamówienia
odbiorów. Dodatkowe wyposażenie może być indywidualnie konfigurowane, ponieważ
produkty te nie są sprzedawane, jako standardowe zestawy.
Ostatni zarzut mający na celu obronę oferty Odwołującego był skierowany przeciwko
ocenie Zamawiającego odnoszącej się do spełniania przez ofertę wymogu z załącznika nr 9
do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Część I – sprzęt AV z pkt. 3.51 i miał wykazać
posiadanie przez przyłącze stołowe złącza USB 1x230V oraz system zwijania przewodów
HDMI, VGA+audio.
Rozpatrując ten zarzut Izba również przyznała rację Odwołującemu, opierając się na
jego wyjaśnieniu, że złącza USB 1x230V oraz system zwijania przewodów HDMI,
VGA+audio umieścił w pozycji Formularza cenowego - akcesoria montażowe, uznając te
elementy za dodatkowe.
Reasumując należy wskazać, że Zamawiający nie przeprowadził kompleksowego
postępowania wyjaśniającego treść oświadczenia woli Odwołującego w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, które to zaniechanie doprowadziło go błędnej oceny merytorycznej złożonej
przez Odwołującego oferty.
Nadto należy wskazać, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał od wykonawców w
spornym zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia
wymagań SIWZ, lecz oparł się na własnej wiedzy i doświadczeniu, które okazało się
niewystarczające, co potwierdzają powyższe informacje uzyskane od producentów
urządzeń.
Izba uznała powołane wyżej oświadczenia producentów za wiarygodne, jako
pochodzące od podmiotów posiadających najlepszą wiedzę o produktach przez siebie
wytwarzanych i dystrybuowanych, które to informacje są logiczne i spójne.
Jednocześnie ani Zamawiający ani Przystępujący nie wykazali nieprawdziwości
powyższych wiadomości, a zatem Izba miała pełne podstawy do oparcia się na powyższych
dowodach z dokumentów i nie mogła odmówić im wiarygodności.
Rozpatrując całość sprawy Izba jednak nie dokonała oceny dokumentów
przedstawionych w języku angielskim z przyczyn opisanych w przepisie § 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań.
Zgodnie z brzmieniem powyższego przepisu wszystkie dokumenty przedstawia się w
języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia
tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.
Z powyższych względów Izba nie mogła tych dokumentów włączyć w poczet
materiału dowodowego.
W zakresie dotyczącym drugiego zarzutu dotyczącego oferty Przystępującego Izba
uznała, że Odwołujący nie wykazał istnienia sprzeczności treści tej oferty z treścią SIWZ, a
także zasadności zarzutu odnoszącego się do odręcznych dopisków.
Izba stwierdziła również, że na stronie 6 Formularza cenowego część I pod l.p.22,
pozycją 3.18 odnoszącą się do procesora audio widnieje odręczny dopisek: „+ ControlSpace
ESP 00 ESPLink 8-Ch out put card 1 szt” oraz pod l.p.38, pozycją 3.34 dotyczącą
Rejestratora multimedialnego dopisano: „120”.
Według zapatrywania Izby odręczny dopisek dokonany przez pracownika
Przystępującego, przed złożeniem oferty w żaden sposób nie zmienia jej treści, jeżeli
oświadczenie woli zostało uzewnętrznione poprzez jego akceptację w formie parafy złożonej
przez osobę upoważnioną do reprezentacji.
Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, że dopisek ten był dokonany po złożeniu
ofert.
Ostatecznie Izba uznała za nieskonkretyzowany w odwołaniu zarzut Odwołującego o
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, a także za nieudowodniony.
Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał jedynie, jako okoliczności faktyczne
związane z niezgodnością treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, sytuację dopisku na
ofercie przez nieznane osoby, która miała – jego zdaniem - wpływ na niezgodność oferty
Przystępującego z treścią SIWZ i stanowiła uzupełnienie oferty w dwóch powyższych
pozycjach Formularza cenowego.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący na rozprawie rozszerzył ten zarzut,
przedkładając pismo z dnia 12 września 2014r.firmy Extron Electronics, wskazując tezę
dowodową do tego pisma mającą wykazać okoliczność sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ.
Pomijając fakt, że takie wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, a takżeśrodka dowodowego nie jest wystarczające, Izba uznała, że Odwołujący na rozprawie
rozszerzył powyższy zarzut podnosząc nową okoliczność.
Stosownie do art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przy czym Izba nie uznała za uzasadnione kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego wobec takich okoliczności, jak oszczędne przytoczenie okoliczności
faktycznych i prawnych w odwołaniu, brak sporządzenia pisma procesowego zawierającego
zestawienie dowodów wraz z przedstawieniem do nich pisemnych tez dowodowych i
odpowiedniej do pisemnej nich argumentacji, co zdaniem Izby świadczy o braku
zaangażowania pełnomocnika.
Izba również nie przyznała Odwołującemu zwrotu kosztów dojazdu według stawki
ryczałtowej, bowiem Odwołujący nie udowodnił na rozprawie, jakim pojazdem się poruszał.
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
