rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1965/14
KIO 1965/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2014 roku przez
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
M. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG, ul. Łąkowa 7b, 90-562 Łódź oraz B. J.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik s.c.
ASDROG, ul. Spalska 112, 97-200 Tomaszów Mazowiecki,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta
we Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633 Wrocław,
przy udziale wykonawcy –
J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. M.
P.P.U.H. „Steinbudex-J.M.” – J. M., ul. Wrocławska 50, 58-100 Świdnica,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2014 roku przez
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
M. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG, ul. Łąkowa 7b, 90-562 Łódź oraz B. J.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik s.c.
ASDROG, ul. Spalska 112, 97-200 Tomaszów Mazowiecki,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta
we Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633 Wrocław,
przy udziale wykonawcy –
J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. M.
P.P.U.H. „Steinbudex-J.M.” – J. M., ul. Wrocławska 50, 58-100 Świdnica,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Zarządowi Dróg i Utrzymania
Miasta we Wrocławiu:
1.1 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2 unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3 dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta we Wrocławiu, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – M. J.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG oraz B. J. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik s.c. ASDROG,
2.2
zasądza od Zamawiającego - Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we
Wrocławiu na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG oraz B.
J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik
s.c. ASDROG kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1965/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd
Dróg
i
Utrzymania
Miasta
we Wrocławiu
[zwany
dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Przebudowa nawierzchni
jezdni Rynku we Wrocławiu w celu dostosowania do poruszania się osób
niepełnosprawnych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej
dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 14 sierpnia 2014 roku pod numerem 176003-2014.
W dniu 19 września 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej po powtórnej czynności badania i
oceny ofert oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez ASDROG s.c. – Zakład Drogowo-
Budowlany, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W dniu 24 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG oraz B. J.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik s.c.
ASDROG [zwani łącznie dalej: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie od czynności
Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu, złożonej przez nich oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
odrzucenie oferty Odwołującego jako nie odpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia;
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. w sytuacji, gdy Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
•
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. w sytuacji, gdy Zamawiający powinien
samodzielnie poprawić ofertę, zawiadamiając o tym Odwołującego;
•
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez wybranie oferty, która nie jest
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
•
art. 7 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów
wpisu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż wykonawcy działający w
ramach spółki cywilnej ASDROG" Spółka cywilna B. J., M. J. Zakład Drogowo-
Budowlany, złożyli ofertę na realizację zadania, wpisując w formularzu oferty w polu
pt. „Zarejestrowana nazwa wykonawcy" skróconą nazwę spółki: „ASDROG" s.c.
Zakład Drogowo-Budowlany. Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 12 września
2014r. Zamawiający poinformował go o wybraniu jego oferty jako najkorzystniejszej.
Jednak kolejnym pismem z dnia 19 września 2014r. Zamawiający poinformował
Odwołującego, że wybrał ofertę innego wykonawcy, a ofertę Odwołującego odrzucił
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał, że wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy P.z.p. w przypadku spółki
cywilnej są wspólnicy spółki cywilnej ubiegający się o udzielenie zamówienia w
rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy P.z.p., a podana w formularzu nazwa ASDROG s.c.
Zakład Drogowo - Budowlany nie jest zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców
KRS ani w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. Zdaniem Zamawiającego
podana nazwa jest niepełna i niewystarczająca bez nazwisk wspólników spółki
cywilnej.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał błędnej kwalifikacji przepisu
prawa, gdyż niezgodność treści oferty może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych
określonych w treści SIWZ, co wynika zarówno z orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, jak i sądów okręgowych. Natomiast uchybienie stanowiące podstawę
odrzucenia oferty Odwołującego należy zakwalifikować jako uchybienie formalne nie
zaś merytoryczne. Odwołujący podkreślił, że obowiązek odrzucenia oferty spoczywa
na Zamawiającym w sytuacji niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W jego
ocenie niezgodności takiej nie stanowi naruszenie wymogów dotyczących sposobu
sporządzenia czy przygotowania oferty, w szczególności dotyczących jej formy.
Zdaniem Odwołującego wpisanie samej nazwy spółki cywilnej, bez podania
nazwisk wspólników w przedmiotowej sprawie, nie może stanowić podstawy
odrzucenia oferty i może być co najwyżej wyrazem omyłki Odwołującego lub
oczywistym niedopatrzeniem, które podlega wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p., czy ewentualnie sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p., co
też wynika w jego ocenie z faktu, że Odwołujący w formularzu oferty podał
prawidłowo siedzibę i numer REGON spółki cywilnej. Odwołujący podkreślił, że
niezgodność wskazana przez Zamawiającego stanowić może co najwyżej
niezgodność w zakresie formy nie zaś w zakresie treści oferty.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że Zamawiający mógł bez jakichkolwiek
trudności zidentyfikować wszystkich wspólników spółki ASDROG na podstawie
innych dołączonych do oferty dokumentów jeżeli uznał, iż nazwa spółki jest niepełna i
niewystarczająca, gdyż Odwołujący załączył do oferty aktualną umowę spółki
cywilnej, w której zostali wskazani wszyscy wspólnicy ją tworzący oraz aktualne
wypisy z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. Odwołujący podniósł, iż
wypisy te jednoznacznie wskazują, iż M. J. i B. J. są wspólnikami spółki cywilnej
ASDROG, a w umowie spółki cywilnej widnieje zapis, iż wspólnicy będą używać w
trakcie prowadzenia wspólnej działalności skróconej nazwy spółki tj. ASDROG s.c.
Zakład Drogowo-Budowlany (bez wskazywania wspólników) i pieczęci. Odwołujący
wskazał, że tej formy użył wypełniając formularz oferty. Zdaniem Odwołującego już
pobieżna analiza oferty pozwalała na określenie podmiotów tworzących spółkę
cywilną i składających wspólnie ofertę.
Odwołujący wskazał także, że jeżeli Zamawiający, pomimo treści
dokumentów załączonych do oferty, miał trudności z określeniem i identyfikacją
podmiotów tworzących spółkę cywilną, powinien był zastosować art. 87 ust. 1
ustawy P.z.p. i wezwać wykonawców do wyjaśnienia powziętych przez
Zamawiającego wątpliwości. Odwołujący stwierdził, iż orzecznictwo KIO wskazuje,
iż wezwanie do wyjaśnień jest nie tylko uprawnieniem Zamawiającego, lecz jego
obowiązkiem, gdyż winien on rozwiać wszystkie wątpliwości przed podjęciem
ostatecznych decyzji co do rozstrzygnięcia postępowania, a w przedmiotowej
sprawie Zamawiający uchybił temu obowiązkowi.
Odwołujący wskazał ponadto, iż Zamawiający miał jeszcze jedno narzędzie
umożliwiające konwalidację oferty, tj. mógł stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
P.z.p., nawet bez wzywania do złożenia wyjaśnień, poprawić omyłkę w ofercie
Odwołującego. Wskazał, że skoro Zamawiający twierdzi, że niezgodność z SIWZ
polega na nie dopisaniu nazwisk wspólników do nazwy spółki cywilnej, to mając
wiedzę o tychże nazwiskach mógł taką omyłkę samodzielnie skorygować,
informując o tym wykonawców. Zdaniem Odwołującego nie można uznać braku
wskazania nazwisk wspólników spółki cywilnej obok jej nazwy w formularzu oferty
za istotną omyłkę w sytuacji, gdy w innych dokumentach zostały one jednoznacznie
określone. Podniósł, iż Zamawiający miał pełną świadomość, że o udzielenie
zamówienia ubiegają się wspólnicy spółki cywilnej, co potwierdza treść
uzasadnienia pisma z dnia 19.09.2014 r.
Odwołujący wskazał, że w konsekwencji działań podjętych przez
Zamawiającego doszło do naruszenia wskazanych przepisów art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p. i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie, a także art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty, w sytuacji gdy odpowiadała
ona specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym naruszony został
również art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., a to w wyniku wybrania oferty, która nie była
najkorzystniejsza cenowo.
Odwołujący podniósł ponadto, iż czynności Zamawiającego doprowadziły
także do naruszenia art. 7 ustawy P.z.p., gdyż postępowanie zostało
przeprowadzone w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców. W jego ocenie, nierówne traktowanie przez
Zamawiającego wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu
potwierdza odmienna ocena tożsamego stanu faktycznego i treści dokumentów
złożonych przez innych wykonawców. Wskazał, że zapisy stanowiące według
Zamawiającego podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego znajdują się także
w ofercie konsorcjum Skanska S.A. i Mabud s.c., bowiem podobnie jak w
przypadku oferty Odwołującego w nagłówku formularza oferty zatytułowanym
„zarejestrowana nazwa wykonawcy" w przypadku wykonawcy Mabud s.c. nie
wskazano nazw identyfikujących wspólników spółki. Takie oznaczenie tego
wykonawcy znajduje się również w innych dokumentach, w których wskazywano
nazwę tegoż wykonawcy. Odwołujący podniósł, że w przypadku ww. wykonawców
Zamawiający nie odrzucił ich oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ i nie uznał
przywołanej nazwy na niewystarczającą, czy też za nie pełną, tak jak to uczynił w
stosunku do oferty Odwołującego, co jego zdaniem dowodzi to, iż Zamawiający
dokonał oceny ofert poszczególnych wykonawców w sposób wybiórczy i
uznaniowy, w oparciu o sobie tylko znane kryteria, naruszając tym samym rażąco
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych wyrażone w art. 7 ustawy
P.z.p.
W dniu 26 września 2014 roku wykonawca – J. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J. M. P.P.U.H. „Steinbudex-J.M.” [zwany dalej:
„Przystępującym”] – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 6 października 2014 roku Zamawiający przesłał – za pośrednictwem
faksu - do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację, że uwzględnił odwołanie
w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pz.p., poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający wskazał, że w
wyniku częściowego uwzględnienia odwołania powtórzył czynność badania i oceny
ofert i w dniu 3.10.2014 r. odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum SKANSKA S.A.
i MABUD s.c.
W dniu 7 października 2014 roku Przystępujący złożył – za pośrednictwem
faksu – pismo zatytułowane odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 1198 pkt 2 Kodeksu
postępowania cywilnego w zw. z art. 185 ust. 7 ustawy P.z.p., ewentualnie
o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba nie stwierdziła podstaw do umorzenia postępowania
odwoławczego, o co wnioskował Przystępujący w piśmie z dnia 7 października 2014
r.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji
przedmiotowego
postępowania
o udzielenie
zamówienie
publicznego, a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, tj. z: protokołu postępowania, protokołu po powtórnej ocenie
ofert, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 12.09.2014 r., zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 19.09.2014 r., a także z dokumentów załączonych przez
Zamawiającego do pisma z dnia 6 października 2014 r., tj.: z karty informacyjnej po
powtórnej ocenie ofert (po wniesieniu odwołania), z protokołu po powtórnej ocenie
ofert (po wniesieniu odwołania), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 3.10.2014 r.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych
na rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
19.09.2014 r., po powtórnej czynności badania i oceny ofert, wskazał, że oferta
ASDROG S.C. – Zakład Drogowo-Budowlany została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji
wskazał, iż: „Zgodnie ze wzorem Formularza Oferty załączonym do SIWZ, w punkcie
1 należało wpisać zarejestrowaną nazwę Wykonawcy. Wykonawcą w rozumieniu art.
2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych w przypadku spółki cywilnej są wspólnicy
spółki cywilnej, których udział w postępowaniu traktowany jest jako wspólne
ubieganie się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 tejże ustawy.
Podana w formularzu oferty jako „zarejestrowana nazwa Wykonawcy” firma
ASDROG s.c. Zakład Drogowo Budowlany nie jest zarejestrowana w Rejestrze
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego ani w Centralnej Ewidencji
Działalności Gospodarczej. Podana w Formularzu oferty nazwa jest niepełna i
niewystarczająca bez nazwisk wspólników Spółki cywilnej”.
Zamawiający, w dniu 6 października 2014 roku, przekazał do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, że uwzględnił odwołanie w części dotyczącej naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pz.p., poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz, że w wyniku częściowego uwzględnienia odwołania powtórzył
czynność badania i oceny ofert i w dniu 3.10.2014 r. odrzucił ofertę złożoną przez
konsorcjum SKANSKA S.A. i MABUD s.c.
Izba ustaliła, że w dniu 3 października 2014 roku Zamawiający powtórzył
czynność badania i oceny ofert w następstwie której odrzucił również ofertę złożoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKANSKA
S.A. i MABUD s.c. z takiej samej podstawy prawnej i wskazując podobne
okoliczności faktyczne uzasadniające odrzucenie oferty, jak w przypadku odrzucenia
oferty Odwołującego. Jednocześnie w zakresie oferty złożonej przez Odwołującego,
Zamawiający wskazał, że oferta ASDROG S.C. – Zakład Drogowo-Budowlany
została odrzucona – zgodnie z wynikami postępowania z dnia 19.09.2014 r.
Powyższe oznacza, że oferta złożona przez Odwołującego nie była ponownie
badana i oceniana, lecz wyniki oceny ofert z dnia 19.09.2014 r. w zakresie oferty
złożonej przez Odwołującego zostały utrzymane. Zamawiający, w protokole
postępowania po powtórnej ocenie ofert w dniu 3.10.2014 r., odwołał się do
uzasadnienia swojej decyzji z dnia 19.09.2014 r., utrzymując swoją uprzednią ocenę
w stosunku do tej oferty w mocy. Oferta Odwołującego - w dniu 3.10.2014 r. - nie
została bowiem poddana ponownej ocenie. Zatem, wbrew temu, co twierdził
Przystępujący czynność Zamawiającego z dnia 19.09.2014 r. w zakresie oceny oferty
Odwołującego nie została uchylona.
Zasadne jest stanowisko Odwołującego, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
stanowiący, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
dotyczy sytuacji, w których merytoryczna treść oferty nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], czyli
niezgodność oferty z treścią SIWZ dotyczyć będzie zakresu oferowanego przedmiotu
zamówienia czy też sposobu jego realizacji. Natomiast w przedmiotowym
postępowaniu, z treści uzasadnienia zawiadomienia Zamawiającego z dnia
19.09.2014 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego wynika, że odrzucił ofertę Odwołującego, jedynie z tego względu, że
w formularzu oferty, w polu gdzie należało wpisać nazwę zarejestrowaną
wykonawcy, Odwołujący podał nazwę niepełną, bez nazwisk wspólników spółki
cywilnej.
Stwierdzić przy tym należy, że Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu ww.
zawiadomienia, iż z treści oferty oraz załączonych do niej dokumentów nie mógł
wywieść nazwisk wspólników spółki cywilnej ASDROG S.C. – Zakład Drogowo
Budowlany oraz, że nie miał wiedzy w czyim imieniu została złożona oferta.
Powyższe oznacza, że Zamawiający bezpodstawnie zastosował przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., gdyż powodem odrzucenia oferty Odwołującego, było
wyłącznie nieprawidłowe wypełnienie formularza oferty w polu oznaczonym jako
„zarejestrowana nazwa wykonawcy”.
Przede wszystkim podnieść należy, że spółka cywilna nie posiada statusu
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W myśl art. 2 pkt
11 ustawy P.z.p. wykonawcami są wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą.
Stosownie do art. 860 kc spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym,
którego istotą jest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. W obrocie
prawnym występują zatem wspólnicy spółki cywilnej, a sama spółka nie jest
podmiotem praw i obowiązków. W konsekwencji, oświadczenie woli, jakim jest oferta,
jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej wspólników jako wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił, że z treści dokumentów załączonych do oferty
Odwołującego wynika, że ofertę tą złożyli M. J. oraz B. J., będący wspólnikami spółki
cywilnej, której skrócona nazwa brzmi „ASDROG” s.c. Zakład Drogowo-Budowlany.
Przedmiotową ofertę podpisał M. J. [przy podpisie widnieje pieczątka z oznaczeniem
„Współwłaściciel M. J.”]. Do oferty zostało załączone pełnomocnictwo z dnia 26
sierpnia 2014 roku udzielone przez B. J. na rzecz M. J. .
Wspólnicy M. J. i B. J. dołączyli ponadto do oferty również umowę spółki
cywilnej z dnia 12 kwietnia 2006 roku, wydruki z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej, a także wymagane w przedmiotowym postępowaniu
oświadczenia, tj. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia podpisane
oddzielnie przez każdego ze wspólników spółki cywilnej „ASDROG” s.c. B. J., Michał
Jeziorski Zakład Drogowo Budowlany, działających we własnym imieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie ulega wątpliwości, że na podstawie treści
oferty oraz dokumentów do niej załączonych, Zamawiający miał możliwość
zidentyfikowania podmiotów tworzących spółkę cywilną pod nazwą „ASDROG” s.c.
B. J., M. J. Zakład Drogowo Budowlany (nazwa skrócona: „ASDROG” s.c. Zakład
Drogowo- Budowlany) oraz mógł określić w sposób nie budzący wątpliwości tych
wykonawców, składających wspólnie ofertę.
Nie zasługuje na aprobatę twierdzenie Zamawiającego podnoszone w toku
rozprawy, że oferta została w istocie złożona przez podmiot nieistniejący. Ofertę
złożyli bowiem konkretni wykonawcy, których można było bez większych trudności
zidentyfikować na podstawie dokumentów załączonych do oferty.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że odrzucenie oferty Odwołującego z
powodu
wypełnienia
jednego
pola
oferty
niezgodnie
z
oczekiwaniami
Zamawiającego, tj. z powodu podania niepełnej nazwy spółki cywilnej, bez nazwisk
wspólników, w sytuacji, gdy z dokumentów załączonych do oferty wynikały wszystkie
istotne informacje dla Zamawiającego, byłoby zbyt daleko idącym formalizmem i
byłoby niezgodne z wytycznymi co do wykładni oświadczeń woli zawartymi w art. 65
kc.
Z uwagi na okoliczności powyżej powołane rozpoznanie zarzutu naruszenia
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. jest
bezprzedmiotowe.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców wskazać jedynie należy, że został on
uwzględniony przez Zamawiającego, który w konsekwencji uwzględnienia ww.
zarzutu odrzucił ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia SKANSKA S.A. i MABUD s.c. Dodać należy, że okoliczności
powołane przez Odwołującego w treści odwołania potwierdzają, iż Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., bowiem w jednakowych stanach faktycznych, tj.
przy braku wskazania pełnej zarejestrowanej nazwy wykonawcy w ofertach
poszczególnych wykonawców, w dniu 19.09.2014 r., dokonał całkowicie odmiennej
oceny dwóch ofert złożonych w tym samym postępowaniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 2 pkt 1
oraz § 3 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby, nie zasądził od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
pomimo stosownego wniosku złożonego przez Zamawiającego w toku rozprawy, z
uwagi na to, że Zamawiający nie przedstawił rachunku w zakresie tych kosztów. Z §
3 pkt 2 ww. Rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania odwoławczego
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy (w tym także te
obejmujące wynagrodzenie pełnomocników.).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Zarządowi Dróg i Utrzymania
Miasta we Wrocławiu:
1.1 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2 unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3 dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta we Wrocławiu, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – M. J.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG oraz B. J. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik s.c. ASDROG,
2.2
zasądza od Zamawiającego - Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we
Wrocławiu na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG oraz B.
J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik
s.c. ASDROG kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1965/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd
Dróg
i
Utrzymania
Miasta
we Wrocławiu
[zwany
dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Przebudowa nawierzchni
jezdni Rynku we Wrocławiu w celu dostosowania do poruszania się osób
niepełnosprawnych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej
dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 14 sierpnia 2014 roku pod numerem 176003-2014.
W dniu 19 września 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej po powtórnej czynności badania i
oceny ofert oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez ASDROG s.c. – Zakład Drogowo-
Budowlany, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W dniu 24 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FARTOM M. J., wspólnik s.c. ASDROG oraz B. J.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma „ITOLA” B. J., wspólnik s.c.
ASDROG [zwani łącznie dalej: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie od czynności
Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu, złożonej przez nich oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
odrzucenie oferty Odwołującego jako nie odpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia;
•
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. w sytuacji, gdy Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
•
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. w sytuacji, gdy Zamawiający powinien
samodzielnie poprawić ofertę, zawiadamiając o tym Odwołującego;
•
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez wybranie oferty, która nie jest
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
•
art. 7 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów
wpisu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż wykonawcy działający w
ramach spółki cywilnej ASDROG" Spółka cywilna B. J., M. J. Zakład Drogowo-
Budowlany, złożyli ofertę na realizację zadania, wpisując w formularzu oferty w polu
pt. „Zarejestrowana nazwa wykonawcy" skróconą nazwę spółki: „ASDROG" s.c.
Zakład Drogowo-Budowlany. Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 12 września
2014r. Zamawiający poinformował go o wybraniu jego oferty jako najkorzystniejszej.
Jednak kolejnym pismem z dnia 19 września 2014r. Zamawiający poinformował
Odwołującego, że wybrał ofertę innego wykonawcy, a ofertę Odwołującego odrzucił
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał, że wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy P.z.p. w przypadku spółki
cywilnej są wspólnicy spółki cywilnej ubiegający się o udzielenie zamówienia w
rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy P.z.p., a podana w formularzu nazwa ASDROG s.c.
Zakład Drogowo - Budowlany nie jest zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców
KRS ani w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. Zdaniem Zamawiającego
podana nazwa jest niepełna i niewystarczająca bez nazwisk wspólników spółki
cywilnej.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał błędnej kwalifikacji przepisu
prawa, gdyż niezgodność treści oferty może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych
określonych w treści SIWZ, co wynika zarówno z orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, jak i sądów okręgowych. Natomiast uchybienie stanowiące podstawę
odrzucenia oferty Odwołującego należy zakwalifikować jako uchybienie formalne nie
zaś merytoryczne. Odwołujący podkreślił, że obowiązek odrzucenia oferty spoczywa
na Zamawiającym w sytuacji niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W jego
ocenie niezgodności takiej nie stanowi naruszenie wymogów dotyczących sposobu
sporządzenia czy przygotowania oferty, w szczególności dotyczących jej formy.
Zdaniem Odwołującego wpisanie samej nazwy spółki cywilnej, bez podania
nazwisk wspólników w przedmiotowej sprawie, nie może stanowić podstawy
odrzucenia oferty i może być co najwyżej wyrazem omyłki Odwołującego lub
oczywistym niedopatrzeniem, które podlega wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p., czy ewentualnie sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p., co
też wynika w jego ocenie z faktu, że Odwołujący w formularzu oferty podał
prawidłowo siedzibę i numer REGON spółki cywilnej. Odwołujący podkreślił, że
niezgodność wskazana przez Zamawiającego stanowić może co najwyżej
niezgodność w zakresie formy nie zaś w zakresie treści oferty.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że Zamawiający mógł bez jakichkolwiek
trudności zidentyfikować wszystkich wspólników spółki ASDROG na podstawie
innych dołączonych do oferty dokumentów jeżeli uznał, iż nazwa spółki jest niepełna i
niewystarczająca, gdyż Odwołujący załączył do oferty aktualną umowę spółki
cywilnej, w której zostali wskazani wszyscy wspólnicy ją tworzący oraz aktualne
wypisy z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. Odwołujący podniósł, iż
wypisy te jednoznacznie wskazują, iż M. J. i B. J. są wspólnikami spółki cywilnej
ASDROG, a w umowie spółki cywilnej widnieje zapis, iż wspólnicy będą używać w
trakcie prowadzenia wspólnej działalności skróconej nazwy spółki tj. ASDROG s.c.
Zakład Drogowo-Budowlany (bez wskazywania wspólników) i pieczęci. Odwołujący
wskazał, że tej formy użył wypełniając formularz oferty. Zdaniem Odwołującego już
pobieżna analiza oferty pozwalała na określenie podmiotów tworzących spółkę
cywilną i składających wspólnie ofertę.
Odwołujący wskazał także, że jeżeli Zamawiający, pomimo treści
dokumentów załączonych do oferty, miał trudności z określeniem i identyfikacją
podmiotów tworzących spółkę cywilną, powinien był zastosować art. 87 ust. 1
ustawy P.z.p. i wezwać wykonawców do wyjaśnienia powziętych przez
Zamawiającego wątpliwości. Odwołujący stwierdził, iż orzecznictwo KIO wskazuje,
iż wezwanie do wyjaśnień jest nie tylko uprawnieniem Zamawiającego, lecz jego
obowiązkiem, gdyż winien on rozwiać wszystkie wątpliwości przed podjęciem
ostatecznych decyzji co do rozstrzygnięcia postępowania, a w przedmiotowej
sprawie Zamawiający uchybił temu obowiązkowi.
Odwołujący wskazał ponadto, iż Zamawiający miał jeszcze jedno narzędzie
umożliwiające konwalidację oferty, tj. mógł stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
P.z.p., nawet bez wzywania do złożenia wyjaśnień, poprawić omyłkę w ofercie
Odwołującego. Wskazał, że skoro Zamawiający twierdzi, że niezgodność z SIWZ
polega na nie dopisaniu nazwisk wspólników do nazwy spółki cywilnej, to mając
wiedzę o tychże nazwiskach mógł taką omyłkę samodzielnie skorygować,
informując o tym wykonawców. Zdaniem Odwołującego nie można uznać braku
wskazania nazwisk wspólników spółki cywilnej obok jej nazwy w formularzu oferty
za istotną omyłkę w sytuacji, gdy w innych dokumentach zostały one jednoznacznie
określone. Podniósł, iż Zamawiający miał pełną świadomość, że o udzielenie
zamówienia ubiegają się wspólnicy spółki cywilnej, co potwierdza treść
uzasadnienia pisma z dnia 19.09.2014 r.
Odwołujący wskazał, że w konsekwencji działań podjętych przez
Zamawiającego doszło do naruszenia wskazanych przepisów art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p. i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie, a także art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty, w sytuacji gdy odpowiadała
ona specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym naruszony został
również art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., a to w wyniku wybrania oferty, która nie była
najkorzystniejsza cenowo.
Odwołujący podniósł ponadto, iż czynności Zamawiającego doprowadziły
także do naruszenia art. 7 ustawy P.z.p., gdyż postępowanie zostało
przeprowadzone w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców. W jego ocenie, nierówne traktowanie przez
Zamawiającego wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu
potwierdza odmienna ocena tożsamego stanu faktycznego i treści dokumentów
złożonych przez innych wykonawców. Wskazał, że zapisy stanowiące według
Zamawiającego podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego znajdują się także
w ofercie konsorcjum Skanska S.A. i Mabud s.c., bowiem podobnie jak w
przypadku oferty Odwołującego w nagłówku formularza oferty zatytułowanym
„zarejestrowana nazwa wykonawcy" w przypadku wykonawcy Mabud s.c. nie
wskazano nazw identyfikujących wspólników spółki. Takie oznaczenie tego
wykonawcy znajduje się również w innych dokumentach, w których wskazywano
nazwę tegoż wykonawcy. Odwołujący podniósł, że w przypadku ww. wykonawców
Zamawiający nie odrzucił ich oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ i nie uznał
przywołanej nazwy na niewystarczającą, czy też za nie pełną, tak jak to uczynił w
stosunku do oferty Odwołującego, co jego zdaniem dowodzi to, iż Zamawiający
dokonał oceny ofert poszczególnych wykonawców w sposób wybiórczy i
uznaniowy, w oparciu o sobie tylko znane kryteria, naruszając tym samym rażąco
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych wyrażone w art. 7 ustawy
P.z.p.
W dniu 26 września 2014 roku wykonawca – J. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J. M. P.P.U.H. „Steinbudex-J.M.” [zwany dalej:
„Przystępującym”] – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 6 października 2014 roku Zamawiający przesłał – za pośrednictwem
faksu - do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację, że uwzględnił odwołanie
w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pz.p., poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający wskazał, że w
wyniku częściowego uwzględnienia odwołania powtórzył czynność badania i oceny
ofert i w dniu 3.10.2014 r. odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum SKANSKA S.A.
i MABUD s.c.
W dniu 7 października 2014 roku Przystępujący złożył – za pośrednictwem
faksu – pismo zatytułowane odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 1198 pkt 2 Kodeksu
postępowania cywilnego w zw. z art. 185 ust. 7 ustawy P.z.p., ewentualnie
o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana możliwością
poniesienia przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba nie stwierdziła podstaw do umorzenia postępowania
odwoławczego, o co wnioskował Przystępujący w piśmie z dnia 7 października 2014
r.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji
przedmiotowego
postępowania
o udzielenie
zamówienie
publicznego, a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, tj. z: protokołu postępowania, protokołu po powtórnej ocenie
ofert, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 12.09.2014 r., zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 19.09.2014 r., a także z dokumentów załączonych przez
Zamawiającego do pisma z dnia 6 października 2014 r., tj.: z karty informacyjnej po
powtórnej ocenie ofert (po wniesieniu odwołania), z protokołu po powtórnej ocenie
ofert (po wniesieniu odwołania), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 3.10.2014 r.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych
na rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
19.09.2014 r., po powtórnej czynności badania i oceny ofert, wskazał, że oferta
ASDROG S.C. – Zakład Drogowo-Budowlany została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji
wskazał, iż: „Zgodnie ze wzorem Formularza Oferty załączonym do SIWZ, w punkcie
1 należało wpisać zarejestrowaną nazwę Wykonawcy. Wykonawcą w rozumieniu art.
2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych w przypadku spółki cywilnej są wspólnicy
spółki cywilnej, których udział w postępowaniu traktowany jest jako wspólne
ubieganie się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 tejże ustawy.
Podana w formularzu oferty jako „zarejestrowana nazwa Wykonawcy” firma
ASDROG s.c. Zakład Drogowo Budowlany nie jest zarejestrowana w Rejestrze
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego ani w Centralnej Ewidencji
Działalności Gospodarczej. Podana w Formularzu oferty nazwa jest niepełna i
niewystarczająca bez nazwisk wspólników Spółki cywilnej”.
Zamawiający, w dniu 6 października 2014 roku, przekazał do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, że uwzględnił odwołanie w części dotyczącej naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pz.p., poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz, że w wyniku częściowego uwzględnienia odwołania powtórzył
czynność badania i oceny ofert i w dniu 3.10.2014 r. odrzucił ofertę złożoną przez
konsorcjum SKANSKA S.A. i MABUD s.c.
Izba ustaliła, że w dniu 3 października 2014 roku Zamawiający powtórzył
czynność badania i oceny ofert w następstwie której odrzucił również ofertę złożoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKANSKA
S.A. i MABUD s.c. z takiej samej podstawy prawnej i wskazując podobne
okoliczności faktyczne uzasadniające odrzucenie oferty, jak w przypadku odrzucenia
oferty Odwołującego. Jednocześnie w zakresie oferty złożonej przez Odwołującego,
Zamawiający wskazał, że oferta ASDROG S.C. – Zakład Drogowo-Budowlany
została odrzucona – zgodnie z wynikami postępowania z dnia 19.09.2014 r.
Powyższe oznacza, że oferta złożona przez Odwołującego nie była ponownie
badana i oceniana, lecz wyniki oceny ofert z dnia 19.09.2014 r. w zakresie oferty
złożonej przez Odwołującego zostały utrzymane. Zamawiający, w protokole
postępowania po powtórnej ocenie ofert w dniu 3.10.2014 r., odwołał się do
uzasadnienia swojej decyzji z dnia 19.09.2014 r., utrzymując swoją uprzednią ocenę
w stosunku do tej oferty w mocy. Oferta Odwołującego - w dniu 3.10.2014 r. - nie
została bowiem poddana ponownej ocenie. Zatem, wbrew temu, co twierdził
Przystępujący czynność Zamawiającego z dnia 19.09.2014 r. w zakresie oceny oferty
Odwołującego nie została uchylona.
Zasadne jest stanowisko Odwołującego, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
stanowiący, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
dotyczy sytuacji, w których merytoryczna treść oferty nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], czyli
niezgodność oferty z treścią SIWZ dotyczyć będzie zakresu oferowanego przedmiotu
zamówienia czy też sposobu jego realizacji. Natomiast w przedmiotowym
postępowaniu, z treści uzasadnienia zawiadomienia Zamawiającego z dnia
19.09.2014 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego wynika, że odrzucił ofertę Odwołującego, jedynie z tego względu, że
w formularzu oferty, w polu gdzie należało wpisać nazwę zarejestrowaną
wykonawcy, Odwołujący podał nazwę niepełną, bez nazwisk wspólników spółki
cywilnej.
Stwierdzić przy tym należy, że Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu ww.
zawiadomienia, iż z treści oferty oraz załączonych do niej dokumentów nie mógł
wywieść nazwisk wspólników spółki cywilnej ASDROG S.C. – Zakład Drogowo
Budowlany oraz, że nie miał wiedzy w czyim imieniu została złożona oferta.
Powyższe oznacza, że Zamawiający bezpodstawnie zastosował przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., gdyż powodem odrzucenia oferty Odwołującego, było
wyłącznie nieprawidłowe wypełnienie formularza oferty w polu oznaczonym jako
„zarejestrowana nazwa wykonawcy”.
Przede wszystkim podnieść należy, że spółka cywilna nie posiada statusu
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W myśl art. 2 pkt
11 ustawy P.z.p. wykonawcami są wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą.
Stosownie do art. 860 kc spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym,
którego istotą jest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. W obrocie
prawnym występują zatem wspólnicy spółki cywilnej, a sama spółka nie jest
podmiotem praw i obowiązków. W konsekwencji, oświadczenie woli, jakim jest oferta,
jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej wspólników jako wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił, że z treści dokumentów załączonych do oferty
Odwołującego wynika, że ofertę tą złożyli M. J. oraz B. J., będący wspólnikami spółki
cywilnej, której skrócona nazwa brzmi „ASDROG” s.c. Zakład Drogowo-Budowlany.
Przedmiotową ofertę podpisał M. J. [przy podpisie widnieje pieczątka z oznaczeniem
„Współwłaściciel M. J.”]. Do oferty zostało załączone pełnomocnictwo z dnia 26
sierpnia 2014 roku udzielone przez B. J. na rzecz M. J. .
Wspólnicy M. J. i B. J. dołączyli ponadto do oferty również umowę spółki
cywilnej z dnia 12 kwietnia 2006 roku, wydruki z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej, a także wymagane w przedmiotowym postępowaniu
oświadczenia, tj. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia podpisane
oddzielnie przez każdego ze wspólników spółki cywilnej „ASDROG” s.c. B. J., Michał
Jeziorski Zakład Drogowo Budowlany, działających we własnym imieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie ulega wątpliwości, że na podstawie treści
oferty oraz dokumentów do niej załączonych, Zamawiający miał możliwość
zidentyfikowania podmiotów tworzących spółkę cywilną pod nazwą „ASDROG” s.c.
B. J., M. J. Zakład Drogowo Budowlany (nazwa skrócona: „ASDROG” s.c. Zakład
Drogowo- Budowlany) oraz mógł określić w sposób nie budzący wątpliwości tych
wykonawców, składających wspólnie ofertę.
Nie zasługuje na aprobatę twierdzenie Zamawiającego podnoszone w toku
rozprawy, że oferta została w istocie złożona przez podmiot nieistniejący. Ofertę
złożyli bowiem konkretni wykonawcy, których można było bez większych trudności
zidentyfikować na podstawie dokumentów załączonych do oferty.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że odrzucenie oferty Odwołującego z
powodu
wypełnienia
jednego
pola
oferty
niezgodnie
z
oczekiwaniami
Zamawiającego, tj. z powodu podania niepełnej nazwy spółki cywilnej, bez nazwisk
wspólników, w sytuacji, gdy z dokumentów załączonych do oferty wynikały wszystkie
istotne informacje dla Zamawiającego, byłoby zbyt daleko idącym formalizmem i
byłoby niezgodne z wytycznymi co do wykładni oświadczeń woli zawartymi w art. 65
kc.
Z uwagi na okoliczności powyżej powołane rozpoznanie zarzutu naruszenia
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. jest
bezprzedmiotowe.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców wskazać jedynie należy, że został on
uwzględniony przez Zamawiającego, który w konsekwencji uwzględnienia ww.
zarzutu odrzucił ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia SKANSKA S.A. i MABUD s.c. Dodać należy, że okoliczności
powołane przez Odwołującego w treści odwołania potwierdzają, iż Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., bowiem w jednakowych stanach faktycznych, tj.
przy braku wskazania pełnej zarejestrowanej nazwy wykonawcy w ofertach
poszczególnych wykonawców, w dniu 19.09.2014 r., dokonał całkowicie odmiennej
oceny dwóch ofert złożonych w tym samym postępowaniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 2 pkt 1
oraz § 3 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby, nie zasądził od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
pomimo stosownego wniosku złożonego przez Zamawiającego w toku rozprawy, z
uwagi na to, że Zamawiający nie przedstawił rachunku w zakresie tych kosztów. Z §
3 pkt 2 ww. Rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania odwoławczego
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy (w tym także te
obejmujące wynagrodzenie pełnomocników.).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
