rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2143/14
KIO 2143/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
28 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 13 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Zakład Handlowo-Usługowy P. P., Wołów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy różnych
produktów spożywczych (nr postępowania DZP/232/28/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej
PIAST, Wołów
28 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 13 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Zakład Handlowo-Usługowy P. P., Wołów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy różnych
produktów spożywczych (nr postępowania DZP/232/28/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej
PIAST, Wołów
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zachodniej Instytucji
Gospodarki Budżetowej PIAST w Wołowie w częściach zamówienia (zadaniach) nr
1, 3, 4, 5 i 6: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie
oferty Zakładu Handlu i Usług KAMA C. K. w Łaszczynie przy powtórnym badaniu i
ocenie ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zachodnią Instytucję Gospodarki
Budżetowej PIAST w Wołowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
Zakład Handlowo-Usługowy P. P. w Wołowie,
2.2. zasądza od zamawiającego – Zachodniej Instytucji Gospodarki Budżetowej
PIAST w Wołowie na rzecz odwołującego – Zakładu Handlowo-Usługowego P.
P. w Wołowie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w
Sygn. akt KIO 2143/14
postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2143/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w Wołowie
–
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy pn. Sukcesywne dostawy różnych produktów spożywczych
(nr postępowania DZP/232/28/2014).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S_155-278356 z 14 sierpnia 2014 r., w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej {http://igbpiast.pl}, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
3 października 2014 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Zakładowi
Handlowo-Usługowemu P. P. w Wołowie {wykonawcy dalej zwanego również w skrócie „P.
P.”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w poszczególnych częściach zamówienia
{zwanych również „zadaniami”}, w tym wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1, 3,
4, 5 i 6 oferty złożonej przez Zakład Handlu i Usług KAMA C. K. w Łaszczynie {wykonawca
zwany również dalej w skrócie „Kama”}.
13 października 2014 r. {pismem z tej daty} Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu}
od powyższej czynności Zamawiającego, a także od zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę „Kama”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą pzp,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, i której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. – przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności oceny ofert.
2. Odrzucenia oferty wykonawcy Kama.
3. Ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 2143/14
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że 3 października 2014 r. został poinformowany, że Zamawiający,
po dokonaniu oceny ofert, wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Zakład Handlu i
Usług KAMA C. K..
Odwołujący wskazał, że narusza to jego interes prawny, gdyż w przypadku
odrzucenia oferty wykonawcy Kama oferta Odwołującego na zadania nr 1, 3, 4, 5, 6 uznana
zostałaby za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił, że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Kama
jest wadliwa z uwagi na następujące okoliczności.
Po pierwsze – w SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania pełnej
nazwy oferowanego produktu lub w inny powszechnie przyjęty sposób określenia
oferowanego towaru, aby Zamawiający miał możliwość identyfikacji oferowanego produktu
w trakcie realizacji umowy. Oznacza to, że wykonawca ma obowiązek zaoferować konkretny
towar do konkretnej pozycji. Tymczasem w złożonej ofercie (zadanie 1 – poz. 245 i 246,
zadanie 2 – poz. 176 i 177, zadanie 3 – poz. 231 i 232, zadanie 6 – poz. 152 i 153 oraz
zadanie 7 – poz. 108 i 109) wykonawca Kama użył określenia „import”. Przyjęte oznaczenie
„import” nie pozwala na identyfikację oferowanego produktu zarówno na etapie składania
oferty przetargowej, jak i na etapie realizacji umowy, co zdaniem Odwołującego przyznał
sam Zamawiający, który zwrócił się do wykonawcy Kama pismem z 25 września 2014 r.
{o wyjaśnienia}.
Po drugie – w SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do nieskładania oferty
alternatywnej tj. takiej, która umożliwiałaby wybór między kilkoma towarami wskazanymi
przez wykonawcę w odniesieniu do konkretnej pozycji w formularzu ofertowym. Pomimo tego
wykonawca Kama posłużył się ofertą alternatywną – w odniesieniu do herbatników 100 g
(poz. 43 zadania 4) .
Po trzecie – wykonawca Kama w ofercie wskazał produkt niedostępny na rynku –
przyprawa do potraw w płynie 200g Ptak. Odwołujący wskazał, że okoliczność ta została
przyznana przez samego wykonawcę Kama w jego piśmie z 26 września 2014 r. W ocenie
Odwołującego podane tam uzasadnienie – rzekome wprowadzenie w błąd przez producenta
– nie stanowi przesłanki konwalidującej ofertę. Nie ma również możliwości zmiany oferty po
jej złożeniu. Tym samym uznać należy, że na podstawie tak złożonej oferty nie będzie
możliwości zrealizować przedmiotu zamówienia.
Po czwarte – Zamawiający nie zweryfikował negatywnie treści oferty wykonawcy
Kama w zakresie rozbieżności dotyczących wagi oferowanych w niniejszym zamówieniu gum
do żucia w drażetkach (Winterfresh original). Odwołujący podał, że produkty oferowane
Sygn. akt KIO 2143/14
przez wykonawcę Kama (54g) nie spełniają wymogów z SIWZ (58g).
Z ostrożności Odwołujący poinformował ponadto, że powyżej opisane działanie
Zamawiającego oznacza równocześnie naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy
{pzp}, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Pismem z 17 października 2014 r. Zamawiający poinformował, że kopia odwołania
została przesłana pozostałym wykonawcom 14 października 2014 r. faksem oraz w formie
pisemnej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Zamawiający nie wniósł przed rozprawą odpowiedzi na odwołanie, nie uwzględnił
jednak zarzutów odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
odwołanie, a Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, przeprowadzając dowody
z tej dokumentacji w następującym zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów
odwołania: ogłoszenie o zamówieniu, s.i.w.z., oferta wykonawcy Kama, pismo Piotra
Prokopowicza do Zamawiającego datowane na 25 sierpnia 2014 r., wezwanie przez
Zamawiającego wykonawcy Kama do wyjaśnień z 25 września 2014 r., wyjaśnienia
wykonawcy Kama z 26 września 2014 r., zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania z 3
października 2014 r., wezwanie przez Zamawiającego wykonawcy Kama do wyjaśnień z 6
października 2014 r., wyjaśnienia wykonawcy Kama z 6 października 2014 r.
Sygn. akt KIO 2143/14
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem III s.i.w.z. przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy do
punktów handlowych Zamawiającego różnych produktów spożywczych. Ze względu na różne
miejsca realizacji dostaw Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 11 części (zadań).
Poz. 245 zadania nr 1, poz. 231 zadania nr 3 oraz poz. 152 zdania nr 6 dotyczą
produktu, który zostały opisany w następujący sposób:
Ananas w puszce; produkt spełniający następujące parametry:
– ananas, plastry w słodkim syropie;
– masa: nie mniej niż 820 ml;
– opakowanie: puszka metalowa.
Poz. 246 zadania nr 1, poz. 232 zadania nr 3 oraz poz. 153 zdania nr 6 dotyczą
produktu, który zostały opisany w następujący sposób:
Brzoskwinia w puszce; produkt spełniający następujące parametry:
– brzoskwinia, połówki w słodkim syropie;
– masa: nie mniej niż 820 ml;
– opakowanie: puszka metalowa.
Poz. 43 zdania nr 4 została opisana w następujący sposób:
Herbatniki produkt spełniający następujące parametry:
– herbatniki
– masa: nie mniej niż 100g
– opakowanie: foliowe, zamknięte, chroniące produkt przed dostępem powietrza.
Poz. 120 zdania nr 5 została opisana w następujący sposób:
Przyprawa do potraw w płynie produkt spełniający następujące parametry:
– przyprawa w płynie do zup, sosów, potraw mięsnych i warzywnych;
– skład: woda, sól, substancje wzmacniające smak i zapach (glutaminian sodu E635), ocet,
glukoza, ekstrakt drożdżowy, aromat;
– masa: nie mniej niż 200g;
– opakowanie: butelka plastikowa z odcinanym czubkiem.
W zadaniach nr 1, 3, 4, 5 i 6 występują również pozycje opisane jako Guma do żucia
w drażetkach Orbit 58g oraz Guma do żucia w drażetkach Wirgley 58g.
Zgodnie z rozdziałem VI s.i.w.z. pkt 1 na ofertę składają się m.in.: załącznik nr 1 –
formularz ofertowy (wypełniony i podpisany), załącznik nr 6 – formularz cenowy (wypełniony
i podpisany), załącznik nr 7 – karta towaru równoważnego.
Formularz cenowy dla każdego z zadań zawiera tabelę, w której pierwszej kolumnie
Sygn. akt KIO 2143/14
opisanej jako Nazwa produktu nadana przez Zamawiającego wpisane zostały nazwy np.
Ananas w puszce, Brzoskwinia w puszcze, Herbatniki Druga kolumna opisana jako Nazwa
produktu oferowanego przez Wykonawcę przeznaczona została do wypełnienia przez
wykonawcę, przy czym sposób wypełnienia i zakres oczekiwanych informacji został opisany
w uwadze zamieszczonej pod tabelą w następujący sposób:
Wykonawca zobowiązany jest podać pełną nazwę oferowanego produktu lub w inny
powszechnie przyjęty sposób określić oferowany towar, tak, aby Zamawiający miał
możliwość identyfikacji oferowanego produktu w trakcie realizacji umowy. Wykonawca nie
może składać oferty alternatywnej tj. takiej, która umożliwiałaby wybór między kilkoma
towarami wskazanymi przez wykonawcę w odniesieniu do konkretnej pozycji w powyższym
formularzu. Oznacza to, że Wykonawca ma obowiązek zaoferować konkretny towar do
konkretnej pozycji. Jeżeli Wykonawca poda alternatywne towary w zakresie jakiejkolwiek z
powyższych pozycji, to Zamawiający uzna, że Wykonawca ten złożył więcej niż jedną ofertę,
co jest sprzeczne z art. 82 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji spowoduje to odrzucenie takiej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
W odwołaniu adekwatnie opisano zawartość oferty wykonawcy Kama, a także treść
wezwania jakie Zamawiający, w ślad za okolicznościami zasygnalizowanymi w piśmie P. P.,
które wpłynęło 25 września 2014 r., skierował do wykonawcy Kama.
Zamawiający po wniesieniu odwołania, bez unieważniania dokonanego wcześniej
wyboru najkorzystniejszej oferty 6 października 2014 r. wezwał wykonawcę Kama do
wyjaśnień odnośnie wskazania gramatury 54 g m.in. dla gumy do żucia w drażetkach Wirgley
i Orbit.
W piśmie z 6 października 2014 r. wykonawca Kama poinformował, że popełnił
omyłkę pisarską, a właściwa gramatura wynosi 58 g. Wyjaśnił, że wynikła ona z tego, że
przez wiele lat produkty te były przez wiele lat dostarczane w gramaturze 58 g i tak pozostało
w jego bazie komputerowej.
W tak
ustalonym
stanie faktycznym
Izba
stwierdziła,że odwołanie
zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w częściach zamówienia
nr 1, 3, 4, 5 i 6, gdyż złożył ofertę z drugą w kolejności ceną, która stanowi jedyne kryterium
oceny ofert. Wobec tego Odwołujący, który wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia
Sygn. akt KIO 2143/14
oferty wykonawcy Kama z najniższą ceną, wykazał tym samym, że może ponieść szkodę
w związku z zarzucanym Zamawiającemu naruszeniem przepisów ustawy pzp, gdyż
pozbawiony został w ten sposób możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego,
na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp rozpatrując odwołanie w granicach
zawartych w nim zarzutów – stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 2 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Kama, której treść w zadaniach nr 1, 3, 4, 5 i 6 jest niezgodna z treścią s.i.w.z., co nie może
to zostać usunięte w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Na wstępie rozważyć należy zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie
z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład
orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną zawartość oświadczenia woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast samo
rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego
przez zamawiającego. Jednakże nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty
w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, również może być podstawą do
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne
Sygn. akt KIO 2143/14
jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego
względu w doktrynie prezentowany jest pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny
sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty
w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność
sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych.
Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się,że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu
o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania
(świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej
formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie
od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i
w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści
oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie
oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z.
niemających istotnego charakteru.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w s.i.w.z. jednoznacznie określił
swoje wymagania co do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli przez
wykonawcę składającego ofertę. Wymagał podania nazwy lub innego oznaczenia, które
pozwoliłoby
na
jednoznaczną
identyfikację
konkretnego
produktu.
Jednocześnie
niedopuszczalne było zaoferowanie dla danej pozycji więcej niż jednego produktu. Należy
przy tym zauważyć, wbrew temu, co sugerował Zamawiający na rozprawie, wymóg ten
odnosił się do wszystkich pozycji przedmiotu zamówienia, a nie tylko do tych, które zostały
opisane przez wskazanie nazwy handlowej konkretnego produktu z jednoczesnym
dopuszczeniem produktu równoważnego. Natomiast zaoferowanie takiego produktu
równoważnego powodowało dodatkowo konieczność wypełnienia karty towaru
równoważnego.
Poza wszelkim sporem jest, że w zadaniach 1, 2, 3 i 6 oferta wykonawcy Kama
zawiera w odniesieniu do poz. dotyczących ananasów w puszce i brzoskwini w puszcze
Sygn. akt KIO 2143/14
określenie „import”. Skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, że nie jest to
ani podanie nazwy, ani określenie, które jednoznacznie identyfikuje konkretny produkt, gdyż
określenie takie jest na tyle ogólne, że może odnosić się do wielu ananasów w puszce czy
brzoskwiń w puszcze różnych producentów. Z oferty nie wynikał nawet kraj pochodzenia,
który został podany dopiero w wyjaśnieniach.
Ponadto wykonawca Kama w poz. 120 zadania 5 zaoferował przyprawę, z której
następnie wycofał się w wyjaśnieniach z 26 września 2014 r., w zamian oferując inny
produkt, o innej gramaturze.
W ocenie składu orzekającego Izby zaoferowanie w poz. 43 zadania 4 herbatników
dwóch różnych producentów stanowiło niedopuszczalną w świetle przywołanego powyżej
postanowienia s.i.w.z. ofertę alternatywną.
Natomiast w ocenie Izby możliwe było poprawienie oferty wykonawcy Kama w
odniesieniu do niewłaściwej gramatury gumy do żucia, skoro na rynku aktualnie nie
występuje produkt o gramaturze wpisanej omyłkowo w ofercie. Zamawiający takiego
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp jednak nie dokonał.
Odwołanie nie zawiera sprecyzowanego zarzutu na czym miałby polegać czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stąd
zarzut ten należy uznać za niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając
na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono
w kwocie 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zachodniej Instytucji
Gospodarki Budżetowej PIAST w Wołowie w częściach zamówienia (zadaniach) nr
1, 3, 4, 5 i 6: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie
oferty Zakładu Handlu i Usług KAMA C. K. w Łaszczynie przy powtórnym badaniu i
ocenie ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zachodnią Instytucję Gospodarki
Budżetowej PIAST w Wołowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
Zakład Handlowo-Usługowy P. P. w Wołowie,
2.2. zasądza od zamawiającego – Zachodniej Instytucji Gospodarki Budżetowej
PIAST w Wołowie na rzecz odwołującego – Zakładu Handlowo-Usługowego P.
P. w Wołowie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w
Sygn. akt KIO 2143/14
postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2143/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w Wołowie
–
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy pn. Sukcesywne dostawy różnych produktów spożywczych
(nr postępowania DZP/232/28/2014).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S_155-278356 z 14 sierpnia 2014 r., w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej {http://igbpiast.pl}, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
3 października 2014 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Zakładowi
Handlowo-Usługowemu P. P. w Wołowie {wykonawcy dalej zwanego również w skrócie „P.
P.”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w poszczególnych częściach zamówienia
{zwanych również „zadaniami”}, w tym wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1, 3,
4, 5 i 6 oferty złożonej przez Zakład Handlu i Usług KAMA C. K. w Łaszczynie {wykonawca
zwany również dalej w skrócie „Kama”}.
13 października 2014 r. {pismem z tej daty} Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu}
od powyższej czynności Zamawiającego, a także od zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę „Kama”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą pzp,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, i której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. – przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności oceny ofert.
2. Odrzucenia oferty wykonawcy Kama.
3. Ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 2143/14
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że 3 października 2014 r. został poinformowany, że Zamawiający,
po dokonaniu oceny ofert, wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Zakład Handlu i
Usług KAMA C. K..
Odwołujący wskazał, że narusza to jego interes prawny, gdyż w przypadku
odrzucenia oferty wykonawcy Kama oferta Odwołującego na zadania nr 1, 3, 4, 5, 6 uznana
zostałaby za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił, że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Kama
jest wadliwa z uwagi na następujące okoliczności.
Po pierwsze – w SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania pełnej
nazwy oferowanego produktu lub w inny powszechnie przyjęty sposób określenia
oferowanego towaru, aby Zamawiający miał możliwość identyfikacji oferowanego produktu
w trakcie realizacji umowy. Oznacza to, że wykonawca ma obowiązek zaoferować konkretny
towar do konkretnej pozycji. Tymczasem w złożonej ofercie (zadanie 1 – poz. 245 i 246,
zadanie 2 – poz. 176 i 177, zadanie 3 – poz. 231 i 232, zadanie 6 – poz. 152 i 153 oraz
zadanie 7 – poz. 108 i 109) wykonawca Kama użył określenia „import”. Przyjęte oznaczenie
„import” nie pozwala na identyfikację oferowanego produktu zarówno na etapie składania
oferty przetargowej, jak i na etapie realizacji umowy, co zdaniem Odwołującego przyznał
sam Zamawiający, który zwrócił się do wykonawcy Kama pismem z 25 września 2014 r.
{o wyjaśnienia}.
Po drugie – w SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do nieskładania oferty
alternatywnej tj. takiej, która umożliwiałaby wybór między kilkoma towarami wskazanymi
przez wykonawcę w odniesieniu do konkretnej pozycji w formularzu ofertowym. Pomimo tego
wykonawca Kama posłużył się ofertą alternatywną – w odniesieniu do herbatników 100 g
(poz. 43 zadania 4) .
Po trzecie – wykonawca Kama w ofercie wskazał produkt niedostępny na rynku –
przyprawa do potraw w płynie 200g Ptak. Odwołujący wskazał, że okoliczność ta została
przyznana przez samego wykonawcę Kama w jego piśmie z 26 września 2014 r. W ocenie
Odwołującego podane tam uzasadnienie – rzekome wprowadzenie w błąd przez producenta
– nie stanowi przesłanki konwalidującej ofertę. Nie ma również możliwości zmiany oferty po
jej złożeniu. Tym samym uznać należy, że na podstawie tak złożonej oferty nie będzie
możliwości zrealizować przedmiotu zamówienia.
Po czwarte – Zamawiający nie zweryfikował negatywnie treści oferty wykonawcy
Kama w zakresie rozbieżności dotyczących wagi oferowanych w niniejszym zamówieniu gum
do żucia w drażetkach (Winterfresh original). Odwołujący podał, że produkty oferowane
Sygn. akt KIO 2143/14
przez wykonawcę Kama (54g) nie spełniają wymogów z SIWZ (58g).
Z ostrożności Odwołujący poinformował ponadto, że powyżej opisane działanie
Zamawiającego oznacza równocześnie naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy
{pzp}, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Pismem z 17 października 2014 r. Zamawiający poinformował, że kopia odwołania
została przesłana pozostałym wykonawcom 14 października 2014 r. faksem oraz w formie
pisemnej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Zamawiający nie wniósł przed rozprawą odpowiedzi na odwołanie, nie uwzględnił
jednak zarzutów odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
odwołanie, a Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, przeprowadzając dowody
z tej dokumentacji w następującym zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów
odwołania: ogłoszenie o zamówieniu, s.i.w.z., oferta wykonawcy Kama, pismo Piotra
Prokopowicza do Zamawiającego datowane na 25 sierpnia 2014 r., wezwanie przez
Zamawiającego wykonawcy Kama do wyjaśnień z 25 września 2014 r., wyjaśnienia
wykonawcy Kama z 26 września 2014 r., zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania z 3
października 2014 r., wezwanie przez Zamawiającego wykonawcy Kama do wyjaśnień z 6
października 2014 r., wyjaśnienia wykonawcy Kama z 6 października 2014 r.
Sygn. akt KIO 2143/14
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem III s.i.w.z. przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy do
punktów handlowych Zamawiającego różnych produktów spożywczych. Ze względu na różne
miejsca realizacji dostaw Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 11 części (zadań).
Poz. 245 zadania nr 1, poz. 231 zadania nr 3 oraz poz. 152 zdania nr 6 dotyczą
produktu, który zostały opisany w następujący sposób:
Ananas w puszce; produkt spełniający następujące parametry:
– ananas, plastry w słodkim syropie;
– masa: nie mniej niż 820 ml;
– opakowanie: puszka metalowa.
Poz. 246 zadania nr 1, poz. 232 zadania nr 3 oraz poz. 153 zdania nr 6 dotyczą
produktu, który zostały opisany w następujący sposób:
Brzoskwinia w puszce; produkt spełniający następujące parametry:
– brzoskwinia, połówki w słodkim syropie;
– masa: nie mniej niż 820 ml;
– opakowanie: puszka metalowa.
Poz. 43 zdania nr 4 została opisana w następujący sposób:
Herbatniki produkt spełniający następujące parametry:
– herbatniki
– masa: nie mniej niż 100g
– opakowanie: foliowe, zamknięte, chroniące produkt przed dostępem powietrza.
Poz. 120 zdania nr 5 została opisana w następujący sposób:
Przyprawa do potraw w płynie produkt spełniający następujące parametry:
– przyprawa w płynie do zup, sosów, potraw mięsnych i warzywnych;
– skład: woda, sól, substancje wzmacniające smak i zapach (glutaminian sodu E635), ocet,
glukoza, ekstrakt drożdżowy, aromat;
– masa: nie mniej niż 200g;
– opakowanie: butelka plastikowa z odcinanym czubkiem.
W zadaniach nr 1, 3, 4, 5 i 6 występują również pozycje opisane jako Guma do żucia
w drażetkach Orbit 58g oraz Guma do żucia w drażetkach Wirgley 58g.
Zgodnie z rozdziałem VI s.i.w.z. pkt 1 na ofertę składają się m.in.: załącznik nr 1 –
formularz ofertowy (wypełniony i podpisany), załącznik nr 6 – formularz cenowy (wypełniony
i podpisany), załącznik nr 7 – karta towaru równoważnego.
Formularz cenowy dla każdego z zadań zawiera tabelę, w której pierwszej kolumnie
Sygn. akt KIO 2143/14
opisanej jako Nazwa produktu nadana przez Zamawiającego wpisane zostały nazwy np.
Ananas w puszce, Brzoskwinia w puszcze, Herbatniki Druga kolumna opisana jako Nazwa
produktu oferowanego przez Wykonawcę przeznaczona została do wypełnienia przez
wykonawcę, przy czym sposób wypełnienia i zakres oczekiwanych informacji został opisany
w uwadze zamieszczonej pod tabelą w następujący sposób:
Wykonawca zobowiązany jest podać pełną nazwę oferowanego produktu lub w inny
powszechnie przyjęty sposób określić oferowany towar, tak, aby Zamawiający miał
możliwość identyfikacji oferowanego produktu w trakcie realizacji umowy. Wykonawca nie
może składać oferty alternatywnej tj. takiej, która umożliwiałaby wybór między kilkoma
towarami wskazanymi przez wykonawcę w odniesieniu do konkretnej pozycji w powyższym
formularzu. Oznacza to, że Wykonawca ma obowiązek zaoferować konkretny towar do
konkretnej pozycji. Jeżeli Wykonawca poda alternatywne towary w zakresie jakiejkolwiek z
powyższych pozycji, to Zamawiający uzna, że Wykonawca ten złożył więcej niż jedną ofertę,
co jest sprzeczne z art. 82 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji spowoduje to odrzucenie takiej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
W odwołaniu adekwatnie opisano zawartość oferty wykonawcy Kama, a także treść
wezwania jakie Zamawiający, w ślad za okolicznościami zasygnalizowanymi w piśmie P. P.,
które wpłynęło 25 września 2014 r., skierował do wykonawcy Kama.
Zamawiający po wniesieniu odwołania, bez unieważniania dokonanego wcześniej
wyboru najkorzystniejszej oferty 6 października 2014 r. wezwał wykonawcę Kama do
wyjaśnień odnośnie wskazania gramatury 54 g m.in. dla gumy do żucia w drażetkach Wirgley
i Orbit.
W piśmie z 6 października 2014 r. wykonawca Kama poinformował, że popełnił
omyłkę pisarską, a właściwa gramatura wynosi 58 g. Wyjaśnił, że wynikła ona z tego, że
przez wiele lat produkty te były przez wiele lat dostarczane w gramaturze 58 g i tak pozostało
w jego bazie komputerowej.
W tak
ustalonym
stanie faktycznym
Izba
stwierdziła,że odwołanie
zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w częściach zamówienia
nr 1, 3, 4, 5 i 6, gdyż złożył ofertę z drugą w kolejności ceną, która stanowi jedyne kryterium
oceny ofert. Wobec tego Odwołujący, który wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia
Sygn. akt KIO 2143/14
oferty wykonawcy Kama z najniższą ceną, wykazał tym samym, że może ponieść szkodę
w związku z zarzucanym Zamawiającemu naruszeniem przepisów ustawy pzp, gdyż
pozbawiony został w ten sposób możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego,
na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp rozpatrując odwołanie w granicach
zawartych w nim zarzutów – stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 2 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Kama, której treść w zadaniach nr 1, 3, 4, 5 i 6 jest niezgodna z treścią s.i.w.z., co nie może
to zostać usunięte w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Na wstępie rozważyć należy zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie
z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład
orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną zawartość oświadczenia woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast samo
rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego
przez zamawiającego. Jednakże nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty
w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, również może być podstawą do
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne
Sygn. akt KIO 2143/14
jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego
względu w doktrynie prezentowany jest pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki
odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny
sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty
w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność
sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych.
Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się,że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu
o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania
(świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej
formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie
od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i
w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści
oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie
oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z.
niemających istotnego charakteru.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w s.i.w.z. jednoznacznie określił
swoje wymagania co do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli przez
wykonawcę składającego ofertę. Wymagał podania nazwy lub innego oznaczenia, które
pozwoliłoby
na
jednoznaczną
identyfikację
konkretnego
produktu.
Jednocześnie
niedopuszczalne było zaoferowanie dla danej pozycji więcej niż jednego produktu. Należy
przy tym zauważyć, wbrew temu, co sugerował Zamawiający na rozprawie, wymóg ten
odnosił się do wszystkich pozycji przedmiotu zamówienia, a nie tylko do tych, które zostały
opisane przez wskazanie nazwy handlowej konkretnego produktu z jednoczesnym
dopuszczeniem produktu równoważnego. Natomiast zaoferowanie takiego produktu
równoważnego powodowało dodatkowo konieczność wypełnienia karty towaru
równoważnego.
Poza wszelkim sporem jest, że w zadaniach 1, 2, 3 i 6 oferta wykonawcy Kama
zawiera w odniesieniu do poz. dotyczących ananasów w puszce i brzoskwini w puszcze
Sygn. akt KIO 2143/14
określenie „import”. Skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, że nie jest to
ani podanie nazwy, ani określenie, które jednoznacznie identyfikuje konkretny produkt, gdyż
określenie takie jest na tyle ogólne, że może odnosić się do wielu ananasów w puszce czy
brzoskwiń w puszcze różnych producentów. Z oferty nie wynikał nawet kraj pochodzenia,
który został podany dopiero w wyjaśnieniach.
Ponadto wykonawca Kama w poz. 120 zadania 5 zaoferował przyprawę, z której
następnie wycofał się w wyjaśnieniach z 26 września 2014 r., w zamian oferując inny
produkt, o innej gramaturze.
W ocenie składu orzekającego Izby zaoferowanie w poz. 43 zadania 4 herbatników
dwóch różnych producentów stanowiło niedopuszczalną w świetle przywołanego powyżej
postanowienia s.i.w.z. ofertę alternatywną.
Natomiast w ocenie Izby możliwe było poprawienie oferty wykonawcy Kama w
odniesieniu do niewłaściwej gramatury gumy do żucia, skoro na rynku aktualnie nie
występuje produkt o gramaturze wpisanej omyłkowo w ofercie. Zamawiający takiego
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp jednak nie dokonał.
Odwołanie nie zawiera sprecyzowanego zarzutu na czym miałby polegać czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stąd
zarzut ten należy uznać za niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając
na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono
w kwocie 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
