rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2192/14
KIO 2192/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 października 2014 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Rzeszowie,
ul. Czackiego 2, 35-051 Rzeszów
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 października 2014 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Rzeszowie,
ul. Czackiego 2, 35-051 Rzeszów
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 2192/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Rzeszowie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
echokardiografu.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 3 października 2014 r., poz. 209371.
W dniu 16 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 21 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
21 października 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt
sprawy) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i polegających na odrzuceniu oferty
odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 26 ust. 3, art. 87 ust.
1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
3. dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwania odwołującego do uzupełnienia
oferty.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M. L. Asystent ds. Przetargów, umocowany do
działania w imieniu odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 września 2014 r.
podpisanego przez G. R. – L. Członka Zarządu i K. T. Prokurenta, ujawnionych w
załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000040213 z dnia 6 października 2014 r. i
umocowanych do łącznego działania w imieniu spółki.
W dniu 27 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia całość zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i w związku z tym:
1. unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnia czynność odrzucenia oferty odwołującego
3. dokona ponownej oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia całość
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 2192/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Rzeszowie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
echokardiografu.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 3 października 2014 r., poz. 209371.
W dniu 16 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 21 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
21 października 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt
sprawy) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i polegających na odrzuceniu oferty
odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 26 ust. 3, art. 87 ust.
1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
3. dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwania odwołującego do uzupełnienia
oferty.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M. L. Asystent ds. Przetargów, umocowany do
działania w imieniu odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 września 2014 r.
podpisanego przez G. R. – L. Członka Zarządu i K. T. Prokurenta, ujawnionych w
załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000040213 z dnia 6 października 2014 r. i
umocowanych do łącznego działania w imieniu spółki.
W dniu 27 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia całość zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i w związku z tym:
1. unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnia czynność odrzucenia oferty odwołującego
3. dokona ponownej oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia całość
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
