rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2299/14
KIO 2299/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Mazowieckie, którego pełnomocnikiem jest Agencja
Rozwoju Mazowsza S.A. w Warszawie
przy udziale Koncept Sp. z o. o. w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przy udziale DECSOFT SA w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, i wnoszącej sprzeciw od uwzględnienia w całości
przez zamawiającego zarzutów odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Mazowieckie, którego pełnomocnikiem jest Agencja
Rozwoju Mazowsza S.A. w Warszawie
przy udziale Koncept Sp. z o. o. w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przy udziale DECSOFT SA w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, i wnoszącej sprzeciw od uwzględnienia w całości
przez zamawiającego zarzutów odwołania
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o.
w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach na
rzecz DECSOFT SA w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2299/14
U z a s a d n i e n i e
I. Województwo Mazowieckie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Zakup, dostawa, montaż,
instalacja, konfiguracja i wdrożenie urządzeń, oprogramowania i instalacji elektronicznych
oraz multimedialnych wraz z wyposażeniem biurowym".
W dniu 3 listopada 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o.
w Katowicach (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezzasadne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego (ponieważ, według Zamawiającego, oferta
nie zawiera nazwy oferowanego sprzętu oraz Odwołujący nie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego
oświadczenia producenta serwera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem);
2)
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez KONCEPT sp. z o.o. w Warszawie,
3)
art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie uznania oferty
złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
Podniesione zarzuty Odwołujący uzasadnił następująco:
Odnosząc się do podstaw odrzucenia swojej oferty, podanych przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia oferty, Odwołujący podnosił, iż wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, w treści załącznika nr 4 załączonego do oferty Odwołującego, wskazane
zostały nazwy oferowanego sprzętu. Zgodnie z żądaniem Zamawiającego, oferowany sprzęt
został opisany za pomocą cech technicznych i jakościowych zgodnych z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ, a tym samym nieprawdziwy jest zarzut, że treść oferty
Odwołującego nie pozwala na ustalenie co stanowi jej przedmiot.
W odniesieniu do drugiego ze sformułowanych zarzutów Odwołujący podnosi, iż
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wskazał wprost, że
w okolicznościach w których oferuje on gwarancję producenta, żądanie od niego
przedłożenia oświadczenia producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem było bezprzedmiotowe. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest sformalizowane. Zamawiający nie żądał wskazania wprost, jaki
rodzaj gwarancji wykonawca oferuje, stąd wyjaśnienie, że treścią jego oferty jest gwarancja
producenta, musi być wystarczające dla Zamawiającego. W szczególności należy wskazać,że Zamawiający nie żądał od wykonawców załączenia do oferty oświadczenia producenta
serwerów o udzieleniu gwarancji producenta, a w tych okolicznościach uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty nie znajduje podstaw w świetle warunków ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie.
Ponadto Odwołujący podnosił, że oferta firmy Koncept jest niezgodna w treścią SIWZ (na
rozprawie zarzuty w tym zakresie wycofał).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego 2299/14 po stronie Zamawiającego przystąpili
wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie i Decsoft S.A. w Warszawie.
II. W dniu 14 listopada 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Spośród dwóch przystępujących po stronie zamawiającego – Decsoft SA złożył sprzeciw od
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, dlatego Izba, nie stwierdziwszy
zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych,
rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Odwołującego byłaby badana – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Cena oferty Odwołującego była na
drugim miejscu w rankingu ofert, ale oferta z najniższą ceną, złożona przez wykonawcę
Koncept Sp. z o.o. został skutecznie odrzucona (wykonawca Koncept Sp. z o.o. nie wniósł
sprzeciwu od uwzględniania przez Zamawiający zarzutów odwołania dotyczący odrzucenia
jego oferty).
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ, w załączniku nr 1, Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, z podaniem wymaganych parametrów. Do oferty należało załączyć wypełnioną
i podpisaną specyfikację techniczną, stanowiącą załącznik nr 4 do SIWZ (zgodnie
z pouczeniem ze strony 2 załącznika do SIWZ; kopia SIWZ i innych dokumentów
przywołanych w uzasadnieniu w aktach postępowania). W załączniku nr 4 należało wypełnić
puste pola tabel, wpisać nazwę oferowanego sprzętu, jego atrybuty i parametry.
Na stronie 20 specyfikacji technicznej, Zamawiający wymagał, w pkt. 19 trzyletniej gwarancji
,,oświadczenia producenta serwera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem”.
2. Odwołujący załączył do oferty specyfikację techniczną oferowanego sprzętu. Pola,
w których należało podać nazwę sprzętu, wypełnił w następujący sposób: tam gdzie
Zamawiający wymagał wskazania nazwy myszy bezprzewodowej, Odwołujący zaoferował
,,mysz bezprzewodową” (bez podania jej nazwy, modelu, producenta). Tam, gdzie
Zamawiający wymagał komputera stacjonarnego, Odwołujący zaoferował „komputer
stacjonarny”. Parametry sprzętu zostały przekopiowane z parametrów opisanych w SIWZ.
W pkt 19 specyfikacji technicznej złożonej z ofertą Odwołujący wskazał ,,serwis realizowany
przez producenta, zgodnie z ISO 9001:2000”
3. W dniu 17 października Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia
,,oświadczenia producenta serwera baz danych, że w przypadku nie wywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem”. Odwołujący takiego oświadczenia nie uzupełnił.
Poinformował, że żądanie takiego oświadczenia jest bezprzedmiotowe.
4. W dniu 24 października 2014 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą uznana została oferta złożona przez KONCEPT sp.
z o.o., a oferta złożona przez Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał dwie
podstawy faktyczne:
- załączona do oferty Odwołującego specyfikacja techniczna (załącznik nr 4 do SIWZ),
wbrew żądaniu Zamawiającego, nie zawiera nazwy oferowanego sprzętu, a tym samym nie
jest możliwe ustalenie na podstawie treści oferty, co stanowi jej przedmiot;
- Odwołujący nie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego oświadczenia producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do
nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego.
W ofercie tak należy dookreślić zakres oferowanego świadczenia, aby Zamawiający
mógł zweryfikować zgodność treści oferty z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Poziom
szczegółowości opisu oferowanego przedmiotu powinien wynikać z poziomu szczegółowości
postulowanego w SIWZ. Zamawiający oczekiwał podania nazwy oferowanego sprzętu,
zatem należało podać oznaczenie identyfikujące dany przedmiot w taki sposób, aby
umożliwić zgodność z treścią SIWZ. Odwołujący nie wpisał nazwy myszy bezprzewodowej,
tak aby można było ocenić, czy oferowany produkt spełnia wymagane parametry. Nie podał
też nazwy komputera stacjonarnego. Gdyby zaakceptować prawidłowość takiego działania,
oznaczałoby to, że nie było konieczne podanie oznaczeń identyfikujących oferowany sprzęt,
a wystarczyłoby złożyć załącznik nr 4 do SIWZ, specyfikację techniczną, bez jakiegokolwiek
uzupełnienia pustych rubryk. Ewentualne dookreślenie oferowanego przedmiotu zamówienia
na późniejszym etapie nie jest możliwe, ze względu na zasadę równego traktowania
wykonawców: przedmiot oferty musi być w niej określony w dniu jej złożenia.
Odnośnie oświadczenia producenta – Odwołujący w tym zakresie nie kwestionował
wymogów SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków stwierdził, że wymóg
Zamawiającego jest bezprzedmiotowy. W ocenie Izby Odwołujący błędnie utożsamia
gwarancję z serwisem, które zakresami nie muszą się pokrywać – i wezwany do
uzupełnienia dokumentów nie uzupełnił żądanego dokumentu.
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania, że odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych było
nieprawidłowe.
Izba nie rozpatrywała zarzutów podniesionych wobec oferty Koncept Sp. z o.o.,
ponieważ na rozprawie Odwołujący zarzuty te wycofał.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Przewodniczący: …………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o.
w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach na
rzecz DECSOFT SA w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2299/14
U z a s a d n i e n i e
I. Województwo Mazowieckie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Zakup, dostawa, montaż,
instalacja, konfiguracja i wdrożenie urządzeń, oprogramowania i instalacji elektronicznych
oraz multimedialnych wraz z wyposażeniem biurowym".
W dniu 3 listopada 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o.
w Katowicach (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezzasadne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego (ponieważ, według Zamawiającego, oferta
nie zawiera nazwy oferowanego sprzętu oraz Odwołujący nie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego
oświadczenia producenta serwera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem);
2)
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez KONCEPT sp. z o.o. w Warszawie,
3)
art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie uznania oferty
złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
Podniesione zarzuty Odwołujący uzasadnił następująco:
Odnosząc się do podstaw odrzucenia swojej oferty, podanych przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia oferty, Odwołujący podnosił, iż wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, w treści załącznika nr 4 załączonego do oferty Odwołującego, wskazane
zostały nazwy oferowanego sprzętu. Zgodnie z żądaniem Zamawiającego, oferowany sprzęt
został opisany za pomocą cech technicznych i jakościowych zgodnych z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ, a tym samym nieprawdziwy jest zarzut, że treść oferty
Odwołującego nie pozwala na ustalenie co stanowi jej przedmiot.
W odniesieniu do drugiego ze sformułowanych zarzutów Odwołujący podnosi, iż
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wskazał wprost, że
w okolicznościach w których oferuje on gwarancję producenta, żądanie od niego
przedłożenia oświadczenia producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem było bezprzedmiotowe. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest sformalizowane. Zamawiający nie żądał wskazania wprost, jaki
rodzaj gwarancji wykonawca oferuje, stąd wyjaśnienie, że treścią jego oferty jest gwarancja
producenta, musi być wystarczające dla Zamawiającego. W szczególności należy wskazać,że Zamawiający nie żądał od wykonawców załączenia do oferty oświadczenia producenta
serwerów o udzieleniu gwarancji producenta, a w tych okolicznościach uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty nie znajduje podstaw w świetle warunków ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie.
Ponadto Odwołujący podnosił, że oferta firmy Koncept jest niezgodna w treścią SIWZ (na
rozprawie zarzuty w tym zakresie wycofał).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego 2299/14 po stronie Zamawiającego przystąpili
wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie i Decsoft S.A. w Warszawie.
II. W dniu 14 listopada 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Spośród dwóch przystępujących po stronie zamawiającego – Decsoft SA złożył sprzeciw od
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, dlatego Izba, nie stwierdziwszy
zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych,
rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Odwołującego byłaby badana – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Cena oferty Odwołującego była na
drugim miejscu w rankingu ofert, ale oferta z najniższą ceną, złożona przez wykonawcę
Koncept Sp. z o.o. został skutecznie odrzucona (wykonawca Koncept Sp. z o.o. nie wniósł
sprzeciwu od uwzględniania przez Zamawiający zarzutów odwołania dotyczący odrzucenia
jego oferty).
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ, w załączniku nr 1, Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, z podaniem wymaganych parametrów. Do oferty należało załączyć wypełnioną
i podpisaną specyfikację techniczną, stanowiącą załącznik nr 4 do SIWZ (zgodnie
z pouczeniem ze strony 2 załącznika do SIWZ; kopia SIWZ i innych dokumentów
przywołanych w uzasadnieniu w aktach postępowania). W załączniku nr 4 należało wypełnić
puste pola tabel, wpisać nazwę oferowanego sprzętu, jego atrybuty i parametry.
Na stronie 20 specyfikacji technicznej, Zamawiający wymagał, w pkt. 19 trzyletniej gwarancji
,,oświadczenia producenta serwera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem”.
2. Odwołujący załączył do oferty specyfikację techniczną oferowanego sprzętu. Pola,
w których należało podać nazwę sprzętu, wypełnił w następujący sposób: tam gdzie
Zamawiający wymagał wskazania nazwy myszy bezprzewodowej, Odwołujący zaoferował
,,mysz bezprzewodową” (bez podania jej nazwy, modelu, producenta). Tam, gdzie
Zamawiający wymagał komputera stacjonarnego, Odwołujący zaoferował „komputer
stacjonarny”. Parametry sprzętu zostały przekopiowane z parametrów opisanych w SIWZ.
W pkt 19 specyfikacji technicznej złożonej z ofertą Odwołujący wskazał ,,serwis realizowany
przez producenta, zgodnie z ISO 9001:2000”
3. W dniu 17 października Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia
,,oświadczenia producenta serwera baz danych, że w przypadku nie wywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem”. Odwołujący takiego oświadczenia nie uzupełnił.
Poinformował, że żądanie takiego oświadczenia jest bezprzedmiotowe.
4. W dniu 24 października 2014 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą uznana została oferta złożona przez KONCEPT sp.
z o.o., a oferta złożona przez Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał dwie
podstawy faktyczne:
- załączona do oferty Odwołującego specyfikacja techniczna (załącznik nr 4 do SIWZ),
wbrew żądaniu Zamawiającego, nie zawiera nazwy oferowanego sprzętu, a tym samym nie
jest możliwe ustalenie na podstawie treści oferty, co stanowi jej przedmiot;
- Odwołujący nie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego oświadczenia producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do
nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego.
W ofercie tak należy dookreślić zakres oferowanego świadczenia, aby Zamawiający
mógł zweryfikować zgodność treści oferty z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Poziom
szczegółowości opisu oferowanego przedmiotu powinien wynikać z poziomu szczegółowości
postulowanego w SIWZ. Zamawiający oczekiwał podania nazwy oferowanego sprzętu,
zatem należało podać oznaczenie identyfikujące dany przedmiot w taki sposób, aby
umożliwić zgodność z treścią SIWZ. Odwołujący nie wpisał nazwy myszy bezprzewodowej,
tak aby można było ocenić, czy oferowany produkt spełnia wymagane parametry. Nie podał
też nazwy komputera stacjonarnego. Gdyby zaakceptować prawidłowość takiego działania,
oznaczałoby to, że nie było konieczne podanie oznaczeń identyfikujących oferowany sprzęt,
a wystarczyłoby złożyć załącznik nr 4 do SIWZ, specyfikację techniczną, bez jakiegokolwiek
uzupełnienia pustych rubryk. Ewentualne dookreślenie oferowanego przedmiotu zamówienia
na późniejszym etapie nie jest możliwe, ze względu na zasadę równego traktowania
wykonawców: przedmiot oferty musi być w niej określony w dniu jej złożenia.
Odnośnie oświadczenia producenta – Odwołujący w tym zakresie nie kwestionował
wymogów SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków stwierdził, że wymóg
Zamawiającego jest bezprzedmiotowy. W ocenie Izby Odwołujący błędnie utożsamia
gwarancję z serwisem, które zakresami nie muszą się pokrywać – i wezwany do
uzupełnienia dokumentów nie uzupełnił żądanego dokumentu.
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania, że odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych było
nieprawidłowe.
Izba nie rozpatrywała zarzutów podniesionych wobec oferty Koncept Sp. z o.o.,
ponieważ na rozprawie Odwołujący zarzuty te wycofał.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
