rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2637/14
KIO 2637/14
KIO 2641/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29 grudnia 2014 r., 12 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S. A. z siedzibą w
Komorowie (sygn. akt KIO2637/14);
B. w dniu 12 grudnia 2014 r. przez wykonawcę „Partner XXI” Sp. z o.o., Oddział w
Warszawie (sygn. akt KIO 2641),
w postępowaniu prowadzonym
przez Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie
przy udziale:
A. wykonawcy – "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro
Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z
siedzibą w Tczewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14 oraz KIO 2641/14;
C. wykonawcy – Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie
o sygn. akt:
KIO 2641/14.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S. A. z siedzibą w
Komorowie (sygn. akt KIO2637/14);
B. w dniu 12 grudnia 2014 r. przez wykonawcę „Partner XXI” Sp. z o.o., Oddział w
Warszawie (sygn. akt KIO 2641),
w postępowaniu prowadzonym
przez Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie
przy udziale:
A. wykonawcy – "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro
Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z
siedzibą w Tczewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14 oraz KIO 2641/14;
C. wykonawcy – Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie
o sygn. akt:
KIO 2641/14.
orzeka:
A. sygn. akt KIO 2637/14
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów
upoważniających do złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. W pozostałej części odwołanie oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie
i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Lyreco
Polska S. A. z siedzibą w Komorowie,
2) zasądza od Zamawiającego: Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego
przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z
siedzibą w Krakowie na rzecz wykonawcy Lyreco Polska S. A. z siedzibą w
Komorowie kwotę 18.600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
B. sygn. akt KIO 2641/14
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów
upoważniających do złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; w tym również
do wezwania Lyreco Polska S. A. z siedzibą w Komorowie do złożenia
wyjaśnień dotyczących warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak również wezwania wykonawcy Lyreco Polska S. A.
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie pozycji. 98
Załącznika Nr 5 SIWZ.
2. W pozostałej części odwołanie oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie
i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę – "Partner
XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
2) zasądza od Zamawiającego: Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego
przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z
siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2637/14
Sygn. akt: KIO 2641/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 24 września 2014 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 września 2014 r. pod numerem 2014/S 186-327516.
W dniu 2 grudnia 2014 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2637/14
Wykonawca Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie (zwany dalej:
„Odwołującym Lyreco”) w dniu 12 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z
siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu m. in. naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4, 89 ust. 1 pkt 2,3, 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący
Lyreco wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,w
związku z rażąco niską ceną przedmiotu zamówienia,
4. odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w
związku z zaoferowaniem asortymentu poniżej kosztów zakupu.
W dniu 2 grudnia 2014 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2641/14
Wykonawca "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
(zwany dalej: „Odwołującym Partner”) w dniu 12 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność zaniechania wykluczenia i
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie oraz wykonawcy Wykonawca Lyreco Polska S.A., zarzucając
naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2, 8 ustawy Pzp. Odwołujący Partner wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu: m. in. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie biegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Klub Sp.
z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie
oraz wykonawcy Lyreco Polska S.A., dokonania prawidłowej oceny punktowej próbek w
kryterium „jakość”.
W dniu 2 grudnia 2014 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treścią zarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w tym przedmiocie. Izba nie znalazła podstaw do
odrzucenia żadnego z rozpoznawanych odwołań w związku z tym, iż nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne ich rozpoznanie
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, iż Odwołujący spełniają przesłanki wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Decyzja Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej pozbawia obu Odwołujących możliwości ubiegania się o zamówienie a
potwierdzenie się zarzutów odwołań dotyczących ofert konkurencyjnych dałaby
poszczególnym wykonawcom możliwość uzyskania zamówienia.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili
przystąpienie następujący wykonawcy:
- wykonawcy – "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
w
sprawie o sygn. akt:
KIO 2637/14;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14 oraz KIO 2641/14,
- wykonawcy – Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO
2641/14,
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień następujących wykonawców:
- wykonawcy – "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
w
sprawie o sygn. akt:
KIO 2637/14; (zwanego dalej również: „Przystępującym Partner”),
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14 oraz KIO 2641/14, (zwanych dalej
również: „Przystępującym Konsorcjum Biuro Klub”),
- wykonawcy – Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO
2641/14, (zwanego dalej również: „Przystępującym Lyreco”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Sukcesywna dostawa materiałów biurowych na rzecz
sądów powszechnych.
/dokumentacja postępowania: Rozdział II Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.1. Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział IV – Warunki udziału w postępowaniu:
- Pkt 1. Warunki udziału w postępowaniu: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
- Pkt 2 Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu:
2) Dot. Posiadania wiedzy i doświadczenia:
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie dostawy materiałów biurowych, o wartości
nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto każda. Przez materiały biurowe Zamawiający
rozumie wszelkiego rodzaju materiały biurowe, papier kserograficzny, koperty.
- Pkt 3 Wymagane dokumenty:
2) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 4
do SIWZ. Dowodami, o których mowa są:
a) poświadczenie, z tym, że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert,
b) oświadczenie Wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w lit. a).
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego należy przedłożyć po jednej próbce oferowanych w pozycjach: 6.1, 8, 9.3,
10, 12, 13, 14.1, 28, 30, 34, 41, 44.1, 45, 45, 48, 59.1, 62, 83, 84.3, 85, 88.4, 91, 92, 93, 94,
106, 131, 161, 162, 167, 168 Załącznika nr 5 do SIWZ produktów. Zamawiający zaleca
opatrzenie każdej próbki numerem pozycji zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ celem
identyfikacji asortymentu.
- Pkt 7 Inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego:
1) formularz oferty – załącznik nr 1 do SIWZ,
2) wypełniony Załącznik nr 5 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia – formularz
cenowy,
3) odpowiednie pełnomocnictwo (w szczególności w sytuacjach określonych w
Rozdziale V pkt 1 ppkt 5 zd. 2 SIWZ lub w przypadku składania oferty wspólnej –
Rozdział V pkt 3 SIWZ).
Rozdział V – Oferty:, pkt 3 Oferty wspólne:
1. Wykonawcy
składający
ofertę
wspólną
ustanawiają
pełnomocnika
do
reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania ich w postępowaniu i
zawarcia umowy.
2. Pełnomocnictwo, o którym mowa w pkt 1, musi znajdować się w ofercie wspólnej
Wykonawców. Pełnomocnictwo musi być złożone w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza.
Rozdział VI – Wybór oferty najkorzystniejszej,
1. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty:
1. Kryterium oceny ofert:
1) Cena brutto – 70%,
2) Jakość – 30%.
5. Punkty w zakresie kryterium jakości zostaną przyznane na podstawie oceny
próbek załączonych do oferty, dokonanej przez członków Komisji przetargowej
zgodnie z zasadami opisanymi poniżej:
Pod pojęciem Jakość Zamawiający rozumie:
▪
funkcjonalność – produkt spełnia swoje przeznaczenie, jest zgodny z określonymi
parametrami, nie sprawia trudności w użytkowaniu, wszystkie mechanizmy działają
sprawnie, np. dotyczące artykułów piśmienniczych – tusz rozprowadza się
równomiernie, szybko zasycha i jest odporny na rozmazywanie się, umożliwia pisanie
po wszystkich rodzajach papieru, dotyczy zszywaczy i dziurkaczy – produkt
drukuje/zszywa jednorazowo bez problemu podaną ilość kartek, zszywki zaginają się
prawidłowo/ścinki papieru pozostają w miejscu do tego przeznaczonym, łatwe
uzupełnianie zszywek/opróżnianie pojemnika na ścinki.
▪
trwałość i estetyka wykonania – dobra jakość materiału użytego do produkcji,
materiał odporny na zarysowania, nierozciągający się, nieprzyklejające się do dłoni
elementy gumowe, niezłuszczająca się farba lub lakier, staranne wykonanie artykułu
– np. elementy długopisu nie poruszają się względem siebie podczas użytkowania,
obudowa długopisu nie trzeszczy, brak nadlewek nad elementach plastikowych i
gumowych oraz ostrych krawędzi na elementach metalowych, użytkowanie nie
powoduje pęknięć ani złamań, elementy nie wypadają podczas użytkowania,
oznaczenia wykonane dobrą techniką, znakowanie jest trwałe i czytelne – np. nadruk
nie zmazuje się.
Członkowie komisji przetargowej w ramach oceny kryterium jakości, będą oceniać
oddzielnie każdy z produktów oferowanych przez wykonawcę, na podstawie przedłożonych
próbek w pozycjach: 6.1, 8, 9.3, 10, 12, 13, 14.1, 28, 30, 34, 41, 44.1, 45, 45, 48, 59.1, 62,
83, 84.3, 85, 88.4, 91, 92, 93, 94, 106, 131, 161, 162, 167, 168 Załącznika nr 5 do SIWZ,
przyznając każdemu z nich stosowną liczbę punktów od 0 do 10 punktów: od 0 do 5 punktów
za podkryterium funkcjonalność i od 0 do 5 punktów za podkryterium trwałość i estetyka
wykonania.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4, 5, 6, 7,
9, 11, 13, 14, 15/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący Johnson
& Johnson złożyli oferty w niniejszym postępowaniu:
1. wykonawcy wspólnie biegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie – liczba punktów uzyskanych w kryterium cena: 69,02 pkt, liczba punktów
uzyskanych w kryterium jakość: 28,74 pkt; łącznie: 97,76 pkt.
2. wykonawca Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie - liczba punktów
uzyskanych w kryterium cena: 67,55 pkt, liczba punktów uzyskanych w kryterium
jakość: 30 pkt; łącznie: 97,55 pkt.
3. "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie - liczba
punktów uzyskanych w kryterium cena: 70,00 pkt, liczba punktów uzyskanych w
kryterium jakość: 25,99 pkt; łącznie: 95,99 pkt.
/dokumentacja postępowania: pkt 13 Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 5 protokołu/.
Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub do swojej ofercie dołączył pełnomocnictwo
konsorcjalne z dnia 30 października 2014 r. bez prawa do udzielania dalszych
pełnomocnictw oraz pełnomocnictwo z dnia 3 listopada 2014 r. upoważniające Panią A. N.
do podpisywania i składania ofert. Formularz ofertowy podpisała Pani A. N. .
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub, w
tym formularz ofertowy, str. 2, pełnomocnictwo z dnia 30 października 2014 r., str. 42, oraz
pełnomocnictwo z dnia 3 listopada 2014 r., str. 31 /.
Przystępujący Lyreco do swojej ofercie dołączył m. in. wykaz wykonanych dostaw –
poz. nr 2 – odbiorca dostawy: Getin Noble Bank S. A. – data wykonania: styczeń 2012 –
listopad 2012 r.- wartość brutto – powyżej 6.000.000, oraz List referencyjny z dnia 14 grudnia
2012 r. wystawiony przez Getin Noble Bank S. A.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Lyreco, w tym wykaz wykonanych dostaw,
oraz List referencyjny z dnia 14 grudnia 2012 r. wystawiony przez Getin Noble Bank S. A. /.
Ponadto Przystępujący Lyreco do swojej ofercie dołączył m. in. również formularz
ofertowy dotyczący poz. 98 – zszywki 23/6, producent, importer lub dystrybutor – Praxis.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Lyreco, w tym formularz ofertowy dotyczący
m. in. poz. nr 98 – zszywki 23/6./
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie z dnia 2 grudnia 2014
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego w dniu 12 grudnia 2014 r. następujący
wykonawcy wnieśli odwołania:
- Wykonawca Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie (odwołanie o sygn. akt KIO
2637/14),
- Wykonawca "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
(odwołanie o sygn. akt KIO 2641/14).
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Lyreco Polska S.A., z siedzibą w
Komorowie oraz Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie z
dnia 12 grudnia 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2637/14
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
odwołania zasługiwały na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że - odnosząc się do zarzutu wadliwie złożonych
pełnomocnictw przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie – oferta została złożona przez podmiot wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: t.j. przez wykonawców Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą
w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Z całokształtu okoliczności wynika, iż oferta w niniejszym postępowaniu została
złożona przez konsorcjum – t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie. Owszem – w złożonej ofercie, w miejscu – pieczęć
wykonawcy – znajduje się pieczątka wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą
w Łomiankach, jednak po dalszej lekturze złożonej oferty, można – bez większych
wątpliwości – odczytać zamiar wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie występowania wspólnie w postępowaniu na
„Dostawę materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych " w oparciu o dyspozycję art.
23 ustawy Pzp.
Na powyższe wskazuje konsekwentnie m. in. pełnomocnictwo z dnia 30 października
2014 r., - z którego wynika wola wykonawców: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie występowania
wspólnie. Dodatkowo wykonawcy ci złożyli również wraz z ofertą oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu (zarówno: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, jak również Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie), inne
dokumenty podmiotowe oraz dokumenty rejestrowe, wskazujące na właściwe znaczenie
złożonego oświadczenia woli – jakim było złożenie oferty wspólnie w konsorcjum,
składającego się z dwóch wykonawców: t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Jednak wadliwość złożonej oferty polega na tym, iż ofertę podpisała Pani A. N., w
oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 30 października 2014 r., nie upoważniające
lidera tego konsorcjum (t.j. wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach) do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto umocowanie Pani A. N. do
podpisania i złożenia oferty nie wynika również z załączonych przez spółkę dokumentów
rejestrowych.
Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 106 Kodeksu cywilnego, pełnomocnik może
ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika
z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego przedstawione dokumenty przemawiają za tym, że w tak
zaistniałym stanie faktycznym, gdzie ofertę złożyło konsorcjum (składające się z dwóch
wykonawców: t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie) co potwierdza pełnomocnictwo z dnia
30 października 2014 r., a Lider tego konsorcjum (t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach) ustanowił dalszego pełnomocnika bez wyraźnego do tego
umocowania. W konsekwencji należało nakazać Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia
pełnomocnictw upoważniających do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż m. in. złożone pełnomocnictwo z dnia 30
października 2014 r. nie zawierało upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Ponadto Izba przy wyrokowaniu nie mogła wziąć pod uwagę nowego, złożonego na
rozprawie pełnomocnictwa, które Przystępujący Biuro Klub załączył do swego pisma
procesowego, a które w chwili podejmowania zaskarżonej czynności nie było
Zamawiającemu znane. Oczywistym jest bowiem, że pełnomocnictwo takie nie zostało
złożone Zamawiającemu w toku postępowania, a zatem złożenie takiego dokumentu
wskazuje jedynie, że pełnomocnictwo takie istnieje w obrocie prawnym, ale na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia nie było przedmiotem oceny Zamawiającego. Izba
podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan
rzeczy ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art.
190 ust. 1 zd 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie
swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody
strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego
stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni
stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2014 r.
sygn. akt X Ga 652/13 (dostępny na stronie internetowej uzp.gov.pl). Jednocześnie
podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że ocena
dokumentów wymaganych dokonana zostałaby po raz pierwszy dopiero przez Izbę,
jednocześnie zabierając wykonawcy możliwość zweryfikowania czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu i ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka ochrony
prawnej. Zatem powyższe prowadziłoby do niedopuszczalnego przeniesienia oceny
spełnienia postawionych wymagań z Zamawiającego na Izbę, pozbawiając tym samym
wykonawcę możliwości zaskarżenia takiej czynności w ramach przysługujących mu środków
ochrony prawnej. Tymczasem, jak słusznie podkreślono w ww. wyroku Sądu Okręgowego, wświetle art. 180 ust. 1 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba powołana jest jedynie do oceny
prawidłowości czynności i zaniechań Zamawiającego, co czyni w granicach podniesionych
zarzutów. Izba nie jest zatem powołana do dokonywania za Zamawiającego oceny
składanych mu oświadczeń i dokumentów.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert a także powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów upoważniających do
złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z zastosowaniem procedury określonej
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający – w ocenie Odwołującego Lyreco – na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, gdyż zaoferowane w poz. 44 markery nie spełniają
wymagań parametrów granicznych SIWZ (marker permanentny na bazie alkoholu, linia
pisania 1200 m, końcówka okrągła o grubości linii pisania 1mm, certyfikat ISO 9001, system
dozowania tuszu za pomocą toczka gwarantującego jednakową intensywność koloru przez
cały okres użytkowania produktu). W ocenie Odwołującego Lyreco każda z osób dokonująca
badania zaoferowanego markera jest w stanie stwierdzić, bez przeprowadzania
jakichkolwiek specjalistycznych ekspertyz, że marker ten nie spełnia, co najmniej wymogu
grubości linii pisania 1 mm. Odwołujący Lyreco do odwołania załączył próbki pisma
wykonane markerami zaoferowanymi przez wybranego wykonawcę, które w jego ocenie
potwierdzają zasadność stawianego zarzutu. Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący Lyreco
jest w posiadaniu wiedzy, że zaoferowany marker nie spełnia również wymogu długości linii
pisania 1200 m, co również jest w jego ocenie podstawą do odrzucenia oferty.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej na tym etapie postępowania nieweryfikowalne
jest czy marker z poz. 44 spełnia wymogi długości linii pisania 1200 m, gdyż dokonując tych
czynności po Zamawiającym trudno będzie stwierdzić - na podstawie złożonych próbek – czy
długość ta rzeczywiście wynosi 1200 m. Co do zarzutu dotyczącego wymogu grubości linii
pisania 1mm, Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, wskazującego, że na
grubość linii - ma wpływ kilka czynników, w tym przede wszystkim siła nacisku. Dodatkowo,
Zamawiający nie doprecyzował warunków badania grubości linii, jak i warunków długości
pisania, zatem nie można wobec wykonawców wyciągać negatywnych konsekwencji, w
postaci odrzucenia oferty. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że Odwołujący Lyreco
składając dowód dotyczący niezgodności markera z poz. 44 - oparł się wyłącznie na swoich
przypuszczeniach – odnosząc się do jednego ze sposobów badania tych wymagań, które nie
były przez Zamawiającego określone, tj. chociażby kąta nachylenia, prędkości pisania i
obciążenia markera. Swoje stanowisko potwierdził na podstawie eksperymentu dokonanego
na rozprawie przy użyciu próbek złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie. Zatem wykazane zostało, że oferta
tego wykonawcy – w zakresie tego zarzutu – nie jest sprzeczna z treścią SIWZ i nie ma
podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, należy stwierdzić, że zarzut ten również nie znalazł potwierdzenia w zebranym
przez Izbę materiale dowodowym. W ocenie Odwołującego Lyreco oferta wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie zawiera w
poz. 6 i w poz. 12 cenę poniżej kosztów produkcji oferowanego asortymentu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie wykazano przesłanek uzasadniających
stwierdzenie, że złożenie oferty przez Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub kwalifikuje się
w niniejszym stanie faktycznym jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). W ocenie Izby należało wykazać, że swym działaniem
Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub zamierza utrudniać innym przedsiębiorcom dostęp do
rynku, czy też dążyć do ich eliminacji z niego. Izba stwierdziła, że Odwołujący Lyreco nie
tylko nie wykazał, ale nawet nie przywołał żadnych okoliczności faktycznych, które miałybyświadczyć o wystąpieniu przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, które odnoszą się do
sfery motywacyjnej Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub. Nie zostało zatem wykazane,że Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub działał z zamiarem eliminacji Odwołującego Lyreco
z rynku. Ponadto odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
4) ustawy Pzp zgodzić należy się z Zamawiającym, że badanie zaoferowanej ceny pod
kątem tego, czy jest ona rażąco niska należy dokonywać wyłącznie przez pryzmat ceny
zaoferowanej za cały przedmiot zamówienia. Ponadto nie ulega również wątpliwości, że
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp powinien być poprzedzony zarzutem
zaniechania wezwania o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bo nawet gdyby
hipotetycznie uznać, że zaoferowana cena jest rażąco niska, to Zamawiający w pierwszej
kolejności zobowiązany jest do wyjaśnienia wszystkich elementów cenotwórczych. Izba
jednak wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, który wskazał, że w zaistniały stanie
faktycznym - wobec porównania złożonych ofert - nie miał wątpliwości, że zaoferowana
przez Przystępującego Konsorcjum Biuro klub cena nie jest rażąco niska.
Zatem wobec przedstawionej argumentacji nie zostało wykazane, że oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp a w
konsekwencji również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2641/14
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
odwołania zasługiwały na uwzględnienie.
Analogicznie jak w przypadku zarzutu odwołania o sygn. akt KIO 2637/14 należy
zauważyć, że co do zarzutu wadliwie złożonych pełnomocnictw przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie – powyższy zarzut
potwierdził się w zebranym materiale dowodowym.
Z całokształtu okoliczności wynika, iż oferta wykonawcy wybranego została złożona
przez konsorcjum – t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie.
Podobnie jak w przypadku odwołania o sygn. akt KIO 2637/14 wadliwości co do
złożonej oferty polegają na tym, iż ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie podpisała Pani A. N., w oparciu o
pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 30 października 2014 r., nie upoważniające lidera tego
konsorcjum do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto upoważnienie Pani A. N. do
podpisania oferty nie wynika z załączonych dokumentów rejestrowych.
Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 106 Kodeksu cywilnego, pełnomocnik może
ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika
z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego przedstawione dokumenty przemawiają za tym, że w tak
zaistniałym stanie faktycznym, gdzie ofertę złożyło konsorcjum (składające się z dwóch
wykonawców: t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie) co potwierdza pełnomocnictwo z dnia
30 października 2014 r., Lider konsorcjum (t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach) ustanowił dalszego pełnomocnika bez wyraźnego do tego umocowania. W
konsekwencji należało nakazać Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictw
upoważniających do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, gdyż m. in. złożone pełnomocnictwo z dnia 30 października 2014 r. nie
zawierało upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Ponadto Izba przy wyrokowaniu nie mogła wziąć pod uwagę nowego, złożonego na
rozprawie pełnomocnictwa, które Przystępujący Biuro Klub załączył do swego pisma
procesowego a które w chwili podejmowania zaskarżonej czynności nie było
Zamawiającemu znane. Oczywistym jest bowiem, że pełnomocnictwo takie nie zostało
złożone Zamawiającemu w toku postępowania, a zatem złożenie takiego dokumentu
wskazuje jedynie, że pełnomocnictwo takie istnieje w obrocie prawnym, ale na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia nie było przedmiotem oceny Zamawiającego. Izba
podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan
rzeczy ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art.
190 ust. 1 zd 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie
swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody
strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego
stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni
stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2014 r.
sygn. akt X Ga 652/13 (dostępny na stronie internetowej uzp.gov.pl). Jednocześnie
podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że ocena
dokumentów wymaganych dokonana zostałaby po raz pierwszy dopiero przez Izbę,
jednocześnie zabierając wykonawcy możliwość zweryfikowania czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu i ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka ochrony
prawnej. Zatem powyższe prowadziłoby do niedopuszczalnego przeniesienia oceny
spełnienia postawionych wymagań z Zamawiającego na Izbę. Tymczasem, jak słusznie
podkreślono w ww. wyroku Sądu Okręgowego, w świetle art. 180 ust. 1 i art. 192 ust. 2
ustawy Pzp Izba powołana jest jedynie do oceny prawidłowości czynności i zaniechań
Zamawiającego, co czyni w granicach podniesionych zarzutów. Izba nie jest zatem powołana
do dokonywana za Zamawiającego oceny składanych mu oświadczeń i dokumentów.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert a także powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów upoważniających do
złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z zastosowaniem procedury określonej
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegającego na błędnej ocenie złożonego przez
Przystępującego Lyreco wykazu dostaw w poz. 2 dotyczącego dostawy artykułów biurowych
realizowanych na rzecz Getin Noble Bank S. A. wskazać należy, że powyższy zarzut
potwierdził się na podstawie złożonego materiału dowodowego. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej ze złożonych dokumentów, t.j. wykazu wykonanych dostaw (poz. nr 2) oraz
załączonej referencji nie wynika w sposób jednoznaczny czy umowę realizowaną na rzecz
Getin Noble Bank S. A. można zakwalifikować jako umowę o charakterze ciągłym, czy
umowa ta jest nadal wykonywana. W referencji wskazuje się, że Przystępujący Lyreco
współpracuje z Getin Noble Bank S. A. od kwietnia 2005 r. oraz że wszystkie dostawy
realizowane przez Lyreco Polska S. A. są terminowe, rzetelne, i wykonywane z należytą
starannością. Zatem wobec zaistniałych wątpliwości w ocenie Izby Zamawiający
zobowiązany jest do wezwania Lyreco Polska S. A. z siedzibą w Komorowie do złożenia
wyjaśnień dotyczących warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp i wyjaśnienia charakteru umowy na którą powołał się referencją z dnia 14
grudnia 2012 r. wystawioną przez
Getin Noble Bank S. A.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej potwierdził się zarzut dotyczący poz. 98
Załącznika nr 5 do SIWZ, t.j. zszywek zaoferowanych przez Przystępującego Lyreco.
Przystępujący Lyreco w swojej ofercie zaoferował zszywki 23/6 Fian o symbolu 007033,
dystrybutor Praxis. Nie ulega wątpliwości, że zaoferowane zszywki o takim symbolu
wykluczają możliwość by ich dystrybutorem była firma Praxis. Jednak – jak wskazał
Przystępujący Lyreco – w niniejszym przypadku wystąpiła omyłka i nie ulega wątpliwości, że
numer katalogu definiuje zszywki firmy Leviatan. Jakkolwiek powołując się na oznaczenia,
przywołane na karcie, bez wątpienia Zamawiający zawsze będzie miał do czynienia z
zszywkami firmy Leviatan.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe może zostać poprawione w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zatem Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy
Lyreco Polska S. A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie
pozycji. 98 Załącznika Nr 5 SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Partner, dotyczących poz. nr 131, 161, 162
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie, należy wskazać, że powyższe zarzuty nie potwierdziły się i Izba
nie przychyliła się do stanowiska Odwołującego Partner, że ofertę tych wykonawców należy
odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Należy zgodzić się z Zamawiającym, który wyjaśnił, iż co do kwestii poz. 131 oferty
Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub - uznał, że wymagany kolor był niebieski. W ocenie
Izby dopuszczalne było oferowanie produktów w kolorze niebieskim, Zamawiającym nie
zakazywał wykonawcom oferowania produktów w różnych odcieniach koloru niebieskiego –
co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Co do poz. 161 Zamawiający wskazał, iż
zarzut dotyczył aspektu niezgodności oferty pod względem fizycznych wymiarów, co do poz.
162 zarzuty dotyczyły i wskazywały jedynie na niezgodność z informacjami zawartymi na
opakowaniu. Odnosząc się do kwestii prawa patentowego jak wskazał Zamawiający - to, że
koperty są chronione prawem patentowym, to nie oznacza, że wymiary nie mogą być
zmieniane. Koperty z pozycji 162 wykonane są z papieru offsetowego – co potwierdza
oświadczenie firmy Kopex z dnia 23 grudnia 2014 r. Oświadczenie powyższe dodatkowo
potwierdza wymagania Zamawiającego, dotyczące rozmiarów koperty.
Odnosząc się zaś do zarzutów Odwołującego Partner dotyczących niezgodności
treści oferty wykonawcy Lyreco z treścią SIWZ (poz. 23, 41, 106, 131, 161, 162) co powinno
skutkować odrzuceniem tej oferty Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że powyższe zarzuty
również nie znalazły potwierdzenia w złożonej dokumentacji. Argumentacja dotycząca
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Klub Sp.
z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie i
kwestionowanych pozycji przez Odwołującego Partner jest analogiczna jak w przypadku
oferty wykonawcy Lyreco Polska S. A. Ponadto Izba odnosząc się do kwestionowanych
pozycji nr 23, 41, 106, 131, 161, 162 przyznała rację Zamawiającemu, wskazującemu, iż co
do zarzutu dotyczącego poz. nr 41 nie został przez Odwołującego Partner złożony
jakikolwiek dowód potwierdzający jego twierdzenia. Ponadto co do poz. 23 złożonego
formularza ofertowego, Zamawiający wskazał, iż wydruk ze strony internetowej nie może być
uznany, jako dowód wiarygodny na potwierdzenie przedstawianej argumentacji, zaś złożona
korespondencja e-mailowa jest nieprecyzyjna.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego poz. nr 106 w ocenie Zamawiającego
twierdzenia Odwołującego Partner nie mogą przesądzać o niezgodności oferty z treścią
SIWZ. Co do złożonego raportu, zgodzić należy się z Zamawiającym, że jest to jedynie
opinia prywatna i nie wiadomo, jaki papier został dostarczony do celów ww. badania. Co do
poz. 131 formularza ofertowego - Zamawiający wyjaśnił, że nie odnosił formatu C6 do norm,
na które powołał się Odwołujący Partner. Powyższe wskazano, jako standard. Miało to
sugerować na pewien standard, wedle wiedzy Zamawiającego. Ponadto – jak wskazał
Zamawiający - normy przywołane przez Odwołującego Partner nie są już aktualne. Co do
poz. 161 – nie znamy metody badania urządzenia, jakimi posługiwał się Odwołujący Partner
przy pomiarze. Ewentualnie jakiekolwiek odchylenie może wskazywać na inny wymiar.
Zamawiający mając wątpliwości zwrócił się jednak z prośbą o wyjaśniania w dniu 27
listopada 2014 r. Jak podkreślono na rozprawie zarzuty dotyczące poz. 162 formularza
ofertowego - odnoszą się jedynie do kwestii formalnej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził się również zarzut skierowany
przeciwko ofercie wykonawcy Lyreco Polska S. A., a dotyczący wskazanej dostawy w
wykazie wykonanych dostaw zrealizowanej na rzecz PGE S. A. W ocenie Izby wątpliwości
zaistniałe były przez Zamawiającego wyjaśniane w toku postępowania, a referencje w
połączeniu z wykazem dostaw nie powinny budzić wątpliwości Zamawiającego, dlatego Izba
uznała, że zarzut ten należy również oddalić.
Odwołujący Partner kwestionował również przyznaną mu przez Zamawiającego
punktację dotyczącą złożonych próbek. Odwołujący odniósł się m. in. do poz. 8, 13, 30, 45,
62, 131, 161, 162. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej – dokonując analizy kryterium
oceny wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ (t.j. funkcjonalność oraz trwałość i
estetyka) punktacja przyznana przez Zamawiającego – poszczególnym wykonawcom, w tym
również Odwołującemu Partner – przyznana została w uzasadnionych granicach swobody
przyznawania takiej punktacji, nie nadużywając postanowień dotyczących kryterium oceny
ofert oraz sposobu przyznawania punktacji w ramach tak opisanego kryterium.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
A. sygn. akt KIO 2637/14
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów
upoważniających do złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. W pozostałej części odwołanie oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie
i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Lyreco
Polska S. A. z siedzibą w Komorowie,
2) zasądza od Zamawiającego: Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego
przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z
siedzibą w Krakowie na rzecz wykonawcy Lyreco Polska S. A. z siedzibą w
Komorowie kwotę 18.600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
B. sygn. akt KIO 2641/14
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów
upoważniających do złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; w tym również
do wezwania Lyreco Polska S. A. z siedzibą w Komorowie do złożenia
wyjaśnień dotyczących warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak również wezwania wykonawcy Lyreco Polska S. A.
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie pozycji. 98
Załącznika Nr 5 SIWZ.
2. W pozostałej części odwołanie oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w
Krakowie
i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę – "Partner
XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
2) zasądza od Zamawiającego: Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego
przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z
siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2637/14
Sygn. akt: KIO 2641/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 24 września 2014 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 września 2014 r. pod numerem 2014/S 186-327516.
W dniu 2 grudnia 2014 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2637/14
Wykonawca Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie (zwany dalej:
„Odwołującym Lyreco”) w dniu 12 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z
siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu m. in. naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4, 89 ust. 1 pkt 2,3, 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący
Lyreco wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,w
związku z rażąco niską ceną przedmiotu zamówienia,
4. odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w
związku z zaoferowaniem asortymentu poniżej kosztów zakupu.
W dniu 2 grudnia 2014 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2641/14
Wykonawca "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
(zwany dalej: „Odwołującym Partner”) w dniu 12 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność zaniechania wykluczenia i
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie oraz wykonawcy Wykonawca Lyreco Polska S.A., zarzucając
naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2, 8 ustawy Pzp. Odwołujący Partner wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu: m. in. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie biegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Klub Sp.
z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie
oraz wykonawcy Lyreco Polska S.A., dokonania prawidłowej oceny punktowej próbek w
kryterium „jakość”.
W dniu 2 grudnia 2014 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treścią zarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w tym przedmiocie. Izba nie znalazła podstaw do
odrzucenia żadnego z rozpoznawanych odwołań w związku z tym, iż nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne ich rozpoznanie
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, iż Odwołujący spełniają przesłanki wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Decyzja Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej pozbawia obu Odwołujących możliwości ubiegania się o zamówienie a
potwierdzenie się zarzutów odwołań dotyczących ofert konkurencyjnych dałaby
poszczególnym wykonawcom możliwość uzyskania zamówienia.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili
przystąpienie następujący wykonawcy:
- wykonawcy – "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
w
sprawie o sygn. akt:
KIO 2637/14;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14 oraz KIO 2641/14,
- wykonawcy – Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO
2641/14,
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień następujących wykonawców:
- wykonawcy – "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
w
sprawie o sygn. akt:
KIO 2637/14; (zwanego dalej również: „Przystępującym Partner”),
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2637/14 oraz KIO 2641/14, (zwanych dalej
również: „Przystępującym Konsorcjum Biuro Klub”),
- wykonawcy – Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO
2641/14, (zwanego dalej również: „Przystępującym Lyreco”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Sukcesywna dostawa materiałów biurowych na rzecz
sądów powszechnych.
/dokumentacja postępowania: Rozdział II Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.1. Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział IV – Warunki udziału w postępowaniu:
- Pkt 1. Warunki udziału w postępowaniu: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
- Pkt 2 Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu:
2) Dot. Posiadania wiedzy i doświadczenia:
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie dostawy materiałów biurowych, o wartości
nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto każda. Przez materiały biurowe Zamawiający
rozumie wszelkiego rodzaju materiały biurowe, papier kserograficzny, koperty.
- Pkt 3 Wymagane dokumenty:
2) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 4
do SIWZ. Dowodami, o których mowa są:
a) poświadczenie, z tym, że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert,
b) oświadczenie Wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w lit. a).
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego należy przedłożyć po jednej próbce oferowanych w pozycjach: 6.1, 8, 9.3,
10, 12, 13, 14.1, 28, 30, 34, 41, 44.1, 45, 45, 48, 59.1, 62, 83, 84.3, 85, 88.4, 91, 92, 93, 94,
106, 131, 161, 162, 167, 168 Załącznika nr 5 do SIWZ produktów. Zamawiający zaleca
opatrzenie każdej próbki numerem pozycji zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ celem
identyfikacji asortymentu.
- Pkt 7 Inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego:
1) formularz oferty – załącznik nr 1 do SIWZ,
2) wypełniony Załącznik nr 5 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia – formularz
cenowy,
3) odpowiednie pełnomocnictwo (w szczególności w sytuacjach określonych w
Rozdziale V pkt 1 ppkt 5 zd. 2 SIWZ lub w przypadku składania oferty wspólnej –
Rozdział V pkt 3 SIWZ).
Rozdział V – Oferty:, pkt 3 Oferty wspólne:
1. Wykonawcy
składający
ofertę
wspólną
ustanawiają
pełnomocnika
do
reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania ich w postępowaniu i
zawarcia umowy.
2. Pełnomocnictwo, o którym mowa w pkt 1, musi znajdować się w ofercie wspólnej
Wykonawców. Pełnomocnictwo musi być złożone w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza.
Rozdział VI – Wybór oferty najkorzystniejszej,
1. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty:
1. Kryterium oceny ofert:
1) Cena brutto – 70%,
2) Jakość – 30%.
5. Punkty w zakresie kryterium jakości zostaną przyznane na podstawie oceny
próbek załączonych do oferty, dokonanej przez członków Komisji przetargowej
zgodnie z zasadami opisanymi poniżej:
Pod pojęciem Jakość Zamawiający rozumie:
▪
funkcjonalność – produkt spełnia swoje przeznaczenie, jest zgodny z określonymi
parametrami, nie sprawia trudności w użytkowaniu, wszystkie mechanizmy działają
sprawnie, np. dotyczące artykułów piśmienniczych – tusz rozprowadza się
równomiernie, szybko zasycha i jest odporny na rozmazywanie się, umożliwia pisanie
po wszystkich rodzajach papieru, dotyczy zszywaczy i dziurkaczy – produkt
drukuje/zszywa jednorazowo bez problemu podaną ilość kartek, zszywki zaginają się
prawidłowo/ścinki papieru pozostają w miejscu do tego przeznaczonym, łatwe
uzupełnianie zszywek/opróżnianie pojemnika na ścinki.
▪
trwałość i estetyka wykonania – dobra jakość materiału użytego do produkcji,
materiał odporny na zarysowania, nierozciągający się, nieprzyklejające się do dłoni
elementy gumowe, niezłuszczająca się farba lub lakier, staranne wykonanie artykułu
– np. elementy długopisu nie poruszają się względem siebie podczas użytkowania,
obudowa długopisu nie trzeszczy, brak nadlewek nad elementach plastikowych i
gumowych oraz ostrych krawędzi na elementach metalowych, użytkowanie nie
powoduje pęknięć ani złamań, elementy nie wypadają podczas użytkowania,
oznaczenia wykonane dobrą techniką, znakowanie jest trwałe i czytelne – np. nadruk
nie zmazuje się.
Członkowie komisji przetargowej w ramach oceny kryterium jakości, będą oceniać
oddzielnie każdy z produktów oferowanych przez wykonawcę, na podstawie przedłożonych
próbek w pozycjach: 6.1, 8, 9.3, 10, 12, 13, 14.1, 28, 30, 34, 41, 44.1, 45, 45, 48, 59.1, 62,
83, 84.3, 85, 88.4, 91, 92, 93, 94, 106, 131, 161, 162, 167, 168 Załącznika nr 5 do SIWZ,
przyznając każdemu z nich stosowną liczbę punktów od 0 do 10 punktów: od 0 do 5 punktów
za podkryterium funkcjonalność i od 0 do 5 punktów za podkryterium trwałość i estetyka
wykonania.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4, 5, 6, 7,
9, 11, 13, 14, 15/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący Johnson
& Johnson złożyli oferty w niniejszym postępowaniu:
1. wykonawcy wspólnie biegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie – liczba punktów uzyskanych w kryterium cena: 69,02 pkt, liczba punktów
uzyskanych w kryterium jakość: 28,74 pkt; łącznie: 97,76 pkt.
2. wykonawca Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie - liczba punktów
uzyskanych w kryterium cena: 67,55 pkt, liczba punktów uzyskanych w kryterium
jakość: 30 pkt; łącznie: 97,55 pkt.
3. "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie - liczba
punktów uzyskanych w kryterium cena: 70,00 pkt, liczba punktów uzyskanych w
kryterium jakość: 25,99 pkt; łącznie: 95,99 pkt.
/dokumentacja postępowania: pkt 13 Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 5 protokołu/.
Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub do swojej ofercie dołączył pełnomocnictwo
konsorcjalne z dnia 30 października 2014 r. bez prawa do udzielania dalszych
pełnomocnictw oraz pełnomocnictwo z dnia 3 listopada 2014 r. upoważniające Panią A. N.
do podpisywania i składania ofert. Formularz ofertowy podpisała Pani A. N. .
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub, w
tym formularz ofertowy, str. 2, pełnomocnictwo z dnia 30 października 2014 r., str. 42, oraz
pełnomocnictwo z dnia 3 listopada 2014 r., str. 31 /.
Przystępujący Lyreco do swojej ofercie dołączył m. in. wykaz wykonanych dostaw –
poz. nr 2 – odbiorca dostawy: Getin Noble Bank S. A. – data wykonania: styczeń 2012 –
listopad 2012 r.- wartość brutto – powyżej 6.000.000, oraz List referencyjny z dnia 14 grudnia
2012 r. wystawiony przez Getin Noble Bank S. A.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Lyreco, w tym wykaz wykonanych dostaw,
oraz List referencyjny z dnia 14 grudnia 2012 r. wystawiony przez Getin Noble Bank S. A. /.
Ponadto Przystępujący Lyreco do swojej ofercie dołączył m. in. również formularz
ofertowy dotyczący poz. 98 – zszywki 23/6, producent, importer lub dystrybutor – Praxis.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Lyreco, w tym formularz ofertowy dotyczący
m. in. poz. nr 98 – zszywki 23/6./
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie z dnia 2 grudnia 2014
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego w dniu 12 grudnia 2014 r. następujący
wykonawcy wnieśli odwołania:
- Wykonawca Lyreco Polska S.A., z siedzibą w Komorowie (odwołanie o sygn. akt KIO
2637/14),
- Wykonawca "Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
(odwołanie o sygn. akt KIO 2641/14).
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Lyreco Polska S.A., z siedzibą w
Komorowie oraz Partner XXI" Sp. z o.o., Oddział w Warszawie, z siedzibą w Warszawie z
dnia 12 grudnia 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2637/14
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
odwołania zasługiwały na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że - odnosząc się do zarzutu wadliwie złożonych
pełnomocnictw przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie – oferta została złożona przez podmiot wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: t.j. przez wykonawców Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą
w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Z całokształtu okoliczności wynika, iż oferta w niniejszym postępowaniu została
złożona przez konsorcjum – t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie. Owszem – w złożonej ofercie, w miejscu – pieczęć
wykonawcy – znajduje się pieczątka wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą
w Łomiankach, jednak po dalszej lekturze złożonej oferty, można – bez większych
wątpliwości – odczytać zamiar wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie występowania wspólnie w postępowaniu na
„Dostawę materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych " w oparciu o dyspozycję art.
23 ustawy Pzp.
Na powyższe wskazuje konsekwentnie m. in. pełnomocnictwo z dnia 30 października
2014 r., - z którego wynika wola wykonawców: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie występowania
wspólnie. Dodatkowo wykonawcy ci złożyli również wraz z ofertą oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu (zarówno: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, jak również Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie), inne
dokumenty podmiotowe oraz dokumenty rejestrowe, wskazujące na właściwe znaczenie
złożonego oświadczenia woli – jakim było złożenie oferty wspólnie w konsorcjum,
składającego się z dwóch wykonawców: t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie.
Jednak wadliwość złożonej oferty polega na tym, iż ofertę podpisała Pani A. N., w
oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 30 października 2014 r., nie upoważniające
lidera tego konsorcjum (t.j. wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach) do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto umocowanie Pani A. N. do
podpisania i złożenia oferty nie wynika również z załączonych przez spółkę dokumentów
rejestrowych.
Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 106 Kodeksu cywilnego, pełnomocnik może
ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika
z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego przedstawione dokumenty przemawiają za tym, że w tak
zaistniałym stanie faktycznym, gdzie ofertę złożyło konsorcjum (składające się z dwóch
wykonawców: t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie) co potwierdza pełnomocnictwo z dnia
30 października 2014 r., a Lider tego konsorcjum (t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach) ustanowił dalszego pełnomocnika bez wyraźnego do tego
umocowania. W konsekwencji należało nakazać Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia
pełnomocnictw upoważniających do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż m. in. złożone pełnomocnictwo z dnia 30
października 2014 r. nie zawierało upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Ponadto Izba przy wyrokowaniu nie mogła wziąć pod uwagę nowego, złożonego na
rozprawie pełnomocnictwa, które Przystępujący Biuro Klub załączył do swego pisma
procesowego, a które w chwili podejmowania zaskarżonej czynności nie było
Zamawiającemu znane. Oczywistym jest bowiem, że pełnomocnictwo takie nie zostało
złożone Zamawiającemu w toku postępowania, a zatem złożenie takiego dokumentu
wskazuje jedynie, że pełnomocnictwo takie istnieje w obrocie prawnym, ale na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia nie było przedmiotem oceny Zamawiającego. Izba
podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan
rzeczy ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art.
190 ust. 1 zd 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie
swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody
strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego
stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni
stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2014 r.
sygn. akt X Ga 652/13 (dostępny na stronie internetowej uzp.gov.pl). Jednocześnie
podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że ocena
dokumentów wymaganych dokonana zostałaby po raz pierwszy dopiero przez Izbę,
jednocześnie zabierając wykonawcy możliwość zweryfikowania czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu i ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka ochrony
prawnej. Zatem powyższe prowadziłoby do niedopuszczalnego przeniesienia oceny
spełnienia postawionych wymagań z Zamawiającego na Izbę, pozbawiając tym samym
wykonawcę możliwości zaskarżenia takiej czynności w ramach przysługujących mu środków
ochrony prawnej. Tymczasem, jak słusznie podkreślono w ww. wyroku Sądu Okręgowego, wświetle art. 180 ust. 1 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba powołana jest jedynie do oceny
prawidłowości czynności i zaniechań Zamawiającego, co czyni w granicach podniesionych
zarzutów. Izba nie jest zatem powołana do dokonywania za Zamawiającego oceny
składanych mu oświadczeń i dokumentów.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert a także powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów upoważniających do
złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z zastosowaniem procedury określonej
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający – w ocenie Odwołującego Lyreco – na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, gdyż zaoferowane w poz. 44 markery nie spełniają
wymagań parametrów granicznych SIWZ (marker permanentny na bazie alkoholu, linia
pisania 1200 m, końcówka okrągła o grubości linii pisania 1mm, certyfikat ISO 9001, system
dozowania tuszu za pomocą toczka gwarantującego jednakową intensywność koloru przez
cały okres użytkowania produktu). W ocenie Odwołującego Lyreco każda z osób dokonująca
badania zaoferowanego markera jest w stanie stwierdzić, bez przeprowadzania
jakichkolwiek specjalistycznych ekspertyz, że marker ten nie spełnia, co najmniej wymogu
grubości linii pisania 1 mm. Odwołujący Lyreco do odwołania załączył próbki pisma
wykonane markerami zaoferowanymi przez wybranego wykonawcę, które w jego ocenie
potwierdzają zasadność stawianego zarzutu. Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący Lyreco
jest w posiadaniu wiedzy, że zaoferowany marker nie spełnia również wymogu długości linii
pisania 1200 m, co również jest w jego ocenie podstawą do odrzucenia oferty.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej na tym etapie postępowania nieweryfikowalne
jest czy marker z poz. 44 spełnia wymogi długości linii pisania 1200 m, gdyż dokonując tych
czynności po Zamawiającym trudno będzie stwierdzić - na podstawie złożonych próbek – czy
długość ta rzeczywiście wynosi 1200 m. Co do zarzutu dotyczącego wymogu grubości linii
pisania 1mm, Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, wskazującego, że na
grubość linii - ma wpływ kilka czynników, w tym przede wszystkim siła nacisku. Dodatkowo,
Zamawiający nie doprecyzował warunków badania grubości linii, jak i warunków długości
pisania, zatem nie można wobec wykonawców wyciągać negatywnych konsekwencji, w
postaci odrzucenia oferty. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że Odwołujący Lyreco
składając dowód dotyczący niezgodności markera z poz. 44 - oparł się wyłącznie na swoich
przypuszczeniach – odnosząc się do jednego ze sposobów badania tych wymagań, które nie
były przez Zamawiającego określone, tj. chociażby kąta nachylenia, prędkości pisania i
obciążenia markera. Swoje stanowisko potwierdził na podstawie eksperymentu dokonanego
na rozprawie przy użyciu próbek złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie. Zatem wykazane zostało, że oferta
tego wykonawcy – w zakresie tego zarzutu – nie jest sprzeczna z treścią SIWZ i nie ma
podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, należy stwierdzić, że zarzut ten również nie znalazł potwierdzenia w zebranym
przez Izbę materiale dowodowym. W ocenie Odwołującego Lyreco oferta wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie zawiera w
poz. 6 i w poz. 12 cenę poniżej kosztów produkcji oferowanego asortymentu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie wykazano przesłanek uzasadniających
stwierdzenie, że złożenie oferty przez Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub kwalifikuje się
w niniejszym stanie faktycznym jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). W ocenie Izby należało wykazać, że swym działaniem
Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub zamierza utrudniać innym przedsiębiorcom dostęp do
rynku, czy też dążyć do ich eliminacji z niego. Izba stwierdziła, że Odwołujący Lyreco nie
tylko nie wykazał, ale nawet nie przywołał żadnych okoliczności faktycznych, które miałybyświadczyć o wystąpieniu przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, które odnoszą się do
sfery motywacyjnej Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub. Nie zostało zatem wykazane,że Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub działał z zamiarem eliminacji Odwołującego Lyreco
z rynku. Ponadto odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
4) ustawy Pzp zgodzić należy się z Zamawiającym, że badanie zaoferowanej ceny pod
kątem tego, czy jest ona rażąco niska należy dokonywać wyłącznie przez pryzmat ceny
zaoferowanej za cały przedmiot zamówienia. Ponadto nie ulega również wątpliwości, że
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp powinien być poprzedzony zarzutem
zaniechania wezwania o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bo nawet gdyby
hipotetycznie uznać, że zaoferowana cena jest rażąco niska, to Zamawiający w pierwszej
kolejności zobowiązany jest do wyjaśnienia wszystkich elementów cenotwórczych. Izba
jednak wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, który wskazał, że w zaistniały stanie
faktycznym - wobec porównania złożonych ofert - nie miał wątpliwości, że zaoferowana
przez Przystępującego Konsorcjum Biuro klub cena nie jest rażąco niska.
Zatem wobec przedstawionej argumentacji nie zostało wykazane, że oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w
Tczewie powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp a w
konsekwencji również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2641/14
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
odwołania zasługiwały na uwzględnienie.
Analogicznie jak w przypadku zarzutu odwołania o sygn. akt KIO 2637/14 należy
zauważyć, że co do zarzutu wadliwie złożonych pełnomocnictw przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie – powyższy zarzut
potwierdził się w zebranym materiale dowodowym.
Z całokształtu okoliczności wynika, iż oferta wykonawcy wybranego została złożona
przez konsorcjum – t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie.
Podobnie jak w przypadku odwołania o sygn. akt KIO 2637/14 wadliwości co do
złożonej oferty polegają na tym, iż ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie podpisała Pani A. N., w oparciu o
pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 30 października 2014 r., nie upoważniające lidera tego
konsorcjum do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto upoważnienie Pani A. N. do
podpisania oferty nie wynika z załączonych dokumentów rejestrowych.
Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 106 Kodeksu cywilnego, pełnomocnik może
ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika
z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego przedstawione dokumenty przemawiają za tym, że w tak
zaistniałym stanie faktycznym, gdzie ofertę złożyło konsorcjum (składające się z dwóch
wykonawców: t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz
Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie) co potwierdza pełnomocnictwo z dnia
30 października 2014 r., Lider konsorcjum (t.j. Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach) ustanowił dalszego pełnomocnika bez wyraźnego do tego umocowania. W
konsekwencji należało nakazać Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictw
upoważniających do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, gdyż m. in. złożone pełnomocnictwo z dnia 30 października 2014 r. nie
zawierało upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Ponadto Izba przy wyrokowaniu nie mogła wziąć pod uwagę nowego, złożonego na
rozprawie pełnomocnictwa, które Przystępujący Biuro Klub załączył do swego pisma
procesowego a które w chwili podejmowania zaskarżonej czynności nie było
Zamawiającemu znane. Oczywistym jest bowiem, że pełnomocnictwo takie nie zostało
złożone Zamawiającemu w toku postępowania, a zatem złożenie takiego dokumentu
wskazuje jedynie, że pełnomocnictwo takie istnieje w obrocie prawnym, ale na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia nie było przedmiotem oceny Zamawiającego. Izba
podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan
rzeczy ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art.
190 ust. 1 zd 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie
swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody
strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego
stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni
stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2014 r.
sygn. akt X Ga 652/13 (dostępny na stronie internetowej uzp.gov.pl). Jednocześnie
podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że ocena
dokumentów wymaganych dokonana zostałaby po raz pierwszy dopiero przez Izbę,
jednocześnie zabierając wykonawcy możliwość zweryfikowania czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu i ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka ochrony
prawnej. Zatem powyższe prowadziłoby do niedopuszczalnego przeniesienia oceny
spełnienia postawionych wymagań z Zamawiającego na Izbę. Tymczasem, jak słusznie
podkreślono w ww. wyroku Sądu Okręgowego, w świetle art. 180 ust. 1 i art. 192 ust. 2
ustawy Pzp Izba powołana jest jedynie do oceny prawidłowości czynności i zaniechań
Zamawiającego, co czyni w granicach podniesionych zarzutów. Izba nie jest zatem powołana
do dokonywana za Zamawiającego oceny składanych mu oświadczeń i dokumentów.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert a także powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier -
Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie, do uzupełnienia dokumentów upoważniających do
złożenia i podpisania przez ww. wykonawców oferty z zastosowaniem procedury określonej
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegającego na błędnej ocenie złożonego przez
Przystępującego Lyreco wykazu dostaw w poz. 2 dotyczącego dostawy artykułów biurowych
realizowanych na rzecz Getin Noble Bank S. A. wskazać należy, że powyższy zarzut
potwierdził się na podstawie złożonego materiału dowodowego. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej ze złożonych dokumentów, t.j. wykazu wykonanych dostaw (poz. nr 2) oraz
załączonej referencji nie wynika w sposób jednoznaczny czy umowę realizowaną na rzecz
Getin Noble Bank S. A. można zakwalifikować jako umowę o charakterze ciągłym, czy
umowa ta jest nadal wykonywana. W referencji wskazuje się, że Przystępujący Lyreco
współpracuje z Getin Noble Bank S. A. od kwietnia 2005 r. oraz że wszystkie dostawy
realizowane przez Lyreco Polska S. A. są terminowe, rzetelne, i wykonywane z należytą
starannością. Zatem wobec zaistniałych wątpliwości w ocenie Izby Zamawiający
zobowiązany jest do wezwania Lyreco Polska S. A. z siedzibą w Komorowie do złożenia
wyjaśnień dotyczących warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp i wyjaśnienia charakteru umowy na którą powołał się referencją z dnia 14
grudnia 2012 r. wystawioną przez
Getin Noble Bank S. A.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej potwierdził się zarzut dotyczący poz. 98
Załącznika nr 5 do SIWZ, t.j. zszywek zaoferowanych przez Przystępującego Lyreco.
Przystępujący Lyreco w swojej ofercie zaoferował zszywki 23/6 Fian o symbolu 007033,
dystrybutor Praxis. Nie ulega wątpliwości, że zaoferowane zszywki o takim symbolu
wykluczają możliwość by ich dystrybutorem była firma Praxis. Jednak – jak wskazał
Przystępujący Lyreco – w niniejszym przypadku wystąpiła omyłka i nie ulega wątpliwości, że
numer katalogu definiuje zszywki firmy Leviatan. Jakkolwiek powołując się na oznaczenia,
przywołane na karcie, bez wątpienia Zamawiający zawsze będzie miał do czynienia z
zszywkami firmy Leviatan.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe może zostać poprawione w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zatem Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy
Lyreco Polska S. A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie
pozycji. 98 Załącznika Nr 5 SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Partner, dotyczących poz. nr 131, 161, 162
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z
o.o., z siedzibą w Tczewie, należy wskazać, że powyższe zarzuty nie potwierdziły się i Izba
nie przychyliła się do stanowiska Odwołującego Partner, że ofertę tych wykonawców należy
odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Należy zgodzić się z Zamawiającym, który wyjaśnił, iż co do kwestii poz. 131 oferty
Przystępującego Konsorcjum Biuro Klub - uznał, że wymagany kolor był niebieski. W ocenie
Izby dopuszczalne było oferowanie produktów w kolorze niebieskim, Zamawiającym nie
zakazywał wykonawcom oferowania produktów w różnych odcieniach koloru niebieskiego –
co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Co do poz. 161 Zamawiający wskazał, iż
zarzut dotyczył aspektu niezgodności oferty pod względem fizycznych wymiarów, co do poz.
162 zarzuty dotyczyły i wskazywały jedynie na niezgodność z informacjami zawartymi na
opakowaniu. Odnosząc się do kwestii prawa patentowego jak wskazał Zamawiający - to, że
koperty są chronione prawem patentowym, to nie oznacza, że wymiary nie mogą być
zmieniane. Koperty z pozycji 162 wykonane są z papieru offsetowego – co potwierdza
oświadczenie firmy Kopex z dnia 23 grudnia 2014 r. Oświadczenie powyższe dodatkowo
potwierdza wymagania Zamawiającego, dotyczące rozmiarów koperty.
Odnosząc się zaś do zarzutów Odwołującego Partner dotyczących niezgodności
treści oferty wykonawcy Lyreco z treścią SIWZ (poz. 23, 41, 106, 131, 161, 162) co powinno
skutkować odrzuceniem tej oferty Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że powyższe zarzuty
również nie znalazły potwierdzenia w złożonej dokumentacji. Argumentacja dotycząca
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Biuro Klub Sp.
z o.o. z siedzibą w Łomiankach, oraz Europapier - Impap Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie i
kwestionowanych pozycji przez Odwołującego Partner jest analogiczna jak w przypadku
oferty wykonawcy Lyreco Polska S. A. Ponadto Izba odnosząc się do kwestionowanych
pozycji nr 23, 41, 106, 131, 161, 162 przyznała rację Zamawiającemu, wskazującemu, iż co
do zarzutu dotyczącego poz. nr 41 nie został przez Odwołującego Partner złożony
jakikolwiek dowód potwierdzający jego twierdzenia. Ponadto co do poz. 23 złożonego
formularza ofertowego, Zamawiający wskazał, iż wydruk ze strony internetowej nie może być
uznany, jako dowód wiarygodny na potwierdzenie przedstawianej argumentacji, zaś złożona
korespondencja e-mailowa jest nieprecyzyjna.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego poz. nr 106 w ocenie Zamawiającego
twierdzenia Odwołującego Partner nie mogą przesądzać o niezgodności oferty z treścią
SIWZ. Co do złożonego raportu, zgodzić należy się z Zamawiającym, że jest to jedynie
opinia prywatna i nie wiadomo, jaki papier został dostarczony do celów ww. badania. Co do
poz. 131 formularza ofertowego - Zamawiający wyjaśnił, że nie odnosił formatu C6 do norm,
na które powołał się Odwołujący Partner. Powyższe wskazano, jako standard. Miało to
sugerować na pewien standard, wedle wiedzy Zamawiającego. Ponadto – jak wskazał
Zamawiający - normy przywołane przez Odwołującego Partner nie są już aktualne. Co do
poz. 161 – nie znamy metody badania urządzenia, jakimi posługiwał się Odwołujący Partner
przy pomiarze. Ewentualnie jakiekolwiek odchylenie może wskazywać na inny wymiar.
Zamawiający mając wątpliwości zwrócił się jednak z prośbą o wyjaśniania w dniu 27
listopada 2014 r. Jak podkreślono na rozprawie zarzuty dotyczące poz. 162 formularza
ofertowego - odnoszą się jedynie do kwestii formalnej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził się również zarzut skierowany
przeciwko ofercie wykonawcy Lyreco Polska S. A., a dotyczący wskazanej dostawy w
wykazie wykonanych dostaw zrealizowanej na rzecz PGE S. A. W ocenie Izby wątpliwości
zaistniałe były przez Zamawiającego wyjaśniane w toku postępowania, a referencje w
połączeniu z wykazem dostaw nie powinny budzić wątpliwości Zamawiającego, dlatego Izba
uznała, że zarzut ten należy również oddalić.
Odwołujący Partner kwestionował również przyznaną mu przez Zamawiającego
punktację dotyczącą złożonych próbek. Odwołujący odniósł się m. in. do poz. 8, 13, 30, 45,
62, 131, 161, 162. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej – dokonując analizy kryterium
oceny wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ (t.j. funkcjonalność oraz trwałość i
estetyka) punktacja przyznana przez Zamawiającego – poszczególnym wykonawcom, w tym
również Odwołującemu Partner – przyznana została w uzasadnionych granicach swobody
przyznawania takiej punktacji, nie nadużywając postanowień dotyczących kryterium oceny
ofert oraz sposobu przyznawania punktacji w ramach tak opisanego kryterium.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 439/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 362/15 z dnia 2015-03-17
- Sygn. akt KIO 365/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 z dnia 2015-03-13
