rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2825/14
KIO 2825/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2014 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-
121 Pomysk Wielki (pełnomocnik), W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwa Usługi Leśne Pomysk Mały 9, 77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124
Parchowo
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bytów ulica Szarych Szeregów 7,
77-100 Bytów
przy udziale wykonawcy K. H. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne K. H. ulica Kasztanowa 1, 86-011 Wtelno zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-121 Pomysk Wielki
(pełnomocnik), W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa Usługi
Leśne Pomysk Mały 9, 77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124
Parchowo i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Usług
Leśnych
z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-121 Pomysk Wielki (pełnomocnik), W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa Usługi Leśne Pomysk Mały 9,
77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124 Parchowo tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-121 Pomysk Wielki (pełnomocnik), W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa Usługi Leśne Pomysk Mały 9,
77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124 Parchowo na rzecz
Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Bytów ulica Szarych Szeregów 7, 77-100 Bytów kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa na rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2782/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Bytów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia pn.: Usługi leśne w roku 2015 w Nadleśnictwie Bytów . Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 15 listopada
2014 roku pod pozycją 2014/S 221-390809.
30 grudnia 2014 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie, na podstawie
art. 179 ust. 1 i art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity z 2013 r. poz. 907 ze zmianami; dalej „ustawa ” lub „Pzp”), od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu oraz zaniechania
czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy.
1) W zakresie zadania częściowego nr 16 - Usługi leśne w Leśnictwie Miedzierza
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a.
zaniechanie dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K.
S., Baranowo 2, 77-124 Parchowo, NIP: 842-124-26-21, zwanego dalej „K. S.” w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, czym naruszył przepisy art. 22 i 24 Pzp,
b.
zaniechanie wezwania wykonawcy K. S., który w określonym terminie nie złożył
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowania w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia do ich złożenia, co
narusza art. 26 ust. 3 Pzp,
c.
wybranie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ, tj. przyjęcie do punktacji w kryterium doświadczenie usług wykazanych przez
K. S., niezgodnie z zapisami pkt. 15.2-15.6 SIWZ, czym naruszył art. 91 ust. 1 Pzp,
d.
udzielenie zamówienia wykonawcy K. S. wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,
m.in. o których mowa powyżej, czym naruszył postanowienie art. 7 ust. 3 Pzp,
e.
naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców, tj. uprzywilejowane traktowanie wykonawcy K. S., wbrew art. 7 ust. 1
Pzp, oraz prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, obiektywny i
niedyskryminacyjny.
co powoduje naruszenie interesu Odwołującego.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach
wykluczonych z dnia 18.12.2014 r. w zadaniu częściowym nr 16 Odwołujący sklasyfikowany
został na drugim miejscu. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Pzp wskazanych w treści odwołania. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie z
przepisami ustawy PZP, dokonał prawidłowej oceny i badania ofert, to najkorzystniejszą
oferta.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, która winna być uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. Działania Zamawiającego oraz zaniechanie podjęcia działań przez
Zamawiającego, które Odwołujący podniósł w odwołaniu, uniemożliwiły mu uzyskanie
zamówienia.
Odwołujący wnosi o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie czynności ponownego badania i oceny
ofert, w tym w szczególności wezwanie K. S. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
3.
w przypadku zaniechania przez K. S.uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
pkt 3 wykluczenie go z postępowania i na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 odrzucenie
jego oferty, a w przypadku potwierdzenia spełnienia warunku dopuszczenie go do
dalszych etapów oceny ofert,
4.
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o SIWZ, w sposób przejrzysty,
obiektywny i niedyskryminacyjny oraz w zgodzie z zasadą prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, tj. w przypadku spełnienia przez
K. S. warunków udziału w postępowaniu uznanie, że Odwołujący się w kryterium
wyboru oferty - doświadczenie - wykazał do punktacji 2 usługi, a wykonawca K. S. 1
usługę,
5.
uznania oferty Odwołującego się za najkorzystniejszą.
2) W zakresie zadania częściowego nr 7 - Rozdrabnianie pozostałości pozrębowych
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
a)
wybranie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ, tj. przyjęcie do punktacji w kryterium doświadczenie usług wykazanych przez
K. H., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K. H., ul.
Kasztanowa 1, 86-011 Wtelno, NIP: 967-037-20-10 (zwanej dalej K. H.), niezgodnie
z zapisami pkt. 15.2 - 15.6 SIWZ, czym naruszył art. 91 ust 1 Pzp,
b)
udzielenie zamówienia wykonawcy K. H. wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,
min. o których mowa powyżej, czym naruszył postanowienie art. 7 ust. 3
Pzp.
c)
naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców, tj. uprzywilejowane traktowanie wykonawcy K. H. wbrew art. 7 ust. 1
Pzp, oraz prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, obiektywny i
niedyskryminacyjny.
co powoduje naruszenie interesu Odwołującego.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach
wykluczonych z dnia 18.12.2014 r. w zadaniu częściowym nr 7 Odwołujący sklasyfikowany
został na drugim miejscu. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Pzp wskazanych w treści odwołania. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie
z przepisami ustawy PZP, dokonał prawidłowej oceny i badania ofert, to najkorzystniejszą
ofertą byłaby oferta Odwołującego.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, która winna być uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą. Działania Zamawiającego, które Odwołujący podnosi w niniejszym
odwołaniu, uniemożliwiły mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie czynności ponownego
badania i oceny ofert,
3. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o zapisy SIWZ, w
sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminacyjny oraz w zgodzie z
zasadą prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, tj. uznanie, że Odwołujący w kryterium wyboru oferty -
doświadczenie - wykazał do punktacji 3 usługi, a wykonawca K. H. również
3 usługi,
4. uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
poniesionych z tytułu wpisu od niniejszego odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3.600 zł.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
1. W zakresie zadania częściowego nr 16 – Usługi leśne w Leśnictwie
Miedzierza
W dniu 19 grudnia 2014 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
ofertach
odrzuconych,
wykonawcach
wykluczonych
w
postępowaniu, w tym na zadanie częściowe nr 16 - Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza. Z
przedłożonego zawiadomienia wynika, że oferty zostały złożone przez trzech wykonawców.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę K. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K. S. - która w kryterium I (cena) uzyskała 84,32 pkt, a
w kryterium II (doświadczenie) - 10 pkt (łącznie 94,32 pkt.). Oferta Odwołującego zajęła
drugie miejsce - w kryterium I (cena) uzyskała 90 pkt, a w kryterium II (doświadczenie) - 1
pkt. (łącznie 91 pkt.). Trzecie miejsce zajęła oferta A. D., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. D., z łączną liczbą 72,42 pkt. (w kryterium I - 71,42
pkt, a w kryterium II - 1 pkt).(dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty,
ofertach odrzuconych, wykonawcach wykluczonych - w dokumentach Postępowania)
Odwołujący nie może zgodzić się z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga fakt, iż Zamawiający w pkt 7 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków
”
w pkt. 7.2.2
wskazał, że: „ O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej: [...] - w przypadku składania oferty na zadanie częściowe nr 16 - dwóch
usług obejmujących wykonanie prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania
drewna, na kwotę nie mniejszą niż 250.000,00 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) zł (brutto)
każda; [...] Ocena spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana na
podstawie wykazu usług stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, złożonych przez Wykonawcę wraz z jego ofertą, w oparciu o zasadę „spełnia-
nie spełnia” [...]. Wykonawca składając ofertę na więcej niz jedno zadanie częściowe musi
wykazać się wykonaniem odrębnych (różnych) usług do każdego zadania częściowego, na
które składana jest oferta
K. S. w zadaniu częściowym nr 16 Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza wykazał łącznie 5
usług. Jednak tylko usługa wskazana w poz. 1 spełniała warunki udziału w postępowaniu.
Usługa wskazana w poz. 2 nie osiągnęła wymaganej przez Zamawiającego wartości
250.000,00 zł (46.242,85 zł), natomiast usługa wskazana w poz. 3 (na kwotę 426.364,13 zł)
oraz dwie usługi wskazane w poz. 4 (na kwotę 302.540,01 zł oraz 380.022,67 zł) zostały
wykazane przez K. S. w zadaniu częściowym nr 12 Usługi Leśne w Leśnictwie Koźlice, w
którym to K. S. złożył ofertę wspólną z I. R., prowadzącym działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne I. R., Udorpie 76, 77-100 Bytów, NIP: 842-138-35-92 (usługi te znajdują
się w wykazie usług złożonym do zadania częściowego nr 12 przez K. S. i I. R. w poz. 3 i 4)
(dowód: kopia wykazu usług K. S. złożonego do zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne w
Leśnictwie Miedzierza i kopia wykazu usług K. S. i I. R., złożona do zadania częściowego nr
12 Usługi Leśne w Leśnictwie Koźlice — oryginały w dokumentach postępowania).
Uwzględniając fakt, że K. S. w zadaniu częściowym nr 16 wykazał - wbrew warunkowi
określonemu przez Zamawiającego w pkt 7.2.2. SIWZ - te same usługi jak w zadaniu
częściowym nr 12, należy uznać, że do zadania częściowego nr 16 nie dożył wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podkreśla, że niedopuszczalna będzie próba
wyjaśniania przez Zamawiającego, że przyjął w zadaniu częściowym nr 16 jako
potwierdzające warunek posiadanej wiedzy i doświadczenia kwestionowane przez
Odwołującego usługi, gdyż w zadaniu częściowym nr 12 wykonawcy ubiegający się wspólnie
o udzielenie zamówienia przedstawili dodatkowo cztery inne usługi potwierdzające
spełnienie ustalonego w SIWZ warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. W sytuacji gdy
wykonawca w różnych zadaniach częściowych wykazał na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu te same usługi (mimo zastrzeżenia SIWZ, że niedopuszczalne jest
wykazywanie tych samych usług w różnych zadaniach częściowych) Zamawiający nie może
dowolnie uznawać, w których zadaniach częściowych usługi te mają potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Usługi wykazywane przez K. S. równocześnie w obu
zadaniach częściowych nie mogą być bowiem uznane za potwierdzające spełnienie warunku
w żadnej części.
Nadmienić należy, że w toku postępowania o udzielenia zamówienia publicznego
Zamawiający ocenia każdą złożoną ofertę osobno pod kątem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz jej zgodności z SIWZ (wyrok KIO 2674/13 z 3.12.2013 r.). W wyroku KIO
1559/11 z 2.08.2011 r. podkreślono, że przy dopuszczeniu składania ofert częściowych,
złożona oferta co do każdej z części, stanowi samodzielną ofertę w postępowaniu i
niezależnie od tego, na ile części zamówienia wykonawca składa oferty, to każda z nich
stanowi samodzielną całość i winna być sporządzona zgodnie z wymogami SIWZ. Oferta co
do każdej z części podlega takiemu samemu trybowi: oceny, wyjaśniania niezgodności jej
treści, poprawiania omyłek, jak oferta obejmująca całe zamówienie (Wyrok KIO 2722/12; KIO
2723/12; KIO 2724/12; KIO 2725/12 z 2.01.2013 r) Skoro zamówienie zostanie przez
zamawiającego podzielone na części, to wykonawca, składając ofertę na określone części,
składa ofertę częściową na poszczególne części, co oznacza, że wykonawca składa kilka
ofert, ale zawsze, zgodnie z dyspozycją art. 82 ust. 1 p.z.p., może złożyć tylko jedną ofertę w
ramach danej części. Dodatkowo w ww. wyroku podkreślono, że „ Wykonawca w toku
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego winien dołożyć należytej staranności aby
wykazać, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z
postępowania. W wyroku (KIO/UZP 656/08; KIO/UZP 657/08 z 14.07.2008 r.) podkreślono:
Zgodnie z przepisem art. 83 ust 3 p.z.p., w przypadku, kiedy zamawiający dopuszcza
możliwość złożenia oferty częściowej, wykonawca może złożyć oferty na jedną lub więcej
części zamówienia. Brzmienie tego przepisu wskazuje, że w takiej sytuacji mamy do
czynienia nie z jedną ofertą, ale z wieloma ofertami, które składa się odrębnie na każdą z
części. Decyzją wykonawcy jest, na które części zamówienia złoży oferty (chyba że zostanie
to ograniczone przez zamawiającego). [...] Przepis art 36 ust. 2 pkt 1 p.z.p. stanowi, iż SIWZ
zawiera opis części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych.
Części zamówienia należy traktować tak, jakby stanowiły oddzielne zamówienia. Skoro
zamawiający opisuje części zamówienia, może również określić oddzielnie dla każdej z
części formularze cenowe, terminy wykonania zamówienia, opis warunków udziału w
postępowaniu, wymagania dotyczące wadium. [...] Oferty złożone na różne części
zamówienia należy oceniać odrębnie, stąd wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi również w
ramach każdej z części zamówienia ”
W zaistniałej sytuacji Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia
czynności określonych w art. 26 ust.3 Pzp, tj. wezwania wykonawcy K. S. do złożenia
wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie (dla zadania częściowego nr 16). Jeżeli
po wezwaniu przez Zamawiającego K. S. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust3
Pzp wykonawca zaniecha tej czynności bądź nie wykaże spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia Zamawiający powinien wykluczyć go z postępowania w trybie art. 24
ust.2 pkt 4 i odrzucić jego ofertę na podstawie art. art 89 ust 1 pkt 5. Natomiast gdy K. S.
wykaże spełnienie tego warunku Zamawiający będzie mógł dopuścić go do dalszych etapów
postępowania, w tym do oceny kryteriów wyboru oferty.
Odwołujący pragnie podkreślić, że ocena kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej winna
odbyć się zgodnie z uregulowaniami zawartymi w pkt 15 SIWZ zatytułowanym „Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”. W pkt 15.1 Zamawiający wskazał, że będzie
oceniał oferty według następujących kryteriów: kryterium I - cena = 90%, kryterium II -
doświadczenie = 10%.
W pkt 15.2. SIWZ Zamawiający zastrzegł, że: „W ramach kryterium „doświadczenie" ocena
ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu następujących zasad:
W przypadku składania oferty, ocenie podlegać będzie posiadanie doświadczenia przez
Wykonawcę, mierzone ilością wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przez upływem
terminu składania ofert usług (umów) polegających na jednoczesnym wykonywaniu usług w
zakresie: [...]. Ocena punktowa wg kryterium „doświadczenie” zostanie dokonana na
podstawie danych, zawartych w „Wykazie usług
”
sporządzonym wg wzoru stanowiącego
załącznik Nr 3 do SIWZ. Zamawiający do oceny kryterium doświadczenie weźmie pod
uwagę jedynie usługi spełniające warunek udziału w postępowaniu dla danej części
zamówienia, tj. wartości określone w pkt 7.2 SIWZ.
W tym kryterium oceny ofert nie będzie uwzględnione doświadczenie podmiotów, które nie
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, a których doświadczenie, celem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przedstawił wykonawca zgodnie z art 26 ust. 2B ustawy
Pzp.
W ramach kryterium „ doświadczenie ” ocena ofert zostanie dokonana w następujący
sposób: wykonanie 2 usług -10 pkt, wykonanie 3 usług - 50 pkt. wykonanie 4 usług lub więcej
-100 pkt.
Punkty przyznane za liczbę wykonanych usług leśnych (umów) zostaną przemnożone razy
wagę kryterium „ doświadczenie ” wskazaną w pkt. 15.1 SIWZ, tj. 10%.
Uwzględniając powyższe postanowienia SIWZ Odwołujący wskazuje, że w związku z tym, że
K. S. na dzień składania oferty w wykazie usług dla zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne
w Leśnictwie Miedzierza zawarł tylko 1 usługę spełniającą warunek udziału w postępowaniu
dla danej części (zawarta w poz. 1 wykazu usług), a kolejną usługę (usługi) uzupełnił w
wyniku wezwania Zamawiającego, do punktacji w kryterium doświadczenie Zamawiający
powinien uwzględnić tylko tę jedną usługę. W związku z tym w kryterium doświadczenia K.
S. winien otrzymać 0 pkt. - zgodnie z pkt. 15.5 SIWZ, który stanowi, że Wykonawca, który nie
wykaże 2 usług i więcej otrzyma 0 pkt za kryterium doświadczenie” oraz pkt. 15.4. SIWZ
„Zamawiający będzie wzywać do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tylko
w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie w zakresie możliwości
uzyskania dodatkowej punktacji przy kryteriach oceny ofert. W związku z tym to wykonawca
zobowiązany jest do starannego wypełnienia załączników i wykazu usług”.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2013 r. KIO 1533/13 stwierdzono: „Nie
jest dopuszczalne wzywanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 p.z.p.,
w zakresie innym, niż dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. w celu
uczestnictwa w postępowaniu, a nie dla uzyskania punktacji umożliwiającej zaproszenie do
złożenia oferty - jeśli wnioski złożyła większa liczba wykonawców, niż zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu przewidział zaproszenie do złożenia oferty". Z kolei w uchwale
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2013 r. KIO/KD 46/13 podkreślono, że: 1. Przepis
art. 26 ust. 3 p.z.p. podlega wykładni ścisłej - oświadczenia lub dokumenty mogą być
uzupełniane wyłącznie na wezwanie zamawiającego oraz wyłącznie, gdy skutkiem
niezłożenia oświadczeń lub dokumentów albo złożenia oświadczeń lub dokumentów
zawierających błędy wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z takim rozumieniem normy art. 26 ust 3 p.z.p. współbrzmi art. 51 p.z.p. oddzielający
spełnianie warunków udziału w postępowaniu od oceny spełniania tych warunków . Także w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2013 r. KIO 1160/13 potwierdzono, że: 1.
Wykonawca, wezwany w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. ma prawo uzupełnić dokumenty - ale
tylko, zgodnie z literalnym brzmieniem (odwołaniem do przepisu art 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p.)
"potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu", a więc warunki, które można
nazwać „minimalnymi" tj. takie, których brak spełnienia prowadzi do wykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Ponadto, należy podkreślić, że możliwość wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia brakujących lub wadliwych oświadczeń i dokumentów dotyczy wyłącznie
dokumentów, które mają potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający nie jest upoważniony do
skorzystania z powyższej możliwości w przypadku, kiedy pierwotnie złożone dokumenty
potwierdzają spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W
szczególności należy zwrócić uwagę na nieuprawnione uzupełnianie dokumentów w
postępowaniach przeprowadzanych w trybach dwuetapowych, kiedy stopień spełnienia
poszczególnych warunków udziału w postępowaniu ma wpływ na ocenę wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i tym samym zakwalifikowanie się wykonawcy do
kolejnego etapu postępowania (zaproszenie do składania ofert). Opinia pochodzi z
Informatora Urzędu Zamówień Publicznych, lipiec 2013, nr 7,
www.uzp.gov.vl
.
Podobnie dzieje się w sytuacji, kiedy wymagane dokumenty dotyczą jednego z
pozacenowych kryteriów oceny ofert, a ich uzupełnienie, poza potwierdzeniem spełnienia
wymagań Zamawiającego, może mieć wpływ na wysokość punktów przyznanych w danym
kryterium. Wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów powinno bowiem służyć
potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, a nie
uzyskaniu jak najwyższej liczby punktów w kryterium oceny ofert lub ocenie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający jest zatem uprawniony do wezwania
do uzupełnienia dokumentów jedynie w zakresie niezbędnym do potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełniania przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego.
Reasumując należy podkreślić, że Zamawiający do oceny kryterium „doświadczenie”
Krzysztofa Szeli może uwzględnić tylko i wyłącznie tę usługę, która na dzień składania ofert
zawarta była w wykazie usług i potwierdzała spełnienie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia dla zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza.
Zamawiający nie może brać pod uwagę usług ujętych w poz. 3 i 4 wykazu usług, gdyż jako
usługi wykazane do dwóch różnych zadań częściowych (zadania 12 i 16) - wbrew wyraźnym
zapisom pkt 7.2.2 SIWZ - nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Taki sposób interpretacji przepisów potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
wydanym w sygn. akt: KIO 742/11 wskazując, iż „(...) nie wolno zamawiającemu skorzystać z
uzupełnionego wykazu w sposób wykraczający ponad konieczność potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu”. Zamawiający uwzględniając przy ocenie wniosku
wykonawcy „S” AG zamówienia wskazane w wykazie uzupełnionym na wezwanie
zamawiającego w dniu 24 marca 2011 r. i 21 kwietnia 2011 r. oraz przyznając wykonawcy na
tej podstawie większą liczbę punktów, dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust.
2 ustawy Pzp.
W tej sytuacji wykonawca K. S. w kryterium I - cena winien otrzymać 84,32 pkt, a w kryterium
II - doświadczenie - 0 pkt. Razem 84,32 pkt. Natomiast Odwołujący w kryterium I - cena - 90
pkt, a w kryterium II - doświadczenie - 1 pkt. Razem 91 pkt. Oferta Odwołującego winna
zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że zarówno wykonawców jak i Zamawiającego wiąże
literalne brzmienie SIWZ. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku
KIO/UZP 2525/10 z 3.12.2010 r. stwierdzono, że: „Literalne brzmienie SIWZ wiąże nie tylko
wykonawców, ale i Zamawiającego, nie może on więc czynić od niego żadnych odstępstw w
toku postępowania i nadawać mu innego znaczenia, niż wyrażone wprost. Nawet jeśli
Zamawiający twierdzi obecnie, że inna była jego intencja, to powinien dołożyć należytej
staranności na etapie opracowywania SIWZ i wyartykułować tę intencję wprost", zaś w
wyroku KIO 101/11 z 28.01.2011 r. podkreślono, że: „Niedopuszczalna jest rozszerzająca
wykładnia postanowień SIWZ wykraczająca poza jej literalne postanowienia jak i
rozszerzająca wykładnia ort 89 ust I pkt 2 p.z.p."
Odwołujący z całą mocą podkreśla, że sposób przeprowadzenia przez Zamawiającego
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty dla zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne w
Leśnictwie Miedzierza narusza naczelne zasady Pzp. Uchybia zasadzie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust 1 Pzp), gdyż niewątpliwie w
sposób uprzywilejowany traktuje wykonawcę K. S. . Uznanie przez Wykonawcę, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu bez zweryfikowania, że w dwóch różnych zadaniach
częściowych (12 i 16) posłużył się tymi samymi usługami wbrew zapisom pkt 7.2.2 SIWZ jest
tego najlepszym przykładem. Ponadto dokonanie oceny kryterium „doświadczenia” w ofercie
K. S. na podstawie wszystkich usług ujętych w wykazie usług, a nie tylko tych
potwierdzających spełnienie warunku posiadanej wiedzy i doświadczenia, jest tego kolejnym
przykładem. Odwołujący podkreśla, że gdyby tak rozumieć procedurę oceny kryteriów
wyboru najkorzystniejszej oferty, to Odwołujący mógł do każdego z 4 zadań częściowych na
usługi leśne, w których brał udział (zadania częściowe nr 8, 14, 15 i 16), złożyć taki sam
wykaz usług obejmujący łącznie 13 usług (suma wszystkich różnych usług wykazywanych na
potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia), które
podlegałyby punktowaniu. Takie postępowanie byłoby jednak niezgodne z zapisami SIWZ i
oczywiście absurdalne.
Nie ulega też wątpliwości, że postępowanie Zamawiającego nie ma nic wspólnego z
przejrzystością, obiektywizmem i niedyskryminacyjny prowadzeniem postępowania. Jak
czytamy w komentarzu Józefa Edmunda Nowickiego do art. 7 ustawy PZP (Aneta Bazan,
Józef Edmund Nowicki, Prawo zamówień publicźnych, Wydawnictwo LEX, 2014) „zasada
przejrzystości oznacza, ze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zawiera
jasne reguły i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich stosowania, a zamawiający
podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów, które
zapewniają zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
(wyrok z dnia 25 listopada 2010 r., KIO/UZP 2483/10)”.
2. W zakresie zadania częściowego nr 7 – Rozdrabnianie pozostałości
pozrębowych
W dniu 19 grudnia 2014 r. Zamawiający przesiał Odwołującemu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
ofertach
odrzuconych,
wykonawcach
wykluczonych
w
Postępowaniu, w tym na zadanie częściowe nr 7 - Rozdrabnianie pozostałości pozrębowych.
Z zawiadomienia wynika, że oferty zostały złożone przez trzech wykonawców. Zamawiający
za najkorzystniejszą uznał ofertę K. H. — która w kryterium I (cena) uzyskała 88,29 pkt, a w
kryterium II (doświadczenie) - 10 pkt. (łącznie 98,29 pkt.). Oferta Odwołującego zajęła drugie
miejsce - w kryterium I (cena) uzyskała 90 pkt, a w kryterium II (doświadczenie) - 5 pkt.
(łącznie 95 pkt.). Trzecie oferta K. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych i Transportowych K. R., Kołczygłówki 9, 77-140 Kołczygłowy została
przez Zamawiającego odrzucona (dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach wykluczonych - w dokumentach Postępowania).
Odwołujący nie może zgodzić się z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że ocena kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej winna odbyć się
zgodnie z uregulowaniami zawartymi w pkt 15 SIWZ zatytułowanym „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert”. Uwzględniając postanowienia SIWZ Odwołujący wskazał,
że w związku z tym, że K. H. w wykazie usług, na podstawie którego Zamawiający dokonał
oceny kryterium spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia, a następnie na podstawie którego dokonywał oceny
kryterium wyboru ofert w kryterium „doświadczenie”, wykazała łącznie 4 usługi.
Jednakże Zamawiający przeoczył istotną kwestię - usługa wykazana w poz. 1 nie została
oznaczona przez K. H. datą dzienną, przez co nie ma możliwości ustalenia, kiedy nastąpiło
rzeczywiste zakończenie realizacji usługi. Odwołujący podnosi, że zarówno w informacji
zawartych w wykazie usług jak i w załączonych do niego referencji z dnia 21.11.2013 r. (ZG-
074- 33/2013 MDB) wystawionych przez Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie nie ma
informacji potwierdzających, że usługa została wykonana w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem termin składania ofert. W wykazie zawarta jest bowiem ogólna informacja 01.2011-
12.2011. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert upływał 5.12.2014 r. W związku
z tym wykonawcy zobligowani byli do przedłożenia usług wykonanych (bądź zakończonych)
po 5.12.2011 r. W dokumentach postępowania nie ma żadnych informacji dot. ewentualnego
wyjaśnienia przez Zamawiającego podnoszonych wyżej wątpliwości (dowód: kopia wykazu
usług przedłożonego przez K. H. oraz kopia referencji z dnia 21.11.2013 r. (ZG-074-33/2013
MDB) wystawionych przez Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie).
Uwzględniając powyższy fakt Odwołujący żąda przeprowadzenia przez Zamawiającego
ponownego badania i oceny ofert oraz uznania, że K. H. przedłożyła do oceny wyboru ofert 3
usługi spełniające kryteria narzucone w SIWZ przez Zamawiającego.
Reasumując należy podkreślić, że Zamawiający do oceny kryterium „doświadczenie” K. H.
może uwzględnić tylko i wyłącznie usługi wskazane w poz. 2, 3 i 4 wykazu usług.
Zamawiający nie może brać pod uwagę usługi ujętej w poz. 1 wykazu usług, gdyż
wykonawca nie wykazał, że usługa ta została zakończona w okresie 3 lat przed terminem
składania ofert. Wykonawca nie może bowiem powoływać się na zamówienie zrealizowane
wcześniej niż w okresie referencyjnym. W tej sytuacji wykonawca K. H. w kryterium I - cena -
winna otrzymać 88,29 pkt, a w kryterium II - doświadczenie - 5 pkt. Razem 93,29 pkt.
Natomiast Odwołujący w kryterium I - cena - 90 pkt, a w kryterium II - doświadczenie - 5 pkt.
Razem 95 pkt. Oferta Odwołującego winna zostać uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą.
Z ostrożności Odwołujący zwraca uwagę, że w omawianej sytuacji Zamawiający nie ma
możliwości prawnych wezwania K. H. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust 3 Pzp w postaci usługi wykazanej w
poz. 1 uzupełnionej o datę dzienną wykonania (zakończenia) zamówienia. K. H. spełniła
bowiem warunek udziału w postępowaniu w postaci posiadanej wiedzy i doświadczenia
wykazując trzy inne usługi (na dwie wymagane przez Zamawiającego w pkt. 7.2.2 SIWZ)
spełniające wszystkie kryteria. Mówi o tym zresztą pkt 15.4. SIWZ: „Zamawiający będzie
wzywać do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tylko w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a nie w zakresie możliwości uzyskania dodatkowej
punktacji przy kryteriach oceny ofert. W związku z tym to wykonawca zobowiązany jest do
starannego wypełnienia załączników i wykazu usług”.
Odwołujący z całą mocą podkreśla, że sposób przeprowadzenia przez Zamawiającego
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty dla zadania częściowego nr 7 Rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych narusza naczelne zasady Pzp. Uchybia zasadzie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust 1 Pzp), gdyż niewątpliwie w
sposób uprzywilejowany traktuje wykonawcę K. H. . Uznanie przez Zamawiającego, że
wszystkie usługi wykazane przez K. H. do kryterium wyboru ofert (kryterium doświadczenia)
spełniają warunki określone w SIWZ jest tego najlepszym przykładem. Takie postępowanie
jest niezgodne z SIWZ i ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdził Zamawiający
na posiedzeniu z udziałem Stron postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę K. H. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne K. H. ulica Kasztanowa 1, 86-011 Wtelno.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o
wpłynięciu odwołania w dniu 29 grudnia 2014 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania tj. 31 grudnia 2014 roku,
zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania
odwoławczego
oświadczyły
na
posiedzeniu
z udziałem Stron.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika
postępowania odwoławczego wykonawcy K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne K. S., Baranowo 2, 77-124 Parchowo, zgłaszającego przystąpienie po
stronie
Zamawiającego,
ponieważ
nie
dochował
on ustawowego terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 ustawy). Zamawiający, na posiedzeniu wyjaśnił, że informację o wpłynięciu
odwołania została przesłana do tego wykonawcy listem i poczta elektroniczna w dniu 30
grudnia .2014 r. i dotarło pocztą elektroniczna w dniu 30 grudnia 2014 r. Zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2015 roku.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający złożył pismo z 12 stycznia 2015 roku zatytułowane Odpowiedź
na Zamawiającego na odwołanie przekazane w dniu 29 grudnia 2014 r. wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zadania częściowego nr 7 – Rozdrabnianie pozostałości pozrębowych
Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 15 stycznia 2015
roku dotyczące wycofania odwołania w zakresie zadania 7. Pełnomocnik uszczegółowił,
na rozprawie, że wycofuje zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie części 7.
W zakresie zadania częściowego nr 16 – Usługi leśne w Leśnictwie Miedzierza
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 7 Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków:
Dla zadania częściowego nr 16 Zamawiający wymagał w zakresie wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia (pkt 7.2.2 SIWZ):
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co
najmniej: [...]
- w przypadku składania oferty na zadanie częściowe nr 16 - dwóch usług obejmujących
wykonanie prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, na kwotę nie
mniejszą niż 250.000,00 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) zł (brutto) każda; [...]
Ocena spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana na podstawie
wykazu usług stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
złożonych przez Wykonawcę wraz z jego ofertą, w oparciu o zasadę „spełnia-nie spełnia”
[...].
Wykonawca składając ofertę na więcej niż jedno zadanie częściowe musi wykazać się
wykonaniem odrębnych (różnych) usług do każdego zadania częściowego, na które
składana jest oferta.
Wykonawca K. S. w zadaniu częściowym nr 16 Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza
wykazał 5 usług:
- w poz. 1 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz I. R.,
na kwotę 308 535,23 zł,
- w poz. 2 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Czarna Dąbrowa, na kwotę 46 242,85zł,
- poz. 3 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień, na kwotę 426.364,13 zł
- poz. 4 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień i Leśnictwo Miedzierza, na kwotę 302.540,01 zł oraz
380.022,67 zł.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie I. R. prowadzącym działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne I. R., Udorpie 76, 77-100 Bytów oraz K. S. w zadaniu
częściowym nr 12 Usługi Leśne w Leśnictwie Koźlice wykazali 8 usług:
- w poz. 1 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień, na kwotę 432 808,02 zł,
- w poz. 2 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Czarna Dąbrowa, na kwotę 46 242,85zł,
- poz. 3 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień, na kwotę 426.364,13 zł,
- poz. 4 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień i Leśnictwo Miedzierza, na kwotę 302.540,01 zł oraz
380.022,67 zł,
- poz. 5 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Osusznica, na kwotę 903 334,34 zł,
- poz. 6 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Osusznica, na kwotę 858 735,22 zł,
- poz. 7 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Osusznica, na kwotę 611 321,05 zł.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 22 i art. 24 ustawy oraz art. 26
ust. 3 ustawy Izba uznała, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty nie potwierdziły się.
W realiach rozpoznawanej sprawy podnoszone jest naruszenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez K. S. warunków udziału
w postępowaniu w zadaniu częściowym nr 16, bowiem te same usługi zostały wykazane
w zadaniu częściowym nr 12, co nie jest zgodne z postanowienia SIWZ (pkt 7.2.2).
Ofertę w zadaniu częściowym nr 16 złożył samodzielnie pan K. S. natomiast w zadaniu
częściowym nr 12 ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie pan K.S. i
pan I. R. .
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o zamówienie,
natomiast na podstawie ustępu 3 przepisy dotyczące wykonawców stosuje się odpowiednio
do wykonawców, o których mowa w ust. 1.
W postanowieniu Sądu Okręgowego z Lublinie z dnia 19 marca 2012 roku (sygn. akt IX
Ga 39/12), czytamy: Przepis art. 23 ust. 3 nadto oznacza nie tylko to, że łącznie występujący
wykonawcy winni być traktowani jak wykonawca, ale również to, że każdy z takich
wykonawców z osobna też winien być traktowany jak wykonawca.
Nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego, że ten sam wykonawca to ta sama
osoba; nie wynika to z postanowień SIWZ jak również nie wynika to z obowiązujących
przepisów. Doświadczenie, którym wykazuje się wykonawca w postępowaniu w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, to często suma doświadczeń poszczególnych
wykonawców – tak jak przypadku wykazanego doświadczenia dla zadania częściowego nr
12, gdzie każdy z wykonawców składających razem ofertę wykazywał swoje doświadczenie,
przy czym pan K. S. posłużył się tym samym doświadczeniem w złożonej ofercie dla zadania
częściowego nr 16. Zgodnie z SIWZ wykonawca składając ofertę na więcej niż jedno
zadanie częściowe, w celu potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, musi
wykazać się wykonaniem odrębnych (różnych) usług do każdego zadania częściowego, na
które składana jest oferta. Zaznaczyć należy, że wykonawca pozostaje wykonawcę
niezależnie od tego, że oferta składana jest przez wykonawców wspólnie czy też składa ją
dany wykonawca samodzielnie.
W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie, wykonawca składający ofertę dla danego zadania
częściowego nie mógł posłużyć się tym samym doświadczeniem w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu składając ofertę w innym zadaniu częściowym
wraz z innym wykonawcom (wspólnie). Zamawiający dokonując oceny ofert w każdej części
powinien z uwagi na określone w SWIZ wymaganie sprawdzić oferty, które złożyli
wykonawcy w zakresie posłużenia się tym samym doświadczeniem.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego. Oferta wykonawcy K. S. (zadanie
częściowe nr 16) oceniana przez Zamawiającego nie może być w oderwaniu
od
oferty
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
I.
R.
i K. S. (zadanie częściowe nr 12) z uwagi na postanowienia SWIZ. Wymagania
co do wykazania spełnienia warunków były jasno określone przez Zamawiającego.
Dokonując oceny doświadczenia Zamawiający w zadaniu częściowym nr 12 nie powinien
brać pod uwagę doświadczenia wykazywanego przez K. S., ponieważ takim posłużył się on
w ofercie dla zadania częściowego nr 16. Zamawiający bierze pod uwagę
te doświadczenia, które potwierdza spełnienie warunku i dokonuje oceny pod kątem
wykazania spełnienia z uwzględnieniem postanowień SWIZ. Tym samym w zadaniu
częściowym nr 16 zostało wykazane wymagane doświadczenie, które nie będzie brane pod
uwagę w trakcie oceny spełnienia warunków w zadaniu częściowym nr 12. Należy pamiętać,że sposób oceny determinowany jest również przez postanowienia zawarte w SIWZ.
Wskazywana przez Odwołującego konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zadania częściowego nr 16 jest niezasadna w ocenie Izby. Gdyby wykonawca K. S. posłużył
się tym samym doświadczeniem wykazanym w zadaniu czesiowym nr 16 jak również w
zadaniu częściowym nr 12 jednakże bez innego doświadczenia wykazanego dla zadania
częściowego nr 12, to niewątpliwie niezbędne byłoby wezwanie do uzupełnienie
dokumentów w obu zadaniach częściowych. Natomiast w rozpoznawanej sprawie w zadaniu
częściowym nr 12 doświadczenie zostało wykazane przez inne usługi niż te, którymi
wykazywał się pan K. S. w zadaniu częściowym nr 16.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba uznała zarzut za niezasadny.
W SIWZ w punkcie 15 opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert Zamawiający
wskazał:
pkt 15.1
Zamawiający będzie oceniał oferty według kryterium:
kryterium I - cena = 90%,
kryterium II - doświadczenie = 10%.
pkt 15.2.
(…)
W ramach kryterium „doświadczenie" ocena ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu
następujących zasad:
W przypadku składania oferty, ocenie podlegać będzie posiadanie doświadczenia przez
Wykonawcę, mierzone ilością wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przez upływem
terminu składania ofert usług (umów) polegających na jednoczesnym wykonywaniu usług w
zakresie: [...].
Ocena punktowa wg kryterium „doświadczenie” zostanie dokonana na podstawie danych,
zawartych w „Wykazie usług
”
sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik Nr 3 do
SIWZ.
Zamawiający do oceny kryterium doświadczenie weźmie pod uwagę jedynie usługi
spełniające warunek udziału w postępowaniu dla danej części zamówienia, tj. wartości
określone w pkt 7.2 SIWZ.
W tym kryterium oceny ofert nie będzie uwzględnione doświadczenie podmiotów, które nie
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, a których doświadczenie, celem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przedstawił wykonawca zgodnie z art 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
W ramach kryterium „ doświadczenie ” ocena ofert zostanie dokonana w następujący
sposób:
wykonanie 2 usług -10 pkt,
wykonanie 3 usług - 50 pkt,
wykonanie 4 usług lub więcej -100 pkt.
Punkty przyznane za liczbę wykonanych usług leśnych (umów) zostaną przemnożone razy
wagę kryterium „ doświadczenie ” wskazaną w pkt. 15.1 SIWZ, tj. 10%.
15.3 (…)
15.4
Zamawiający będzie wzywać do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, tylko w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie w zakresie
możliwości uzyskania dodatkowej punktacji przy kryteriach oceny ofert. W związku z tym,
to wykonawca zobowiązany jest do starannego wypełnienia załączników i wykazu usług.
Dla dokonania oceny zarzutu należy ustalić w pierwszej kolejności jakie dokumenty stanowią
podstawę oceny oferty w kryterium „doświadczenie”. W ocenie Izby z postanowień SWIZ
wynika, że ocena ofert zostanie dokonana na podstawie danych zawartych w Wykazie usług
sporządzonym według załącznika nr 3 do SIWZ. Do oceny tego kryterium będą brane pod
uwagę usługi spełniające warunek udziału w postępowaniu dla danego zadania częściowego
tj. wartości jaka została określona przez Zamawiającego w punkcie 7.2.2 SIWZ a co wynika z
punktu 15.2 SIWZ.
Zamawiający jednoznacznie również określi, że do oceny kryteriów nie będzie brał pod
uwagę doświadczenia wykazanego w oparciu o art. 26 ust. 3 jak również, że uzupełnienie
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 będzie odnosiło się tylko do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, natomiast nie będzie miało znaczenia
dla oceny kryterium „doświadczenie”
Izba wskazuje, że na podstawie ustawy oraz postanowień SIWZ jednoznacznie
wynika, że do oceny w kryteriach oceny ofert będą brane pod uwagę usługi wykazane przez
wykonawcę w pierwotnie złożonym wykazie w ofercie, jak również wynika, że do oceny
kryterium będą brane pod uwagę te usługi, które spełniają wymóg wartościowy.
Ta specyficzna sytuacja, w której Zamawiający dokonuje oceny ofert w zakresie kryteriów
oceny ofert jak również w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu na podstawie
jednego dokumentu składanego z ofertą nie może wpływać na dokonanie oceny w kryterium
doświadczenie. Zaznaczyć należy, że Zamawiający nie ograniczył możliwości wykazania
tych samych usług dla różnych zadań częściowych w zakresie oceny kryterium.
Należy rozróżnić znaczenie usług wykazywanych w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, który to dla każdego zadania częściowego jest sztywny
i taki sam dla wszystkich wykonawców od podania /wykazania się/ usług na potrzeby oceny
kryterium „doświadczenie”, które podlega ocenie w oparciu o ilość i przyznawanie punktów
z wykazane usługi.
Z powyższego wynika, że Zamawiający w kryterium „doświadczenie” w każdym
z zadań częściowych powinien dokonać oceny kryterium w oparciu o wykaz usług złożony
z ofertą, oceniać usługi te, które spełniają wymagania jakie zostały ukształtowane na
potrzeby danego zadania częściowego w opisie warunku co do kwoty i Zamawiający
powinien oceniać wszystkie wykazane, nawet powtórzone w wykazach dla innych zadań
czesiowych usługi (o ile spełniają warunek kwotowy). W ocenie Izby ocena w kryteriach
dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa. Tym samym Zamawiający nie naruszył
art. 91 ust. 1 ustawy.
Reasumując nie potwierdziło się naruszenie przepisu art. 22 i art. 24 ustawy oraz art.
26 ust. 3 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez Zamawiającego.
Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie
naruszyło zasad zamówień publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez
Odwołującego zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania wykonawców
wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów
zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada
ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia, w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08). Odwołujący nie
wykazał aby Zamawiający dokonywał oceny ofert w oparciu o nieistniejące wymagania jak
również nie wykazał aby dokonywał oceny ofert w różny sposób w stosunku do różnych
wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na obowiązek
jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2014 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-
121 Pomysk Wielki (pełnomocnik), W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwa Usługi Leśne Pomysk Mały 9, 77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124
Parchowo
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bytów ulica Szarych Szeregów 7,
77-100 Bytów
przy udziale wykonawcy K. H. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne K. H. ulica Kasztanowa 1, 86-011 Wtelno zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-121 Pomysk Wielki
(pełnomocnik), W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa Usługi
Leśne Pomysk Mały 9, 77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124
Parchowo i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Usług
Leśnych
z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-121 Pomysk Wielki (pełnomocnik), W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa Usługi Leśne Pomysk Mały 9,
77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124 Parchowo tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
z siedzibą Pomysk Mały 5, 77-121 Pomysk Wielki (pełnomocnik), W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa Usługi Leśne Pomysk Mały 9,
77-121 Pomysk Wielki, H. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych – K. H., Jamno 10, 77 – 124 Parchowo na rzecz
Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Bytów ulica Szarych Szeregów 7, 77-100 Bytów kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa na rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2782/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Bytów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia pn.: Usługi leśne w roku 2015 w Nadleśnictwie Bytów . Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 15 listopada
2014 roku pod pozycją 2014/S 221-390809.
30 grudnia 2014 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie, na podstawie
art. 179 ust. 1 i art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity z 2013 r. poz. 907 ze zmianami; dalej „ustawa ” lub „Pzp”), od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu oraz zaniechania
czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy.
1) W zakresie zadania częściowego nr 16 - Usługi leśne w Leśnictwie Miedzierza
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a.
zaniechanie dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K.
S., Baranowo 2, 77-124 Parchowo, NIP: 842-124-26-21, zwanego dalej „K. S.” w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, czym naruszył przepisy art. 22 i 24 Pzp,
b.
zaniechanie wezwania wykonawcy K. S., który w określonym terminie nie złożył
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowania w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia do ich złożenia, co
narusza art. 26 ust. 3 Pzp,
c.
wybranie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ, tj. przyjęcie do punktacji w kryterium doświadczenie usług wykazanych przez
K. S., niezgodnie z zapisami pkt. 15.2-15.6 SIWZ, czym naruszył art. 91 ust. 1 Pzp,
d.
udzielenie zamówienia wykonawcy K. S. wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,
m.in. o których mowa powyżej, czym naruszył postanowienie art. 7 ust. 3 Pzp,
e.
naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców, tj. uprzywilejowane traktowanie wykonawcy K. S., wbrew art. 7 ust. 1
Pzp, oraz prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, obiektywny i
niedyskryminacyjny.
co powoduje naruszenie interesu Odwołującego.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach
wykluczonych z dnia 18.12.2014 r. w zadaniu częściowym nr 16 Odwołujący sklasyfikowany
został na drugim miejscu. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Pzp wskazanych w treści odwołania. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie z
przepisami ustawy PZP, dokonał prawidłowej oceny i badania ofert, to najkorzystniejszą
oferta.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, która winna być uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. Działania Zamawiającego oraz zaniechanie podjęcia działań przez
Zamawiającego, które Odwołujący podniósł w odwołaniu, uniemożliwiły mu uzyskanie
zamówienia.
Odwołujący wnosi o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie czynności ponownego badania i oceny
ofert, w tym w szczególności wezwanie K. S. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
3.
w przypadku zaniechania przez K. S.uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
pkt 3 wykluczenie go z postępowania i na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 odrzucenie
jego oferty, a w przypadku potwierdzenia spełnienia warunku dopuszczenie go do
dalszych etapów oceny ofert,
4.
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o SIWZ, w sposób przejrzysty,
obiektywny i niedyskryminacyjny oraz w zgodzie z zasadą prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, tj. w przypadku spełnienia przez
K. S. warunków udziału w postępowaniu uznanie, że Odwołujący się w kryterium
wyboru oferty - doświadczenie - wykazał do punktacji 2 usługi, a wykonawca K. S. 1
usługę,
5.
uznania oferty Odwołującego się za najkorzystniejszą.
2) W zakresie zadania częściowego nr 7 - Rozdrabnianie pozostałości pozrębowych
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
a)
wybranie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ, tj. przyjęcie do punktacji w kryterium doświadczenie usług wykazanych przez
K. H., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K. H., ul.
Kasztanowa 1, 86-011 Wtelno, NIP: 967-037-20-10 (zwanej dalej K. H.), niezgodnie
z zapisami pkt. 15.2 - 15.6 SIWZ, czym naruszył art. 91 ust 1 Pzp,
b)
udzielenie zamówienia wykonawcy K. H. wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,
min. o których mowa powyżej, czym naruszył postanowienie art. 7 ust. 3
Pzp.
c)
naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców, tj. uprzywilejowane traktowanie wykonawcy K. H. wbrew art. 7 ust. 1
Pzp, oraz prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, obiektywny i
niedyskryminacyjny.
co powoduje naruszenie interesu Odwołującego.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach
wykluczonych z dnia 18.12.2014 r. w zadaniu częściowym nr 7 Odwołujący sklasyfikowany
został na drugim miejscu. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Pzp wskazanych w treści odwołania. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie
z przepisami ustawy PZP, dokonał prawidłowej oceny i badania ofert, to najkorzystniejszą
ofertą byłaby oferta Odwołującego.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, która winna być uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą. Działania Zamawiającego, które Odwołujący podnosi w niniejszym
odwołaniu, uniemożliwiły mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie czynności ponownego
badania i oceny ofert,
3. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o zapisy SIWZ, w
sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminacyjny oraz w zgodzie z
zasadą prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, tj. uznanie, że Odwołujący w kryterium wyboru oferty -
doświadczenie - wykazał do punktacji 3 usługi, a wykonawca K. H. również
3 usługi,
4. uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
poniesionych z tytułu wpisu od niniejszego odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3.600 zł.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
1. W zakresie zadania częściowego nr 16 – Usługi leśne w Leśnictwie
Miedzierza
W dniu 19 grudnia 2014 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
ofertach
odrzuconych,
wykonawcach
wykluczonych
w
postępowaniu, w tym na zadanie częściowe nr 16 - Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza. Z
przedłożonego zawiadomienia wynika, że oferty zostały złożone przez trzech wykonawców.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę K. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K. S. - która w kryterium I (cena) uzyskała 84,32 pkt, a
w kryterium II (doświadczenie) - 10 pkt (łącznie 94,32 pkt.). Oferta Odwołującego zajęła
drugie miejsce - w kryterium I (cena) uzyskała 90 pkt, a w kryterium II (doświadczenie) - 1
pkt. (łącznie 91 pkt.). Trzecie miejsce zajęła oferta A. D., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. D., z łączną liczbą 72,42 pkt. (w kryterium I - 71,42
pkt, a w kryterium II - 1 pkt).(dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty,
ofertach odrzuconych, wykonawcach wykluczonych - w dokumentach Postępowania)
Odwołujący nie może zgodzić się z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga fakt, iż Zamawiający w pkt 7 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków
”
w pkt. 7.2.2
wskazał, że: „ O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej: [...] - w przypadku składania oferty na zadanie częściowe nr 16 - dwóch
usług obejmujących wykonanie prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania
drewna, na kwotę nie mniejszą niż 250.000,00 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) zł (brutto)
każda; [...] Ocena spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana na
podstawie wykazu usług stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, złożonych przez Wykonawcę wraz z jego ofertą, w oparciu o zasadę „spełnia-
nie spełnia” [...]. Wykonawca składając ofertę na więcej niz jedno zadanie częściowe musi
wykazać się wykonaniem odrębnych (różnych) usług do każdego zadania częściowego, na
które składana jest oferta
K. S. w zadaniu częściowym nr 16 Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza wykazał łącznie 5
usług. Jednak tylko usługa wskazana w poz. 1 spełniała warunki udziału w postępowaniu.
Usługa wskazana w poz. 2 nie osiągnęła wymaganej przez Zamawiającego wartości
250.000,00 zł (46.242,85 zł), natomiast usługa wskazana w poz. 3 (na kwotę 426.364,13 zł)
oraz dwie usługi wskazane w poz. 4 (na kwotę 302.540,01 zł oraz 380.022,67 zł) zostały
wykazane przez K. S. w zadaniu częściowym nr 12 Usługi Leśne w Leśnictwie Koźlice, w
którym to K. S. złożył ofertę wspólną z I. R., prowadzącym działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne I. R., Udorpie 76, 77-100 Bytów, NIP: 842-138-35-92 (usługi te znajdują
się w wykazie usług złożonym do zadania częściowego nr 12 przez K. S. i I. R. w poz. 3 i 4)
(dowód: kopia wykazu usług K. S. złożonego do zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne w
Leśnictwie Miedzierza i kopia wykazu usług K. S. i I. R., złożona do zadania częściowego nr
12 Usługi Leśne w Leśnictwie Koźlice — oryginały w dokumentach postępowania).
Uwzględniając fakt, że K. S. w zadaniu częściowym nr 16 wykazał - wbrew warunkowi
określonemu przez Zamawiającego w pkt 7.2.2. SIWZ - te same usługi jak w zadaniu
częściowym nr 12, należy uznać, że do zadania częściowego nr 16 nie dożył wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podkreśla, że niedopuszczalna będzie próba
wyjaśniania przez Zamawiającego, że przyjął w zadaniu częściowym nr 16 jako
potwierdzające warunek posiadanej wiedzy i doświadczenia kwestionowane przez
Odwołującego usługi, gdyż w zadaniu częściowym nr 12 wykonawcy ubiegający się wspólnie
o udzielenie zamówienia przedstawili dodatkowo cztery inne usługi potwierdzające
spełnienie ustalonego w SIWZ warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. W sytuacji gdy
wykonawca w różnych zadaniach częściowych wykazał na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu te same usługi (mimo zastrzeżenia SIWZ, że niedopuszczalne jest
wykazywanie tych samych usług w różnych zadaniach częściowych) Zamawiający nie może
dowolnie uznawać, w których zadaniach częściowych usługi te mają potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Usługi wykazywane przez K. S. równocześnie w obu
zadaniach częściowych nie mogą być bowiem uznane za potwierdzające spełnienie warunku
w żadnej części.
Nadmienić należy, że w toku postępowania o udzielenia zamówienia publicznego
Zamawiający ocenia każdą złożoną ofertę osobno pod kątem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz jej zgodności z SIWZ (wyrok KIO 2674/13 z 3.12.2013 r.). W wyroku KIO
1559/11 z 2.08.2011 r. podkreślono, że przy dopuszczeniu składania ofert częściowych,
złożona oferta co do każdej z części, stanowi samodzielną ofertę w postępowaniu i
niezależnie od tego, na ile części zamówienia wykonawca składa oferty, to każda z nich
stanowi samodzielną całość i winna być sporządzona zgodnie z wymogami SIWZ. Oferta co
do każdej z części podlega takiemu samemu trybowi: oceny, wyjaśniania niezgodności jej
treści, poprawiania omyłek, jak oferta obejmująca całe zamówienie (Wyrok KIO 2722/12; KIO
2723/12; KIO 2724/12; KIO 2725/12 z 2.01.2013 r) Skoro zamówienie zostanie przez
zamawiającego podzielone na części, to wykonawca, składając ofertę na określone części,
składa ofertę częściową na poszczególne części, co oznacza, że wykonawca składa kilka
ofert, ale zawsze, zgodnie z dyspozycją art. 82 ust. 1 p.z.p., może złożyć tylko jedną ofertę w
ramach danej części. Dodatkowo w ww. wyroku podkreślono, że „ Wykonawca w toku
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego winien dołożyć należytej staranności aby
wykazać, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z
postępowania. W wyroku (KIO/UZP 656/08; KIO/UZP 657/08 z 14.07.2008 r.) podkreślono:
Zgodnie z przepisem art. 83 ust 3 p.z.p., w przypadku, kiedy zamawiający dopuszcza
możliwość złożenia oferty częściowej, wykonawca może złożyć oferty na jedną lub więcej
części zamówienia. Brzmienie tego przepisu wskazuje, że w takiej sytuacji mamy do
czynienia nie z jedną ofertą, ale z wieloma ofertami, które składa się odrębnie na każdą z
części. Decyzją wykonawcy jest, na które części zamówienia złoży oferty (chyba że zostanie
to ograniczone przez zamawiającego). [...] Przepis art 36 ust. 2 pkt 1 p.z.p. stanowi, iż SIWZ
zawiera opis części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych.
Części zamówienia należy traktować tak, jakby stanowiły oddzielne zamówienia. Skoro
zamawiający opisuje części zamówienia, może również określić oddzielnie dla każdej z
części formularze cenowe, terminy wykonania zamówienia, opis warunków udziału w
postępowaniu, wymagania dotyczące wadium. [...] Oferty złożone na różne części
zamówienia należy oceniać odrębnie, stąd wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi również w
ramach każdej z części zamówienia ”
W zaistniałej sytuacji Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia
czynności określonych w art. 26 ust.3 Pzp, tj. wezwania wykonawcy K. S. do złożenia
wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie (dla zadania częściowego nr 16). Jeżeli
po wezwaniu przez Zamawiającego K. S. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust3
Pzp wykonawca zaniecha tej czynności bądź nie wykaże spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia Zamawiający powinien wykluczyć go z postępowania w trybie art. 24
ust.2 pkt 4 i odrzucić jego ofertę na podstawie art. art 89 ust 1 pkt 5. Natomiast gdy K. S.
wykaże spełnienie tego warunku Zamawiający będzie mógł dopuścić go do dalszych etapów
postępowania, w tym do oceny kryteriów wyboru oferty.
Odwołujący pragnie podkreślić, że ocena kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej winna
odbyć się zgodnie z uregulowaniami zawartymi w pkt 15 SIWZ zatytułowanym „Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”. W pkt 15.1 Zamawiający wskazał, że będzie
oceniał oferty według następujących kryteriów: kryterium I - cena = 90%, kryterium II -
doświadczenie = 10%.
W pkt 15.2. SIWZ Zamawiający zastrzegł, że: „W ramach kryterium „doświadczenie" ocena
ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu następujących zasad:
W przypadku składania oferty, ocenie podlegać będzie posiadanie doświadczenia przez
Wykonawcę, mierzone ilością wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przez upływem
terminu składania ofert usług (umów) polegających na jednoczesnym wykonywaniu usług w
zakresie: [...]. Ocena punktowa wg kryterium „doświadczenie” zostanie dokonana na
podstawie danych, zawartych w „Wykazie usług
”
sporządzonym wg wzoru stanowiącego
załącznik Nr 3 do SIWZ. Zamawiający do oceny kryterium doświadczenie weźmie pod
uwagę jedynie usługi spełniające warunek udziału w postępowaniu dla danej części
zamówienia, tj. wartości określone w pkt 7.2 SIWZ.
W tym kryterium oceny ofert nie będzie uwzględnione doświadczenie podmiotów, które nie
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, a których doświadczenie, celem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przedstawił wykonawca zgodnie z art 26 ust. 2B ustawy
Pzp.
W ramach kryterium „ doświadczenie ” ocena ofert zostanie dokonana w następujący
sposób: wykonanie 2 usług -10 pkt, wykonanie 3 usług - 50 pkt. wykonanie 4 usług lub więcej
-100 pkt.
Punkty przyznane za liczbę wykonanych usług leśnych (umów) zostaną przemnożone razy
wagę kryterium „ doświadczenie ” wskazaną w pkt. 15.1 SIWZ, tj. 10%.
Uwzględniając powyższe postanowienia SIWZ Odwołujący wskazuje, że w związku z tym, że
K. S. na dzień składania oferty w wykazie usług dla zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne
w Leśnictwie Miedzierza zawarł tylko 1 usługę spełniającą warunek udziału w postępowaniu
dla danej części (zawarta w poz. 1 wykazu usług), a kolejną usługę (usługi) uzupełnił w
wyniku wezwania Zamawiającego, do punktacji w kryterium doświadczenie Zamawiający
powinien uwzględnić tylko tę jedną usługę. W związku z tym w kryterium doświadczenia K.
S. winien otrzymać 0 pkt. - zgodnie z pkt. 15.5 SIWZ, który stanowi, że Wykonawca, który nie
wykaże 2 usług i więcej otrzyma 0 pkt za kryterium doświadczenie” oraz pkt. 15.4. SIWZ
„Zamawiający będzie wzywać do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tylko
w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie w zakresie możliwości
uzyskania dodatkowej punktacji przy kryteriach oceny ofert. W związku z tym to wykonawca
zobowiązany jest do starannego wypełnienia załączników i wykazu usług”.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2013 r. KIO 1533/13 stwierdzono: „Nie
jest dopuszczalne wzywanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 p.z.p.,
w zakresie innym, niż dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. w celu
uczestnictwa w postępowaniu, a nie dla uzyskania punktacji umożliwiającej zaproszenie do
złożenia oferty - jeśli wnioski złożyła większa liczba wykonawców, niż zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu przewidział zaproszenie do złożenia oferty". Z kolei w uchwale
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2013 r. KIO/KD 46/13 podkreślono, że: 1. Przepis
art. 26 ust. 3 p.z.p. podlega wykładni ścisłej - oświadczenia lub dokumenty mogą być
uzupełniane wyłącznie na wezwanie zamawiającego oraz wyłącznie, gdy skutkiem
niezłożenia oświadczeń lub dokumentów albo złożenia oświadczeń lub dokumentów
zawierających błędy wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z takim rozumieniem normy art. 26 ust 3 p.z.p. współbrzmi art. 51 p.z.p. oddzielający
spełnianie warunków udziału w postępowaniu od oceny spełniania tych warunków . Także w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2013 r. KIO 1160/13 potwierdzono, że: 1.
Wykonawca, wezwany w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. ma prawo uzupełnić dokumenty - ale
tylko, zgodnie z literalnym brzmieniem (odwołaniem do przepisu art 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p.)
"potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu", a więc warunki, które można
nazwać „minimalnymi" tj. takie, których brak spełnienia prowadzi do wykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Ponadto, należy podkreślić, że możliwość wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia brakujących lub wadliwych oświadczeń i dokumentów dotyczy wyłącznie
dokumentów, które mają potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający nie jest upoważniony do
skorzystania z powyższej możliwości w przypadku, kiedy pierwotnie złożone dokumenty
potwierdzają spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W
szczególności należy zwrócić uwagę na nieuprawnione uzupełnianie dokumentów w
postępowaniach przeprowadzanych w trybach dwuetapowych, kiedy stopień spełnienia
poszczególnych warunków udziału w postępowaniu ma wpływ na ocenę wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i tym samym zakwalifikowanie się wykonawcy do
kolejnego etapu postępowania (zaproszenie do składania ofert). Opinia pochodzi z
Informatora Urzędu Zamówień Publicznych, lipiec 2013, nr 7,
www.uzp.gov.vl
.
Podobnie dzieje się w sytuacji, kiedy wymagane dokumenty dotyczą jednego z
pozacenowych kryteriów oceny ofert, a ich uzupełnienie, poza potwierdzeniem spełnienia
wymagań Zamawiającego, może mieć wpływ na wysokość punktów przyznanych w danym
kryterium. Wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów powinno bowiem służyć
potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, a nie
uzyskaniu jak najwyższej liczby punktów w kryterium oceny ofert lub ocenie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający jest zatem uprawniony do wezwania
do uzupełnienia dokumentów jedynie w zakresie niezbędnym do potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełniania przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego.
Reasumując należy podkreślić, że Zamawiający do oceny kryterium „doświadczenie”
Krzysztofa Szeli może uwzględnić tylko i wyłącznie tę usługę, która na dzień składania ofert
zawarta była w wykazie usług i potwierdzała spełnienie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia dla zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza.
Zamawiający nie może brać pod uwagę usług ujętych w poz. 3 i 4 wykazu usług, gdyż jako
usługi wykazane do dwóch różnych zadań częściowych (zadania 12 i 16) - wbrew wyraźnym
zapisom pkt 7.2.2 SIWZ - nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Taki sposób interpretacji przepisów potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
wydanym w sygn. akt: KIO 742/11 wskazując, iż „(...) nie wolno zamawiającemu skorzystać z
uzupełnionego wykazu w sposób wykraczający ponad konieczność potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu”. Zamawiający uwzględniając przy ocenie wniosku
wykonawcy „S” AG zamówienia wskazane w wykazie uzupełnionym na wezwanie
zamawiającego w dniu 24 marca 2011 r. i 21 kwietnia 2011 r. oraz przyznając wykonawcy na
tej podstawie większą liczbę punktów, dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust.
2 ustawy Pzp.
W tej sytuacji wykonawca K. S. w kryterium I - cena winien otrzymać 84,32 pkt, a w kryterium
II - doświadczenie - 0 pkt. Razem 84,32 pkt. Natomiast Odwołujący w kryterium I - cena - 90
pkt, a w kryterium II - doświadczenie - 1 pkt. Razem 91 pkt. Oferta Odwołującego winna
zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że zarówno wykonawców jak i Zamawiającego wiąże
literalne brzmienie SIWZ. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku
KIO/UZP 2525/10 z 3.12.2010 r. stwierdzono, że: „Literalne brzmienie SIWZ wiąże nie tylko
wykonawców, ale i Zamawiającego, nie może on więc czynić od niego żadnych odstępstw w
toku postępowania i nadawać mu innego znaczenia, niż wyrażone wprost. Nawet jeśli
Zamawiający twierdzi obecnie, że inna była jego intencja, to powinien dołożyć należytej
staranności na etapie opracowywania SIWZ i wyartykułować tę intencję wprost", zaś w
wyroku KIO 101/11 z 28.01.2011 r. podkreślono, że: „Niedopuszczalna jest rozszerzająca
wykładnia postanowień SIWZ wykraczająca poza jej literalne postanowienia jak i
rozszerzająca wykładnia ort 89 ust I pkt 2 p.z.p."
Odwołujący z całą mocą podkreśla, że sposób przeprowadzenia przez Zamawiającego
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty dla zadania częściowego nr 16 Usługi Leśne w
Leśnictwie Miedzierza narusza naczelne zasady Pzp. Uchybia zasadzie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust 1 Pzp), gdyż niewątpliwie w
sposób uprzywilejowany traktuje wykonawcę K. S. . Uznanie przez Wykonawcę, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu bez zweryfikowania, że w dwóch różnych zadaniach
częściowych (12 i 16) posłużył się tymi samymi usługami wbrew zapisom pkt 7.2.2 SIWZ jest
tego najlepszym przykładem. Ponadto dokonanie oceny kryterium „doświadczenia” w ofercie
K. S. na podstawie wszystkich usług ujętych w wykazie usług, a nie tylko tych
potwierdzających spełnienie warunku posiadanej wiedzy i doświadczenia, jest tego kolejnym
przykładem. Odwołujący podkreśla, że gdyby tak rozumieć procedurę oceny kryteriów
wyboru najkorzystniejszej oferty, to Odwołujący mógł do każdego z 4 zadań częściowych na
usługi leśne, w których brał udział (zadania częściowe nr 8, 14, 15 i 16), złożyć taki sam
wykaz usług obejmujący łącznie 13 usług (suma wszystkich różnych usług wykazywanych na
potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia), które
podlegałyby punktowaniu. Takie postępowanie byłoby jednak niezgodne z zapisami SIWZ i
oczywiście absurdalne.
Nie ulega też wątpliwości, że postępowanie Zamawiającego nie ma nic wspólnego z
przejrzystością, obiektywizmem i niedyskryminacyjny prowadzeniem postępowania. Jak
czytamy w komentarzu Józefa Edmunda Nowickiego do art. 7 ustawy PZP (Aneta Bazan,
Józef Edmund Nowicki, Prawo zamówień publicźnych, Wydawnictwo LEX, 2014) „zasada
przejrzystości oznacza, ze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zawiera
jasne reguły i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich stosowania, a zamawiający
podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów, które
zapewniają zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
(wyrok z dnia 25 listopada 2010 r., KIO/UZP 2483/10)”.
2. W zakresie zadania częściowego nr 7 – Rozdrabnianie pozostałości
pozrębowych
W dniu 19 grudnia 2014 r. Zamawiający przesiał Odwołującemu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
ofertach
odrzuconych,
wykonawcach
wykluczonych
w
Postępowaniu, w tym na zadanie częściowe nr 7 - Rozdrabnianie pozostałości pozrębowych.
Z zawiadomienia wynika, że oferty zostały złożone przez trzech wykonawców. Zamawiający
za najkorzystniejszą uznał ofertę K. H. — która w kryterium I (cena) uzyskała 88,29 pkt, a w
kryterium II (doświadczenie) - 10 pkt. (łącznie 98,29 pkt.). Oferta Odwołującego zajęła drugie
miejsce - w kryterium I (cena) uzyskała 90 pkt, a w kryterium II (doświadczenie) - 5 pkt.
(łącznie 95 pkt.). Trzecie oferta K. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych i Transportowych K. R., Kołczygłówki 9, 77-140 Kołczygłowy została
przez Zamawiającego odrzucona (dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach wykluczonych - w dokumentach Postępowania).
Odwołujący nie może zgodzić się z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że ocena kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej winna odbyć się
zgodnie z uregulowaniami zawartymi w pkt 15 SIWZ zatytułowanym „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert”. Uwzględniając postanowienia SIWZ Odwołujący wskazał,
że w związku z tym, że K. H. w wykazie usług, na podstawie którego Zamawiający dokonał
oceny kryterium spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia, a następnie na podstawie którego dokonywał oceny
kryterium wyboru ofert w kryterium „doświadczenie”, wykazała łącznie 4 usługi.
Jednakże Zamawiający przeoczył istotną kwestię - usługa wykazana w poz. 1 nie została
oznaczona przez K. H. datą dzienną, przez co nie ma możliwości ustalenia, kiedy nastąpiło
rzeczywiste zakończenie realizacji usługi. Odwołujący podnosi, że zarówno w informacji
zawartych w wykazie usług jak i w załączonych do niego referencji z dnia 21.11.2013 r. (ZG-
074- 33/2013 MDB) wystawionych przez Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie nie ma
informacji potwierdzających, że usługa została wykonana w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem termin składania ofert. W wykazie zawarta jest bowiem ogólna informacja 01.2011-
12.2011. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert upływał 5.12.2014 r. W związku
z tym wykonawcy zobligowani byli do przedłożenia usług wykonanych (bądź zakończonych)
po 5.12.2011 r. W dokumentach postępowania nie ma żadnych informacji dot. ewentualnego
wyjaśnienia przez Zamawiającego podnoszonych wyżej wątpliwości (dowód: kopia wykazu
usług przedłożonego przez K. H. oraz kopia referencji z dnia 21.11.2013 r. (ZG-074-33/2013
MDB) wystawionych przez Nadleśnictwo Czarne Człuchowskie).
Uwzględniając powyższy fakt Odwołujący żąda przeprowadzenia przez Zamawiającego
ponownego badania i oceny ofert oraz uznania, że K. H. przedłożyła do oceny wyboru ofert 3
usługi spełniające kryteria narzucone w SIWZ przez Zamawiającego.
Reasumując należy podkreślić, że Zamawiający do oceny kryterium „doświadczenie” K. H.
może uwzględnić tylko i wyłącznie usługi wskazane w poz. 2, 3 i 4 wykazu usług.
Zamawiający nie może brać pod uwagę usługi ujętej w poz. 1 wykazu usług, gdyż
wykonawca nie wykazał, że usługa ta została zakończona w okresie 3 lat przed terminem
składania ofert. Wykonawca nie może bowiem powoływać się na zamówienie zrealizowane
wcześniej niż w okresie referencyjnym. W tej sytuacji wykonawca K. H. w kryterium I - cena -
winna otrzymać 88,29 pkt, a w kryterium II - doświadczenie - 5 pkt. Razem 93,29 pkt.
Natomiast Odwołujący w kryterium I - cena - 90 pkt, a w kryterium II - doświadczenie - 5 pkt.
Razem 95 pkt. Oferta Odwołującego winna zostać uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą.
Z ostrożności Odwołujący zwraca uwagę, że w omawianej sytuacji Zamawiający nie ma
możliwości prawnych wezwania K. H. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust 3 Pzp w postaci usługi wykazanej w
poz. 1 uzupełnionej o datę dzienną wykonania (zakończenia) zamówienia. K. H. spełniła
bowiem warunek udziału w postępowaniu w postaci posiadanej wiedzy i doświadczenia
wykazując trzy inne usługi (na dwie wymagane przez Zamawiającego w pkt. 7.2.2 SIWZ)
spełniające wszystkie kryteria. Mówi o tym zresztą pkt 15.4. SIWZ: „Zamawiający będzie
wzywać do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tylko w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a nie w zakresie możliwości uzyskania dodatkowej
punktacji przy kryteriach oceny ofert. W związku z tym to wykonawca zobowiązany jest do
starannego wypełnienia załączników i wykazu usług”.
Odwołujący z całą mocą podkreśla, że sposób przeprowadzenia przez Zamawiającego
oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty dla zadania częściowego nr 7 Rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych narusza naczelne zasady Pzp. Uchybia zasadzie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust 1 Pzp), gdyż niewątpliwie w
sposób uprzywilejowany traktuje wykonawcę K. H. . Uznanie przez Zamawiającego, że
wszystkie usługi wykazane przez K. H. do kryterium wyboru ofert (kryterium doświadczenia)
spełniają warunki określone w SIWZ jest tego najlepszym przykładem. Takie postępowanie
jest niezgodne z SIWZ i ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdził Zamawiający
na posiedzeniu z udziałem Stron postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę K. H. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne K. H. ulica Kasztanowa 1, 86-011 Wtelno.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o
wpłynięciu odwołania w dniu 29 grudnia 2014 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania tj. 31 grudnia 2014 roku,
zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania
odwoławczego
oświadczyły
na
posiedzeniu
z udziałem Stron.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika
postępowania odwoławczego wykonawcy K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne K. S., Baranowo 2, 77-124 Parchowo, zgłaszającego przystąpienie po
stronie
Zamawiającego,
ponieważ
nie
dochował
on ustawowego terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 ustawy). Zamawiający, na posiedzeniu wyjaśnił, że informację o wpłynięciu
odwołania została przesłana do tego wykonawcy listem i poczta elektroniczna w dniu 30
grudnia .2014 r. i dotarło pocztą elektroniczna w dniu 30 grudnia 2014 r. Zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2015 roku.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający złożył pismo z 12 stycznia 2015 roku zatytułowane Odpowiedź
na Zamawiającego na odwołanie przekazane w dniu 29 grudnia 2014 r. wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zadania częściowego nr 7 – Rozdrabnianie pozostałości pozrębowych
Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 15 stycznia 2015
roku dotyczące wycofania odwołania w zakresie zadania 7. Pełnomocnik uszczegółowił,
na rozprawie, że wycofuje zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie części 7.
W zakresie zadania częściowego nr 16 – Usługi leśne w Leśnictwie Miedzierza
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 7 Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków:
Dla zadania częściowego nr 16 Zamawiający wymagał w zakresie wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia (pkt 7.2.2 SIWZ):
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co
najmniej: [...]
- w przypadku składania oferty na zadanie częściowe nr 16 - dwóch usług obejmujących
wykonanie prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, na kwotę nie
mniejszą niż 250.000,00 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) zł (brutto) każda; [...]
Ocena spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana na podstawie
wykazu usług stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
złożonych przez Wykonawcę wraz z jego ofertą, w oparciu o zasadę „spełnia-nie spełnia”
[...].
Wykonawca składając ofertę na więcej niż jedno zadanie częściowe musi wykazać się
wykonaniem odrębnych (różnych) usług do każdego zadania częściowego, na które
składana jest oferta.
Wykonawca K. S. w zadaniu częściowym nr 16 Usługi Leśne w Leśnictwie Miedzierza
wykazał 5 usług:
- w poz. 1 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz I. R.,
na kwotę 308 535,23 zł,
- w poz. 2 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Czarna Dąbrowa, na kwotę 46 242,85zł,
- poz. 3 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień, na kwotę 426.364,13 zł
- poz. 4 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień i Leśnictwo Miedzierza, na kwotę 302.540,01 zł oraz
380.022,67 zł.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie I. R. prowadzącym działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne I. R., Udorpie 76, 77-100 Bytów oraz K. S. w zadaniu
częściowym nr 12 Usługi Leśne w Leśnictwie Koźlice wykazali 8 usług:
- w poz. 1 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień, na kwotę 432 808,02 zł,
- w poz. 2 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Czarna Dąbrowa, na kwotę 46 242,85zł,
- poz. 3 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień, na kwotę 426.364,13 zł,
- poz. 4 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Bytów Leśnictwo Jasień i Leśnictwo Miedzierza, na kwotę 302.540,01 zł oraz
380.022,67 zł,
- poz. 5 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Osusznica, na kwotę 903 334,34 zł,
- poz. 6 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Osusznica, na kwotę 858 735,22 zł,
- poz. 7 usługi związane z pozyskiwaniem drewna i leśnictwem wykonane na rzecz
Nadleśnictwa Osusznica, na kwotę 611 321,05 zł.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 22 i art. 24 ustawy oraz art. 26
ust. 3 ustawy Izba uznała, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty nie potwierdziły się.
W realiach rozpoznawanej sprawy podnoszone jest naruszenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez K. S. warunków udziału
w postępowaniu w zadaniu częściowym nr 16, bowiem te same usługi zostały wykazane
w zadaniu częściowym nr 12, co nie jest zgodne z postanowienia SIWZ (pkt 7.2.2).
Ofertę w zadaniu częściowym nr 16 złożył samodzielnie pan K. S. natomiast w zadaniu
częściowym nr 12 ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie pan K.S. i
pan I. R. .
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o zamówienie,
natomiast na podstawie ustępu 3 przepisy dotyczące wykonawców stosuje się odpowiednio
do wykonawców, o których mowa w ust. 1.
W postanowieniu Sądu Okręgowego z Lublinie z dnia 19 marca 2012 roku (sygn. akt IX
Ga 39/12), czytamy: Przepis art. 23 ust. 3 nadto oznacza nie tylko to, że łącznie występujący
wykonawcy winni być traktowani jak wykonawca, ale również to, że każdy z takich
wykonawców z osobna też winien być traktowany jak wykonawca.
Nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego, że ten sam wykonawca to ta sama
osoba; nie wynika to z postanowień SIWZ jak również nie wynika to z obowiązujących
przepisów. Doświadczenie, którym wykazuje się wykonawca w postępowaniu w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, to często suma doświadczeń poszczególnych
wykonawców – tak jak przypadku wykazanego doświadczenia dla zadania częściowego nr
12, gdzie każdy z wykonawców składających razem ofertę wykazywał swoje doświadczenie,
przy czym pan K. S. posłużył się tym samym doświadczeniem w złożonej ofercie dla zadania
częściowego nr 16. Zgodnie z SIWZ wykonawca składając ofertę na więcej niż jedno
zadanie częściowe, w celu potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, musi
wykazać się wykonaniem odrębnych (różnych) usług do każdego zadania częściowego, na
które składana jest oferta. Zaznaczyć należy, że wykonawca pozostaje wykonawcę
niezależnie od tego, że oferta składana jest przez wykonawców wspólnie czy też składa ją
dany wykonawca samodzielnie.
W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie, wykonawca składający ofertę dla danego zadania
częściowego nie mógł posłużyć się tym samym doświadczeniem w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu składając ofertę w innym zadaniu częściowym
wraz z innym wykonawcom (wspólnie). Zamawiający dokonując oceny ofert w każdej części
powinien z uwagi na określone w SWIZ wymaganie sprawdzić oferty, które złożyli
wykonawcy w zakresie posłużenia się tym samym doświadczeniem.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego. Oferta wykonawcy K. S. (zadanie
częściowe nr 16) oceniana przez Zamawiającego nie może być w oderwaniu
od
oferty
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
I.
R.
i K. S. (zadanie częściowe nr 12) z uwagi na postanowienia SWIZ. Wymagania
co do wykazania spełnienia warunków były jasno określone przez Zamawiającego.
Dokonując oceny doświadczenia Zamawiający w zadaniu częściowym nr 12 nie powinien
brać pod uwagę doświadczenia wykazywanego przez K. S., ponieważ takim posłużył się on
w ofercie dla zadania częściowego nr 16. Zamawiający bierze pod uwagę
te doświadczenia, które potwierdza spełnienie warunku i dokonuje oceny pod kątem
wykazania spełnienia z uwzględnieniem postanowień SWIZ. Tym samym w zadaniu
częściowym nr 16 zostało wykazane wymagane doświadczenie, które nie będzie brane pod
uwagę w trakcie oceny spełnienia warunków w zadaniu częściowym nr 12. Należy pamiętać,że sposób oceny determinowany jest również przez postanowienia zawarte w SIWZ.
Wskazywana przez Odwołującego konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zadania częściowego nr 16 jest niezasadna w ocenie Izby. Gdyby wykonawca K. S. posłużył
się tym samym doświadczeniem wykazanym w zadaniu czesiowym nr 16 jak również w
zadaniu częściowym nr 12 jednakże bez innego doświadczenia wykazanego dla zadania
częściowego nr 12, to niewątpliwie niezbędne byłoby wezwanie do uzupełnienie
dokumentów w obu zadaniach częściowych. Natomiast w rozpoznawanej sprawie w zadaniu
częściowym nr 12 doświadczenie zostało wykazane przez inne usługi niż te, którymi
wykazywał się pan K. S. w zadaniu częściowym nr 16.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba uznała zarzut za niezasadny.
W SIWZ w punkcie 15 opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert Zamawiający
wskazał:
pkt 15.1
Zamawiający będzie oceniał oferty według kryterium:
kryterium I - cena = 90%,
kryterium II - doświadczenie = 10%.
pkt 15.2.
(…)
W ramach kryterium „doświadczenie" ocena ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu
następujących zasad:
W przypadku składania oferty, ocenie podlegać będzie posiadanie doświadczenia przez
Wykonawcę, mierzone ilością wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przez upływem
terminu składania ofert usług (umów) polegających na jednoczesnym wykonywaniu usług w
zakresie: [...].
Ocena punktowa wg kryterium „doświadczenie” zostanie dokonana na podstawie danych,
zawartych w „Wykazie usług
”
sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik Nr 3 do
SIWZ.
Zamawiający do oceny kryterium doświadczenie weźmie pod uwagę jedynie usługi
spełniające warunek udziału w postępowaniu dla danej części zamówienia, tj. wartości
określone w pkt 7.2 SIWZ.
W tym kryterium oceny ofert nie będzie uwzględnione doświadczenie podmiotów, które nie
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, a których doświadczenie, celem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przedstawił wykonawca zgodnie z art 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
W ramach kryterium „ doświadczenie ” ocena ofert zostanie dokonana w następujący
sposób:
wykonanie 2 usług -10 pkt,
wykonanie 3 usług - 50 pkt,
wykonanie 4 usług lub więcej -100 pkt.
Punkty przyznane za liczbę wykonanych usług leśnych (umów) zostaną przemnożone razy
wagę kryterium „ doświadczenie ” wskazaną w pkt. 15.1 SIWZ, tj. 10%.
15.3 (…)
15.4
Zamawiający będzie wzywać do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, tylko w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie w zakresie
możliwości uzyskania dodatkowej punktacji przy kryteriach oceny ofert. W związku z tym,
to wykonawca zobowiązany jest do starannego wypełnienia załączników i wykazu usług.
Dla dokonania oceny zarzutu należy ustalić w pierwszej kolejności jakie dokumenty stanowią
podstawę oceny oferty w kryterium „doświadczenie”. W ocenie Izby z postanowień SWIZ
wynika, że ocena ofert zostanie dokonana na podstawie danych zawartych w Wykazie usług
sporządzonym według załącznika nr 3 do SIWZ. Do oceny tego kryterium będą brane pod
uwagę usługi spełniające warunek udziału w postępowaniu dla danego zadania częściowego
tj. wartości jaka została określona przez Zamawiającego w punkcie 7.2.2 SIWZ a co wynika z
punktu 15.2 SIWZ.
Zamawiający jednoznacznie również określi, że do oceny kryteriów nie będzie brał pod
uwagę doświadczenia wykazanego w oparciu o art. 26 ust. 3 jak również, że uzupełnienie
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 będzie odnosiło się tylko do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, natomiast nie będzie miało znaczenia
dla oceny kryterium „doświadczenie”
Izba wskazuje, że na podstawie ustawy oraz postanowień SIWZ jednoznacznie
wynika, że do oceny w kryteriach oceny ofert będą brane pod uwagę usługi wykazane przez
wykonawcę w pierwotnie złożonym wykazie w ofercie, jak również wynika, że do oceny
kryterium będą brane pod uwagę te usługi, które spełniają wymóg wartościowy.
Ta specyficzna sytuacja, w której Zamawiający dokonuje oceny ofert w zakresie kryteriów
oceny ofert jak również w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu na podstawie
jednego dokumentu składanego z ofertą nie może wpływać na dokonanie oceny w kryterium
doświadczenie. Zaznaczyć należy, że Zamawiający nie ograniczył możliwości wykazania
tych samych usług dla różnych zadań częściowych w zakresie oceny kryterium.
Należy rozróżnić znaczenie usług wykazywanych w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, który to dla każdego zadania częściowego jest sztywny
i taki sam dla wszystkich wykonawców od podania /wykazania się/ usług na potrzeby oceny
kryterium „doświadczenie”, które podlega ocenie w oparciu o ilość i przyznawanie punktów
z wykazane usługi.
Z powyższego wynika, że Zamawiający w kryterium „doświadczenie” w każdym
z zadań częściowych powinien dokonać oceny kryterium w oparciu o wykaz usług złożony
z ofertą, oceniać usługi te, które spełniają wymagania jakie zostały ukształtowane na
potrzeby danego zadania częściowego w opisie warunku co do kwoty i Zamawiający
powinien oceniać wszystkie wykazane, nawet powtórzone w wykazach dla innych zadań
czesiowych usługi (o ile spełniają warunek kwotowy). W ocenie Izby ocena w kryteriach
dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa. Tym samym Zamawiający nie naruszył
art. 91 ust. 1 ustawy.
Reasumując nie potwierdziło się naruszenie przepisu art. 22 i art. 24 ustawy oraz art.
26 ust. 3 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez Zamawiającego.
Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie
naruszyło zasad zamówień publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez
Odwołującego zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania wykonawców
wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów
zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada
ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia, w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08). Odwołujący nie
wykazał aby Zamawiający dokonywał oceny ofert w oparciu o nieistniejące wymagania jak
również nie wykazał aby dokonywał oceny ofert w różny sposób w stosunku do różnych
wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na obowiązek
jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
