rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 239/15
KIO 239/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2015 r. przez
I. P. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „GREENLAS” I. P.
,
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
−
−
−
− Nadleśnictwo Olesno,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowo-
Handlowa K. K., L. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych i Remontowych L. T., El. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „Bór” E. M., zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2015 r. przez
I. P. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „GREENLAS” I. P.
,
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
−
−
−
− Nadleśnictwo Olesno,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowo-
Handlowa K. K., L. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych i Remontowych L. T., El. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „Bór” E. M., zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. P. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych . P. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od I. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „GREENLAS” I. P. na rzecz Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe −
−
−
− Nadleśnictwo Olesno kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 239/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
− Nadleśnictwo
Olesno – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Olesno w 2015 r.
W dniu 9 lutego 2015 r. I. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
„GREENLAS” I. P. wniosła odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 7 i zaniechania wykluczenia Konsorcjum: Firma Produkcyjno-Usługowo-
Handlowa K. K., Zakład Usług Leśnych i Remontowych mgr inż. L. T., Zakład Usług Leśnych
„BÓR”. Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołująca podniosła, że ww. Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku
opisanego w rozdziale 8 SIWZ. Konsorcjum przedstawiło w załączniku nr 7 do SIWZ wykaz
usług wykonanych w okresie 01.10.2011 r.-30.09.2014 r. Z wykazu tego wynika, że
przygotowanie gleby pługofrezarką było realizowane w Nadleśnictwie Kup. Na potwierdzenie
należytego wykonania tej usługi Konsorcjum załączyło do oferty zaświadczenie wydane
przez Nadleśnictwo Kup dla Zakładu Usług Leśnych „DĄB” Korzec W. K. J. z siedzibą w
Ligocie Turawskiej, który nie jest członkiem konsorcjum wraz z pisemnym zobowiązaniem
innego podmiotu z dnia 29 października 2014 r. Pisemne zobowiązanie innego podmiotu
zostało udzielone Firmie Produkcyjno-Usługowo-Handlowej K. K., a nie wykonawcy
występującemu w przetargu, tj. Konsorcjum składającemu się z trzech firm. W związku z tym
zobowiązanie nie stanowi skutecznego udostępnienia zasobów uczestnikowi postępowania
przetargowego jakim jest Konsorcjum.
Odwołująca wskazała, że sam Zamawiający zakwestionował skuteczność
i prawidłowość złożonego zobowiązania i dnia 3 grudnia 2014 r. na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy wezwał Konsorcjum do uzupełnienia zobowiązania. Konsorcjum na wezwanie
Zamawiającego dnia 5 grudnia 2014 r. uzupełniło zobowiązanie wystawione przez inny
podmiot, tj. ZUL „DĄB” W. K., jednakże i to zobowiązanie dotyczyło przekazania zasobów
dla Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej K. K., a nie dla Konsorcjum.
Powołując się na postanowienia punktu 8 SIWZ oraz art. 26 ust.2b ustawy Pzp
w związku z § 1 pkt.6 ppkt.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, Odwołująca stwierdziła, że przedłożone
zobowiązanie nie spełnia podstawowych wymogów, co do wskazania zakresu
udostępnianych wykonawcy Konsorcjum zasobów, co do charakteru stosunku, jaki będzie
łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia. Z zobowiązania w żaden sposób nie można wywieść, jaki zakres
doświadczenia został wykonawcy Konsorcjum udostępniony. Wykazane przez Konsorcjum
w załączniku nr 7 doświadczenie z powołaniem się na referencje podmiotów trzecich nie
znajduje żadnego potwierdzenia w złożonym zobowiązaniu. Treść pisemnego zobowiązania
podmiotu trzeciego musi bezspornie wskazywać zakres jego zobowiązania, tj. wskazywać,
jakie konkretnie zasoby oddaje do dyspozycji wykonawcy podmiot trzeci. Z przedmiotowego
zobowiązania nie wynika, jaki stosunek prawny będzie łączył wykonawcę z podmiotem
udostępniającym zasoby. Zobowiązanie nie reguluje również zakresu udziału podmiotu
w realizacji przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego wykorzystania.
Odwołująca podniosła, że odwołanie się do zasobów podmiotu trzeciego musi mieć
charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że dane zasoby będą wykorzystywane przy
wykonywaniu zamówienia. Nie jest zatem możliwe udostępnienie doświadczenia bez
jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym to doświadczenie jest związane.
Z tych też względów dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie
spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział
podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. To wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy musi udowodnić zamawiającemu, że podmiot udostępniający dany zasób
rzeczywiście go posiada oraz że jego udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, na czas i w celu realizacji tego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, z zobowiązania firmy ZUL „DĄB W. K. nie można wywieść, jakie
zasoby dany podmiot oddaje do dyspozycji wykonawcy, w jakiej formie i zakresie udostępnia
zasoby, zatem wskazane w zobowiązaniu informacje są nie wystarczające w świetle art. 26
ust.2b ustawy Pzp jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego
potencjału do dyspozycji wykonawcy. Oświadczenie podmiotu trzeciego ogranicza się
jedynie do ogólnikowego stwierdzenia, (...)że oddaję do dyspozycji Wykonawcy niezbędne
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, sprzętu, potencjału technicznego, osób zdolnych
do wykonania zamówienia oraz zdolnościach finansowych na okres korzystania z nich przy
wykonaniu niniejszego zamówienia. Z treści
tego zobowiązania nie wynika do czego
konkretnie zobowiązuje się podmiot udostępniający zasoby, czy do udostępnienia wiedzy,
czy może doświadczenia albo sprzętu, potencjału technicznego, a może osób zdolnych do
wykonania zamówienia czy tez zdolności finansowej. Tymczasem to na wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia.
Odwołująca podkreśliła, że niniejsze postępowanie dotyczyło 7 odrębnych zadań. Dla
każdego zadania zostały postawione te same warunki. I tak w zadaniu nr 3 złożyła ofertę
Firma Zakład Usług Leśnych „Dąbrowa” M. T. i I. T. s.c. Olesno, która aby spełnić warunek
doświadczenia posłużyła się doświadczeniem podmiotów trzecich. Jednym z podmiotów
udostępniających zasoby była firma ZUL „DAB” W. K. . Zobowiązanie złożone przez tę firmę
jak również przez inne firmy, co do formy jak również, co do treści są identyczne, jak
zobowiązanie przedłożone przez Konsorcjum dla zadania nr 7, które jest przedmiotem
odwołania, a Zamawiający dla zadania nr 3 po wniesionym odwołaniu wykluczył z
postępowania wykonawcę ZUL „Dąbrowa” M. T. i I. T. s.c. W związku z powyższym należy
zadać pytanie dlaczego Zamawiający przy identycznym stanie formalno - prawnym
(identyczne zobowiązania) zaistniałym dla zadania nr 3 i 7 w pierwszym wypadku wyklucza
wykonawcę ZUL „Dąbrowa” z postępowania a na podstawie identycznych dokumentów
przedstawionych przez Konsorcjum dla zadania nr 7 uznaje je za prawidłowe i wybiera ofertę
tego Konsorcjum.
Ponadto Odwołująca wskazała, że zaświadczenie z dnia 23 października 2014 r.
wystawione przez Nadleśnictwo Kup potwierdzające należyte wykonanie usługi
przygotowanie gleby pługofrezarką dotyczy firmy Zakład Usług Leśnych „DĄB” K. W. Korzec
Jadwiga z siedzibą w Ligocie Turawskiej, natomiast zobowiązania do przekazania zasobów
udziela firma Zakład Usług Leśnych „DĄB” inż. K. W. . Wyjaśnienia wymaga, czy Zakład
Usług Leśnych „DĄB” K. W. K. J. z siedzibą w Ligocie Turawskiej jest tą samą firmą, co
Zakład Usług Leśnych „DĄB” inż. K. W. . Zaniechanie przez Zamawiającego tego
wyjaśnienia narusza art. 26 ust. 4 ustawy.
Odwołująca podniosła ponadto, że Zamawiający w pkt 9 ppkt l lit. k SIWZ żądał
przedłożenia aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek i opłat na
ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne. Konsorcjum wraz z ofertą przedłożyło
zaświadczenie z dnia 23 września 2014 r. z ZUS Oddział w Częstochowie, z którego nie
wynika, że członek Konsorcjum L. T. nie posiada zaległości w opłacaniu składek. Ten fakt
potwierdził sam Zamawiający i dnia 20 listopada 2014 r. wezwał Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień oraz do przedłożenia prawidłowego dokumentu. Konsorcjum w ramach wyjaśnień
przedłożyło decyzję nr 090000/71/DU/2014/RED/1533/A z dnia 21 października 2014 r. w
sprawie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres od
11/2005-07/2006. Ani z zaświadczenia, ani też z decyzji z dnia 21 października 2014 r. nie
wynika jednoznacznie, że na dzień składania ofert tj. 5.11.2014 r. członek konsorcjum Leon
Tychowski nie posiadał zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub
społeczne.
Zdaniem Odwołującej, w związku z brakiem dokumentów potwierdzających
spełnienia warunku doświadczenia, brakiem udokumentowania należytego wykonania
wykazanych usług, brakiem dokumentów potwierdzających niezaleganie w płaceniu składek
na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne oraz brakiem możliwości ponownego wezwania
do uzupełnia tych samych dokumentów, Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołująca wniosła o nakazanie Zamawiającemu: wykluczenia z postępowania
Konsorcjum z liderem Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa K. K. na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 3 i 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp praz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
− Konsorcjum: K. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa K. K., L. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Remontowych L. T.,
E. Mł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Bór” E. M. .
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiot zamówienia został podzielony na siedem zadań, z których każde dotyczyło
dwóch leśnictw. Zamawiający dopuścił składanie ofert na maksymalnie dwa zadania (rozdz.
4 SIWZ). Zamawiający podał, że zadania można łączyć w ramach jednej oferty.
Termin składania ofert (po zmianach) wyznaczony został na dzień 5 listopada 2014 r.
godz. 10.30.
Zgodnie z rozdziałem 8 SIWZ (Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków), o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. posiadają wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tzn.
udokumentowane w okresie ostatnich 3 lat doświadczenie w wykonawstwie usług objętych
składaną ofertą, a w przypadku jeżeli okres działalności jest krótszy wykonali usługi
odpowiadające przedmiotowi zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 1.000.000,00 zł
(rozdział 8 pkt 1 lit b SIWZ). Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy
zobowiązaniu byli złożyć wykaz usług według wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ
(jeden załącznik dla wszystkich zadań), w którym w kolumnie pierwszej Zamawiający
wyspecyfikował poszczególne elementy przedmiotu zamówienia.
W rozdziale 15 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający podał, że Oferta
nadleśnictwa została sporządzona w oparciu o Katalog norm czasu dla prac leśnych
−
katalog dostępny jest na stronie internetowej Lasów Państwowych
−
załącznik (katalog
wprowadzony do stosowania jako załącznik do Zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego
Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r.).
W załączniku nr 9 do SIWZ Zamawiający zamieścił opis czynności do wykonania,
a w formularzach cenowych przypisał do poszczególnych zadań elementy zamówienia, które
należy wykonać w ramach poszczególnych zadań. W ramach zadania nr 7 w formularzu
cenowym nie znalazły się czynności dotyczące przygotowania gleby pługofrezarką
(oznaczone kodem WYK-WAŁC). Usługi te objęte były natomiast przedmiotem zamówienia
w zadaniu nr 6.
Przystępujący złożył ofertę na zadanie 6 i 7. Do oferty Przystępujący załączył wykaz
usług według wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ (jeden wykaz dla obu zadań
objętych ofertą). W pozycji Przygotowanie gleby pługofrezarką Przystępujący wykazał usługi
wykonane na rzecz Nadleśnictwa Kup, załączył zaświadczenie wystawione przez
Nadleśnictwo Kup, z którego wynika, że prace zostały wykonane przez Zakład Usług
Leśnych „Dąb” W. K. J. . Przystępujący przedłożył również kopię zobowiązania Zakładu
Usług Leśnych „Dąb” K. W. do oddania wykonawcy Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
K. K. zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia (nie wskazano nazwy zamówienia). W dniu 3 grudnia 2014 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
oryginału zobowiązania oraz wskazał, że ze zobowiązania musi wynikać wprost, iż dotyczy
postępowania przetargowego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Olesno w 2015 r. oraz że zobowiązanie musi zawierać podpis i datę. W odpowiedzi na
wezwanie Przystępujący złożył oryginał zobowiązania ze wskazaną nazwą postępowania
przetargowego.
W zakresie zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem składek na ubezpieczenia
społeczne Izba ustaliła, że Przystępujący załączył do oferty zaświadczenia z ZUS dotyczące
poszczególnych członków Konsorcjum. W zaświadczeniu z dnia 23 września 2014 r.
dotyczącym pana L. T. stwierdzono, że posiada zaległości, które według stanu na dzień
23.09.2014 r. nie są wymagalne. Należności te objęte są postępowaniem w ramach
przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu
nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. z 2012 r.,
poz. 1551). Zaświadczenie nie zostało opatrzone podpisem.
W dniu 20 listopada 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do przedłożenia
podpisanego dokumentu oraz złożenia wyjaśnień dotyczących zaległości z tytułu
nieopłaconych składek. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedłożył podpisane
zaświadczenie z dnia 23 września 2014 r. (o treści tożsamej z zaświadczeniem załączonym
do oferty) oraz kopię decyzji nr 090000/71/DU/2014/RED/1533/A z dnia 21 października
2014 r. w sprawie umorzenia należności pana L. T. z tytułu składek ZUS w kwocie 7.612,43
zł z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz w kwocie 642,47 zł z tytułu składek na
Fundusz Pracy. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono m.in., że prowadzone postępowanie
wyjaśniające wykazało, że na dzień wydania decyzji określającej warunki umorzenia na
Pana koncie figurują tylko należności z tytułu składek podlegające umorzeniu.
W dniu 11 grudnia 2014 r. Zamawiający zawiadomił Przystępującego o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na nienależyte
wykonanie usług na rzecz Nadleśnictwa Brynek. Jednocześnie Zamawiający dokonał
wyboru, jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 7, oferty złożonej przez I. P. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „GREENLAS” I. P., Od powyższej
czynności Przystępujący wniósł w dniu 19 grudnia 2014 r. odwołanie, które następnie zostało
przez Zamawiającego uwzględnione w całości, a Izba, postanowieniem z dnia 8 stycznia
2015 r. umorzyła postępowanie odwoławcze. W wyniku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Zamawiający unieważnił czynność wykluczenia
Przystępującego i w dniu 30 stycznia 2015 r. zawiadomił o wyborze oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 6 i 7. W dniu 9 lutego 2015 r. Odwołujący wniósł
odwołanie, w którym zakwestionował wybór oferty Przystępującego w zakresie zadania nr 7.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności
podniesionych w odwołaniu zarzutów może dojść do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie zaistniały
okoliczności określone w ww. przepisach. Po pierwsze Izba stwierdziła, że odwołanie zostało
wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj.
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia. Nie sposób podzielić stanowiska Zamawiającego
i Przystępującego, że Odwołująca powinna wnieść odwołanie w terminie liczonym od dnia 11
grudnia 2014 r. W tej dacie bowiem oferta Odwołującej została wybrana jako
najkorzystniejsza, a konkurencyjny wykonawca został z postępowania wykluczony. W tych
okolicznościach nie można wymagać od wykonawcy, aby składał odwołanie, narażając się
na jego oddalenie z uwagi na brak legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej
(brak przesłanki szkody wymaganej przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Ponadto, nawet
w sytuacji merytorycznego rozpoznania odwołania wykonawca nie miałby możliwości
wykazania wpływu naruszenia na wynik postępowania, zarzuty dotyczyłyby bowiem
dodatkowych podstaw wykluczenia wykonawcy, który już został z postępowania wykluczony.
Nie można również stwierdzić, że zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, jak również
− co podnosił
Przystępujący
− na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W przypadku
przedmiotowego odwołania nie zachodzi bowiem tożsamość zarzutów, które były
przedmiotem odwołania wniesionego przez Przystępującego, a które zostało przez
Zamawiającego uwzględnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze Izba stwierdziła, że ubiegając się o udzielenie zamówienia na wykonanie
zadania nr 7 (tj. zadanie, którego dotyczą podniesione w odwołaniu zarzuty) wykonawcy,
w świetle postanowień SIWZ, nie byli zobowiązani do wykazania się doświadczeniem
w wykonaniu usług polegających na przygotowaniu gleby pługofrezarką.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Określone ww. przepisem warunki mają charakter blankietowy, a ich konkretyzacja
dokonywana jest przez zamawiającego poprzez opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 3 ustawy Pzp). Zgodnie natomiast z art. 26
ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca obowiązany jest wykazać spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na żądanie zamawiającego i we wskazanym przez niego zakresie.
Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w rozdziale 8 pkt 1 lit. b SIWZ,
nakładając na wykonawców obowiązek wykazania się doświadczeniem w wykonawstwie
usług objętych składaną ofertą. Brzmienie ww. postanowienia SIWZ jednoznacznie odnosi
wymaganą wiedzę i doświadczenie do przedmiotu zamówienia, który określony był odrębnie
dla każdego z zadań, poprzez wymienienie w formularzu cenowym elementów tego
zamówienia dla poszczególnych zadań. Zatem wykonawca składający ofertę na określone
zadanie miał obowiązek wykazać się doświadczeniem w realizacji usług składających się na
przedmiot zamówienia w tym konkretnym zadaniu.
Okolicznością wynikającą z dokumentacji postępowania i przyznaną przez
Odwołującą jest fakt, że przedmiot zamówienia dla zadania nr 7 nie obejmuje usług
przygotowania gleby pługofrezarką. Wobec powyższego, wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia w tej części nie był zobowiązany wykazać się doświadczeniem
w wykonywaniu takich usług. Wpisanie tych usług do wykazu (z powołaniem się na
doświadczenie innego podmiotu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) wynika z faktu, że
oferta Przystępującego dotyczyła również zadania nr 6, którego przedmiot obejmuje
przygotowanie gleby pługofrezarką, a wykaz usług był wspólny dla całej oferty dotyczącej
dwóch zadań. Zarzuty odwołania nie dotyczą jednak zadania nr 6, a jedynie zadania nr 7.
Ewentualna wadliwość w powołaniu się na doświadczenie podmiotu trzeciego
w wykonywaniu takich usług pozostaje bez wpływu na prawidłowość wyboru oferty
Przystępującego dla zadania nr 7, w ramach którego nie było wymagane wykazanie się
takim doświadczeniem. W związku z tym wszystkie zarzuty odwołania dotyczące
przekazania przez inny podmiot zasobów wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania
usług przygotowania gleby pługofrezarką pozostają bez wpływu na ocenę spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 7.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ze względu na
zaleganie z uiszczeniem składek na ubezpieczenie społeczne.
Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Ze złożonego przez Przystępującego zaświadczenia z ZUS wynika, że jeden
z członków konsorcjum na dzień 23 września 2014 r. posiadał zaległości z tytułu składek na
ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy. Przystępujący złożył jednak decyzję Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych (Oddział w Częstochowie), umarzającą należności z ww. tytułów.
Odwołująca kwestionowała wykazanie braku podstaw do wykluczenia, wskazując, że
z przedłożonej decyzji nie wynika że na dzień składania ofert tj. 5 listopada 2014 r. członek
konsorcjum L. T. nie posiadał zaległości w płaceniu składek. Z tezą tą nie sposób się
zgodzić. Decyzja ZUS wydana została bowiem przed upływem terminu składania ofert, a z
jej uzasadnienia wynika, że obejmuje ona wszystkie należności, do uiszczenia których
zobowiązany był pan L. T. . Uprawniało to Zamawiającego do stwierdzenia, że Przystępujący
wykazał brak podstaw faktycznych do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. P. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych . P. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od I. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „GREENLAS” I. P. na rzecz Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe −
−
−
− Nadleśnictwo Olesno kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 239/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
− Nadleśnictwo
Olesno – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Olesno w 2015 r.
W dniu 9 lutego 2015 r. I. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
„GREENLAS” I. P. wniosła odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 7 i zaniechania wykluczenia Konsorcjum: Firma Produkcyjno-Usługowo-
Handlowa K. K., Zakład Usług Leśnych i Remontowych mgr inż. L. T., Zakład Usług Leśnych
„BÓR”. Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołująca podniosła, że ww. Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku
opisanego w rozdziale 8 SIWZ. Konsorcjum przedstawiło w załączniku nr 7 do SIWZ wykaz
usług wykonanych w okresie 01.10.2011 r.-30.09.2014 r. Z wykazu tego wynika, że
przygotowanie gleby pługofrezarką było realizowane w Nadleśnictwie Kup. Na potwierdzenie
należytego wykonania tej usługi Konsorcjum załączyło do oferty zaświadczenie wydane
przez Nadleśnictwo Kup dla Zakładu Usług Leśnych „DĄB” Korzec W. K. J. z siedzibą w
Ligocie Turawskiej, który nie jest członkiem konsorcjum wraz z pisemnym zobowiązaniem
innego podmiotu z dnia 29 października 2014 r. Pisemne zobowiązanie innego podmiotu
zostało udzielone Firmie Produkcyjno-Usługowo-Handlowej K. K., a nie wykonawcy
występującemu w przetargu, tj. Konsorcjum składającemu się z trzech firm. W związku z tym
zobowiązanie nie stanowi skutecznego udostępnienia zasobów uczestnikowi postępowania
przetargowego jakim jest Konsorcjum.
Odwołująca wskazała, że sam Zamawiający zakwestionował skuteczność
i prawidłowość złożonego zobowiązania i dnia 3 grudnia 2014 r. na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy wezwał Konsorcjum do uzupełnienia zobowiązania. Konsorcjum na wezwanie
Zamawiającego dnia 5 grudnia 2014 r. uzupełniło zobowiązanie wystawione przez inny
podmiot, tj. ZUL „DĄB” W. K., jednakże i to zobowiązanie dotyczyło przekazania zasobów
dla Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej K. K., a nie dla Konsorcjum.
Powołując się na postanowienia punktu 8 SIWZ oraz art. 26 ust.2b ustawy Pzp
w związku z § 1 pkt.6 ppkt.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, Odwołująca stwierdziła, że przedłożone
zobowiązanie nie spełnia podstawowych wymogów, co do wskazania zakresu
udostępnianych wykonawcy Konsorcjum zasobów, co do charakteru stosunku, jaki będzie
łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia. Z zobowiązania w żaden sposób nie można wywieść, jaki zakres
doświadczenia został wykonawcy Konsorcjum udostępniony. Wykazane przez Konsorcjum
w załączniku nr 7 doświadczenie z powołaniem się na referencje podmiotów trzecich nie
znajduje żadnego potwierdzenia w złożonym zobowiązaniu. Treść pisemnego zobowiązania
podmiotu trzeciego musi bezspornie wskazywać zakres jego zobowiązania, tj. wskazywać,
jakie konkretnie zasoby oddaje do dyspozycji wykonawcy podmiot trzeci. Z przedmiotowego
zobowiązania nie wynika, jaki stosunek prawny będzie łączył wykonawcę z podmiotem
udostępniającym zasoby. Zobowiązanie nie reguluje również zakresu udziału podmiotu
w realizacji przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego wykorzystania.
Odwołująca podniosła, że odwołanie się do zasobów podmiotu trzeciego musi mieć
charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że dane zasoby będą wykorzystywane przy
wykonywaniu zamówienia. Nie jest zatem możliwe udostępnienie doświadczenia bez
jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym to doświadczenie jest związane.
Z tych też względów dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie
spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział
podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. To wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy musi udowodnić zamawiającemu, że podmiot udostępniający dany zasób
rzeczywiście go posiada oraz że jego udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, na czas i w celu realizacji tego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, z zobowiązania firmy ZUL „DĄB W. K. nie można wywieść, jakie
zasoby dany podmiot oddaje do dyspozycji wykonawcy, w jakiej formie i zakresie udostępnia
zasoby, zatem wskazane w zobowiązaniu informacje są nie wystarczające w świetle art. 26
ust.2b ustawy Pzp jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego
potencjału do dyspozycji wykonawcy. Oświadczenie podmiotu trzeciego ogranicza się
jedynie do ogólnikowego stwierdzenia, (...)że oddaję do dyspozycji Wykonawcy niezbędne
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, sprzętu, potencjału technicznego, osób zdolnych
do wykonania zamówienia oraz zdolnościach finansowych na okres korzystania z nich przy
wykonaniu niniejszego zamówienia. Z treści
tego zobowiązania nie wynika do czego
konkretnie zobowiązuje się podmiot udostępniający zasoby, czy do udostępnienia wiedzy,
czy może doświadczenia albo sprzętu, potencjału technicznego, a może osób zdolnych do
wykonania zamówienia czy tez zdolności finansowej. Tymczasem to na wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia.
Odwołująca podkreśliła, że niniejsze postępowanie dotyczyło 7 odrębnych zadań. Dla
każdego zadania zostały postawione te same warunki. I tak w zadaniu nr 3 złożyła ofertę
Firma Zakład Usług Leśnych „Dąbrowa” M. T. i I. T. s.c. Olesno, która aby spełnić warunek
doświadczenia posłużyła się doświadczeniem podmiotów trzecich. Jednym z podmiotów
udostępniających zasoby była firma ZUL „DAB” W. K. . Zobowiązanie złożone przez tę firmę
jak również przez inne firmy, co do formy jak również, co do treści są identyczne, jak
zobowiązanie przedłożone przez Konsorcjum dla zadania nr 7, które jest przedmiotem
odwołania, a Zamawiający dla zadania nr 3 po wniesionym odwołaniu wykluczył z
postępowania wykonawcę ZUL „Dąbrowa” M. T. i I. T. s.c. W związku z powyższym należy
zadać pytanie dlaczego Zamawiający przy identycznym stanie formalno - prawnym
(identyczne zobowiązania) zaistniałym dla zadania nr 3 i 7 w pierwszym wypadku wyklucza
wykonawcę ZUL „Dąbrowa” z postępowania a na podstawie identycznych dokumentów
przedstawionych przez Konsorcjum dla zadania nr 7 uznaje je za prawidłowe i wybiera ofertę
tego Konsorcjum.
Ponadto Odwołująca wskazała, że zaświadczenie z dnia 23 października 2014 r.
wystawione przez Nadleśnictwo Kup potwierdzające należyte wykonanie usługi
przygotowanie gleby pługofrezarką dotyczy firmy Zakład Usług Leśnych „DĄB” K. W. Korzec
Jadwiga z siedzibą w Ligocie Turawskiej, natomiast zobowiązania do przekazania zasobów
udziela firma Zakład Usług Leśnych „DĄB” inż. K. W. . Wyjaśnienia wymaga, czy Zakład
Usług Leśnych „DĄB” K. W. K. J. z siedzibą w Ligocie Turawskiej jest tą samą firmą, co
Zakład Usług Leśnych „DĄB” inż. K. W. . Zaniechanie przez Zamawiającego tego
wyjaśnienia narusza art. 26 ust. 4 ustawy.
Odwołująca podniosła ponadto, że Zamawiający w pkt 9 ppkt l lit. k SIWZ żądał
przedłożenia aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek i opłat na
ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne. Konsorcjum wraz z ofertą przedłożyło
zaświadczenie z dnia 23 września 2014 r. z ZUS Oddział w Częstochowie, z którego nie
wynika, że członek Konsorcjum L. T. nie posiada zaległości w opłacaniu składek. Ten fakt
potwierdził sam Zamawiający i dnia 20 listopada 2014 r. wezwał Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień oraz do przedłożenia prawidłowego dokumentu. Konsorcjum w ramach wyjaśnień
przedłożyło decyzję nr 090000/71/DU/2014/RED/1533/A z dnia 21 października 2014 r. w
sprawie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres od
11/2005-07/2006. Ani z zaświadczenia, ani też z decyzji z dnia 21 października 2014 r. nie
wynika jednoznacznie, że na dzień składania ofert tj. 5.11.2014 r. członek konsorcjum Leon
Tychowski nie posiadał zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub
społeczne.
Zdaniem Odwołującej, w związku z brakiem dokumentów potwierdzających
spełnienia warunku doświadczenia, brakiem udokumentowania należytego wykonania
wykazanych usług, brakiem dokumentów potwierdzających niezaleganie w płaceniu składek
na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne oraz brakiem możliwości ponownego wezwania
do uzupełnia tych samych dokumentów, Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołująca wniosła o nakazanie Zamawiającemu: wykluczenia z postępowania
Konsorcjum z liderem Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa K. K. na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 3 i 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp praz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
− Konsorcjum: K. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa K. K., L. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Remontowych L. T.,
E. Mł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Bór” E. M. .
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiot zamówienia został podzielony na siedem zadań, z których każde dotyczyło
dwóch leśnictw. Zamawiający dopuścił składanie ofert na maksymalnie dwa zadania (rozdz.
4 SIWZ). Zamawiający podał, że zadania można łączyć w ramach jednej oferty.
Termin składania ofert (po zmianach) wyznaczony został na dzień 5 listopada 2014 r.
godz. 10.30.
Zgodnie z rozdziałem 8 SIWZ (Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków), o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. posiadają wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tzn.
udokumentowane w okresie ostatnich 3 lat doświadczenie w wykonawstwie usług objętych
składaną ofertą, a w przypadku jeżeli okres działalności jest krótszy wykonali usługi
odpowiadające przedmiotowi zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 1.000.000,00 zł
(rozdział 8 pkt 1 lit b SIWZ). Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy
zobowiązaniu byli złożyć wykaz usług według wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ
(jeden załącznik dla wszystkich zadań), w którym w kolumnie pierwszej Zamawiający
wyspecyfikował poszczególne elementy przedmiotu zamówienia.
W rozdziale 15 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający podał, że Oferta
nadleśnictwa została sporządzona w oparciu o Katalog norm czasu dla prac leśnych
−
katalog dostępny jest na stronie internetowej Lasów Państwowych
−
załącznik (katalog
wprowadzony do stosowania jako załącznik do Zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego
Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r.).
W załączniku nr 9 do SIWZ Zamawiający zamieścił opis czynności do wykonania,
a w formularzach cenowych przypisał do poszczególnych zadań elementy zamówienia, które
należy wykonać w ramach poszczególnych zadań. W ramach zadania nr 7 w formularzu
cenowym nie znalazły się czynności dotyczące przygotowania gleby pługofrezarką
(oznaczone kodem WYK-WAŁC). Usługi te objęte były natomiast przedmiotem zamówienia
w zadaniu nr 6.
Przystępujący złożył ofertę na zadanie 6 i 7. Do oferty Przystępujący załączył wykaz
usług według wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ (jeden wykaz dla obu zadań
objętych ofertą). W pozycji Przygotowanie gleby pługofrezarką Przystępujący wykazał usługi
wykonane na rzecz Nadleśnictwa Kup, załączył zaświadczenie wystawione przez
Nadleśnictwo Kup, z którego wynika, że prace zostały wykonane przez Zakład Usług
Leśnych „Dąb” W. K. J. . Przystępujący przedłożył również kopię zobowiązania Zakładu
Usług Leśnych „Dąb” K. W. do oddania wykonawcy Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
K. K. zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia (nie wskazano nazwy zamówienia). W dniu 3 grudnia 2014 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
oryginału zobowiązania oraz wskazał, że ze zobowiązania musi wynikać wprost, iż dotyczy
postępowania przetargowego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Olesno w 2015 r. oraz że zobowiązanie musi zawierać podpis i datę. W odpowiedzi na
wezwanie Przystępujący złożył oryginał zobowiązania ze wskazaną nazwą postępowania
przetargowego.
W zakresie zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem składek na ubezpieczenia
społeczne Izba ustaliła, że Przystępujący załączył do oferty zaświadczenia z ZUS dotyczące
poszczególnych członków Konsorcjum. W zaświadczeniu z dnia 23 września 2014 r.
dotyczącym pana L. T. stwierdzono, że posiada zaległości, które według stanu na dzień
23.09.2014 r. nie są wymagalne. Należności te objęte są postępowaniem w ramach
przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu
nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. z 2012 r.,
poz. 1551). Zaświadczenie nie zostało opatrzone podpisem.
W dniu 20 listopada 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do przedłożenia
podpisanego dokumentu oraz złożenia wyjaśnień dotyczących zaległości z tytułu
nieopłaconych składek. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedłożył podpisane
zaświadczenie z dnia 23 września 2014 r. (o treści tożsamej z zaświadczeniem załączonym
do oferty) oraz kopię decyzji nr 090000/71/DU/2014/RED/1533/A z dnia 21 października
2014 r. w sprawie umorzenia należności pana L. T. z tytułu składek ZUS w kwocie 7.612,43
zł z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz w kwocie 642,47 zł z tytułu składek na
Fundusz Pracy. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono m.in., że prowadzone postępowanie
wyjaśniające wykazało, że na dzień wydania decyzji określającej warunki umorzenia na
Pana koncie figurują tylko należności z tytułu składek podlegające umorzeniu.
W dniu 11 grudnia 2014 r. Zamawiający zawiadomił Przystępującego o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na nienależyte
wykonanie usług na rzecz Nadleśnictwa Brynek. Jednocześnie Zamawiający dokonał
wyboru, jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 7, oferty złożonej przez I. P. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „GREENLAS” I. P., Od powyższej
czynności Przystępujący wniósł w dniu 19 grudnia 2014 r. odwołanie, które następnie zostało
przez Zamawiającego uwzględnione w całości, a Izba, postanowieniem z dnia 8 stycznia
2015 r. umorzyła postępowanie odwoławcze. W wyniku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Zamawiający unieważnił czynność wykluczenia
Przystępującego i w dniu 30 stycznia 2015 r. zawiadomił o wyborze oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 6 i 7. W dniu 9 lutego 2015 r. Odwołujący wniósł
odwołanie, w którym zakwestionował wybór oferty Przystępującego w zakresie zadania nr 7.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności
podniesionych w odwołaniu zarzutów może dojść do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie zaistniały
okoliczności określone w ww. przepisach. Po pierwsze Izba stwierdziła, że odwołanie zostało
wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj.
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia. Nie sposób podzielić stanowiska Zamawiającego
i Przystępującego, że Odwołująca powinna wnieść odwołanie w terminie liczonym od dnia 11
grudnia 2014 r. W tej dacie bowiem oferta Odwołującej została wybrana jako
najkorzystniejsza, a konkurencyjny wykonawca został z postępowania wykluczony. W tych
okolicznościach nie można wymagać od wykonawcy, aby składał odwołanie, narażając się
na jego oddalenie z uwagi na brak legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej
(brak przesłanki szkody wymaganej przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Ponadto, nawet
w sytuacji merytorycznego rozpoznania odwołania wykonawca nie miałby możliwości
wykazania wpływu naruszenia na wynik postępowania, zarzuty dotyczyłyby bowiem
dodatkowych podstaw wykluczenia wykonawcy, który już został z postępowania wykluczony.
Nie można również stwierdzić, że zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, jak również
− co podnosił
Przystępujący
− na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W przypadku
przedmiotowego odwołania nie zachodzi bowiem tożsamość zarzutów, które były
przedmiotem odwołania wniesionego przez Przystępującego, a które zostało przez
Zamawiającego uwzględnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze Izba stwierdziła, że ubiegając się o udzielenie zamówienia na wykonanie
zadania nr 7 (tj. zadanie, którego dotyczą podniesione w odwołaniu zarzuty) wykonawcy,
w świetle postanowień SIWZ, nie byli zobowiązani do wykazania się doświadczeniem
w wykonaniu usług polegających na przygotowaniu gleby pługofrezarką.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Określone ww. przepisem warunki mają charakter blankietowy, a ich konkretyzacja
dokonywana jest przez zamawiającego poprzez opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 3 ustawy Pzp). Zgodnie natomiast z art. 26
ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca obowiązany jest wykazać spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na żądanie zamawiającego i we wskazanym przez niego zakresie.
Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w rozdziale 8 pkt 1 lit. b SIWZ,
nakładając na wykonawców obowiązek wykazania się doświadczeniem w wykonawstwie
usług objętych składaną ofertą. Brzmienie ww. postanowienia SIWZ jednoznacznie odnosi
wymaganą wiedzę i doświadczenie do przedmiotu zamówienia, który określony był odrębnie
dla każdego z zadań, poprzez wymienienie w formularzu cenowym elementów tego
zamówienia dla poszczególnych zadań. Zatem wykonawca składający ofertę na określone
zadanie miał obowiązek wykazać się doświadczeniem w realizacji usług składających się na
przedmiot zamówienia w tym konkretnym zadaniu.
Okolicznością wynikającą z dokumentacji postępowania i przyznaną przez
Odwołującą jest fakt, że przedmiot zamówienia dla zadania nr 7 nie obejmuje usług
przygotowania gleby pługofrezarką. Wobec powyższego, wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia w tej części nie był zobowiązany wykazać się doświadczeniem
w wykonywaniu takich usług. Wpisanie tych usług do wykazu (z powołaniem się na
doświadczenie innego podmiotu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) wynika z faktu, że
oferta Przystępującego dotyczyła również zadania nr 6, którego przedmiot obejmuje
przygotowanie gleby pługofrezarką, a wykaz usług był wspólny dla całej oferty dotyczącej
dwóch zadań. Zarzuty odwołania nie dotyczą jednak zadania nr 6, a jedynie zadania nr 7.
Ewentualna wadliwość w powołaniu się na doświadczenie podmiotu trzeciego
w wykonywaniu takich usług pozostaje bez wpływu na prawidłowość wyboru oferty
Przystępującego dla zadania nr 7, w ramach którego nie było wymagane wykazanie się
takim doświadczeniem. W związku z tym wszystkie zarzuty odwołania dotyczące
przekazania przez inny podmiot zasobów wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania
usług przygotowania gleby pługofrezarką pozostają bez wpływu na ocenę spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 7.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ze względu na
zaleganie z uiszczeniem składek na ubezpieczenie społeczne.
Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Ze złożonego przez Przystępującego zaświadczenia z ZUS wynika, że jeden
z członków konsorcjum na dzień 23 września 2014 r. posiadał zaległości z tytułu składek na
ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy. Przystępujący złożył jednak decyzję Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych (Oddział w Częstochowie), umarzającą należności z ww. tytułów.
Odwołująca kwestionowała wykazanie braku podstaw do wykluczenia, wskazując, że
z przedłożonej decyzji nie wynika że na dzień składania ofert tj. 5 listopada 2014 r. członek
konsorcjum L. T. nie posiadał zaległości w płaceniu składek. Z tezą tą nie sposób się
zgodzić. Decyzja ZUS wydana została bowiem przed upływem terminu składania ofert, a z
jej uzasadnienia wynika, że obejmuje ona wszystkie należności, do uiszczenia których
zobowiązany był pan L. T. . Uprawniało to Zamawiającego do stwierdzenia, że Przystępujący
wykazał brak podstaw faktycznych do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 236/15, KIO 241/15 z dnia 2015-02-24
- Sygn. akt KIO 238/15 z dnia 2015-02-20
