rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 289/15
KIO 289/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J.
S. M., S. E.
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Zawiercie ul. Leśna 2, 42-400 Zawiercie
przy udziale wykonawcy
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J.
S. M., S. E.
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Zawiercie ul. Leśna 2, 42-400 Zawiercie
przy udziale wykonawcy
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na złożenie niezgodnego z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wyniku testu SYSmark®,
2. oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów,
3. kosztami postępowania obciąża Gminę Zawiercie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S. M., S.
E. tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Gminy Zawiercie na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 289/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zawiercie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę
zestawów komputerowych (komputerów stacjonarnych
z
monitorami,
peryferiami)
wraz
z
oprogramowaniem
systemowym,
biurowym,
antywirusowym na potrzeby wykonania Projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu
cyfrowemu w gminie Zawiercie realizowane w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka 2007-2013: Priorytet 8 – Społeczeństwo Informacyjne – zwiększanie
innowacyjności gospodarki, Działanie 8.3. – Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu –
eInclusion” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 czerwca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 106-186148.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" sp.j. S. M., S.
E. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie, nie jest zobowiązany do
stwierdzenia, iż niezgodności występujące w ofercie wykonawcy Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
względem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia skutkują koniecznością
odrzucenia oferty tego wykonawcy, gdyż:
1) zaniechał podania w ofercie, jaki procesor posiada zaoferowany przez niego
komputer,
2) zaniechał podania w ofercie, jaką efektywność posiada zaoferowany zasilacz,
3) załączony na wezwanie do uzupełnienia raport głośności został sporządzony na
sprzęcie niezgodnym z oferowanym,
4) załączony na wezwanie do uzupełnienia raport z testu SYSmark® 2012 Performance
Test został sporządzony na sprzęcie niezgodnym z zaoferowanym,
5) pomimo wyjaśniania kwestii zgodności oferowanego oprogramowania OpenOffice PL
Standard 2014, nie potwierdził skutecznie, że oferowane oprogramowanie faktycznie jest
zgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6) nie podał adresów strony www, przez którą zamawiający uprawniony byłby do
pobierania darmowych aktualizacji systemu operacyjnego,
7) pomimo wyjaśniania kwestii zgodności oferowanego komputera pod kątem ilości
portów USB, wykonawca ten nie wykazał, że oferowany komputer w rzeczywiści posiada
min. 4 porty USB 3.0 oraz min. 6 portów USB 2.0,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 oraz w zw. z art. 87 ust. 1 zd. drugie
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania
wykonawców, a co za tym idzie jest uprawniony do wzywania wykonawcy Maxto Sp. z o.o.
S.K.A. do uzupełnień treści „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” w zakresie,
w którym dokument ten stanowi treść oferty sensu stricto, a zatem uzupełnianie go po
terminie składania ofert stanowi negocjacje zamawiającego z wykonawcą,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie, nie jest zobowiązany do
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu, tj. dokonał
modyfikacji testu SYSmark 2012 Performance Test w zakresie dysku twardego (który nie
istnieje), co skutkowało wybraniem przez zamawiającego oferty tego wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z pominięciem uzupełnionego przez Maxto
Sp. z o.o. S.K.A. „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” oraz z uwzględnieniem
wykluczenia Maxto Sp. z o.o. S.K.A. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na
jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ww. zakresach,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
II Ustalenia Izby w kwestiach formalnych
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
III Ustalenia Izby co do zarzutów
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
podlega uwzględnieniu w zakresie dotyczącym niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na przedstawienie nieprawidłowego
wyniku testu SYSmark® 2012 Performance Test oraz oddaleniu w zakresie pozostałych
zarzutów.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania podania przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
w ofercie, jaki procesor posiada oferowany komputer oraz jaką efektywność posiada
zasilacz, a także zezwolenia na nieuprawnioną zmianę oferty Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
poprzez zmianę „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” Izba stwierdziła, że zarzut nie
potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 12)
zamawiający podał, iż na potwierdzenie spełnienia przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty „Opis
techniczny przedmiotu zamówienia” sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie zamawiający uznał, że
dokument ten ma charakter dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Informacje zawarte w „Opisie technicznym przedmiotu zamówienia”
stanowią opis oferowanego przedmiotu, tak więc dokument ten nie może być potraktowany
jako dokument przedkładany na okoliczność spełnienia warunków przedmiotowych udziału
w postępowaniu.
Pomimo tego zamawiający zwrócił się do Maxto Sp. z o.o. S.K.A. z wnioskiem
o jego uzupełnienie w zakresie: a) Lp. 3 – Procesor, b) Lp. 4 – Wydajność obliczeniowa,
c) Lp. 9 – Obudowa”. W odniesieniu do wydajności obliczeniowej nie doszło do uzupełnienia
oferty, gdyż oświadczenie o spełnieniu warunku uzyskania min. 145 pkt w teście SYSmark
2012 Performance Test znalazło się w pierwotnej treści oferty, a następczo zostało jedynie
doprecyzowane, że oferowany sprzęt uzyskuje 186 punktów. Zamawiający błędnie, zamiast
wezwać Maxto Sp. z o.o. S.K.A. do wyjaśnień, zażądał uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu.
Natomiast w pozostałych dwóch zakresach uzupełnione informacje stanowią konstytutywną
treść oferty, która powinna była zostać podana najpóźniej do upływu terminu składania ofert.
Zdaniem odwołującego okoliczność, jaki procesor został zaoferowany przez Maxto Sp. z o.o.
S.K.A., a konsekwentnie również, czy faktycznie osiąga on co najmniej 145 pkt w teście
SYSmark 2012 Performance Test, nie wynikała z treści oferty złożonej w terminie składania
ofert. Wykonawca ten nie załączył bowiem do oferty raportu z testu do oferty, zatem z tego
dokumentu zamawiający nie mógł powziąć informacji, że oferowany komputer jest
wyposażony w procesor Intel Core i5-4590. Dopiero w wyniku uzupełnienia przedmiotu oferty
zamawiający dowiedział się, jaki procesor wykonawca oferuje, a tym samym mógł
zweryfikować, czy spełnia on warunek uzyskania minimalnej ilości punktów w teście
SYSmark® 2012 Performance Test.
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. Zamawiający w kwestionowanym zakresie – tj.
modelu procesora oraz sprawności zasilacza w zależności od obciążenia rzeczywiście
wezwał Maxto Sp. z o.o. S.K.A. do uzupełnienia „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia”. Jednak ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uzupełnienie to miało nie tyle
charakter merytoryczny (zmiana treści oferty), co oczywiście byłoby niedopuszczalne, lecz
techniczny, tj. polegający na wpisaniu w tabeli, w wyznaczonych przez zamawiającego
(wykropkowanych) miejscach, informacji, które zostały wcześniej pominięte lub nie były
kompletne.
Co do procesora, zamawiający w swoim wezwaniu wskazał: „Zabrakło modelu procesora, co
należy uzupełnić, będąc związanym faktem, że złożony test passmark CPU Benchmarks
dotyczy procesora Intel Core i-5-4590 (3,3 GHz). Zabrakło również podania konkretnej ilości
punktów z w/w testu – 7266, zamiast określenia minimum 7000 punktów, jak wymagał
Zamawiający, zaś Wykonawca miał podać konkretne dane.”
Już z samego powyższego wezwania wynika, że zamawiający zażądał wpisania do
formularza „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” danych, które zostały zawarte
w załączonym do oferty teście Passmark CPU Benchmarks, zatem uzupełnienie to należy
zakwalifikować jako techniczne – porządkujące treść oferty, a nie zmianę jej treści.
Jak wynika z wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie żądanych
przez zamawiającego dokumentów „na potwierdzenie spełniania przez oferowane
urządzenia wymagań określonych przez Zamawiającego” (str. 12-13) oferowany procesor
powinien być wskazany w dwóch dokumentach: wyniku testu passmark CPU-mark
(w zakresie oferowanego procesora) oraz wyniku testu SYSmark® 2012 Performance Test
(przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji komputera).
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie dołączył do oferty wyniku testu SYSmark® 2012 Performance
Test, lecz załączył wynik testu passmark cpu-mark, na którym został wskazany model
procesora (Intel Core i-5-4590). Zatem można uznać, że wykonawca, chociaż nie we
wskazanym miejscu tabeli formularza „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia”, podał
model procesora, który następnie jedynie został „przepisany” do tabeli w „Opisie
technicznym przedmiotu zamówienia”.
Gdyby zamawiający nie poprosił wykonawcy o uzupełnienie wpisu w tabeli, nie miałoby to
znaczenia merytorycznego, gdyż procesor został wskazany w innej części oferty.
Zamawiający mógłby również poprosić wykonawcę o wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w celu potwierdzenia, że na pewno
zaoferował on procesor Intel Core i-5-4590 – dawałoby to tak sam efekt.
W zakresie sprawności zasilacza zamawiający wskazał w poz. 9 tabeli „Opisu technicznego
przedmiotu zamówienia” punkt 2. wymagania „Zasilacz o mocy max. 280W pracujący w sieci
230V 50/60Hz prądu zmiennego i efektywności min. 85% przy obciążeniu zasilacza na
poziomie 50% oraz o efektywności min. 82% przy obciążeniu zasilacza na poziomie 100%”.
W kolumnie „Parametry/wymagania oferowane” wykonawca miał wpisać moc zasilacza,
sprawność oraz wykreślić odpowiednio spełnia/nie spełnia.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. podał moc zasilacza 250W, sprawność min. 85%, oraz zaznaczył
„spełnia”. Po uzupełnieniu informacja brzmiała: „Moc zasilacza 250W, Sprawność min. 85%
(85% przy obciążeniu 50%, 82% przy obciążeniu 100%), Spełnia/nie spełnia”.
Wykonawca wskazał, że w tabeli na wykropkowanym polu wpisał jedynie jedną wartość,
gdyż z uwagi na treść formularza uznał, że wystarczające jest podanie jednego
z parametrów efektywności, a na wezwanie zamawiającego jedynie doprecyzował
wcześniejszą informację.
Zdaniem Izby w takim przypadku bardziej odpowiednie byłoby zwrócenie się przez
zamawiającego o wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na niekompletność informacji, co nie budziłoby jakichś szczególnych
wątpliwości proceduralnych. Zamawiający wybrał nieco inną formę takich wyjaśnień (gdyż
każdy taki wpis w istocie rzeczy stanowi jednocześnie wyjaśnienie/potwierdzenie treści
oferty) powiązaną jednocześnie z „uporządkowaniem” informacji zawartych w dokumentach
poprzez dokonanie tam kompletu wpisów. W tym przypadku nie stanowiło to błędu
proceduralnego.
Niewątpliwie Maxto Sp. z o.o. S.K.A. powinien był dołożyć większej staranności przy
wypełnianiu formularza „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia”, ale same informacje
należałoby zakwalifikować raczej jako niekompletne, niż uznać za niezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Przy tym żadna z podanych wartości nie jest niezgodna
w wymaganiami zamawiającego i w tym wypadku najdalszą konsekwencją zaistniałej
sytuacji byłoby stwierdzenie, że wykonawca zaoferował sprawność 85% dla obu obciążeń
zasilacza i uznanie dokonanej zmiany za bezskuteczną ze względu na zawarty w art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych zakaz zmiany treści oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego przedstawienia raportu głośności sporządzonego na
sprzęcie niezgodnym z oferowanym Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 10. „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia” zamawiający żądał, aby maksymalna głośność oferowanego sprzętu
komputerowego wynosiła 26dB z pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (pomiar
zgodny z normą ISO 9296/ISO 7779 lub równoważną), na dowód czego wykonawcy
zobowiązani byli dołączyć do oferty raport badawczy wykonany przez akredytowaną
jednostkę. Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie załączył ww. raportu do oferty, a na wezwanie
uzupełnił ofertę o raport głośności, lecz z raportu tego wynika, że został on wykonany na
innym sprzęcie niż oferowany. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w poz. 9. „Opisu
technicznego przedmiotu zamówienia” wykonawca ten zaoferował zasilacz o mocy 250W,
zaś badanie głośności zostało wykonane na sprzęcie z zasilaczem o mocy 300W.
Z informacji zawartej w przedstawionym raporcie wynika, że do podstawowych podzespołów
komputera mających bezpośredni wpływ na poziom hałasu należy m.in. zasilacz. Zatem
sama jednostka akredytowana do wykonywania badania głośności wskazała, że wykazany
wynik głośności nie jest adekwatny dla komputera ASUS BP1AD z zasilaczem 250W, gdyż
zasilacz jest elementem mającym wpływ na poziom hałasu, gdyż posiada on elementy
hałasujące.
Maxto przedłożył przedmiotowy raport głośności na wezwanie do uzupełnień, więc
zamawiający nie jest uprawniony do ponownego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia.
W ramach dokumentów „na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez Zamawiającego” (str. 12-13) zamawiający żądał m.in. raportu
badawczego sporządzonego przez akredytowaną jednostkę – potwierdzającego wymagania
zamawiającego w zakresie ergonomii – głośność maksymalnie 26dB z pozycji obserwatora
w trybie pracy dysku twardego, pomiar zgodny z normą ISO 9296/ISO 7779 lub
równoważnymi.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie załączył ww. raportu do oferty, a po wezwaniu do uzupełnienia
przedstawił sprawozdanie z badań wystawione przez Zespół Laboratoriów Instytutu
Elektrotechniki – Laboratorium Badawcze i Wzorujące z siedzibą w Warszawie.
W opisie badanego obiektu wskazano, że badano komputer stacjonarny ASUS BP1AD wraz
z podaniem jego konfiguracji.
W ramach tego badania badano zasilacz AcBel model PCA023 o mocy maksymalnej 300W.
W opisie tym wskazano także, że do podstawowych podzespołów komputera mających
bezpośredni wpływ na poziom hałasu należą: twardy dysk, wentylator oraz zasilacz, a inne
elementy wchodzące w skład obiektu nie mają wpływu na poziom hałasu, gdyż nie mają
hałasujących elementów.
Nie jest zatem sporne, że Maxto Sp. z o.o. S.K.A. zaoferował komputer ASUS BP1AD
z zasilaczem o mocy 250W (nie wskazano, jakiego producenta), a elementem badanym był
zasilacz o mocy 300W.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie wskazał, że badania te
mają być przeprowadzone na oferowanej konfiguracji komputera, jak zrobił to w przypadku
testu SYSmark, czy testu passmark-cpu Mark (test oferowanego procesora).
Jednocześnie nie było sporne, że konfiguracja sprzętu poddanego badaniom mogła się
różnić od konfiguracji sprzętu oferowanego, sporny był sam zakres owych różnic, tj. czy
mogą obejmować zasilacz.
Zdaniem Izby przedstawienie przez wykonawcę wyników testów czy raportów z badań ściśle
dla oferowanej konfiguracji komputera niewątpliwie jest najbardziej miarodajne i ma
największą moc dowodową i żądanie takiego dokumentu z powyższych względów byłoby
najbardziej uzasadnione. Jednak z drugiej strony ilość możliwych do zaoferowania
konfiguracji nawet dla danego modelu powoduje, że producenci nie są w stanie
indywidualnie badać każdej możliwej konfiguracji i w praktyce do przeprowadzania różnych
badań i testów w zakresie sprzętu komputerowego wykorzystuje się jedynie referencyjne
egzemplarze, a testy te lub badania wykonuje się ogólnie dla danego modelu, rodzaju czy
rodziny komputerów lub ich podzespołów. Z tego też powodu zamawiający, jeśli nie postawili
odmiennych wymagań, akceptują takie testy/badania.
W niniejszej sprawie nie było sporne, że zamawiający nie postawił warunku, że przedmiotem
badań ma być oferowana konfiguracja, jak zrobił to przy teście SYSmark oraz nie było
sporne, że raport z badań może dotyczyć innej konfiguracji. Zamawiający nie zawarł też
wskazówek, jakie elementy mogą się różnić. Tym samym w każdym przypadku zmiany
elementu konfiguracji mogłoby to stanowić przedmiot sporu rozstrzygany negatywnie dla
wykonawcy, co nie powinno mieć miejsca.
Jednocześnie zamawiający w swoim stanowisku wskazał, że uznał raport głośności jako
dokument potwierdzający wskazany wymóg dla rodziny komputerów ASUS BP1AD.
Rzeczywiście w raporcie z badań wskazano zasilacz jako element składowy wytwarzający
hałas. Maxto Sp. z o.o. S.K.A. oświadczyła, że raport z badań jest prawidłowy również przy
oferowanej konfiguracji, gdyż zasilacz o mniejszej mocy będzie wytwarzał mniej hałasu niż
zasilacz badany.
Jeśli ta kwestia nie budzi wątpliwości – a nie przedstawiono dowodów, że zmiana zasilacza
zmieni (pogorszy) wynik badań – to ze względu na brak wymagań zamawiającego oraz
przyjęcie, że konfiguracja komputera może być inna bez wskazania, w jakim zakresie może
być inna, wynik badań należy uznać za prawidłowo przedstawiony.
W zakresie zarzutu dotyczącego przedstawienia nieprawidłowego wyniku testu SYSmark®
2012 Performance Test Izba uznała, że zarzut potwierdził się w zakresie przedstawienia
nieprawidłowego dokumentu, natomiast nie potwierdził się w zakresie zarzutu
przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
Odwołujący wskazał, że test ten wykonywany jest on-line, a oprogramowanie testujące
Bapco bada tę jednostkę, która nawiązała połączenie. Nie istnieje zatem możliwość
wykonania z jednego komputera testu SYSmark dotyczącego innego komputera. W raporcie
z testu program testujący automatycznie, bez ingerencji zgłaszającego jednostkę do testu,
pobiera dane na temat podzespołów badanej jednostki. Raport ten generowany jest
w formacie PDF z możliwością jego edytowania.
Wykonawca Maxto Sp. z o.o. S.K.A. załączył wyniki potwierdzające zdobycie co najmniej
145 pkt, jednakże wynik ten nie dotyczy zaoferowanego komputera. Zgodnie bowiem
z informacją zawartą w raporcie testowany był komputer z dyskiem 500,1 GB o symbolu
ST1DM002-1BD142. Identyfikacja dysku twardego możliwa jest po końcowych numerach
dysku, tj. 1BD142. Numer ten wskazuje, że zaoferowany komputer ASUS BD1AD
wyposażony został w dysk marki Seagate. Na stronie producenta Seagate brak jest dysku
twardego o symbolu ST1DM002-1BD142. Oznacza to, że taki dysk fizycznie nie istnieje.
Z uwagi zaś na automatyczne działanie programu Bapco brak jest możliwości, aby to
program Bapco pobrał z Biosu dysku niewłaściwy nr PN. Z uwagi na niewystępowanie
w sprzęcie Seagate dysku o symbolu ST1DM002-1BD142 oraz z uwagi na możliwość
edytowania raportu z testu SYSmark® 2012 Performance Test odwołujący uznał, że
wykonawca poddał testom sprzęt o innym dysku niż podany w ofercie, a następnie
zmodyfikował oznaczenie dysku.
Z uwagi na fakt, że dokument został przedłożony na wezwanie do uzupełnień, zamawiający
nie jest uprawniony do ponownego wzywania wykonawcy do przedłożenia testu dla
oferowanego sprzętu. Tak więc oferta podlega odrzuceniu z uwagi na normę art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
zobowiązany jest do wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa
to taka informacja, która jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością. Nie ma wątpliwości
co do tego, że złożenie przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nieprawdziwych informacji do co ilości
punktów uzyskiwanych w teście SYSmark® 2012 Performance Test przez oferowany sprzęt
miało wpływ na wynik postępowania, gdyż wskutek złożenia nieprawdziwych informacji
zamawiający uznał, że oferowany sprzęt spełnia warunki specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Gdyby wykonawca złożył
raport z testu zawierający prawdziwą ilość punktów uzyskiwaną przez oferowany sprzęt, to
nie wykazałby zgodności oferowanego komputera z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W ocenie odwołującego przedłożenie nieprawdziwych informacji było wynikiem
zamierzonego, zawinionego działania wykonawcy, który samodzielnie zdecydował się na
modyfikację wyniku testu.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 12-13), na potwierdzenie „spełniania
przez oferowane urządzenia wymagań określonych przez Zamawiającego”, zamawiający
zażądał przedstawienia wyniku testu przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji
komputera potwierdzającego osiągnięcie przez oferowany komputer wymaganego wyniku w
teście wydajności SYSmark® 2012 Performance Test wartości nie mniejszej niż SYSmark
2012 Rating – minimum 145 punktów.
W załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis techniczny przedmiotu
zamówienia” poz. 4. zamawiający wskazał, że wymaga dołączenia do oferty wyniku testu
w postaci wydruku z przeprowadzonego testu (raport lub PrintScreen z wynikiem testu),
potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie dołączył ww. dokumentu do oferty, przedstawił go dopiero na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów.
Podczas rozprawy nie było sporne, że w przedstawionym wyniku testu został wskazany
symbol dysku innego niż oferowany przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A., a przy tym dysku
nieistniejącego.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. tłumaczył ów fakt tym, że ze względu na niemożność dokonania
wydruku raportu lub PrintScreenu, przepisał przedmiotowy wynik testu, a podczas
przepisywania popełnił omyłkę w oznaczeniu dysku.
Izba stwierdziła, że w zaistniałym stanie faktycznym należy uznać, że przedmiotowy
dokument nie odnosi się do oferowanej konfiguracji oraz zawiera w swojej treści błąd, który
powodowałby zastosowanie procedury art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednak biorąc pod uwagę, że wykonawca już był wzywany do uzupełnienia tego dokumentu,
gdyż nie załączył go do oferty, nie może być wezwany po raz kolejny, w celu usunięcia błędu
(przedstawienia dokumentu nie zawierającego błędu). Jeśli bowiem wykonawca przedstawia
dokument dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentu, ponosi pełne ryzyko
tego, by był on kompletny i nie zawierał błędów.
Izba stwierdziła też, że nie jest możliwe poprawienie zaistniałego w tekście dokumentu błędu
jako oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Niezależnie bowiem od stwierdzenia, czy jest to omyłka oczywista,
niedopuszczalne byłoby poprawienie treści dokumentu pochodzącego od innego podmiotu.
Podobnie zresztą jak zamawiający nie mógłby poprawić pomyłek w tekście zaświadczenia
z urzędu skarbowego czy certyfikatu.
Przy tym należy zauważyć, że dokument „przepisany” nie spełnia wymagania
zamawiającego, by stanowił wydruk z przeprowadzonego testu (raport lub PrintScreen).Żądanie to został wyraźnie wyartykułowane jedynie w odniesieniu do tego rodzaju testu i nie
jest „zwykłym” wymogiem formalnym, lecz stanowi wymóg w zakresie skuteczności
dowodowej przedstawianego dokumentu. Oznaczało to bowiem, że zamawiający zażądał
dokumentu generowanego oryginalnie, bez możliwości ingerencji w jego treść. Zatem nawet
ewentualna kopia nie mogła być sporządzona „odręcznie”, lecz powinna dokładnie
odzwierciedlać oryginalny dokument, czyli mogła to być kserokopia czy skan.
Przepisy co prawda nie wskazują, jaki rodzaj kopii dokumentów może być wykonany, lecz
nie można kopii odrywać od znaczenia dowodowego dokumentów, np. nikt nie
zaakceptowałby „przepisanego” zaświadczenia z urzędu skarbowego (musi ono zawierać
pieczęcie i podpisy wskazujące na jego pochodzenie), czy „przepisanego” wydruku z banku
albo KRS, gdyż dokumenty te nie mają żadnej wartości dowodowej.
Co do deklarowanej niemożności zdobycia przez wykonawcę takiego wydruku – należy tu
przyznać rację odwołującemu, że wszyscy wykonawcy musieli przedstawić taki sam
dokument, a Maxto Sp. z o.o. S.K.A. miał taki sam czas na jego zdobycie, jak i pozostali
wykonawcy (a nawet dłuższy, gdyż dokument przedstawił dopiero na żądanie jego
uzupełnienia). Przy tym jest to dokument standardowy dla takiego typu testów.
Ze względu na to, że Maxto Sp. z o.o. S.K.A. przedstawił błędny i niezgodny z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokument – wynik testu SYSmark® 2012
Performance Test, który miał potwierdzać spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez zamawiającego i który nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferta Maxto Sp. z o.o. S.K.A. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Tym samym zamawiający powinien unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucić ofertę Maxto Sp.
z o.o. S.K.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z przedstawionymi wyjaśnieniami Maxto Sp. z o.o. S.K.A. Izba nie uznała jednak
działania tego wykonawcy za złożenie nieprawdziwych informacji. Wyjaśnienie dotyczące
zaistnienia błędu przy przepisywaniu jest o tyle przekonujące, że wykonawca ten podał
symbol dysku nieistniejącego, co byłoby nielogiczne w połączeniu z zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd co do konfiguracji testowanego komputera.
W zakresie zarzutu braku wskazania w ofercie stron www, na których dostępne są darmowe
aktualizacje systemu operacyjnego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z poz. 12. ppkt 4 „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia” zamawiający zobowiązał wykonawców, aby w ofercie podali adresy strony
www, przez które możliwa jest darmowa aktualizacja systemu operacyjnego przez Internet.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. podał nazwę systemu operacyjnego, jednakże nie podał linków do
strony internetowej, przez którą zamawiający uprawniony jest do darmowego pobierania
aktualizacji, poprawek, biuletynów bezpieczeństwa itp.
Zamawiający wskazał, że nie określił, kiedy należy podać ten adres i nie wymagał podania
go w opisie technicznym zawartym w ofercie. Z wzoru formularza wynika, że w kolumnie
„Parametry/wymagania oferowane” należy podać jedynie nazwę systemu operacyjnego oraz
wybrać opcję spełnia/nie spełnia (wymagań).
Izba przyznała rację zamawiającemu. W ramach wymogów zawartych w poz. 13. tabeli
formularza „Opis techniczny przedmiotu zamówienia” ppkt 4. zamawiający wymagał
darmowych aktualizacji w ramach systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne
aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczone bez dodatkowych
opłat) – wymagane podanie adresu strony WWW. W kolumnie „Parametry/wymagania
oferowane” wykonawca miał nazwę podać systemu operacyjnego (wykropkowane pole) oraz
wybrać opcję spełnia/nie spełnia.
Z powyższego wynika, że wykonawcy nie musieli podawać strony internetowej już w tym
formularzu.
W zakresie zarzutów dotyczących zaoferowania nieprawidłowego oprogramowania
OpenOffice PL Standard 2014 oraz braku wymaganej ilości portów USB Izba stwierdziła, że
zarzuty nie potwierdziły się.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami oprogramowanie
OpenOffice PL Standard 2014 nie spełnia wymagań przedstawionych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, gdyż program ten: 1) nie zapewnia dostępu do nowych
wersji oprogramowania przez cały okres gwarancji (60 miesięcy), lecz jedynie przez 12
miesięcy, 2) nie zawiera funkcji pozwalającej na automatyczne tłumaczenie tekstu opcją
zaznaczania języka źródłowego i docelowego, 3) nie zapewnia wsparcia technicznego przez
producenta przez cały okres gwarancji (60 miesięcy), lecz jedynie przez 12 miesięcy.
Wyjaśnienia Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w tym zakresie są lakoniczne i ogólnikowe,
a wykonawca nie wykazał, iż w dniu składania ofert zaoferował program odpowiadający
wymaganiom zamawiającego. Odwołujący wskazał też, że na rynku występuje inny produkt
– OpenOffice PL Standard 2014 GT 60M, zaoferowany przez odwołującego, który spełnia
wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z poz. 20. „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia” zamawiający wymagał, aby zaoferowany komputer posiadał min. 10 portów
USB w tym min. 4 porty USB 3.0 i min. 6 portów USB 2.0, przy czym zamawiający zastrzegł,że wymagana ilość i rozmieszczenie portów USB nie może być osiągnięte w wyniku
stosowania konwertorów, przejściówek itp.
Według odwołującego zaoferowany przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A. komputer ASUS BP1AD
posiada jedynie 8 portów USB, co jest widoczne na zdjęciach oferowanego sprzętu, np.
zamieszczonych w raporcie głośności.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie braku 2 portów USB 3.0.
Na tak sformułowane zapytanie producent ASUS lapidarnie oświadczył, że zaoferowany
w postępowaniu komputer ASUS BP1AD wyposażony jest w 4 porty USB 3.0. Producent ten
nie potwierdził jednak, że przedmiotowy komputer wyposażony jest w 10 portów USB, w tym
4 porty USB 3.0 i 6 portów USB 2.0. Oświadczenie producenta nie może być rozumiane jako
przyznanie, iż oferowany sprzęt posiada wymaganą ilość portów USB. Oświadczenie to
może bowiem oznaczać, że producent komputera ASUS BP1AD zamierza zmienić dwa
z portów USB 2.0 na porty USB 3.0, i w ten sposób osiągnie wymaganą ilość portów USB
3.0, o które pytał zamawiający. Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie potwierdził skutecznie, że
zaoferowany przez niego komputer wyposażony jest w 10 portów USB, w tym 4 porty USB
3.0 i 6 portów USB 2.0. Zdaniem odwołującego dodanie dodatkowych portów do obudowy
wymaga zbudowania całkowicie nowego elementu obudowy niż produkowany seryjnie oraz
nowego rozmieszczenia elementów wewnętrznych poprzez dodanie dwóch nowych
podzespołów. Takie działanie jest skomplikowane i kosztochłonne.
Zamawiający wskazał, że w zakresie oprogramowania OpenOffice oparł się na
wyjaśnieniach wykonawcy oraz przedstawionym przez niego dowodzie z korespondencji
z przedstawicielem producenta – OpenOffice Software Sp. z o.o. wskazującym na możliwość
zaoferowania pakietu biurowego dedykowanego przez zamawiającego, spełniającego jego
wymagania.
Również co do portów USB zamawiający poprosił wykonawcę o wyjaśnienia i otrzymał
dodatkowe potwierdzenie (oświadczenie), że komputer ASUS BP1AD posiada 4 porty USB
3.0.
Izba podzieliła tu stanowisko zamawiającego – zarówno Maxto Sp. z o.o. S.K.A., jak
i przedstawiciele producentów oprogramowania i komputerów potwierdzili, że zaoferowane
oprogramowanie i sprzęt będą spełniać wymogi zamawiającego.
W ramach dowodu przeciwnego można jedynie stwierdzić, że standardowe oprogramowanie
czy standardowy ASUS BP1AD takich wymogów nie spełnia.
Jednak nie jest to dowód rozstrzygający. Należy bowiem zwrócić uwagę, że obecnie
w ramach postępowań o udzielenie zamówienia trudno mówić o standardowym komputerze,
a często nawet i standardowym oprogramowaniu. Wykonawcy bowiem – i producenci tych
produktów – muszą dostosowywać się do wymagań zamawiającego co do parametrów
i funkcji wymaganych od danego sprzętu, zatem każdorazowo oferują nie sprzęt
„standardowy” – nawet jeśli opatrzony on jest nazwą występującego na rynku modelu – lecz
dedykowany dla danego zamawiającego zgodnie z jego wymaganiami.
Jest to zwykłe działanie producentów i dostawców sprzętu. Zatem i w tym przypadku trudno
wskazać bez jakichkolwiek dowodów i wbrew twierdzeniom wykonawcy oferującego sprzęt
i jego producenta, że dane wymaganie nie zostanie spełnione.
Podobnie jeśli chodzi o oferowane oprogramowanie, w szczególności w przypadkach, gdy
nie ma potrzeby dokonywania istotnych zmian w oprogramowaniu, a zmiana dotyczy zakresu
oferowanej licencji i usług, tj. przedłużenia okresu zapewnia dostępu do nowych wersji
oprogramowania oraz okresu wsparcia technicznego przez producenta. W tym przypadku
zależy to bowiem wyłącznie od zawartej z producentem umowy.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na złożenie niezgodnego z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wyniku testu SYSmark®,
2. oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów,
3. kosztami postępowania obciąża Gminę Zawiercie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S. M., S.
E. tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Gminy Zawiercie na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 289/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zawiercie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę
zestawów komputerowych (komputerów stacjonarnych
z
monitorami,
peryferiami)
wraz
z
oprogramowaniem
systemowym,
biurowym,
antywirusowym na potrzeby wykonania Projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu
cyfrowemu w gminie Zawiercie realizowane w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka 2007-2013: Priorytet 8 – Społeczeństwo Informacyjne – zwiększanie
innowacyjności gospodarki, Działanie 8.3. – Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu –
eInclusion” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 czerwca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 106-186148.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" sp.j. S. M., S.
E. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie, nie jest zobowiązany do
stwierdzenia, iż niezgodności występujące w ofercie wykonawcy Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
względem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia skutkują koniecznością
odrzucenia oferty tego wykonawcy, gdyż:
1) zaniechał podania w ofercie, jaki procesor posiada zaoferowany przez niego
komputer,
2) zaniechał podania w ofercie, jaką efektywność posiada zaoferowany zasilacz,
3) załączony na wezwanie do uzupełnienia raport głośności został sporządzony na
sprzęcie niezgodnym z oferowanym,
4) załączony na wezwanie do uzupełnienia raport z testu SYSmark® 2012 Performance
Test został sporządzony na sprzęcie niezgodnym z zaoferowanym,
5) pomimo wyjaśniania kwestii zgodności oferowanego oprogramowania OpenOffice PL
Standard 2014, nie potwierdził skutecznie, że oferowane oprogramowanie faktycznie jest
zgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6) nie podał adresów strony www, przez którą zamawiający uprawniony byłby do
pobierania darmowych aktualizacji systemu operacyjnego,
7) pomimo wyjaśniania kwestii zgodności oferowanego komputera pod kątem ilości
portów USB, wykonawca ten nie wykazał, że oferowany komputer w rzeczywiści posiada
min. 4 porty USB 3.0 oraz min. 6 portów USB 2.0,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 oraz w zw. z art. 87 ust. 1 zd. drugie
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania
wykonawców, a co za tym idzie jest uprawniony do wzywania wykonawcy Maxto Sp. z o.o.
S.K.A. do uzupełnień treści „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” w zakresie,
w którym dokument ten stanowi treść oferty sensu stricto, a zatem uzupełnianie go po
terminie składania ofert stanowi negocjacje zamawiającego z wykonawcą,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie, nie jest zobowiązany do
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu, tj. dokonał
modyfikacji testu SYSmark 2012 Performance Test w zakresie dysku twardego (który nie
istnieje), co skutkowało wybraniem przez zamawiającego oferty tego wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z pominięciem uzupełnionego przez Maxto
Sp. z o.o. S.K.A. „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” oraz z uwzględnieniem
wykluczenia Maxto Sp. z o.o. S.K.A. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na
jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ww. zakresach,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
II Ustalenia Izby w kwestiach formalnych
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
III Ustalenia Izby co do zarzutów
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
podlega uwzględnieniu w zakresie dotyczącym niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na przedstawienie nieprawidłowego
wyniku testu SYSmark® 2012 Performance Test oraz oddaleniu w zakresie pozostałych
zarzutów.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania podania przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
w ofercie, jaki procesor posiada oferowany komputer oraz jaką efektywność posiada
zasilacz, a także zezwolenia na nieuprawnioną zmianę oferty Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
poprzez zmianę „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” Izba stwierdziła, że zarzut nie
potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 12)
zamawiający podał, iż na potwierdzenie spełnienia przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty „Opis
techniczny przedmiotu zamówienia” sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie zamawiający uznał, że
dokument ten ma charakter dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Informacje zawarte w „Opisie technicznym przedmiotu zamówienia”
stanowią opis oferowanego przedmiotu, tak więc dokument ten nie może być potraktowany
jako dokument przedkładany na okoliczność spełnienia warunków przedmiotowych udziału
w postępowaniu.
Pomimo tego zamawiający zwrócił się do Maxto Sp. z o.o. S.K.A. z wnioskiem
o jego uzupełnienie w zakresie: a) Lp. 3 – Procesor, b) Lp. 4 – Wydajność obliczeniowa,
c) Lp. 9 – Obudowa”. W odniesieniu do wydajności obliczeniowej nie doszło do uzupełnienia
oferty, gdyż oświadczenie o spełnieniu warunku uzyskania min. 145 pkt w teście SYSmark
2012 Performance Test znalazło się w pierwotnej treści oferty, a następczo zostało jedynie
doprecyzowane, że oferowany sprzęt uzyskuje 186 punktów. Zamawiający błędnie, zamiast
wezwać Maxto Sp. z o.o. S.K.A. do wyjaśnień, zażądał uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu.
Natomiast w pozostałych dwóch zakresach uzupełnione informacje stanowią konstytutywną
treść oferty, która powinna była zostać podana najpóźniej do upływu terminu składania ofert.
Zdaniem odwołującego okoliczność, jaki procesor został zaoferowany przez Maxto Sp. z o.o.
S.K.A., a konsekwentnie również, czy faktycznie osiąga on co najmniej 145 pkt w teście
SYSmark 2012 Performance Test, nie wynikała z treści oferty złożonej w terminie składania
ofert. Wykonawca ten nie załączył bowiem do oferty raportu z testu do oferty, zatem z tego
dokumentu zamawiający nie mógł powziąć informacji, że oferowany komputer jest
wyposażony w procesor Intel Core i5-4590. Dopiero w wyniku uzupełnienia przedmiotu oferty
zamawiający dowiedział się, jaki procesor wykonawca oferuje, a tym samym mógł
zweryfikować, czy spełnia on warunek uzyskania minimalnej ilości punktów w teście
SYSmark® 2012 Performance Test.
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. Zamawiający w kwestionowanym zakresie – tj.
modelu procesora oraz sprawności zasilacza w zależności od obciążenia rzeczywiście
wezwał Maxto Sp. z o.o. S.K.A. do uzupełnienia „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia”. Jednak ze stanu faktycznego sprawy wynika, że uzupełnienie to miało nie tyle
charakter merytoryczny (zmiana treści oferty), co oczywiście byłoby niedopuszczalne, lecz
techniczny, tj. polegający na wpisaniu w tabeli, w wyznaczonych przez zamawiającego
(wykropkowanych) miejscach, informacji, które zostały wcześniej pominięte lub nie były
kompletne.
Co do procesora, zamawiający w swoim wezwaniu wskazał: „Zabrakło modelu procesora, co
należy uzupełnić, będąc związanym faktem, że złożony test passmark CPU Benchmarks
dotyczy procesora Intel Core i-5-4590 (3,3 GHz). Zabrakło również podania konkretnej ilości
punktów z w/w testu – 7266, zamiast określenia minimum 7000 punktów, jak wymagał
Zamawiający, zaś Wykonawca miał podać konkretne dane.”
Już z samego powyższego wezwania wynika, że zamawiający zażądał wpisania do
formularza „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia” danych, które zostały zawarte
w załączonym do oferty teście Passmark CPU Benchmarks, zatem uzupełnienie to należy
zakwalifikować jako techniczne – porządkujące treść oferty, a nie zmianę jej treści.
Jak wynika z wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie żądanych
przez zamawiającego dokumentów „na potwierdzenie spełniania przez oferowane
urządzenia wymagań określonych przez Zamawiającego” (str. 12-13) oferowany procesor
powinien być wskazany w dwóch dokumentach: wyniku testu passmark CPU-mark
(w zakresie oferowanego procesora) oraz wyniku testu SYSmark® 2012 Performance Test
(przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji komputera).
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie dołączył do oferty wyniku testu SYSmark® 2012 Performance
Test, lecz załączył wynik testu passmark cpu-mark, na którym został wskazany model
procesora (Intel Core i-5-4590). Zatem można uznać, że wykonawca, chociaż nie we
wskazanym miejscu tabeli formularza „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia”, podał
model procesora, który następnie jedynie został „przepisany” do tabeli w „Opisie
technicznym przedmiotu zamówienia”.
Gdyby zamawiający nie poprosił wykonawcy o uzupełnienie wpisu w tabeli, nie miałoby to
znaczenia merytorycznego, gdyż procesor został wskazany w innej części oferty.
Zamawiający mógłby również poprosić wykonawcę o wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w celu potwierdzenia, że na pewno
zaoferował on procesor Intel Core i-5-4590 – dawałoby to tak sam efekt.
W zakresie sprawności zasilacza zamawiający wskazał w poz. 9 tabeli „Opisu technicznego
przedmiotu zamówienia” punkt 2. wymagania „Zasilacz o mocy max. 280W pracujący w sieci
230V 50/60Hz prądu zmiennego i efektywności min. 85% przy obciążeniu zasilacza na
poziomie 50% oraz o efektywności min. 82% przy obciążeniu zasilacza na poziomie 100%”.
W kolumnie „Parametry/wymagania oferowane” wykonawca miał wpisać moc zasilacza,
sprawność oraz wykreślić odpowiednio spełnia/nie spełnia.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. podał moc zasilacza 250W, sprawność min. 85%, oraz zaznaczył
„spełnia”. Po uzupełnieniu informacja brzmiała: „Moc zasilacza 250W, Sprawność min. 85%
(85% przy obciążeniu 50%, 82% przy obciążeniu 100%), Spełnia/nie spełnia”.
Wykonawca wskazał, że w tabeli na wykropkowanym polu wpisał jedynie jedną wartość,
gdyż z uwagi na treść formularza uznał, że wystarczające jest podanie jednego
z parametrów efektywności, a na wezwanie zamawiającego jedynie doprecyzował
wcześniejszą informację.
Zdaniem Izby w takim przypadku bardziej odpowiednie byłoby zwrócenie się przez
zamawiającego o wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na niekompletność informacji, co nie budziłoby jakichś szczególnych
wątpliwości proceduralnych. Zamawiający wybrał nieco inną formę takich wyjaśnień (gdyż
każdy taki wpis w istocie rzeczy stanowi jednocześnie wyjaśnienie/potwierdzenie treści
oferty) powiązaną jednocześnie z „uporządkowaniem” informacji zawartych w dokumentach
poprzez dokonanie tam kompletu wpisów. W tym przypadku nie stanowiło to błędu
proceduralnego.
Niewątpliwie Maxto Sp. z o.o. S.K.A. powinien był dołożyć większej staranności przy
wypełnianiu formularza „Opisu technicznego przedmiotu zamówienia”, ale same informacje
należałoby zakwalifikować raczej jako niekompletne, niż uznać za niezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Przy tym żadna z podanych wartości nie jest niezgodna
w wymaganiami zamawiającego i w tym wypadku najdalszą konsekwencją zaistniałej
sytuacji byłoby stwierdzenie, że wykonawca zaoferował sprawność 85% dla obu obciążeń
zasilacza i uznanie dokonanej zmiany za bezskuteczną ze względu na zawarty w art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych zakaz zmiany treści oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego przedstawienia raportu głośności sporządzonego na
sprzęcie niezgodnym z oferowanym Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 10. „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia” zamawiający żądał, aby maksymalna głośność oferowanego sprzętu
komputerowego wynosiła 26dB z pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (pomiar
zgodny z normą ISO 9296/ISO 7779 lub równoważną), na dowód czego wykonawcy
zobowiązani byli dołączyć do oferty raport badawczy wykonany przez akredytowaną
jednostkę. Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie załączył ww. raportu do oferty, a na wezwanie
uzupełnił ofertę o raport głośności, lecz z raportu tego wynika, że został on wykonany na
innym sprzęcie niż oferowany. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w poz. 9. „Opisu
technicznego przedmiotu zamówienia” wykonawca ten zaoferował zasilacz o mocy 250W,
zaś badanie głośności zostało wykonane na sprzęcie z zasilaczem o mocy 300W.
Z informacji zawartej w przedstawionym raporcie wynika, że do podstawowych podzespołów
komputera mających bezpośredni wpływ na poziom hałasu należy m.in. zasilacz. Zatem
sama jednostka akredytowana do wykonywania badania głośności wskazała, że wykazany
wynik głośności nie jest adekwatny dla komputera ASUS BP1AD z zasilaczem 250W, gdyż
zasilacz jest elementem mającym wpływ na poziom hałasu, gdyż posiada on elementy
hałasujące.
Maxto przedłożył przedmiotowy raport głośności na wezwanie do uzupełnień, więc
zamawiający nie jest uprawniony do ponownego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia.
W ramach dokumentów „na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez Zamawiającego” (str. 12-13) zamawiający żądał m.in. raportu
badawczego sporządzonego przez akredytowaną jednostkę – potwierdzającego wymagania
zamawiającego w zakresie ergonomii – głośność maksymalnie 26dB z pozycji obserwatora
w trybie pracy dysku twardego, pomiar zgodny z normą ISO 9296/ISO 7779 lub
równoważnymi.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie załączył ww. raportu do oferty, a po wezwaniu do uzupełnienia
przedstawił sprawozdanie z badań wystawione przez Zespół Laboratoriów Instytutu
Elektrotechniki – Laboratorium Badawcze i Wzorujące z siedzibą w Warszawie.
W opisie badanego obiektu wskazano, że badano komputer stacjonarny ASUS BP1AD wraz
z podaniem jego konfiguracji.
W ramach tego badania badano zasilacz AcBel model PCA023 o mocy maksymalnej 300W.
W opisie tym wskazano także, że do podstawowych podzespołów komputera mających
bezpośredni wpływ na poziom hałasu należą: twardy dysk, wentylator oraz zasilacz, a inne
elementy wchodzące w skład obiektu nie mają wpływu na poziom hałasu, gdyż nie mają
hałasujących elementów.
Nie jest zatem sporne, że Maxto Sp. z o.o. S.K.A. zaoferował komputer ASUS BP1AD
z zasilaczem o mocy 250W (nie wskazano, jakiego producenta), a elementem badanym był
zasilacz o mocy 300W.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie wskazał, że badania te
mają być przeprowadzone na oferowanej konfiguracji komputera, jak zrobił to w przypadku
testu SYSmark, czy testu passmark-cpu Mark (test oferowanego procesora).
Jednocześnie nie było sporne, że konfiguracja sprzętu poddanego badaniom mogła się
różnić od konfiguracji sprzętu oferowanego, sporny był sam zakres owych różnic, tj. czy
mogą obejmować zasilacz.
Zdaniem Izby przedstawienie przez wykonawcę wyników testów czy raportów z badań ściśle
dla oferowanej konfiguracji komputera niewątpliwie jest najbardziej miarodajne i ma
największą moc dowodową i żądanie takiego dokumentu z powyższych względów byłoby
najbardziej uzasadnione. Jednak z drugiej strony ilość możliwych do zaoferowania
konfiguracji nawet dla danego modelu powoduje, że producenci nie są w stanie
indywidualnie badać każdej możliwej konfiguracji i w praktyce do przeprowadzania różnych
badań i testów w zakresie sprzętu komputerowego wykorzystuje się jedynie referencyjne
egzemplarze, a testy te lub badania wykonuje się ogólnie dla danego modelu, rodzaju czy
rodziny komputerów lub ich podzespołów. Z tego też powodu zamawiający, jeśli nie postawili
odmiennych wymagań, akceptują takie testy/badania.
W niniejszej sprawie nie było sporne, że zamawiający nie postawił warunku, że przedmiotem
badań ma być oferowana konfiguracja, jak zrobił to przy teście SYSmark oraz nie było
sporne, że raport z badań może dotyczyć innej konfiguracji. Zamawiający nie zawarł też
wskazówek, jakie elementy mogą się różnić. Tym samym w każdym przypadku zmiany
elementu konfiguracji mogłoby to stanowić przedmiot sporu rozstrzygany negatywnie dla
wykonawcy, co nie powinno mieć miejsca.
Jednocześnie zamawiający w swoim stanowisku wskazał, że uznał raport głośności jako
dokument potwierdzający wskazany wymóg dla rodziny komputerów ASUS BP1AD.
Rzeczywiście w raporcie z badań wskazano zasilacz jako element składowy wytwarzający
hałas. Maxto Sp. z o.o. S.K.A. oświadczyła, że raport z badań jest prawidłowy również przy
oferowanej konfiguracji, gdyż zasilacz o mniejszej mocy będzie wytwarzał mniej hałasu niż
zasilacz badany.
Jeśli ta kwestia nie budzi wątpliwości – a nie przedstawiono dowodów, że zmiana zasilacza
zmieni (pogorszy) wynik badań – to ze względu na brak wymagań zamawiającego oraz
przyjęcie, że konfiguracja komputera może być inna bez wskazania, w jakim zakresie może
być inna, wynik badań należy uznać za prawidłowo przedstawiony.
W zakresie zarzutu dotyczącego przedstawienia nieprawidłowego wyniku testu SYSmark®
2012 Performance Test Izba uznała, że zarzut potwierdził się w zakresie przedstawienia
nieprawidłowego dokumentu, natomiast nie potwierdził się w zakresie zarzutu
przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
Odwołujący wskazał, że test ten wykonywany jest on-line, a oprogramowanie testujące
Bapco bada tę jednostkę, która nawiązała połączenie. Nie istnieje zatem możliwość
wykonania z jednego komputera testu SYSmark dotyczącego innego komputera. W raporcie
z testu program testujący automatycznie, bez ingerencji zgłaszającego jednostkę do testu,
pobiera dane na temat podzespołów badanej jednostki. Raport ten generowany jest
w formacie PDF z możliwością jego edytowania.
Wykonawca Maxto Sp. z o.o. S.K.A. załączył wyniki potwierdzające zdobycie co najmniej
145 pkt, jednakże wynik ten nie dotyczy zaoferowanego komputera. Zgodnie bowiem
z informacją zawartą w raporcie testowany był komputer z dyskiem 500,1 GB o symbolu
ST1DM002-1BD142. Identyfikacja dysku twardego możliwa jest po końcowych numerach
dysku, tj. 1BD142. Numer ten wskazuje, że zaoferowany komputer ASUS BD1AD
wyposażony został w dysk marki Seagate. Na stronie producenta Seagate brak jest dysku
twardego o symbolu ST1DM002-1BD142. Oznacza to, że taki dysk fizycznie nie istnieje.
Z uwagi zaś na automatyczne działanie programu Bapco brak jest możliwości, aby to
program Bapco pobrał z Biosu dysku niewłaściwy nr PN. Z uwagi na niewystępowanie
w sprzęcie Seagate dysku o symbolu ST1DM002-1BD142 oraz z uwagi na możliwość
edytowania raportu z testu SYSmark® 2012 Performance Test odwołujący uznał, że
wykonawca poddał testom sprzęt o innym dysku niż podany w ofercie, a następnie
zmodyfikował oznaczenie dysku.
Z uwagi na fakt, że dokument został przedłożony na wezwanie do uzupełnień, zamawiający
nie jest uprawniony do ponownego wzywania wykonawcy do przedłożenia testu dla
oferowanego sprzętu. Tak więc oferta podlega odrzuceniu z uwagi na normę art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
zobowiązany jest do wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa
to taka informacja, która jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością. Nie ma wątpliwości
co do tego, że złożenie przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nieprawdziwych informacji do co ilości
punktów uzyskiwanych w teście SYSmark® 2012 Performance Test przez oferowany sprzęt
miało wpływ na wynik postępowania, gdyż wskutek złożenia nieprawdziwych informacji
zamawiający uznał, że oferowany sprzęt spełnia warunki specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Gdyby wykonawca złożył
raport z testu zawierający prawdziwą ilość punktów uzyskiwaną przez oferowany sprzęt, to
nie wykazałby zgodności oferowanego komputera z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W ocenie odwołującego przedłożenie nieprawdziwych informacji było wynikiem
zamierzonego, zawinionego działania wykonawcy, który samodzielnie zdecydował się na
modyfikację wyniku testu.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 12-13), na potwierdzenie „spełniania
przez oferowane urządzenia wymagań określonych przez Zamawiającego”, zamawiający
zażądał przedstawienia wyniku testu przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji
komputera potwierdzającego osiągnięcie przez oferowany komputer wymaganego wyniku w
teście wydajności SYSmark® 2012 Performance Test wartości nie mniejszej niż SYSmark
2012 Rating – minimum 145 punktów.
W załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis techniczny przedmiotu
zamówienia” poz. 4. zamawiający wskazał, że wymaga dołączenia do oferty wyniku testu
w postaci wydruku z przeprowadzonego testu (raport lub PrintScreen z wynikiem testu),
potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie dołączył ww. dokumentu do oferty, przedstawił go dopiero na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów.
Podczas rozprawy nie było sporne, że w przedstawionym wyniku testu został wskazany
symbol dysku innego niż oferowany przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A., a przy tym dysku
nieistniejącego.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. tłumaczył ów fakt tym, że ze względu na niemożność dokonania
wydruku raportu lub PrintScreenu, przepisał przedmiotowy wynik testu, a podczas
przepisywania popełnił omyłkę w oznaczeniu dysku.
Izba stwierdziła, że w zaistniałym stanie faktycznym należy uznać, że przedmiotowy
dokument nie odnosi się do oferowanej konfiguracji oraz zawiera w swojej treści błąd, który
powodowałby zastosowanie procedury art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednak biorąc pod uwagę, że wykonawca już był wzywany do uzupełnienia tego dokumentu,
gdyż nie załączył go do oferty, nie może być wezwany po raz kolejny, w celu usunięcia błędu
(przedstawienia dokumentu nie zawierającego błędu). Jeśli bowiem wykonawca przedstawia
dokument dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentu, ponosi pełne ryzyko
tego, by był on kompletny i nie zawierał błędów.
Izba stwierdziła też, że nie jest możliwe poprawienie zaistniałego w tekście dokumentu błędu
jako oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Niezależnie bowiem od stwierdzenia, czy jest to omyłka oczywista,
niedopuszczalne byłoby poprawienie treści dokumentu pochodzącego od innego podmiotu.
Podobnie zresztą jak zamawiający nie mógłby poprawić pomyłek w tekście zaświadczenia
z urzędu skarbowego czy certyfikatu.
Przy tym należy zauważyć, że dokument „przepisany” nie spełnia wymagania
zamawiającego, by stanowił wydruk z przeprowadzonego testu (raport lub PrintScreen).Żądanie to został wyraźnie wyartykułowane jedynie w odniesieniu do tego rodzaju testu i nie
jest „zwykłym” wymogiem formalnym, lecz stanowi wymóg w zakresie skuteczności
dowodowej przedstawianego dokumentu. Oznaczało to bowiem, że zamawiający zażądał
dokumentu generowanego oryginalnie, bez możliwości ingerencji w jego treść. Zatem nawet
ewentualna kopia nie mogła być sporządzona „odręcznie”, lecz powinna dokładnie
odzwierciedlać oryginalny dokument, czyli mogła to być kserokopia czy skan.
Przepisy co prawda nie wskazują, jaki rodzaj kopii dokumentów może być wykonany, lecz
nie można kopii odrywać od znaczenia dowodowego dokumentów, np. nikt nie
zaakceptowałby „przepisanego” zaświadczenia z urzędu skarbowego (musi ono zawierać
pieczęcie i podpisy wskazujące na jego pochodzenie), czy „przepisanego” wydruku z banku
albo KRS, gdyż dokumenty te nie mają żadnej wartości dowodowej.
Co do deklarowanej niemożności zdobycia przez wykonawcę takiego wydruku – należy tu
przyznać rację odwołującemu, że wszyscy wykonawcy musieli przedstawić taki sam
dokument, a Maxto Sp. z o.o. S.K.A. miał taki sam czas na jego zdobycie, jak i pozostali
wykonawcy (a nawet dłuższy, gdyż dokument przedstawił dopiero na żądanie jego
uzupełnienia). Przy tym jest to dokument standardowy dla takiego typu testów.
Ze względu na to, że Maxto Sp. z o.o. S.K.A. przedstawił błędny i niezgodny z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokument – wynik testu SYSmark® 2012
Performance Test, który miał potwierdzać spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez zamawiającego i który nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferta Maxto Sp. z o.o. S.K.A. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Tym samym zamawiający powinien unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucić ofertę Maxto Sp.
z o.o. S.K.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z przedstawionymi wyjaśnieniami Maxto Sp. z o.o. S.K.A. Izba nie uznała jednak
działania tego wykonawcy za złożenie nieprawdziwych informacji. Wyjaśnienie dotyczące
zaistnienia błędu przy przepisywaniu jest o tyle przekonujące, że wykonawca ten podał
symbol dysku nieistniejącego, co byłoby nielogiczne w połączeniu z zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd co do konfiguracji testowanego komputera.
W zakresie zarzutu braku wskazania w ofercie stron www, na których dostępne są darmowe
aktualizacje systemu operacyjnego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z poz. 12. ppkt 4 „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia” zamawiający zobowiązał wykonawców, aby w ofercie podali adresy strony
www, przez które możliwa jest darmowa aktualizacja systemu operacyjnego przez Internet.
Maxto Sp. z o.o. S.K.A. podał nazwę systemu operacyjnego, jednakże nie podał linków do
strony internetowej, przez którą zamawiający uprawniony jest do darmowego pobierania
aktualizacji, poprawek, biuletynów bezpieczeństwa itp.
Zamawiający wskazał, że nie określił, kiedy należy podać ten adres i nie wymagał podania
go w opisie technicznym zawartym w ofercie. Z wzoru formularza wynika, że w kolumnie
„Parametry/wymagania oferowane” należy podać jedynie nazwę systemu operacyjnego oraz
wybrać opcję spełnia/nie spełnia (wymagań).
Izba przyznała rację zamawiającemu. W ramach wymogów zawartych w poz. 13. tabeli
formularza „Opis techniczny przedmiotu zamówienia” ppkt 4. zamawiający wymagał
darmowych aktualizacji w ramach systemu operacyjnego przez Internet (niezbędne
aktualizacje, poprawki, biuletyny bezpieczeństwa muszą być dostarczone bez dodatkowych
opłat) – wymagane podanie adresu strony WWW. W kolumnie „Parametry/wymagania
oferowane” wykonawca miał nazwę podać systemu operacyjnego (wykropkowane pole) oraz
wybrać opcję spełnia/nie spełnia.
Z powyższego wynika, że wykonawcy nie musieli podawać strony internetowej już w tym
formularzu.
W zakresie zarzutów dotyczących zaoferowania nieprawidłowego oprogramowania
OpenOffice PL Standard 2014 oraz braku wymaganej ilości portów USB Izba stwierdziła, że
zarzuty nie potwierdziły się.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami oprogramowanie
OpenOffice PL Standard 2014 nie spełnia wymagań przedstawionych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, gdyż program ten: 1) nie zapewnia dostępu do nowych
wersji oprogramowania przez cały okres gwarancji (60 miesięcy), lecz jedynie przez 12
miesięcy, 2) nie zawiera funkcji pozwalającej na automatyczne tłumaczenie tekstu opcją
zaznaczania języka źródłowego i docelowego, 3) nie zapewnia wsparcia technicznego przez
producenta przez cały okres gwarancji (60 miesięcy), lecz jedynie przez 12 miesięcy.
Wyjaśnienia Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w tym zakresie są lakoniczne i ogólnikowe,
a wykonawca nie wykazał, iż w dniu składania ofert zaoferował program odpowiadający
wymaganiom zamawiającego. Odwołujący wskazał też, że na rynku występuje inny produkt
– OpenOffice PL Standard 2014 GT 60M, zaoferowany przez odwołującego, który spełnia
wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z poz. 20. „Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia” zamawiający wymagał, aby zaoferowany komputer posiadał min. 10 portów
USB w tym min. 4 porty USB 3.0 i min. 6 portów USB 2.0, przy czym zamawiający zastrzegł,że wymagana ilość i rozmieszczenie portów USB nie może być osiągnięte w wyniku
stosowania konwertorów, przejściówek itp.
Według odwołującego zaoferowany przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A. komputer ASUS BP1AD
posiada jedynie 8 portów USB, co jest widoczne na zdjęciach oferowanego sprzętu, np.
zamieszczonych w raporcie głośności.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie braku 2 portów USB 3.0.
Na tak sformułowane zapytanie producent ASUS lapidarnie oświadczył, że zaoferowany
w postępowaniu komputer ASUS BP1AD wyposażony jest w 4 porty USB 3.0. Producent ten
nie potwierdził jednak, że przedmiotowy komputer wyposażony jest w 10 portów USB, w tym
4 porty USB 3.0 i 6 portów USB 2.0. Oświadczenie producenta nie może być rozumiane jako
przyznanie, iż oferowany sprzęt posiada wymaganą ilość portów USB. Oświadczenie to
może bowiem oznaczać, że producent komputera ASUS BP1AD zamierza zmienić dwa
z portów USB 2.0 na porty USB 3.0, i w ten sposób osiągnie wymaganą ilość portów USB
3.0, o które pytał zamawiający. Maxto Sp. z o.o. S.K.A. nie potwierdził skutecznie, że
zaoferowany przez niego komputer wyposażony jest w 10 portów USB, w tym 4 porty USB
3.0 i 6 portów USB 2.0. Zdaniem odwołującego dodanie dodatkowych portów do obudowy
wymaga zbudowania całkowicie nowego elementu obudowy niż produkowany seryjnie oraz
nowego rozmieszczenia elementów wewnętrznych poprzez dodanie dwóch nowych
podzespołów. Takie działanie jest skomplikowane i kosztochłonne.
Zamawiający wskazał, że w zakresie oprogramowania OpenOffice oparł się na
wyjaśnieniach wykonawcy oraz przedstawionym przez niego dowodzie z korespondencji
z przedstawicielem producenta – OpenOffice Software Sp. z o.o. wskazującym na możliwość
zaoferowania pakietu biurowego dedykowanego przez zamawiającego, spełniającego jego
wymagania.
Również co do portów USB zamawiający poprosił wykonawcę o wyjaśnienia i otrzymał
dodatkowe potwierdzenie (oświadczenie), że komputer ASUS BP1AD posiada 4 porty USB
3.0.
Izba podzieliła tu stanowisko zamawiającego – zarówno Maxto Sp. z o.o. S.K.A., jak
i przedstawiciele producentów oprogramowania i komputerów potwierdzili, że zaoferowane
oprogramowanie i sprzęt będą spełniać wymogi zamawiającego.
W ramach dowodu przeciwnego można jedynie stwierdzić, że standardowe oprogramowanie
czy standardowy ASUS BP1AD takich wymogów nie spełnia.
Jednak nie jest to dowód rozstrzygający. Należy bowiem zwrócić uwagę, że obecnie
w ramach postępowań o udzielenie zamówienia trudno mówić o standardowym komputerze,
a często nawet i standardowym oprogramowaniu. Wykonawcy bowiem – i producenci tych
produktów – muszą dostosowywać się do wymagań zamawiającego co do parametrów
i funkcji wymaganych od danego sprzętu, zatem każdorazowo oferują nie sprzęt
„standardowy” – nawet jeśli opatrzony on jest nazwą występującego na rynku modelu – lecz
dedykowany dla danego zamawiającego zgodnie z jego wymaganiami.
Jest to zwykłe działanie producentów i dostawców sprzętu. Zatem i w tym przypadku trudno
wskazać bez jakichkolwiek dowodów i wbrew twierdzeniom wykonawcy oferującego sprzęt
i jego producenta, że dane wymaganie nie zostanie spełnione.
Podobnie jeśli chodzi o oferowane oprogramowanie, w szczególności w przypadkach, gdy
nie ma potrzeby dokonywania istotnych zmian w oprogramowaniu, a zmiana dotyczy zakresu
oferowanej licencji i usług, tj. przedłużenia okresu zapewnia dostępu do nowych wersji
oprogramowania oraz okresu wsparcia technicznego przez producenta. W tym przypadku
zależy to bowiem wyłącznie od zawartej z producentem umowy.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 284/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
