rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-05
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-05
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 307/15
KIO 307/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2015 r. przez
TRADEX SYSTEMS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Śląską w Gliwicach,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Hypersys Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
2 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2015 r. przez
TRADEX SYSTEMS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Śląską w Gliwicach,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Hypersys Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o., Hypersys Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. Kosztami postępowania obciąża
Politechnikę Śląską w Gliwicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Politechniki Śląskiej w Gliwicach na rzecz TRADEX SYSTEMS
Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 307/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Śląska w Gliwicach − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa sprzętu
komputerowego (17).
W dniu 16 lutego 2015 r. wykonawca TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wniósł
odwołania wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. i Hypersys Sp.
z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że ww. Konsorcjum nie przedstawiło dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, a Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty ZSK,
dokonując wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa serwerów
składowania dla Politechniki Śląskiej. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia, zawartym w punkcie II ppkt. 1 SIWZ (str. 2-5 SIWZ), na przedmiot zamówienia
składa się dostawa 5 par (10 sztuk) serwerów składowania danych z przestrzenią dyskową
oraz przełącznikami i okablowaniem. Zgodnie z punktem IV SIWZ (str. 11-14 SIWZ), na
potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, wykonawcy
zobowiązani zostali do załączenia następujących dokumentów:
−
Tabela Parametrów Technicznych (Załącznik nr 2 do oferty),
−
Fotografie, opisy, foldery, prospekty lub inne materiały − w języku polskim lub
angielskim.
Oferta wykonawcy ZSK, w dniu otwarcia ofert, na stronach 7-11 zawierała jeden
z wymaganych w pkt VI ppkt B dokumentów, tj. Załącznik nr 2 − Tabelę Parametrów
Technicznych. W dokumencie tym, wykonawca zadeklarował realizację przedmiotu
zamówienia poprzez dostawę:
−
serwerów składowania danych typu 1 - Actina Solar S212 Q6 SBB,
−
serwerów składowania danych typu 2 - Actina Solar S212 Q5 SBB,
−
elementów dodatkowych: półek dyskowych zapewniających przestrzeń dyskową - Actina
Solar J460Q,
−
elementów dodatkowych: przełączników SAS 6G.
W dniu otwarcia ofert, oferta ZSK nie zawierała dokumentów wymaganych w pkt VI
ppkt B ppkt 2.2, tj. fotografii, opisów, folderów, prospektów lub innych materiałów. Wobec
powyższego, Zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2015 r. wezwał wykonawcę w trybie art.
26 ust 3 ustawy Pzp, do ich uzupełnienia. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca pismem
z dnia 4 lutego 2015 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 5 lutego 2015 r.) dokonał
uzupełnienia oferty o opisy wyłącznie w zakresie dwóch elementów przedmiotu zamówienia,
tj. serwerów składowania danych typ 1 i serwerów składowania danych typ 2. Całkowicie
pominięte zostały pozostałe urządzenia składające się na wymagany i oferowany przedmiot
zamówienia. Brak jest w ofercie chociażby fotografii pozostałych urządzeń, co uniemożliwia
weryfikację
zgodności
zaproponowanego
rozwiązania
z
wymaganiami
SIWZ.
W szczególności brak jest możliwości określenia liczby dysków mechanicznych, możliwych
do zainstalowania w półkach dyskowych Actina Solar J460Q (pkt c str. 3 SIWZ, pkt
Załącznika nr 2 str. 33-38 SIWZ), określenia wysokości półek dyskowych Actina Solar
J460Q, określenia wysokości i szerokości przełączników SAS 6G. Przytoczone powyżej
dane są niezbędne do zweryfikowania, czy całe zaoferowane rozwiązanie, wraz z serwerami
składowania danych, nie przekroczy wymaganej wysokości 19U (pkt 1 Załącznika nr 2 str.
33-38 SIWZ), tj. pionowej zajętości szafy serwerowej, która zgodnie z wymaganiami SIWZ
nie powinna zostać przekroczona przez wszystkie zaoferowane urządzenia składające się na
przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie zgadza się, że dokonane uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań SIWZ zostało wykonane prawidłowo, również
w odniesieniu do serwerów składowania danych typ i typ 2. Zgodnie z informacjami
zawartymi na str. 7-11 oferty, wykonawca zaoferował dostawę dwóch różnych modeli
serwerów, tj. Actina Solar S212 Q6 SBB oraz Actina Solar S212 Q5 SBB. Natomiast
przedstawione przez ZSK w uzupełnieniu dokumentów opisy dotyczą wyłącznie tego
samego modelu serwera QuantaPlexT21SR-2U, a jedyna różnica to odręczne zapiski
wykonawcy na pierwszej stronie każdego folderu (u góry strony 1 i 37 uzupełnienia). Dlatego
też Odwołujący stwierdził, że uzupełnienie dokumentów było wadliwe, a dodatkowo nosi
znamiona pozornego spełnienia wymagań w zakresie uzupełnienia wymaganych
dokumentów. Odwołujący podkreślił, że model urządzenia (np. serwera) to unikalne,
niepowtarzalne określenie, identyfikujące dane urządzenie i wskazujące na jego parametry
i cechy. Model urządzenia odróżnia w sposób jednoznaczny dany serwer od innych
podobnych serwerów. Posługiwanie się jednym folderem jednego konkretnego modelu
urządzenia QuantaPlex T21SR-2U i przypisywanie mu cech dwóch różnych urządzeń Actina
Solar S212 Q6 SBB i Actina Solar S212 Q5 SBB nie jest w żadnym wypadku jednoznaczne
i nie może stanowić okoliczności potwierdzającej spełnianie warunku określonego w pkt VI
ppkt B SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że oferta Konsorcjum ZSK nie
zawiera wymaganych postanowieniami SIWZ fotografii, opisów, folderów, prospektów lub
innych materiałów, potwierdzających spełnienie przez oferowaną dostawę wymagań
Zamawiającego. Z tego też powodu, taka wadliwa oferta powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny oferty ZSK oraz jej odrzucenia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum:
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., Hypersys Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie
odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 5 par serwerów składowania danych
z przeznaczenie na 2 serwery MDS (serwery meta danych) i 8 serwerów OSS (serwery
plików) oraz niezbędnych przełączników i okablowania (FC/SAS/IB/10GbE/GbE) − pkt II.1
SIWZ.
Zgodnie z punktem VI ppkt B SIWZ, na potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał złożenia:
− Tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 2 do oferty), w której należało wskazać
producenta, nazwę i typ oferowanego przedmiotu zamówienia oraz podać (w kolumnie nr
3) informacje o spełnianiu parametrów technicznych,
− Fotografii, opisów, folderów, prospektów lub innych materiałów − w języku polskim lub
angielskim.
W Tabeli parametrów technicznych Zamawiający zamieścił m.in. wymóg, że
wszystkie serwery składowania danych wraz z obudowami, dyskami i niezbędnymi
akcesoriami muszą zająć w szafie RACK nie więcej niż 19U.
Przystępujący złożył ofertę, załączając tabelę parametrów technicznych, w której
zaoferował dostawę:
− serwera składowania danych typ 1 − 1 szt. − Actina Solar S212 Q6 SBB
w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ,
− serwera składowania danych typ 2 − 4 szt. − Actina Solar S212 Q5 SBB
w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ,
− Actina Solar J460Q − 2 szt. w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ,
− Przełącznik SAS 2G − 2 szt. w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ.
W dniu 2 lutego 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowaną
dostawę wymagań określonych przez Zamawiającego, tj. fotografii, opisów, folderów,
prospektów lub innych materiałów − w języku polskim lub angielskim.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył foldery w języku
angielskim. Oba foldery, o tożsamej treści, dotyczą serwera QuantaPlex T21SR-2U. Na
pierwszych stronach tych folderów wpisano odręcznie: „Folder − Actina Solar S212 Q6 SBB”
(str. 1 uzupełnionych dokumentów) oraz „Folder − Actina Solar S212 Q5 SBB” (str. 37
uzupełnionych dokumentów).
W dniu 6 lutego 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny
ofert i wyborze − jako najkorzystniejszej − oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności
podniesionych w odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. Zgodnie z przywołanym przepisem,
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Z kolei zgodnie z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający określa w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, m.in. dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Niezłożenie wymaganych dokumentów lub złożenie dokumentów
niepotwierdzających,że
oferowany
przedmiot
zamówienia
spełnia
wymagania
zamawiającego, powinno skutkować uznaniem, że oferta nie odpowiada treści SIWZ
i w związku z tym podlega odrzuceniu.
Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu potwierdzenia, że oferowane
roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności próbek, opisów lub fotografii
produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający skorzystał z przywołanego przepisu, żądając złożenia fotografii, opisów,
folderów, prospektów lub innych materiałów potwierdzających spełnianie wymagań
opisanych w SIWZ.
W ocenie Izby, uzupełnione przez Przystępującego dokumenty nie potwierdzają, że
oferowane dostawy spełniają wymagania opisane przez Zamawiającego.
Po pierwsze, Przystępujący nie przedstawił dokumentów żądanych w punkcie VI
ppkt B SIWZ, które dotyczyłyby zaoferowanych serwerów. Złożone foldery dotyczą innych
niż zaoferowane serwerów, tj. serwerów QuantaPlex T21SR-2U producenta Quanta,
podczas gdy zaoferowano serwery
Actina Solar S212 Q5 SBB i Actina Solar S212 Q6
SBB
producenta Action. Foldery te nie mogą one więc być uznane za potwierdzające
spełnianie przez ofertowany przedmiot zamówienia określonych w SIWZ wymagań.
W związku z powyższym bez znaczenia jest, czy parametry wynikające z przedłożonych
folderów dają możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w Tabeli parametrów technicznych. Parametry te dotyczą bowiem innych
serwerów niż objęte ofertą, natomiast foldery dotyczące urządzeń zaoferowanych w ogóle
nie zostały przedstawione. Zgodnie z przywołanym wyżej § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia,
składane dokumenty mają dotyczyć produktów, które mają zostać dostarczone w wykonaniu
zamówienia, nie zaś innych produktów, nawet jeśli miałyby one być podobne do
oferowanych. Przystępujący takich dokumentów nie złożył ani wraz z ofertą, ani na
wezwanie skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Już
sam ten fakt jest wystarczający do uznania, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu,
bowiem nie wykazano zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
opisanymi w SIWZ.
Powyższej oceny nie zmienia złożone na rozprawie oświadczenie przedstawiciela
spółki Action. Z oświadczenia tego nie można wywieść w żaden sposób prawidłowości
uzupełnionych dokumentów. Odnosząc się do zamieszczonego w oświadczeniu
stwierdzenia, że zaoferowany asortyment spełnia warunki SIWZ, należy wskazać, że
potwierdzenie spełniania wymagań następuje wobec Zamawiającego i za pomocą
dokumentów przez niego wskazanych, nie zaś w toku postępowania odwoławczego, przez
złożenie oświadczenia nieznajdującego potwierdzenia w dokumentach przedłożonych
Zamawiającemu.
Izba
ocenia
bowiem
prawidłowość
czynności
lub
zaniechań
zamawiającego, a nie ocenia zgodności ofert z wymaganiami zamawiającego za pomocą
dowolnych środków. Wskazać również należy, że w oświadczeniu stwierdza się, iż
przedłożone foldery (bez wskazania nazwy urządzenia, których one dotyczą) są odpowiednie
zarówno dla serwera Actina Solar S212 Q5 SBB i Actina Solar S212 Q6 SBB, nie wyjaśniono
jednak w żaden sposób tej tezy. Oświadczenie nie potwierdza, że parametry serwerów
Actina Solar są tożsame z parametrami serwerów Quanta. Ponadto w oświadczeniu
wyjaśniono przyczynę różnicy oznaczeń serwerów Actina Solar S212 Q5 SBB i Actina Solar
S212 Q6 SBB, co jednak jest bez znaczenia wobec faktu, że przedłożone foldery nie dotyczążadnego z ww. serwerów.
Dodatkowo stwierdzić należy, że Przystępujący w ogóle nie złożył dokumentów
dotyczących urządzeń uzupełniających (półek dyskowych oraz przełączników SAS).
W ocenie Izby z brzmienia SIWZ należy wywieść, że Zamawiający żądał przedłożenia
dokumentów dotyczących wszystkich elementów zamówienia. Zamawiający bowiem żądając
przedłożenia dokumentów przedmiotowych zapisał w SIWZ, że są to dokumenty mające
potwierdzać
zaoferowanie
przedmiotu
zamówienia
spełniającego
wymagania
Zamawiającego, nie robiąc rozróżnienia dla głównych elementów zamówienia i elementów
pomocniczych, takich jak półki dyskowe czy przełączniki SAS. Natomiast w Tabeli
parametrów technicznych Zamawiający opisał wymagania dotyczące kompletu urządzeń (np.
wiersz 1 Tabeli − wszystkie serwery składowania danych wraz z obudowami, dyskami
i niezbędnymi akcesoriami muszą zająć w szafir RACK nie więcej niż19U), zatem parametry
wszystkich urządzeń miały wpływ na zachowanie wymagań opisanych w SIWZ.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, stwierdzić należy, że nie sposób
podzielić prezentowanego przez niego na rozprawie poglądu, jakoby w niniejszym
postępowaniu wystarczające było złożenie wypełnionej Tabeli parametrów technicznych,
bowiem dokumenty w postaci folderów miały mieć charakter wyłącznie pomocniczy.
Stanowczo należy wskazać, że Zamawiający jest związany ustaloną przez siebie treścią
SIWZ i na etapie oceny ofert nie może odstępować od przyjętych tam zasad oceny ofert. Nie
ma wątpliwości, że zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyć fotografie,
opisy, foldery, prospekty lub inne materiały potwierdzających spełnianie wymagań opisanych
w SIWZ. Wykładnia specyfikacji zaprezentowana przez Zamawiającego podczas rozprawy
nie ma oparcia w jej brzmieniu, a takie działanie wprost zagraża naczelnej zasadzie
udzielania zamówień publicznych, tj. zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Stanowisko Zamawiającego jest tym bardziej niezrozumiałe, że wzywał on
wykonawcę pod rygorem odrzucenia oferty do uzupełnienia dokumentów, o których
następnie twierdził, że ich złożenie nie było obligatoryjne.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w stopniu mającym
wpływ na wynik postępowania, wobec czego odwołanie zostało uwzględnione, stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o., Hypersys Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. Kosztami postępowania obciąża
Politechnikę Śląską w Gliwicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Politechniki Śląskiej w Gliwicach na rzecz TRADEX SYSTEMS
Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 307/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Śląska w Gliwicach − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa sprzętu
komputerowego (17).
W dniu 16 lutego 2015 r. wykonawca TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wniósł
odwołania wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. i Hypersys Sp.
z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że ww. Konsorcjum nie przedstawiło dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, a Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty ZSK,
dokonując wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa serwerów
składowania dla Politechniki Śląskiej. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia, zawartym w punkcie II ppkt. 1 SIWZ (str. 2-5 SIWZ), na przedmiot zamówienia
składa się dostawa 5 par (10 sztuk) serwerów składowania danych z przestrzenią dyskową
oraz przełącznikami i okablowaniem. Zgodnie z punktem IV SIWZ (str. 11-14 SIWZ), na
potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, wykonawcy
zobowiązani zostali do załączenia następujących dokumentów:
−
Tabela Parametrów Technicznych (Załącznik nr 2 do oferty),
−
Fotografie, opisy, foldery, prospekty lub inne materiały − w języku polskim lub
angielskim.
Oferta wykonawcy ZSK, w dniu otwarcia ofert, na stronach 7-11 zawierała jeden
z wymaganych w pkt VI ppkt B dokumentów, tj. Załącznik nr 2 − Tabelę Parametrów
Technicznych. W dokumencie tym, wykonawca zadeklarował realizację przedmiotu
zamówienia poprzez dostawę:
−
serwerów składowania danych typu 1 - Actina Solar S212 Q6 SBB,
−
serwerów składowania danych typu 2 - Actina Solar S212 Q5 SBB,
−
elementów dodatkowych: półek dyskowych zapewniających przestrzeń dyskową - Actina
Solar J460Q,
−
elementów dodatkowych: przełączników SAS 6G.
W dniu otwarcia ofert, oferta ZSK nie zawierała dokumentów wymaganych w pkt VI
ppkt B ppkt 2.2, tj. fotografii, opisów, folderów, prospektów lub innych materiałów. Wobec
powyższego, Zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2015 r. wezwał wykonawcę w trybie art.
26 ust 3 ustawy Pzp, do ich uzupełnienia. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca pismem
z dnia 4 lutego 2015 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 5 lutego 2015 r.) dokonał
uzupełnienia oferty o opisy wyłącznie w zakresie dwóch elementów przedmiotu zamówienia,
tj. serwerów składowania danych typ 1 i serwerów składowania danych typ 2. Całkowicie
pominięte zostały pozostałe urządzenia składające się na wymagany i oferowany przedmiot
zamówienia. Brak jest w ofercie chociażby fotografii pozostałych urządzeń, co uniemożliwia
weryfikację
zgodności
zaproponowanego
rozwiązania
z
wymaganiami
SIWZ.
W szczególności brak jest możliwości określenia liczby dysków mechanicznych, możliwych
do zainstalowania w półkach dyskowych Actina Solar J460Q (pkt c str. 3 SIWZ, pkt
Załącznika nr 2 str. 33-38 SIWZ), określenia wysokości półek dyskowych Actina Solar
J460Q, określenia wysokości i szerokości przełączników SAS 6G. Przytoczone powyżej
dane są niezbędne do zweryfikowania, czy całe zaoferowane rozwiązanie, wraz z serwerami
składowania danych, nie przekroczy wymaganej wysokości 19U (pkt 1 Załącznika nr 2 str.
33-38 SIWZ), tj. pionowej zajętości szafy serwerowej, która zgodnie z wymaganiami SIWZ
nie powinna zostać przekroczona przez wszystkie zaoferowane urządzenia składające się na
przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie zgadza się, że dokonane uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań SIWZ zostało wykonane prawidłowo, również
w odniesieniu do serwerów składowania danych typ i typ 2. Zgodnie z informacjami
zawartymi na str. 7-11 oferty, wykonawca zaoferował dostawę dwóch różnych modeli
serwerów, tj. Actina Solar S212 Q6 SBB oraz Actina Solar S212 Q5 SBB. Natomiast
przedstawione przez ZSK w uzupełnieniu dokumentów opisy dotyczą wyłącznie tego
samego modelu serwera QuantaPlexT21SR-2U, a jedyna różnica to odręczne zapiski
wykonawcy na pierwszej stronie każdego folderu (u góry strony 1 i 37 uzupełnienia). Dlatego
też Odwołujący stwierdził, że uzupełnienie dokumentów było wadliwe, a dodatkowo nosi
znamiona pozornego spełnienia wymagań w zakresie uzupełnienia wymaganych
dokumentów. Odwołujący podkreślił, że model urządzenia (np. serwera) to unikalne,
niepowtarzalne określenie, identyfikujące dane urządzenie i wskazujące na jego parametry
i cechy. Model urządzenia odróżnia w sposób jednoznaczny dany serwer od innych
podobnych serwerów. Posługiwanie się jednym folderem jednego konkretnego modelu
urządzenia QuantaPlex T21SR-2U i przypisywanie mu cech dwóch różnych urządzeń Actina
Solar S212 Q6 SBB i Actina Solar S212 Q5 SBB nie jest w żadnym wypadku jednoznaczne
i nie może stanowić okoliczności potwierdzającej spełnianie warunku określonego w pkt VI
ppkt B SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że oferta Konsorcjum ZSK nie
zawiera wymaganych postanowieniami SIWZ fotografii, opisów, folderów, prospektów lub
innych materiałów, potwierdzających spełnienie przez oferowaną dostawę wymagań
Zamawiającego. Z tego też powodu, taka wadliwa oferta powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny oferty ZSK oraz jej odrzucenia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum:
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., Hypersys Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie
odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 5 par serwerów składowania danych
z przeznaczenie na 2 serwery MDS (serwery meta danych) i 8 serwerów OSS (serwery
plików) oraz niezbędnych przełączników i okablowania (FC/SAS/IB/10GbE/GbE) − pkt II.1
SIWZ.
Zgodnie z punktem VI ppkt B SIWZ, na potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał złożenia:
− Tabeli parametrów technicznych (załącznik nr 2 do oferty), w której należało wskazać
producenta, nazwę i typ oferowanego przedmiotu zamówienia oraz podać (w kolumnie nr
3) informacje o spełnianiu parametrów technicznych,
− Fotografii, opisów, folderów, prospektów lub innych materiałów − w języku polskim lub
angielskim.
W Tabeli parametrów technicznych Zamawiający zamieścił m.in. wymóg, że
wszystkie serwery składowania danych wraz z obudowami, dyskami i niezbędnymi
akcesoriami muszą zająć w szafie RACK nie więcej niż 19U.
Przystępujący złożył ofertę, załączając tabelę parametrów technicznych, w której
zaoferował dostawę:
− serwera składowania danych typ 1 − 1 szt. − Actina Solar S212 Q6 SBB
w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ,
− serwera składowania danych typ 2 − 4 szt. − Actina Solar S212 Q5 SBB
w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ,
− Actina Solar J460Q − 2 szt. w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ,
− Przełącznik SAS 2G − 2 szt. w ukompletowaniu i wyposażeniu wymaganym w SIWZ.
W dniu 2 lutego 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowaną
dostawę wymagań określonych przez Zamawiającego, tj. fotografii, opisów, folderów,
prospektów lub innych materiałów − w języku polskim lub angielskim.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył foldery w języku
angielskim. Oba foldery, o tożsamej treści, dotyczą serwera QuantaPlex T21SR-2U. Na
pierwszych stronach tych folderów wpisano odręcznie: „Folder − Actina Solar S212 Q6 SBB”
(str. 1 uzupełnionych dokumentów) oraz „Folder − Actina Solar S212 Q5 SBB” (str. 37
uzupełnionych dokumentów).
W dniu 6 lutego 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny
ofert i wyborze − jako najkorzystniejszej − oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności
podniesionych w odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. Zgodnie z przywołanym przepisem,
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Z kolei zgodnie z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający określa w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, m.in. dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Niezłożenie wymaganych dokumentów lub złożenie dokumentów
niepotwierdzających,że
oferowany
przedmiot
zamówienia
spełnia
wymagania
zamawiającego, powinno skutkować uznaniem, że oferta nie odpowiada treści SIWZ
i w związku z tym podlega odrzuceniu.
Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu potwierdzenia, że oferowane
roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności próbek, opisów lub fotografii
produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający skorzystał z przywołanego przepisu, żądając złożenia fotografii, opisów,
folderów, prospektów lub innych materiałów potwierdzających spełnianie wymagań
opisanych w SIWZ.
W ocenie Izby, uzupełnione przez Przystępującego dokumenty nie potwierdzają, że
oferowane dostawy spełniają wymagania opisane przez Zamawiającego.
Po pierwsze, Przystępujący nie przedstawił dokumentów żądanych w punkcie VI
ppkt B SIWZ, które dotyczyłyby zaoferowanych serwerów. Złożone foldery dotyczą innych
niż zaoferowane serwerów, tj. serwerów QuantaPlex T21SR-2U producenta Quanta,
podczas gdy zaoferowano serwery
Actina Solar S212 Q5 SBB i Actina Solar S212 Q6
SBB
producenta Action. Foldery te nie mogą one więc być uznane za potwierdzające
spełnianie przez ofertowany przedmiot zamówienia określonych w SIWZ wymagań.
W związku z powyższym bez znaczenia jest, czy parametry wynikające z przedłożonych
folderów dają możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w Tabeli parametrów technicznych. Parametry te dotyczą bowiem innych
serwerów niż objęte ofertą, natomiast foldery dotyczące urządzeń zaoferowanych w ogóle
nie zostały przedstawione. Zgodnie z przywołanym wyżej § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia,
składane dokumenty mają dotyczyć produktów, które mają zostać dostarczone w wykonaniu
zamówienia, nie zaś innych produktów, nawet jeśli miałyby one być podobne do
oferowanych. Przystępujący takich dokumentów nie złożył ani wraz z ofertą, ani na
wezwanie skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Już
sam ten fakt jest wystarczający do uznania, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu,
bowiem nie wykazano zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
opisanymi w SIWZ.
Powyższej oceny nie zmienia złożone na rozprawie oświadczenie przedstawiciela
spółki Action. Z oświadczenia tego nie można wywieść w żaden sposób prawidłowości
uzupełnionych dokumentów. Odnosząc się do zamieszczonego w oświadczeniu
stwierdzenia, że zaoferowany asortyment spełnia warunki SIWZ, należy wskazać, że
potwierdzenie spełniania wymagań następuje wobec Zamawiającego i za pomocą
dokumentów przez niego wskazanych, nie zaś w toku postępowania odwoławczego, przez
złożenie oświadczenia nieznajdującego potwierdzenia w dokumentach przedłożonych
Zamawiającemu.
Izba
ocenia
bowiem
prawidłowość
czynności
lub
zaniechań
zamawiającego, a nie ocenia zgodności ofert z wymaganiami zamawiającego za pomocą
dowolnych środków. Wskazać również należy, że w oświadczeniu stwierdza się, iż
przedłożone foldery (bez wskazania nazwy urządzenia, których one dotyczą) są odpowiednie
zarówno dla serwera Actina Solar S212 Q5 SBB i Actina Solar S212 Q6 SBB, nie wyjaśniono
jednak w żaden sposób tej tezy. Oświadczenie nie potwierdza, że parametry serwerów
Actina Solar są tożsame z parametrami serwerów Quanta. Ponadto w oświadczeniu
wyjaśniono przyczynę różnicy oznaczeń serwerów Actina Solar S212 Q5 SBB i Actina Solar
S212 Q6 SBB, co jednak jest bez znaczenia wobec faktu, że przedłożone foldery nie dotyczążadnego z ww. serwerów.
Dodatkowo stwierdzić należy, że Przystępujący w ogóle nie złożył dokumentów
dotyczących urządzeń uzupełniających (półek dyskowych oraz przełączników SAS).
W ocenie Izby z brzmienia SIWZ należy wywieść, że Zamawiający żądał przedłożenia
dokumentów dotyczących wszystkich elementów zamówienia. Zamawiający bowiem żądając
przedłożenia dokumentów przedmiotowych zapisał w SIWZ, że są to dokumenty mające
potwierdzać
zaoferowanie
przedmiotu
zamówienia
spełniającego
wymagania
Zamawiającego, nie robiąc rozróżnienia dla głównych elementów zamówienia i elementów
pomocniczych, takich jak półki dyskowe czy przełączniki SAS. Natomiast w Tabeli
parametrów technicznych Zamawiający opisał wymagania dotyczące kompletu urządzeń (np.
wiersz 1 Tabeli − wszystkie serwery składowania danych wraz z obudowami, dyskami
i niezbędnymi akcesoriami muszą zająć w szafir RACK nie więcej niż19U), zatem parametry
wszystkich urządzeń miały wpływ na zachowanie wymagań opisanych w SIWZ.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, stwierdzić należy, że nie sposób
podzielić prezentowanego przez niego na rozprawie poglądu, jakoby w niniejszym
postępowaniu wystarczające było złożenie wypełnionej Tabeli parametrów technicznych,
bowiem dokumenty w postaci folderów miały mieć charakter wyłącznie pomocniczy.
Stanowczo należy wskazać, że Zamawiający jest związany ustaloną przez siebie treścią
SIWZ i na etapie oceny ofert nie może odstępować od przyjętych tam zasad oceny ofert. Nie
ma wątpliwości, że zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyć fotografie,
opisy, foldery, prospekty lub inne materiały potwierdzających spełnianie wymagań opisanych
w SIWZ. Wykładnia specyfikacji zaprezentowana przez Zamawiającego podczas rozprawy
nie ma oparcia w jej brzmieniu, a takie działanie wprost zagraża naczelnej zasadzie
udzielania zamówień publicznych, tj. zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Stanowisko Zamawiającego jest tym bardziej niezrozumiałe, że wzywał on
wykonawcę pod rygorem odrzucenia oferty do uzupełnienia dokumentów, o których
następnie twierdził, że ich złożenie nie było obligatoryjne.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w stopniu mającym
wpływ na wynik postępowania, wobec czego odwołanie zostało uwzględnione, stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 289/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 284/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
