rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 354/15
KIO 354/15
KIO 356/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 23 lutego 2015 r. przez wykonawcę K. W., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w Jaranowie (sygn. akt KIO 354/15),
B. w dniu 23 lutego 2015 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego
„Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku (sygn. akt KIO 356/15),
przy udziale wykonawcy Sapling sp. z o.o. w Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do
postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 po stronie
zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w
Mońkach
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 23 lutego 2015 r. przez wykonawcę K. W., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w Jaranowie (sygn. akt KIO 354/15),
B. w dniu 23 lutego 2015 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego
„Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku (sygn. akt KIO 356/15),
przy udziale wykonawcy Sapling sp. z o.o. w Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do
postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 po stronie
zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w
Mońkach
orzeka:
1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 354/15,
2. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Wodnego „Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku, oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 354/15 obciąża
wykonawcę K. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w Jaranowie, zaś
kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 obciąża zamawiającego
Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Mońkach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w
Jaranowie, oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego
„Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku tytułem wpisów od odwołań, po
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) przez każdego z
nich,
3.2.
w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 zasądza od Zakładu Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej w Mońkach na rzecz Przedsiębiorstwa
Budownictwa Wodnego „Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku kwotę
13.600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku
.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 354/15, KIO 356/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Mońkach -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Mońki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 grudnia 2014 r., poz. 421510.
W dniu 18 lutego 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę K. W., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w Jaranowie, zwanego dalej
„odwołującym W.” oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego „Hydros” T. K.,
A. K. sp. j. w Białymstoku, zwanego dalej „odwołującym Hydros” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Sapling sp. z o.o. w Białymstoku,
zwanego dalej „przystępującym”, jak również o odrzuceniu oferty odwołującego W. i oferty
odwołującego Hydros.
W dniu 23 lutego 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli
odwołujący W. oraz odwołujący Hydros. Postępowania odwoławcze toczące się na skutek
wniesionych odwołań oznaczono odpowiednio: sygn. akt KIO 354/15 oraz sygn. akt KIO
356/15.
KIO 354/15
Odwołujący W. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie
oferty.
Odwołujący W. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez odrzucenie oferty, która odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący W. wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący W. podniósł, że zamawiający podał wprawdzie podstawę
prawną czynności odrzucenia jego oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), jednak
uzasadnienie faktyczne jest dalekie od pełnego, zaś uzasadnienia prawnego zupełnie
brakuje. Z treści zawiadomienia o wyborze oferty wynika, że powodem odrzucenia jest „brak
raportów (cząstkowych) na wytrzymałość oraz trwałość”. Zdaniem odwołującego, sam brak
dokumentów, nawet jeżeli wynika z nieuzupełnienia ich na wezwanie zamawiającego, nie
stanowi podstawy do wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty. Taki skutek nastąpi
dopiero, gdy w wyniku braku dokumentów zamawiający nie jest w stanie pozytywnie
zweryfikować spełniania warunków udziału w postępowaniu (wówczas nastąpi wykluczenie z
postępowania, np. na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp) lub spełniania wymogów
przedmiotowych (wówczas nastąpi odrzucenie oferty, np. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Pzp).
Według odwołującego, w grę wchodzą dwie możliwości: niezgodność zaoferowanych
urządzeń z wymogami zamawiającego w zakresie wytrzymałości i trwałości lub niezgodność
zaoferowanych urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1-.2009. Wariant pierwszy jest mało
prawdopodobny. Jedynym uprawnionym wnioskiem jest konstatacja, iż w rzeczywistości
uznano, że odwołujący nie wykazał, że oferowane urządzenia są zgodne z normą PN EN
12566-3+Al:2009.
Zdaniem odwołującego dołączony do oferty raport spełnia wszystkie wymagania
normy PN EN 12566-3+Al:2009, czego dowodzą następujące okoliczności:
a.
Raport został sporządzony przez TÜV SÜD Czech s.r.o. - niezależną jednostkę
notyfikowaną NB 1017 - wpisaną do specjalnego rejestru prowadzonego przez Komisję
Europejską;
b.
Raport jest kompletny, tzn. zawiera wszystkie wchodzące w jego skład dokumenty:
i.
Protokół z badania zgodności typu wyrobu nr 1017-CPD-06.633.481 - 1 strona,
ii. Raport z oceny nr 06.633.396 i ANEKS nr 1-4 strony,
iii. Załącznik nr 1 do Raportu nr 06.633.396 - 3 strony,
iv. Załącznik nr 2 do Raportu nr 06.633.396 - 5 stron,
v. Protokół nr 06.633.395-7 stron;
c.
Wykaz wszystkich dokumentów wchodzących w skład pełnego raportu potwierdził
producent urządzeń - PPUH EURO-PLAST oraz sama jednostka notyfikowana;
d.
Raport potwierdza, że przeprowadzono wszystkie wymagane normą PN EN 12566-
3+Al:2009 badania: skuteczności oczyszczania, wytrzymałości, wodoszczelności i trwałości;
e.
Jednostka notyfikowana NB 1017 potwierdza w raporcie, że urządzenia będące
przedmiotem badań są zgodne z normą PN EN 12566-3+Al:2009.
Ponadto raport zawiera informacje, których oczekiwał zamawiający, wymagając
„raportów cząstkowych” w zakresie wytrzymałości i trwałości:
a.
W Raporcie z oceny nr 06.633.396 w punkcie 2, znajdują się informacje dotyczące
pobrania przez laboratorium notyfikowane próbek do wstępnych badań typu wraz z
informacją, iż pobranie próbek nastąpiło zgodnie z punktem 9.2 normy. W tabeli
umieszczone są również dane dotyczące badania stabilności konstrukcji (wytrzymałości
konstrukcji) i trwałości;
b.
W Raporcie z oceny nr 06.633.396 w punkcie 3, znajdują się wyniki i ocena
wszystkich wymaganych badań, również badania stabilności konstrukcji (wytrzymałości
konstrukcji) i trwałości. W kolumnie „ocena" przy wymaganiu „stabilność konstrukcji"
(wytrzymałość konstrukcji) zapisano: „wynik pozytywny dla wszystkich typoszeregów
PRIMAtech”. Przy wymaganiu „trwałość”, w kolumnie „ocena” zapisano: „wynik pozytywny
dla wszystkich typoszeregów PRIMAtech";
c.
W protokole z badania zgodności typu wyrobu nr 1017-CPD-06.633.481 jednostka
notyfikowana nr 1017 - TÜV SÜD Czech s.r.o., potwierdziła, że dokonała wstępnego badania
odpowiednich właściwości wyrobu, opisanych w załączniku ZA normy EN 12566-
3:2005+A1:2009. W tabeli zamieszczono wyniki wszystkich wymaganych badań, w tym
również dotyczące „wytrzymałości na ściskanie” (wytrzymałości konstrukcji) i „trwałości”. W
przypadku tych dwóch badań zapisano: „wynik pozytywny”;
d.
W Aneksie nr 1 do Raportu z oceny nr 06.633.396 jednostka notyfikowana zamieściła
informacje dotyczące wykonanych wstępnych badań typu. W zakresie badania
„wytrzymałości konstrukcji" - punkt 2. Aneksu: „2. Badanie nośności konstrukcji było
wykonane zgodnie z załącznikiem C EN 12566-3:2005+A1:2009". Metoda badania dla
największej oczyszczalni z typoszeregów z uwzględnieniem największego zbiornika/ów z
typoszeregów i z uwzględnieniem ich kształtu i materiału podstawowego". W zakresie
trwałości - punkt 3. Aneksu: „3. Badanie trwałości wykonano zgodnie z EN 12566-
3:2005+Al:2009. Skorzystano z uwagi c} art. 9.2 EN 12566-3:2005+Al:2009. Odpowiednie
materiały podstawowe spełniające wymagania art. 6.5 EN 12566~3:2005+A1.2009 znajdują
się w tym Protokole powyżej. Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący W. wywiódł, że
twierdzenie zamawiającego, iż raport nie zawiera „raportów cząstkowych” na wytrzymałość
oraz trwałość jest nieprawdziwe.
Odwołujący W. uważał, że jest prawdopodobne, iż raporty urządzeń referencyjnych
(tj. tych, na których oparto dokumentację projektową) odbiegają strukturą, czy nawet treścią
od raportów urządzeń zaoferowanych przez niego. Być może raporty urządzeń
referencyjnych zawierają „raporty cząstkowe”, o których mowa w SIWZ. Wymaganie jednak,
by raporty sporządzone dla urządzeń innego producenta były identyczne jest sprzeczne z
ideą tkwiącą u podstaw procedury przeprowadzania zgodności małych oczyszczalni ścieków
z normą PN-EN 12566-3+Al:2009. Ze względu na fakt, iż raporty mogą być sporządzane
przez różne podmioty (o ile posiadają status jednostki notyfikowanej), jest oczywiste, że
zachodzą pomiędzy nimi różnice. Potwierdził to sam zamawiający udzielając dn. 16.01.2015
r. następującej odpowiedzi na pytanie nr 11: „Za informacje zawarte w raporcie odpowiadają
odpowiednie jednostki.” Nie można więc wykluczyć, że raport jednej jednostki notyfikowanej
będzie zawierał wyłącznie „minimalny poziom informacji”, podczas gdy w raportach innych
jednostek znajdą się informacje w mniejszym lub większym stopniu wykraczające ponad ten
poziom. Wracając do pojęcia „raportów cząstkowych” użytego przez zamawiającego w
dokumentacji przetargowej, odwołujący Wiśniewski podkreślił, że norma PN EN 12566-
3+Al:2009 nie posługuje się takim określeniem. Pojęcia tego nie wyjaśnił również sam
zamawiający. Odwołując się do reguł języka polskiego oraz kontekstu, w jakim to wyrażenie
zostało użyte należy przyjąć, że zamawiającemu zależało na tym, by raport z badań
zgodności zawierał informacje dotyczące badań wprost odnoszące się do takich cech
urządzeń jak wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność
oczyszczania. Zatem, oprócz stwierdzenia, że przebadano urządzenia oraz zaświadczenia,że są one zgodne z normą, raport z badań powinien wyraźnie wskazywać, że przebadano
urządzenia we wskazanym wyżej zakresie i cechy te odpowiadają wymogom normy.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego najwidoczniej przyjął inną wykładnię pojęcia
„raport cząstkowy”.
Odwołujący W. wywodził, że nawet gdyby przyjąć, że „pełny raport z badań zgodności
z normą” może służyć potwierdzeniu pewnych parametrów urządzeń, np. wytrzymałości
zbiorników i trwałości, zamawiający powinien wyraźnie wskazać, jakie informacje dotyczące
tych parametrów powinny znaleźć się w raporcie. Uznając, że załączony do oferty raport nie
jest pełny, powinien w wezwaniu do uzupełnienia wskazać, jakich informacji dotyczących
wytrzymałości i trwałości brakuje. Brak stosownych wskazań w SIWZ, wezwaniu do
uzupełnienia i informacji o odrzuceniu oferty dowodzi, iż zamawiający nie przywiązał wagi do
parametrów związanych z wytrzymałością i trwałością. Tym bardziej, że zamawiający nie
sformułował żadnych wymogów w zakresie wytrzymałości i trwałości.
W związku z powyższym odwołujący W. wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
KIO 356/15
Odwołujący Hydros wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty.
Odwołujący Hydros zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż nie
podlegała ona odrzuceniu z przyczyn wskazanych przez zamawiającego,
2) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niewskazanie podstawy prawnej czynności
odrzucenia oferty odwołującego,
3) z ostrożności na wypadek nieuwzględnienia powyższego - naruszenie art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie odwołującego
Hydros do uzupełnienia raportu na skuteczność oczyszczania dla urządzeń
dwuzbiornikowych,
4) z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia powyższego - naruszenie art. 26 ust. 4 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień w materii złożonego zamawiającemu raportu nr ref.
7535400953i/2015,
5) w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-4 powyżej, naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy Pzp i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego
SAPLING.
Odwołujący Hydros wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez przystępującego
SAPLING jako oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego
oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania na rzecz odwołującego Hydros.
W uzasadnieniu odwołujący Hydros podniósł, że choć w dokumentacji postępowania
zamawiający trafnie powołał treści właściwej normy PN – EN, to jego stanowisko w materii
odrzucenia oferty odwołującego jest sprzeczne z treścią tej normy, a w konsekwencji
pozostaje chybione. Wymaganie przez zamawiającego dołączenia raportu na skuteczność
oczyszczania dla urządzeń dwuzbiornikowych pozostaje niezgodne z treścią i wymaganiami
normy PN- EN 12555-3. Nadto nie zostało wyartykułowane literalnie w dokumentacji
właściwej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Producent zgodnie z
obowiązkiem wynikającym z normy, przebadał kompletne urządzenie, a produkty
zaoferowane przez niego pozostają w pełni zgodne z wymaganiami normy PN-EN12555-3 i
spełniają wymagania artykułowane w SIWZ (Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych).
Odwołujący Hydros przywołał definicję rodziny wynikającą z punktu 3.4 normy PN-EN
12566-3. Wskazał, że na typoszereg Aquapur oferowany zamawiającemu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego składają się oczyszczalnie jedno-, dwu-, trzy -, cztero-,
pięcio-, sześcio- i ośmiozbiomikowe. Z uwagi wymagania zamawiającego artykułowane w
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferta złożona przez
odwołującego Hydros obejmowała oczyszczalnie dwuzbiomikowe. Podkreślał, że wszystkie
produkty z rodziny Aquapur, bez względu na ilość zbiorników, są to oczyszczalnie oparte o
zbiorniki z tej samej rodziny zbiorników tj. zbiorniki tego samego kształtu różniące się jedynie
wymiarami. Są to oczyszczalnie z tym samym wyposażeniem i co najistotniejsze w
okolicznościach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, składają
się one z dwóch komór, w tym w każdej - bez względu na ilość zbiorników - jedna komora
stanowi osadnik gnilny, a w drugiej realizowane są procesy tlenowe. W przypadku
oczyszczalni dwuzbiomikowej, pierwszy zbiornik stanowi osadnik gnilny, a w drugim
realizowane są procesy tlenowe. Nadto wszystkie oczyszczalnie z rodziny Aquapur pracują
w tej samej technologii tj. SBR. Bez względu na okoliczność, czy oczyszczalnia z rodziny
Aquapur pozostaje jednozbiomikowa, dwuzbiomikowa czy też posiada więcej zbiorników,
zawsze składa się ona z dwóch komór tj. osadnika gnilnego i komory, w które realizowane są
procesy tlenowe. Wywodził, że każda oczyszczalnia z rodziny Aquapur pozostaje
wyposażona w pompę mamutową dozowania ścieku z pierwszej do drugiej komory, pompę
mamutową do recyrkulacji osadu z drugiej do pierwszej komory i pompę mamutową do
odprowadzenia ścieku oczyszczonego. W drugiej komorze zawsze zlokalizowany pozostaje
dyfuzor do napowietrzania. Każda oczyszczalnia wyposażona jest w skrzynkę sterowniczą i
to samo urządzenie sterujące tj. sterownik i elektrozawory, a całość infrastruktury pozostaje
spójnie zsynchronizowana z urządzeniem sterującym. W każdej z oczyszczalni z rodziny
Aquapur - a takie zaoferowano zamawiającemu - wyposażenie pozostaje identyczne.
Odwołujący powołał się na załączoną do odwołania opinię Laboratorium notyfikowanego.
Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z tablicą 1 normy 12566-3, w zakresie skuteczności
oczyszczania należy wykonać badanie zwykle na modelu o najmniejszej objętości przy
założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania. Wywiódł, że
zamawiającemu zaoferowane zostały systemy dwuzbiomikowe, a więc systemy o większej
objętości niż najmniejsza objętość oferowana w gamie produktów Aquapur, niemniej zgodnie
z tablicą 1 normy 12566-3 zamawiającemu przedłożone zostało badanie na modelu o
najmniejszej objętości przy uwzględnieniu założenia, że ta wielkość odpowiada najmniejszej
skuteczności oczyszczania.
Odwołujący argumentował, iż z dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR)
przekazanej zamawiającemu, stanowiącej załącznik do oferty złożonej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wynika że: „Dostępne są systemy jedno— lub
kilkuzbiomikowe. Istotny pozostaje również punkt 2 strona 3 DTR, gdzie opisane pozostaje
wyposażenie oczyszczalni. Nadto zamieszczony jest również rysunek jednej z oferowanych
zamawiającemu oczyszczalni. Kolejno, w punkcie 5 na stronie 6 DTR - w tabeli -
udokumentowane zostały przepustowości, kody produktu, ilości zbiorników składających się
na system. Zgodnie z wyjaśnieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia
21.01.2015 r. zamawiający oczekiwał następującej przepustowości:
„Ad. 2), Zużycie wody na 1 RLM należy przyjąć na poziomie 1201/d, więc Qdśr w zależności
od RLM należy przyjąć:
-
dla RLM 1-5 - przepustowość nominalna 0,6 m3/d
-
RLM 6-7 - przepustowość nominalna 0,9 m3/d
-
RLM - 8-9 - przepustowość nominalna 1,2 m3/d
-
RLM 10-11 - przepustowość nominalna 1,8 m3/dM
Odwołujący Hydros wywiódł, że zaoferował urządzenia AP4(3), AP6(2), AP8(2),
AP12. Z tabeli jednoznacznie wynika, że są to oczyszczalnie dwuzbiornikowe. Te kody
również pojawiają się w raporcie z badań. Z wymiarów zawartych w raporcie w punkcie 2.7
ad 3 łatwo zidentyfikować te oczyszczalnie. Z jej długości, która jest podana tam nietrudno
wywnioskować że jest to system na pewno niejednozbiornikowy.
Odwołujący Hydros wskazał, że treść SIWZ nie artykułowała żądania przedłożenia
raportu skuteczności oczyszczania dla konkretnego modelu oczyszczalni oferowanego z
konkretnego typoszeregu.
Zamawiający nie wymagał, by raporty na skuteczność
oczyszczania były przeprowadzone na oczyszczalni dwuzbiomikowej, a jedynie, że ciąg
technologiczny ma się z takiej składać. W żadnym miejscu dokumentacji nie napisano, że
ma być przebadany model oczyszczalni konkretnie oferowany zamawiającemu.
Uzasadniając naruszenie przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
odwołujący Hydros wskazał, że zamawiający nie podał podstawy prawnej odrzucenia oferty
odwołującego Hydros.
Z ostrożności, na wypadek niepodzielenia przedstawionych wcześniej zarzutów
odwołujący Hydros podniósł, że zamawiający zaniechał wezwania go w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia raportu na skuteczność oczyszczania dla urządzeń
dwuzbiomikowych, w sytuacji gdy wezwanie to ma charakter obowiązkowy. Nadto, również z
ostrożności odwołujący Hydros zarzucił naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w materii
złożonego zamawiającemu raportu nr ref. 7535400953i/2015, podczas gdy obowiązek
takiego wezwania został wyartykułowany w treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący Hydros wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 354/15 oraz KIO 356/15 po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującym oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący Sapling. Złożył pismo procesowe, w którym
wniósł o oddalenie obu odwołań. W piśmie tym, jak również w trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 356/15 po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego przystąpił przystępujący K. W. . Nie wykazał faktu przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu ani odwołującemu Hydros.
Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których wniósł o oddalenie obydwu
odwołań w całości. W pismach tych przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ,
ofertę złożoną przez odwołującego W., ofertę złożoną przez odwołującego Hydros,
wezwanie zamawiającego z 10 lutego 2015 r. skierowane do odwołującego Hydros o
uzupełnienie dokumentów, pismo odwołującego Hydros z 12 lutego 2015 r. stanowiące
odpowiedź na ww. wezwanie, wezwanie zamawiającego z 10 lutego 2015 r. skierowane
do odwołującego W. o uzupełnienie dokumentów, pismo odwołującego Wiśniewskiego
z 12 lutego 2015 r. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, rozstrzygnięcie
postępowania z dnia 18 lutego 2015 r., odwołania, zgłoszenia przystąpień do
postępowań
odwoławczych,
odpowiedzi
na
odwołania,
pismo
procesowe
przystępującego Sapling, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska a
także dokumenty stron i uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do sprawy KIO
356/15 złożone przez wykonawcę K. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.-U. Krzyś w Jaranowie, było nieskuteczne z uwagi na nieprzekazanie odwołującemu i
zamawiającego kopii zgłoszenia przystąpienia, co jest jednym z warunków formalnych
zgłoszenia przystąpienia, wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 185
ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje,
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
Z przywołanego przepisu wynika w sposób jednoznaczny, że jednym z wymogów
formalnych zgłoszenia przystąpienia jest przekazanie kopii tego pisma odwołującemu i
zamawiającemu. Odwołujący Hydros w trakcie posiedzenia Izby w dniu 11 marca 2015 r.
oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia. Zgłaszający przystąpienie zaś nie
wykazał faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu ani odwołującemu.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy K. W. do analizowanego postępowania odwoławczego. Podzielono
w omawianym zakresie również stanowisko wyrażane w piśmiennictwie, zgodnie z którym
Wobec braku przepisów ustalających zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji
ubocznej ich ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie odrzuceniem interwencji (por.
Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX
2010, Komentarz do art. 185 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.).
W dalszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołania nie zawierają
braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. Izba stwierdziła również, że nie
została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołań określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez każdego z odwołujących interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Oferty odwołujących zostały odrzucone, zaś były ofertami, które w świetle kryteriów
oceny ofert były ofertami korzystniejszymi od oferty wybranej przez zamawiającego.
Zarzucali oni zamawiającemu bezzasadne odrzucenie złożonych przez siebie ofert.
Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp odrzucił oferty odwołujących,
prowadziłoby do nakazania zamawiającemu unieważnienia tych czynności, czego skutkiem
może być uzyskanie przez każdego z odwołujących zamówienia. Natomiast szkoda, jaką
wykonawcy ponoszą wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem
zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO
354/15 nie zasługuje na uwzględnienie, zaś odwołanie w sprawie o syn. akt KIO 356/15
okazało się zasadne.
KIO 354/15
Ustalono, że przedmiotem zamówienia w ramach zadania „Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Mońki” są roboty budowlane obejmujące budowę na
terenie Gminy Mońki, 113 sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków pracujących w
technologii SBR z rozprowadzeniem ścieków oczyszczonych poprzez drenaż wykonany z
tuneli filtracyjnych lub poprzez studnie chłonne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera dokumentacja projektowa oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
stanowiąca załącznik do SIWZ (pkt III. 1-2 SIWZ).
Zgodnie z pkt VIII. 5 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowana przydomowa
oczyszczalnia ścieków wraz z robotami budowlanymi odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą:
a) dokumentację techniczno – ruchową proponowanej oczyszczalni ścieków,
b) dokument potwierdzający uzyskanie znaku CE dla kompletu urządzeń wchodzących w
skład oczyszczalni,
c) pełny raport z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierający raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania.
Stosownie do pkt 2.2.1. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
zamawiający wymagał, aby komplet urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków
musiał spełniać wytyczne normy PN EN 12566-3+A1:2009 i być znakowany znakiem CE. Do
oferty musi być załączony pełny raport z badań zgodności z w/w normą wraz z raportami
cząstkowymi na wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność
oczyszczania. Brak któregokolwiek z raportów skutkował będzie wykluczeniem z
postępowania.
Ustalono także, że do zamawiającego wpłynął od jednego z wykonawców wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ o treści: Czy w ramach wymogu określonego w SIWZ tj. pełny raport
z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni, Zamawiający
będzie wymagał dołączenia pełnego raportu z badań za zgodność z normą 12566-3 +
A1:2009 wg. procedur w niej zawartych tj:
- wymiary główne [ wloty, wyloty i połączenia, możliwość dostępu ] dla każdego modelu tj.
oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny; za zadanie odpowiada producent,
- badanie wodoszczelności zgodnie z załącznikiem A normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla
każdej oczyszczalni [ nie zbiornika ] z rodziny, za zadanie odpowiada laboratorium
notyfikowane,
- badanie wytrzymałości konstrukcji obliczona zgodnie z 6.2.1 lub badane zgodnie z
Załącznikiem C normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni.
Laboratorium notyfikowane przeprowadza badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdza
obliczenia producenta oraz zgodność wyrobu z obliczeniami,
- badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z załącznikiem B normy PN EN 12566-
3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny – najmniejszego, za
zadanie odpowiada laboratorium notyfikowane
- trwałość zgodnie z rozdziałem 6.5.2 do 6.5.7 [ co odpowiednie ] i w zależności od
zastosowanego materiału, normy PN EN 12566-3:A1:2009, za zadanie odpowiada
laboratorium notyfikowane ?
W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający w dniu 16 stycznia 2015 r. udzielił
odpowiedzi: Zgodnie z wymaganiami STWIORB do oferty należy załączyć: Raport z badań
na zgodność urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1:2009 wraz z wszystkimi załącznikami:
- raport na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanym przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem "A" normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą
"1" przedmiotowej normy,
- raport na trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem
6.5 normy PN EN 12566-3 określające właściwości materiału, z którego jest wykonana
oczyszczalnia,
- raport na efektywność oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina, azot i fosfor
zgodnie z załącznikiem "B" normy PN EN 12566-3,
- raport na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni zgodnie z
załącznikiem "C" normy PN EN 12566-3, wystawionym przez laboratorium notyfikowane w
Komisji Europejskiej, potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Ustalono także, że w odniesieniu do zaoferowanych oczyszczalni ścieków odwołujący
Wiśniewski złożył wraz z ofertą następujące dokumenty:
1) protokół z badania zgodności typu dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków
typoszeregu PRIMAtech nr 107-CPD-06.633.481 z 27.06.2013 r. (część jawna oferty),
2) raport z oceny dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków typoszeregu nr
06.633.396 z 25.06.2013 r. i aneks nr 1 do ww. raportu z 18.07.2014 r. (część jawna
oferty),
3) załącznik nr 1 do raportu nr 06.633.396, (część tajna oferty),
4) załącznik nr 2 do raportu nr 06.633.396 (część tajna oferty),
5) protokół badawczy nr 06.633.395 z 25.06.2013 r. (część tajna oferty).
Z protokołu, o którym mowa w pkt 1 wynika, że TUV SUD dokonał wstępnego badania
właściwości wyrobu, opisanych w załączniku ZA normy. W przypadku wytrzymałości naściskanie i trwałości uzyskano „wynik pozytywny”.
W raporcie z oceny, o którym mowa w pkt 2 wskazano:
a) w pkt 2 – w zakresie stabilności konstrukcji - wymieniono próbki poddane badaniu,
- w zakresie trwałości – wskazano, że zbadano wszystkie typoszeregi PRIMAtech
z zastosowaniem uwagi c) art. 9.2,
b) w pkt 3.1. wskazano, że wyniki badań są podane w sprawozdaniach z badań i raporcie
inspekcyjnym. W przypadku wymagania odnośnie trwałości wymieniono dokument „ZZ
12566-3-2- (0361-702)-Primatech oraz wynik „wynik pozytywny dla wszystkich
typoszeregów”. W przypadku wymagania odnośnie stabilności konstrukcji wymieniono
dokument „ZZ 12566-3-3- (0362-702)-Primatech” oraz wynik „wynik pozytywny dla
wszystkich typoszeregów”.
W aneksie nr 1, o którym mowa w pkt 2 wskazano, że badanie nośności konstrukcji było
wykonane zgodnie z załącznikiem C EN 12566-3:2005+A1:2009. Metoda obliczeniowa dla
największej oczyszczalni z typoszeregów z uwzględnieniem największego zbiornika/ów z
typoszeregów i z uwzględnieniem ich kształtu i materiału podstawowego. Z kolei w pkt 3
aneksu wskazano, że badanie trwałości wykonano zgodnie z EN 12566-3:2005+A1:2009.
Skorzystano z uwagi c) art. 9.2. EN 12566-3:2005+A1:2009. Odpowiednie materiały
podstawowe spełniające wymagania art. 6.5. EN 12566-3:2005+A1:2009 znajdują się w tym
protokole powyżej.
Pozostałe dokumenty nie odnosiły się do badania trwałości ani wytrzymałości.
Ustalono także, że pismem z dnia 10 lutego 2015 r. zamawiający wezwał
odwołującego Wiśniewskiego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in.
pełnego raportu z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalniścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierającego raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania. Zamawiający wskazał, że
obowiązek złożenia ww. dokumentów wynika z pkt VIII ppkt 5 SIWZ.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący W. złożył pismo z 12 lutego 2015 r. W
piśmie tym odwołujący W. oświadcza m.in. że ww. raporty (protokoły) zawierają wszystkie
załączniki (komplet protokołów). Wyjaśnia też, że dokumenty oznakowane „ZZ” oraz inne
wymienione w powyższych protokołach są „zapisami badawczymi” jednostki notyfikowanej i
nie stanowią części raportu (protokołu) z badań typu, nie są również załącznikami do ww.
raportu. Do pisma ponownie załączono ww. dokumenty znajdujące się w ofercie. Dodatkowo
do pisma tego załączono m.in. wydruk korespondencji poczta elektroniczną, z Panem
Daliborem Vlcek z TUV SUD Czech s.r.o., w której osoba ta wskazuje, że jeżeli chodzi o
oczyszczalnie typu PRIMAtech, protokół z badania zgodności typu potwierdza zgodność z
normą i obejmuje następujące dokumenty:
1) protokół z badania zgodności typu dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków
typoszeregu PRIMAtech nr 107-CPD-06.633.481 z 27.06.2013 r.,
2) raport z oceny dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków typoszeregu nr
06.633.396 z 25.06.2013 r. i aneks nr 1 do ww. raportu z 18.07.2014 r.,
3) załącznik nr 1 do raportu nr 06.633.396,
4) załącznik nr 2 do raportu nr 06.633.396,
5) protokół badawczy nr 06.633.395 z 25.06.2013 r.
W korespondencji ww. osoba oświadcza też, że wszystkie dokumenty zaczynające się na
„ZZ” oraz inne wymienione w powyższych dokumentach są własnością TUV SUD Czech
s.r.o. i nie mogą być udostępniane stronie trzeciej. Wyjątek stanowi Urząd Nadzoru
Budowlanego oraz Sąd.
Ustalono również, że pismem z dnia 18 lutego 2015 r. zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego W. . W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
oferta nie odpowiada treści specyfikacji, tj.: zgodnie z działem VIII pkt. 5 pkt. c powinien
dostarczyć pełny raport z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład
oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierający raport cząstkowy na
wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania, brak jest
raportów na wytrzymałość oraz trwałość.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, ze zamawiający wyraźnie wymagał w rozdziale VlIl pkt 5 pkt. c SIWZ
dostarczenia pełnego raportu z badań zgodności dla kompletu urządzeń wchodzących w
skład oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1.2009. Zamawiający wyraźnie
również doprecyzował, że raport ten ma zawierać m.in. raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników i trwałość. Powyższe wymagania zamawiającego zostały powtórzone w
postanowieniach specyfikacji technicznej wykonania i odbioru w punkcie 2.2.2.1. Omawiany
Wymóg został również podkreślony w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 16.01.2015 r. W
odpowiedzi tej, w ślad za pkt 2.2.2. STWiOR powtórzono, że w przypadku wytrzymałości
zamawiający wymaga raportu zgodnego z załącznikiem C do normy. Z kolei co do kwestii
trwałości – zamawiający oczekiwał złożenia raportu na trwałość materiału (badania
materiału) - badania wykonanego zgodnie z rozdziałem 6.5 normy PN EN 12566-3
określającego właściwości materiału, z którego jest wykonana oczyszczalnia.
Zdaniem Izby, przywołane postanowienia specyfikacji i odpowiedzi na pytania były
jednoznaczne i nie pozwalały na jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne. Nie można zgodzić
się ze stanowiskiem odwołującego W. jakoby postanowienia te budziły wątpliwości.
Zamawiający kilkakrotnie wskazał co rozumie pod pojęciem raportu cząstkowego, o czym
najdobitniej świadczy odpowiedź na pytanie nr 3 z 16 stycznia 2015 r., w której wymieniono,
co ma znajdować się w takim raporcie cząstkowym.
Podkreślenia wymaga, że jeżeli odwołujący nie zgadzał się z ww. postanowieniami
specyfikacji lub odpowiedzią na wniosek o wyjaśnienie SIWZ, to w stosownym terminie mógł
je kwestionować, składając do zamawiającego informację w trybie art. 181 ustawy Pzp.
Skoro tego nie uczynił, to postanowienia specyfikacji stały się ostateczne i wiążące nie tylko
dla zamawiającego ale i dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w tym odwołującego W. . Odstępowanie na etapie badania ofert od
egzekwowania wymagań wynikających z ostatecznej treści SIWZ naruszałoby zasadę
równego traktowania wykonawców, wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie ulega również wątpliwości, że odwołujący nie złożył zamawiającemu
wymaganych raportów cząstkowych odnoszących się do badań w zakresie trwałości i
wytrzymałości oferowanych oczyszczalni. Z pkt 3.1. raportu z oceny dotyczącego
przydomowych oczyszczalni ścieków typoszeregu nr 06.633.396 z 25.06.2013 r., złożonego
przez odwołującego wynikało jednoznacznie, że w przypadku wytrzymałości (stabilności
konstrukcji) wynik pozytywny został wydany przez jednostkę notyfikowaną w oparciu o
dokument ZZ 12566-3-3 (0362-702)-Primatech. Z kolei w przypadku badania trwałości takim
dokumentem był dokument ZZ 12566-3-2 (0361-702) Primatech. Jak wynikało z
korespondencji prowadzonej z przedstawicielem jednostki notyfikowanej, jaką załączono do
pisma odwołującego Wiśniewskiego w dniu 12.02.2015 r., dokumenty na podstawie których
jednostka ta określiła wynik pozytywny dla badania wytrzymałości i trwałości istniały.
Dokumentów tych zamawiającemu jednak nie złożono.
Nie podzielono stanowiska odwołującego, jakoby niezłożenie dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w SIWZ miało stanowić jedynie uchybienie o charakterze
formalnym, nie skutkującym koniecznością odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wynika z pkt VIII. 5 lit. c SIWZ,
wymagane przez zamawiającego dokumenty, w tym raporty cząstkowe na wytrzymałość
trwałość miały służyć potwierdzeniu przez wykonawcę, że oferowane przez niego
oczyszczalnie odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Jednym z takich wymagań było to,
aby oferowane oczyszczalnie odpowiadały postanowieniom normy. W pkt 2.2.1 STWiOR
wymagano bowiem wyraźnie, aby komplet urządzeń wchodzących w skład oczyszczalniścieków spełniał wytyczne normy PN EN 12566-3+A1:2009. Norma ta zaś przewidywała
przeprowadzenie określonych badań m.in. w zakresie wytrzymałości i trwałości oczyszczalni
w sposób wskazany w treści tej normy.
Skoro zamawiający w niekwestionowanych przez odwołującego postanowieniach
SIWZ zdecydował się żądać nie tylko raportu końcowego jednostki notyfikowanej ale i
raportów cząstkowych w zakresie poszczególnych badań, to mogło być to podyktowane np.
chęcią prześledzenia, w jaki sposób badania te zostały wykonane i czy rzeczywiście
nastąpiło to zgodnie z normą. Informacji tych zaś próżno byłoby szukać w raporcie
końcowym, w którym znajduje się jedynie informacja, że osiągnięto pozytywny wynik
badania. Dokumenty przedstawione zamawiającemu nie precyzują natomiast w jaki sposób
wynik ten osiągnięto w odniesieniu do cechy wytrzymałości i trwałości. Dostrzeżenia wymaga
zaś, że odwołujący był w stanie przedstawić stosowne raporty cząstkowe odnoszące się do
badań oczyszczalni w zakresie pozostałych cech, to jest wodoszczelności i skuteczności
oczyszczania.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu
oferty odwołującego W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznano za prawidłową,
gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
KIO 356/15
Ustalono, że przedmiotem zamówienia w ramach zadania „Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Mońki” są roboty budowlane obejmujące budowę na
terenie Gminy Mońki, 113 sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków pracujących w
technologii SBR z rozprowadzeniem ścieków oczyszczonych poprzez drenaż wykonany z
tuneli filtracyjnych lub poprzez studnie chłonne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera dokumentacja projektowa oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
stanowiąca załącznik do SIWZ (pkt III. 1-2 SIWZ).
Zgodnie z pkt VIII. 5 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowana przydomowa
oczyszczalnia ścieków wraz z robotami budowlanymi odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą:
a) dokumentację techniczno – ruchową proponowanej oczyszczalni ścieków,
b) dokument potwierdzający uzyskanie znaku CE dla kompletu urządzeń wchodzących w
skład oczyszczalni,
c) pełny raport z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierający raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania.
Stosownie do pkt 2.2.1. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
zamawiający wymagał, aby komplet urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków
musiał spełniać wytyczne normy PN EN 12566-3+A1:2009 i być znakowany znakiem CE. Do
oferty musi być załączony pełny raport z badań zgodności z w/w normą wraz z raportami
cząstkowymi na wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność
oczyszczania. Brak któregokolwiek z raportów skutkował będzie wykluczeniem z
postępowania.
W pkt 2.2.2. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót zamawiający wskazał,że Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych
parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
Specyfikacji Technicznej. Urządzenia równoważne muszą posiadać następujące cechy i
parametry:
(…) c) w celu separacji części stałych zawartych w ściekach, ciąg technologiczny
oczyszczalni musi składać się z dwóch oddzielnych zbiorników, z czego pierwszy powinien
spełniać rolę osadnika gnilnego, a w drugim realizowane być powinny procesy tlenowe.
Oceny równoważności Zamawiający dokona w oparciu o następujące dokumenty,
które muszą być dołączone do Oferty przetargowej:
1. Raport z badań na zgodność urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1:2009 wraz z
wszystkimi załącznikami:
- raport na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanym przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem "A" normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą
"1" przedmiotowej normy
- raport na trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem
6.5 normy PN EN 12566-3 określające właściwości materiału, z którego jest wykonana
oczyszczalnia
- raport na efektywność oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina zgodnie z
załącznikiem "B" normy PN EN 12566-3
- raport na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni (największa
oczyszczalnia, a nie największy oferowany zbiornik) zgodnie z załącznikiem "C" normy PN
EN 12566-3 wystawionym przez laboratorium notyfikowane w Komisji Europejskiej,
potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Ustalono także, że do zamawiającego wpłynął od jednego z wykonawców wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ o treści: Czy w ramach wymogu określonego w SIWZ tj. pełny raport
z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni, Zamawiający
będzie wymagał dołączenia pełnego raportu z badań za zgodność z normą 12566-3 +
A1:2009 wg. procedur w niej zawartych tj:
- wymiary główne [ wloty, wyloty i połączenia, możliwość dostępu ] dla każdego modelu tj.
oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny; za zadanie odpowiada producent,
- badanie wodoszczelności zgodnie z załącznikiem A normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla
każdej oczyszczalni [ nie zbiornika ] z rodziny, za zadanie odpowiada laboratorium
notyfikowane,
- badanie wytrzymałości konstrukcji obliczona zgodnie z 6.2.1 lub badane zgodnie z
Załącznikiem C normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni.
Laboratorium notyfikowane przeprowadza badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdza
obliczenia producenta oraz zgodność wyrobu z obliczeniami,
- badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z załącznikiem B normy PN EN 12566-
3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny – najmniejszego, za
zadanie odpowiada laboratorium notyfikowane
- trwałość zgodnie z rozdziałem 6.5.2 do 6.5.7 [ co odpowiednie ] i w zależności od
zastosowanego materiału, normy PN EN 12566-3:A1:2009, za zadanie odpowiada
laboratorium notyfikowane ?
W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający w dniu 16 stycznia 2015 r. udzielił
odpowiedzi: Zgodnie z wymaganiami STWIORB do oferty należy załączyć: Raport z badań
na zgodność urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1:2009 wraz z wszystkimi załącznikami:
- raport na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanym przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem "A" normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą
"1" przedmiotowej normy,
- raport na trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem
6.5 normy PN EN 12566-3 określające właściwości materiału, z którego jest wykonana
oczyszczalnia,
- raport na efektywność oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina, azot i fosfor
zgodnie z załącznikiem "B" normy PN EN 12566-3,
- raport na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni zgodnie z
załącznikiem "C" normy PN EN 12566-3, wystawionym przez laboratorium notyfikowane w
Komisji Europejskiej, potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Ustalono także, że w odniesieniu do zaoferowanych oczyszczalni ścieków odwołujący
Hydros złożył wraz z ofertą m.in. następujące dokumenty:
1)
dokumentację techniczno-ruchową oczyszczalni Aquapur SBR,
2)
certyfikat nr 15 0008 T/ITC z Instytutu Testowania i Certyfikacji z 13.01.2015 r.,
3)
protokół z wykonanych testów z 13.01.2015 r. nr 753400953i/2015.
.
Z dokumentacji techniczno-ruchowej, o którym mowa w pkt 1 wynika, że dostępne są
systemy jedno — lub kilkuzbiornikowe. Poniżej rysunki zbiorników — 20001, 34001 i 45001
w oparciu o które powstają nasze systemy." W punkcie 2 strona 3 DTR opisano wyposażenie
oczyszczalni. W punkcie 5 na stronie 6 dokumentacji - w tabeli - udokumentowane zostały
przepustowości, kody produktu, ilości zbiorników składających się na system.
Z protokołu, o którym mowa w pkt 3 wynika, że odnosi się on do badań oczyszczalniścieków serii Aquapur. W pkt 2.2. protokołu wskazano, że ocenie podlegała zgodność
małych oczyszczalni ścieków z wymaganiami zawartymi w aneksie ZA do normy., w tym
m.in. test skuteczności oczyszczalnia. Z pkt 2.4 protokołu wynika, że badaniom poddano
szereg próbek oczyszczalni. Z pkt 2.7. ad 5) wynika, że w przypadku badania odnośnie
skuteczności oczyszczania badanie prowadzono na próbce oczyszczalni AP 4. W tym
samym punkcie wskazano, jaką zasadę stosuje wytwórnia do zapewnienia takiej samej
skuteczności oczyszczalnia i zachowania się konstrukcji dla wszystkich produktów w
zakresie.
Ustalono także, że pismem z dnia 10 lutego 2015 r. zamawiający wezwał
odwołującego Hydros w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnego raportu z
badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków z normą
PN EN 12566-3+A1:2009 zawierającego raport cząstkowy na wytrzymałość zbiorników,
wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania. Zamawiający wskazał, że obowiązek
złożenia ww. dokumentów wynika z pkt VIII ppkt 5 SIWZ.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący Hydros złożył pismo z 12 lutego 2015 r.
W piśmie tym odwołujący Hydros ponownie załączył ww. dokumenty. W zakresie
skuteczności oczyszczalnia wskazał, że badanie zostało wykonane zgodnie z tablicą 1
normy na modelu o najmniejszej objętości.
Norma PN-EN 12566-3+A1 w pkt 3.4. s. 8 stanowi, że „Rodzina to grupa wyrobów,
dla której wybrana(-e), w celu dokonania oceny, właściwość(-ci) jest (są) podobna (-e) dla
wszystkich wyrobów z grupy”.
UWAGA 1 W definicji rodziny brane są pod uwagę co najmniej podobny kształt,
wyposażenie, materiały i warunki użytkowania, a także zapewniona jest minimalna
przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość konstrukcji wszystkich wyrobów
należących do rodziny.
UWAGA 2 Minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczna
wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego."
Norma w pkt 9.2. tablica 1, uwaga „b”, s.17, pozwala, w zakresie skuteczności
oczyszczania, na wykonanie wstępnego badania typu zwykle na modelu o najmniejszej
objętości przy założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania.
Treść ww. fragmentu normy ustalono na podstawie złożonego jej fragmentu (załącznik nr 7
do odwołania).
Ustalono również, że pismem z dnia 18 lutego 2015 r. zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego Hydros. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z wymaganiami STWiORB
ppkt. 2.2.2. Równoważność urządzeń, Zamawiający żądał aby ciąg technologiczny
oczyszczalni w celu separacji części stałych zawartych w ściekach, składał się z dwóch
oddzielnych zbiorników stanowiących kompletną oczyszczalnię, z czego pierwszy powinien
spełniać rolę osadnika gnilnego, a w drugim realizowane być powinny procesy tlenowe. Na
dowód tego Oferent powinien był przedstawić pełny raport na skuteczność oczyszczania
danego typoszeregu urządzeń zgodny z normą PN-EN 12566-3+A1:2009. Przedstawiony w
ofercie raport nr. ref.: 7535400953i/2015 zawiera informację o przebadanych urządzeniach
jednozbiornikowych. W raporcie pkt. 2.3. „Miejsce i sposób pobrania próbek” zapisano, iż
„Testy wykonano na kompletnej oczyszczalni ścieków”. Następnie w pkt. 2.4. Opis i
identyfikacja próbek zapisano: „Mała oczyszczalnia ścieków JFC Aquapur AP4, Próbka
została zarejestrowana pod nr ICT: 753500953/01. (Rysunek nr 1)”. Natomiast Rysunek nr 1
przedstawia oczyszczalnię jednozbiornikową. Zamawiający jasno zapisał warunki
równoważności w STWiORB i nie dopuszczał rozwiązań jednozbiornikowych. Oferent nie
dołączył
wymaganego
raportu
na
skuteczność
oczyszczania
dla
urządzeń
dwuzbiornikowych. Zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 12555-3 producent ma
obowiązek przebadać kompletne urządzenie. Pod względem typu jak i technologii
urządzenia jednozbiornikowe i urządzenia dwuzbiornikowe posiadają osadnik gnilny – są to
urządzenia różne. Zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 p. 3.4-rodzina
to grupa wyrobów, dla której wymagana (-e), w celu dokonania oceny, właściwość(-ci) jest (-
są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów z grupy. W definicji rodziny brane są pod uwagę co
najmniej podobny kształt, wyposażenie, materiały i warunki użytkowania, a także
zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość
konstrukcji wszystkich wyrobów należących do rodziny. Minimalny poziom właściwości
użytkowych (przepustowość hydrauliczna i wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie
badań jednego wyrobu wzorcowego. Producent wprowadzając nowe rozwiązania dla
produkowanych urządzeń powinien przedstawić też raport skuteczności oczyszczania dla
urządzeń dwuzbiornikowych. Brak jest w ofercie raportu na skuteczność oczyszczania dla
urządzeń dwuzbiornikowych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że przedmiotem zamówienia były oczyszczalnie
dwuzbiornikowe. Zamawiający w pkt 2.2.2 c STWiOR wymagał bowiem, aby w celu separacji
części stałych zawartych w ściekach, ciąg technologiczny oczyszczalni musiał składać się z
dwóch oddzielnych zbiorników, z czego pierwszy powinien spełniać rolę osadnika gnilnego, a
w drugim realizowane być powinny procesy tlenowe.
Zgodnie z pkt 2.2.2. STWiOR zamawiający wymagał złożenia raportu na efektywność
oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina zgodnie z załącznikiem "B" normy PN
EN 12566-3. Analogiczny wymóg przywołano również w odpowiedzi na 3 na pytanie z dnia
16 stycznia 2015 r.
Dostrzeżenia wymaga, że przedmiotowa norma w pkt 9.2. tablica 1, uwaga „b”, s.17,
w zakresie skuteczności oczyszczania pozwala na wykonanie wstępnego badania typu
zwykle na modelu o najmniejszej objętości przy założeniu, że tej wielkości odpowiada
najmniejsza skuteczność oczyszczania. Jak wynikało z powyższego norma umożliwia w
określonych sytuacjach wykonania badania w zakresie skuteczności oczyszczalnia na innym
modelu z rodziny.
Nie ulegało wątpliwości Izby, że odwołujący Hydros zaoferował zamawiającemu
oczyszczalnie dwuzbiornikowe. Okoliczność jakoby wykonawca ten miał zaoferować
zamawiającemu oczyszczalnie jednozbiornikowe nie została w żaden sposób wykazana.
Faktu tego nie można było wywodzić wyłącznie w oparciu o złożony przez wykonawcę wraz
z ofertą protokół z wykonanych testów z 13.01.2015 r. nr 753400953i/2015. Raport ten
rzeczywiście – jeżeli chodzi o skuteczność oczyszczania – został sporządzony w oparciu o
badanie próbki oczyszczalni jednozbiornikowej AP4. Jednakże dokument ten – jak wynikało
z jego treści - odnosił się do wstępnych badań typu całego typoszeregu oczyszczalni
Aquapur. Wobec powyższego należało przyjąć, w ślad za argumentacją przedstawioną w
odwołaniu, że odwołujący Hydros zaoferował zamawiającemu modele oczyszczalni AP4(3),
AP6(2), AP8(2), AP12.
Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do tego, czy raport z badania wstępnego
oczyszczalni w zakresie cechy skuteczności oczyszczania, które istotnie przeprowadzono w
oparciu o próbkę modelu oczyszczalni jednozbiornikowej AP 4, miał zastosowanie również
do modeli oczyszczalni dwuzbiornikowych zaoferowanych zamawiającemu.
Wzięto pod uwagę, że zgodnie z punktem 3.4, s. 8 normy „rodzina to grupa wyrobów,
dla której wybrana (-e), w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla
wszystkich wyrobów z grupy”. W świetle uwagi 1, w definicji rodziny brane są pod uwagę co
najmniej podobny kształt, wyposażenie, materiały i warunki użytkowania, a także
zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość
konstrukcji wszystkich wyrobów należących do rodziny. Z kolei zaś, zgodnie z uwagą 2,
minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczna wytrzymałość i
konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego”.
Zdaniem Izby zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadził do ustalenia, że
złożony zamawiającemu protokół z badań nr 753500953i/2015 jest prawidłowy. Izba
stwierdziła, że zamawiający i przystępujący po jego stronie nie przeprowadzili żadnego
dowodu, z którego wynikałoby że model oczyszczalni jednozbiornikowej Aquapur AP-4 nie
należy do tej samej rodziny wyrobów co oferowane zamawiającemu oczyszczalnie AP4(3),
AP6(2), AP8(2), AP12. Z samego protokołu załączonego do oferty (s. 11 protokołu) wynikało,że wytwórnia wykorzystuje określoną tam zasadę do zapewnienia takiej samej skuteczności
oczyszczania i zachowania się konstrukcji dla wszystkich produktów w zakresie. Po wtóre,
odwołujący przeprowadził dowód z dokumentu w postaci pisma Instytutu Testowania i
Certyfikacji w Zlinie z 19 lutego 2015 r., to jest jednostki notyfikowanej która przeprowadziła
badania całego typoszeregu oczyszczalni, do których należą również oczyszczalnie
dwuzbiornikowe oferowane zamawiającemu. W piśmie tym jednostka ta oświadczyła,
podkreślając, że czyni to „z pełną świadomością”, iż ze względu na podobny kształt,
wyposażenie, materiały, warunki użytkowania i zapewnioną minimalną przepustowość
hydrauliczną i minimalną wytrzymałość konstrukcji oczyszczalnie z typoszeregu m.in.
jednozbiornikowe i dwuzbiornikowe należą do tej samej rodziny. Izba oceniła ww.
oświadczenie jako wiarygodne. Pochodziło od jednostki notyfikowanej. Co istotniejsze
jednak, zostało sporządzone przez instytucję, która ze względu na inne prowadzone badania
- to jest wodoszczelności – zbadała inne oczyszczalnie z typoszeregu Aquapur, w tym
oferowane zamawiającemu modele AP4(3), AP6(2), AP8(2), AP12. Dysonowała zatem
wiedzą umożliwiającą stwierdzenie, czy oczyszczalnia jednozbiornikowa Aquapur AP4 i
oczyszczalnie dwuzbiornikowe Aquapur należą do tej samej rodziny modeli, o której mowa w
normie. Powyższe oznacza, że oświadczenia jednostki notyfikowanej odnośnie
podobieństwa kształtu, wyposażenia, materiałów, warunków użytkowania i zapewnionej
minimalnej przepustowości hydraulicznej i minimalnej wytrzymałości konstrukcji nie były
jedynie oświadczeniami gołosłownymi.
Potwierdzeniem stanowiska tej jednostki notyfikowanej są również stanowiska
przedstawione przez dwie inne jednostki notyfikowane to jest Pruefinstitut fuer
Abwassertechnik GmbH w Aachen, jak również Instytut TSU Piestany s.p. Obie jednostki
notyfikowane zapytane przez odwołującego Hydros o to, czy oczyszczalnie jednozbiornikowe
mogą być zaliczone do jednej rodziny modeli co oczyszczalnie dwuzbiornikowe dopuszczały
taką możliwość, wskazując jedynie, że do badania ma zostać wybrane urządzenie o
najniższej efektywności oczyszczania, którym zazwyczaj jest urządzenie najmniejsze. Nie
ulegało zaś wątpliwości, że urządzenie jednozbiornikowe AP4 jest urządzeniem
najmniejszym w rodzinie i o najniższej efektywności oczyszczania.
Wzięto pod uwagę, że zamawiający nigdzie w specyfikacji nie wymagał złożenia
raportu z badań w zakresie skuteczności oczyszczania dla oczyszczalni dwuzbiornikowej.
Dostrzeżenia wymagało, że w STWiOR w pkt 2.2.2.1 nałożono na wykonawców obowiązek
przedstawienia raportu z badań na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych
oczyszczalni, zaś w przypadku raportu na wytrzymałość konstrukcyjną – raportu dla
największej oczyszczalni. Analogicznego dookreślenia nie zawierał natomiast wymóg
złożenia raportu na efektywność oczyszczania. Wobec powyższego zastosowanie
znajdowała wyłącznie treść normy, która – jak stwierdzono - w przypadku cechy
skuteczności oczyszczania pozwalała na oparcie się o wyniki badań typu wykonanych na
modelu o najmniejszej objętości przy założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza
skuteczność oczyszczania.
Wobec powyższego czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
należało uznać za nieprawidłową. Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Ww. naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, gdyż oferta odwołującego Hydros, która została niezasadnie odrzucona, wświetle kryteriów oceny ofert jest ofertą korzystniejszą od oferty przystępującego Sapling,
wybranej przez zamawiającego.
Zdaniem Izby, znalazł potwierdzenie także zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, gdyż zamawiający uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołującego
Hydros, wbrew obowiązkowi wynikającemu z ww. przepisu, nie podał podstawy prawnej
swego rozstrzygnięcia.
Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 stawy Pzp Izba nie
orzekała co do zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, które zostały
podniesione jedynie jako ewentualne – na wypadek niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce wyłącznie w sprawie o sygn. akt KIO 356/15.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanych sprawach miało charakter merytoryczny,
zatem musiało przybrać postać wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 192
ust. 3 pkt 1, w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 orzeczono jak w pkt 2 sentencji.
W sprawie o sygn. akt KIO 354/15, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
W sprawie o sygn. akt KIO 356/15 Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 354/15,
2. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Wodnego „Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku, oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 354/15 obciąża
wykonawcę K. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w Jaranowie, zaś
kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 obciąża zamawiającego
Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Mońkach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w
Jaranowie, oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego
„Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku tytułem wpisów od odwołań, po
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) przez każdego z
nich,
3.2.
w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 zasądza od Zakładu Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej w Mońkach na rzecz Przedsiębiorstwa
Budownictwa Wodnego „Hydros” T. K., A. K. sp. j. w Białymstoku kwotę
13.600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku
.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 354/15, KIO 356/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Mońkach -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Mońki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 grudnia 2014 r., poz. 421510.
W dniu 18 lutego 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę K. W., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.-U. Krzyś w Jaranowie, zwanego dalej
„odwołującym W.” oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego „Hydros” T. K.,
A. K. sp. j. w Białymstoku, zwanego dalej „odwołującym Hydros” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Sapling sp. z o.o. w Białymstoku,
zwanego dalej „przystępującym”, jak również o odrzuceniu oferty odwołującego W. i oferty
odwołującego Hydros.
W dniu 23 lutego 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli
odwołujący W. oraz odwołujący Hydros. Postępowania odwoławcze toczące się na skutek
wniesionych odwołań oznaczono odpowiednio: sygn. akt KIO 354/15 oraz sygn. akt KIO
356/15.
KIO 354/15
Odwołujący W. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie
oferty.
Odwołujący W. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez odrzucenie oferty, która odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący W. wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący W. podniósł, że zamawiający podał wprawdzie podstawę
prawną czynności odrzucenia jego oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), jednak
uzasadnienie faktyczne jest dalekie od pełnego, zaś uzasadnienia prawnego zupełnie
brakuje. Z treści zawiadomienia o wyborze oferty wynika, że powodem odrzucenia jest „brak
raportów (cząstkowych) na wytrzymałość oraz trwałość”. Zdaniem odwołującego, sam brak
dokumentów, nawet jeżeli wynika z nieuzupełnienia ich na wezwanie zamawiającego, nie
stanowi podstawy do wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty. Taki skutek nastąpi
dopiero, gdy w wyniku braku dokumentów zamawiający nie jest w stanie pozytywnie
zweryfikować spełniania warunków udziału w postępowaniu (wówczas nastąpi wykluczenie z
postępowania, np. na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp) lub spełniania wymogów
przedmiotowych (wówczas nastąpi odrzucenie oferty, np. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Pzp).
Według odwołującego, w grę wchodzą dwie możliwości: niezgodność zaoferowanych
urządzeń z wymogami zamawiającego w zakresie wytrzymałości i trwałości lub niezgodność
zaoferowanych urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1-.2009. Wariant pierwszy jest mało
prawdopodobny. Jedynym uprawnionym wnioskiem jest konstatacja, iż w rzeczywistości
uznano, że odwołujący nie wykazał, że oferowane urządzenia są zgodne z normą PN EN
12566-3+Al:2009.
Zdaniem odwołującego dołączony do oferty raport spełnia wszystkie wymagania
normy PN EN 12566-3+Al:2009, czego dowodzą następujące okoliczności:
a.
Raport został sporządzony przez TÜV SÜD Czech s.r.o. - niezależną jednostkę
notyfikowaną NB 1017 - wpisaną do specjalnego rejestru prowadzonego przez Komisję
Europejską;
b.
Raport jest kompletny, tzn. zawiera wszystkie wchodzące w jego skład dokumenty:
i.
Protokół z badania zgodności typu wyrobu nr 1017-CPD-06.633.481 - 1 strona,
ii. Raport z oceny nr 06.633.396 i ANEKS nr 1-4 strony,
iii. Załącznik nr 1 do Raportu nr 06.633.396 - 3 strony,
iv. Załącznik nr 2 do Raportu nr 06.633.396 - 5 stron,
v. Protokół nr 06.633.395-7 stron;
c.
Wykaz wszystkich dokumentów wchodzących w skład pełnego raportu potwierdził
producent urządzeń - PPUH EURO-PLAST oraz sama jednostka notyfikowana;
d.
Raport potwierdza, że przeprowadzono wszystkie wymagane normą PN EN 12566-
3+Al:2009 badania: skuteczności oczyszczania, wytrzymałości, wodoszczelności i trwałości;
e.
Jednostka notyfikowana NB 1017 potwierdza w raporcie, że urządzenia będące
przedmiotem badań są zgodne z normą PN EN 12566-3+Al:2009.
Ponadto raport zawiera informacje, których oczekiwał zamawiający, wymagając
„raportów cząstkowych” w zakresie wytrzymałości i trwałości:
a.
W Raporcie z oceny nr 06.633.396 w punkcie 2, znajdują się informacje dotyczące
pobrania przez laboratorium notyfikowane próbek do wstępnych badań typu wraz z
informacją, iż pobranie próbek nastąpiło zgodnie z punktem 9.2 normy. W tabeli
umieszczone są również dane dotyczące badania stabilności konstrukcji (wytrzymałości
konstrukcji) i trwałości;
b.
W Raporcie z oceny nr 06.633.396 w punkcie 3, znajdują się wyniki i ocena
wszystkich wymaganych badań, również badania stabilności konstrukcji (wytrzymałości
konstrukcji) i trwałości. W kolumnie „ocena" przy wymaganiu „stabilność konstrukcji"
(wytrzymałość konstrukcji) zapisano: „wynik pozytywny dla wszystkich typoszeregów
PRIMAtech”. Przy wymaganiu „trwałość”, w kolumnie „ocena” zapisano: „wynik pozytywny
dla wszystkich typoszeregów PRIMAtech";
c.
W protokole z badania zgodności typu wyrobu nr 1017-CPD-06.633.481 jednostka
notyfikowana nr 1017 - TÜV SÜD Czech s.r.o., potwierdziła, że dokonała wstępnego badania
odpowiednich właściwości wyrobu, opisanych w załączniku ZA normy EN 12566-
3:2005+A1:2009. W tabeli zamieszczono wyniki wszystkich wymaganych badań, w tym
również dotyczące „wytrzymałości na ściskanie” (wytrzymałości konstrukcji) i „trwałości”. W
przypadku tych dwóch badań zapisano: „wynik pozytywny”;
d.
W Aneksie nr 1 do Raportu z oceny nr 06.633.396 jednostka notyfikowana zamieściła
informacje dotyczące wykonanych wstępnych badań typu. W zakresie badania
„wytrzymałości konstrukcji" - punkt 2. Aneksu: „2. Badanie nośności konstrukcji było
wykonane zgodnie z załącznikiem C EN 12566-3:2005+A1:2009". Metoda badania dla
największej oczyszczalni z typoszeregów z uwzględnieniem największego zbiornika/ów z
typoszeregów i z uwzględnieniem ich kształtu i materiału podstawowego". W zakresie
trwałości - punkt 3. Aneksu: „3. Badanie trwałości wykonano zgodnie z EN 12566-
3:2005+Al:2009. Skorzystano z uwagi c} art. 9.2 EN 12566-3:2005+Al:2009. Odpowiednie
materiały podstawowe spełniające wymagania art. 6.5 EN 12566~3:2005+A1.2009 znajdują
się w tym Protokole powyżej. Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący W. wywiódł, że
twierdzenie zamawiającego, iż raport nie zawiera „raportów cząstkowych” na wytrzymałość
oraz trwałość jest nieprawdziwe.
Odwołujący W. uważał, że jest prawdopodobne, iż raporty urządzeń referencyjnych
(tj. tych, na których oparto dokumentację projektową) odbiegają strukturą, czy nawet treścią
od raportów urządzeń zaoferowanych przez niego. Być może raporty urządzeń
referencyjnych zawierają „raporty cząstkowe”, o których mowa w SIWZ. Wymaganie jednak,
by raporty sporządzone dla urządzeń innego producenta były identyczne jest sprzeczne z
ideą tkwiącą u podstaw procedury przeprowadzania zgodności małych oczyszczalni ścieków
z normą PN-EN 12566-3+Al:2009. Ze względu na fakt, iż raporty mogą być sporządzane
przez różne podmioty (o ile posiadają status jednostki notyfikowanej), jest oczywiste, że
zachodzą pomiędzy nimi różnice. Potwierdził to sam zamawiający udzielając dn. 16.01.2015
r. następującej odpowiedzi na pytanie nr 11: „Za informacje zawarte w raporcie odpowiadają
odpowiednie jednostki.” Nie można więc wykluczyć, że raport jednej jednostki notyfikowanej
będzie zawierał wyłącznie „minimalny poziom informacji”, podczas gdy w raportach innych
jednostek znajdą się informacje w mniejszym lub większym stopniu wykraczające ponad ten
poziom. Wracając do pojęcia „raportów cząstkowych” użytego przez zamawiającego w
dokumentacji przetargowej, odwołujący Wiśniewski podkreślił, że norma PN EN 12566-
3+Al:2009 nie posługuje się takim określeniem. Pojęcia tego nie wyjaśnił również sam
zamawiający. Odwołując się do reguł języka polskiego oraz kontekstu, w jakim to wyrażenie
zostało użyte należy przyjąć, że zamawiającemu zależało na tym, by raport z badań
zgodności zawierał informacje dotyczące badań wprost odnoszące się do takich cech
urządzeń jak wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność
oczyszczania. Zatem, oprócz stwierdzenia, że przebadano urządzenia oraz zaświadczenia,że są one zgodne z normą, raport z badań powinien wyraźnie wskazywać, że przebadano
urządzenia we wskazanym wyżej zakresie i cechy te odpowiadają wymogom normy.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego najwidoczniej przyjął inną wykładnię pojęcia
„raport cząstkowy”.
Odwołujący W. wywodził, że nawet gdyby przyjąć, że „pełny raport z badań zgodności
z normą” może służyć potwierdzeniu pewnych parametrów urządzeń, np. wytrzymałości
zbiorników i trwałości, zamawiający powinien wyraźnie wskazać, jakie informacje dotyczące
tych parametrów powinny znaleźć się w raporcie. Uznając, że załączony do oferty raport nie
jest pełny, powinien w wezwaniu do uzupełnienia wskazać, jakich informacji dotyczących
wytrzymałości i trwałości brakuje. Brak stosownych wskazań w SIWZ, wezwaniu do
uzupełnienia i informacji o odrzuceniu oferty dowodzi, iż zamawiający nie przywiązał wagi do
parametrów związanych z wytrzymałością i trwałością. Tym bardziej, że zamawiający nie
sformułował żadnych wymogów w zakresie wytrzymałości i trwałości.
W związku z powyższym odwołujący W. wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
KIO 356/15
Odwołujący Hydros wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty.
Odwołujący Hydros zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż nie
podlegała ona odrzuceniu z przyczyn wskazanych przez zamawiającego,
2) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niewskazanie podstawy prawnej czynności
odrzucenia oferty odwołującego,
3) z ostrożności na wypadek nieuwzględnienia powyższego - naruszenie art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie odwołującego
Hydros do uzupełnienia raportu na skuteczność oczyszczania dla urządzeń
dwuzbiornikowych,
4) z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia powyższego - naruszenie art. 26 ust. 4 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień w materii złożonego zamawiającemu raportu nr ref.
7535400953i/2015,
5) w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-4 powyżej, naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy Pzp i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego
SAPLING.
Odwołujący Hydros wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez przystępującego
SAPLING jako oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego
oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania na rzecz odwołującego Hydros.
W uzasadnieniu odwołujący Hydros podniósł, że choć w dokumentacji postępowania
zamawiający trafnie powołał treści właściwej normy PN – EN, to jego stanowisko w materii
odrzucenia oferty odwołującego jest sprzeczne z treścią tej normy, a w konsekwencji
pozostaje chybione. Wymaganie przez zamawiającego dołączenia raportu na skuteczność
oczyszczania dla urządzeń dwuzbiornikowych pozostaje niezgodne z treścią i wymaganiami
normy PN- EN 12555-3. Nadto nie zostało wyartykułowane literalnie w dokumentacji
właściwej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Producent zgodnie z
obowiązkiem wynikającym z normy, przebadał kompletne urządzenie, a produkty
zaoferowane przez niego pozostają w pełni zgodne z wymaganiami normy PN-EN12555-3 i
spełniają wymagania artykułowane w SIWZ (Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych).
Odwołujący Hydros przywołał definicję rodziny wynikającą z punktu 3.4 normy PN-EN
12566-3. Wskazał, że na typoszereg Aquapur oferowany zamawiającemu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego składają się oczyszczalnie jedno-, dwu-, trzy -, cztero-,
pięcio-, sześcio- i ośmiozbiomikowe. Z uwagi wymagania zamawiającego artykułowane w
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferta złożona przez
odwołującego Hydros obejmowała oczyszczalnie dwuzbiomikowe. Podkreślał, że wszystkie
produkty z rodziny Aquapur, bez względu na ilość zbiorników, są to oczyszczalnie oparte o
zbiorniki z tej samej rodziny zbiorników tj. zbiorniki tego samego kształtu różniące się jedynie
wymiarami. Są to oczyszczalnie z tym samym wyposażeniem i co najistotniejsze w
okolicznościach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, składają
się one z dwóch komór, w tym w każdej - bez względu na ilość zbiorników - jedna komora
stanowi osadnik gnilny, a w drugiej realizowane są procesy tlenowe. W przypadku
oczyszczalni dwuzbiomikowej, pierwszy zbiornik stanowi osadnik gnilny, a w drugim
realizowane są procesy tlenowe. Nadto wszystkie oczyszczalnie z rodziny Aquapur pracują
w tej samej technologii tj. SBR. Bez względu na okoliczność, czy oczyszczalnia z rodziny
Aquapur pozostaje jednozbiomikowa, dwuzbiomikowa czy też posiada więcej zbiorników,
zawsze składa się ona z dwóch komór tj. osadnika gnilnego i komory, w które realizowane są
procesy tlenowe. Wywodził, że każda oczyszczalnia z rodziny Aquapur pozostaje
wyposażona w pompę mamutową dozowania ścieku z pierwszej do drugiej komory, pompę
mamutową do recyrkulacji osadu z drugiej do pierwszej komory i pompę mamutową do
odprowadzenia ścieku oczyszczonego. W drugiej komorze zawsze zlokalizowany pozostaje
dyfuzor do napowietrzania. Każda oczyszczalnia wyposażona jest w skrzynkę sterowniczą i
to samo urządzenie sterujące tj. sterownik i elektrozawory, a całość infrastruktury pozostaje
spójnie zsynchronizowana z urządzeniem sterującym. W każdej z oczyszczalni z rodziny
Aquapur - a takie zaoferowano zamawiającemu - wyposażenie pozostaje identyczne.
Odwołujący powołał się na załączoną do odwołania opinię Laboratorium notyfikowanego.
Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z tablicą 1 normy 12566-3, w zakresie skuteczności
oczyszczania należy wykonać badanie zwykle na modelu o najmniejszej objętości przy
założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania. Wywiódł, że
zamawiającemu zaoferowane zostały systemy dwuzbiomikowe, a więc systemy o większej
objętości niż najmniejsza objętość oferowana w gamie produktów Aquapur, niemniej zgodnie
z tablicą 1 normy 12566-3 zamawiającemu przedłożone zostało badanie na modelu o
najmniejszej objętości przy uwzględnieniu założenia, że ta wielkość odpowiada najmniejszej
skuteczności oczyszczania.
Odwołujący argumentował, iż z dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR)
przekazanej zamawiającemu, stanowiącej załącznik do oferty złożonej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wynika że: „Dostępne są systemy jedno— lub
kilkuzbiomikowe. Istotny pozostaje również punkt 2 strona 3 DTR, gdzie opisane pozostaje
wyposażenie oczyszczalni. Nadto zamieszczony jest również rysunek jednej z oferowanych
zamawiającemu oczyszczalni. Kolejno, w punkcie 5 na stronie 6 DTR - w tabeli -
udokumentowane zostały przepustowości, kody produktu, ilości zbiorników składających się
na system. Zgodnie z wyjaśnieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia
21.01.2015 r. zamawiający oczekiwał następującej przepustowości:
„Ad. 2), Zużycie wody na 1 RLM należy przyjąć na poziomie 1201/d, więc Qdśr w zależności
od RLM należy przyjąć:
-
dla RLM 1-5 - przepustowość nominalna 0,6 m3/d
-
RLM 6-7 - przepustowość nominalna 0,9 m3/d
-
RLM - 8-9 - przepustowość nominalna 1,2 m3/d
-
RLM 10-11 - przepustowość nominalna 1,8 m3/dM
Odwołujący Hydros wywiódł, że zaoferował urządzenia AP4(3), AP6(2), AP8(2),
AP12. Z tabeli jednoznacznie wynika, że są to oczyszczalnie dwuzbiornikowe. Te kody
również pojawiają się w raporcie z badań. Z wymiarów zawartych w raporcie w punkcie 2.7
ad 3 łatwo zidentyfikować te oczyszczalnie. Z jej długości, która jest podana tam nietrudno
wywnioskować że jest to system na pewno niejednozbiornikowy.
Odwołujący Hydros wskazał, że treść SIWZ nie artykułowała żądania przedłożenia
raportu skuteczności oczyszczania dla konkretnego modelu oczyszczalni oferowanego z
konkretnego typoszeregu.
Zamawiający nie wymagał, by raporty na skuteczność
oczyszczania były przeprowadzone na oczyszczalni dwuzbiomikowej, a jedynie, że ciąg
technologiczny ma się z takiej składać. W żadnym miejscu dokumentacji nie napisano, że
ma być przebadany model oczyszczalni konkretnie oferowany zamawiającemu.
Uzasadniając naruszenie przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
odwołujący Hydros wskazał, że zamawiający nie podał podstawy prawnej odrzucenia oferty
odwołującego Hydros.
Z ostrożności, na wypadek niepodzielenia przedstawionych wcześniej zarzutów
odwołujący Hydros podniósł, że zamawiający zaniechał wezwania go w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia raportu na skuteczność oczyszczania dla urządzeń
dwuzbiomikowych, w sytuacji gdy wezwanie to ma charakter obowiązkowy. Nadto, również z
ostrożności odwołujący Hydros zarzucił naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w materii
złożonego zamawiającemu raportu nr ref. 7535400953i/2015, podczas gdy obowiązek
takiego wezwania został wyartykułowany w treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący Hydros wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 354/15 oraz KIO 356/15 po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującym oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący Sapling. Złożył pismo procesowe, w którym
wniósł o oddalenie obu odwołań. W piśmie tym, jak również w trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 356/15 po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego przystąpił przystępujący K. W. . Nie wykazał faktu przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu ani odwołującemu Hydros.
Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których wniósł o oddalenie obydwu
odwołań w całości. W pismach tych przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ,
ofertę złożoną przez odwołującego W., ofertę złożoną przez odwołującego Hydros,
wezwanie zamawiającego z 10 lutego 2015 r. skierowane do odwołującego Hydros o
uzupełnienie dokumentów, pismo odwołującego Hydros z 12 lutego 2015 r. stanowiące
odpowiedź na ww. wezwanie, wezwanie zamawiającego z 10 lutego 2015 r. skierowane
do odwołującego W. o uzupełnienie dokumentów, pismo odwołującego Wiśniewskiego
z 12 lutego 2015 r. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, rozstrzygnięcie
postępowania z dnia 18 lutego 2015 r., odwołania, zgłoszenia przystąpień do
postępowań
odwoławczych,
odpowiedzi
na
odwołania,
pismo
procesowe
przystępującego Sapling, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska a
także dokumenty stron i uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do sprawy KIO
356/15 złożone przez wykonawcę K. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.-U. Krzyś w Jaranowie, było nieskuteczne z uwagi na nieprzekazanie odwołującemu i
zamawiającego kopii zgłoszenia przystąpienia, co jest jednym z warunków formalnych
zgłoszenia przystąpienia, wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 185
ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje,
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
Z przywołanego przepisu wynika w sposób jednoznaczny, że jednym z wymogów
formalnych zgłoszenia przystąpienia jest przekazanie kopii tego pisma odwołującemu i
zamawiającemu. Odwołujący Hydros w trakcie posiedzenia Izby w dniu 11 marca 2015 r.
oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia. Zgłaszający przystąpienie zaś nie
wykazał faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu ani odwołującemu.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy K. W. do analizowanego postępowania odwoławczego. Podzielono
w omawianym zakresie również stanowisko wyrażane w piśmiennictwie, zgodnie z którym
Wobec braku przepisów ustalających zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji
ubocznej ich ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie odrzuceniem interwencji (por.
Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX
2010, Komentarz do art. 185 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.).
W dalszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołania nie zawierają
braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. Izba stwierdziła również, że nie
została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołań określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez każdego z odwołujących interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Oferty odwołujących zostały odrzucone, zaś były ofertami, które w świetle kryteriów
oceny ofert były ofertami korzystniejszymi od oferty wybranej przez zamawiającego.
Zarzucali oni zamawiającemu bezzasadne odrzucenie złożonych przez siebie ofert.
Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp odrzucił oferty odwołujących,
prowadziłoby do nakazania zamawiającemu unieważnienia tych czynności, czego skutkiem
może być uzyskanie przez każdego z odwołujących zamówienia. Natomiast szkoda, jaką
wykonawcy ponoszą wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem
zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO
354/15 nie zasługuje na uwzględnienie, zaś odwołanie w sprawie o syn. akt KIO 356/15
okazało się zasadne.
KIO 354/15
Ustalono, że przedmiotem zamówienia w ramach zadania „Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Mońki” są roboty budowlane obejmujące budowę na
terenie Gminy Mońki, 113 sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków pracujących w
technologii SBR z rozprowadzeniem ścieków oczyszczonych poprzez drenaż wykonany z
tuneli filtracyjnych lub poprzez studnie chłonne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera dokumentacja projektowa oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
stanowiąca załącznik do SIWZ (pkt III. 1-2 SIWZ).
Zgodnie z pkt VIII. 5 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowana przydomowa
oczyszczalnia ścieków wraz z robotami budowlanymi odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą:
a) dokumentację techniczno – ruchową proponowanej oczyszczalni ścieków,
b) dokument potwierdzający uzyskanie znaku CE dla kompletu urządzeń wchodzących w
skład oczyszczalni,
c) pełny raport z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierający raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania.
Stosownie do pkt 2.2.1. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
zamawiający wymagał, aby komplet urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków
musiał spełniać wytyczne normy PN EN 12566-3+A1:2009 i być znakowany znakiem CE. Do
oferty musi być załączony pełny raport z badań zgodności z w/w normą wraz z raportami
cząstkowymi na wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność
oczyszczania. Brak któregokolwiek z raportów skutkował będzie wykluczeniem z
postępowania.
Ustalono także, że do zamawiającego wpłynął od jednego z wykonawców wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ o treści: Czy w ramach wymogu określonego w SIWZ tj. pełny raport
z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni, Zamawiający
będzie wymagał dołączenia pełnego raportu z badań za zgodność z normą 12566-3 +
A1:2009 wg. procedur w niej zawartych tj:
- wymiary główne [ wloty, wyloty i połączenia, możliwość dostępu ] dla każdego modelu tj.
oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny; za zadanie odpowiada producent,
- badanie wodoszczelności zgodnie z załącznikiem A normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla
każdej oczyszczalni [ nie zbiornika ] z rodziny, za zadanie odpowiada laboratorium
notyfikowane,
- badanie wytrzymałości konstrukcji obliczona zgodnie z 6.2.1 lub badane zgodnie z
Załącznikiem C normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni.
Laboratorium notyfikowane przeprowadza badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdza
obliczenia producenta oraz zgodność wyrobu z obliczeniami,
- badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z załącznikiem B normy PN EN 12566-
3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny – najmniejszego, za
zadanie odpowiada laboratorium notyfikowane
- trwałość zgodnie z rozdziałem 6.5.2 do 6.5.7 [ co odpowiednie ] i w zależności od
zastosowanego materiału, normy PN EN 12566-3:A1:2009, za zadanie odpowiada
laboratorium notyfikowane ?
W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający w dniu 16 stycznia 2015 r. udzielił
odpowiedzi: Zgodnie z wymaganiami STWIORB do oferty należy załączyć: Raport z badań
na zgodność urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1:2009 wraz z wszystkimi załącznikami:
- raport na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanym przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem "A" normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą
"1" przedmiotowej normy,
- raport na trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem
6.5 normy PN EN 12566-3 określające właściwości materiału, z którego jest wykonana
oczyszczalnia,
- raport na efektywność oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina, azot i fosfor
zgodnie z załącznikiem "B" normy PN EN 12566-3,
- raport na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni zgodnie z
załącznikiem "C" normy PN EN 12566-3, wystawionym przez laboratorium notyfikowane w
Komisji Europejskiej, potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Ustalono także, że w odniesieniu do zaoferowanych oczyszczalni ścieków odwołujący
Wiśniewski złożył wraz z ofertą następujące dokumenty:
1) protokół z badania zgodności typu dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków
typoszeregu PRIMAtech nr 107-CPD-06.633.481 z 27.06.2013 r. (część jawna oferty),
2) raport z oceny dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków typoszeregu nr
06.633.396 z 25.06.2013 r. i aneks nr 1 do ww. raportu z 18.07.2014 r. (część jawna
oferty),
3) załącznik nr 1 do raportu nr 06.633.396, (część tajna oferty),
4) załącznik nr 2 do raportu nr 06.633.396 (część tajna oferty),
5) protokół badawczy nr 06.633.395 z 25.06.2013 r. (część tajna oferty).
Z protokołu, o którym mowa w pkt 1 wynika, że TUV SUD dokonał wstępnego badania
właściwości wyrobu, opisanych w załączniku ZA normy. W przypadku wytrzymałości naściskanie i trwałości uzyskano „wynik pozytywny”.
W raporcie z oceny, o którym mowa w pkt 2 wskazano:
a) w pkt 2 – w zakresie stabilności konstrukcji - wymieniono próbki poddane badaniu,
- w zakresie trwałości – wskazano, że zbadano wszystkie typoszeregi PRIMAtech
z zastosowaniem uwagi c) art. 9.2,
b) w pkt 3.1. wskazano, że wyniki badań są podane w sprawozdaniach z badań i raporcie
inspekcyjnym. W przypadku wymagania odnośnie trwałości wymieniono dokument „ZZ
12566-3-2- (0361-702)-Primatech oraz wynik „wynik pozytywny dla wszystkich
typoszeregów”. W przypadku wymagania odnośnie stabilności konstrukcji wymieniono
dokument „ZZ 12566-3-3- (0362-702)-Primatech” oraz wynik „wynik pozytywny dla
wszystkich typoszeregów”.
W aneksie nr 1, o którym mowa w pkt 2 wskazano, że badanie nośności konstrukcji było
wykonane zgodnie z załącznikiem C EN 12566-3:2005+A1:2009. Metoda obliczeniowa dla
największej oczyszczalni z typoszeregów z uwzględnieniem największego zbiornika/ów z
typoszeregów i z uwzględnieniem ich kształtu i materiału podstawowego. Z kolei w pkt 3
aneksu wskazano, że badanie trwałości wykonano zgodnie z EN 12566-3:2005+A1:2009.
Skorzystano z uwagi c) art. 9.2. EN 12566-3:2005+A1:2009. Odpowiednie materiały
podstawowe spełniające wymagania art. 6.5. EN 12566-3:2005+A1:2009 znajdują się w tym
protokole powyżej.
Pozostałe dokumenty nie odnosiły się do badania trwałości ani wytrzymałości.
Ustalono także, że pismem z dnia 10 lutego 2015 r. zamawiający wezwał
odwołującego Wiśniewskiego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in.
pełnego raportu z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalniścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierającego raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania. Zamawiający wskazał, że
obowiązek złożenia ww. dokumentów wynika z pkt VIII ppkt 5 SIWZ.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący W. złożył pismo z 12 lutego 2015 r. W
piśmie tym odwołujący W. oświadcza m.in. że ww. raporty (protokoły) zawierają wszystkie
załączniki (komplet protokołów). Wyjaśnia też, że dokumenty oznakowane „ZZ” oraz inne
wymienione w powyższych protokołach są „zapisami badawczymi” jednostki notyfikowanej i
nie stanowią części raportu (protokołu) z badań typu, nie są również załącznikami do ww.
raportu. Do pisma ponownie załączono ww. dokumenty znajdujące się w ofercie. Dodatkowo
do pisma tego załączono m.in. wydruk korespondencji poczta elektroniczną, z Panem
Daliborem Vlcek z TUV SUD Czech s.r.o., w której osoba ta wskazuje, że jeżeli chodzi o
oczyszczalnie typu PRIMAtech, protokół z badania zgodności typu potwierdza zgodność z
normą i obejmuje następujące dokumenty:
1) protokół z badania zgodności typu dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków
typoszeregu PRIMAtech nr 107-CPD-06.633.481 z 27.06.2013 r.,
2) raport z oceny dotyczący przydomowych oczyszczalni ścieków typoszeregu nr
06.633.396 z 25.06.2013 r. i aneks nr 1 do ww. raportu z 18.07.2014 r.,
3) załącznik nr 1 do raportu nr 06.633.396,
4) załącznik nr 2 do raportu nr 06.633.396,
5) protokół badawczy nr 06.633.395 z 25.06.2013 r.
W korespondencji ww. osoba oświadcza też, że wszystkie dokumenty zaczynające się na
„ZZ” oraz inne wymienione w powyższych dokumentach są własnością TUV SUD Czech
s.r.o. i nie mogą być udostępniane stronie trzeciej. Wyjątek stanowi Urząd Nadzoru
Budowlanego oraz Sąd.
Ustalono również, że pismem z dnia 18 lutego 2015 r. zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego W. . W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
oferta nie odpowiada treści specyfikacji, tj.: zgodnie z działem VIII pkt. 5 pkt. c powinien
dostarczyć pełny raport z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład
oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierający raport cząstkowy na
wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania, brak jest
raportów na wytrzymałość oraz trwałość.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, ze zamawiający wyraźnie wymagał w rozdziale VlIl pkt 5 pkt. c SIWZ
dostarczenia pełnego raportu z badań zgodności dla kompletu urządzeń wchodzących w
skład oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1.2009. Zamawiający wyraźnie
również doprecyzował, że raport ten ma zawierać m.in. raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników i trwałość. Powyższe wymagania zamawiającego zostały powtórzone w
postanowieniach specyfikacji technicznej wykonania i odbioru w punkcie 2.2.2.1. Omawiany
Wymóg został również podkreślony w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 16.01.2015 r. W
odpowiedzi tej, w ślad za pkt 2.2.2. STWiOR powtórzono, że w przypadku wytrzymałości
zamawiający wymaga raportu zgodnego z załącznikiem C do normy. Z kolei co do kwestii
trwałości – zamawiający oczekiwał złożenia raportu na trwałość materiału (badania
materiału) - badania wykonanego zgodnie z rozdziałem 6.5 normy PN EN 12566-3
określającego właściwości materiału, z którego jest wykonana oczyszczalnia.
Zdaniem Izby, przywołane postanowienia specyfikacji i odpowiedzi na pytania były
jednoznaczne i nie pozwalały na jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne. Nie można zgodzić
się ze stanowiskiem odwołującego W. jakoby postanowienia te budziły wątpliwości.
Zamawiający kilkakrotnie wskazał co rozumie pod pojęciem raportu cząstkowego, o czym
najdobitniej świadczy odpowiedź na pytanie nr 3 z 16 stycznia 2015 r., w której wymieniono,
co ma znajdować się w takim raporcie cząstkowym.
Podkreślenia wymaga, że jeżeli odwołujący nie zgadzał się z ww. postanowieniami
specyfikacji lub odpowiedzią na wniosek o wyjaśnienie SIWZ, to w stosownym terminie mógł
je kwestionować, składając do zamawiającego informację w trybie art. 181 ustawy Pzp.
Skoro tego nie uczynił, to postanowienia specyfikacji stały się ostateczne i wiążące nie tylko
dla zamawiającego ale i dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w tym odwołującego W. . Odstępowanie na etapie badania ofert od
egzekwowania wymagań wynikających z ostatecznej treści SIWZ naruszałoby zasadę
równego traktowania wykonawców, wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie ulega również wątpliwości, że odwołujący nie złożył zamawiającemu
wymaganych raportów cząstkowych odnoszących się do badań w zakresie trwałości i
wytrzymałości oferowanych oczyszczalni. Z pkt 3.1. raportu z oceny dotyczącego
przydomowych oczyszczalni ścieków typoszeregu nr 06.633.396 z 25.06.2013 r., złożonego
przez odwołującego wynikało jednoznacznie, że w przypadku wytrzymałości (stabilności
konstrukcji) wynik pozytywny został wydany przez jednostkę notyfikowaną w oparciu o
dokument ZZ 12566-3-3 (0362-702)-Primatech. Z kolei w przypadku badania trwałości takim
dokumentem był dokument ZZ 12566-3-2 (0361-702) Primatech. Jak wynikało z
korespondencji prowadzonej z przedstawicielem jednostki notyfikowanej, jaką załączono do
pisma odwołującego Wiśniewskiego w dniu 12.02.2015 r., dokumenty na podstawie których
jednostka ta określiła wynik pozytywny dla badania wytrzymałości i trwałości istniały.
Dokumentów tych zamawiającemu jednak nie złożono.
Nie podzielono stanowiska odwołującego, jakoby niezłożenie dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w SIWZ miało stanowić jedynie uchybienie o charakterze
formalnym, nie skutkującym koniecznością odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wynika z pkt VIII. 5 lit. c SIWZ,
wymagane przez zamawiającego dokumenty, w tym raporty cząstkowe na wytrzymałość
trwałość miały służyć potwierdzeniu przez wykonawcę, że oferowane przez niego
oczyszczalnie odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Jednym z takich wymagań było to,
aby oferowane oczyszczalnie odpowiadały postanowieniom normy. W pkt 2.2.1 STWiOR
wymagano bowiem wyraźnie, aby komplet urządzeń wchodzących w skład oczyszczalniścieków spełniał wytyczne normy PN EN 12566-3+A1:2009. Norma ta zaś przewidywała
przeprowadzenie określonych badań m.in. w zakresie wytrzymałości i trwałości oczyszczalni
w sposób wskazany w treści tej normy.
Skoro zamawiający w niekwestionowanych przez odwołującego postanowieniach
SIWZ zdecydował się żądać nie tylko raportu końcowego jednostki notyfikowanej ale i
raportów cząstkowych w zakresie poszczególnych badań, to mogło być to podyktowane np.
chęcią prześledzenia, w jaki sposób badania te zostały wykonane i czy rzeczywiście
nastąpiło to zgodnie z normą. Informacji tych zaś próżno byłoby szukać w raporcie
końcowym, w którym znajduje się jedynie informacja, że osiągnięto pozytywny wynik
badania. Dokumenty przedstawione zamawiającemu nie precyzują natomiast w jaki sposób
wynik ten osiągnięto w odniesieniu do cechy wytrzymałości i trwałości. Dostrzeżenia wymaga
zaś, że odwołujący był w stanie przedstawić stosowne raporty cząstkowe odnoszące się do
badań oczyszczalni w zakresie pozostałych cech, to jest wodoszczelności i skuteczności
oczyszczania.
Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu
oferty odwołującego W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznano za prawidłową,
gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
KIO 356/15
Ustalono, że przedmiotem zamówienia w ramach zadania „Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Mońki” są roboty budowlane obejmujące budowę na
terenie Gminy Mońki, 113 sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków pracujących w
technologii SBR z rozprowadzeniem ścieków oczyszczonych poprzez drenaż wykonany z
tuneli filtracyjnych lub poprzez studnie chłonne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera dokumentacja projektowa oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
stanowiąca załącznik do SIWZ (pkt III. 1-2 SIWZ).
Zgodnie z pkt VIII. 5 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowana przydomowa
oczyszczalnia ścieków wraz z robotami budowlanymi odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą:
a) dokumentację techniczno – ruchową proponowanej oczyszczalni ścieków,
b) dokument potwierdzający uzyskanie znaku CE dla kompletu urządzeń wchodzących w
skład oczyszczalni,
c) pełny raport z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków z normą PN EN 12566-3+A1:2009 zawierający raport cząstkowy na wytrzymałość
zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania.
Stosownie do pkt 2.2.1. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
zamawiający wymagał, aby komplet urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków
musiał spełniać wytyczne normy PN EN 12566-3+A1:2009 i być znakowany znakiem CE. Do
oferty musi być załączony pełny raport z badań zgodności z w/w normą wraz z raportami
cząstkowymi na wytrzymałość zbiorników, wodoszczelność, trwałość i skuteczność
oczyszczania. Brak któregokolwiek z raportów skutkował będzie wykluczeniem z
postępowania.
W pkt 2.2.2. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót zamawiający wskazał,że Dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych
parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w
Specyfikacji Technicznej. Urządzenia równoważne muszą posiadać następujące cechy i
parametry:
(…) c) w celu separacji części stałych zawartych w ściekach, ciąg technologiczny
oczyszczalni musi składać się z dwóch oddzielnych zbiorników, z czego pierwszy powinien
spełniać rolę osadnika gnilnego, a w drugim realizowane być powinny procesy tlenowe.
Oceny równoważności Zamawiający dokona w oparciu o następujące dokumenty,
które muszą być dołączone do Oferty przetargowej:
1. Raport z badań na zgodność urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1:2009 wraz z
wszystkimi załącznikami:
- raport na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanym przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem "A" normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą
"1" przedmiotowej normy
- raport na trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem
6.5 normy PN EN 12566-3 określające właściwości materiału, z którego jest wykonana
oczyszczalnia
- raport na efektywność oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina zgodnie z
załącznikiem "B" normy PN EN 12566-3
- raport na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni (największa
oczyszczalnia, a nie największy oferowany zbiornik) zgodnie z załącznikiem "C" normy PN
EN 12566-3 wystawionym przez laboratorium notyfikowane w Komisji Europejskiej,
potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Ustalono także, że do zamawiającego wpłynął od jednego z wykonawców wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ o treści: Czy w ramach wymogu określonego w SIWZ tj. pełny raport
z badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni, Zamawiający
będzie wymagał dołączenia pełnego raportu z badań za zgodność z normą 12566-3 +
A1:2009 wg. procedur w niej zawartych tj:
- wymiary główne [ wloty, wyloty i połączenia, możliwość dostępu ] dla każdego modelu tj.
oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny; za zadanie odpowiada producent,
- badanie wodoszczelności zgodnie z załącznikiem A normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla
każdej oczyszczalni [ nie zbiornika ] z rodziny, za zadanie odpowiada laboratorium
notyfikowane,
- badanie wytrzymałości konstrukcji obliczona zgodnie z 6.2.1 lub badane zgodnie z
Załącznikiem C normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni.
Laboratorium notyfikowane przeprowadza badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdza
obliczenia producenta oraz zgodność wyrobu z obliczeniami,
- badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z załącznikiem B normy PN EN 12566-
3+A1:2009 dla jednego modelu tj. oczyszczalni, nie zbiornika z rodziny – najmniejszego, za
zadanie odpowiada laboratorium notyfikowane
- trwałość zgodnie z rozdziałem 6.5.2 do 6.5.7 [ co odpowiednie ] i w zależności od
zastosowanego materiału, normy PN EN 12566-3:A1:2009, za zadanie odpowiada
laboratorium notyfikowane ?
W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający w dniu 16 stycznia 2015 r. udzielił
odpowiedzi: Zgodnie z wymaganiami STWIORB do oferty należy załączyć: Raport z badań
na zgodność urządzeń z normą PN EN 12566-3+A1:2009 wraz z wszystkimi załącznikami:
- raport na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, a nie poszczególnych
zbiorników lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonanym przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem "A" normy PN EN 12566-3, a w szczególności tablicą
"1" przedmiotowej normy,
- raport na trwałość materiału (badanie materiału) - badanie wykonane zgodnie z rozdziałem
6.5 normy PN EN 12566-3 określające właściwości materiału, z którego jest wykonana
oczyszczalnia,
- raport na efektywność oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina, azot i fosfor
zgodnie z załącznikiem "B" normy PN EN 12566-3,
- raport na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni zgodnie z
załącznikiem "C" normy PN EN 12566-3, wystawionym przez laboratorium notyfikowane w
Komisji Europejskiej, potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Ustalono także, że w odniesieniu do zaoferowanych oczyszczalni ścieków odwołujący
Hydros złożył wraz z ofertą m.in. następujące dokumenty:
1)
dokumentację techniczno-ruchową oczyszczalni Aquapur SBR,
2)
certyfikat nr 15 0008 T/ITC z Instytutu Testowania i Certyfikacji z 13.01.2015 r.,
3)
protokół z wykonanych testów z 13.01.2015 r. nr 753400953i/2015.
.
Z dokumentacji techniczno-ruchowej, o którym mowa w pkt 1 wynika, że dostępne są
systemy jedno — lub kilkuzbiornikowe. Poniżej rysunki zbiorników — 20001, 34001 i 45001
w oparciu o które powstają nasze systemy." W punkcie 2 strona 3 DTR opisano wyposażenie
oczyszczalni. W punkcie 5 na stronie 6 dokumentacji - w tabeli - udokumentowane zostały
przepustowości, kody produktu, ilości zbiorników składających się na system.
Z protokołu, o którym mowa w pkt 3 wynika, że odnosi się on do badań oczyszczalniścieków serii Aquapur. W pkt 2.2. protokołu wskazano, że ocenie podlegała zgodność
małych oczyszczalni ścieków z wymaganiami zawartymi w aneksie ZA do normy., w tym
m.in. test skuteczności oczyszczalnia. Z pkt 2.4 protokołu wynika, że badaniom poddano
szereg próbek oczyszczalni. Z pkt 2.7. ad 5) wynika, że w przypadku badania odnośnie
skuteczności oczyszczania badanie prowadzono na próbce oczyszczalni AP 4. W tym
samym punkcie wskazano, jaką zasadę stosuje wytwórnia do zapewnienia takiej samej
skuteczności oczyszczalnia i zachowania się konstrukcji dla wszystkich produktów w
zakresie.
Ustalono także, że pismem z dnia 10 lutego 2015 r. zamawiający wezwał
odwołującego Hydros w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnego raportu z
badań zgodności kompletu urządzeń wchodzących w skład oczyszczalni ścieków z normą
PN EN 12566-3+A1:2009 zawierającego raport cząstkowy na wytrzymałość zbiorników,
wodoszczelność, trwałość i skuteczność oczyszczania. Zamawiający wskazał, że obowiązek
złożenia ww. dokumentów wynika z pkt VIII ppkt 5 SIWZ.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący Hydros złożył pismo z 12 lutego 2015 r.
W piśmie tym odwołujący Hydros ponownie załączył ww. dokumenty. W zakresie
skuteczności oczyszczalnia wskazał, że badanie zostało wykonane zgodnie z tablicą 1
normy na modelu o najmniejszej objętości.
Norma PN-EN 12566-3+A1 w pkt 3.4. s. 8 stanowi, że „Rodzina to grupa wyrobów,
dla której wybrana(-e), w celu dokonania oceny, właściwość(-ci) jest (są) podobna (-e) dla
wszystkich wyrobów z grupy”.
UWAGA 1 W definicji rodziny brane są pod uwagę co najmniej podobny kształt,
wyposażenie, materiały i warunki użytkowania, a także zapewniona jest minimalna
przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość konstrukcji wszystkich wyrobów
należących do rodziny.
UWAGA 2 Minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczna
wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego."
Norma w pkt 9.2. tablica 1, uwaga „b”, s.17, pozwala, w zakresie skuteczności
oczyszczania, na wykonanie wstępnego badania typu zwykle na modelu o najmniejszej
objętości przy założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania.
Treść ww. fragmentu normy ustalono na podstawie złożonego jej fragmentu (załącznik nr 7
do odwołania).
Ustalono również, że pismem z dnia 18 lutego 2015 r. zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego Hydros. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z wymaganiami STWiORB
ppkt. 2.2.2. Równoważność urządzeń, Zamawiający żądał aby ciąg technologiczny
oczyszczalni w celu separacji części stałych zawartych w ściekach, składał się z dwóch
oddzielnych zbiorników stanowiących kompletną oczyszczalnię, z czego pierwszy powinien
spełniać rolę osadnika gnilnego, a w drugim realizowane być powinny procesy tlenowe. Na
dowód tego Oferent powinien był przedstawić pełny raport na skuteczność oczyszczania
danego typoszeregu urządzeń zgodny z normą PN-EN 12566-3+A1:2009. Przedstawiony w
ofercie raport nr. ref.: 7535400953i/2015 zawiera informację o przebadanych urządzeniach
jednozbiornikowych. W raporcie pkt. 2.3. „Miejsce i sposób pobrania próbek” zapisano, iż
„Testy wykonano na kompletnej oczyszczalni ścieków”. Następnie w pkt. 2.4. Opis i
identyfikacja próbek zapisano: „Mała oczyszczalnia ścieków JFC Aquapur AP4, Próbka
została zarejestrowana pod nr ICT: 753500953/01. (Rysunek nr 1)”. Natomiast Rysunek nr 1
przedstawia oczyszczalnię jednozbiornikową. Zamawiający jasno zapisał warunki
równoważności w STWiORB i nie dopuszczał rozwiązań jednozbiornikowych. Oferent nie
dołączył
wymaganego
raportu
na
skuteczność
oczyszczania
dla
urządzeń
dwuzbiornikowych. Zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 12555-3 producent ma
obowiązek przebadać kompletne urządzenie. Pod względem typu jak i technologii
urządzenia jednozbiornikowe i urządzenia dwuzbiornikowe posiadają osadnik gnilny – są to
urządzenia różne. Zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 p. 3.4-rodzina
to grupa wyrobów, dla której wymagana (-e), w celu dokonania oceny, właściwość(-ci) jest (-
są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów z grupy. W definicji rodziny brane są pod uwagę co
najmniej podobny kształt, wyposażenie, materiały i warunki użytkowania, a także
zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość
konstrukcji wszystkich wyrobów należących do rodziny. Minimalny poziom właściwości
użytkowych (przepustowość hydrauliczna i wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie
badań jednego wyrobu wzorcowego. Producent wprowadzając nowe rozwiązania dla
produkowanych urządzeń powinien przedstawić też raport skuteczności oczyszczania dla
urządzeń dwuzbiornikowych. Brak jest w ofercie raportu na skuteczność oczyszczania dla
urządzeń dwuzbiornikowych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że przedmiotem zamówienia były oczyszczalnie
dwuzbiornikowe. Zamawiający w pkt 2.2.2 c STWiOR wymagał bowiem, aby w celu separacji
części stałych zawartych w ściekach, ciąg technologiczny oczyszczalni musiał składać się z
dwóch oddzielnych zbiorników, z czego pierwszy powinien spełniać rolę osadnika gnilnego, a
w drugim realizowane być powinny procesy tlenowe.
Zgodnie z pkt 2.2.2. STWiOR zamawiający wymagał złożenia raportu na efektywność
oczyszczania dla parametrów: BZT5, ChZT, Zawiesina zgodnie z załącznikiem "B" normy PN
EN 12566-3. Analogiczny wymóg przywołano również w odpowiedzi na 3 na pytanie z dnia
16 stycznia 2015 r.
Dostrzeżenia wymaga, że przedmiotowa norma w pkt 9.2. tablica 1, uwaga „b”, s.17,
w zakresie skuteczności oczyszczania pozwala na wykonanie wstępnego badania typu
zwykle na modelu o najmniejszej objętości przy założeniu, że tej wielkości odpowiada
najmniejsza skuteczność oczyszczania. Jak wynikało z powyższego norma umożliwia w
określonych sytuacjach wykonania badania w zakresie skuteczności oczyszczalnia na innym
modelu z rodziny.
Nie ulegało wątpliwości Izby, że odwołujący Hydros zaoferował zamawiającemu
oczyszczalnie dwuzbiornikowe. Okoliczność jakoby wykonawca ten miał zaoferować
zamawiającemu oczyszczalnie jednozbiornikowe nie została w żaden sposób wykazana.
Faktu tego nie można było wywodzić wyłącznie w oparciu o złożony przez wykonawcę wraz
z ofertą protokół z wykonanych testów z 13.01.2015 r. nr 753400953i/2015. Raport ten
rzeczywiście – jeżeli chodzi o skuteczność oczyszczania – został sporządzony w oparciu o
badanie próbki oczyszczalni jednozbiornikowej AP4. Jednakże dokument ten – jak wynikało
z jego treści - odnosił się do wstępnych badań typu całego typoszeregu oczyszczalni
Aquapur. Wobec powyższego należało przyjąć, w ślad za argumentacją przedstawioną w
odwołaniu, że odwołujący Hydros zaoferował zamawiającemu modele oczyszczalni AP4(3),
AP6(2), AP8(2), AP12.
Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do tego, czy raport z badania wstępnego
oczyszczalni w zakresie cechy skuteczności oczyszczania, które istotnie przeprowadzono w
oparciu o próbkę modelu oczyszczalni jednozbiornikowej AP 4, miał zastosowanie również
do modeli oczyszczalni dwuzbiornikowych zaoferowanych zamawiającemu.
Wzięto pod uwagę, że zgodnie z punktem 3.4, s. 8 normy „rodzina to grupa wyrobów,
dla której wybrana (-e), w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla
wszystkich wyrobów z grupy”. W świetle uwagi 1, w definicji rodziny brane są pod uwagę co
najmniej podobny kształt, wyposażenie, materiały i warunki użytkowania, a także
zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość
konstrukcji wszystkich wyrobów należących do rodziny. Z kolei zaś, zgodnie z uwagą 2,
minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczna wytrzymałość i
konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego”.
Zdaniem Izby zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadził do ustalenia, że
złożony zamawiającemu protokół z badań nr 753500953i/2015 jest prawidłowy. Izba
stwierdziła, że zamawiający i przystępujący po jego stronie nie przeprowadzili żadnego
dowodu, z którego wynikałoby że model oczyszczalni jednozbiornikowej Aquapur AP-4 nie
należy do tej samej rodziny wyrobów co oferowane zamawiającemu oczyszczalnie AP4(3),
AP6(2), AP8(2), AP12. Z samego protokołu załączonego do oferty (s. 11 protokołu) wynikało,że wytwórnia wykorzystuje określoną tam zasadę do zapewnienia takiej samej skuteczności
oczyszczania i zachowania się konstrukcji dla wszystkich produktów w zakresie. Po wtóre,
odwołujący przeprowadził dowód z dokumentu w postaci pisma Instytutu Testowania i
Certyfikacji w Zlinie z 19 lutego 2015 r., to jest jednostki notyfikowanej która przeprowadziła
badania całego typoszeregu oczyszczalni, do których należą również oczyszczalnie
dwuzbiornikowe oferowane zamawiającemu. W piśmie tym jednostka ta oświadczyła,
podkreślając, że czyni to „z pełną świadomością”, iż ze względu na podobny kształt,
wyposażenie, materiały, warunki użytkowania i zapewnioną minimalną przepustowość
hydrauliczną i minimalną wytrzymałość konstrukcji oczyszczalnie z typoszeregu m.in.
jednozbiornikowe i dwuzbiornikowe należą do tej samej rodziny. Izba oceniła ww.
oświadczenie jako wiarygodne. Pochodziło od jednostki notyfikowanej. Co istotniejsze
jednak, zostało sporządzone przez instytucję, która ze względu na inne prowadzone badania
- to jest wodoszczelności – zbadała inne oczyszczalnie z typoszeregu Aquapur, w tym
oferowane zamawiającemu modele AP4(3), AP6(2), AP8(2), AP12. Dysonowała zatem
wiedzą umożliwiającą stwierdzenie, czy oczyszczalnia jednozbiornikowa Aquapur AP4 i
oczyszczalnie dwuzbiornikowe Aquapur należą do tej samej rodziny modeli, o której mowa w
normie. Powyższe oznacza, że oświadczenia jednostki notyfikowanej odnośnie
podobieństwa kształtu, wyposażenia, materiałów, warunków użytkowania i zapewnionej
minimalnej przepustowości hydraulicznej i minimalnej wytrzymałości konstrukcji nie były
jedynie oświadczeniami gołosłownymi.
Potwierdzeniem stanowiska tej jednostki notyfikowanej są również stanowiska
przedstawione przez dwie inne jednostki notyfikowane to jest Pruefinstitut fuer
Abwassertechnik GmbH w Aachen, jak również Instytut TSU Piestany s.p. Obie jednostki
notyfikowane zapytane przez odwołującego Hydros o to, czy oczyszczalnie jednozbiornikowe
mogą być zaliczone do jednej rodziny modeli co oczyszczalnie dwuzbiornikowe dopuszczały
taką możliwość, wskazując jedynie, że do badania ma zostać wybrane urządzenie o
najniższej efektywności oczyszczania, którym zazwyczaj jest urządzenie najmniejsze. Nie
ulegało zaś wątpliwości, że urządzenie jednozbiornikowe AP4 jest urządzeniem
najmniejszym w rodzinie i o najniższej efektywności oczyszczania.
Wzięto pod uwagę, że zamawiający nigdzie w specyfikacji nie wymagał złożenia
raportu z badań w zakresie skuteczności oczyszczania dla oczyszczalni dwuzbiornikowej.
Dostrzeżenia wymagało, że w STWiOR w pkt 2.2.2.1 nałożono na wykonawców obowiązek
przedstawienia raportu z badań na wodoszczelność dla wszystkich oferowanych
oczyszczalni, zaś w przypadku raportu na wytrzymałość konstrukcyjną – raportu dla
największej oczyszczalni. Analogicznego dookreślenia nie zawierał natomiast wymóg
złożenia raportu na efektywność oczyszczania. Wobec powyższego zastosowanie
znajdowała wyłącznie treść normy, która – jak stwierdzono - w przypadku cechy
skuteczności oczyszczania pozwalała na oparcie się o wyniki badań typu wykonanych na
modelu o najmniejszej objętości przy założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza
skuteczność oczyszczania.
Wobec powyższego czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
należało uznać za nieprawidłową. Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Ww. naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, gdyż oferta odwołującego Hydros, która została niezasadnie odrzucona, wświetle kryteriów oceny ofert jest ofertą korzystniejszą od oferty przystępującego Sapling,
wybranej przez zamawiającego.
Zdaniem Izby, znalazł potwierdzenie także zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, gdyż zamawiający uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołującego
Hydros, wbrew obowiązkowi wynikającemu z ww. przepisu, nie podał podstawy prawnej
swego rozstrzygnięcia.
Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 stawy Pzp Izba nie
orzekała co do zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, które zostały
podniesione jedynie jako ewentualne – na wypadek niepotwierdzenia się zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce wyłącznie w sprawie o sygn. akt KIO 356/15.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanych sprawach miało charakter merytoryczny,
zatem musiało przybrać postać wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 192
ust. 3 pkt 1, w sprawie o sygn. akt KIO 356/15 orzeczono jak w pkt 2 sentencji.
W sprawie o sygn. akt KIO 354/15, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
W sprawie o sygn. akt KIO 356/15 Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 353/15 z dnia 2015-03-12
- Sygn. akt KIO 352/15 z dnia 2015-03-12
- Sygn. akt KIO 340/15 z dnia 2015-03-11
- Sygn. akt KIO 338/15 z dnia 2015-03-10
