rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 481/15
KIO 481/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 marca 2015 r. przez wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Uniwersytet Zielonogórski,
ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 marca 2015 r. przez wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Uniwersytet Zielonogórski,
ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie –
kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt:
KIO 481/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Zielonogórski [zwany dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: „Ucyfrowienie obrazowych
pracowni diagnostycznych”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”. Zamawiający udziela zamówienia także w imieniu innych instytucji
zamawiających, tj.: Szpitala Wojewódzkiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze, Wielospecjalistycznego Szpitala
Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o., Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Sulechowie, Wielospecjalistycznego Szpitala Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, Szpitala Międzyrzeckiego Sp. z o. o.
w Międzyrzeczu, Szpitala na Wyspie Sp. z o. o. w Żarach, Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sulęcinie, Samodzielnego Publicznego Szpitala dla Nerwowo
i Psychicznie Chorych w Międzyrzeczu, Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
dla Nerwowo i Psychicznie Chorych SPZOZ w Ciborzu, Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej „Szpital Powiatowy” Sp. z o. o. w Słubicach.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 28 lutego 2015 r. pod numerem 2015/S 042-071535. W tym samym
dniu Zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia.
W dniu 10 marca 2015 roku wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie [zwany dalej: „Odwołującym”], wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 – 3 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (załącznik nr 1) oznaczeń i kombinacji parametrów wskazujących
na urządzenia konkretnego producenta, tj. korporację AGFA. Odwołujący powołał się
przy tym na poszczególne wymagania zawarte w treści SIWZ, które w jego ocenie dowodziły
naruszeń ustawy dokonanych przez Zamawiającego.
Na wyznaczony na dzień 20 marca 2015 rok na godz. 13.00 termin posiedzenia
z udziałem stron, strony się nie stawiły. W toku posiedzenia, Izba ustaliła, że Zamawiający –
w dniu 20 marca 2015 roku o godz. 13.10 przesłał do Izby (za pośrednictwem drogi
elektronicznej) odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Izba ponadto ustaliła, że po stronie Zamawiającego, nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Skoro, Izba może – w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników, to także, na podstawie
powołanego powyżej przepisu, może umorzyć postępowanie w takiej sytuacji na
posiedzeniu, które miało toczyć się z udziałem stron.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie –
kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt:
KIO 481/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Zielonogórski [zwany dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: „Ucyfrowienie obrazowych
pracowni diagnostycznych”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”. Zamawiający udziela zamówienia także w imieniu innych instytucji
zamawiających, tj.: Szpitala Wojewódzkiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze, Wielospecjalistycznego Szpitala
Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o., Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Sulechowie, Wielospecjalistycznego Szpitala Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, Szpitala Międzyrzeckiego Sp. z o. o.
w Międzyrzeczu, Szpitala na Wyspie Sp. z o. o. w Żarach, Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sulęcinie, Samodzielnego Publicznego Szpitala dla Nerwowo
i Psychicznie Chorych w Międzyrzeczu, Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
dla Nerwowo i Psychicznie Chorych SPZOZ w Ciborzu, Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej „Szpital Powiatowy” Sp. z o. o. w Słubicach.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 28 lutego 2015 r. pod numerem 2015/S 042-071535. W tym samym
dniu Zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia.
W dniu 10 marca 2015 roku wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie [zwany dalej: „Odwołującym”], wniósł odwołanie wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 – 3 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (załącznik nr 1) oznaczeń i kombinacji parametrów wskazujących
na urządzenia konkretnego producenta, tj. korporację AGFA. Odwołujący powołał się
przy tym na poszczególne wymagania zawarte w treści SIWZ, które w jego ocenie dowodziły
naruszeń ustawy dokonanych przez Zamawiającego.
Na wyznaczony na dzień 20 marca 2015 rok na godz. 13.00 termin posiedzenia
z udziałem stron, strony się nie stawiły. W toku posiedzenia, Izba ustaliła, że Zamawiający –
w dniu 20 marca 2015 roku o godz. 13.10 przesłał do Izby (za pośrednictwem drogi
elektronicznej) odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Izba ponadto ustaliła, że po stronie Zamawiającego, nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Skoro, Izba może – w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników, to także, na podstawie
powołanego powyżej przepisu, może umorzyć postępowanie w takiej sytuacji na
posiedzeniu, które miało toczyć się z udziałem stron.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 466/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 471/15, KIO 472/15 z dnia 2015-03-26
