rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 509/15
KIO 509/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24
marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca 2015 r. przez wykonawcę:
Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o., Pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z o.o.,
ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek; INVEST DEVELOPMENT Sp. z o.o.,
ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca 2015 r. przez wykonawcę:
Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o., Pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z o.o.,
ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek; INVEST DEVELOPMENT Sp. z o.o.,
ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, kwoty
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 509/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonie robót budowlanych pn.
Remont, przebudowa i rozbudowa
budynku nr 5 Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. bł. ks. J. Popiełuszki we
Włocławku w formule „zaprojektuj i wykonaj”, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej „Pzp” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 01.11.2014 r. pod numerem 2014/S 211-373019.
Wykonawca - Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie - odwołujący w postępowaniu
odwoławczym - wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności
dokonanych w postępowaniu przez zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu wykluczenia konsorcjum w składzie: M. Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku
oraz Invest Development Sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy, dalej jako „wykonawca” lub
„konsorcjum M.”, z udziału w postępowaniu,
2) zaniechaniu odrzucenia złożonej przez wykonawcę oferty oraz
3) wyborze oferty wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
Wskazanym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 przez uznanie, że wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 4 przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez wykonawcę za odrzuconą,
3) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienia odwołania;
2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty
wykonawcy i powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym
w odwołaniu, a w konsekwencji wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty oraz
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2015 r.
odpowiedź na odwołanie (drogą elektroniczną), w której wskazał, że: 1) uwzględnia w całości
zarzuty odwołania, 2) wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dalszej części odpowiedzi zamawiający podał, że uwzględniając w całości zarzuty
odwołania dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przystąpił do
ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Do odpowiedzi zamawiający załączył dokumenty:
- unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty z 17.03.2015 r. wraz z dowodem
umieszczenia na stronie internetowej zamawiającego,
- kopia potwierdzająca przesłanie odpowiedzi na odwołanie do konsorcjum M. sp.
z o.o. oraz Budimex S.A.,
- wybór najkorzystniejszej oferty z 17.03.2015 r. wraz z dowodem umieszczenia na stronie
internetowej zamawiającego.
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, wykluczył z udziału
w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z
o.o. z siedzibą we Włocławku i Invest Development Sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy
(konsorcjum M.) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił ofertę tych wykonawców na
podstawie
art.
89
ust.
1
pkt
5
Pzp
oraz
wybrał
ofertę
Budimex
S.A.
z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszą.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku i Invest Development Sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy
(konsorcjum M.), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (zgłoszenie wniesione w dniu 16 marca 2015 r.), wezwani pisemnie w dniu
20 marca 2015 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu, nie wnieśli sprzeciwu w wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 23 marca
2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 3
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wniósł w sprzeciwu, zatem Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie wskazanego przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie przepisu).
Z zawiadomień zamawiającego wynika, że czynności zostały wykonane.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, kwoty
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 509/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonie robót budowlanych pn.
Remont, przebudowa i rozbudowa
budynku nr 5 Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. bł. ks. J. Popiełuszki we
Włocławku w formule „zaprojektuj i wykonaj”, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej „Pzp” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 01.11.2014 r. pod numerem 2014/S 211-373019.
Wykonawca - Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie - odwołujący w postępowaniu
odwoławczym - wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności
dokonanych w postępowaniu przez zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu wykluczenia konsorcjum w składzie: M. Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku
oraz Invest Development Sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy, dalej jako „wykonawca” lub
„konsorcjum M.”, z udziału w postępowaniu,
2) zaniechaniu odrzucenia złożonej przez wykonawcę oferty oraz
3) wyborze oferty wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
Wskazanym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 przez uznanie, że wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 4 przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez wykonawcę za odrzuconą,
3) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienia odwołania;
2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty
wykonawcy i powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym
w odwołaniu, a w konsekwencji wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty oraz
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2015 r.
odpowiedź na odwołanie (drogą elektroniczną), w której wskazał, że: 1) uwzględnia w całości
zarzuty odwołania, 2) wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dalszej części odpowiedzi zamawiający podał, że uwzględniając w całości zarzuty
odwołania dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przystąpił do
ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Do odpowiedzi zamawiający załączył dokumenty:
- unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty z 17.03.2015 r. wraz z dowodem
umieszczenia na stronie internetowej zamawiającego,
- kopia potwierdzająca przesłanie odpowiedzi na odwołanie do konsorcjum M. sp.
z o.o. oraz Budimex S.A.,
- wybór najkorzystniejszej oferty z 17.03.2015 r. wraz z dowodem umieszczenia na stronie
internetowej zamawiającego.
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, wykluczył z udziału
w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z
o.o. z siedzibą we Włocławku i Invest Development Sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy
(konsorcjum M.) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił ofertę tych wykonawców na
podstawie
art.
89
ust.
1
pkt
5
Pzp
oraz
wybrał
ofertę
Budimex
S.A.
z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszą.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku i Invest Development Sp. z o.o. z siedzibą w Chodeczy
(konsorcjum M.), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (zgłoszenie wniesione w dniu 16 marca 2015 r.), wezwani pisemnie w dniu
20 marca 2015 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu, nie wnieśli sprzeciwu w wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 23 marca
2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 3
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wniósł w sprzeciwu, zatem Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie wskazanego przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie przepisu).
Z zawiadomień zamawiającego wynika, że czynności zostały wykonane.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 507/15 z dnia 2015-04-07
- Sygn. akt KIO 483/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 505/15 z dnia 2015-03-27
