rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 530/15
KIO 530/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2015 roku przez
wykonawcę INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES, S.L. (IMEFY
S.L.), Poligono industrial „La Cañada”, Avda,. Siglo XXI s/n , E 45470 Los Yebenes
Toledo, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. ul.
Garbarska 21A, 20 – 340 Lublin
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2015 roku przez
wykonawcę INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES, S.L. (IMEFY
S.L.), Poligono industrial „La Cañada”, Avda,. Siglo XXI s/n , E 45470 Los Yebenes
Toledo, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. ul.
Garbarska 21A, 20 – 340 Lublin
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 5, unieważnienie przeprowadzonej aukcji
elektronicznej dla zadania nr 5, unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w
aukcji elektronicznej dla zadania nr 5, oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie
ponownego zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, dokonanie ponownego
przeprowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr 5 oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20 –
340 Lublin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES, S.L.
(IMEFY S.L.), Poligono industrial „La Cañada”, Avda,. Siglo XXI s/n ,
E 45470 Los Yebenes Toledo, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od PGE Dystrybucja S.A. ul. Garbarska 21A, 20 – 340 Lublin
na rzecz INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES,
S.L. (IMEFY S.L.), Poligono industrial „La Cañada”, Avda,. Siglo XXI
s/n, E 45470 Los Yebenes Toledo, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 530/15
UZASADNIENIE
Zamawiający PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawy transformatorów SN/nN na potrzeby Oddziałów PGE
Dystrybucja S.A. w 2015 roku”.
Odwołujący INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES, S.L. wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu ręcznego obliczenia
punktacji ofert w zadaniu nr. 5 oraz wyboru, jako oferty najkorzystniejszej dla zadania nr. 5
przedmiotowego postępowania oferty Siemens Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu rażące naruszenie przepisów Ustawy: 1. art. 91 ust. 1
w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 a ust. 1 w zw. art. 91 a ust. 3 Ustawy poprzez
niedozwoloną czynność Zamawiającego, tj. dokonanie ręcznego przeliczenia ofert w oparciu
o reguły (sposób obliczenia) nie wskazane w SIWZ ani w zaproszeniu do aukcji
elektronicznej, podczas gdy przepis stanowi, iż kryterium oceny ofert są wyłącznie kryteria
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, umożliwiające automatyczną
ocenę oferty bez ingerencji zamawiającego; 2. art. 80 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 91c ust. 5
Ustawy poprzez nie podanie bezpośrednio po zamknięciu aukcji elektronicznej, pod
ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem internetowym, nazwy (firmy) oraz adresu
wykonawcy, którego ofertę wybrano dla zadania nr.5. 3. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z
art. 91 a ust.3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie ręcznego obliczenia punktacji
ofert w oparciu o reguły (sposób obliczenia) i algorytm nieprzewidziane w SIWZ ani
zaproszeniu do udziału w aukcji, nierówne traktowanie wykonawców, jak również dokonanie
wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ewentualnie w przypadku nie uznania
powyższych zarzutów za zasadne, zarzucam naruszenie 4. art. 91c ust. 3 Ustawy poprzez
zaniechanie spełnienia obowiązku przekazywania na bieżąco w toku aukcji elektronicznej
Wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o
punktacji najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla zadania nr. 5, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem rankingu ofert
wygenerowanego przez platformę aukcyjną, ewentualnie w przypadku uznania naruszenia
art. 91c ust. 3 Ustawy, o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia przeprowadzonej aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5,
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5 i
nakazania Zamawiającemu dokonania ponownego zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej oraz ponownego przeprowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5. oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uznał, że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2, art. 91a ust.3, art. 80 ust. 2 w
zw. z at. 91c ust 5, art. 91c ust. 3, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91a ust.3 w zw. z art. 91c ust. 3
Ustawy.
Odwołujący w treści odwołania zwrócił uwagę na poniższe okoliczności: Aukcja elektroniczna
jest zautomatyzowanym sposobem oceny ofert odbywającym się bez ingerencji
zamawiającego. Ocena ta jest przeprowadzana w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, co
wynika jednoznacznie z treści art. 91a ust. 3 Ustawy. Powyższe wskazuje, iż wszelkie
czynności w toku aukcji przebiegają w sposób zautomatyzowany w oparciu o reguły ustalone
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz zaproszeniu do udziału w
aukcji elektronicznej. Czynność aukcji elektronicznej nie jest odrębnym trybem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, lecz swoistą dogrywką elektroniczną, która następuje
po dokonaniu oceny ofert w sytuacjach określonych w art. 91 a ust. 1 PrZamPubl. Aukcja
elektroniczna winna być rozumiana, jako dodatkowy sposób dokonywania przez
Zamawiającego oceny ofert złożonych w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ punktu XXV SIWZ Zamawiający przewidział wybór
najkorzystniejszej oferty w odniesieniu do zadania nr: 5, 6 i 7 z zastosowaniem aukcji
elektronicznej. Wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu, otrzymali instrukcję
obsługi systemu aukcyjnego w postaci „Podręcznika Oferenta” oraz login i hasło
umożliwiające zalogowanie się do systemu. Przedmiotem aukcji elektronicznej miała być
cena ofertowa [PLN] waga 100 %. Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej miał
obejmować przeliczanie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie
kryterium „cena ofertowa”. W trakcie aukcji elektronicznej system na bieżąco udostępnia
wszystkim Wykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert. Zamknięcie aukcji
elektronicznej miało nastąpić wraz z upływem podstawowego czasu trwania aukcji
elektronicznej - pod warunkiem, że w ciągu ostatnich 5 minut trwania aukcji nie nastąpi nowe
postąpienie. Jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji elektronicznej zostałaby
złożona nowa oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja uległaby automatycznie
przedłużeniu o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia
nowej oferty, o ile nie nastąpi nowe postąpienie.
Jako najkorzystniejsza miała zostać wskazana oferta, która po zakończeniu aukcji uzyskała
największą ilość punktów. Wykonawcy zobowiązani byli do niezwłocznego pisemnego
potwierdzenia ostatecznej ceny oferty złożonej w trakcie aukcji.
Minimalna wartość postąpienia dla zadania nr. 5 wynosiła - 80.000,00 zł. Stosownie do treści
zaproszenia, Zamawiający w toku aukcji elektronicznej zobowiązał się również do
przekazywania na bieżąco każdemu Wykonawcy biorącemu udział w aukcji informacji o
pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej
oferty z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Powyższe założenia wskazane przez
Zamawiającego były podstawą do wprowadzenia odpowiednich parametrów, względem
których system klasyfikował złożone oferty. Zgodnie z tymi parametrami oferta Odwołującego
została sklasyfikowana przez system na pozycji nr. 1 i z takim stanem aukcja elektroniczna
dla zadania nr. 5 została zakończona.
Po dokonaniu szczegółowej analizy przebiegu aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5, z
wygenerowanej z konsoli użytkownika przez system aukcyjny informacji wynikało, że oferta
Odwołującego na chwilę zakończenia aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5 była ofertą
prowadzącą, sklasyfikowaną na 1 miejscu. Zgodnie z informacją, jaką dysponował w chwili
zakończenia aukcji Odwołujący, jego oferta, była skalsyfikowana na 1 miejscu rankingu, była
ofertą prowadzącą, a aukcja elektroniczna w ten sposób się zakończyła. Odwołujący
wskazał, że do momentu poinformowania Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej
dla zadania nr. 5, Odwołujący nie miał wiedzy, iż w toku aukcji została złożona oferta
Siemens, która jak wynika z uzasadnienia Zamawiającego, była o 89 zł niższa niż oferta
Odwołującego. Zamawiający wskazał ponadto, iż platforma aukcyjna sklasyfikowała ofertę
tego wykonawcy na pozycji nr. 2 według kryteriów określonych przez Zamawiającego, stąd
też Odwołujący nie mógł mieć informacji o złożeniu takiej oferty-postąpienia, ani o tym iż, jak
twierdzi Zamawiający, że oferta - postąpienie było korzystniejsze od oferty Odwołującego w
oparciu o kryteria oceny ofert. Odwołujący podniósł, że Zamawiający, powołując się na
„zasadę należytej staranności” dokonał ręcznych obliczeń punktacji ofert przyjmując do
obliczeń dokładność 1/1000 pkt. Powyższe działanie Zamawiającego, w ocenie
Odwołującego, nie znajduje uzasadnienia w przepisach Ustawy, jak również w
postanowieniach SIWZ, bądź zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Brak jest
bowiem przepisów Ustawy umożliwiających Zamawiającemu ingerencję w tak
zautomatyzowany sposób przeprowadzenia tej oceny, już po odbytej aukcji. Brak jest
instrumentów pozwalających na zmianę sposobu oceny ofert dokonanego przez platformę
aukcyjną, w przypadku w którym aukcja przebiegała w sposób prawidłowy. Jak podkreślał
Odwołujący, Zamawiający do dokonania obliczeń zupełnie bezzasadnie przyjął dokładność
1/1000 pkt, podczas gdy w toku aukcji elektronicznej podawał punktację z dokładnością do
1/100 pkt, a zatem należy domniemywać, iż system aukcyjny z taką dokładnością dokonywał
oceny ofert, a w oparciu o ocenę - ich klasyfikacji. Na powyższe wskazuje przede wszystkim
fakt, iż Zamawiający z dokładnością 1/100 przekazywał wykonawcom informacje dotyczące
pozycji ich oferty w rankingu ofert, jak również punktacji oferty.
W ocenie Odwołującego, przyjęcie przez Zamawiającego na etapie wyboru oferty
najkorzystniejszej innego sposobu obliczenia punktacji ofert wykonawców niż wskazany w
SIWZ, zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej oraz będący podstawą oceny ofert w
toku aukcji stanowi rażące naruszenie przepisów Ustawy, w szczególności art. 91 ust, 1 w
zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 a ust. 1 w zw. art. 91 a ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i
3 i wypacza sens prowadzenia aukcji elektronicznej.
Odwołujący podkreślał, że w przedmiotowym stanie faktycznym, w oparciu o kryteria oceny
(reguły obliczania punktacji) ofert obowiązujące podczas aukcji elektronicznej oferta
Odwołującego była najkorzystniejsza i z takim wynikiem aukcja dla zadania nr. 5 została
zakończona. Tym samym, w ocenie Odwołującego, wybór oferty innego wykonawcy niż
Odwołujący, w szczególności oferty wykonawcy, co do której istnienia Odwołujący nie miał
informacji, a która to oferta w oparciu o parametry obowiązujące w toku aukcji elektronicznej
została sklasyfikowana na pozycji nr. 2, potwierdza brak zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przez Zamawiającego, jak również stanowi
naruszenie art. 7 ust. 3 Ustawy.
Naruszenie art. 80 ust. 2 Ustawy w zw, z art. 91c ust. 5 Ustawy
Odwołujący podniósł okoliczność, że Zamawiający bezpośrednio po zamknięciu aukcji
elektronicznej, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem internetowym, nie podał
nazwy (firmy) oraz adresu wykonawcy, którego ofertę wybrał dla zadania nr. 5. Informacja
taka pojawiła się na stronie Zamawiającego dopiero w dniu 6.03.2015r., podczas gdy aukcja
została przeprowadzona w dniu 20.02.2015r. Zaniechanie w tym zakresie ze strony
Zamawiającego, stanowi, w ocenie Odwołującego, rażące naruszenie przepisów Ustawy
oraz uzasadnia nierówne traktowanie wykonawców przez Zamawiającego, bowiem żaden z
uczestników aukcji elektronicznej poza Wykonawcą Siemens oraz Zamawiającym, nie miał
informacji, iż w toku aukcji została złożona oferta (sklasyfikowana przez platformę aukcyjną
na miejscu nr. 2), która następnie została wybrana przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91c ust. 3 ustawy. Z daleko posuniętej
ostrożności Odwołujący wskazał, że stosownie do brzmienia art. 91c ust. 3 Zamawiający
zobowiązany był do przekazywania na bieżąco w toku aukcji elektronicznej Wykonawcy
informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty. Jeśli zdaniem Zamawiającego w toku aukcji została złożona oferta
korzystniejsza niż oferta Odwołującego, Zamawiający zobowiązany było do poinformowania
Odwołującego o złożeniu takiej oferty niezwłocznie po jej złożeniu, w trakcie trwania aukcji
elektronicznej, co umożliwiałoby Odwołującemu reakcję w postaci złożenia kolejnego
postąpienia. Jak podkreślił Odwołujący,
obowiązkiem
Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem rankingu ofert
wygenerowanego przez system aukcyjny.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał Odwołującemu w formie elektronicznej informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 06 marca 2015 roku. Odwołanie zostało wniesione
17 marca 2015 roku, a więc po upływie przewidzianego w artykule 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych 10 dniowego terminu na jego wniesienie. Odwołujący załączył
do pisma procesowego wydruki zawierające informację o niemożliwości przesłania
odwołania poprzez e-PUAP do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2015 roku, a
więc w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania. Nadto przedstawił informację z dnia
19 marca 2015 r. podpisaną przez B. S. z Centrum Projektów Informatycznych, zgodnie z
którą: „W związku z wdrażaniem systemu ePUAP2 w dniu 16 marca 2015 r. system ePUAP
nie działa prawidłowo, co skutkowało brakiem możliwości wysyłania dokumentów. Ponadto
prowadzone prace mogą dodatkowo skutkować obniżoną wydajnością systemu, niekiedy
brakiem dostępności spowodowanym pracami w obrębie jednego z ośrodków na których
funkcjonuje obecnie system ePUAP.” Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione
skutecznie. W ocenie Izby każdy z wykonawców powinien mieć zapewnioną możliwość
przesłania odwołania przez cały okres przewidziany w ustawie na jego wniesienie. Taką
możliwość przewiduje elektroniczna platforma e-PUAP. W sytuacji, gdy przesłanie odwołania
poprzez platformę e-PUAP zostaje uniemożliwione z przyczyn dotyczących operatora
platformy, Wykonawca powinien mieć możliwość złożenia odwołania bezzwłocznie po
naprawieniu platformy. Należy zauważyć, że w okolicznościach niniejszej sprawy
wykonawcom nie została przekazana informacja o tym, że mogą wystąpić utrudnienia w
przesyłaniu odwołania za pośrednictwem platformy, jak również o tym, że trwają prace, które
mogą uniemożliwić przesłanie odwołania za pośrednictwem platformy. Zatem Wykonawca
nie mógł wcześniej zaplanować i zorganizować przesłania odwołania w inny, dopuszczony
przez ustawę sposób. Wykonawca, wobec nieprawidłowo lub w ogóle nie działającej
platformie został pozbawiony możliwości wniesienia odwołania w czasie, gdy przysługiwał
mu termin na wniesienie odwołania. W ocenie Izby za bezpodstawne należy uznać
twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, że Odwołujący jako profesjonalista powinien
wcześniej wysłać odwołanie. Należy zauważyć, że każdemu wykonawcy przysługuje
przewidziany w ustawie termin na przesłanie odwołania i termin ten nie może być skracany,
ani też wykonawca nie może zostać tego terminu pozbawiony, np. poprzez
niezapowiedziane działania operatorów platformy, powodujące niemożność przesyłania pism
za jej pośrednictwem. W ocenie Izby, skoro Odwołujący wykazał, że został pozbawiony
możliwości wniesienia odwołania w terminie wskazanym w ustawie z powodów dotyczących
nieprawidłowości platformy e-Puap, przy czym brak było jakiejkolwiek informacji o mogących
wystąpić utrudnieniach, należy uznać za skuteczne odwołanie wniesione w dniu następnym.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. Wziął udział w
aukcji elektronicznej. Jego oferta została sklasyfikowana przez system aukcyjny na
pierwszym miejscu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu,
miałby szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że w treści zaproszenia określono, że „Zamawiający w przypadku złożenia
przez Wykonawców na platformie aukcyjnej jednakowych ofert cenowych, uzna za
najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy. Ranking w systemie
jest odzwierciedleniem powyższego zapisu.”
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział XXIV. Aukcja elektroniczna pkt 8 lit. F) w trakcie
aukcji elektronicznej system na bieżąco udostępnia wszystkim Wykonawcom informacje o
pozycji złożonych przez nich ofert. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej system nie
ujawnia informacji umożliwiających identyfikację Wykonawców.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XVIII pkt 5 SIWZ, za najkorzystniejszą w danym
zadaniu zostanie uznana oferta, która uzyska największą liczbę punktów, stosownie do
wzoru przedstawionego w tym rozdziale.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XVIII pkt 6 SIWZ, jeżeli nie można wybrać oferty
najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny
oraz innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 4 ustawy, spośród tych
ofert wybierze ofertę z najniższą ceną.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XXIV punkt 9 SIWZ, jako najkorzystniejsza zostanie
wskazana oferta, która po zakończeniu aukcji uzyskała największą ilość punktów.
Wykonawcy zobowiązani są do niezwłocznego pisemnego potwierdzenia ostatecznej ceny
oferty złożonej w trakcie aukcji. Wykonawca uczestniczący w aukcji dostarczy
Zamawiającemu w formie pisemnej ostateczną ofertę oraz ostateczną specyfikację cenową
dla każdej części zamówienia, podlegającej procesowi aukcyjnemu, tj. na które złożył
uprzednio ofertę.
Odwołujący złożył postąpienie, w wyniku którego jego oferta opiewała na kwotę 5.203.489,00
zł i system przyznał jej pierwszą pozycję w rankingu. Następnie Wykonawca Siemens złożył
postąpienie, w wyniku którego cena jego oferty wynosiła 5.203.400,00 zł, co oznaczało, że
powinna zostać zaklasyfikowana przez system aukcyjny na pozycji 1. Tak się jednak nie
stało, z uwagi na okoliczność, że system przyznał każdej z ofert po 95 punktów. Nadto
różnica w cenie oferty Wykonawcy Siemens i Odwołującego wynosiła 89 złotych, co przy
oferowanych kwotach rzędu powyżej 5 mln złotych jest na tyle niewielką kwotą, że wpływa
na przyznawaną punktację w taki sposób, że Odwołujący winien uzyskać 94,99 punktów, zaś
Wykonawca Siemens 95 punktów. Jednocześnie system dokonał zaokrąglenia
matematycznego przyznając jednocześnie obydwu Wykonawcom w kryterium cena
jednakową ilość punktów: 95. System sklasyfikował na pozycji pierwszej ofertę
Odwołującego, gdyż ten zaoferował najniższą cenę, system przyznał ofercie 95 punktów, a
następnie w chwili, gdy postąpienie złożył Wykonawca Siemens i system przyznał tej ofercie
także 95 punktów, system uznał, że są to oferty o takiej samej liczbie punktów i ofercie
Wykonawcy Siemens przyznał drugą lokatę z uwagi na fakt, że oferta ta została złożona jako
druga.
Co najważniejsze, system aukcyjny został zaprogramowany w taki sposób, że nie
odzwierciedlał powyżej zacytowanego postanowienia SIWZ, zgodnie z którym „Zamawiający
w przypadku złożenia przez Wykonawców na platformie aukcyjnej jednakowych ofert
cenowych, uzna za najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy.”
Z postanowienia SIWZ wynikało, że system aukcyjny jedynie w sytuacji, gdy wykonawcy
złożyliby jednakowe oferty cenowe mógł sklasyfikować na pierwszym miejscu (jako
najkorzystniejszą) ofertę tego Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy. W niniejszym
postępowaniu nie zostały złożone oferty jednakowe cenowo. System sklasyfikował na
pierwszym miejscu ofertę tego Wykonawcy, której system przyznał jednakową ilość punktów.
Zatem w niniejszym postępowaniu wykonawcy złożyli oferty, którym system przyznał
jednakową ilość punktów i sklasyfikował na pierwszym miejscu (jako najkorzystniejszą)
ofertę tego Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy, mimo, że oferta cenowa tego
Wykonawcy była wyższa od oferty wykonawcy Siemens. Jednak, co należy podkreślić
ponownie, system nie uwzględnił okoliczności, że nie są to oferty jednakowe cenowo i nie
powinien był przyznać pierwszego miejsca ofercie Odwołującego.
Należy także zauważyć, że Przystępujący Siemens wyjaśnił (czemu nie zaprzeczył
Zamawiający), że Wykonawcy w trakcie aukcji posiadają informację generowaną przez
system, dotyczącą punktacji ich oferty, miejsca ich oferty oraz ceny oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca z ceną najkorzystniejszą nie ma natomiast żadnej informacji o cenach
pozostałych wykonawców. Oznacza to, że cena wykonawcy Odwołującego, jako
sklasyfikowanego na pozycji nr 1 był widoczna dla wszystkich uczestników aukcji, natomiast
Odwołujący, będąc sklasyfikowanym przez system aukcyjny na pozycji 1, nie miał żadnej
możliwości obiektywnej oceny sytuacji, nie miał możliwości zobaczyć cen pozostałych
uczestników aukcji, w tym nie miał możliwości dostrzec, że jego oferta pomimo przyznania jej
pierwszego miejsca jest niższa od oferty Wykonawcy Siemens.
Dlatego trafnie podniósł w odwołaniu Odwołujący, że do momentu poinformowania go o
wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 5, nie miał wiedzy, iż w toku aukcji została
złożona oferta Siemens, która (o czym dowiedział się dopiero z uzasadnienia
Zamawiającego) była o 89 zł niższa niż oferta Odwołującego. Odwołujący zwrócił także
uwagę, że platforma aukcyjna sklasyfikowała ofertę wykonawcy Siemens na pozycji nr 2
według kryteriów określonych przez Zamawiającego, stąd też Odwołujący nie mógł mieć
informacji o złożeniu takiej oferty-postąpienia, ani o tym że - jak twierdzi Zamawiający -
oferta (postąpienie) Wykonawcy Siemens było korzystniejsze od oferty Odwołującego w
oparciu o kryteria oceny ofert.
Błąd systemu nie został w żaden sposób naprawiony przez Zamawiającego.
Z tego też względu Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
91c ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do brzmienia tego artykułu,
Zamawiający zobowiązany był do przekazywania na bieżąco w toku aukcji elektronicznej
Wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o
punktacji najkorzystniejszej oferty. W sytuacji, gdy w toku aukcji została złożona oferta
korzystniejsza niż oferta Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do poinformowania
Odwołującego o złożeniu takiej oferty niezwłocznie po jej złożeniu, w trakcie trwania aukcji
elektronicznej, co umożliwiałoby Odwołującemu reakcję w postaci złożenia kolejnego
postąpienia. Zamawiający naruszając dyspozycję powyżej przytoczonego przepisu,
uniemożliwił Odwołującemu reakcję w postaci złożenia kolejnego postąpienia, a tym samym
naruszył zasady aukcji elektronicznej.
Co więcej, Zamawiający dokonał dodatkowego przeliczenia i przyznania punktów, poza
system aukcyjnym, w sytuacji, gdy powinny one zostać obliczone w trakcie trwania aukcji
elektronicznej, a wiedza o nich i rzeczywistych pozycjach ofert powinna zostać podana do
wiadomości uczestników aukcji bezpośrednio po zakończeniu aukcji. Trafnie zauważa
Odwołujący, że Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania dodatkowo takiego
przeliczenia za system aukcyjny. Taka procedura nie została przewidziana ani w SIWZ, ani
w innych dokumentach. Wprawdzie w treści SIWZ Zamawiający przewidział, że jeżeli nie
będzie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert
przedstawia taki sam bilans ceny oraz innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający zgodnie z
art. 91 ust. 4 ustawy, spośród tych ofert wybierze ofertę z najniższą ceną, jednakże w
niniejszym postępowaniu podstawowe znaczenie ma okoliczność, że Odwołujący nie miałświadomości co do rzeczywistej pozycji jego oferty, tym samym nie mógł zadecydować o
ostatecznej cenie swojej oferty (czy dokonać kolejnego postąpienia).
Nadto, w ocenie Izby rację ma Odwołujący, że wynik obliczeń Zamawiającego i programu
aukcyjnego powinien dawać taki sam rezultat, skoro prowadzony był według tych samych
zasad. Skoro wynik Zamawiającego jest inny, oznacza to, że wystąpił błąd albo w
obliczeniach Zamawiającego, albo w danych wprowadzonych do systemu, a wówczas aukcja
podlega unieważnieniu.
Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia art. 80 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Artykuł ten przewiduje, że bezpośrednio po zamknięciu licytacji elektronicznej
zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem internetowym,
nazwę (firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertę wybrano. Wprawdzie w niniejszym
postępowaniu Zamawiający przewidział po aukcji elektronicznej procedurę potwierdzenia
pisemnego oferty, jednak po przeprowadzonej aukcji, winien był, zgodnie z dyspozycją
przywołanego przepisu, przedstawić wszelkie wymagane informacje. Zaniechanie w tym
zakresie ze strony Zamawiającego, stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z
przepisów ustawy. Tym bardziej, że po zamknięciu aukcji żaden z uczestników aukcji
elektronicznej poza Wykonawcą Siemens oraz Zamawiającym, nie miał informacji, iż w toku
aukcji została złożona oferta (sklasyfikowana przez platformę aukcyjną na miejscu nr 2),
która następnie została wybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza. Żaden z
uczestników aukcji (poza Wykonawcą Siemens, który takiej czynności dokonał), w tym
Odwołujący, nie miał możliwości zwrócenia uwagi na nieprawidłowości w toku aukcji,
podniesienia zarzutów co do zaistniałej sytuacji. Wskazanie na nieprawidłowości
bezpośrednio po zamknięciu aukcji (gdyby wykonawcy mieli możliwość zapoznania się z jej
wynikami bezpośrednio po jej zakończeniu, stosownie do art. 80 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych), pozwoliłoby uniknąć dalszych negatywnych konsekwencji błędu,
który wystąpił w trakcie aukcji elektronicznej. Zgodnie z postanowieniem rozdziału XXIV
punkt 9 SIWZ, jako najkorzystniejsza zostanie wskazana oferta, która po zakończeniu aukcji
uzyskała największą ilość punktów. Zatem już w SIWZ Zamawiający postanowił, że oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy bilans punktów po zakończeniu aukcji zostanie uznana za
najkorzystniejszą. Należy zauważyć, że po zakończeniu aukcji oferta Odwołującego została
uznana za najkorzystniejszą, tj. w klasyfikacji systemowej, w oparciu o przyznane punkty
została jej przyznana pierwsza pozycja i taki właśnie wynik powinien przedstawić
Zamawiający bezpośrednio po zamknięciu aukcji elektronicznej. Skoro Zamawiający uznał,że wynik aukcji powinien być inny, jest odmienny od obliczeń Zamawiającego, powinien był
unieważnić postępowanie aukcyjne.
Odwołujący podnosił, że w przedmiotowym stanie faktycznym, w oparciu o obliczenia
systemu platformy aukcyjnej, oferta Odwołującego była najkorzystniejsza i z takim wynikiem
aukcja dla zadania nr 5 została zakończona. Tym samym, zdaniem Odwołującego, wybór
oferty innego Wykonawcy niż Odwołujący, w szczególności w sytuacji, gdy Odwołujący nie
miał informacji, że oferta tego Wykonawcy zawiera niższą cenę oraz została sklasyfikowana
na pozycji nr 2, potwierdza brak zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego, jak również stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 Ustawy.
W ocenie Izby zarzut powyższy jest zasadny. Jednakże należy dodatkowo zaznaczyć, że
postępowanie zostało w części dotknięte wadą, która uniemożliwiałaby zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu. Zamawiający nie może dokonać wyboru oferty
Odwołującego, z uwagi na fakt, że nie jest to oferta najkorzystniejsza. Oferta ta zawiera
bowiem cenę wyższą, niż oferta Wykonawcy Siemens i jako taka posiada mniejszą liczbę
punktów. Natomiast dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Siemens spowodowałoby, że
Zamawiający dokonałby wyboru tej oferty niezgodnie z postanowieniami wytworzonych przez
siebie i udostępnionych wykonawcom dokumentów, w tym zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej. Jak wykazano powyżej, system błędnie (niezgodnie z zaproszeniem do aukcji
elektronicznej) sklasyfikował ofertę Odwołującego na pierwszej pozycji, a tym samym
Odwołujący nie miał informacji o tym, że w wyniku postąpienia została złożona oferta
korzystniejsza. Mogło to wpłynąć na wynik postępowania w ten sposób, że gdyby posiadał
informację o tym, że w wyniku postąpienia została złożona oferta korzystniejsza od jego
oferty, w związku z czym jego oferta nie zajmuje pierwszej pozycji w rankingu, mógłby złożyć
kolejne postąpienie i dokonać obniżenia oferowanej ceny. W takiej sytuacji postępowanie
aukcyjne jest obarczone wadą.
Z powyżej wskazanych okoliczności Izba w treści sentencji wyroku nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 5,
unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej dla zadania nr 5, unieważnienie
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej dla zadania nr 5, oraz nakazała
Zamawiającemu dokonanie ponownego zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
dokonanie ponownego przeprowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr 5 oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 5, unieważnienie przeprowadzonej aukcji
elektronicznej dla zadania nr 5, unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w
aukcji elektronicznej dla zadania nr 5, oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie
ponownego zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, dokonanie ponownego
przeprowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr 5 oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20 –
340 Lublin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES, S.L.
(IMEFY S.L.), Poligono industrial „La Cañada”, Avda,. Siglo XXI s/n ,
E 45470 Los Yebenes Toledo, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od PGE Dystrybucja S.A. ul. Garbarska 21A, 20 – 340 Lublin
na rzecz INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES,
S.L. (IMEFY S.L.), Poligono industrial „La Cañada”, Avda,. Siglo XXI
s/n, E 45470 Los Yebenes Toledo, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 530/15
UZASADNIENIE
Zamawiający PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawy transformatorów SN/nN na potrzeby Oddziałów PGE
Dystrybucja S.A. w 2015 roku”.
Odwołujący INDUSTRIAS MECANO ELÉCTRICAS FONTECHA YÉBENES, S.L. wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu ręcznego obliczenia
punktacji ofert w zadaniu nr. 5 oraz wyboru, jako oferty najkorzystniejszej dla zadania nr. 5
przedmiotowego postępowania oferty Siemens Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu rażące naruszenie przepisów Ustawy: 1. art. 91 ust. 1
w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 a ust. 1 w zw. art. 91 a ust. 3 Ustawy poprzez
niedozwoloną czynność Zamawiającego, tj. dokonanie ręcznego przeliczenia ofert w oparciu
o reguły (sposób obliczenia) nie wskazane w SIWZ ani w zaproszeniu do aukcji
elektronicznej, podczas gdy przepis stanowi, iż kryterium oceny ofert są wyłącznie kryteria
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, umożliwiające automatyczną
ocenę oferty bez ingerencji zamawiającego; 2. art. 80 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 91c ust. 5
Ustawy poprzez nie podanie bezpośrednio po zamknięciu aukcji elektronicznej, pod
ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem internetowym, nazwy (firmy) oraz adresu
wykonawcy, którego ofertę wybrano dla zadania nr.5. 3. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z
art. 91 a ust.3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie ręcznego obliczenia punktacji
ofert w oparciu o reguły (sposób obliczenia) i algorytm nieprzewidziane w SIWZ ani
zaproszeniu do udziału w aukcji, nierówne traktowanie wykonawców, jak również dokonanie
wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ewentualnie w przypadku nie uznania
powyższych zarzutów za zasadne, zarzucam naruszenie 4. art. 91c ust. 3 Ustawy poprzez
zaniechanie spełnienia obowiązku przekazywania na bieżąco w toku aukcji elektronicznej
Wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o
punktacji najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla zadania nr. 5, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem rankingu ofert
wygenerowanego przez platformę aukcyjną, ewentualnie w przypadku uznania naruszenia
art. 91c ust. 3 Ustawy, o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia przeprowadzonej aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5,
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5 i
nakazania Zamawiającemu dokonania ponownego zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej oraz ponownego przeprowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5. oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uznał, że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2, art. 91a ust.3, art. 80 ust. 2 w
zw. z at. 91c ust 5, art. 91c ust. 3, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91a ust.3 w zw. z art. 91c ust. 3
Ustawy.
Odwołujący w treści odwołania zwrócił uwagę na poniższe okoliczności: Aukcja elektroniczna
jest zautomatyzowanym sposobem oceny ofert odbywającym się bez ingerencji
zamawiającego. Ocena ta jest przeprowadzana w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, co
wynika jednoznacznie z treści art. 91a ust. 3 Ustawy. Powyższe wskazuje, iż wszelkie
czynności w toku aukcji przebiegają w sposób zautomatyzowany w oparciu o reguły ustalone
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz zaproszeniu do udziału w
aukcji elektronicznej. Czynność aukcji elektronicznej nie jest odrębnym trybem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, lecz swoistą dogrywką elektroniczną, która następuje
po dokonaniu oceny ofert w sytuacjach określonych w art. 91 a ust. 1 PrZamPubl. Aukcja
elektroniczna winna być rozumiana, jako dodatkowy sposób dokonywania przez
Zamawiającego oceny ofert złożonych w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ punktu XXV SIWZ Zamawiający przewidział wybór
najkorzystniejszej oferty w odniesieniu do zadania nr: 5, 6 i 7 z zastosowaniem aukcji
elektronicznej. Wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu, otrzymali instrukcję
obsługi systemu aukcyjnego w postaci „Podręcznika Oferenta” oraz login i hasło
umożliwiające zalogowanie się do systemu. Przedmiotem aukcji elektronicznej miała być
cena ofertowa [PLN] waga 100 %. Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej miał
obejmować przeliczanie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie
kryterium „cena ofertowa”. W trakcie aukcji elektronicznej system na bieżąco udostępnia
wszystkim Wykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert. Zamknięcie aukcji
elektronicznej miało nastąpić wraz z upływem podstawowego czasu trwania aukcji
elektronicznej - pod warunkiem, że w ciągu ostatnich 5 minut trwania aukcji nie nastąpi nowe
postąpienie. Jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji elektronicznej zostałaby
złożona nowa oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja uległaby automatycznie
przedłużeniu o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia
nowej oferty, o ile nie nastąpi nowe postąpienie.
Jako najkorzystniejsza miała zostać wskazana oferta, która po zakończeniu aukcji uzyskała
największą ilość punktów. Wykonawcy zobowiązani byli do niezwłocznego pisemnego
potwierdzenia ostatecznej ceny oferty złożonej w trakcie aukcji.
Minimalna wartość postąpienia dla zadania nr. 5 wynosiła - 80.000,00 zł. Stosownie do treści
zaproszenia, Zamawiający w toku aukcji elektronicznej zobowiązał się również do
przekazywania na bieżąco każdemu Wykonawcy biorącemu udział w aukcji informacji o
pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej
oferty z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Powyższe założenia wskazane przez
Zamawiającego były podstawą do wprowadzenia odpowiednich parametrów, względem
których system klasyfikował złożone oferty. Zgodnie z tymi parametrami oferta Odwołującego
została sklasyfikowana przez system na pozycji nr. 1 i z takim stanem aukcja elektroniczna
dla zadania nr. 5 została zakończona.
Po dokonaniu szczegółowej analizy przebiegu aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5, z
wygenerowanej z konsoli użytkownika przez system aukcyjny informacji wynikało, że oferta
Odwołującego na chwilę zakończenia aukcji elektronicznej dla zadania nr. 5 była ofertą
prowadzącą, sklasyfikowaną na 1 miejscu. Zgodnie z informacją, jaką dysponował w chwili
zakończenia aukcji Odwołujący, jego oferta, była skalsyfikowana na 1 miejscu rankingu, była
ofertą prowadzącą, a aukcja elektroniczna w ten sposób się zakończyła. Odwołujący
wskazał, że do momentu poinformowania Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej
dla zadania nr. 5, Odwołujący nie miał wiedzy, iż w toku aukcji została złożona oferta
Siemens, która jak wynika z uzasadnienia Zamawiającego, była o 89 zł niższa niż oferta
Odwołującego. Zamawiający wskazał ponadto, iż platforma aukcyjna sklasyfikowała ofertę
tego wykonawcy na pozycji nr. 2 według kryteriów określonych przez Zamawiającego, stąd
też Odwołujący nie mógł mieć informacji o złożeniu takiej oferty-postąpienia, ani o tym iż, jak
twierdzi Zamawiający, że oferta - postąpienie było korzystniejsze od oferty Odwołującego w
oparciu o kryteria oceny ofert. Odwołujący podniósł, że Zamawiający, powołując się na
„zasadę należytej staranności” dokonał ręcznych obliczeń punktacji ofert przyjmując do
obliczeń dokładność 1/1000 pkt. Powyższe działanie Zamawiającego, w ocenie
Odwołującego, nie znajduje uzasadnienia w przepisach Ustawy, jak również w
postanowieniach SIWZ, bądź zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Brak jest
bowiem przepisów Ustawy umożliwiających Zamawiającemu ingerencję w tak
zautomatyzowany sposób przeprowadzenia tej oceny, już po odbytej aukcji. Brak jest
instrumentów pozwalających na zmianę sposobu oceny ofert dokonanego przez platformę
aukcyjną, w przypadku w którym aukcja przebiegała w sposób prawidłowy. Jak podkreślał
Odwołujący, Zamawiający do dokonania obliczeń zupełnie bezzasadnie przyjął dokładność
1/1000 pkt, podczas gdy w toku aukcji elektronicznej podawał punktację z dokładnością do
1/100 pkt, a zatem należy domniemywać, iż system aukcyjny z taką dokładnością dokonywał
oceny ofert, a w oparciu o ocenę - ich klasyfikacji. Na powyższe wskazuje przede wszystkim
fakt, iż Zamawiający z dokładnością 1/100 przekazywał wykonawcom informacje dotyczące
pozycji ich oferty w rankingu ofert, jak również punktacji oferty.
W ocenie Odwołującego, przyjęcie przez Zamawiającego na etapie wyboru oferty
najkorzystniejszej innego sposobu obliczenia punktacji ofert wykonawców niż wskazany w
SIWZ, zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej oraz będący podstawą oceny ofert w
toku aukcji stanowi rażące naruszenie przepisów Ustawy, w szczególności art. 91 ust, 1 w
zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 a ust. 1 w zw. art. 91 a ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i
3 i wypacza sens prowadzenia aukcji elektronicznej.
Odwołujący podkreślał, że w przedmiotowym stanie faktycznym, w oparciu o kryteria oceny
(reguły obliczania punktacji) ofert obowiązujące podczas aukcji elektronicznej oferta
Odwołującego była najkorzystniejsza i z takim wynikiem aukcja dla zadania nr. 5 została
zakończona. Tym samym, w ocenie Odwołującego, wybór oferty innego wykonawcy niż
Odwołujący, w szczególności oferty wykonawcy, co do której istnienia Odwołujący nie miał
informacji, a która to oferta w oparciu o parametry obowiązujące w toku aukcji elektronicznej
została sklasyfikowana na pozycji nr. 2, potwierdza brak zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przez Zamawiającego, jak również stanowi
naruszenie art. 7 ust. 3 Ustawy.
Naruszenie art. 80 ust. 2 Ustawy w zw, z art. 91c ust. 5 Ustawy
Odwołujący podniósł okoliczność, że Zamawiający bezpośrednio po zamknięciu aukcji
elektronicznej, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem internetowym, nie podał
nazwy (firmy) oraz adresu wykonawcy, którego ofertę wybrał dla zadania nr. 5. Informacja
taka pojawiła się na stronie Zamawiającego dopiero w dniu 6.03.2015r., podczas gdy aukcja
została przeprowadzona w dniu 20.02.2015r. Zaniechanie w tym zakresie ze strony
Zamawiającego, stanowi, w ocenie Odwołującego, rażące naruszenie przepisów Ustawy
oraz uzasadnia nierówne traktowanie wykonawców przez Zamawiającego, bowiem żaden z
uczestników aukcji elektronicznej poza Wykonawcą Siemens oraz Zamawiającym, nie miał
informacji, iż w toku aukcji została złożona oferta (sklasyfikowana przez platformę aukcyjną
na miejscu nr. 2), która następnie została wybrana przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91c ust. 3 ustawy. Z daleko posuniętej
ostrożności Odwołujący wskazał, że stosownie do brzmienia art. 91c ust. 3 Zamawiający
zobowiązany był do przekazywania na bieżąco w toku aukcji elektronicznej Wykonawcy
informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty. Jeśli zdaniem Zamawiającego w toku aukcji została złożona oferta
korzystniejsza niż oferta Odwołującego, Zamawiający zobowiązany było do poinformowania
Odwołującego o złożeniu takiej oferty niezwłocznie po jej złożeniu, w trakcie trwania aukcji
elektronicznej, co umożliwiałoby Odwołującemu reakcję w postaci złożenia kolejnego
postąpienia. Jak podkreślił Odwołujący,
obowiązkiem
Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem rankingu ofert
wygenerowanego przez system aukcyjny.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał Odwołującemu w formie elektronicznej informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 06 marca 2015 roku. Odwołanie zostało wniesione
17 marca 2015 roku, a więc po upływie przewidzianego w artykule 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych 10 dniowego terminu na jego wniesienie. Odwołujący załączył
do pisma procesowego wydruki zawierające informację o niemożliwości przesłania
odwołania poprzez e-PUAP do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2015 roku, a
więc w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania. Nadto przedstawił informację z dnia
19 marca 2015 r. podpisaną przez B. S. z Centrum Projektów Informatycznych, zgodnie z
którą: „W związku z wdrażaniem systemu ePUAP2 w dniu 16 marca 2015 r. system ePUAP
nie działa prawidłowo, co skutkowało brakiem możliwości wysyłania dokumentów. Ponadto
prowadzone prace mogą dodatkowo skutkować obniżoną wydajnością systemu, niekiedy
brakiem dostępności spowodowanym pracami w obrębie jednego z ośrodków na których
funkcjonuje obecnie system ePUAP.” Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione
skutecznie. W ocenie Izby każdy z wykonawców powinien mieć zapewnioną możliwość
przesłania odwołania przez cały okres przewidziany w ustawie na jego wniesienie. Taką
możliwość przewiduje elektroniczna platforma e-PUAP. W sytuacji, gdy przesłanie odwołania
poprzez platformę e-PUAP zostaje uniemożliwione z przyczyn dotyczących operatora
platformy, Wykonawca powinien mieć możliwość złożenia odwołania bezzwłocznie po
naprawieniu platformy. Należy zauważyć, że w okolicznościach niniejszej sprawy
wykonawcom nie została przekazana informacja o tym, że mogą wystąpić utrudnienia w
przesyłaniu odwołania za pośrednictwem platformy, jak również o tym, że trwają prace, które
mogą uniemożliwić przesłanie odwołania za pośrednictwem platformy. Zatem Wykonawca
nie mógł wcześniej zaplanować i zorganizować przesłania odwołania w inny, dopuszczony
przez ustawę sposób. Wykonawca, wobec nieprawidłowo lub w ogóle nie działającej
platformie został pozbawiony możliwości wniesienia odwołania w czasie, gdy przysługiwał
mu termin na wniesienie odwołania. W ocenie Izby za bezpodstawne należy uznać
twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, że Odwołujący jako profesjonalista powinien
wcześniej wysłać odwołanie. Należy zauważyć, że każdemu wykonawcy przysługuje
przewidziany w ustawie termin na przesłanie odwołania i termin ten nie może być skracany,
ani też wykonawca nie może zostać tego terminu pozbawiony, np. poprzez
niezapowiedziane działania operatorów platformy, powodujące niemożność przesyłania pism
za jej pośrednictwem. W ocenie Izby, skoro Odwołujący wykazał, że został pozbawiony
możliwości wniesienia odwołania w terminie wskazanym w ustawie z powodów dotyczących
nieprawidłowości platformy e-Puap, przy czym brak było jakiejkolwiek informacji o mogących
wystąpić utrudnieniach, należy uznać za skuteczne odwołanie wniesione w dniu następnym.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. Wziął udział w
aukcji elektronicznej. Jego oferta została sklasyfikowana przez system aukcyjny na
pierwszym miejscu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu,
miałby szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że w treści zaproszenia określono, że „Zamawiający w przypadku złożenia
przez Wykonawców na platformie aukcyjnej jednakowych ofert cenowych, uzna za
najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy. Ranking w systemie
jest odzwierciedleniem powyższego zapisu.”
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział XXIV. Aukcja elektroniczna pkt 8 lit. F) w trakcie
aukcji elektronicznej system na bieżąco udostępnia wszystkim Wykonawcom informacje o
pozycji złożonych przez nich ofert. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej system nie
ujawnia informacji umożliwiających identyfikację Wykonawców.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XVIII pkt 5 SIWZ, za najkorzystniejszą w danym
zadaniu zostanie uznana oferta, która uzyska największą liczbę punktów, stosownie do
wzoru przedstawionego w tym rozdziale.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XVIII pkt 6 SIWZ, jeżeli nie można wybrać oferty
najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny
oraz innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 4 ustawy, spośród tych
ofert wybierze ofertę z najniższą ceną.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XXIV punkt 9 SIWZ, jako najkorzystniejsza zostanie
wskazana oferta, która po zakończeniu aukcji uzyskała największą ilość punktów.
Wykonawcy zobowiązani są do niezwłocznego pisemnego potwierdzenia ostatecznej ceny
oferty złożonej w trakcie aukcji. Wykonawca uczestniczący w aukcji dostarczy
Zamawiającemu w formie pisemnej ostateczną ofertę oraz ostateczną specyfikację cenową
dla każdej części zamówienia, podlegającej procesowi aukcyjnemu, tj. na które złożył
uprzednio ofertę.
Odwołujący złożył postąpienie, w wyniku którego jego oferta opiewała na kwotę 5.203.489,00
zł i system przyznał jej pierwszą pozycję w rankingu. Następnie Wykonawca Siemens złożył
postąpienie, w wyniku którego cena jego oferty wynosiła 5.203.400,00 zł, co oznaczało, że
powinna zostać zaklasyfikowana przez system aukcyjny na pozycji 1. Tak się jednak nie
stało, z uwagi na okoliczność, że system przyznał każdej z ofert po 95 punktów. Nadto
różnica w cenie oferty Wykonawcy Siemens i Odwołującego wynosiła 89 złotych, co przy
oferowanych kwotach rzędu powyżej 5 mln złotych jest na tyle niewielką kwotą, że wpływa
na przyznawaną punktację w taki sposób, że Odwołujący winien uzyskać 94,99 punktów, zaś
Wykonawca Siemens 95 punktów. Jednocześnie system dokonał zaokrąglenia
matematycznego przyznając jednocześnie obydwu Wykonawcom w kryterium cena
jednakową ilość punktów: 95. System sklasyfikował na pozycji pierwszej ofertę
Odwołującego, gdyż ten zaoferował najniższą cenę, system przyznał ofercie 95 punktów, a
następnie w chwili, gdy postąpienie złożył Wykonawca Siemens i system przyznał tej ofercie
także 95 punktów, system uznał, że są to oferty o takiej samej liczbie punktów i ofercie
Wykonawcy Siemens przyznał drugą lokatę z uwagi na fakt, że oferta ta została złożona jako
druga.
Co najważniejsze, system aukcyjny został zaprogramowany w taki sposób, że nie
odzwierciedlał powyżej zacytowanego postanowienia SIWZ, zgodnie z którym „Zamawiający
w przypadku złożenia przez Wykonawców na platformie aukcyjnej jednakowych ofert
cenowych, uzna za najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy.”
Z postanowienia SIWZ wynikało, że system aukcyjny jedynie w sytuacji, gdy wykonawcy
złożyliby jednakowe oferty cenowe mógł sklasyfikować na pierwszym miejscu (jako
najkorzystniejszą) ofertę tego Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy. W niniejszym
postępowaniu nie zostały złożone oferty jednakowe cenowo. System sklasyfikował na
pierwszym miejscu ofertę tego Wykonawcy, której system przyznał jednakową ilość punktów.
Zatem w niniejszym postępowaniu wykonawcy złożyli oferty, którym system przyznał
jednakową ilość punktów i sklasyfikował na pierwszym miejscu (jako najkorzystniejszą)
ofertę tego Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy, mimo, że oferta cenowa tego
Wykonawcy była wyższa od oferty wykonawcy Siemens. Jednak, co należy podkreślić
ponownie, system nie uwzględnił okoliczności, że nie są to oferty jednakowe cenowo i nie
powinien był przyznać pierwszego miejsca ofercie Odwołującego.
Należy także zauważyć, że Przystępujący Siemens wyjaśnił (czemu nie zaprzeczył
Zamawiający), że Wykonawcy w trakcie aukcji posiadają informację generowaną przez
system, dotyczącą punktacji ich oferty, miejsca ich oferty oraz ceny oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca z ceną najkorzystniejszą nie ma natomiast żadnej informacji o cenach
pozostałych wykonawców. Oznacza to, że cena wykonawcy Odwołującego, jako
sklasyfikowanego na pozycji nr 1 był widoczna dla wszystkich uczestników aukcji, natomiast
Odwołujący, będąc sklasyfikowanym przez system aukcyjny na pozycji 1, nie miał żadnej
możliwości obiektywnej oceny sytuacji, nie miał możliwości zobaczyć cen pozostałych
uczestników aukcji, w tym nie miał możliwości dostrzec, że jego oferta pomimo przyznania jej
pierwszego miejsca jest niższa od oferty Wykonawcy Siemens.
Dlatego trafnie podniósł w odwołaniu Odwołujący, że do momentu poinformowania go o
wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 5, nie miał wiedzy, iż w toku aukcji została
złożona oferta Siemens, która (o czym dowiedział się dopiero z uzasadnienia
Zamawiającego) była o 89 zł niższa niż oferta Odwołującego. Odwołujący zwrócił także
uwagę, że platforma aukcyjna sklasyfikowała ofertę wykonawcy Siemens na pozycji nr 2
według kryteriów określonych przez Zamawiającego, stąd też Odwołujący nie mógł mieć
informacji o złożeniu takiej oferty-postąpienia, ani o tym że - jak twierdzi Zamawiający -
oferta (postąpienie) Wykonawcy Siemens było korzystniejsze od oferty Odwołującego w
oparciu o kryteria oceny ofert.
Błąd systemu nie został w żaden sposób naprawiony przez Zamawiającego.
Z tego też względu Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
91c ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do brzmienia tego artykułu,
Zamawiający zobowiązany był do przekazywania na bieżąco w toku aukcji elektronicznej
Wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o
punktacji najkorzystniejszej oferty. W sytuacji, gdy w toku aukcji została złożona oferta
korzystniejsza niż oferta Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do poinformowania
Odwołującego o złożeniu takiej oferty niezwłocznie po jej złożeniu, w trakcie trwania aukcji
elektronicznej, co umożliwiałoby Odwołującemu reakcję w postaci złożenia kolejnego
postąpienia. Zamawiający naruszając dyspozycję powyżej przytoczonego przepisu,
uniemożliwił Odwołującemu reakcję w postaci złożenia kolejnego postąpienia, a tym samym
naruszył zasady aukcji elektronicznej.
Co więcej, Zamawiający dokonał dodatkowego przeliczenia i przyznania punktów, poza
system aukcyjnym, w sytuacji, gdy powinny one zostać obliczone w trakcie trwania aukcji
elektronicznej, a wiedza o nich i rzeczywistych pozycjach ofert powinna zostać podana do
wiadomości uczestników aukcji bezpośrednio po zakończeniu aukcji. Trafnie zauważa
Odwołujący, że Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania dodatkowo takiego
przeliczenia za system aukcyjny. Taka procedura nie została przewidziana ani w SIWZ, ani
w innych dokumentach. Wprawdzie w treści SIWZ Zamawiający przewidział, że jeżeli nie
będzie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert
przedstawia taki sam bilans ceny oraz innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający zgodnie z
art. 91 ust. 4 ustawy, spośród tych ofert wybierze ofertę z najniższą ceną, jednakże w
niniejszym postępowaniu podstawowe znaczenie ma okoliczność, że Odwołujący nie miałświadomości co do rzeczywistej pozycji jego oferty, tym samym nie mógł zadecydować o
ostatecznej cenie swojej oferty (czy dokonać kolejnego postąpienia).
Nadto, w ocenie Izby rację ma Odwołujący, że wynik obliczeń Zamawiającego i programu
aukcyjnego powinien dawać taki sam rezultat, skoro prowadzony był według tych samych
zasad. Skoro wynik Zamawiającego jest inny, oznacza to, że wystąpił błąd albo w
obliczeniach Zamawiającego, albo w danych wprowadzonych do systemu, a wówczas aukcja
podlega unieważnieniu.
Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia art. 80 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Artykuł ten przewiduje, że bezpośrednio po zamknięciu licytacji elektronicznej
zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem internetowym,
nazwę (firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertę wybrano. Wprawdzie w niniejszym
postępowaniu Zamawiający przewidział po aukcji elektronicznej procedurę potwierdzenia
pisemnego oferty, jednak po przeprowadzonej aukcji, winien był, zgodnie z dyspozycją
przywołanego przepisu, przedstawić wszelkie wymagane informacje. Zaniechanie w tym
zakresie ze strony Zamawiającego, stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z
przepisów ustawy. Tym bardziej, że po zamknięciu aukcji żaden z uczestników aukcji
elektronicznej poza Wykonawcą Siemens oraz Zamawiającym, nie miał informacji, iż w toku
aukcji została złożona oferta (sklasyfikowana przez platformę aukcyjną na miejscu nr 2),
która następnie została wybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza. Żaden z
uczestników aukcji (poza Wykonawcą Siemens, który takiej czynności dokonał), w tym
Odwołujący, nie miał możliwości zwrócenia uwagi na nieprawidłowości w toku aukcji,
podniesienia zarzutów co do zaistniałej sytuacji. Wskazanie na nieprawidłowości
bezpośrednio po zamknięciu aukcji (gdyby wykonawcy mieli możliwość zapoznania się z jej
wynikami bezpośrednio po jej zakończeniu, stosownie do art. 80 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych), pozwoliłoby uniknąć dalszych negatywnych konsekwencji błędu,
który wystąpił w trakcie aukcji elektronicznej. Zgodnie z postanowieniem rozdziału XXIV
punkt 9 SIWZ, jako najkorzystniejsza zostanie wskazana oferta, która po zakończeniu aukcji
uzyskała największą ilość punktów. Zatem już w SIWZ Zamawiający postanowił, że oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy bilans punktów po zakończeniu aukcji zostanie uznana za
najkorzystniejszą. Należy zauważyć, że po zakończeniu aukcji oferta Odwołującego została
uznana za najkorzystniejszą, tj. w klasyfikacji systemowej, w oparciu o przyznane punkty
została jej przyznana pierwsza pozycja i taki właśnie wynik powinien przedstawić
Zamawiający bezpośrednio po zamknięciu aukcji elektronicznej. Skoro Zamawiający uznał,że wynik aukcji powinien być inny, jest odmienny od obliczeń Zamawiającego, powinien był
unieważnić postępowanie aukcyjne.
Odwołujący podnosił, że w przedmiotowym stanie faktycznym, w oparciu o obliczenia
systemu platformy aukcyjnej, oferta Odwołującego była najkorzystniejsza i z takim wynikiem
aukcja dla zadania nr 5 została zakończona. Tym samym, zdaniem Odwołującego, wybór
oferty innego Wykonawcy niż Odwołujący, w szczególności w sytuacji, gdy Odwołujący nie
miał informacji, że oferta tego Wykonawcy zawiera niższą cenę oraz została sklasyfikowana
na pozycji nr 2, potwierdza brak zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego, jak również stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 Ustawy.
W ocenie Izby zarzut powyższy jest zasadny. Jednakże należy dodatkowo zaznaczyć, że
postępowanie zostało w części dotknięte wadą, która uniemożliwiałaby zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu. Zamawiający nie może dokonać wyboru oferty
Odwołującego, z uwagi na fakt, że nie jest to oferta najkorzystniejsza. Oferta ta zawiera
bowiem cenę wyższą, niż oferta Wykonawcy Siemens i jako taka posiada mniejszą liczbę
punktów. Natomiast dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Siemens spowodowałoby, że
Zamawiający dokonałby wyboru tej oferty niezgodnie z postanowieniami wytworzonych przez
siebie i udostępnionych wykonawcom dokumentów, w tym zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej. Jak wykazano powyżej, system błędnie (niezgodnie z zaproszeniem do aukcji
elektronicznej) sklasyfikował ofertę Odwołującego na pierwszej pozycji, a tym samym
Odwołujący nie miał informacji o tym, że w wyniku postąpienia została złożona oferta
korzystniejsza. Mogło to wpłynąć na wynik postępowania w ten sposób, że gdyby posiadał
informację o tym, że w wyniku postąpienia została złożona oferta korzystniejsza od jego
oferty, w związku z czym jego oferta nie zajmuje pierwszej pozycji w rankingu, mógłby złożyć
kolejne postąpienie i dokonać obniżenia oferowanej ceny. W takiej sytuacji postępowanie
aukcyjne jest obarczone wadą.
Z powyżej wskazanych okoliczności Izba w treści sentencji wyroku nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 5,
unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej dla zadania nr 5, unieważnienie
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej dla zadania nr 5, oraz nakazała
Zamawiającemu dokonanie ponownego zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
dokonanie ponownego przeprowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr 5 oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 507/15 z dnia 2015-04-07
- Sygn. akt KIO 528/15 z dnia 2015-03-31
- Sygn. akt KIO 524/15 z dnia 2015-03-31
- Sygn. akt KIO 520/15 z dnia 2015-03-31
