rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-08
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-08
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 585/15
KIO 585/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
8 kwietnia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 marca
2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
DAMPAT T. Ś., ul. kpt. Franciszka Skowronka 37, 18-400 Łomża [pełnomocnik] i [2]
HYDROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Łomży w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Gmina Kodrąb, ul. 22 Lipca 7, 97-521 Gmina Kodrąb
8 kwietnia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 marca
2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
DAMPAT T. Ś., ul. kpt. Franciszka Skowronka 37, 18-400 Łomża [pełnomocnik] i [2]
HYDROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Łomży w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Gmina Kodrąb, ul. 22 Lipca 7, 97-521 Gmina Kodrąb
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] DAMPAT T. Ś., ul. kpt.
Franciszka Skowronka 37, 18-400 Łomża [pełnomocnik] i [2] HYDROBUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Łomży kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 585/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Kodrąb, ul. 22 Lipca 7, 97-521 Gmina Kodrąb wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie gminy Kodrąb«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu
23.01.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 16494. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] DAMPAT T. Ś. ul. kpt. Franciszka
Skowronka 37, 18-400 Łomża [pełnomocnik] i [2] HYDROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomży pismem z 7 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
7 kwietnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z
26 marca 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
26 marca 2015 r. powiadomił, że 25 marca 2015 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Ze względu na brak
wniesienia przystąpienia przez jakiegokolwiek wykonawcę nie było konieczne ani nawet
możliwe oczekiwanie na wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę wnoszącego przystąpienie.
Art. 186 ust. 2 Pzp brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
Ze względu na zbyt późne wniesienie (
07.04.2015 r. godz. 15:13) do Izby przez
zamawiającego pisma o uwzględnieniu odwołania Izba nie była w stanie umorzyć
postępowania przed otwarciem posiedzenia niejawnego z udziałem stron.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a w postępowaniu żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Zatem zaszły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] DAMPAT T. Ś., ul. kpt.
Franciszka Skowronka 37, 18-400 Łomża [pełnomocnik] i [2] HYDROBUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Łomży kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 585/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Kodrąb, ul. 22 Lipca 7, 97-521 Gmina Kodrąb wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie gminy Kodrąb«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu
23.01.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 16494. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] DAMPAT T. Ś. ul. kpt. Franciszka
Skowronka 37, 18-400 Łomża [pełnomocnik] i [2] HYDROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Łomży pismem z 7 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
7 kwietnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z
26 marca 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
26 marca 2015 r. powiadomił, że 25 marca 2015 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Ze względu na brak
wniesienia przystąpienia przez jakiegokolwiek wykonawcę nie było konieczne ani nawet
możliwe oczekiwanie na wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę wnoszącego przystąpienie.
Art. 186 ust. 2 Pzp brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
Ze względu na zbyt późne wniesienie (
07.04.2015 r. godz. 15:13) do Izby przez
zamawiającego pisma o uwzględnieniu odwołania Izba nie była w stanie umorzyć
postępowania przed otwarciem posiedzenia niejawnego z udziałem stron.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a w postępowaniu żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Zatem zaszły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 567/15 z dnia 2015-04-13
- Sygn. akt KIO 582/15 z dnia 2015-04-10
- Sygn. akt KIO 563/15, KIO 572/15 z dnia 2015-04-10
