rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 589/15
KIO 589/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2015 r. przez wykonawcę – P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Psychologiczna Driver P.
M.,
Łobozew
Dolny
2a,
38-700
Ustrzyki
Dolne,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademię Wychowania
Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego, ul. Kazimierza Górskiego 1,
80-336 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy – D. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DW
Group D. W., ul. Wróbla 3/3, 53-407 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2015 r. przez wykonawcę – P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Psychologiczna Driver P.
M.,
Łobozew
Dolny
2a,
38-700
Ustrzyki
Dolne,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademię Wychowania
Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego, ul. Kazimierza Górskiego 1,
80-336 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy – D. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DW
Group D. W., ul. Wróbla 3/3, 53-407 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – P. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Pracownia Psychologiczna Driver P. M., Łobozew Dolny 2a,
38-700 Ustrzyki Dolne i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę –
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Psychologiczna
Driver
P.
M.,
Łobozew
Dolny
2a,
38-700 Ustrzyki Dolne tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy – P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Psychologiczna Driver P. M., Łobozew Dolny 2a, 38-700
Ustrzyki Dolne na rzecz zamawiającego - Akademii Wychowania Fizycznego i
Sportu
im.
Jędrzeja Śniadeckiego,
ul. Kazimierza Górskiego 1, 80-336 Gdańsk kwotę 842 zł 25 gr
(słownie: osiemset czterdzieści dwa złote dwadzieścia pięć groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 589/15
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa systemu do diagnozy, monitoringu i treningu psychomotorycznego w ramach
projektu pn.: „Zakup specjalistycznej aparatury badawczej dla Laboratorium wysiłku
fizycznego AWFiS”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2015 r. pod numerem 2015/S 020-031968.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, a z ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wobec
zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia karty katalogowej. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenie oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego z tego powodu, że zaoferowane urządzenie nie jest zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia, zawartym w załączniku nr 5 do SIWZ, opierając swą wiedzę na
karcie katalogowej, złożonej przez Odwołującego na wniosek Zamawiającego, choć wymóg
jej przedłożenia nie wynikał z treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, przedstawione przez Zamawiającego w informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego niezgodności stanową
błędne odczytanie zapisów w karcie katalogowej urządzenia. Są zatem wynikiem
niewłaściwej interpretacji oferty Odwołującego z zestawieniem z „nowymi” wymogami co do
charakterystyki technicznej zamawianych urządzeń, które uprzednio nie były wskazane w
treści SIWZ.
Odwołujący odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego niezgodności
pomiędzy ofertą Odwołującego a postanowieniami SIWZ w następujący sposób:
Ad. 2. Odwołujący podał, że zgodnie z załączoną kartą katalogową spełnia parametr
odnoszący się do wielkości pola widzenia dla obu urządzeń. Karta katalogowa zgodnie z
przedstawionym rysunkiem poglądowym wskazuje na okrąg o wymaganych przez
Zamawiającego wymiarach. Jednakże Odwołujący podkreślił, że nawet gdyby tak nie było,
„preferowany" kształt przez Zamawiającego nie oznacza bezwzględnie wymaganego, a
jedynie „preferowany”. Zaoferowanie zatem urządzenia w każdym innym kształcie niż okrąg
o określonej średnicy nie może stanowić podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty z
opisem zawartym w SIWZ (ponieważ Odwołujący ponownie podkreślił, że kształt okręgu i
jego powierzchnia były preferowane, a nie bezwzględnie wymagane).
Ad. 3. Odwołujący zauważył, że zgodnie z kartą katalogową wskazał ilość przycisków
podświetlonych dla urządzenia stacjonarnego wynoszącą 16 szt. (wymagane 15 szt.), a dla
urządzenia mobilnego 12 szt. (wymagane 12 szt.). Wskazane ilości punktówświetlnych/przycisków odnoszą się zgodnie z wymogami SIWZ do jednego zawodnika.
Ad. 10. Odwołujący podał, że w sposób jednoznaczny w karcie katalogowej wskazał, że
„Urządzenie umożliwia trening i rywalizację indywidualną i grupową z oceną umiejętności
radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji" - wskazywanie przez
Zamawiającego, że urządzenie to nie spełnia tego wymogu opierając swe stanowisko o
zakwestionowane parametry opisane powyżej jest, zdaniem Odwołującego, nieuprawnione,
gdyż Odwołujący wykazał, że pulpit posiada wymiary pola widzenia opisane przez
Zamawiającego oraz ilość przycisków zgodną z wymogami SIWZ.
Reasumując tę cześć wywodów Odwołujący stwierdził, że zaistniała sytuacja nie
dawała podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż jej treść odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne jest
zobowiązany złożyć ofertę zgodną z wymogami określonymi w SIWZ. Treść złożonej oferty
podlega weryfikacji przez zamawiającego pod względem zgodności z zapisami w SIWZ i
tylko stwierdzenie tej niezgodności upoważnia Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Tymczasem Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego wskutek zabiegu
polegającego na „doprecyzowaniu” czy też rzekomym wyjaśnieniu treści SIWZ, a faktycznie
na zmianie wymagań co do parametrów technicznych zamawianego urządzenia, stawianych
w załączniku nr 5 do SIWZ poprzez przyjęcie, że urządzenie ma obejmować powierzchnię
minimum 3m
2
w wersji stacjonarnej i 2 m
2
w wersji mobilnej (jakiego to wymogu
Zamawiający nie stawiał w SIWZ, a nadto nawet gdyby przyjąć, iż wynikały z treści SIWZ, to
oznaczone zostały jako preferowane, a nie bezwzględnie wymagane). Równocześnie
Zamawiający uznał wbrew rzeczywistej treści przesłanej Zamawiającemu karty katalogowej -że urządzenia oferowane przez Odwołującego nie spełniają wymagań SIWZ (mimo, że takie
wymagania pojawiły się dopiero w informacji o wynikach postępowania i nie były stawiane w
treści SIWZ oraz wbrew treści karty katalogowej, z której wynika, że oferta Odwołującego w
rzeczywistości spełnia wymagania SIWZ). Urządzenie oferowane przez Odwołującego jest w
kształcie okręgu, także o preferowanej powierzchni oraz wymaganej ilości punkówświetlnych (16 i 12 punktów na jednego zawodnika przy wymaganych 15 i 12 ). W
konsekwencji Odwołujący stoi na stanowisku, iż nie są znane przyczyny, dla których
Zamawiający arbitralnie, wbrew treści karty katalogowej, uznał, że oferta Odwołującego nie
spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący podniósł, iż jego oferta zawiera wszystkie elementy oraz załączniki
wymagane rozdziałem XIV SIWZ. Natomiast udostępnienie karty katalogowej stanowiło
wyraz dobrej woli Odwołującego i nie było objęte obowiązkami wymaganymi według treści
SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, postępowanie Zamawiającego pozostaje w konsekwencji w
rażącej sprzeczności z unormowaniami ustawy Pzp oraz jednolitym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej. Zamawiający w niniejszym postępowaniu naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców ( art. 7 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp) poprzez faktyczną
zmianę treści SIWZ na etapie oceny ofert. Takie działanie Zamawiającego, w ocenie
Odwołującego, uznać należy za niedopuszczalne.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2012 r.,
sygn. akt: KIO 510/12, w którym Izba wskazała :
1.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby w toku badania i oceny ofert nadawać specyfikacji
istotnych warunków inną, niż ustalona przed upływem terminu składania ofert, treść.
Badaniu i ocenie podlega treść oferty wykonawcy w odniesieniu do treści siwz (art. 82 ust.
3wzw.z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) w brzmieniu ustalonym przed terminem
składania ofert (art. 38 ust 4). Zamawiający wraz z upływem terminu składania ofert traci
uprawnienie do modyfikacji treści tego dokumentu.
2.
Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie na podstawie kryteriów
oceny ofert zawartych w specyfikacji istotnych warunków.
3.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawać
postanowieniom siwz inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. Żeby stwierdzić, iż w
okolicznościach danej sprawy zaktualizowała się przesłanka odrzucenia oferty wykonawcy
określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (niezgodność treści oferty z treścią siwz
niepodlegająca korekcie na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy) zamawiający zobowiązany
jest porównać treść siwz z treścią oferty (oświadczenie woli w rozumieniu art. 60 KC w zw. żart. 14) i gdy stwierdzi niemożliwe do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy oraz nie
dające się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 ustawy niezgodności, zobowiązany jest do
odrzucenia oferty. Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem
zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte
w postanowieniach siwz, należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia siwz były jednoznaczne i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury.
Dalej Odwołujący powołał się na tezy z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28
listopada 2014 r., sygn. akt: KIO 2411/14:
Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia - uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wymóg przejrzystości działań zamawiającego -
sprzeciwiają się temu, aby dokonywać oceny w stosunku do sytuacji podmiotowej
wykonawców oraz złożonych przez nich ofert na podstawie wymagań, które nie zostały
jasno wyrażone w SIWZ. Przyjmuje się zatem, że w procesie wykładni postanowień SIWZ
pierwszorzędne zastosowanie znajduje wykładnia literalna.
Odwołujący zwrócił uwagę, że także w obecnym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej podtrzymywane jest zawsze aktualne stanowisko, iż niejednoznaczne
postanowienia oraz brak precyzji SIWZ nie mogą działać na niekorzyść wykonawców
biorących udział w postępowaniu (wyrok KIO z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt:
KIO1986/14 oraz wyrok KIO z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt: KIO 2013/14).
Zdaniem Odwołującego, w niniejszym postępowaniu Zamawiający na etapie oceny
ofert nadał SIWZ inne znaczenie w zakresie parametrów technicznych zamawianego
urządzenia niż w treści SIWZ, na podstawie której wykonawcy składać mieli oferty oraz
dokonywana być miała ocena tak złożonych ofert. Nadto i przede wszystkim dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z tak zmienionym znaczeniem
treści SIWZ mimo, że ta w rzeczywistości spełniała wszelkie wymagania SIWZ.
Z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że nawet, jeżeli
Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty Odwołującego przed jej odrzuceniem
zobowiązany był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie parametrów technicznych oferowanego urządzenia, a jego zaniechanie jest wadą
dyskwalifikującą czynność odrzucenia oferty .
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z załącznikiem nr 5 pkt VI do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu za-
mówienia - INNE) Zamawiający postawił wymóg, iż „wszystkie wymagane parametry
potwierdzone w materiałach dostarczanych przez producenta - katalogi/foldery/prospekty,
etc.” Zaś zgodnie z rozdziałem XIX pkt 9 SIWZ (Informacje o formalnościach, jakie powinny
zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego) Zamawiający wymagał, żeby przed zawarciem umowy wybrany wykonawca
dostarczył Zamawiającemu w terminie 3 dni od dnia rozstrzygnięcia postępowania opis
urządzeń technicznych, czy też katalogi producenta, pozwalające na ocenę zgodności
oferowanych elementów oraz ich parametrów z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego dla poszczególnej aparatury/urządzenia/sprzętu. Ponadto, wykonawca do
oferty zobowiązany był dołączyć „Oświadczenie Wykonawcy o parametrach/funkcjach
posiadanych przez oferowaną aparaturę/urządzenie/sprzęt” (załącznik nr 1a do SIWZ), w
którym oprócz potwierdzenia parametrów oferowanego urządzenia, Zamawiający wymagał
wskazania: typu, modelu, roku produkcji, producenta i kraju pochodzenia proponowanego
urządzenia.
Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
określił obligatoryjne minimalne wymagane parametry lub funkcje, które powinien spełniać
„System do diagnozy, monitoringu i treningu psychomotorycznego”. Zgodnie z treścią
przedmiotowego załącznika wersja stacjonarna i mobilna systemu do diagnozy, monitoringu i
treningu psychomotorycznego powinna spełniać w szczególności poniższe parametry:
„Wersja stacjonarna:
1. Stelaż urządzenia wykonany ze stali nierdzewnej, gwarantujący łatwe utrzymanie
czystości i estetyki aparatu.
2. Powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać
możliwość optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia zawodnika
(preferowany kształt - okrąg o średnicy ok. 2 m).
3. Ilość punktów świetlnych/przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni,
na
której
są
rozmieszczone
(nie
mniej
niż
15
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
4. Przyciski podświetlone diodami LED o sile światła, która pozwala na badania i trening
nawet w świetle słonecznym.
5. Urządzenie powinno być wyposażone w złącze HDMI, do którego można podłączyć
ekran, na którym wyświetlane będą bieżące wyniki i będzie możliwa ich analiza
według zadanych warunków.
6. Urządzenie wyposażone w klawiaturę alfa numeryczną, za pomocą której można
sterować urządzeniem wprowadzając np. dane zawodników.
7. Urządzenie powinno posiadać bezpośrednie autonomiczne połączenie z Internetem,
służące do wysyłania wyników zawodników na bieżąco na wskazany serwer
internetowy, gdzie wyniki można łatwo poddać analizie statystycznej.
8. W pamięci urządzenia przechowywane będą dane zawodników aż do czasu wydania
polecenia skasowania tych danych.
9. Urządzenie powinno umożliwiać rywalizację indywidualną i grupową zawodników.
10. Budowa urządzenia powinna umożliwiać rywalizację zawodników i pozwalać na
ocenę umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji.
Wersja mobilna:
1. Stelaż urządzenia wykonany ze stali nierdzewnej, gwarantujący łatwe utrzymanie
czystości i estetyki aparatu.
2. Powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać
możliwość optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia zawodnika
(preferowany kształt - okrąg o średnicy nie mniejszej niż 1,6 m).
3. Ilość punktów świetlnych/przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni,
na
której
są
rozmieszczone
(nie
mniej
niż
12
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
4. Przyciski podświetlone diodami LED o sile światła, która pozwala na badania i trening
nawet w świetle słonecznym.
5. Urządzenie powinno być wyposażone w złącze HDMI, do którego można podłączyć
ekran, na którym wyświetlane będą bieżące wyniki i będzie możliwa ich analiza
według zadanych warunków.
6. Urządzenie wyposażone w klawiaturę alfa numeryczną, za pomocą której można
sterować urządzeniem wprowadzając np. dane zawodników.
7. Urządzenie powinno posiadać bezpośrednie autonomiczne połączenie z Internetem,
służące do wysyłania wyników zawodników na bieżąco na wskazany serwer
internetowy, gdzie wyniki można łatwo poddać analizie statystycznej.
8. W pamięci urządzenia przechowywane będą dane zawodników aż do czasu wydania
polecenia skasowania tych danych.
9. Urządzenie powinno umożliwiać rywalizację indywidualną i grupową zawodników.
10. Budowa urządzenia powinna umożliwiać rywalizację zawodników przy zachowaniu
możliwości obserwacji przeciwnika w czasie rozgrywki/tekstu i pozwalać na ocenę
umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji.”
Odwołujący zaoferował urządzenie typu standard, model Alfa-e, rok produkcji 2015,
wskazując, że jest producentem tego urządzenia (str. 4 oferty). Złożył również
„Oświadczenie Wykonawcy o parametrach/funkcjach posiadanych przez oferowaną
aparaturę/urządzenie/sprzęt” (załącznik nr 1a), w którym potwierdził posiadanie przez
oferowane urządzenie wymaganych parametrów.
Pismem z dnia 10 marca 2015 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o
wyjaśnienie, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że „Zamawiający nie może
odnaleźć na stronie internetowej producenta Pracownia Psychologiczna DRIVER sprzętu do
diagnozy, monitoringu i treningu psychomotorycznego model Alfa-e typ standard. Prosimy o
wskazanie i wyjaśnienie w jaki sposób Zamawiający może sprawdzić zgodność Państwa
oferty z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, w
Załączniku nr 5 SIWZ.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 12 marca 2015 r.) Odwołujący podał: „W celu
sprawdzenia zgodności naszej oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia, załącznik nr 5 SIWZ przesyłam w załączniku kartę katalogową aparatu.
Informacje o aparacie znajdują się również na stronie: www.alfa-e.pl pod linkiem Trening
psychomotoryczny, (pionowe menu strony www), z powodu serwisu strony internetowej
informacje na niej zawarte były chwilowo nie wyświetlane.” Przedłożona karta katalogowa
opisuje następujące cechy urządzenia:
„- Urządzenie umożliwiające trening i rywalizację indywidualną i grupową z oceną
umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji, dostępny w wersji
stacjonarnej i mobilnej.
- Stelaż urządzenia wykonany jest ze stali nierdzewnej.
- Powierzchnia, reakcyjna: stacjonarna 2m, mobilna 1,6m.
- Ilość przycisków podświetlonych stacjonarna 16, mobilna 12.”
Zamawiający na rozprawie przedłożył print screen (zrzut z ekranu) ze strony
internetowej Odwołującego dotyczący oferowanego urządzenia. Na podstawie powyższego
Izba ustaliła, że informacje zawarte na stronie internetowej i w przedłożonej karcie
katalogowej są tożsame.
Pismem z dnia 18 marca 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż jego
oferta została odrzucona na postawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. „Wyjaśnienie treści oferty złożone
przez Wykonawcę w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 10.03.2015 r. wskazuje, że
oferowane urządzenie nie jest zgodne z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w
Załączniku nr 5, tj.:
Pozycja
Oferta Wykonawcy
Wymagania SIWZ
1.Wersja Stacjonarna
2.
Powierzchnia, reakcyjna: stacjonarna
2m
- Zamawiający wymagał: Powierzchnia, na której położone są
punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać możliwość
optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia
zawodnika (preferowany kształt - okrąg o średnicy ok. 2m).
-
Powierzchnie określa się w m
2
. Przy preferowanym kształcie
powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski
to ok. 3 m
2
.
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego.
3.
Ilość przycisków podświetlonych
stacjonarna 16
-
Zamawiający wymagał: Ilość punktów świetlnych/
przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni, na której są rozmieszczone (nie mniej niż 15
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
-
W celu spełnienia warunku postawionego w poz. 10 -
bezpośredniej konfrontacji zawodników oznacza, że w
oferowanym urządzeniu na jedną z rywalizujących stron
treningu (1 zawodnika) przypada 8 podświetlonych
przycisków.
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
10.
Urządzenie umożliwiające trening i
rywalizację indywidualną i grupową z
oceną umiejętności radzenia sobie w
sytuacjach bezpośredniej konfrontacji
-
Oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia
wymagań Zamawiającego - w poz. 2 i 3 określonych w
opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku 5 SIWZ dla
wersji stacjonarnej
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
2. Wersja mobilna
2.
Powierzchnia, reakcyjna: mobilna 1,6m
- Zamawiający wymagał: Powierzchnia, na której położone są
punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać możliwość
optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia
zawodnika (preferowany kształt - okrąg o średnicy ok.1,6m).
- Powierzchnie określa się w m2. Przy preferowanym kształcie
powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski
to ok. 2 m
2
- Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
3.
Ilość przycisków podświetlonych
mobilna 12
-
Zamawiający wymagał: Ilość punktów świetlnych/
przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni, na której są rozmieszczone (nie mniej niż 12
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
-
W celu spełnienia warunku postawionego w poz. 10 -
bezpośredniej konfrontacji zawodników oznacza, że w
oferowanym urządzeniu na jedną z rywalizujących stron
treningu (1 zawodnika) przypada 6 podświetlonych
przycisków.
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
10.
Urządzenie umożliwiające trening i
rywalizację indywidualną i grupową z
oceną umiejętności radzenia sobie w
sytuacjach bezpośredniej konfrontacji
-
Oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia
wymagań Zamawiającego - w poz. 2 i 3 określonych w opisie
przedmiotu zamówienia w Załączniku 5 SIWZ dla wersji
mobilnej
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż Zamawiający zastrzegając w
„Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), że oczekuje, aby
wymagane parametry oferowanego urządzenia znalazły potwierdzenie w materiałach
producenta dał tym samym sygnał, że oferty wykonawców będą weryfikowane nie tylko na
podstawie oświadczenia, stanowiącego załącznik nr 1a, ale również na podstawie
dostępnych informacji producenta. Faktem jest, że z powyższego nie można wyprowadzić
wniosku, iż wykonawca ma obowiązek przedłożenia wraz z ofertą rzeczonych informacji, bo
te, w formie katalogów, czy opisów wykonawca, w świetle pkt 9 rozdziału XIX SIWZ,
zobowiązany był złożyć wraz z przystąpieniem do realizacji zamówienia.
W tym miejscu nie można również pominąć, że Odwołujący wezwany do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie braku dostępności do rzeczonych informacji na jego stronie
internetowej (stronie producenta) podał, że z powodu prac serwisowych są zakłócenia w jej
dostępności, a nadto przedłożył kartę katalogową, dotyczącą oferowanego urządzenia.
Powyższe wskazuje, że Odwołujący w sposób opisany powyżej odczytał intencje
Zamawiającego, zawarte we wskazanym postanowieniu SIWZ i ich nie kwestionował. Na tym
etapie postępowania Odwołujący nie może więc domagać się pominięcia czynności
wezwania i uzupełnienia, skoro w trybie środków ochrony prawnej w określonym terminie jej
nie podważał.
Dostrzeżenia wymaga, że sam Odwołujący podał, odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego, w jakim celu składa kartę katalogową, a mianowicie „w celu sprawdzenia
zgodności naszej oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.” W tym
też celu podał adres strony internetowej, na której zawarty jest opis oferowanego urządzenia,
uwzględniający jego parametry.
Niezależnie od powyższego zwrócić należy uwagę, że treść karty katalogowej i zrzut
z ekranu strony internetowej Odwołującego w zakresie dotyczącym parametrów
oferowanego urządzenia są tożsame. Zatem Zamawiający mógł i według jego oświadczenia,
przeprowadził weryfikację spornych parametrów w oparciu o informacje dostępne na stronie
internetowej Odwołującego. Przedłożenie przez Odwołującego karty katalogowej nie miało
więc rozstrzygającego znaczenia dla oceny dokonanej przez Zamawiającego.
Warto odnotować, że stanowisko Odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne. Z jednej
bowiem strony o spełnianiu spornych parametrów wywodzi na podstawie treści przełożonej
karty katalogowej, z drugiej zaś kwestionuje uprawnienie Zamawiającego dokonania oceny
na jej podstawie.
Przechodząc do oceny spornych parametrów stwierdzić należy, że nie znajduje
uzasadnienia stanowisko Odwołującego, iż jeśli idzie o powierzchnię to parametrem
preferowanym był zarówno kształt, jak i wielkość. Odwołujący pomija, że treść załącznika nr
5 do SIWZ określała obligatoryjne, minimalne wymagane parametry. Zatem termin
„preferowany” nie może być interpretowany rozszerzająco, również wobec tych parametrów,
co do których nie został użyty. Związek frazeologiczny „preferowany kształt” nie inaczej
może być tłumaczony, uwzględniając znaczenie słowa „kształt”, że preferowanym kształtem
jest, jak Zamawiający wskazał, okrąg. Nie ma żadnych podstaw, aby kształt utożsamiać
również z wielkością.
Rację więc należy przyznać Zamawiającemu, chociaż wielkość powierzchni podał dla
preferowanego kształtu, to wymóg znajduje zastosowanie do każdego z kształtów
powierzchni. Mając zaś na względzie, że Zamawiający posłużył się, opisując wielkość
powierzchni, średnicą okręgu, nie budzi wątpliwości, że pole powierzchni koła ograniczonego
okręgiem wynosi minimum dla aparatu w wersji stacjonarnej 3,14 m
2
, zaś dla urządzenia w
wersji mobilnej 2,01 m
2
.
Odwołujący
powyższego
nie
uwzględnił.
Zaoferował
urządzenie,
którego
powierzchnia reakcyjna wynosiła dla aparatu stacjonarnego 2 m, a dla aparatu mobilnego
1,6 m. Co więcej, Odwołujący zaoferował urządzenie, którego powierzchnia jest w kształcie
okręgu, a to oznacza, że nawet dla preferowanego kształtu nie zaoferował wymaganej
powierzchni. Powierzchnię reakcyjną ograniczył bowiem do wymiarów podanych przez
Zamawiającego, ale nie odnoszących się do pola, a do średnicy okręgu.
W tym miejscu należy zauważyć, że od profesjonalnego wykonawcy należy
oczekiwać, że potrafi odróżnić powierzchnię koła od średnicy okręgu i właściwie określi te
wielkości.
Nie można również podzielić stanowiska Odwołującego, że schemat oferowanego
urządzenia pozwala na ustalenie, iż wielkość powierzchni oferowanego urządzenia
odpowiada tej wymaganej przez Zamawiającego. Skoro rysunek nie jest opatrzony
jakimikolwiek wymiarami to nie jest możliwe dokonanie obliczeń.
Nie znajduje uzasadnienia stanowisko Odwołującego, że zaoferował urządzenie z
wymaganą ilością przycisków przypadającą na zawodnika. Nie budzi wątpliwości, w ocenie
Izby, że wymóg dotyczący ilości przycisków, które muszą przypadać na jednego zawodnika
był jednoznaczny. Zamawiający wprost wskazał, że dla urządzenia stacjonarnego ma być ich
nie mniej niż 15 na zawodnika, zaś w przypadku urządzenia mobilnego nie mniej niż 12 na
zawodnika. Jednocześnie uwzględniając oczekiwanie Zamawiającego, że urządzenie
powinno umożliwiać rywalizację indywidualną i grupową i pozwalać na ocenę umiejętności
radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji (pkt 9 i 10 załącznika nr 5 do SIWZ w
zakresie I) nie sposób stwierdzić, że możliwym było zaoferowanie urządzenia
przeznaczonego dla jednego zawodnika. Ilość przycisków zaproponowanych przez
Odwołującego (dla urządzenia stacjonarnego 16, a dla mobilnego – 12) wskazuje, że
odpowiednio 16 i 12 przycisków przypada na jednego zawodnika pod warunkiem, że
korzysta z urządzenia sam, zaś przy bezpośredniej konfrontacji zawodników, w przypadku
dwóch, ilość tych przycisków pozostających do dyspozycji jednego zawodnika jest mniejsza
niż wymagana przez Zamawiającego.
Odwołujący dopiero na etapie odwołania złożył oświadczenie, że zaoferowane ilości
przycisków dotyczą jednego zawodnika. Natomiast powyższego nie potwierdza schemat
uwidoczniony na stronie internetowej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedstawiony
rysunek nie wskazuje na dwustronność urządzenia, zresztą wtedy też ilość przycisków
musiałaby być inna. Nadto, sam Odwołujący podał w rzeczonych informacjach, że ilość
przycisków wynosi 16 dla urządzenia stacjonarnego i 12 dla aparatu mobilnego. Tym samym
Odwołujący określił ilość przycisków, w które wyposażone jest urządzenie w odniesieniu do
wersji urządzenia a nie z podziałem na zawodników.
W decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający podał, że skutkiem
niespełnienia przez urządzenie zaoferowane przez Odwołującego parametrów z poz. 2 i 3
załącznika nr 5 do SIWZ, zarówno w wersji stacjonarnej i mobilnej, nie ma możliwości
spełnienia parametru z poz. 10 rzeczonego załącznika, a w istocie wedle przytoczonych
przez Zamawiającego wymogów, również z poz. 9. Z tym stanowiskiem należy się zgodzić.
Skoro bowiem Odwołujący nie zagwarantował wymaganej powierzchni reakcyjnej i ilości
przycisków na jednego zawodnika, w sytuacji, w której Zamawiający założył, aby urządzenie
umożliwiło trening i rywalizację zarówno indywidualną, jak i grupową oraz ocenę
umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji, to niewypełnienie tych
wymogów z poz. 2 i 3, obliczonych również na trening grupowy i bezpośrednią konfrontację
zawodników powoduje, parametr z poz. 9 i 10 w konsekwencji nie może być
zagwarantowany. Oznacza to, że zaoferowanie mniej niż 30 przycisków dla urządzenia
stacjonarnego i mniej niż 24 dla urządzenia mobilnego uniemożliwia rywalizację grupową i
możliwości bezpośredniej konfrontacji w warunkach założonych przez Zamawiającego.
Natomiast zwrócić należy uwagę, że analiza treści decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie daje podstaw do przyjęcia, że przyczyną odrzucenia
było niezagwarantowanie dwustronności urządzenia, brak zapewnienia optymalnego
wykorzystania przestrzeni, na której rozmieszczone są przyciski. Te okoliczności zostały
powołane dopiero w treści odpowiedzi na odwołanie i jako niestanowiące podstawy
faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego nie mogą być przez Izbę brane pod uwagę.
Podobnie jak okoliczność, na którą wskazywał Przystępujący, a mianowicie brak klawiatury
alfanumerycznej w urządzeniu oferowanym przez Odwołującego.
Resumując stwierdzić należy, że weryfikacja treści oferty Odwołującego przez
Zamawiającego w oparciu o dane producenta, zakończyła się wynikiem negatywnym. Skoro
sam Odwołujący wskazał na informacje, z których ma korzystać Zamawiający w celu oceny,
czy oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego i uczynił to wezwany do
wyjaśnień, to zdaniem Izby, nieuprawnione jest oczekiwanie Odwołującego wezwania do
kolejnych wyjaśnień (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Nie można również pomijać, że instytucja wyjaśnień, o których mowa w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, nie może prowadzić do określenia przedmiotu świadczenia w sposób całkowicie
ignorujący informacje, na które wskazał Odwołujący jako potwierdzające zgodność
zaoferowanego świadczenia z treścią SIWZ. To prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której
wykonawca dowiadując się negatywnej ocenie swojej oferty po jej otwarciu stara się zastąpić
podane wcześniej informacje, określające jego świadczenie innymi, mając na celu jedynie
pozytywną ocenę swojej oferty, przy pominięciu oświadczeń kreowanych wcześniej. Dałoby
to asumpt do określania przedmiotu świadczenia na nowo, a tego nie dałoby pogodzić się
zarówno z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Rozstrzygnięcie, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego była prawidłowa czyni
zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp chybionymi.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za
bezprzedmiotowy, bowiem nie doszło jeszcze do udzielenia zamówienia. Analogicznie
należy ocenić zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wybór oferty
najkorzystniejszej został dokonany w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według
norm przepisanych nie został uwzględniony z uwagi na nieprzedłożenie do akt sprawy
rachunku określającego ich wysokość. W świetle przepisu § 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) spełnienie powyższego warunku jest niezbędne dla
przyznania kosztów w przedmiotowym zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego
wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz koszty dojazdu Zamawiającego na
rozprawę w kwocie 842 zł 25 gr.
Przewodniczący: …………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – P. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Pracownia Psychologiczna Driver P. M., Łobozew Dolny 2a,
38-700 Ustrzyki Dolne i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę –
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Psychologiczna
Driver
P.
M.,
Łobozew
Dolny
2a,
38-700 Ustrzyki Dolne tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy – P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Psychologiczna Driver P. M., Łobozew Dolny 2a, 38-700
Ustrzyki Dolne na rzecz zamawiającego - Akademii Wychowania Fizycznego i
Sportu
im.
Jędrzeja Śniadeckiego,
ul. Kazimierza Górskiego 1, 80-336 Gdańsk kwotę 842 zł 25 gr
(słownie: osiemset czterdzieści dwa złote dwadzieścia pięć groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 589/15
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa systemu do diagnozy, monitoringu i treningu psychomotorycznego w ramach
projektu pn.: „Zakup specjalistycznej aparatury badawczej dla Laboratorium wysiłku
fizycznego AWFiS”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2015 r. pod numerem 2015/S 020-031968.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, a z ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wobec
zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia karty katalogowej. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenie oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego z tego powodu, że zaoferowane urządzenie nie jest zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia, zawartym w załączniku nr 5 do SIWZ, opierając swą wiedzę na
karcie katalogowej, złożonej przez Odwołującego na wniosek Zamawiającego, choć wymóg
jej przedłożenia nie wynikał z treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, przedstawione przez Zamawiającego w informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego niezgodności stanową
błędne odczytanie zapisów w karcie katalogowej urządzenia. Są zatem wynikiem
niewłaściwej interpretacji oferty Odwołującego z zestawieniem z „nowymi” wymogami co do
charakterystyki technicznej zamawianych urządzeń, które uprzednio nie były wskazane w
treści SIWZ.
Odwołujący odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego niezgodności
pomiędzy ofertą Odwołującego a postanowieniami SIWZ w następujący sposób:
Ad. 2. Odwołujący podał, że zgodnie z załączoną kartą katalogową spełnia parametr
odnoszący się do wielkości pola widzenia dla obu urządzeń. Karta katalogowa zgodnie z
przedstawionym rysunkiem poglądowym wskazuje na okrąg o wymaganych przez
Zamawiającego wymiarach. Jednakże Odwołujący podkreślił, że nawet gdyby tak nie było,
„preferowany" kształt przez Zamawiającego nie oznacza bezwzględnie wymaganego, a
jedynie „preferowany”. Zaoferowanie zatem urządzenia w każdym innym kształcie niż okrąg
o określonej średnicy nie może stanowić podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty z
opisem zawartym w SIWZ (ponieważ Odwołujący ponownie podkreślił, że kształt okręgu i
jego powierzchnia były preferowane, a nie bezwzględnie wymagane).
Ad. 3. Odwołujący zauważył, że zgodnie z kartą katalogową wskazał ilość przycisków
podświetlonych dla urządzenia stacjonarnego wynoszącą 16 szt. (wymagane 15 szt.), a dla
urządzenia mobilnego 12 szt. (wymagane 12 szt.). Wskazane ilości punktówświetlnych/przycisków odnoszą się zgodnie z wymogami SIWZ do jednego zawodnika.
Ad. 10. Odwołujący podał, że w sposób jednoznaczny w karcie katalogowej wskazał, że
„Urządzenie umożliwia trening i rywalizację indywidualną i grupową z oceną umiejętności
radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji" - wskazywanie przez
Zamawiającego, że urządzenie to nie spełnia tego wymogu opierając swe stanowisko o
zakwestionowane parametry opisane powyżej jest, zdaniem Odwołującego, nieuprawnione,
gdyż Odwołujący wykazał, że pulpit posiada wymiary pola widzenia opisane przez
Zamawiającego oraz ilość przycisków zgodną z wymogami SIWZ.
Reasumując tę cześć wywodów Odwołujący stwierdził, że zaistniała sytuacja nie
dawała podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż jej treść odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne jest
zobowiązany złożyć ofertę zgodną z wymogami określonymi w SIWZ. Treść złożonej oferty
podlega weryfikacji przez zamawiającego pod względem zgodności z zapisami w SIWZ i
tylko stwierdzenie tej niezgodności upoważnia Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Tymczasem Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego wskutek zabiegu
polegającego na „doprecyzowaniu” czy też rzekomym wyjaśnieniu treści SIWZ, a faktycznie
na zmianie wymagań co do parametrów technicznych zamawianego urządzenia, stawianych
w załączniku nr 5 do SIWZ poprzez przyjęcie, że urządzenie ma obejmować powierzchnię
minimum 3m
2
w wersji stacjonarnej i 2 m
2
w wersji mobilnej (jakiego to wymogu
Zamawiający nie stawiał w SIWZ, a nadto nawet gdyby przyjąć, iż wynikały z treści SIWZ, to
oznaczone zostały jako preferowane, a nie bezwzględnie wymagane). Równocześnie
Zamawiający uznał wbrew rzeczywistej treści przesłanej Zamawiającemu karty katalogowej -że urządzenia oferowane przez Odwołującego nie spełniają wymagań SIWZ (mimo, że takie
wymagania pojawiły się dopiero w informacji o wynikach postępowania i nie były stawiane w
treści SIWZ oraz wbrew treści karty katalogowej, z której wynika, że oferta Odwołującego w
rzeczywistości spełnia wymagania SIWZ). Urządzenie oferowane przez Odwołującego jest w
kształcie okręgu, także o preferowanej powierzchni oraz wymaganej ilości punkówświetlnych (16 i 12 punktów na jednego zawodnika przy wymaganych 15 i 12 ). W
konsekwencji Odwołujący stoi na stanowisku, iż nie są znane przyczyny, dla których
Zamawiający arbitralnie, wbrew treści karty katalogowej, uznał, że oferta Odwołującego nie
spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący podniósł, iż jego oferta zawiera wszystkie elementy oraz załączniki
wymagane rozdziałem XIV SIWZ. Natomiast udostępnienie karty katalogowej stanowiło
wyraz dobrej woli Odwołującego i nie było objęte obowiązkami wymaganymi według treści
SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, postępowanie Zamawiającego pozostaje w konsekwencji w
rażącej sprzeczności z unormowaniami ustawy Pzp oraz jednolitym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej. Zamawiający w niniejszym postępowaniu naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców ( art. 7 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp) poprzez faktyczną
zmianę treści SIWZ na etapie oceny ofert. Takie działanie Zamawiającego, w ocenie
Odwołującego, uznać należy za niedopuszczalne.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2012 r.,
sygn. akt: KIO 510/12, w którym Izba wskazała :
1.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby w toku badania i oceny ofert nadawać specyfikacji
istotnych warunków inną, niż ustalona przed upływem terminu składania ofert, treść.
Badaniu i ocenie podlega treść oferty wykonawcy w odniesieniu do treści siwz (art. 82 ust.
3wzw.z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) w brzmieniu ustalonym przed terminem
składania ofert (art. 38 ust 4). Zamawiający wraz z upływem terminu składania ofert traci
uprawnienie do modyfikacji treści tego dokumentu.
2.
Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie na podstawie kryteriów
oceny ofert zawartych w specyfikacji istotnych warunków.
3.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawać
postanowieniom siwz inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. Żeby stwierdzić, iż w
okolicznościach danej sprawy zaktualizowała się przesłanka odrzucenia oferty wykonawcy
określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (niezgodność treści oferty z treścią siwz
niepodlegająca korekcie na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy) zamawiający zobowiązany
jest porównać treść siwz z treścią oferty (oświadczenie woli w rozumieniu art. 60 KC w zw. żart. 14) i gdy stwierdzi niemożliwe do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy oraz nie
dające się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 ustawy niezgodności, zobowiązany jest do
odrzucenia oferty. Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem
zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte
w postanowieniach siwz, należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia siwz były jednoznaczne i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury.
Dalej Odwołujący powołał się na tezy z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28
listopada 2014 r., sygn. akt: KIO 2411/14:
Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia - uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wymóg przejrzystości działań zamawiającego -
sprzeciwiają się temu, aby dokonywać oceny w stosunku do sytuacji podmiotowej
wykonawców oraz złożonych przez nich ofert na podstawie wymagań, które nie zostały
jasno wyrażone w SIWZ. Przyjmuje się zatem, że w procesie wykładni postanowień SIWZ
pierwszorzędne zastosowanie znajduje wykładnia literalna.
Odwołujący zwrócił uwagę, że także w obecnym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej podtrzymywane jest zawsze aktualne stanowisko, iż niejednoznaczne
postanowienia oraz brak precyzji SIWZ nie mogą działać na niekorzyść wykonawców
biorących udział w postępowaniu (wyrok KIO z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt:
KIO1986/14 oraz wyrok KIO z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt: KIO 2013/14).
Zdaniem Odwołującego, w niniejszym postępowaniu Zamawiający na etapie oceny
ofert nadał SIWZ inne znaczenie w zakresie parametrów technicznych zamawianego
urządzenia niż w treści SIWZ, na podstawie której wykonawcy składać mieli oferty oraz
dokonywana być miała ocena tak złożonych ofert. Nadto i przede wszystkim dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z tak zmienionym znaczeniem
treści SIWZ mimo, że ta w rzeczywistości spełniała wszelkie wymagania SIWZ.
Z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że nawet, jeżeli
Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty Odwołującego przed jej odrzuceniem
zobowiązany był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie parametrów technicznych oferowanego urządzenia, a jego zaniechanie jest wadą
dyskwalifikującą czynność odrzucenia oferty .
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z załącznikiem nr 5 pkt VI do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu za-
mówienia - INNE) Zamawiający postawił wymóg, iż „wszystkie wymagane parametry
potwierdzone w materiałach dostarczanych przez producenta - katalogi/foldery/prospekty,
etc.” Zaś zgodnie z rozdziałem XIX pkt 9 SIWZ (Informacje o formalnościach, jakie powinny
zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego) Zamawiający wymagał, żeby przed zawarciem umowy wybrany wykonawca
dostarczył Zamawiającemu w terminie 3 dni od dnia rozstrzygnięcia postępowania opis
urządzeń technicznych, czy też katalogi producenta, pozwalające na ocenę zgodności
oferowanych elementów oraz ich parametrów z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego dla poszczególnej aparatury/urządzenia/sprzętu. Ponadto, wykonawca do
oferty zobowiązany był dołączyć „Oświadczenie Wykonawcy o parametrach/funkcjach
posiadanych przez oferowaną aparaturę/urządzenie/sprzęt” (załącznik nr 1a do SIWZ), w
którym oprócz potwierdzenia parametrów oferowanego urządzenia, Zamawiający wymagał
wskazania: typu, modelu, roku produkcji, producenta i kraju pochodzenia proponowanego
urządzenia.
Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
określił obligatoryjne minimalne wymagane parametry lub funkcje, które powinien spełniać
„System do diagnozy, monitoringu i treningu psychomotorycznego”. Zgodnie z treścią
przedmiotowego załącznika wersja stacjonarna i mobilna systemu do diagnozy, monitoringu i
treningu psychomotorycznego powinna spełniać w szczególności poniższe parametry:
„Wersja stacjonarna:
1. Stelaż urządzenia wykonany ze stali nierdzewnej, gwarantujący łatwe utrzymanie
czystości i estetyki aparatu.
2. Powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać
możliwość optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia zawodnika
(preferowany kształt - okrąg o średnicy ok. 2 m).
3. Ilość punktów świetlnych/przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni,
na
której
są
rozmieszczone
(nie
mniej
niż
15
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
4. Przyciski podświetlone diodami LED o sile światła, która pozwala na badania i trening
nawet w świetle słonecznym.
5. Urządzenie powinno być wyposażone w złącze HDMI, do którego można podłączyć
ekran, na którym wyświetlane będą bieżące wyniki i będzie możliwa ich analiza
według zadanych warunków.
6. Urządzenie wyposażone w klawiaturę alfa numeryczną, za pomocą której można
sterować urządzeniem wprowadzając np. dane zawodników.
7. Urządzenie powinno posiadać bezpośrednie autonomiczne połączenie z Internetem,
służące do wysyłania wyników zawodników na bieżąco na wskazany serwer
internetowy, gdzie wyniki można łatwo poddać analizie statystycznej.
8. W pamięci urządzenia przechowywane będą dane zawodników aż do czasu wydania
polecenia skasowania tych danych.
9. Urządzenie powinno umożliwiać rywalizację indywidualną i grupową zawodników.
10. Budowa urządzenia powinna umożliwiać rywalizację zawodników i pozwalać na
ocenę umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji.
Wersja mobilna:
1. Stelaż urządzenia wykonany ze stali nierdzewnej, gwarantujący łatwe utrzymanie
czystości i estetyki aparatu.
2. Powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać
możliwość optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia zawodnika
(preferowany kształt - okrąg o średnicy nie mniejszej niż 1,6 m).
3. Ilość punktów świetlnych/przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni,
na
której
są
rozmieszczone
(nie
mniej
niż
12
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
4. Przyciski podświetlone diodami LED o sile światła, która pozwala na badania i trening
nawet w świetle słonecznym.
5. Urządzenie powinno być wyposażone w złącze HDMI, do którego można podłączyć
ekran, na którym wyświetlane będą bieżące wyniki i będzie możliwa ich analiza
według zadanych warunków.
6. Urządzenie wyposażone w klawiaturę alfa numeryczną, za pomocą której można
sterować urządzeniem wprowadzając np. dane zawodników.
7. Urządzenie powinno posiadać bezpośrednie autonomiczne połączenie z Internetem,
służące do wysyłania wyników zawodników na bieżąco na wskazany serwer
internetowy, gdzie wyniki można łatwo poddać analizie statystycznej.
8. W pamięci urządzenia przechowywane będą dane zawodników aż do czasu wydania
polecenia skasowania tych danych.
9. Urządzenie powinno umożliwiać rywalizację indywidualną i grupową zawodników.
10. Budowa urządzenia powinna umożliwiać rywalizację zawodników przy zachowaniu
możliwości obserwacji przeciwnika w czasie rozgrywki/tekstu i pozwalać na ocenę
umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji.”
Odwołujący zaoferował urządzenie typu standard, model Alfa-e, rok produkcji 2015,
wskazując, że jest producentem tego urządzenia (str. 4 oferty). Złożył również
„Oświadczenie Wykonawcy o parametrach/funkcjach posiadanych przez oferowaną
aparaturę/urządzenie/sprzęt” (załącznik nr 1a), w którym potwierdził posiadanie przez
oferowane urządzenie wymaganych parametrów.
Pismem z dnia 10 marca 2015 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o
wyjaśnienie, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że „Zamawiający nie może
odnaleźć na stronie internetowej producenta Pracownia Psychologiczna DRIVER sprzętu do
diagnozy, monitoringu i treningu psychomotorycznego model Alfa-e typ standard. Prosimy o
wskazanie i wyjaśnienie w jaki sposób Zamawiający może sprawdzić zgodność Państwa
oferty z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, w
Załączniku nr 5 SIWZ.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 12 marca 2015 r.) Odwołujący podał: „W celu
sprawdzenia zgodności naszej oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia, załącznik nr 5 SIWZ przesyłam w załączniku kartę katalogową aparatu.
Informacje o aparacie znajdują się również na stronie: www.alfa-e.pl pod linkiem Trening
psychomotoryczny, (pionowe menu strony www), z powodu serwisu strony internetowej
informacje na niej zawarte były chwilowo nie wyświetlane.” Przedłożona karta katalogowa
opisuje następujące cechy urządzenia:
„- Urządzenie umożliwiające trening i rywalizację indywidualną i grupową z oceną
umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji, dostępny w wersji
stacjonarnej i mobilnej.
- Stelaż urządzenia wykonany jest ze stali nierdzewnej.
- Powierzchnia, reakcyjna: stacjonarna 2m, mobilna 1,6m.
- Ilość przycisków podświetlonych stacjonarna 16, mobilna 12.”
Zamawiający na rozprawie przedłożył print screen (zrzut z ekranu) ze strony
internetowej Odwołującego dotyczący oferowanego urządzenia. Na podstawie powyższego
Izba ustaliła, że informacje zawarte na stronie internetowej i w przedłożonej karcie
katalogowej są tożsame.
Pismem z dnia 18 marca 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż jego
oferta została odrzucona na postawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. „Wyjaśnienie treści oferty złożone
przez Wykonawcę w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 10.03.2015 r. wskazuje, że
oferowane urządzenie nie jest zgodne z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w
Załączniku nr 5, tj.:
Pozycja
Oferta Wykonawcy
Wymagania SIWZ
1.Wersja Stacjonarna
2.
Powierzchnia, reakcyjna: stacjonarna
2m
- Zamawiający wymagał: Powierzchnia, na której położone są
punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać możliwość
optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia
zawodnika (preferowany kształt - okrąg o średnicy ok. 2m).
-
Powierzchnie określa się w m
2
. Przy preferowanym kształcie
powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski
to ok. 3 m
2
.
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego.
3.
Ilość przycisków podświetlonych
stacjonarna 16
-
Zamawiający wymagał: Ilość punktów świetlnych/
przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni, na której są rozmieszczone (nie mniej niż 15
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
-
W celu spełnienia warunku postawionego w poz. 10 -
bezpośredniej konfrontacji zawodników oznacza, że w
oferowanym urządzeniu na jedną z rywalizujących stron
treningu (1 zawodnika) przypada 8 podświetlonych
przycisków.
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
10.
Urządzenie umożliwiające trening i
rywalizację indywidualną i grupową z
oceną umiejętności radzenia sobie w
sytuacjach bezpośredniej konfrontacji
-
Oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia
wymagań Zamawiającego - w poz. 2 i 3 określonych w
opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku 5 SIWZ dla
wersji stacjonarnej
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
2. Wersja mobilna
2.
Powierzchnia, reakcyjna: mobilna 1,6m
- Zamawiający wymagał: Powierzchnia, na której położone są
punkty świetlne/przyciski powinna zapewniać możliwość
optymalnego treningu i badania szerokości pola widzenia
zawodnika (preferowany kształt - okrąg o średnicy ok.1,6m).
- Powierzchnie określa się w m2. Przy preferowanym kształcie
powierzchnia, na której położone są punkty świetlne/przyciski
to ok. 2 m
2
- Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
3.
Ilość przycisków podświetlonych
mobilna 12
-
Zamawiający wymagał: Ilość punktów świetlnych/
przycisków powinna zapewniać optymalne wykorzystanie
przestrzeni, na której są rozmieszczone (nie mniej niż 12
punktów świetlnych/przycisków na zawodnika).
-
W celu spełnienia warunku postawionego w poz. 10 -
bezpośredniej konfrontacji zawodników oznacza, że w
oferowanym urządzeniu na jedną z rywalizujących stron
treningu (1 zawodnika) przypada 6 podświetlonych
przycisków.
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
10.
Urządzenie umożliwiające trening i
rywalizację indywidualną i grupową z
oceną umiejętności radzenia sobie w
sytuacjach bezpośredniej konfrontacji
-
Oferowane przez Wykonawcę urządzenie nie spełnia
wymagań Zamawiającego - w poz. 2 i 3 określonych w opisie
przedmiotu zamówienia w Załączniku 5 SIWZ dla wersji
mobilnej
-
Wykonawca błędnie zaznaczył w Załączniku 1a, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż Zamawiający zastrzegając w
„Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), że oczekuje, aby
wymagane parametry oferowanego urządzenia znalazły potwierdzenie w materiałach
producenta dał tym samym sygnał, że oferty wykonawców będą weryfikowane nie tylko na
podstawie oświadczenia, stanowiącego załącznik nr 1a, ale również na podstawie
dostępnych informacji producenta. Faktem jest, że z powyższego nie można wyprowadzić
wniosku, iż wykonawca ma obowiązek przedłożenia wraz z ofertą rzeczonych informacji, bo
te, w formie katalogów, czy opisów wykonawca, w świetle pkt 9 rozdziału XIX SIWZ,
zobowiązany był złożyć wraz z przystąpieniem do realizacji zamówienia.
W tym miejscu nie można również pominąć, że Odwołujący wezwany do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie braku dostępności do rzeczonych informacji na jego stronie
internetowej (stronie producenta) podał, że z powodu prac serwisowych są zakłócenia w jej
dostępności, a nadto przedłożył kartę katalogową, dotyczącą oferowanego urządzenia.
Powyższe wskazuje, że Odwołujący w sposób opisany powyżej odczytał intencje
Zamawiającego, zawarte we wskazanym postanowieniu SIWZ i ich nie kwestionował. Na tym
etapie postępowania Odwołujący nie może więc domagać się pominięcia czynności
wezwania i uzupełnienia, skoro w trybie środków ochrony prawnej w określonym terminie jej
nie podważał.
Dostrzeżenia wymaga, że sam Odwołujący podał, odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego, w jakim celu składa kartę katalogową, a mianowicie „w celu sprawdzenia
zgodności naszej oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.” W tym
też celu podał adres strony internetowej, na której zawarty jest opis oferowanego urządzenia,
uwzględniający jego parametry.
Niezależnie od powyższego zwrócić należy uwagę, że treść karty katalogowej i zrzut
z ekranu strony internetowej Odwołującego w zakresie dotyczącym parametrów
oferowanego urządzenia są tożsame. Zatem Zamawiający mógł i według jego oświadczenia,
przeprowadził weryfikację spornych parametrów w oparciu o informacje dostępne na stronie
internetowej Odwołującego. Przedłożenie przez Odwołującego karty katalogowej nie miało
więc rozstrzygającego znaczenia dla oceny dokonanej przez Zamawiającego.
Warto odnotować, że stanowisko Odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne. Z jednej
bowiem strony o spełnianiu spornych parametrów wywodzi na podstawie treści przełożonej
karty katalogowej, z drugiej zaś kwestionuje uprawnienie Zamawiającego dokonania oceny
na jej podstawie.
Przechodząc do oceny spornych parametrów stwierdzić należy, że nie znajduje
uzasadnienia stanowisko Odwołującego, iż jeśli idzie o powierzchnię to parametrem
preferowanym był zarówno kształt, jak i wielkość. Odwołujący pomija, że treść załącznika nr
5 do SIWZ określała obligatoryjne, minimalne wymagane parametry. Zatem termin
„preferowany” nie może być interpretowany rozszerzająco, również wobec tych parametrów,
co do których nie został użyty. Związek frazeologiczny „preferowany kształt” nie inaczej
może być tłumaczony, uwzględniając znaczenie słowa „kształt”, że preferowanym kształtem
jest, jak Zamawiający wskazał, okrąg. Nie ma żadnych podstaw, aby kształt utożsamiać
również z wielkością.
Rację więc należy przyznać Zamawiającemu, chociaż wielkość powierzchni podał dla
preferowanego kształtu, to wymóg znajduje zastosowanie do każdego z kształtów
powierzchni. Mając zaś na względzie, że Zamawiający posłużył się, opisując wielkość
powierzchni, średnicą okręgu, nie budzi wątpliwości, że pole powierzchni koła ograniczonego
okręgiem wynosi minimum dla aparatu w wersji stacjonarnej 3,14 m
2
, zaś dla urządzenia w
wersji mobilnej 2,01 m
2
.
Odwołujący
powyższego
nie
uwzględnił.
Zaoferował
urządzenie,
którego
powierzchnia reakcyjna wynosiła dla aparatu stacjonarnego 2 m, a dla aparatu mobilnego
1,6 m. Co więcej, Odwołujący zaoferował urządzenie, którego powierzchnia jest w kształcie
okręgu, a to oznacza, że nawet dla preferowanego kształtu nie zaoferował wymaganej
powierzchni. Powierzchnię reakcyjną ograniczył bowiem do wymiarów podanych przez
Zamawiającego, ale nie odnoszących się do pola, a do średnicy okręgu.
W tym miejscu należy zauważyć, że od profesjonalnego wykonawcy należy
oczekiwać, że potrafi odróżnić powierzchnię koła od średnicy okręgu i właściwie określi te
wielkości.
Nie można również podzielić stanowiska Odwołującego, że schemat oferowanego
urządzenia pozwala na ustalenie, iż wielkość powierzchni oferowanego urządzenia
odpowiada tej wymaganej przez Zamawiającego. Skoro rysunek nie jest opatrzony
jakimikolwiek wymiarami to nie jest możliwe dokonanie obliczeń.
Nie znajduje uzasadnienia stanowisko Odwołującego, że zaoferował urządzenie z
wymaganą ilością przycisków przypadającą na zawodnika. Nie budzi wątpliwości, w ocenie
Izby, że wymóg dotyczący ilości przycisków, które muszą przypadać na jednego zawodnika
był jednoznaczny. Zamawiający wprost wskazał, że dla urządzenia stacjonarnego ma być ich
nie mniej niż 15 na zawodnika, zaś w przypadku urządzenia mobilnego nie mniej niż 12 na
zawodnika. Jednocześnie uwzględniając oczekiwanie Zamawiającego, że urządzenie
powinno umożliwiać rywalizację indywidualną i grupową i pozwalać na ocenę umiejętności
radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji (pkt 9 i 10 załącznika nr 5 do SIWZ w
zakresie I) nie sposób stwierdzić, że możliwym było zaoferowanie urządzenia
przeznaczonego dla jednego zawodnika. Ilość przycisków zaproponowanych przez
Odwołującego (dla urządzenia stacjonarnego 16, a dla mobilnego – 12) wskazuje, że
odpowiednio 16 i 12 przycisków przypada na jednego zawodnika pod warunkiem, że
korzysta z urządzenia sam, zaś przy bezpośredniej konfrontacji zawodników, w przypadku
dwóch, ilość tych przycisków pozostających do dyspozycji jednego zawodnika jest mniejsza
niż wymagana przez Zamawiającego.
Odwołujący dopiero na etapie odwołania złożył oświadczenie, że zaoferowane ilości
przycisków dotyczą jednego zawodnika. Natomiast powyższego nie potwierdza schemat
uwidoczniony na stronie internetowej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedstawiony
rysunek nie wskazuje na dwustronność urządzenia, zresztą wtedy też ilość przycisków
musiałaby być inna. Nadto, sam Odwołujący podał w rzeczonych informacjach, że ilość
przycisków wynosi 16 dla urządzenia stacjonarnego i 12 dla aparatu mobilnego. Tym samym
Odwołujący określił ilość przycisków, w które wyposażone jest urządzenie w odniesieniu do
wersji urządzenia a nie z podziałem na zawodników.
W decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający podał, że skutkiem
niespełnienia przez urządzenie zaoferowane przez Odwołującego parametrów z poz. 2 i 3
załącznika nr 5 do SIWZ, zarówno w wersji stacjonarnej i mobilnej, nie ma możliwości
spełnienia parametru z poz. 10 rzeczonego załącznika, a w istocie wedle przytoczonych
przez Zamawiającego wymogów, również z poz. 9. Z tym stanowiskiem należy się zgodzić.
Skoro bowiem Odwołujący nie zagwarantował wymaganej powierzchni reakcyjnej i ilości
przycisków na jednego zawodnika, w sytuacji, w której Zamawiający założył, aby urządzenie
umożliwiło trening i rywalizację zarówno indywidualną, jak i grupową oraz ocenę
umiejętności radzenia sobie w sytuacjach bezpośredniej konfrontacji, to niewypełnienie tych
wymogów z poz. 2 i 3, obliczonych również na trening grupowy i bezpośrednią konfrontację
zawodników powoduje, parametr z poz. 9 i 10 w konsekwencji nie może być
zagwarantowany. Oznacza to, że zaoferowanie mniej niż 30 przycisków dla urządzenia
stacjonarnego i mniej niż 24 dla urządzenia mobilnego uniemożliwia rywalizację grupową i
możliwości bezpośredniej konfrontacji w warunkach założonych przez Zamawiającego.
Natomiast zwrócić należy uwagę, że analiza treści decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie daje podstaw do przyjęcia, że przyczyną odrzucenia
było niezagwarantowanie dwustronności urządzenia, brak zapewnienia optymalnego
wykorzystania przestrzeni, na której rozmieszczone są przyciski. Te okoliczności zostały
powołane dopiero w treści odpowiedzi na odwołanie i jako niestanowiące podstawy
faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego nie mogą być przez Izbę brane pod uwagę.
Podobnie jak okoliczność, na którą wskazywał Przystępujący, a mianowicie brak klawiatury
alfanumerycznej w urządzeniu oferowanym przez Odwołującego.
Resumując stwierdzić należy, że weryfikacja treści oferty Odwołującego przez
Zamawiającego w oparciu o dane producenta, zakończyła się wynikiem negatywnym. Skoro
sam Odwołujący wskazał na informacje, z których ma korzystać Zamawiający w celu oceny,
czy oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego i uczynił to wezwany do
wyjaśnień, to zdaniem Izby, nieuprawnione jest oczekiwanie Odwołującego wezwania do
kolejnych wyjaśnień (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Nie można również pomijać, że instytucja wyjaśnień, o których mowa w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, nie może prowadzić do określenia przedmiotu świadczenia w sposób całkowicie
ignorujący informacje, na które wskazał Odwołujący jako potwierdzające zgodność
zaoferowanego świadczenia z treścią SIWZ. To prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której
wykonawca dowiadując się negatywnej ocenie swojej oferty po jej otwarciu stara się zastąpić
podane wcześniej informacje, określające jego świadczenie innymi, mając na celu jedynie
pozytywną ocenę swojej oferty, przy pominięciu oświadczeń kreowanych wcześniej. Dałoby
to asumpt do określania przedmiotu świadczenia na nowo, a tego nie dałoby pogodzić się
zarówno z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Rozstrzygnięcie, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego była prawidłowa czyni
zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp chybionymi.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za
bezprzedmiotowy, bowiem nie doszło jeszcze do udzielenia zamówienia. Analogicznie
należy ocenić zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wybór oferty
najkorzystniejszej został dokonany w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według
norm przepisanych nie został uwzględniony z uwagi na nieprzedłożenie do akt sprawy
rachunku określającego ich wysokość. W świetle przepisu § 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) spełnienie powyższego warunku jest niezbędne dla
przyznania kosztów w przedmiotowym zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego
wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz koszty dojazdu Zamawiającego na
rozprawę w kwocie 842 zł 25 gr.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 567/15 z dnia 2015-04-13
- Sygn. akt KIO 587/15, KIO 599/15 z dnia 2015-04-10
- Sygn. akt KIO 582/15 z dnia 2015-04-10
