rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 641/15
KIO 641/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2015 r. przez
wykonawcę NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu
prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku, ul.
kard. St. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok
przy udziale wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki"
S.A., ul. gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO 641/15 po stronie
zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2015 r. przez
wykonawcę NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu
prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku, ul.
kard. St. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok
przy udziale wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki"
S.A., ul. gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO 641/15 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 641/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Podlaskie - Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok wszczął postępowanie na
wykonanie naprawy głównej wraz z modernizacją dwóch zespołów trakcyjnych serii EN57 nr
BO- lI.272.08.2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2015/S 056-097764.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została
opublikowana
w
dniu
20.03.2015r.
na
stronie
internetowej
Zamawiającego:
www.wrotapodIasia.pl.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: NEWAG S.A. w
Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz wniósł w dniu 30 marca 2015r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 i art. 29 ust 2 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp
poprzez opisanie w pkt I.1 Załącznika Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, polegające na zawarciu w opisie
przedmiotu zamówienia ogólnego i niedookreślonego wymogu aby, po wykonaniu naprawy
głównej pojazdy uzyskały sterowanie między sobą oraz pojazdami EZT modernizowanymi w
latach 2012-2014 dla Województwa Podlaskiego poprzez zapewnienie pełnego,
bezpiecznego
wykorzystania
wszystkich
parametrów
technicznych
i
właściwości
funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej,
niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną,
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art 36 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp oraz art. art. 353 [1]
i 627 KC w związku z art. 14 oraz 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
niejednoznacznej i niedookreślonej treści § 3 ust. 9 projektu umowy (załącznik nr 2 do SIWZ)
poprzez brak wskazania, że przekazane prawo do korzystania z dokumentacji odnosi się
wyłącznie do pojazdów zmodernizowanych na podstawie niniejszego zamówienia, co może
prowadzić do interpretacji, że zamawiający nabędzie prawo do korzystania z dokumentacji
także dla celów naprawy i modernizacji wszelkich innych pojazdów.
Wskazał, że powyższe narusza interes Odwołującego, ponieważ uniemożliwia ocenę
ryzyk wiążących się z wykonaniem zamówienia oraz sporządzenie i złożenie prawidłowej
oferty wobec zawarcia w SIWZ zobowiązania wykonawcy do świadczenia sprzecznego z
przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Jednocześnie wykonawca ten wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
zmianę pkt. I ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ poprzez wykreślenie wymogu, że
pojazdy po wykonaniu modernizacji uzyskają sterowanie miedzy sobą oraz pojazdami EZT
modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa Podlaskiego poprzez zapewnienie
pełnego, bezpiecznego wykorzystania wszystkich parametrów technicznych i właściwości
funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej,
niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną.
Zestawienie elementów zastosowanych w pojazdach zmodernizowanych - Załącznik nr 1a.
lub alternatywnie
2.
określenie w SIWZ dokładnego zakresu wymaganej kompatybilności oraz
zmianę pkt. I ppkt. 1 załącznika nr 1 do SIWZ na treść następującą:
„Przedmiotem zamówienia jest wykonanie naprawy głównej wraz z modernizacją
dwóch elektrycznych zespołów trakcyjnych o oznaczeniu EN57 - zwanych dalej EZT,
będących własnością Województwa Podlaskiego, po wykonaniu której uzyskają sterowanie
miedzy sobą oraz pojazdami EZT modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa
Podlaskiego poprzez zapewnienie pełnego, bezpiecznego wykorzystania wszystkich
parametrów technicznych i właściwości funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów
podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej, niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem
prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną. Zamawiający oświadcza, że dysponuje pełną
dokumentacją techniczną modernizacji pojazdów serii EN57AL (w szczególności
dokumentacją konstrukcyjną, protokołami komunikacyjnymi oraz WTWiO) z pełnymi prawami
jej udostępnienia wybranemu w ramach przedmiotowego postępowania wykonawcy. W
związku z powyższym Zamawiający zobowiązuje się do udostępnienia pełnej dokumentacji
modernizacji pojazdów EN57 modernizowanych dla Zamawiającego w latach 2012-2014
umożliwiającą zapewnienie kompatybilności (w wymaganym przez Zamawiającego zakresie)
pojazdów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania z pojazdami modernizowanymi
dla Zamawiającego w latach 2012-2014. Zamawiający udostępniając ww, dokumentację
złoży oświadczenie o jej kompletności w odniesieniu do celu, któremu ma służyć.
Dokumentacja zostanie udostępniona w terminie 1 dni od zawarcia umowy w sprawie
wykonania zamówienia publicznego.”
3.
względnie - o dokonanie innej stosownej zmiany wskazanego postanowienia
SIWZ, zgodnie z którym wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa w sprawie
zamówienia publicznego, uzyska od zamawiającego dostęp do dokumentacji technicznej
pojazdów modernizowanych dla Zamawiającego w latach 2012-2014 w zakresie
umożliwiającym wykonanie zamówienia co do zapewnienia kompatybilności pojazdów
dostarczanych przez wykonawcę z pojazdami modernizowanymi dla Zamawiającego w
latach 2012-2014).
4. § 3 ust. 9 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 2 do SIWZ) poprzez zmianę
drugiego zdania z treści obecnie istniejącej:
„W ramach wynagrodzenia Wykonawca udzieli licencji niewyłącznej na czas
nieokreślony, niewypowiadalnej do korzystania z dokumentacji technicznej na wykonane
przez siebie modernizacje, na polach eksploatacji wskazanych w art. 50 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych w zakresie, w jakim jest to konieczne do wykorzystania dla
celów obsługowo-eksploatacyjnych oraz wykorzystania przy kolejnych naprawach i
modernizacjach.”.
Na treść:
„W ramach wynagrodzenia Wykonawca udzieli licencji niewyłącznej na czas
nieokreślony, niewypowiadalnej do korzystania z dokumentacji technicznej na wykonane
przez siebie modernizacje, na polach eksploatacji wskazanych w art. 50 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych w zakresie, w jakim jest to konieczne do wykorzystania dla
celów obsługowo-eksploatacyjnych oraz wykorzystania przy kolejnych naprawach i
modernizacjach pojazdów będących przedmiotem niniejszej umowy.”.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2015r. wykonawca: Zakłady Naprawcze Taboru
Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 13 kwietnia 2015r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 13 kwietnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem uczestnika Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. jego pełnomocnicy złożyli
oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu od powyższego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego, lecz nie został wniesiony sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a
zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 641/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Podlaskie - Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok wszczął postępowanie na
wykonanie naprawy głównej wraz z modernizacją dwóch zespołów trakcyjnych serii EN57 nr
BO- lI.272.08.2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2015/S 056-097764.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została
opublikowana
w
dniu
20.03.2015r.
na
stronie
internetowej
Zamawiającego:
www.wrotapodIasia.pl.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: NEWAG S.A. w
Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz wniósł w dniu 30 marca 2015r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 i art. 29 ust 2 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp
poprzez opisanie w pkt I.1 Załącznika Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, polegające na zawarciu w opisie
przedmiotu zamówienia ogólnego i niedookreślonego wymogu aby, po wykonaniu naprawy
głównej pojazdy uzyskały sterowanie między sobą oraz pojazdami EZT modernizowanymi w
latach 2012-2014 dla Województwa Podlaskiego poprzez zapewnienie pełnego,
bezpiecznego
wykorzystania
wszystkich
parametrów
technicznych
i
właściwości
funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej,
niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną,
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art 36 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp oraz art. art. 353 [1]
i 627 KC w związku z art. 14 oraz 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
niejednoznacznej i niedookreślonej treści § 3 ust. 9 projektu umowy (załącznik nr 2 do SIWZ)
poprzez brak wskazania, że przekazane prawo do korzystania z dokumentacji odnosi się
wyłącznie do pojazdów zmodernizowanych na podstawie niniejszego zamówienia, co może
prowadzić do interpretacji, że zamawiający nabędzie prawo do korzystania z dokumentacji
także dla celów naprawy i modernizacji wszelkich innych pojazdów.
Wskazał, że powyższe narusza interes Odwołującego, ponieważ uniemożliwia ocenę
ryzyk wiążących się z wykonaniem zamówienia oraz sporządzenie i złożenie prawidłowej
oferty wobec zawarcia w SIWZ zobowiązania wykonawcy do świadczenia sprzecznego z
przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Jednocześnie wykonawca ten wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
zmianę pkt. I ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ poprzez wykreślenie wymogu, że
pojazdy po wykonaniu modernizacji uzyskają sterowanie miedzy sobą oraz pojazdami EZT
modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa Podlaskiego poprzez zapewnienie
pełnego, bezpiecznego wykorzystania wszystkich parametrów technicznych i właściwości
funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej,
niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną.
Zestawienie elementów zastosowanych w pojazdach zmodernizowanych - Załącznik nr 1a.
lub alternatywnie
2.
określenie w SIWZ dokładnego zakresu wymaganej kompatybilności oraz
zmianę pkt. I ppkt. 1 załącznika nr 1 do SIWZ na treść następującą:
„Przedmiotem zamówienia jest wykonanie naprawy głównej wraz z modernizacją
dwóch elektrycznych zespołów trakcyjnych o oznaczeniu EN57 - zwanych dalej EZT,
będących własnością Województwa Podlaskiego, po wykonaniu której uzyskają sterowanie
miedzy sobą oraz pojazdami EZT modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa
Podlaskiego poprzez zapewnienie pełnego, bezpiecznego wykorzystania wszystkich
parametrów technicznych i właściwości funkcjonalnych połączonych ze sobą pojazdów
podczas użytkowania w trakcji wielokrotnej, niezależnie od tego, który z nich jest pojazdem
prowadzącym - ma tzw. kabinę aktywną. Zamawiający oświadcza, że dysponuje pełną
dokumentacją techniczną modernizacji pojazdów serii EN57AL (w szczególności
dokumentacją konstrukcyjną, protokołami komunikacyjnymi oraz WTWiO) z pełnymi prawami
jej udostępnienia wybranemu w ramach przedmiotowego postępowania wykonawcy. W
związku z powyższym Zamawiający zobowiązuje się do udostępnienia pełnej dokumentacji
modernizacji pojazdów EN57 modernizowanych dla Zamawiającego w latach 2012-2014
umożliwiającą zapewnienie kompatybilności (w wymaganym przez Zamawiającego zakresie)
pojazdów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania z pojazdami modernizowanymi
dla Zamawiającego w latach 2012-2014. Zamawiający udostępniając ww, dokumentację
złoży oświadczenie o jej kompletności w odniesieniu do celu, któremu ma służyć.
Dokumentacja zostanie udostępniona w terminie 1 dni od zawarcia umowy w sprawie
wykonania zamówienia publicznego.”
3.
względnie - o dokonanie innej stosownej zmiany wskazanego postanowienia
SIWZ, zgodnie z którym wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa w sprawie
zamówienia publicznego, uzyska od zamawiającego dostęp do dokumentacji technicznej
pojazdów modernizowanych dla Zamawiającego w latach 2012-2014 w zakresie
umożliwiającym wykonanie zamówienia co do zapewnienia kompatybilności pojazdów
dostarczanych przez wykonawcę z pojazdami modernizowanymi dla Zamawiającego w
latach 2012-2014).
4. § 3 ust. 9 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 2 do SIWZ) poprzez zmianę
drugiego zdania z treści obecnie istniejącej:
„W ramach wynagrodzenia Wykonawca udzieli licencji niewyłącznej na czas
nieokreślony, niewypowiadalnej do korzystania z dokumentacji technicznej na wykonane
przez siebie modernizacje, na polach eksploatacji wskazanych w art. 50 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych w zakresie, w jakim jest to konieczne do wykorzystania dla
celów obsługowo-eksploatacyjnych oraz wykorzystania przy kolejnych naprawach i
modernizacjach.”.
Na treść:
„W ramach wynagrodzenia Wykonawca udzieli licencji niewyłącznej na czas
nieokreślony, niewypowiadalnej do korzystania z dokumentacji technicznej na wykonane
przez siebie modernizacje, na polach eksploatacji wskazanych w art. 50 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych w zakresie, w jakim jest to konieczne do wykorzystania dla
celów obsługowo-eksploatacyjnych oraz wykorzystania przy kolejnych naprawach i
modernizacjach pojazdów będących przedmiotem niniejszej umowy.”.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2015r. wykonawca: Zakłady Naprawcze Taboru
Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 13 kwietnia 2015r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 13 kwietnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem uczestnika Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. jego pełnomocnicy złożyli
oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu od powyższego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego, lecz nie został wniesiony sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a
zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 634/15, KIO 639/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 628/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 636/15 z dnia 2015-04-15
