rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-15
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 642/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. Konsorcjum firm w składzie: PC Factory S.A. (Lider Konsorcjum) i P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Comtek Systems P. S. (Partner Konsorcjum) z
siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Osmańska 11, 02-823 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski
Województwa
Kujawsko-Pomorskiego,
Pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń

przy udziale:

1) wykonawcy
Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńskiej 37, 60-003 Poznań
2) wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a,
01-230 Warszawa,

zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie:
PC Factory S.A. (Lider Konsorcjum) i P. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Comtek Systems P. S. (Partner Konsorcjum) z siedzibą
dla
Lidera
Konsorcjum:
ul.
Osmańska
11,
02-823 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. Konsorcjum firm w składzie: PC Factory S.A. (Lider Konsorcjum) i P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Comtek Systems P. S. (Partner
Konsorcjum)
z
siedzibą
dla
Lidera
Konsorcjum:
ul. Osmańska 11, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………



Sygn. akt: KIO 642/15

U z a s a d n i e n i e

Województwo Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Doposażenie w tablice interaktywne publicznych i niepublicznych szkół
podstawowych funkcjonujących na ternie województwa kujawsko-pomorskiego w ramach
projektu: „Realizacja systemu innowacyjnej edukacji w województwie kujawsko-pomorskim
poprzez zbudowanie sytemu dystrybucji treści edukacyjnych”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
4 października 2014 r. pod nr 2014/S 191-336256.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: PC Factory S.A. (Lider Konsorcjum) i P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Comtek Systems P. S. (Partner
Konsorcjum)
z
siedzibą
dla
Lidera
Konsorcjum
w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 30 marca 2015 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Informacja o czynności, której dotyczą zarzuty złożonego odwołania została przekazana
Odwołującemu przez Zamawiającego w dniu 20 marca 2015 r. drogą faksową.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 31 marca 2015 r. W dniu
2 i 3 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwa zgłoszenia
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone
odpowiednio przez wykonawcę Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „Przystępujący Komputronik”) i wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Przystępujący Integrated”). Kopie zgłoszeń przystąpień zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 13 kwietnia 2015 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał na niezgodne z przepisami czynności
Zamawiającego, polegające na:
1) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Przystępującego Komputronik na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Przystępującego Integrated na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawa Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ,
3) zaniechaniu czynności wykluczenia Przystępującego Komputronik na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na nieprawidłową treść gwarancji
wadialnej, która w konsekwencji nie zabezpieczała prawidłowo ważności oferty,
4) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Przystępującego Integrated na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 Kodeksu cywilnego jako nieważną
na postawie odrębnych przepisów,
5) zaniechaniu czynności wezwania Przystępującego Komputronik do uzupełnienia
oświadczenia w przedmiocie udostępnienia zasobów przez Komputronik S.A
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
6) zaniechaniu czynności wezwania Przystępującego Komputronik Biznes Sp. z o.o.
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp,
7) uznaniu za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego Komputronik,
pomimo że oferta ta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty Przystępującego Komputronik, pomimo że treść oferty jest sprzeczna z treścią
SIWZ w ten sposób, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wszystkich
wymogów przewidzianych przez Zamawiającego w specyfikacji technicznej,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty Przystępującego Integrated, pomimo że treść oferty jest sprzeczna z treścią
SIWZ w ten sposób, zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wszystkich
wymogów przewidzianych przez Zamawiającego w specyfikacji technicznej,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego Komputronik na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp

ze względu na nieprawidłową treść gwarancji wadialnej, która w konsekwencji nie
zabezpieczała prawidłowo ważności oferty,
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 Kodeksu cywilnego
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Integrated na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 Kodeksu cywilnego jako nieważną
na postawie odrębnych przepisów, polegającą na przekroczeniu zakresu
umocowania przez pełnomocników,
5) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego Komputronik do uzupełnienia oświadczenia w przedmiocie
udostępnienia zasobów przez Komputronik S.A. choć złożone oświadczenie było
podpisane przez prokurenta, który samodzielnie nie był uprawniony do reprezentacji
spółki,
6) naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego Komputronik do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny choć
oferta tego wykonawcy jest znacznie tańsza od oferty Przystępującego Integrated, a
obaj wykonawcy zaoferowali taki sam sprzęt,
7) naruszenie art. 91 ustawy Pzp, poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną
przez Przystępującego Komputronik, pomimo tego, że oferta powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub powinna otrzymać
mniejszą liczbę punktów za parametry opcjonalne, a wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania.
Wskazując na powyższe Odwołujący, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenie oferty Przystępującego Komputronik,
4) odrzucenie oferty Przystępującego Integrated,
5) wykluczenie Przystępującego Komputronik,
6) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odniósł się szczegółowo do zarzutów odwołania.
Co do zarzutu odrzucenia oferty Przystępującego Komputronik na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał, że wykonawca ten zaoferował w pkt I specyfikacji
technicznej tablicę interaktywną producenta Returnstar, model IQ Board IRS 82 w/i-pentray
(strona 8 oferty). W pkt 10 parametrów obowiązkowych wymagano: „Obsługa czterech
jednoczesnych dotknięć umożliwia pracę do czterech użytkowników z materiałem
interaktywnym na tablicy, wykorzystując dołączone pisaki, inne przedmioty lub swoje palce
do pisania i do wykonywania gestów”. Odwołujący podniósł, że zgodnie z posiadanymi przez

niego dowodami oferowany model tablicy obsługuje jednocześnie jedynie 2 dotknięcia
i umożliwia pracę dwóch użytkowników, co nie spełnia wymagań SIWZ, i powoduje, że oferta
Przystępującego Komputronik powinna zostać odrzucona. Jednocześnie stwierdził, że nie
istnieje półka, która spełniałaby wymagania Zamawiającego, bowiem brak jest przycisku
kalibracji oraz przycisku klawiatury i prawego przycisku myszy w oferowanych przez
producenta tablicach.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Przystępujący Komputronik zaoferował w pkt III
specyfikacji technicznej oprogramowanie do tablicy interaktywnej producenta Returnstar
wersja: Returnstar IQ Interactive Education Platform V5.2.141216 (strona 10 oferty).
Do oferty wymagano dołączenia próbki oferowanego oprogramowania, a wśród parametrów
obowiązkowych oprogramowania Zamawiający wymagał między innymi parametrów niżej
przytoczonych. Zdaniem Odwołującego, oferowane przez Przystępującego Komputronik
oprogramowanie tych parametrów nie spełnia w sposób niżej opisany:
„Obsługa czterech jednoczesnych dotknięć umożliwia pracę do czterech użytkowników
z materiałem interaktywnym na tablicy, wykorzystując dołączone pisaki, inne przedmioty lub
swoje palce do pisania i do wykonywania gestów” (pkt III.1 tabeli specyfikacji technicznej).
„Rozpoznawanie gestów wielodotyku: dotknięcie obiektu w dwóch punktach i obracanie
punktów dotyku wokół środka - obracanie obiektu, dotknięcie obiektu w dwóch punktach
i oddalanie lub przybliżanie punktów dotyku - zwiększanie i zmniejszanie obiektu”
(pkt III.2 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący podkreślił, że oferowany model tablicy wraz z w/w oprogramowaniem pozwala
na jednoczesną obsługę jedynie 2 dotknięć i umożliwia pracę dwóch użytkowników, a nie
udało się stwierdzić możliwości obsługi czterech dotknięć jednocześnie. Odwołujący
wskazał, że nie stwierdził również funkcji rozpoznawania gestów wielodotyku w sposób
opisany w SIWZ.
„Polska wersja językowa oprogramowania” (pkt III 1.3 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący stwierdził, że w dniu składania ofert nie występowała spolszczona wersja
oprogramowania.
„Organizacja okna programu na wzór popularnych programów do edycji tekstu, arkuszy
kalkulacyjnych itp. pasek menu tekstowego, pasek narzędzi w postaci ikon, pasek tytułu
okna, ikony minimalizuj, maksymalizuj i zamknij okno, paski przewijania poziomego
i pionowego, suwak i obszar roboczy okna. Dzięki czemu można skrócić czas potrzebny na
wdrożenie nowych użytkowników, wykorzystując ich umiejętności i doświadczenia nabyte
przy pracy z tymi popularnymi aplikacjami” (pkt III.4 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący stwierdził, że oprogramowanie nie ma funkcji pasków przewijania poziomego
i pionowego oraz suwaka.

„Wstawianie obiektów z wewnętrznej bazy programu obsługującego tablicę (np. obrazów,
animacji, gotowych szablonów, widżetów, (gadżetów) sieciowych, obiektów 3D)”
(pkt III.6 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący stwierdził, że w oprogramowaniu stwierdzono, że wstawianie obiektów jest
niemożliwe, galeria jest zablokowana.
„Modyfikowanie zawartej w oprogramowaniu tablicy bazy obiektów poprzez dodawanie
własnych obiektów oraz porządkowanie ich w drzewiastej strukturze katalogów
i podkatalogów” (pkt III.10 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący stwierdził, że w oprogramowaniu stwierdzono brak możliwości modyfikowania
zawartej w oprogramowaniu tablicy bazy obiektów poprzez dodawanie własnych obiektów.
„Wykonywanie notatek przy pomocy tablicy w plikach popularnych aplikacji (przynamniej:
MS Word, MS Excel, MS PowerPoint)” (pkt III.14 tabeli specyfikacji technicznej ze zmianami
wynikającymi z odpowiedzi na pytania).
Odwołujący stwierdził, że w oprogramowaniu nie udało się potwierdzić istnienia możliwości
wykonywania notatek w sposób wyżej opisany.
„Dostęp bezpośrednio z poziomu programu do obsługi tablicy do bazy gotowych lekcji,
ilustracji, zdjęć, reprodukcji, animacji, obiektów 3D i widżetów (gadżetów) sieciowych itp.
dostępnej przez sieć Internet. Baza musi zawierać co najmniej 400 lekcji w języku polskim
z różnych przedmiotów i na różne poziomy edukacyjne” (pkt III.18 tabeli specyfikacji
technicznej ze zmianami wynikającymi z odpowiedzi na pytania). Zamawiający w tym
zakresie wprowadził zmiany: „Możliwość rozbudowy wbudowanej bazy o dowolne materiały.
Możliwość tworzenia zajęć i zapisywania ich do wielokrotnego odtwarzania”. Zamawiający
będzie wymagał aby wbudowana baza zawierała co najmniej 400 obiektów edukacyjnych
z zakresu materiału szkoły podstawowej Równoważnie może być to baza wewnętrzna
aplikacji funkcjonującą w trybie offline.
Odwołujący stwierdził, że w oprogramowaniu nie udało się potwierdzić istnienia możliwości
dostępu bezpośrednio z poziomu programu do obsługi tablicy do bazy, a co za tym idzie
istnienia 400 obiektów zgodnych z wymaganiami Zamawiającego.
„Automatyczna optymalizacja wielkości wstawianych plików graficznych, co umożliwia
szybsze i łatwiejsze przekazywanie materiałów edukacyjnych przez sieć np. pocztą
elektroniczną, na stronach WWW itp.” (pkt III.19 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący stwierdził, że w oprogramowaniu nie udało się potwierdzić istnienia możliwości
automatycznej optymalizacji wielkości wstawianych plików graficznych.
Odwołujący wskazał też, że Zamawiający wymagał również parametrów opcjonalnych
oprogramowania między innymi w zakresie przytoczonym poniżej i zdaniem Odwołującego,

oferowane przez Przystępującego Komputronik oprogramowanie tych parametrów nie
spełnia:
„Zabezpieczenie tworzonego dokumentu przed jego utratą poprzez automatyczne
zapisywanie go o wybrany interwał czasu oraz odtwarzanie dokumentu po jego
niekontrolowanym zamknięciu w sytuacji krytycznej wywołanej niestabilnością systemu”
(pkt III parametry opcjonalne pkt 7 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący stwierdził, że w oprogramowaniu stwierdzono brak funkcji odtwarzania
dokumentu po jego niekontrolowanym zamknięciu w sytuacji krytycznej wywołanej
niestabilnością systemu.
„Praca w trybie konferencji (przesyłanie obrazu i dźwięku) z innymi tablicami interaktywnymi
w sieci” (pkt III parametry opcjonalne pkt 17 tabeli specyfikacji technicznej).
Odwołujący stwierdził, że w oprogramowaniu nie udało się potwierdzić istnienia możliwości
pracy w trybie konferencji (przesyłanie obrazu i dźwięku) z innymi tablicami w sieci.
Podsumowując Odwołujący podniósł, że brak chociażby jednego z parametrów
podstawowych wyżej oznacza konieczność odrzucenia oferty Przystępującego Komputronik
ze względu na sprzeczność oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie też podkreślił, że brak
parametrów opcjonalnych oprogramowania oznacza, że Przystępujący Komputronik otrzymał
niesłusznie 2 punkty w kryterium jakość co wpływa na jego pozycję w rankingu. Odwołujący
wniósł o przeprowadzenie na rozprawie dowodu przy wykorzystaniu próbki oprogramowania
Przystępującego Komputronik, który potwierdzi brak parametrów tablicy interaktywnej
i oprogramowania. Według niego przeprowadzenie tego dowodu pozwoli bez żadnych
wątpliwości wykazać słuszność zarzutów Odwołującego. Alternatywnie Odwołujący wniósł
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie istnienia deklarowanych parametrów
przez oferowany przedmiot zamówienia.
Analogiczne zarzuty Odwołujący podnosił co do oferty Przystępującego Integrated,
który, tak jak Przystępujący Komputronik, zaoferował tablicę interaktywną producenta
Returnstar model IQ Board IRS 82 w/i-pentrav oraz oprogramowanie do niej producenta
Returnstar wersja: Returnstar IQ Interactive Education Platform V5.2.141216.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego Komputronik na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że wskazany wykonawca złożył wraz
z ofertą gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium nr 998A 445770 z dnia 17.12.2014 r.
Gwarancja ta stwierdzała w treści między innymi: „Gwarant zobowiązuje się nieodwołanie
i bezwarunkowo do zapłacenia kwoty nie wyższej, niż suma gwarancyjna na pierwsze
pisemne wezwanie Beneficjenta, przedłożone w okresie obowiązywania gwarancji,
zawierające oświadczenie, że wystąpiła jedna z sytuacji określonych w art. 46 ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. z późn. zmianami w brzmieniu

obowiązującym dla prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stosowanie do art. 3 ustawy z dnia 29.08.2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych” (Dz. U z dnia 18.09.2014 r. poz. 1232)." Odwołujący podkreślił, że art. 3 ustawy
o zmianie ustawy Pzp wskazuje, że „Do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
i konkursów wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań
i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem
art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy zmienianej w art. 1”. Wskazał też, że niniejsze postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający wszczął w dniu 1 października 2014 r.,
przesyłając ogłoszenie o zamówieniu do publikacji, zaś nowelizacja ustawy Pzp zmieniająca
między innymi brzmienie art. 46 ust. 4a, weszła w życie w dniu 19 października 2014 r., co
oznacza to, że w zakresie wadium strony obowiązywał przepis art. 46 w brzmieniu sprzed
nowelizacji. Odwołujący podkreślił, że Przystępujący Komputronik w trakcie trwania
postępowania, w celu przedłużenia ważności wadium, złożył dokument „Gwarancja
przetargowa nr 06025KPB15” datowany na dzień 16 lutego 2015 r., który w swej treści
odwołuje się do przepisu art. 46 w brzmieniu po nowelizacji. Taki dokument – zdaniem
Odwołującego - jest nieprawidłowy, gdyż odwołuje się do przepisu w brzemieniu, które nie
obowiązywało w postępowaniu przetargowym, a przepis ten przed nowelizacją miał znacznie
surowszą treść. Z jego literalnego brzmienia wynikała bowiem możliwość zatrzymania
wadium w zasadzie w każdym przypadku, gdy wykonawca nie uzupełnił dokumentów
na żądanie zamawiającego, tylko gdy wykonawca zdołał udowodnić zamawiającemu brak
swojej winy w zaniechaniu uzupełnienia braków, wadium nie podlegało zatrzymaniu. Wraz
z wejściem w życie nowelizacji zamawiający może zatrzymać wadium tylko wówczas. gdy
nieuzupełnienie braków oferty spowodowało niemożność wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę jako najkorzystniejszej, co według Odwołującego oznacza, że w trakcie trwania
postępowania
przetargowego
Przystępujący
Komputronik
zmienił
treść
swojego
zobowiązania wadialnego znacznie je ograniczając. W jego ocenie gwarancja dla
Zamawiającego została zmniejszona w porównaniu do treści gwarancji złożonej wraz
z ofertą i w związku z tym Przystępujący Komputronik złożył nieprawidłowy dokument
wadium, co powinno skutkować wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
Co do zarzutu odrzucenie oferty Przystępującego Komputronik na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający w SIWZ (Załącznik nr 2
formularz ofert specyfikacja techniczna) w pkt V.11 (tabela dotycząca notebooka) wymagał
między innymi przedłożenia wraz z ofertą certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu,
a także ISO 9001:2000 dla producenta sprzętu. Przystępujący Komputronik na stronach
94-99 oferty (wersja angielska) oraz na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2015 r.

(tłumaczenie na język polski) przedłożył certyfikat ISO 14001, ale dla innych wykonawców
niż producent oferowanego Notebooka HP Probook 650 G1. Przedstawiony certyfikat
wystawiono bowiem dla firm z grupy HP z różnych państw (USA, Irlandia, Hiszpania,
Brazylia, Singapur, Japonia, Chiny, Izrael, Indie, RPA), ale nie obejmuje on producenta
oferowanego notebooka, tj. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. To,że producentem notebooka Probook 650 G1 jest HP Polska Sp. z o.o. wynika
z oświadczenia tej spółki zawartego na stronie 106 oferty Przystępującego Komputronik.
Podkreślił, że zgodnie z wymogami SIWZ należało złożyć certyfikat dla producenta sprzętu,
a nie dla firm o podobnie brzmiących nazwach, nawet jeżeli należą do jednej grupy spółek.
Wskazał też, że w przypadku certyfikatu ISO 9001:2000 dla producenta sprzętu
Przystępujący Komputronik przedłożył odpowiedni certyfikat (str. 86 - 93 oferty), który wśród
producentów wymienia polską spółkę HP (str. 88 oferty) i analogicznie należało postąpić
w stosunku do certyfikatu ISO 14001, czego oferent nie dopełnił. W przypadku zaś, gdy
producent notebooka Probook 650 G1 nie posiada wymaganego certyfikatu według
Odwołującego oferta Przystępującego Komputronik podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenie oferty Przystępującego Integrated
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący podniósł ten zarzut analogicznie,
jak w odniesieniu do oferty Przystępującego Komputronik. Podkreślił, że oferta
Przystępującego Integrated jest w tym zakresie objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, jednakże
wykonawca ten zaoferował identyczny sprzęt jak Przystępujący Komputronik, tj. notebook
HP Probook 650 G1 (strona 74 oferty Przystępującego Integrated i strona 19 oferty
Przystępującego Komputronik).
Co do zarzutu nieprawidłowego udostępnienie potencjału Przystępującemu
Komputronik przez Komputronik S.A. Odwołujący podniósł, że na stronach 54-56 oferty
Przystępującego Komputronik znajduje się oświadczenie E. B. - prokurenta firmy
Komputronik S.A. o udostępnieniu zasobów wykonawcy w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podkreślił, że zgodnie z KRS Komputronik S.A. prokurent nie jest uprawniony
do samodzielnej reprezentacji spółki (str. 61 oferty), lecz wymagane jest tu współdziałanie
członka zarządu. Z tego względu jego oświadczenie - zdaniem Odwołującego - jest
nieważne i oznacza, że na chwilę obecną spełnianie warunków udziału w postępowaniu
przez Przystępującego Komputronik jest nieprawidłowe. Podkreślił, że Zamawiający miał
obowiązek wezwać do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
a w braku uzupełnienia wykluczyć Przystępującego Komputronik ze względu na nie
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Co do zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego Komputronik do wyjaśnień
w zakresie realności zaoferowanej ceny i naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący
podkreślił, że ze specyfikacji technicznych (formularz ofert) obu wykonawców
(Przystępującego Komputronik i Integrated) wynika, że zaoferowali oni dokładnie taki sam
sprzęt. Jedyna różnica dotyczy modelu projektora, gdzie Przystępujący Komputronik
zaoferował model NEC UM301X, a Przystępujący Integrated NEC UM361X. Odwołujący
podniósł, że cena oferty Przystępującego Komputronik to: 24 999 476,94 zł,
a Przystępującego Integrated: 27 383 135,76 zł brutto, tym samym różnica w jego ocenie jest
znaczna i wynosi ponad 2 mln zł. Zdaniem Odwołującego tak znaczna rozbieżność przy
niemal identycznym przedmiocie oferty może świadczyć o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny
i w związku z tym Zamawiający miał obowiązek wezwać Przystępującego Komputronik
do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny czego zaniechał. Podkreślił, że to
na wykonawcy spoczywałby wówczas ciężar dowodu w zakresie realności zaoferowanej
ceny, a w przypadku nieprawidłowego wyjaśnienia lub jego braku, oferta Przystępującego
Komputronik podlegałaby odrzuceniu.
Co do zarzutu odrzucenia oferty Przystępującego Integrated na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że na stronie 135 oferty Przystępującego
Integrated przedstawiono pełnomocnictwo z dnia 17.02.2014 r. dla Pana A. Z.,
upoważniające go między innymi do składania ofert w imieniu spółki. Pan A. Z. udzielił z
kolei dalszego pełnomocnictwa datowanego na dzień 26.11.2014 r. (str. 133 oferty) Panu W.
S., który następnie złożył ofertę w postępowaniu. Odwołujący podkreślił, że pierwszy z
pełnomocników (A. Z.) przekroczył w sposób nieuprawniony zakres swojego umocowania,
gdyż w pkt 3 pełnomocnictwa (strona 136 oferty) wskazuje się, że: „Pełnomocnictwo
upoważnia Pełnomocnika do dokonywania czynności, których łączna wartość nie może
przekroczyć 4.000.000,00 zł (cztery miliony złotych) bez podatku od towarów i usług (VAT)”,
a pełnomocnik ten upoważnił Pana W. S. do złożenia zobowiązania ofertowego o wartości
27.383.135,76 zł brutto, tj. wielokrotnie przekraczającego wartość zobowiązania, do którego
zaciągnięcia był uprawniony. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 104 Kodeksu
cywilnego jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub
z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna i w tym przypadku zobowiązanie wykonawcy
zawarte w ofercie było od początku nieważne, gdyż obaj pełnomocnicy nie byli uprawnieni do
zaciągania zobowiązań na kwotę przekraczającą 4 mln zł. Z tego względu oferta
Przystępującego Integrated powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 104 Kodeksu Cywilnego. Zdaniem Odwołującego taka oferta jest
również niezgodna z ustawą Pzp i mogłaby podlegać odrzuceniu również na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Jednocześnie też złożył jako dowód w sprawie korespondencję e-mailową
z producentem tablic oferowanych przez Przystępujących z zapytaniem o to, czy producent
ten ma w swojej ofercie interaktywną tablicę - model IQBoard RS82 w/i Pentray.
W udzielonej odpowiedzi producenta wskazuje się, że podmiot ten posiada tablice IQBoard
i przesłał w tym zakresie Odwołującemu kartę katalogową tablicy (IQBoard IR).
Z powyższego Odwołujący wywodzi, iż jest to jedyne dostępne na rynku oprogramowanie,
które wskazani wykonawcy mogli zaoferować. Odwołujący podkreślił też, że wystąpił
z zapytaniem do dystrybutora tych tablic, tj. firmy Dream Tech, która to firma wskazała, iż
oprogramowanie IQBoard (wersja 5.2.) zostało przygotowane specjalnie pod realizację
dużego postępowania przetargowego, prowadzonego na terenie Polski i do czasu
rozstrzygnięcia tego postępowania oprogramowanie to nie jest dostępne dla innych firm.
Odwołujący podtrzymał wnioski dowodowe, zgłoszone w odwołaniu, wskazując, iż
Zamawiający powinien wykazać, że oferowane - przez wskazanych wykonawców - tablice
interaktywne spełniają wszystkie wymogi SIWZ, w szczególności kwestionowanie
w odwołaniu i powinien to uczynić poprzez prezentację próbek załączonych do ofert
Przystępujących; podkreślił przy tym, że nie chodzi mu o ujawnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa, gdyż nie domaga się wglądu do kodów źródłowych, a jedynie chodzi
o prezentację działania urządzenia. W toku rozprawy Odwołujący złożył dodatkowy wniosek
dowodowy – o przeprowadzenie dowodu z filmów zamieszczonych na YouTube,
dotyczących funkcjonalności tablicy, do których odwołują się Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach, złożonych Zamawiającemu w wyniku ponownej czynności badania i oceny
ofert.

Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
2 kwietnia 2015 r.), w której poinformował, że częściowo uznał odwołanie poprzez:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) przystąpienie do ponownego badania oferty Przystępującego Komputronik
w zakresie:
−
poprawności złożenia wadium na przedłużony okres związania ofertą,
−
wyjaśnienia, czy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
−
wyjaśnienia, czy oferowany przez tego wykonawcę sprzęt oraz
oprogramowanie spełniają wymogi w zakresie obsługi czterech
jednoczesnych dotknięć oraz rozpoznawania gestów wielodotyku,

−
wyjaśnienia, czy oferowany poprzez tego wykonawcę sprzęt posiada
dodatkowe funkcjonalności w zakresie dodatkowej półki na pisaki
wyposażonej w przyciski wyboru kolorów i inne opisane w specyfikacji
funkcjonalności, która była wymogiem opcjonalnym i dodatkowo
punktowanym
3) przystąpienie do ponownego badania i oceny oferty Przystępującego Integrated
w następującym zakresie:
−
wyjaśnienia zakresu pełnomocnictw jakimi na dzień składania ofert
dysponowali pełnomocnicy tego wykonawcy w osobach: Pan A. Z. i Pan
W. S.,
−
wyjaśniania, czy oferowany przez tego wykonawcę sprzęt oraz
oprogramowanie spełniają wymogi w zakresie obsługi czterech
jednoczesnych dotknięć oraz rozpoznawania gestów wielodotyku,
−
wyjaśnienia, czy oferowany przez tego wykonawcę sprzęt posiada
dodatkowe funkcjonalności w zakresie dodatkowej półki na pisaki
wyposażonej w przyciski wyboru kolorów i inne opisane w specyfikacji
funkcjonalności, która była wymogiem opcjonalnym i dodatkowo
punktowanym.
W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający podkreślił, że w wyniku uwzględnienia
w części zarzutów odwołania wykonał w postępowaniu określone czynności, których
wynikiem jest nowa czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 kwietnia 2015 r.,
tj. wyboru oferty Przystępującego Integrated oraz wykluczenie Przystępującego Komputronik
oraz Odwołującego z postępowania z powodu wniesienia nieprawidłowego wadium
w postępowaniu. Co do zarzutu dotyczącego udostępnienia potencjału Przystępującego
Komputronik wskazał, że zarzut jest niezasadny, bowiem w odpisie KRS Komputronik S.A.
(podmiotu trzeciego), załączonego do oferty Przystępującego Komputronik (str. 5 KRS)
wskazuje się, iż pani E. B. jest prokurentem samoistnym wskazanej firmy, uprawnionym do
reprezentacji
Komputronik
S.A.
Co
do
zarzutu
rażąco
niskiej
ceny
w odniesieniu do Przystępującego Komputronik Zamawiający wskazał, że zgodnie
z żądaniem i treścią zarzutu odwołania wezwał wskazanego wykonawcę w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a udzielone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia były podstawą do uznania przez Zamawiającego, że wykonawca nie złożył
rażąco niskiej ceny w postępowaniu. Co do zarzutu dotyczącego Przystępującego Integrated
odnoszącego się do niewłaściwego podpisania oferty przez tego wykonawcę i tym samym
nieważność tej oferty Zamawiający podkreślił, iż uznając ten zarzut wezwał Przystępującego
Integrated w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa i w wyniku

tego uzupełnienia przedłożone zostało pełnomocnictwo dla Pana W. S., podpisującego
ofertę z dnia 15 grudnia 2014 r. (udzielone przez dwóch członków zarządu wykonawcy), bez
ograniczeń finansowych. Co do zarzutów dotyczących zaoferowania nieodpowiadającego
wymogom SIWZ oprogramowania i tablicy interaktywnej Zamawiający wskazał, że dla
weryfikacji
niektórych
elementów
wymogów
SIWZ
wystarczająca
w postępowaniu okazała się dla Zamawiającego próbka oprogramowania, załączona do ofert
Przystępujących, a próbkę tę należało przedstawić zgodnie z wymogami SIWZ (pkt III
specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik do SIWZ). Zamawiający wyjaśnił też, że
niektóre wymogi SIWZ należało oceniać łącznie, patrząc na komplet, tj. tablica
i oprogramowanie i w tym zakresie Zamawiający, uznając, że sama próbka - załączona do
ofert - nie jest wystarczająca do weryfikacji spełniania wymogów SIWZ - wezwał obydwu
Przystępujących do złożenia wyjaśnień treści złożonych ofert: co do obsługi tablicy
w ramach: czterech jednoczesnych dotknięć, sześciu punktów dotyku, funkcjonalności półki
na pisaki. W tym zakresie wyjaśnił, że wskazani wykonawcy udzielili stosownych wyjaśnień,
potwierdzających spełnianie wymogów SIWZ, odwołując się także do filmów,
zamieszczonych na YouTube (podano adresy, pod którymi w Internecie zamieszczono te
filmy). Zamawiający w oparciu o wskazane wyjaśnienia wykonawców, a także weryfikację
przywołanych filmów, wyjaśnił, że uznał, iż wymogi te są spełnione. Podkreślił, że ocenił, iż
pozostałe wymogi techniczne, które są kwestionowane przez Odwołującego są spełnione
(w oparciu o próbki załączone przez obydwu wykonawców do swoich ofert). Zamawiający
wskazał też, że podstawą oceny przez Odwołującego jest inne oprogramowanie, niż zostało
zaoferowane przez Przystępujących. Zamawiający wyjaśnił też, że kierując wezwania
do obydwu Przystępujących poprosił o wyjaśnienie kwestii certyfikatów producenta
notebooków i z udzielonych wyjaśnień wynikało, że HP Poland Sp. z o.o. nie jest
producentem tych notebooków, tylko przedstawicielem producenta HP Company –
właściwego producenta notebooków, do którego odnoszą się certyfikaty załączone do ofert
Przystępujących. W efekcie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Przystępujący Komputronik w toku rozprawy poparł stanowisko Zamawiającego
i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że Odwołujący kwestionuje czynności
Zamawiającego, które nie istnieją, a kolejne czynności - podjęte przez Zamawiającego
w postępowaniu - będą mogły być przez wykonawców kwestionowane odrębnie. Z tych też
względów - jego zdaniem - odwołanie powinno być oddalone - stosownie do art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Wskazał też na ewentualną możliwość odrzucenia takiego odwołania.
Przystępujący Komputtronik odniósł się także do zarzutów merytorycznych odwołania,
dotyczących jego oferty. Podkreślił, że oprogramowanie ogólnie dostępne, na które powołuje

się Odwołujący, nie jest tym oprogramowaniem, które zostało zaoferowane przez
wykonawcę w niniejszym postępowaniu i przedłożone w próbce Zamawiającemu -
oferowane oprogramowanie stanowi zmodyfikowaną wersję oprogramowania (w stosunku
do ogólnodostępnej). Wskazał też na niezasadność wniosków dowodowych Odwołującego,
którymi Odwołujący przenosi na Zamawiającego ciężar wykazania rzekomych niezgodności
treści oferty z SIWZ, podczas gdy ciężar ten spoczywa na Odwołującym. Podkreślił także, że
próbka oprogramowania w jego ofercie nie była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa
i Odwołujący miał prawo wglądu do oferty Przystępującego Komputronik, przebadania próbki
i w tym kontekście przedstawienia konkretnych zarzutów ofercie Przystępującego
Komputronik. Podkreślił, że co do tych wymogów, gdzie potrzebna była weryfikacja samej
tablicy, a Zamawiający w tym zakresie nie oczekiwał od wykonawców przedłożenia próbki
tablicy, wykonawca potwierdził spełnianie wymogów SIWZ wyjaśnieniami złożonymi
na żądanie Zamawiającego, gdzie przedstawiono także oświadczenia dystrybutora
i producenta urządzeń. Wskazał też, że ogólnie dostępna wersja oprogramowania, na którą
powołuje się Odwołujący, nie jest pełną wersją tego oprogramowania – pełną wersję
oprogramowania można uzyskać dopiero po nabyciu tablicy. Podkreślił, że w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego producent udostępnił mu klucze
do licencji oprogramowania oferowanego Zamawiającego, pomimo braku na ten czas
jeszcze nabycia tablicy, a dzięki temu Zamawiający miał możliwość weryfikacji próbki
załączonej do oferty. Wskazał też, iż oprogramowanie do oferowanych tablic zawsze było
dostępne w języku polskim, ponieważ na ten rynek ten produkt jest kierowany. Co do kwestii
certyfikatów producenta notebooków wskazał, że na żądanie Zamawiającego udzielił mu
stosownych wyjaśnień, które potwierdzają, iż HP Poland Sp. z o.o. jest jedynie
przedstawicielem producenta, a nie producentem. Co do kwestii podpisania zobowiązania
podmiotu trzeciego Przystępujący Komputronik wskazał, iż uprawnienie do reprezentacji
samodzielnie w tym zakresie posiadał prokurent samoistny, co potwierdza orzecznictwo
Sądu Najwyższego - przywołał uchwały Sądu Najwyższego w sprawach: III CZP 6/01
i III CZP 34/14. Co do kwestii wadium Przystępujący Komputronik podkreślił, iż uzupełniona
przez niego gwarancja wadialna na poczet przedłużenia terminu związania ofertą była
wystarczająca dla interesów Zamawiającego - została ona złożona po otwarciu ofert, kiedy
było już wiadomo, że oferta Przystępującego Komputronik jest ofertą najkorzystniejszą i nie
zachodzi w tym przypadku żadna sytuacja, która uniemożliwiałaby Zamawiającemu
skorzystanie z tej gwarancji.

Przystępujący Integrated na rozprawie poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, iż czynność

kwestionowana przez Odwołującego już nie istnieje. Co do zarzutów dotyczących
niezgodności z SIWZ oferty Przystępującego Intedrated wskazał, że dodatkowe wyjaśnienia
w tym przedmiocie, złożone na wezwanie Zamawiającego, potwierdzają zgodność oferty
z SIWZ. Podkreślił też, że podstawą zarzutów odwołania jest podstawowa wersja
oprogramowania, która nie była oferowana przez niego. Wniósł o oddalenie wniosków
dowodowych, zgłoszonych przez Odwołującego, z uwagi na to, iż są one sprzeczne
z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp i przenoszą ciężar dowodowy na Zamawiającego. Co do zarzutu
odnoszącego się do certyfikatu producenta notebooków wskazał, iż wyjaśnił Zamawiającemu
tę kwestię. Wyjaśnił też, że co do zarzutu pełnomocnictwa do podpisania oferty, w wyniku
wezwania Zamawiającego, uzupełnił pełnomocnictwo, które zostało udzielone przed
terminem składania ofert i nie zawiera ograniczenia finansowego, zatem uprawniało
do podpisania oferty Przystępującego Integrated przez Pana W. S. .

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy oraz korespondencję e-mailową z producentem tablicy interaktywnej
model IQBoard RS82 w/i Pentray, przedłożoną przez Odwołującego w toku rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wymogi formalne związane ze skutecznym
wniesieniem przystąpień do postępowania odwoławczego, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, zostały wypełnione co do obydwu przystąpień złożonych w postępowaniu
po stronie Zamawiającego, a tym samym wykonawcy ci uzyskali status uczestników
niniejszego postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła również, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący ma interes
w złożeniu odwołania, ponieważ jego oferta została sklasyfikowana na trzeciej pozycji
rankingowej oceny ofert, a w ramach zarzutów odwołania kwestionuje on czynność wyboru

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz stawia zarzuty ofercie sklasyfikowanej
na drugiej pozycji rankingowej oceny ofert. Postawione przez Odwołującego zarzuty
na moment wniesienia odwołania wskazują, że Odwołujący w wystarczający sposób wykazał
się możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego w przypadku uwzględniania
zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia przez niego szkody związanej
z udzieleniem niniejszego zamówienia innemu wykonawcy.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.

Izba ustaliła co następuje.

Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu w dniu 1 października
2014 r. w swojej siedzibie (pkt 5.2 protokołu z postępowania – druk ZP-PN). W postępowaniu
tym do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 19 grudnia 2014 r., wpłynęło pięć ofert,
w tym oferty złożył Odwołujący i obydwaj Przystępujący (Komputronik i Integrated).
Zamawiający w dniu 20 marca 2015 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego Komputronik. Powyższa
czynność oraz zaniechanie odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy oraz jego
wykluczenia z postępowania, jak też zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
Integrated, były przedmiotem odwołania aktualnie rozpatrywanego przez Izbę.
W toku postępowania odwoławczego na skutek zawiadomienia Prezesa Izby przez
Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania, Zamawiający wykonał
ponowne czynności badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. W wyniku tych czynności Zamawiający w dniu 10 kwietnia 2015 r.
unieważnił
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
(oferty
Przystępującego Komputronik) i dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty Przystępującego Interated. Jednocześnie też Zamawiający w wyniku tych czynności
poinformował o czynności wykluczenia z postępowania z powodu nie wniesienia wadium
w postępowaniu Przystępującego Komputronik oraz Odwołującego.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte przed dniem 19 października
2014 r., tj. przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając
dyspozycję art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu
o przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie przepisów
wskazanej ustawy.

Jednocześnie też Izba, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
rozpoznała niniejsze odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uwzględniając również czynność Zamawiającego, w odniesieniu do której te zarzuty zostały
podniesione, tj. czynność, o dokonaniu której Zamawiający poinformował wykonawców
w dniu 20 marca 2015 r. Czynności Zamawiającego dokonane w toku postępowania
odwoławczego, których wynikiem jest nowa czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego Integrated oraz czynność wykluczenia
z postępowania Odwołującego oraz Przystępującego Komputronik, podlegały ocenie Izby
jedynie w kontekście dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, tj. oceny wpływu ewentualnych,
stwierdzonych przez Izbę naruszeń przepisów ustawy Pzp, przy podejmowaniu
kwestionowanych czynności przez Zamawiającego w dniu 20 marca 2015 r., na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. wybór oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu. Z tych też względów Izba, uznając, że pomimo, iż niektóre z podnoszonych
w odwołaniu zarzutów znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, to
jednak z uwagi na to, iż dokonane w postępowaniu przez Zamawiającego kolejne czynności
nie mają wpływu na wynik postępowania, oddaliła odwołanie. Powyższe ustalenie, w świetle
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, nie może bowiem stanowić podstawy do uwzględniania
odwołania.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego
Komputronik i Przystępującego Integrated z treścią SIWZ w zakresie oferowanych tablic
interaktywnych – ich funkcjonalności i oprogramowania i zaniechania odrzucenia w tym
względzie ofert obydwu wykonawców w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w ramach niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oczekiwał spełniania wymogów merytorycznych
w odniesieniu do zakresu przedmiotu zamówienia, w tym co do zamawianych tablic

interaktywnych oraz oprogramowania do nich, które to wymogi merytoryczne (określone
funkcjonalności) zostały opisane przez niego w załączniku do SIWZ – specyfikacji
technicznej. Zgodnie z wymogami SIWZ w zakresie oferowanego oprogramowania do tablic
interaktywnych Zamawiający oczekiwał dołączenia do oferty próbki tego oprogramowania,
które miało być spakowane do formatu ZIP i zapisane na dysku przenośnym z interfejsem
USB (pkt III specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik do SIWZ). Zgodnie z treścią
oferty Przystępującego Komputronik wykonawca ten zaoferował oprogramowanie Returnstar
IQ Intreactive Education Platform V5.2.141216 (str. 10 oferty), a do jego oferty załączono
próbkę wskazanego oprogramowania. Oferta w tym zakresie nie została objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa. W ofercie Przystępującego Integrated zaoferował on oprogramowanie tego
samego producenta i załączył do oferty jego próbkę, a oferta objęta została w tym zakresie
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że podstawą zarzutów
Odwołującego są jedynie jego twierdzenia o niespełnieniu określonych funkcjonalności,
także co do oferowanego w tym zakresie oprogramowania, przez oferowane przez obydwu
wykonawców tablice interaktywne. Odwołujący swoje zarzuty w zakresie oprogramowania
opierał jedynie na weryfikacji wymaganych parametrów oprogramowania firmy Returnstar
ogólnie dostępnego na rynku, a nie na oprogramowaniu faktycznie oferowanym przez
Przystępującego Komputronik i Integrated w niniejszym postępowaniu. Przedłożony przez
Odwołującego w tym zakresie dowód – korespondencja mailowa z producentem
oprogramowania - wprost wskazuje na to, że Odwołujący opierał się na oprogramowaniu IR
wskazanego producenta, a nie oprogramowaniu IRS oferowanym w niniejszym
postępowaniu przez wskazanych wykonawców. Na powyższe zresztą wskazywał sam
Odwołujący wprost podnosząc, że oprogramowanie, do którego on ma dostęp nie spełnia
określonych, wskazanych przez niego wymagań. To, że obiektywnie zostało stworzone
i funkcjonuje odrębne oprogramowanie producenta Returnstar, obok ogólnie dostępnego,
wykazywał także Odwołujący w toku rozprawy, podając, że dystrybutor oprogramowania
firmy Returnstar wyraźnie - na wniosek Odwołującego - wskazał, że przywołany producent
przygotował nową wersję oprogramowania na potrzeby dużego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w Polsce, która aktualnie, do czasu rozstrzygnięcia
tego postępowania, nie będzie ogólnodostępna. Tym samym zatem Odwołujący zdawał
sobie sprawę z tego, że istnieje nowa wersja oprogramowania, która z pewnością nie jest
identyczna z oprogramowaniem ogólnie dostępnym. Powyższe powinno go skłonić
do sformułowania zarzutów odwołania w oparciu o treści ofert wykonawców. Zarzuty
stawiane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności dotyczące
zaniechania odrzucenia oferty konkurenta z powodu niespełnienia przez niego (przez

oferowany przez niego produkt) wymogów SIWZ, powinny opierać się na konkretnych
podstawach, okolicznościach i dowodach. Zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 ustawy Pzp
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą określone skutki prawne. W tym przypadku,
skoro Odwołujący stawia Zamawiającemu określone zarzuty zaniechania odrzucenia ofert
Przystępujących Komputronik i Integrated z powodu sprzeczności treści tych ofert z treścią
SIWZ, powinien wykazać te niegodności w oparciu o treści ofert kwestionowanych
i konkretne postanowienia SIWZ. Tymczasem – jak wskazano – Odwołujący, przywołując
konkretne
postanowienia
SIWZ
(wymogi
dotyczące
tablic
interaktywnych
oraz
oprogramowania) i wykazując rzekomą niegodność z nimi treści ofert wskazanych
wykonawców, de facto nie oparł się na treści ofert tych wykonawców tylko
na funkcjonalnościach oprogramowania, które nie było oferowane, zarówno przez
Przystępującego Komputronik, jak i Przystępującego Integrated. Izba oddaliła w toku
rozprawy zgłoszone na potwierdzenie wskazanych zarzutów wnioski dowodowe, uznając, że
przeprowadzenie wskazanych dowodów prowadziłoby do zbędnej zwłoki w postępowaniu.
Odwołujący poprzez złożone wnioski dowodowe w tym zakresie, przede wszystkim
przeprowadzenie dowodu z próbki oprogramowania załączonego do oferty Przystępującego
Komputronik i oferty Przystępującego Integrated, oczekiwał od Izby de facto
przeprowadzenia oceny ofert Przystępujących za Zamawiającego. Podkreślić należy, że
czynność badania i oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokonywana jest -
w oparciu o wymagane w SIWZ i załączone do oferty dokumenty czy próbki - przez
Zamawiającego. Izba zaś, rozpoznając zarzuty odwołania, dokonuje jedynie oceny tych
czynności Zamawiającego w oparciu o dowody przeprowadzane w postępowaniu
odwoławczym, które same w sobie nie mogą zastępować czynności Zamawiającego
związanych z badaniem i oceną ofert. W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał
oceny próbek oprogramowania załączonych do ofert Przystępującego Komputronik
i Integrated. Ocena tych próbkę znalazła swoje odzwierciedlenie w dokumentacji
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Załącznikami do protokołu
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (druk ZP-PN) są protokoły oceny
oprogramowania obydwu Przystępujących, łącznie z kartami indywidualnej oceny ofert
dokonanej przez poszczególnych członków komisji przetargowej. Ocena była dokonywana
w oparciu o próbki oprogramowania załączone do ofert wskazanych wykonawców, w tym -
w przypadku oferty Przystępującego Komputronik - próbka tego samego oprogramowania co
oferowane przez Przystępującego Integrated, nie była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
W oparciu o powyższe Odwołujący powinien był sformułować konkretne zarzuty odwołania
wskazujące na ewentualną niezgodność oferowanego oprogramowania z wymogami SIWZ.

Odwołanie zaś w tym zakresie – jak wskazano – opiera się jedynie na twierdzeniu, że
ogólnie dostępne oprogramowanie firmy Returnstar – inne niż oferowane przez
Przystępującego Komputronik i Przystępującego Integrated – nie spełnia określonych,
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. Powyższe - w ocenie Izby - wskazuje
na niewypełnienie poprzez Odwołującego ciążącego na nim obowiązku dowodowego,
wykazania określonych niegodności treści oferty Przystępującego Komputronik i Integrated
z treścią SIWZ. Przerzucanie w tym zakresie ciężaru dowodowego na Zamawiającego
i żądanie przeprowadzenia w toku rozprawy oceny próbek załączonych do ofert wskazanych
wykonawców zdaniem Izby następuje wbrew dyspozycji art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Co do
niezgodności z SIWZ oferowanych przez wykonawców tablic (brak półki, która spełniałaby
wymagania Zamawiającego („brak przycisku kalibracji oraz brak przycisku klawiatury
i prawego przycisku myszy”) w ocenie Izby w tym zakresie także Odwołujący nie wykazał
tych nieprawidłowości. W tym względzie Zamawiający nie określił w SIWZ konieczności
przedłożenia próbki, w oparciu o którą miałby oceniać funkcjonalności wymagane od tablicy
interaktywnej. Ocena ofert w tym zakresie miała odbywać się w oparciu o wypełniony przez
wykonawców formularz specyfikacji technicznej w zakresie konkretnych, określonych tam
funkcjonalności owej tablicy, a de facto w oparciu o oświadczenia wykonawców. W oparciu
o te dokumenty załączone do ofert Przystępującego Komputronik i Integrated Zamawiający
uznał, że wymogi te są przez oferowane tablice wypełnienie. Odwołujący zaś w swoim
odwołaniu jedynie zakwestionował spełnienie przywołanych wymogów tablicy interaktywnej,
nie przedstawiając w tym względzie żadnych dowodów. Z tych też względów Izba nie
znalazła podstaw uwzględnienia odwołania. Na marginesie tylko zaznaczyć należy, że
Zamawiający, uznając jedynie wątpliwości Odwołującego podniesione w tym względzie
w treści odwołania, poprosił wskazanych wykonawców o złożenie wyjaśnień w tym zakresie.
Wyjaśnienia te zostały udzielone zarówno przez Przystępującego Komputronik, jak
i Przystępującego Integrated i potwierdzały raz jeszcze spełnianie tych wymagań. Izba nie
dokonywała oceny tych wyjaśnień, w tym także co do filmów zamieszczonych w internecie
na portalu YouTube z uwagi na to, że powyższe czynności nie stanowiły przedmiotu
zaskarżenia w odwołaniu rozpoznawanym aktualnie przez Izbę. Z tych też względów Izba
odmówiła także przeprowadzenia w toku rozprawy dowodu z tych filmów. Niezależnie od
okoliczności, czy firmy te zostały zamieszczone przed dniem upływu terminu składania ofert,
czy też później, Izba zobowiązana była dokonać oceny czynności oceny ofert dokonanej
przez Zamawiającego, której wynikiem był wybór oferty najkorzystniejszej w dniu 20 marca
2015 r. w oparciu o wymogi SIWZ. W oparciu o te wymogi Przystępujący Komputronik
i Integrated złożyli wraz z ofertą specyfikację techniczną, w której potwierdzili spełniania
kwestionowanych
wymogów
dotyczących
tablicy
interaktywnej.
Odwołujący
zaś,

kwestionując ich spełniania oparł się jedynie na swoim twierdzeniu, stąd też Izba uznała, że
te zarzuty odwołania są niezasadne.
Izba nie stwierdziła zatem w tym zakresie naruszenia przywołanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego
Komputronik i Przystępującego Integrated z treścią SIWZ w zakresie braku przedłożenia
certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu (oferowanych notebooków) i zaniechania
odrzucenia w tym względzie ofert obydwu wykonawców w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, Izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt V specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik
do SIWZ, oczekiwał dostawy notebooków. W tym zakresie określił swoje wymagania
techniczne, wskazując w pkt 11 na wymogi dotyczące określonych certyfikatów, w tym
konieczności załączenia do oferty certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu.
Przystępujący Komputronik zaoferował Zamawiającemu dostawę notebooków producenta
Hewlett – Packard model ProBook 650 G1. Na str. 94-99 zamieścił certyfikat ISO 14001 dla
Hewlett-Packard Company w języku angielskim. Na wezwanie Zamawiającego wykonawca
przedłożył certyfikat w wersji językowej polskiej. Przystępujący Integrated zaoferował
Zamawiającemu notebooki producenta HP model ProBook 650 G1 (str. 74 oferty).
Dokumenty przedmiotowe, w tym dotyczące wymaganego certyfikatu ISO 14001,
wykonawca ten objął zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w swojej ofercie.
Podstawą zarzutów odwołania podniesionych w tym względzie jest twierdzenie
Odwołującego, że według oświadczenia załączonego do oferty Przystępującego
Komputronik producentem notebooków jest firma Hewlett Packard Polska Sp. z o.o., zaś
załączone do oferty wskazanego wykonawcy certyfikaty dotyczą innych podmiotów
(HP Company). Oświadczenie, na które powołuje się Odwołujący to oświadczenie Hewlett
Packard Polska Sp. z o.o. zawarte na str. 106 oferty Przystępującego Komputronik, gdzie
wskazany podmiot jako producent notebooków Hewlett-Packard ProBook 650 G1
potwierdza, że produkty te spełniają wymagania w zakresie spełniania kryteriówśrodowiskowych. Z powyższego – wobec objęcia w tym zakresie tajemnicą przedsiębiorstwa
oferty Przystępującego Integrated – Odwołujący wywodził, że także w odniesieniu do oferty
wskazanego wykonawcy zachodzi przywołana sprzeczność z treścią SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że podnoszone w tym względzie zarzuty
niezgodności treści oferty obydwu Przystępujących z treścią SIWZ nie potwierdziły się. Jak
wynika z ustaleń Izby treść ofert - zarówno Przystępującego Komputronik, jak
i Przystępującego Integrated – wskazuje w sposób wyraźny, że producentem oferowanych

notebooków jest firma Hewlett-Packard, bez wskazania, iż jest to Hewlett Packard Polska
Sp. z o.o. Wypełniony przez obydwu wykonawców formularz specyfikacji technicznej
w miejscu, gdzie należało określić producenta sprzętu wyraźnie wskazuje, iż chodzi
o Hewlett Packard (literalnie: „Hewlett Packard” w przypadku Przystępującego Komputronik
– str. 19 oferty i „HP” w przypadku Przystępującego Integrated – str. 74 oferty). Zawarte
w ofercie Przystępującego Komputronik oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. dotyczy zupełnie
innej kwestii i należało je interpretować – jak zresztą na wezwanie Zamawiającego
w powtórnej ocenie ofert wskazani wykonawcy to uczynili - jako oświadczenie uprawnionego
przedstawiciela na Polskę producenta sprzętu HP. Oświadczenia zawarte w treści
formularza specyfikacji technicznej obydwu wykonawców o tym, kto jest producentem
oferowanych notebooków, wskazują wyraźnie na firmę HP jako generalnego producenta
tego sprzętu. Oświadczenia te stanowią treść ofert obydwu wykonawców. Stąd też złożone
wraz z ofertami tych wykonawców certyfikaty ISO14001 dotyczą producenta oferowanego
sprzętu i tym potwierdzają spełnianie wymogów SIWZ.
Izba nie stwierdziła zatem w tym zakresie naruszenia przywołanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego Komputronik przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi
na złożenie oświadczenia w imieniu firmy Komputronik S.A. o udostępnieniu potencjału
podmiotu trzeciego wskazanemu wykonawcy przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji,
Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że w ofercie Przystępującego Komputronik znajduje się oświadczenie
Komputronik S.A. złożone przez panią E. B. o udostępnieniu Przystępującemu Komputronik
potencjału wskazanej firmy (str. 54 oferty). Odwołujący wywodzi, że oświadczenie to zostało
złożone przez osobę nieuprawnioną.
W ocenie Izby zarzut jest oczywiście niezasadny z uwagi na to, że podpisująca się
pod oświadczeniem Komputronik S.A. osoba w załączonym do oferty Przystępującego
Komputronik odpisie z KRS podmiotu trzeciego (nr KRS 270885) w dziale drugim, rubryce
trzeciej została wpisana jako prokurent samoistny, upoważniony do samodzielnej
reprezentacji wskazanej firmy. Z tych też względów wywody Odwołującego zawarte
w odwołaniu o tym, iż prokurent firmy Komputronik S.A. nie jest upoważniony
do samodzielnej reprezentacji wykonawcy z uwagi na konieczność łącznej reprezentacji
z członkiem zarządu są oczywiście niezasadne. Upoważnienie do reprezentacji łącznej,
z członkiem zarządu, dotyczy bowiem - zgodnie z treścią wskazanego odpisu z KRS - dwóch

innych prokurentów ujawnionych w tym odpisie, a nie Pani E. B., która została ustanowiona
prokurentem samoistnym – samodzielnie uprawnionym do reprezentacji z mocy prawa.
Izba nie stwierdziła zatem w tym zakresie naruszenia przywołanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego Komputronik przez
Zamawiającego do wyjaśnienia w zakresie realności zaoferowanej ceny w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że Przystępujący złożył w postępowaniu swoją ofertę z ceną brutto:
24 999 476,94 zł, zaś Przystępujący Integrated z ceną: 27 383 135,76 zł brutto. Wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia ustalona została przez Zamawiającego na kwotę:
23 920 375,34 zł netto, co przy powiększeniu o wartość podatku VAT stanowi kwotę:
29 422 061,67 zł brutto.
Podstawą zarzutu zawartego w odwołaniu jest jedynie okoliczność, iż oferta
Przystępującego Komputronik jest znacząco niższa od oferty Przystępującego Integrated,
w sytuacji gdy obydwaj wykonawcy oferują zasadniczo taki sam sprzęt w ramach niniejszego
postępowania.
Odnosząc się do powyższego Izba uznała, że zarzut jest oczywiście niezasadny.
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze odwołanie –
jak wskazano na wstępnie – prowadzone jest w oparciu o reguły postępowania i przepisy
ustawy Pzp obowiązujące przed wejściem w życie nowelizacji ustawy Pzp z dnia 29 sierpnia
2014 r. W związku z powyższym do przedmiotowego postępowania zastosowanie ma także
przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w poprzednim brzmieniu. W świetle tej regulacji przy
podejrzeniu rażąco niskiej ceny należy wykazać, że istnieje obiektywne podejrzenie rażąco
niskiej ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Takiego wykazania, czy nawet próby
wykazania przez Odwołującego Izba nie mogła stwierdzić. Odwołujący nie dokonuje w tym
przypadku żadnego porównania ceny ofertowej Przystępującego Komputronik do wyceny
szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT. Porównanie
w postępowaniu do siebie jedynie wartości dwóch ofert, nawet jeśli dwaj wykonawcy oferują
Zamawiającemu taki sam sprzęt i stwierdzenie rozbieżności w tym zakresie, nie może
wskazywać na rażąco niską cenę po stronie któregoś z wykonawców, czyli oferowaniu
przedmiotu zamówienia poniżej kosztów. Może to jednie świadczyć o swobodzie ustalenia
przez każdego z wykonawców z osobna wartości swojej ceny ofertowej, mając na względzie
swoje indywidualne, ponoszone w tym zakresie koszty oraz ewentualny zysk oraz
uwzględniając konkurencję na rynku i możliwość uzyskania danego zamówienia
publicznego.

Izba nie stwierdziła zatem w tym zakresie naruszenia przywołanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego
Komputronik w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na nie przedłużenie w sposób
prawidłowy wadium w postępowaniu, Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się, ale
pozostawał bez wpływu na wynik postępowania.
Izba ustaliła, że Przystępujący Komputronik złożył wraz ze swoją ofertą wadium
w formie gwarancji ubezpieczeniowej nr 998A 445770 z dnia 17 grudnia 2014 r., wystawionej
przez UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z Łodzi. Termin ważności gwarancji upływał
z dniem 17 lutego 2015 r. W dniu 17 lutego 2015 r. Przystępujący Komputronik przedłużył
termin związania ofertą do dnia 17 kwietnia 2015 r., przesyłając jednocześnie
Zamawiającemu nową gwarancję wadialną, tj. gwarancję nr 06025KPB15 z dnia 16 lutego
2015 r., wystawioną przez mBank S.A. z siedzibą w Warszawie. W treści tej gwarancji jako
jedną z postaw wypłaty wadium na rzecz Zamawiającego wskazano: „Wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy, z przyczyn leżących
po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej,
lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co
powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako
najkorzystniejsza”.
Podstawą poniesionego w tym zakresie zarzutu odwołania jest okoliczność, iż
złożone w wyniku przedłużenia terminu związania ofertą nowe wadium przez
Przystępującego Komputronik zgodnie z przepisami ustawy Pzp mającymi zastosowanie
do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem
19 października 2015 r., a takim jest niniejsze postępowanie, nie zabezpiecza interesów
Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. Niewątpliwym
jest, że postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji ustawy z dnia
29 sierpnia 2014 r. (ustawa o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych Dz. U.
poz. 1232), którą wprowadzono nowe brzmienie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, tj. przepisu
dającego Zamawiającemu uprawienie i jednocześnie obowiązek do zatrzymania wadium
wykonawcy (postępowanie to zostało wszczęte w dniu 1 października 2014 r.).
Ta okoliczność była bezsporna w niniejszej sprawie. Tymczasem Przystępujący

Komputronik, przedłużając ważność wadium poprzez złożenie nowej gwarancji wadialnej
(gwarancji bankowej), nie zabezpieczył w wystarczający sposób interesów Zamawiającego.
W treści gwarancji bowiem w podstawach zatrzymania wadium (zapłaty przez gwaranta
sumy gwarancyjnej na rzecz Zamawiającego) wymienionych w sposób enumeratywny
wskazano jako jedną z nich sytuację opisaną w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp według brzmienia
tego przepisu obowiązującego aktualnie, a nie mającego zastosowania do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego na „starych”
zasadach (przed 19 października 2014 r.).
W ocenie Izby nie można utożsamiać sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a ustawy
Pzp w brzmieniu aktualnym i poprzednio obowiązującym, nie tylko z uwagi na poszerzony
aktualnie zakres dokumentów, których nieuzupełnienie skutkuje zatrzymaniem wadium
wykonawcy. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że ustawodawca w aktualnym
brzmieniu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp złagodził nieco sytuację wykonawcy, nie
dochowującego
określonych
we
wskazanym
przepisie
obowiązków,
związanych
z nieuzupełnieniem dokumentów na żądanie zamawiającego. Zdaniem Izby aktualnie
zasadniczo zmienił się ciężar dowodowy związany z wykazaniem niezłożenia
(nieuzupełniania) określonych dokumentów przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego.
W brzmieniu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przed 19 października 2014 r. zamawiający mógł
zatrzymać wadium w sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił, że nieuzupełnienie
określonych dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie. Jeżeli więc
wykonawca tego zamawiającemu nie wykazał zamawiający miał prawo zatrzymać wadium.
Aktualnie zaś ustawodawca w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nałożył na zamawiającego ciężar
oceny przesłanek do zatrzymania wadium, w tym oceny, czy nieuzupełnienie dokumentów
wynika z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Ustawodawca aktualnie w tym względzie
- w świetle literalnego brzmienia wskazanego przepisu - nie wymaga od wykonawcy
udowodnienia zamawiającemu, że nieuzupełnienie dokumentów wynika z przyczyn
nieleżących po jego stronie, jak to miało miejsce we wskazanej regulacji obowiązującej przed
dniem 19 października 2015 r.
Konkludując prowadzone w tym względzie rozważania należy stwierdzić, że w świetle
brzmienia art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp przed dniem 19 października 2014 r. zamawiający miał
łatwiejszą sytuację z punktu widzenia dowodowego do zatrzymania wadium, niż ma
aktualnie. Stąd też wykazywanie, że aktualnie obowiązująca przesłanka do zatrzymania
wadium z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest tożsama czy korzystniejsza dla zamawiającego
w odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wszczętego przed
dniem 19 października 2014 r., jest nieuprawnione. Izba w tym względzie podziela podobne

stanowisko wyrażone we wskazanej kwestii w wyroku KIO z dnia 27 listopada 2014 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO 2369/14.
Tym samym też, jeśli Przystępujący Komputronik wniósł jako wymagane w SIWZ
zabezpieczenie wadialne swojej oferty gwarancję, która odwołuje się - w podstawach
do zatrzymania wadium - do przepisu aktualnie obowiązującego, a nie mającego
zastosowania do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wszczętego przed dniem 19 października 2014 r., należy uznać, iż w sposób niewłaściwy
zabezpieczył począwszy od dnia 17 lutego 2015 r. swoją ofertę. Powyższe, w ocenie Izby,
wypełnia dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i powinno skutkować wykluczeniem
Przystępującego z udziału w postępowaniu.
Dokonując oceny czynności Zamawiającego w postępowaniu z dnia 20 marca 2015 r.
Izba uznała, że wskazana czynność – wykluczenia Przystępującego Komputronik
z postępowania nie została dokonana, a tym samym Zamawiający dopuścił się wskazanego
naruszenia przepisów ustawy Pzp. Powyższe jednak nie mogło skutkować uwzględnieniem
odwołania w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak wpływu wskazanego
naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w świetle
czynności Zamawiającego dokonanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego do momentu zamknięcia rozprawy w przedmiotowej sprawie, tj. czynności z dnia
10 kwietnia 2015 r. W wyniku tych czynności Zamawiający unieważnił czynność wyboru
oferty pierwotnie uznanej przez siebie za najkorzystniejszą (oferta Przystępującego
Komputronik), dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty Przystępującego
Integrated) i wykluczył z postępowania Przystępującego Komputronik właśnie z powodu
niewniesienia wadium na przedłużony termin związania ofertą, tj. w oparciu o art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Integrated
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z uwagi na podpisanie oferty przez osobę, która
działała z przekroczeniem swojego umocowania, Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził
się, ale pozostawał bez wpływu na wynik postępowania.
Izba ustaliła, że ofertę Przystępującego Integrated podpisał Pan W. S. .
Do oferty tego wykonawcy zostało załączone pełnomocnictwo z dnia 26 listopada 2014 r.
udzielone
przez
Pana
A.
Z.
Panu
W.
S.,
uprawniające
go
m.in.
do złożenia i popisania oferty w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w imieniu Przystępującego Integrated (str. 133-134 oferty). Do oferty załączone
zostało także pełnomocnictwo z dnia 17 lutego 2014 r. (str. 135-136 oferty) udzielone przez
dwóch członków zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji Przystępującego Integrated

na podstawie odpisu z KRS załączonego także do oferty (str. 6-10 oferty). Wskazane
pełnomocnictwo z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw upoważnia m.in.
do składania i podpisywania w imieniu Przystępującego Integrated ofert w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W pełnomocnictwie tym wprowadzono jednak
zastrzeżenie, że pełnomocnictwo upoważnia do dokonywania czynności, których łączna
wartość nie może przekroczyć 4 000 000,00 zł bez podatku od towarów i usług (VAT).
Złożona przez Przystępującego Integrated oferta opiewa na kwotę: 27 383 135,76 zł.
Podstawą zarzutu podniesionego w odwołaniu jest to, że Przystępujący Integrated
dokonał jednostronnej czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób nieważny, bowiem z przekroczeniem umocowania, gdyż obydwaj pełnomocnicy -
podpisujący ofertę i udzielający mu pełnomocnictwa, działali z przekroczeniem umocowania
w związku z tym, że pełnomocnik ustanowiony pierwotnie, udzielający następnie dalszego
pełnomocnictwa do podpisania oferty w niniejszym postępowaniu, nie posiadał umocowania
do zaciągania zobowiązań powyżej kwoty 4 000 000 zł netto.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzut potwierdził się. Przywołane przez
Odwołującego okoliczności faktycznie wskazywały na przekroczenie uprawienia do
podpisania i złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kwotę
powyżej 4 000 000 zł netto. Tym samym oferta Przystępującego Integrated podlegałaby
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako nieważna, w związku z art. 104
KC.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku złożenia przez
wykonawcę
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
wadliwego
pełnomocnictwa podlega ono uzupełnieniu na wezwanie Zamawiającego. Takiego wezwania
Zamawiający do Przystępującego Integrated na moment dokonania ocenianej przez Izbę
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 30 marca
2015 r. nie skierował, w związku z czym niewątpliwie mamy do czynienia z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Niemniej jednak wskazane naruszenie nie
mogło skutkować uwzględnieniem odwołania w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na
brak wpływu tego naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający bowiem na skutek ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
oraz unieważnienia czynności z dnia 20 marca 2015 r. wystąpił do Przystępującego
Integrated o uzupełnienie tego dokumentu i w efekcie Przystępujący Integrated uzupełnił
dokument pełnomocnictwa wystawiony przed upływem terminu składania ofert, bez
przywołanego powyżej ograniczenia kwotowego w jego zakresie. Wynikiem powyższego
była nowa czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o której Zamawiający
poinformował w dniu 10 kwietnia 2015 r. Czynność ta – jak wskazano wcześniej - nie była

przedmiotem zaskarżenia w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę i tym samym
nie była oceniana przez Izbę pod kątem oceny jej dokonania zgodnie z przepisami ustawy
Pzp. Izba czynność tę wzięła pod uwagę jedynie w kontekście oceny jej wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do czego obliguje Izbę dyspozycja art.
192 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania.

Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
• Sygn. akt KIO 634/15, KIO 639/15 z dnia 2015-04-16
• Sygn. akt KIO 628/15 z dnia 2015-04-16
• Sygn. akt KIO 636/15 z dnia 2015-04-15