rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 707/15
KIO 707/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietna 2015 r. przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Technology 4 You Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Lasek Brzozowy 5 (02-796 Warszawa), Innovation In Technology Sp. z
o.o. z siedzibą w Kołobrzegu przy ul. Obozowej 5 (78-100 Kołobrzeg)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny,
ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietna 2015 r. przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Technology 4 You Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Lasek Brzozowy 5 (02-796 Warszawa), Innovation In Technology Sp. z
o.o. z siedzibą w Kołobrzegu przy ul. Obozowej 5 (78-100 Kołobrzeg)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny,
ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Technology 4 You Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Innovation In
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Technology 4 You Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Innovation In Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu, tytułem wpisu
od odwołania.
Sygn. akt: KIO 707/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 707/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Warszawski Uniwersytet
Medyczny w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną dostawę sprzętu
komputerowego w podziale na pakiety (znak sprawy AEZ/S-194/2014), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 250-444307
w dniu 30.12.2014 r.,
wobec czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Technology 4 You Sp. z o.o., Innovation In Technology Sp. z o.o. (Konsorcjum) oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej, Konsorcjum wniosło w dniu 8 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące pakietu nr 1 (sygn. akt KIO 707/15).
Informację o czynności Zamawiającego Odwołujący (Konsorcjum) powziął w dniu 30 marca
2015 r. z zawiadomienia o wynikach oceny ofert oraz odrzucenia jako niezgodnej z siwz
oferty Konsorcjum, przesłanego pocztą elektroniczną w tym samym dniu.
W dniu 01.04.2015 r. Zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie na pakiet nr 1 oferty Odwołującego,
pomimo tego, że oferta ta pozostaje zgodna z siwz, ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, iż złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia co do treści oferty stanowiły niedopuszczalną modyfikację jej treści i w
konsekwencji odmowę poprawienia innej omyłki w treści oferty nie powodującej istotnej
zmiany jej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Intaris Sp. z o.o.), unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy oferta Odwołującego
nie została wybrana jako najkorzystniejsza, co wskazuje na posiadanie przez Odwołującego
interesu prawego legitymującego do wniesienia odwołania oraz prowadzi w sposób
bezpośredni do wyrządzenia szkody, odpowiadającej swą wysokością utraconym korzyściom
spodziewanym w związku z realizacją zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołujący
odniósł się do przyczyny wskazanej w uzasadnieniu przez Zamawiającego, który uznał, iż
niezgodność treści oferty z siwz wynikać ma z zaoferowania komputera, który nie jest
Sygn. akt: KIO 707/15
wyposażony
w
niezintegrowaną
kartę
graficzną,
co
pozostawało
wymogiem
wyspecyfikowanym w poz. 7 formularza wymaganych warunków technicznych (załącznik do
siwz). Stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, pozostaje w sprzeczności z
treścią oferty, jak i dokumentami i wyjaśnieniami Odwołującego, z których jednoznacznie
wynika, iż zaoferowane komputery spełniają wszystkie wymogi określone w siwz, w tym
także w odniesieniu do wskazanego w poz. 7 formularza wymogu wyposażenia komputerów
w niezintegrowaną kartę graficzną (jaką w ofercie Odwołującego jest dedykowana karta
graficzna N VI DI A GeForce GT 820M).
Odwołujący zaoferował komputer przenośny ASUS model PU551JA-X0076G w
niezintegrowaną kartę graficzną, co ma znajdować potwierdzenie w ofercie – formularzu
wymaganych warunków technicznych przygotowanym w oparciu o załącznik nr 3.1. do siwz,
w którym w poz. nr 7 Odwołujący jednoznacznie potwierdził zgodność dostawy z
wymaganiami siwz. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 16.02.2015 r. do uzupełnienia
dokumentów wystawionych przez producenta na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Odwołujący
złożył kartę katalogową komputera ASUS model PU551JA-X0076G (wersja podstawowa).
Pismem z dnia 02.03.2015r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
poprzez sprecyzowanie, czy zaoferowany na pakiet nr 1 komputer pozostaje wyposażony w
niezintegrowaną kartę graficzną, czy też, jak wynikać miało z informacji znajdującej się na
stronie internetowej producenta – wyposażony jest wyłącznie zintegrowaną kartę graficzną
Intel HD Graphics 4600. Odwołujący potwierdził, iż oferowany komputer wyposażony jest w
niezintegrowaną kartę graficzną NVIDIA GeForce 820M 2 GB, co dodatkowo potwierdzone
zostało złożonym wraz z pismem Odwołującego oświadczeniem producenta komputera.
Złożone wyjaśnienia nie wprowadzały żadnej zmiany do treści oferty, stanowiły jedynie
potwierdzenie istniejącego stanu rzeczy, tj. treści złożonej oferty.
Przyjmując
hipotetycznie,że
oferta
nie
spełnia
wymogu
dotyczącego
niezintegrowanej karty graficznej, Zamawiający był zobowiązany skorygować jej treść na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Swoje stanowisko Odwołujący poparł tezami
przywołanymi z orzecznictwa, z których wynika potrzeba indywidualnej oceny stanu z
uwzględnieniem całokształtu okoliczności w celu ustalenia, czy korekta treści oferty
prowadziłaby wyłącznie do odtworzenia oświadczenia woli wykonawcy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, do której załączył wydruki specyfikacji
technicznej ze strony internetowej modeli komputerów przenośnych oznaczonych
symbolami PU551JA, PU551JD, PU551JF, PU551JH oraz oświadczenie producenta ASUS
Polska Sp. z o.o. złożone w postępowaniu na pakiet nr 2. Z oświadczenia wynika, iż litery „J”,
„D”, „F” stosowane po nazwie kodowej są jedynie oznaczeniem konfiguracji produktu i tworzą
jego nazwę handlową.
Sygn. akt: KIO 707/15
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie
.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy do wniesienia
odwołania, tj. naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości
poniesienia przez Odwołującego szkody spowodowane kwestionowaną czynnością
Zamawiającego. Izba oceniając istnienie potrzeby ochrony interesu Odwołującego miała na
uwadze, iż wzruszenie decyzji Zamawiającego doprowadzi do przywrócenia do oceny oferty
Odwołującego i powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, co
otwierało drogę temu wykonawcy do uzyskania zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
(pismo z dnia 30.03.2015 r.) wskazał, iż niezgodność treści oferty z siwz dotyczy braku
spełnienia wymagania, aby zaoferowany komputer przenośny na pakiet nr 1 posiadał
niezintegrowaną kartę graficzną, zgodnie z poz. 7 formularza wymaganych warunków
technicznych pakietu nr 1 (Załącznik nr 3.1. do siwz).
Zamawiający w siwz wymagał w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom m.in. karty katalogowej producenta, folderu lub innego dokumentu
wystawionego przez producenta oferowanego urządzenia, potwierdzającego zgodność
deklarowanych parametrów technicznych ze stanem faktycznym (rozdział IX ppkt 10.1 lit. a).
Konsorcjum w ofercie (str. 5 oferty) zaoferowało dostawę komputerów przenośnych firmy
Asus model PU551JA-XO076G i potwierdziło jego wyposażenie w niezintegrowaną kartę
graficzną (str. 6 oferty poz. 7 tabeli formularza wymaganych warunków technicznych) – bez
wskazania nazwy handlowej produktu. Do oferty na stronie 63 załączone zostało
Sygn. akt: KIO 707/15
oświadczenie producenta z 04.02.2015 r., w którym potwierdził, że oferowane w w/w
postępowaniu komputery Asus serii PU551JA, TP300LA, B451JA są zgodne ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca nie załączył karty katalogowej, ani innego
dokumentu wystawionego przez producenta, w którym wskazywałby on wprost na
wyposażenie komputera PU551JA w niezintegrowaną kartę graficzną.
Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 16.02.2015 r. w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów: Kart katalogowych producenta, folderów lub innych
dokumentów wystawionych przez producenta oferowanych urządzeń, potwierdzających
zgodność deklarowanych parametrów technicznych ze stanem faktycznym, zgodnie z
wymogiem określonym w ust. 10 pkt 1 lit. a Rozdziału IX SIWZ.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący przedłożył kartę katalogową
komputera model PU55A-XO076G, w której przy opisie karty graficznej wskazana została
karta graficzna Intel HD Graphics 4600.
Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 02.03.2015 r.) zwrócił się do
Odwołującego o odniesienie się do informacji dostępnej na stronie internetowej producenta
zaoferowanego komputera przenośnego (laptop) 15,6 firmy Asus model PU551JA-XO076G,
w której producent informuje, że w zaoferowanej serii notebooków montowana jest
zintegrowana karta graficzna Intel HD Graphics 4600.
W wyjaśnieniach z dnia 04.03.2015 r. Konsorcjum wskazało, że zaoferowany w ww
postępowaniu w Pakiecie Nr 1 komputer przenośny (laptop) 15,6” producent: ASUS, model:
PU551JA-XO076G posiada niezintegrowaną kartę graficzną i taką informację podaliśmy w
ofercie. Do wyjaśnień załączył również oświadczenie producenta, w którym ten potwierdził,
iż oferowany w w/w postępowaniu komputer ASUS model PU551J-XO076G posiada
niezintegrowaną kartę graficzną NVIDIA® GeForce® 820M 2GB.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył do akt sprawy wydruki ze strony internetowej
produktów – komputerów przenośnych oznaczonych symbolami: PU551JA, PU551JD,
PU551JF, PU551JH. W przypadku modeli oznaczonych literami „D”, „F”, „H” opis wskazuje
na dwa rodzaje kart, w jakie wyposażony jest laptop, tj. karty zintegrowane
GraphicIntegrated Intel®HD Graphics 4600 oraz karty niezintegrowane NVIDIA®GeForce®
820M (930M) i NVIDIA® N15P-Q1 Quadro. Dla modelu z oznaczeniem literą „A”, producent
wskazał jedynie kartę zintegrowaną Intel HD Graphics 4600.
Sygn. akt: KIO 707/15
W świetle dokonanych ustaleń Izba oddaliła odwołanie uznając, iż zaoferowany model
komputera ASUS PU551A nie posiada niezintegrowanej karty graficznej, co nie spełniało
wymagania Zamawiającego z poz. 7 formularza wymaganych warunków technicznych dla
pakietu nr 1.
Dla rozstrzygnięcia odwołania koniecznym było ustalenie, czy Odwołujące Konsorcjum
zaoferowało na pakiet nr 1 komputer przenośny ASUS model PU551JA-XO076G
wyposażony w niezintegrowaną kartę graficzną. Zamawiający uznał wbrew deklaracji
Odwołującego złożonej w ofercie, kierując się między innymi danymi producenta laptopa
ASUS model PU551A, iż zaoferowane urządzenie nie posiada niezintegrowanej karty
graficznej, a jedynie kartę zintegrowaną Intel HD Graphics 4600. W wyjaśnieniach
składanych Zamawiającemu Odwołujący oświadczył, iż zaoferowany laptop posiada
niezintegrowaną kartę graficzną NVIDIA GeForce 820 2GB, co miało stanowić niedozwoloną
zmianę treści oferty, nie mieszczącą się w dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
jako niezgodność podlegająca poprawieniu przez Zamawiającego.
Zgodnie z siwz, parametry deklarowane przez wykonawcę w formularzu wymaganych
warunków technicznych miały być potwierdzone dokumentem składanym wraz z ofertą, tj.
kartą katalogową, folderem lub innym dokumentem wystawionym przez producenta
oferowanego
urządzenia,
potwierdzającego
zgodność
deklarowanych
parametrów
technicznych ze stanem faktycznym. Powyższe wskazuje, że nie samo oświadczenie
wykonawcy
o
zaoferowaniu
przedmiotu
zamówienia
spełniającego
wymagania
Zamawiającego było wystarczające dla stwierdzenia zgodności oferty z siwz. Zamawiający
oceniając ofertę był uprawniony i zobowiązany, ustalonymi w postępowaniu zasadami,
potwierdzić, iż zadeklarowane właściwości urządzenia odpowiadają rzeczywistemu stanu.
W ofercie Odwołujący posłużył się jako dokumentem mającym potwierdzać parametry
deklarowane – oświadczeniem producenta załączonym na stronie 63 oferty, w którym ten
ogólnie w odniesieniu do trzech modeli urządzeń wskazał, iż spełniają one wszystkie
wymagania opisane w siwz. W ocenie składu orzekającego, dokument ten nie zawierał
koniecznych
dla
weryfikacji
oświadczenia
wykonawcy
informacji
szczegółowych
identyfikujących wyposażenie sprzętu, w tym dotyczących kart graficznych. Dopiero z karty
katalogowej uzupełnionej przez Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wynika, iż
urządzenie wyposażone jest w zintegrowaną kartę graficzną Intel HD Graphics 4600.
Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia treści oferty, która w świetle informacji
zawartych w karcie katalogowej nie spełniała wymagania Zamawiającego. Tym samym
Odwołujący miał możliwość wykazania na etapie oceny oferty jej zgodności z siwz, czemu
jednak nie podołał, przedkładając ogólne wyjaśnienie, które faktycznie sprowadzało się do
potwierdzenia zgodności oferty z siwz,. Również załączone dodatkowo oświadczenie
Sygn. akt: KIO 707/15
producenta nie odnosiło się do zaoferowanego modelu urządzenia, na co wskazuje brak w
oznaczeniu produktu, do którego się odnosi, litery „A”. Jak wynika z oświadczenia
producenta przedłożonego Zamawiającemu w ofercie na pakiet nr 2, oznaczenie literowe ma
znaczenie, gdyż identyfikuje konfigurację produktu i jednocześnie tworzy jego nazwę
handlową. Oferta dotyczy urządzenia Asus PU551JA, stąd oświadczenie dotyczące modelu
Asus PU551J nie odnosiło się wprost do zaoferowanego w danej konfiguracji sprzętu. Nie
mogło zatem stanowić podstawy do pozytywnej weryfikacji deklaracji Odwołującego o
posiadaniu niezintegrowanej karty graficznej.
W świetle powyższego, podstawą oceny były dokumenty przedłożone w ofercie oraz
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W oparciu o przedłożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
dokumenty – uzupełnionej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy karty katalogowej zaoferowanego
komputera model PU551JA oraz oświadczenia producenta załączonego do wyjaśnień z dnia
02.03.2015 r. Izba uznała, iż zaoferowany model komputera nie posiada niezintegrowanej
karty graficznej. Zamawiający oczekiwał, a obowiązkiem wykonawcy było potwierdzenie
deklarowanych parametrów technicznych w postaci dokumentu wystawionego przez
producenta sprzętu. Oświadczenie producenta przedłożone w ofercie (str. 63) miało
charakter ogólnej deklaracji, nie pozwalającej na weryfikację zgodności z poszczególnymi
wymaganiami Zamawiającego w taki sposób, aby Zamawiający mógł potwierdzić zgodność
poszczególnych parametrów zadeklarowanych przez wykonawcę. Ponieważ oświadczenie
producenta był zbyt ogólne i odnosiło się łącznie do kilku modeli urządzenia, bez wskazania
na konkretne parametry, Zamawiający słusznie wystąpił do wykonawcy o uzupełnienie
dokumentu pozwalającego na potwierdzenie spełnienia parametrów wymaganych w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Przedłożona karta katalogowa zaoferowanego
komputera producenta Asus model PU551JA-XO076G, wskazywała na wyposażenie
urządzenia jedynie w kartę zintegrowaną Intel HD Graphics 4600. Zgodnie z wyjaśnieniami
składanymi w toku rozprawy Izba uznała, iż deklaracja Odwołującego co do wyposażenia
zaoferowanego urządzenia w niezintegrowaną kartę graficzną, nie odpowiadała
rzeczywistemu stanowi, tj. konfiguracji urządzenia, jaką oferuje producent. Przy braku
wyraźnego potwierdzenia ze strony producenta, iż komputer w konfiguracji identyfikowanej w
nazwie handlowej literą „A” posiada możliwość wyposażenia dodatkowo w niezintegrowaną
kartę graficzną, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, iż zaoferowane urządzenie jest
zgodne z wymaganiami opisanymi w siwz.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał
oceny oferty Odwołującego uznając, iż nie jest ona zgodna z siwz co skutkowało jej
Sygn. akt: KIO 707/15
odrzuceniem z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba nie przychyliła
się również do zarzutu podniesionego jako ewentualny, a dotyczącego zaniechania
poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. W ocenie Izby, nie było
możliwe poprawienie treści oferty, zawierające deklarację spełnienia wymagań
Zamawiającego. Faktycznie poprawienie sprowadzać musiałoby się do zamiany modelu
urządzenia na taki, który spełniałby wszystkie wymagania, w tym dotyczące wyposażenia w
niezintegrowaną kartę graficzną. Zaoferowany model nie jest bowiem fabrycznie
wyposażony w wymagany przez Zamawiającego rodzaj karty. Zmiana tego rodzaju nie
byłaby nieistotną, skoro powodowałaby zamianę przedmiotu świadczenia na inny niż objęty
pierwotnie treścią oferty.
Wobec powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Technology 4 You Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Innovation In
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Technology 4 You Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Innovation In Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu, tytułem wpisu
od odwołania.
Sygn. akt: KIO 707/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 707/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Warszawski Uniwersytet
Medyczny w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną dostawę sprzętu
komputerowego w podziale na pakiety (znak sprawy AEZ/S-194/2014), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 250-444307
w dniu 30.12.2014 r.,
wobec czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Technology 4 You Sp. z o.o., Innovation In Technology Sp. z o.o. (Konsorcjum) oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej, Konsorcjum wniosło w dniu 8 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące pakietu nr 1 (sygn. akt KIO 707/15).
Informację o czynności Zamawiającego Odwołujący (Konsorcjum) powziął w dniu 30 marca
2015 r. z zawiadomienia o wynikach oceny ofert oraz odrzucenia jako niezgodnej z siwz
oferty Konsorcjum, przesłanego pocztą elektroniczną w tym samym dniu.
W dniu 01.04.2015 r. Zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie na pakiet nr 1 oferty Odwołującego,
pomimo tego, że oferta ta pozostaje zgodna z siwz, ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, iż złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia co do treści oferty stanowiły niedopuszczalną modyfikację jej treści i w
konsekwencji odmowę poprawienia innej omyłki w treści oferty nie powodującej istotnej
zmiany jej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Intaris Sp. z o.o.), unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy oferta Odwołującego
nie została wybrana jako najkorzystniejsza, co wskazuje na posiadanie przez Odwołującego
interesu prawego legitymującego do wniesienia odwołania oraz prowadzi w sposób
bezpośredni do wyrządzenia szkody, odpowiadającej swą wysokością utraconym korzyściom
spodziewanym w związku z realizacją zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołujący
odniósł się do przyczyny wskazanej w uzasadnieniu przez Zamawiającego, który uznał, iż
niezgodność treści oferty z siwz wynikać ma z zaoferowania komputera, który nie jest
Sygn. akt: KIO 707/15
wyposażony
w
niezintegrowaną
kartę
graficzną,
co
pozostawało
wymogiem
wyspecyfikowanym w poz. 7 formularza wymaganych warunków technicznych (załącznik do
siwz). Stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, pozostaje w sprzeczności z
treścią oferty, jak i dokumentami i wyjaśnieniami Odwołującego, z których jednoznacznie
wynika, iż zaoferowane komputery spełniają wszystkie wymogi określone w siwz, w tym
także w odniesieniu do wskazanego w poz. 7 formularza wymogu wyposażenia komputerów
w niezintegrowaną kartę graficzną (jaką w ofercie Odwołującego jest dedykowana karta
graficzna N VI DI A GeForce GT 820M).
Odwołujący zaoferował komputer przenośny ASUS model PU551JA-X0076G w
niezintegrowaną kartę graficzną, co ma znajdować potwierdzenie w ofercie – formularzu
wymaganych warunków technicznych przygotowanym w oparciu o załącznik nr 3.1. do siwz,
w którym w poz. nr 7 Odwołujący jednoznacznie potwierdził zgodność dostawy z
wymaganiami siwz. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 16.02.2015 r. do uzupełnienia
dokumentów wystawionych przez producenta na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Odwołujący
złożył kartę katalogową komputera ASUS model PU551JA-X0076G (wersja podstawowa).
Pismem z dnia 02.03.2015r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
poprzez sprecyzowanie, czy zaoferowany na pakiet nr 1 komputer pozostaje wyposażony w
niezintegrowaną kartę graficzną, czy też, jak wynikać miało z informacji znajdującej się na
stronie internetowej producenta – wyposażony jest wyłącznie zintegrowaną kartę graficzną
Intel HD Graphics 4600. Odwołujący potwierdził, iż oferowany komputer wyposażony jest w
niezintegrowaną kartę graficzną NVIDIA GeForce 820M 2 GB, co dodatkowo potwierdzone
zostało złożonym wraz z pismem Odwołującego oświadczeniem producenta komputera.
Złożone wyjaśnienia nie wprowadzały żadnej zmiany do treści oferty, stanowiły jedynie
potwierdzenie istniejącego stanu rzeczy, tj. treści złożonej oferty.
Przyjmując
hipotetycznie,że
oferta
nie
spełnia
wymogu
dotyczącego
niezintegrowanej karty graficznej, Zamawiający był zobowiązany skorygować jej treść na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Swoje stanowisko Odwołujący poparł tezami
przywołanymi z orzecznictwa, z których wynika potrzeba indywidualnej oceny stanu z
uwzględnieniem całokształtu okoliczności w celu ustalenia, czy korekta treści oferty
prowadziłaby wyłącznie do odtworzenia oświadczenia woli wykonawcy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, do której załączył wydruki specyfikacji
technicznej ze strony internetowej modeli komputerów przenośnych oznaczonych
symbolami PU551JA, PU551JD, PU551JF, PU551JH oraz oświadczenie producenta ASUS
Polska Sp. z o.o. złożone w postępowaniu na pakiet nr 2. Z oświadczenia wynika, iż litery „J”,
„D”, „F” stosowane po nazwie kodowej są jedynie oznaczeniem konfiguracji produktu i tworzą
jego nazwę handlową.
Sygn. akt: KIO 707/15
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie
.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy do wniesienia
odwołania, tj. naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości
poniesienia przez Odwołującego szkody spowodowane kwestionowaną czynnością
Zamawiającego. Izba oceniając istnienie potrzeby ochrony interesu Odwołującego miała na
uwadze, iż wzruszenie decyzji Zamawiającego doprowadzi do przywrócenia do oceny oferty
Odwołującego i powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, co
otwierało drogę temu wykonawcy do uzyskania zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
(pismo z dnia 30.03.2015 r.) wskazał, iż niezgodność treści oferty z siwz dotyczy braku
spełnienia wymagania, aby zaoferowany komputer przenośny na pakiet nr 1 posiadał
niezintegrowaną kartę graficzną, zgodnie z poz. 7 formularza wymaganych warunków
technicznych pakietu nr 1 (Załącznik nr 3.1. do siwz).
Zamawiający w siwz wymagał w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom m.in. karty katalogowej producenta, folderu lub innego dokumentu
wystawionego przez producenta oferowanego urządzenia, potwierdzającego zgodność
deklarowanych parametrów technicznych ze stanem faktycznym (rozdział IX ppkt 10.1 lit. a).
Konsorcjum w ofercie (str. 5 oferty) zaoferowało dostawę komputerów przenośnych firmy
Asus model PU551JA-XO076G i potwierdziło jego wyposażenie w niezintegrowaną kartę
graficzną (str. 6 oferty poz. 7 tabeli formularza wymaganych warunków technicznych) – bez
wskazania nazwy handlowej produktu. Do oferty na stronie 63 załączone zostało
Sygn. akt: KIO 707/15
oświadczenie producenta z 04.02.2015 r., w którym potwierdził, że oferowane w w/w
postępowaniu komputery Asus serii PU551JA, TP300LA, B451JA są zgodne ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca nie załączył karty katalogowej, ani innego
dokumentu wystawionego przez producenta, w którym wskazywałby on wprost na
wyposażenie komputera PU551JA w niezintegrowaną kartę graficzną.
Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 16.02.2015 r. w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów: Kart katalogowych producenta, folderów lub innych
dokumentów wystawionych przez producenta oferowanych urządzeń, potwierdzających
zgodność deklarowanych parametrów technicznych ze stanem faktycznym, zgodnie z
wymogiem określonym w ust. 10 pkt 1 lit. a Rozdziału IX SIWZ.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący przedłożył kartę katalogową
komputera model PU55A-XO076G, w której przy opisie karty graficznej wskazana została
karta graficzna Intel HD Graphics 4600.
Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 02.03.2015 r.) zwrócił się do
Odwołującego o odniesienie się do informacji dostępnej na stronie internetowej producenta
zaoferowanego komputera przenośnego (laptop) 15,6 firmy Asus model PU551JA-XO076G,
w której producent informuje, że w zaoferowanej serii notebooków montowana jest
zintegrowana karta graficzna Intel HD Graphics 4600.
W wyjaśnieniach z dnia 04.03.2015 r. Konsorcjum wskazało, że zaoferowany w ww
postępowaniu w Pakiecie Nr 1 komputer przenośny (laptop) 15,6” producent: ASUS, model:
PU551JA-XO076G posiada niezintegrowaną kartę graficzną i taką informację podaliśmy w
ofercie. Do wyjaśnień załączył również oświadczenie producenta, w którym ten potwierdził,
iż oferowany w w/w postępowaniu komputer ASUS model PU551J-XO076G posiada
niezintegrowaną kartę graficzną NVIDIA® GeForce® 820M 2GB.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył do akt sprawy wydruki ze strony internetowej
produktów – komputerów przenośnych oznaczonych symbolami: PU551JA, PU551JD,
PU551JF, PU551JH. W przypadku modeli oznaczonych literami „D”, „F”, „H” opis wskazuje
na dwa rodzaje kart, w jakie wyposażony jest laptop, tj. karty zintegrowane
GraphicIntegrated Intel®HD Graphics 4600 oraz karty niezintegrowane NVIDIA®GeForce®
820M (930M) i NVIDIA® N15P-Q1 Quadro. Dla modelu z oznaczeniem literą „A”, producent
wskazał jedynie kartę zintegrowaną Intel HD Graphics 4600.
Sygn. akt: KIO 707/15
W świetle dokonanych ustaleń Izba oddaliła odwołanie uznając, iż zaoferowany model
komputera ASUS PU551A nie posiada niezintegrowanej karty graficznej, co nie spełniało
wymagania Zamawiającego z poz. 7 formularza wymaganych warunków technicznych dla
pakietu nr 1.
Dla rozstrzygnięcia odwołania koniecznym było ustalenie, czy Odwołujące Konsorcjum
zaoferowało na pakiet nr 1 komputer przenośny ASUS model PU551JA-XO076G
wyposażony w niezintegrowaną kartę graficzną. Zamawiający uznał wbrew deklaracji
Odwołującego złożonej w ofercie, kierując się między innymi danymi producenta laptopa
ASUS model PU551A, iż zaoferowane urządzenie nie posiada niezintegrowanej karty
graficznej, a jedynie kartę zintegrowaną Intel HD Graphics 4600. W wyjaśnieniach
składanych Zamawiającemu Odwołujący oświadczył, iż zaoferowany laptop posiada
niezintegrowaną kartę graficzną NVIDIA GeForce 820 2GB, co miało stanowić niedozwoloną
zmianę treści oferty, nie mieszczącą się w dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
jako niezgodność podlegająca poprawieniu przez Zamawiającego.
Zgodnie z siwz, parametry deklarowane przez wykonawcę w formularzu wymaganych
warunków technicznych miały być potwierdzone dokumentem składanym wraz z ofertą, tj.
kartą katalogową, folderem lub innym dokumentem wystawionym przez producenta
oferowanego
urządzenia,
potwierdzającego
zgodność
deklarowanych
parametrów
technicznych ze stanem faktycznym. Powyższe wskazuje, że nie samo oświadczenie
wykonawcy
o
zaoferowaniu
przedmiotu
zamówienia
spełniającego
wymagania
Zamawiającego było wystarczające dla stwierdzenia zgodności oferty z siwz. Zamawiający
oceniając ofertę był uprawniony i zobowiązany, ustalonymi w postępowaniu zasadami,
potwierdzić, iż zadeklarowane właściwości urządzenia odpowiadają rzeczywistemu stanu.
W ofercie Odwołujący posłużył się jako dokumentem mającym potwierdzać parametry
deklarowane – oświadczeniem producenta załączonym na stronie 63 oferty, w którym ten
ogólnie w odniesieniu do trzech modeli urządzeń wskazał, iż spełniają one wszystkie
wymagania opisane w siwz. W ocenie składu orzekającego, dokument ten nie zawierał
koniecznych
dla
weryfikacji
oświadczenia
wykonawcy
informacji
szczegółowych
identyfikujących wyposażenie sprzętu, w tym dotyczących kart graficznych. Dopiero z karty
katalogowej uzupełnionej przez Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wynika, iż
urządzenie wyposażone jest w zintegrowaną kartę graficzną Intel HD Graphics 4600.
Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia treści oferty, która w świetle informacji
zawartych w karcie katalogowej nie spełniała wymagania Zamawiającego. Tym samym
Odwołujący miał możliwość wykazania na etapie oceny oferty jej zgodności z siwz, czemu
jednak nie podołał, przedkładając ogólne wyjaśnienie, które faktycznie sprowadzało się do
potwierdzenia zgodności oferty z siwz,. Również załączone dodatkowo oświadczenie
Sygn. akt: KIO 707/15
producenta nie odnosiło się do zaoferowanego modelu urządzenia, na co wskazuje brak w
oznaczeniu produktu, do którego się odnosi, litery „A”. Jak wynika z oświadczenia
producenta przedłożonego Zamawiającemu w ofercie na pakiet nr 2, oznaczenie literowe ma
znaczenie, gdyż identyfikuje konfigurację produktu i jednocześnie tworzy jego nazwę
handlową. Oferta dotyczy urządzenia Asus PU551JA, stąd oświadczenie dotyczące modelu
Asus PU551J nie odnosiło się wprost do zaoferowanego w danej konfiguracji sprzętu. Nie
mogło zatem stanowić podstawy do pozytywnej weryfikacji deklaracji Odwołującego o
posiadaniu niezintegrowanej karty graficznej.
W świetle powyższego, podstawą oceny były dokumenty przedłożone w ofercie oraz
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W oparciu o przedłożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
dokumenty – uzupełnionej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy karty katalogowej zaoferowanego
komputera model PU551JA oraz oświadczenia producenta załączonego do wyjaśnień z dnia
02.03.2015 r. Izba uznała, iż zaoferowany model komputera nie posiada niezintegrowanej
karty graficznej. Zamawiający oczekiwał, a obowiązkiem wykonawcy było potwierdzenie
deklarowanych parametrów technicznych w postaci dokumentu wystawionego przez
producenta sprzętu. Oświadczenie producenta przedłożone w ofercie (str. 63) miało
charakter ogólnej deklaracji, nie pozwalającej na weryfikację zgodności z poszczególnymi
wymaganiami Zamawiającego w taki sposób, aby Zamawiający mógł potwierdzić zgodność
poszczególnych parametrów zadeklarowanych przez wykonawcę. Ponieważ oświadczenie
producenta był zbyt ogólne i odnosiło się łącznie do kilku modeli urządzenia, bez wskazania
na konkretne parametry, Zamawiający słusznie wystąpił do wykonawcy o uzupełnienie
dokumentu pozwalającego na potwierdzenie spełnienia parametrów wymaganych w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Przedłożona karta katalogowa zaoferowanego
komputera producenta Asus model PU551JA-XO076G, wskazywała na wyposażenie
urządzenia jedynie w kartę zintegrowaną Intel HD Graphics 4600. Zgodnie z wyjaśnieniami
składanymi w toku rozprawy Izba uznała, iż deklaracja Odwołującego co do wyposażenia
zaoferowanego urządzenia w niezintegrowaną kartę graficzną, nie odpowiadała
rzeczywistemu stanowi, tj. konfiguracji urządzenia, jaką oferuje producent. Przy braku
wyraźnego potwierdzenia ze strony producenta, iż komputer w konfiguracji identyfikowanej w
nazwie handlowej literą „A” posiada możliwość wyposażenia dodatkowo w niezintegrowaną
kartę graficzną, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, iż zaoferowane urządzenie jest
zgodne z wymaganiami opisanymi w siwz.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał
oceny oferty Odwołującego uznając, iż nie jest ona zgodna z siwz co skutkowało jej
Sygn. akt: KIO 707/15
odrzuceniem z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba nie przychyliła
się również do zarzutu podniesionego jako ewentualny, a dotyczącego zaniechania
poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. W ocenie Izby, nie było
możliwe poprawienie treści oferty, zawierające deklarację spełnienia wymagań
Zamawiającego. Faktycznie poprawienie sprowadzać musiałoby się do zamiany modelu
urządzenia na taki, który spełniałby wszystkie wymagania, w tym dotyczące wyposażenia w
niezintegrowaną kartę graficzną. Zaoferowany model nie jest bowiem fabrycznie
wyposażony w wymagany przez Zamawiającego rodzaj karty. Zmiana tego rodzaju nie
byłaby nieistotną, skoro powodowałaby zamianę przedmiotu świadczenia na inny niż objęty
pierwotnie treścią oferty.
Wobec powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
