rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 714/15
KIO 714/15
KIO 717/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Beata Pakulska - Banach, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Packo, Beata Pakulska - Banach, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Matic Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (lider
konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 27/5,
03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15)
B. wykonawcę
Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska
283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt KIO 717/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29,
01-687
Warszawa
(lider
konsorcjum),
InfoStrategia
A.
S.
i Wspólnicy sp. jawna z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków
i InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
714/15 i KIO 717/15 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy
Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska
283 b, 50-556 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 714/15 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Matic Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (lider
konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 27/5,
03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15)
B. wykonawcę
Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska
283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt KIO 717/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29,
01-687
Warszawa
(lider
konsorcjum),
InfoStrategia
A.
S.
i Wspólnicy sp. jawna z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków
i InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
714/15 i KIO 717/15 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy
Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska
283 b, 50-556 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 714/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A,
02-819 Warszawa (lider konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15)
2.uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska 283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt KIO 717/15)
i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (lider konsorcjum),
InfoStrategia
A.
S.
i
Wspólnicy
sp.
jawna
z
siedzibą
w
Krakowie,
ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków i InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków, jako najkorzystniejszej oraz nakazuje wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania a tym samym odrzucenie jego oferty
3.kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A,
02-819 Warszawa (lider konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15) i Ministerstwo
Sprawiedliwości w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa (sygn. akt KIO
717/15) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Matic Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (lider
konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 27/5,
03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15) i wykonawcę Data Techno Park Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska 283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt
KIO 717/15) tytułem wpisów od odwołań
3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Matic
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (lider
konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 27/5,
03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15) na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3.3. zasądza od
Ministerstwa Sprawiedliwości w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11,
00-567 Warszawa na rzecz wykonawcy Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Borowska 283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt KIO 717/15)
kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………
Sygn. akt KIO 714/15
KIO 717/15
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,
zwane dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług wsparcia
eksperckiego dla Projektu o nazwie: Zaprojektowanie, implementacja i wdrożenie systemu
informatycznego centralny System Sądowy (CaSuS)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2014 r., nr 2014/S 200-353434.
sygn. akt KIO 714/15
W dniu 30 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Matic Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „odwołującym Matic”, o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że wadium wniesione w formie gwarancji nie jest prawidłowe.
Nadto dodał, że wobec treści gwarancji odsyłającej do znowelizowanego przepisu art.
46 ust. 4a ustawy Pzp, w zakresie sformułowania „co spowodowało brak możliwości
wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej” zakres odpowiedzialności
ponoszonej przez wykonawcę z tytułu czynności wskazanych w tym przepisie został istotnie
zawężony - tylko do oferty złożonej przez ewentualnie zwycięskiego wykonawcę.
Konkludując stwierdził, że złożona gwarancja nie zabezpiecza oferty wykonawcy w pełnym
zakresie wynikającym z przepisu ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji; a ponadto, w
wyniku posłużenia się w treści gwarancji zmienionym zapisem jedna z ofert stawia
wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej do pozostałych wykonawców, albowiem tylko jemu
można zatrzymać wadium wyłącznie w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą;
innymi słowy wykonawca, stosujący inne normy prawne niż te, do których stosowania był
zobowiązany, nie ponosi takiego samego ryzyka jak pozostali wykonawcy (ryzyka
zatrzymania wadium przez zamawiającego niezależnie od pozycji na liście rankingowej).
W dniu 9 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący Matic wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9
kwietnia 2015 r.) od czynności zamawiającego polegających na:
1. wykluczeniu go z postępowania, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem jego
oferty
2. ocenie ofert w sposób powodujący nierówne traktowanie wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, w szczególności poprzez dokonanie
błędnej i niekorzystnej dla wykonawcy wykładni treści złożonej przez niego gwarancji
bankowej jako formy zabezpieczenia oferty, przy jednoczesnym braku wątpliwości w
odniesieniu do gwarancji bankowej zabezpieczającej ofertę, która została uznana
jako najkorzystniejsza
3. wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum przedsiębiorców
ubiegającym się wspólnie o udzielenie zamówienia: Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, InfoStrategia A. S. i Wspólnicy Sp.j. z
siedzibą w Krakowie, InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanych dalej
„konsorcjum Pentacomp”, jako oferty najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 46 ust. 4a (w poprzednim brzmieniu) w zw. z art. 3
ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2014 r., poz. 1232, zwana dalej „Ustawą zmieniającą”, i art. 82 ust. 3 ustawy
Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego Matic z
postępowania, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej
czynności
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 56 oraz art. 65 § 1 i § 2
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121 z
późn. zm.), zwaną dalej „k.c.”, poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i
oceny całości oferty wykonawcy, a w konsekwencji przyjęcie, że wadium
przedstawione przez odwołującego Matic w formie gwarancji bankowej nr
001GWPT143450001 z dnia 11 grudnia 2014 r. udzielonej przez Bank GospodarkiŻywnościowej S.A. nie zabezpieczało potencjalnych roszczeń zamawiającego, które
mogłyby powstać w okolicznościach wskazanych w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w
poprzednim brzmieniu, tj. w treści sprzed zmian wprowadzonych z mocy art. 1 pkt 10
Ustawy zmieniającej, z uwagi na dyspozycję art. 3 tej ustawy
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wszystkich wykonawców, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w szczególności poprzez dokonanie
błędnej i niekorzystnej dla odwołującego Matic wykładni treści gwarancji przy
jednoczesnym
braku
wątpliwości
w
odniesieniu
do
gwarancji
bankowej
zabezpieczającej ofertę wykonawcy zwycięskiego
4. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego Matic za odrzuconą w
sytuacji, gdy brak było przesłanek do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
5. art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy Matic w
sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu
6. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. poprzez
odrzucenie oferty odwołującego Matic, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej
dla dokonania tej czynności oraz bez przedstawienia uzasadnienia faktycznego i
prawnego tej czynności
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta
wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Jednocześnie odwołujący Matic wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
Matic z udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum Pentacomp, jako oferty
najkorzystniejszej
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego Matic i jej wybór, jako oferty najkorzystniejszej
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego Matic zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie z przedłożoną na
rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Matic wskazał m.in., iż wniesione wadium w
formie gwarancji jest prawidłowe, w szczególności spełniało (spełnia) swoją funkcję
gwarancyjną i nie istniało (nie istnieje) jakiekolwiek realne ryzyko odmowy wypłatyświadczenia przez gwaranta - BGŻ S.A., w sytuacji zaistnienia okoliczności uzasadniającej
zatrzymanie wadium., gdyż złożona na zabezpieczenie oferty gwarancja jest gwarancją
nieodwoływalną, bezwarunkową, płatną na pierwsze żądanie beneficjenta, pozbawioną
materialnych przesłanek zapłaty sumy gwarancyjnej. Gwarant nie stawia żadnych innych
warunków wypłaty, poza przedstawieniem pisemnego wezwania do zapłaty i oświadczenia
beneficjenta o tym, że wystąpiła przesłanka wypłaty.
Nadto podniósł, iż nie może być prawidłowa konstatacja zamawiającego
sprowadzająca się do twierdzenia, że „w wyniku posłużenia się w treści gwarancji
zmienionym zapisem jedna z ofert stawia wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej do
pozostałych wykonawców, albowiem tylko jemu można zatrzymać wadium wyłącznie w
przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą". To nie treść wadium stanowi o
„uprzywilejowanej” pozycji wykonawcy, lecz powinna decydować o takiej pozycji m.in. cena
oferty, gdyż to oferta odwołującego Matic powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza. W
tym też zakresie, rozumowanie zamawiającego oparte jest na błędzie logicznym.
Nie sposób – w ocenie odwołującego Matic - zaaprobować twierdzenia
zamawiającego, że treść gwarancji „istotnie ogranicza możliwość zatrzymania wadium”.
Kwestionowana treść nie wywiera w odniesieniu do ważności i skuteczności wniesionego
wadium żadnych skutków prawnych. Kwota gwarantowana stałaby się natychmiast
wymagalna po postawieniu jej w stan wymagalności przez zamawiającego, poprzez złożenie
stosownego żądania zapłaty, a jakoby sporna klauzula - w rzeczywistości nie pozwala
gwarantowi na uchylanie się od płatności. Wynikało to już z samego brzmienia gwarancji, ale
wobec wykluczenia wykonawcy z postępowania - podlegało także dodatkowemu wyjaśnieniu
przez BGŻ S.A. w oświadczeniu z dnia 8 kwietnia 2015 r., przedłożonym w załączeniu do
odwołania.
Nawet gdyby rozważać zagadnienie czy uwzględnienie w treści gwarancji nowego
brzmienia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp wpływa (wpływałoby) negatywnie na poziom
zabezpieczenia interesów zamawiającego w zestawieniu z treścią tego przepisu sprzed
nowelizacji na skutek Ustawy zmieniającej, należałoby udzielić odpowiedzi negatywnej.
Aktualna treść art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zawiera zastrzeżenie, że zatrzymanie wadium jest
możliwe o tyle, o ile sytuacje wymienione w tym przepisie, powodują brak możliwości
wybrania oferty złożonej przez wykonawcę, jako najkorzystniejszej. W związku z tym, że
odwołujący Matic, który przedłożył gwarancję, zaoferował najniższą cenę, wskazane
zastrzeżenie, jeżeli w ogóle mogłoby, to faktycznie nie wpływa na ograniczenie możliwości
zamawiającego żądania zapłaty określonej kwoty tytułem wadium. Oznacza to, że nawet
przy nowym brzmieniu przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zamawiający byłby uprawniony dożądania zapłaty przez BGŻ S.A. w przypadku zaistnienia podstaw dla zatrzymania wadium.
Tym samym, w rozważanym aspekcie, przytoczenie treści art. 46 ust 4a ustawy Pzp w
brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą nie ogranicza ochrony interesów zamawiającego, w
szczególności nie uniemożliwia mu skutecznego żądania zapłaty określonej kwoty przez
gwaranta.
Odwołujący Matic podniósł także, że nawet w przypadku, w którym treść gwarancji
mogłaby wywoływać jakiekolwiek wątpliwości zamawiającego, powinna ona podlegać
wykładni, jako oświadczenie woli, na zasadzie art. 65 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp. Z kolei
wynik tej wykładni powinien sprowadzać się do stwierdzenia prawidłowości wniesionej
Gwarancji, a tym samym, także z tych względów, do konkluzji o braku podstaw do
wykluczenia odwołującego Matic, gdyż wykładni oświadczenia woli (gwarancja jest takim
oświadczeniem) nie można dokonywać w oderwaniu od okoliczności, w których zostało
złożone (art. 65 k.c.). Przenosząc powyższe na przedmiotowy stan faktyczny podniósł, że
część wstępna gwarancji zawiera wyraźnie wszelkie dane kategorycznie identyfikujące
postępowanie łącznie z jego pełną nazwą, znakiem, wraz z powołaniem się na SIWZ.
Oznacza to, że zarówno odwołującemu Matic – zleceniodawcy gwarancji, jak i gwarantowi
oraz beneficjentowi znany był charakter zobowiązania, który gwarancja miała zabezpieczać,
w związku z tym nie może budzić wątpliwości jaki był zamiar stron. Okoliczności zatrzymania
wadium w przypadku zamówień publicznych reguluje ustawa, a więc są one powszechnie
znane uczestnikom takiego obrotu prawnego. Nie może więc budzić wątpliwości, że celem
zabezpieczenia gwarancji są więc wszystkie przypadki, gdy po stronie zamawiającego
powstaje prawo do zatrzymania wadium. Gdyby gwarant - BGŻ S.A. chciał zawęzić zakres
Gwarancji, to umieściłby w treści gwarancji szczególne warunki zapłaty, odnoszące się do
przypadków zatrzymania wadium. Z samej treści gwarancji wynika wprost brak takich
intencji, a upatrywanych przez zamawiającego i stanowiących podstawę nieprawidłowo
podjętych przez niego czynności. W celu przecięcia tych nieuzasadnionych wątpliwości, a
także na okoliczność dokonania prawidłowej wykładni treści gwarancji, BGŻ S.A. złożył w
dniu 8 kwietnia 2015 r. oświadczenie, w którym m.in. wyjaśnił, że „Wolą Banku BGŻ nie było
(...) ograniczenie zakresu warunków zatrzymania wadium przez Zamawiającego. Bank BGŻ
oświadcza, że Gwarancja udzielona na zlecenie Wykonawcy, stanowi pełne zabezpieczenie
oferty Wykonawcy złożonej w Postępowaniu, zgodnie z właściwymi przepisami Ustawy.”
Dlatego też zmawiający, w ramach badania czy oferta wykonawcy została
zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy, nie może pomijać treści gwarancji ani też
całokształtu okoliczności danej sprawy. Wykładnia spornej części treści gwarancji - jeśli
nawet byłaby potrzebna do odkodowania zakresu odpowiedzialności gwaranta - prowadzi
jednoznacznie do wniosku, że podnoszona przez zamawiającego wada ma, co najwyżej
charakter omyłki pisarskiej, pozostającej bez wpływu na prawidłowy zakres gwarancji.
Wszystkie pozostałe elementy gwarancji potwierdzają, iż celem wystawcy gwarancji było
udzielenie zabezpieczenia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Potwierdza to także oświadczenie BGŻ S.A. z dnia 8 kwietnia 2015 r. Skoro
więc gwarancja jest adekwatna do wymogów określonych w przepisach ustawy Pzp i realnie
umożliwia zamawiającemu zaspokojenie się w określonych przypadkach, stąd nie było
uzasadnionych podstaw do wykluczenia odwołującego Matic z postępowania.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Pentacomp zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Data Techno Park
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwane dalej „konsorcjum Data”, zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
sygn. akt KIO 717/15
W dniu 30 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej
„odwołującym Data”, o wyborze oferty konsorcjum Pentacomp, jako najkorzystniejszej.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący Data wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9
kwietnia 2015 r.) od czynności zamawiającego wyboru oferty złożonej przez konsorcjum
Pentacomp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2pkt 2) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie wniósł wadium w sposób prawidłowo
zabezpieczający złożoną ofertę oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu
2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę konsorcjum Pentacomp,
mimo iż wykonawca nie wykazał że cena złożonej przez niego oferty nie nosi
znamion rażąco niskiej
Jednocześnie odwołujący Data wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu, wykluczenie konsorcjum Pentacomp z udziału w
postępowaniu ze względu na niewniesienie wadium w wymaganym zakresie,
odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Pentacomp jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonanie wyboru oferty
odwołującego Data jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Data wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu pierwszego dotyczącego wadium odwołujący Data podniósł, iż z
treści Gwarancji bankowej złożonej przez konsorcjum Pentacomp, jak również zmiany w/w
dokumentu, jako podmiot, którego oferta jest zabezpieczona wadium w formie gwarancji
wskazana jest spółka Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. Oferta natomiast została
złożona przez konsorcjum w skład, którego wchodzą: Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A., InfoStrategia A. S. i Wspólnicy sp. jawna oraz Infostrategia sp. z o.o. Treść złożonej
wraz z ofertą konsorcjum Pentacomp gwarancji w żaden sposób nie wskazuje, jakoby
odpowiedzialnością objęta była oferta złożona przez konsorcjum. Gwarancja jednoznacznie
odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której spółka Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
składa ofertę, nie wskazując jednak, że Bank będzie zobowiązany również do wypłaty kwoty,
o której mowa w gwarancji w przypadku, gdy podmiot ten „złoży” ofertę wspólną z innymi
podmiotami, ani również w swojej treści nie wskazuje innych podmiotów. Tym samym brak
jest podstaw by przyjąć, że wadium w sposób prawidłowy zabezpiecza ofertę złożoną przez
wykonawców występujących wspólnie. Wniesione wadium nie zabezpiecza, zatem oferty we
wszystkich przypadkach określonych w ustawie. Tym samym zamawiający nie miał podstaw
by przyjąć, że oferta została-zabezpieczona wadium w sposób, prawidłowy, zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z obowiązujących przepisów. Tym samym niewniesienie wadium
w wymaganym zakresie skutkować winno wykluczeniem wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp i odrzuceniem jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych
przez konsorcjum Pentacomp w zakresie rażąco niskiej ceny odwołujący Data podniósł
m.in., iż według jego wiedzy, zarówno rynkowej, jak i wynikającej z doświadczeniażyciowego nie jest możliwe wykonanie zamówienia zgodnie z przedłożoną przez konsorcjum
Pentacomp ofertą cenową. Zgodnie z wymaganiami dla zamówienia objętego Częścią 1
zamawiający wymaga dostępności 20 ekspertów, którzy odpowiadać będą za opracowanie
Studium Wykonalności w terminie 120 dni od daty podpisania umowy. Tabela wskazana w
OPZ przedstawia prognozowane zapotrzebowanie ekspertów, którzy uczestniczyć będą w
realizacji przedmiotu zamówienia w Obszarze I. Także w opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający jednoznacznie wskazał, iż „W Tabeli 1 przedstawiono prognozowane
zapotrzebowanie na osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu Obszaru I”. Tym
samym na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia należało uwzględnić w ofercie
zaangażowanie
20
ekspertów
(z
różnych
obszarów
merytorycznych)
oraz
kierownika/koordynatora projektu odpowiedzialnego za nadzór i zarządzanie zespołem
realizacyjnym przez 120 dni od daty podpisania umowy. Zakładając, iż praca odbywać się
będzie w dni robocze to przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w 96 dni roboczych (z
każdego miesiąca kalendarzowego odjęto po 8 dni na weekendy). Poprzez przemnożenie
liczby ekspertów zaangażowanych w przedmiot zamówienia przez cały okres dla Obszaru I
otrzymujemy 1920 osobodni pracy ekspertów. Zamawiający także we wzorze umowy
wskazał szereg kosztogennych czynników (§ 5 projektu umowy). W oparciu o powyższe i w
przypadku 8-godzinnego dnia pracy ekspert otrzymałby 26,27 zł brutto/godzinę i stawka ta
nie jest realna. O jej nierynkowej wysokości przesądza również oczywisty fakt
nieuwzględnienia w cenie oferty kosztów delegacji czy też dojazdów. Przy założeniu, że
koszty te miałyby zostać poniesione przez ekspertów - musieliby oni pracować po
nierealnych rynkowo stawkach. Powyższe wyliczenia nie uwzględniają także pracy biura
wsparcia projektu, które odgrywać będzie istotną rolę we wsparciu organizacji prac
Wykonawcy. Konsorcjum Pentacomp nie przedstawiło wiarygodnych wyjaśnień na
okoliczność, że cena złożonej przez konsorcjum oferty nie nosi znamion rażąco niskiej,
czego skutkiem winno być odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący Data, jako podmiot aktywnie funkcjonujący na rynku, śledzi wysokość
stawek ekspertów przy realizacji podobnych zamówień. Dla przykładu w zamówieniu na:
„Świadczenie usług eksperckich; dotyczących produktów specjalistycznych, wsparcia
metodycznego w ramach nadzoru nad projektem oraz opracowanie kryteriów i materiałów
informacyjnych osiągnięcia interoperacyjności w projekcie „Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (PI)"
stawki godzinowe ekspertów-kształtowały się na poziomie 50,00 zł. W zamówieniu pn.
„Świadczenie usługi audytu w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia,
Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (PI)” oraz „Platforma
udostępniania on-line przedsiębiorcom usług i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych
(P2)” podstawą wyceny była uśredniona stawka roboczogodziny – (zamawiający dokonał
wyboru oferty ze stawką 60,00 zł netto). Tymczasem zaoferowane przez konsorcjum
Pentacomp ceny wskazują na to, że stawka eksperta wynosiłaby 26,27 zł brutto/godzinę.
Konsorcjum Pentacomp nie udowodniło możliwości wykonania całego przedmiotu
zamówienia za cenę złożonej oferty. Dla obalenia domniemania rażąco niskiej ceny
konieczne byłoby przedstawienie dowodów, w szczególności umów z zatrudnionymi
ekspertami, które wskazywałyby na stawkę poniżej wskazanej kwoty, albowiem do ceny
oferty należy doliczyć jeszcze koszty, jakie Wykonawca poniesie w związku z dojazdami,
koszty organizacji biura, a także zysk.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Pentacomp zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO 714/15
Izba ustaliła, iż postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało
wszczęte w dniu 17 października 2014 r.
W dniu 19 października 2014 r. weszła w życie ustawa z dnia 29 sierpnia 2014 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1232).
Odwołujący Matic w załączeniu do oferty złożył bankową gwarancję zapłaty wadium nr
001GWPT143450001 wystawioną w dniu 11 grudnia 2014 r. przez BGŻ S.A., w treści której
zawarto postanowienie „Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 20104 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „Ustawą”, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, pełnomocnictw, listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5
Ustawy, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co powodowało brak
możliwości wybrania Oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej (…)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest, iż w treści gwarancji bankowej wystawionej na zlecenie Matic Sp.
z o.o. przywołana została treść art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym
ustawą z dnia 29 sierpnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1232).
W art. 3 znowelizowanej ustawy wskazano, iż do postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego wszczętych przed dniem wejścia w życie wspomnianej wyżej nowelizacji oraz
do odwołań i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.
Nowelizacja ustawy weszła w życie w dniu 19 października 2014 r., natomiast
postępowanie o przedmiotowe zamówienie zostało wszczęte w dniu 17 października 2014 r.
A skoro tak, w treści gwarancji powinno się znaleźć odniesienie do art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym, a nie znowelizowanym, gdyż znowelizowany art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp, jak słusznie podniósł zamawiający, rozszerza katalog dokumentów, których
nieuzupełnienie przez wykonawcę doprowadzić może do utraty wadium, ogranicza krąg
wykonawców, którym zagraża utrata wadium i zmienia rozkład ciężaru dowodu, co do
przyczyn z powodu, których wykonawca nie uzupełnił w terminie wskazanych w wezwaniu
dokumentów. Przed dniem 19 października 2014 r. to bowiem wykonawca, który nie złożył
dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw, jeżeli chciał uniknąć zatrzymania przez
zamawiającego złożonego przez siebie wadium, zobowiązany był udowodnić, że
zaniechanie wykonania wezwania wynikało z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Natomiast po dniu 19 października 2014 r. taki obowiązek (obowiązek wykazania
nieuzupełnienia dokumentów z przyczyn leżących po stronie wykonawcy) spoczywa właśnie
na zamawiającym. A ponadto znowelizowana ustawa ogranicza krąg podmiotów, co do
których zamawiający zatrzymuje wadium. Oznacza to, że znowelizowana treść art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp jest mniej korzystna dla zamawiającego. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko zaprezentowane już m.in. w orzeczeniach: z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie
o sygn. akt: KIO 2369/14, z dnia 15 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 642/15 i z
dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 699/15. Tak więc odwołanie w treści
gwarancji do znowelizowanego brzmienia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp powoduje, iż w tym
konkretnym przypadku odwołujący Matic jest w stosunku do innych wykonawców w
zdecydowanie korzystniejszej sytuacji. W tym postępowaniu wykonawca (odwołujący Matic)
złożył ofertę z najniższą ceną, a ponieważ nie była ona poddana ocenie - jak podniósł
zamawiający – nie można stwierdzić, iż była to oferta najkorzystniejsza. Tak więc oferta tego
wykonawcy tylko w sytuacji, gdyby była uznana za ofertę najkorzystniejszą byłaby
zabezpieczona wadium. Natomiast w każdym innym przypadku oferta ta byłaby ofertą
niezabezpieczoną wadium. Izba podziela stanowisko odwołującego Matic, co do charakteru
gwarancji, przedstawione w treści odwołania. Tym niemniej w tym stanie faktycznym istotna
jest treść art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. A ponieważ wskazane w treści gwarancji bankowej
postanowienia dotyczące znowelizowanego art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie odpowiadały
obowiązującym
przepisom
prawa,
mającym
zastosowanie
do
przedmiotowego
postępowania, Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Oświadczenie Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. z dnia 8 kwietnia 2015 r. nie
może mieć charakteru sanującego błędnie wystawioną gwarancję bankową, gdyż nie
stanowi aneksu do gwarancji, a także zostało wystawione po terminie składania ofert,
podczas gdy wadium powinno być wniesione - prawidłowo – przed terminem składania oferty
a czynności tej nie można uzupełnić ani sanować w terminie późniejszym. A ponadto brak
jest podstaw prawnych, które pozwalałyby zamawiającemu na uznanie wyjaśnień gwaranta
za wystarczające do zmiany warunków gwarancji, a zmiana postanowienia dotyczącego art.
46 ust. 4a ustawy Pzp taki charakter w istocie by miała.
sygn. akt KIO 717/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum Pentacom potwierdził się.
Izba ustaliła, iż do konsorcjum Pentacomp w załączeniu do oferty złożył „Gwarancję
Bankową Przetargową Nr GW/001248/14” wystawioną w dniu 9 grudnia 2014 r. przez BNP
PARIBAS, w treści której wskazano „(…) zostaliśmy poinformowani, że Pentacomp Systemy
informatyczne S.A. (…), ma zamiar złożyć ofertę w ogłoszonym przez beneficjenta przetargu
(…)”.
Powyższe zakwestionował odwołujący Data, wskazując m.in., iż gwarancja
jednoznacznie odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której spółka Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. składa ofertę, nie wskazując jednak, że Bank będzie zobowiązany
również do wypłaty kwoty, o której mowa w gwarancji w przypadku, gdy podmiot ten „złoży”
ofertę wspólną z innymi podmiotami, ani również w swojej treści nie wskazuje innych
podmiotów. Tym samym brak jest podstaw by przyjąć, że wadium w sposób prawidłowy
zabezpiecza ofertę złożoną przez wykonawców występujących wspólnie.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż konsorcjum Pentacomp, złożyło wraz z ofertą gwarancję
bankową, w treści której wskazano, że to Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ma
zamiar złożyć ofertę. Tymczasem oferta w tym postępowaniu została złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, tj.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum),
InfoStrategia A. S. i Wspólnicy sp. jawna z siedzibą w Krakowie i InfoStrategia Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, którzy są innym
wykonawcą niż Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. Z treści przedmiotowej gwarancji nie wynika, iż oferta składana jest przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców (konsorcjum), a więc to, że
gwarancja zabezpiecza ofertę tych wykonawców. Wynika z niej jedynie, że to Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. ma zamiar złożyć ofertę, a nie że zamierza ją złożyć
konsorcjum, a więc, że gwarancja zabezpiecza jego ofertę (która nie została złożona). Ze
względu na to, że gwarancje stanowią czynność abstrakcyjną, istotne dla dochodzenia z nich
roszczeń jest to, co wynika z ich treści. Oczywistym jest, iż gwarancja może być złożona
przez lidera konsorcjum, tym niemniej z jej treści musi wynikać, jaką ofertę bank
zabezpiecza. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Na marginesie należy dodać, iż z treści załączonych do oferty pełnomocnictw z dnia 17
listopada 2014 r. udzielonych odpowiednio przez InfoStrategia A. S. i Wspólnicy sp. jawna z
siedzibą w Krakowie i InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. jest uprawniony do złożenia wadium w imieniu i na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Pentacom nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż konsorcjum Pentacomp zaoferował wykonanie zamówienia za łączną
ceną brutto 4 095 900,00 zł, w tym za wykonanie Obszaru I cenę brutto 409 590,00 zł, za
wykonanie Obszaru II cenę brutto 409 590,00 zł oraz za wykonanie Obszaru III cenę brutto
3 276 720,00 zł.
Zamawiający, pismem z dnia 20 stycznia 2015 r., wezwał konsorcjum Pentacomp do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość
łącznej ceny brutto oferty za cały przedmiot zamówienia.
Konsorcjum Pentacomp, pismem z dnia 23 stycznia 2015 r., złożyło wyjaśnienia,
zastrzegając jednocześnie, iż treść złożonego pisma stanowi tajemnice przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wystąpienie jednej z przesłanek z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zachodzi wówczas, gdy
dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W
niniejszym stanie faktycznym, zamawiający nie mógł na podstawie przedłożonych wyjaśnień
stwierdzić takiej okoliczności, gdyż wyjaśnienia udzielone przez konsorcjum Pentacomp
szczegółowo odnosiły się do kwestii, będących przedmiotem zadanych mu przez
zamawiającego pytań. Wykonawca w sposób szczegółowy przedstawił dokonaną kalkulację,
ze wskazaniem poszczególnych elementów podania, których zamawiający od niego
wymagał. I tak podał stawkę jednej roboczogodziny wskazując, z czego kwota ta wynika.
Kwota ta jest przy tym zdecydowanie wyższa niż ta, jaką podał odwołujący Data. Kwota ta
zapewnia – jak wykazało konsorcjum Pentacomp – należyte wykonanie zamówienia. W
treści wyjaśnień wskazał m.in. wysokość marży, wysokość średniego miesięcznego
wynagrodzenia i przyczyny, dla których zostało ono określone na takim a nie innym
poziomie. W cenie oferty uwzględnił także koszty delegacji, pracy biura oraz przewidział
koszt zakupu sprzętu dedykowanego do realizacji tego zamówienia.
Również zarzuty dotyczące przewidywanego zaangażowania poszczególnych
ekspertów w trakcie realizacji zamówienia w ramach poszczególnych obszarów nie znajdują
potwierdzenia ani w treści SIWZ, ani też w treści złożonych przez konsorcjum Pentacomp
wyjaśnień. Termin na wykonanie przedmiotu zamówienia wskazany przez zamawiającego –
jak wskazał sam zamawiający - jest terminem optymalnym, możliwe jest przy tym wykonanie
przedmiotu zamówienia w krótszym terminie. Poszczególne obszary mogą być wykonywane
równolegle, a tym samym eksperci mogą jednocześnie pracować w kilku miejscach.
Zamawiający nie określił bowiem liczby godzin koniecznych do realizacji obszaru I i II. Istotne
jest dla niego wykonanie dzieła.
Wykonawcy zobowiązani byli wyliczyć cenę brutto za realizację przedmiotu
zamówienia oraz podać ceny brutto Obszaru I, II i III, przy czym ceny brutto poszczególnych
obszarów miały zostać wyliczone w sposób podany w SIWZ. Cena brutto za wykonanie
Obszaru I i II miała stanowić 10% łącznej ceny brutto. Tak też ceny zostały wyliczone przez
konsorcjum Pentacomp. Tymczasem odwołujący Data, kwestionując cenę brutto Obszaru I,
nie kwestionował przy tym ceny brutto oferty, która to cena stanowiła podstawę wyliczenia
ceny Obszaru I i II. Cena Obszaru I i II to określony % ceny oferty, obliczany niejako
automatycznie. Odwołujący Data nie kwestionował ceny oferty, kwestionował jedynie pewne
jej elementy wyjaśniane przez zamawiającego i konkretnie wskazane w treści wezwania.
Tymczasem to cena oferty była podstawą do wyliczenia ceny poszczególnych Obszarów.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 714/15 w wysokości 3 600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego Data w sprawie o sygn. akt KIO 717/15 w wysokości 3 600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………
1.oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A,
02-819 Warszawa (lider konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15)
2.uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska 283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt KIO 717/15)
i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (lider konsorcjum),
InfoStrategia
A.
S.
i
Wspólnicy
sp.
jawna
z
siedzibą
w
Krakowie,
ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków i InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków, jako najkorzystniejszej oraz nakazuje wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania a tym samym odrzucenie jego oferty
3.kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A,
02-819 Warszawa (lider konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15) i Ministerstwo
Sprawiedliwości w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa (sygn. akt KIO
717/15) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Matic Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (lider
konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 27/5,
03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15) i wykonawcę Data Techno Park Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Borowska 283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt
KIO 717/15) tytułem wpisów od odwołań
3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Matic
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (lider
konsorcjum) i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niekłańska 27/5,
03-924 Warszawa (sygn. akt KIO 714/15) na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3.3. zasądza od
Ministerstwa Sprawiedliwości w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11,
00-567 Warszawa na rzecz wykonawcy Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Borowska 283 b, 50-556 Wrocław (sygn. akt KIO 717/15)
kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………
Sygn. akt KIO 714/15
KIO 717/15
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,
zwane dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług wsparcia
eksperckiego dla Projektu o nazwie: Zaprojektowanie, implementacja i wdrożenie systemu
informatycznego centralny System Sądowy (CaSuS)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2014 r., nr 2014/S 200-353434.
sygn. akt KIO 714/15
W dniu 30 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Matic Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „odwołującym Matic”, o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że wadium wniesione w formie gwarancji nie jest prawidłowe.
Nadto dodał, że wobec treści gwarancji odsyłającej do znowelizowanego przepisu art.
46 ust. 4a ustawy Pzp, w zakresie sformułowania „co spowodowało brak możliwości
wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej” zakres odpowiedzialności
ponoszonej przez wykonawcę z tytułu czynności wskazanych w tym przepisie został istotnie
zawężony - tylko do oferty złożonej przez ewentualnie zwycięskiego wykonawcę.
Konkludując stwierdził, że złożona gwarancja nie zabezpiecza oferty wykonawcy w pełnym
zakresie wynikającym z przepisu ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji; a ponadto, w
wyniku posłużenia się w treści gwarancji zmienionym zapisem jedna z ofert stawia
wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej do pozostałych wykonawców, albowiem tylko jemu
można zatrzymać wadium wyłącznie w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą;
innymi słowy wykonawca, stosujący inne normy prawne niż te, do których stosowania był
zobowiązany, nie ponosi takiego samego ryzyka jak pozostali wykonawcy (ryzyka
zatrzymania wadium przez zamawiającego niezależnie od pozycji na liście rankingowej).
W dniu 9 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący Matic wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9
kwietnia 2015 r.) od czynności zamawiającego polegających na:
1. wykluczeniu go z postępowania, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem jego
oferty
2. ocenie ofert w sposób powodujący nierówne traktowanie wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, w szczególności poprzez dokonanie
błędnej i niekorzystnej dla wykonawcy wykładni treści złożonej przez niego gwarancji
bankowej jako formy zabezpieczenia oferty, przy jednoczesnym braku wątpliwości w
odniesieniu do gwarancji bankowej zabezpieczającej ofertę, która została uznana
jako najkorzystniejsza
3. wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum przedsiębiorców
ubiegającym się wspólnie o udzielenie zamówienia: Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, InfoStrategia A. S. i Wspólnicy Sp.j. z
siedzibą w Krakowie, InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanych dalej
„konsorcjum Pentacomp”, jako oferty najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 46 ust. 4a (w poprzednim brzmieniu) w zw. z art. 3
ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2014 r., poz. 1232, zwana dalej „Ustawą zmieniającą”, i art. 82 ust. 3 ustawy
Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego Matic z
postępowania, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej
czynności
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 56 oraz art. 65 § 1 i § 2
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121 z
późn. zm.), zwaną dalej „k.c.”, poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i
oceny całości oferty wykonawcy, a w konsekwencji przyjęcie, że wadium
przedstawione przez odwołującego Matic w formie gwarancji bankowej nr
001GWPT143450001 z dnia 11 grudnia 2014 r. udzielonej przez Bank GospodarkiŻywnościowej S.A. nie zabezpieczało potencjalnych roszczeń zamawiającego, które
mogłyby powstać w okolicznościach wskazanych w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w
poprzednim brzmieniu, tj. w treści sprzed zmian wprowadzonych z mocy art. 1 pkt 10
Ustawy zmieniającej, z uwagi na dyspozycję art. 3 tej ustawy
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wszystkich wykonawców, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w szczególności poprzez dokonanie
błędnej i niekorzystnej dla odwołującego Matic wykładni treści gwarancji przy
jednoczesnym
braku
wątpliwości
w
odniesieniu
do
gwarancji
bankowej
zabezpieczającej ofertę wykonawcy zwycięskiego
4. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego Matic za odrzuconą w
sytuacji, gdy brak było przesłanek do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
5. art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy Matic w
sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu
6. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. poprzez
odrzucenie oferty odwołującego Matic, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej
dla dokonania tej czynności oraz bez przedstawienia uzasadnienia faktycznego i
prawnego tej czynności
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta
wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Jednocześnie odwołujący Matic wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
Matic z udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum Pentacomp, jako oferty
najkorzystniejszej
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego Matic i jej wybór, jako oferty najkorzystniejszej
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego Matic zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie z przedłożoną na
rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Matic wskazał m.in., iż wniesione wadium w
formie gwarancji jest prawidłowe, w szczególności spełniało (spełnia) swoją funkcję
gwarancyjną i nie istniało (nie istnieje) jakiekolwiek realne ryzyko odmowy wypłatyświadczenia przez gwaranta - BGŻ S.A., w sytuacji zaistnienia okoliczności uzasadniającej
zatrzymanie wadium., gdyż złożona na zabezpieczenie oferty gwarancja jest gwarancją
nieodwoływalną, bezwarunkową, płatną na pierwsze żądanie beneficjenta, pozbawioną
materialnych przesłanek zapłaty sumy gwarancyjnej. Gwarant nie stawia żadnych innych
warunków wypłaty, poza przedstawieniem pisemnego wezwania do zapłaty i oświadczenia
beneficjenta o tym, że wystąpiła przesłanka wypłaty.
Nadto podniósł, iż nie może być prawidłowa konstatacja zamawiającego
sprowadzająca się do twierdzenia, że „w wyniku posłużenia się w treści gwarancji
zmienionym zapisem jedna z ofert stawia wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej do
pozostałych wykonawców, albowiem tylko jemu można zatrzymać wadium wyłącznie w
przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą". To nie treść wadium stanowi o
„uprzywilejowanej” pozycji wykonawcy, lecz powinna decydować o takiej pozycji m.in. cena
oferty, gdyż to oferta odwołującego Matic powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza. W
tym też zakresie, rozumowanie zamawiającego oparte jest na błędzie logicznym.
Nie sposób – w ocenie odwołującego Matic - zaaprobować twierdzenia
zamawiającego, że treść gwarancji „istotnie ogranicza możliwość zatrzymania wadium”.
Kwestionowana treść nie wywiera w odniesieniu do ważności i skuteczności wniesionego
wadium żadnych skutków prawnych. Kwota gwarantowana stałaby się natychmiast
wymagalna po postawieniu jej w stan wymagalności przez zamawiającego, poprzez złożenie
stosownego żądania zapłaty, a jakoby sporna klauzula - w rzeczywistości nie pozwala
gwarantowi na uchylanie się od płatności. Wynikało to już z samego brzmienia gwarancji, ale
wobec wykluczenia wykonawcy z postępowania - podlegało także dodatkowemu wyjaśnieniu
przez BGŻ S.A. w oświadczeniu z dnia 8 kwietnia 2015 r., przedłożonym w załączeniu do
odwołania.
Nawet gdyby rozważać zagadnienie czy uwzględnienie w treści gwarancji nowego
brzmienia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp wpływa (wpływałoby) negatywnie na poziom
zabezpieczenia interesów zamawiającego w zestawieniu z treścią tego przepisu sprzed
nowelizacji na skutek Ustawy zmieniającej, należałoby udzielić odpowiedzi negatywnej.
Aktualna treść art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zawiera zastrzeżenie, że zatrzymanie wadium jest
możliwe o tyle, o ile sytuacje wymienione w tym przepisie, powodują brak możliwości
wybrania oferty złożonej przez wykonawcę, jako najkorzystniejszej. W związku z tym, że
odwołujący Matic, który przedłożył gwarancję, zaoferował najniższą cenę, wskazane
zastrzeżenie, jeżeli w ogóle mogłoby, to faktycznie nie wpływa na ograniczenie możliwości
zamawiającego żądania zapłaty określonej kwoty tytułem wadium. Oznacza to, że nawet
przy nowym brzmieniu przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zamawiający byłby uprawniony dożądania zapłaty przez BGŻ S.A. w przypadku zaistnienia podstaw dla zatrzymania wadium.
Tym samym, w rozważanym aspekcie, przytoczenie treści art. 46 ust 4a ustawy Pzp w
brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą nie ogranicza ochrony interesów zamawiającego, w
szczególności nie uniemożliwia mu skutecznego żądania zapłaty określonej kwoty przez
gwaranta.
Odwołujący Matic podniósł także, że nawet w przypadku, w którym treść gwarancji
mogłaby wywoływać jakiekolwiek wątpliwości zamawiającego, powinna ona podlegać
wykładni, jako oświadczenie woli, na zasadzie art. 65 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp. Z kolei
wynik tej wykładni powinien sprowadzać się do stwierdzenia prawidłowości wniesionej
Gwarancji, a tym samym, także z tych względów, do konkluzji o braku podstaw do
wykluczenia odwołującego Matic, gdyż wykładni oświadczenia woli (gwarancja jest takim
oświadczeniem) nie można dokonywać w oderwaniu od okoliczności, w których zostało
złożone (art. 65 k.c.). Przenosząc powyższe na przedmiotowy stan faktyczny podniósł, że
część wstępna gwarancji zawiera wyraźnie wszelkie dane kategorycznie identyfikujące
postępowanie łącznie z jego pełną nazwą, znakiem, wraz z powołaniem się na SIWZ.
Oznacza to, że zarówno odwołującemu Matic – zleceniodawcy gwarancji, jak i gwarantowi
oraz beneficjentowi znany był charakter zobowiązania, który gwarancja miała zabezpieczać,
w związku z tym nie może budzić wątpliwości jaki był zamiar stron. Okoliczności zatrzymania
wadium w przypadku zamówień publicznych reguluje ustawa, a więc są one powszechnie
znane uczestnikom takiego obrotu prawnego. Nie może więc budzić wątpliwości, że celem
zabezpieczenia gwarancji są więc wszystkie przypadki, gdy po stronie zamawiającego
powstaje prawo do zatrzymania wadium. Gdyby gwarant - BGŻ S.A. chciał zawęzić zakres
Gwarancji, to umieściłby w treści gwarancji szczególne warunki zapłaty, odnoszące się do
przypadków zatrzymania wadium. Z samej treści gwarancji wynika wprost brak takich
intencji, a upatrywanych przez zamawiającego i stanowiących podstawę nieprawidłowo
podjętych przez niego czynności. W celu przecięcia tych nieuzasadnionych wątpliwości, a
także na okoliczność dokonania prawidłowej wykładni treści gwarancji, BGŻ S.A. złożył w
dniu 8 kwietnia 2015 r. oświadczenie, w którym m.in. wyjaśnił, że „Wolą Banku BGŻ nie było
(...) ograniczenie zakresu warunków zatrzymania wadium przez Zamawiającego. Bank BGŻ
oświadcza, że Gwarancja udzielona na zlecenie Wykonawcy, stanowi pełne zabezpieczenie
oferty Wykonawcy złożonej w Postępowaniu, zgodnie z właściwymi przepisami Ustawy.”
Dlatego też zmawiający, w ramach badania czy oferta wykonawcy została
zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy, nie może pomijać treści gwarancji ani też
całokształtu okoliczności danej sprawy. Wykładnia spornej części treści gwarancji - jeśli
nawet byłaby potrzebna do odkodowania zakresu odpowiedzialności gwaranta - prowadzi
jednoznacznie do wniosku, że podnoszona przez zamawiającego wada ma, co najwyżej
charakter omyłki pisarskiej, pozostającej bez wpływu na prawidłowy zakres gwarancji.
Wszystkie pozostałe elementy gwarancji potwierdzają, iż celem wystawcy gwarancji było
udzielenie zabezpieczenia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Potwierdza to także oświadczenie BGŻ S.A. z dnia 8 kwietnia 2015 r. Skoro
więc gwarancja jest adekwatna do wymogów określonych w przepisach ustawy Pzp i realnie
umożliwia zamawiającemu zaspokojenie się w określonych przypadkach, stąd nie było
uzasadnionych podstaw do wykluczenia odwołującego Matic z postępowania.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Pentacomp zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Data Techno Park
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwane dalej „konsorcjum Data”, zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
sygn. akt KIO 717/15
W dniu 30 marca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej
„odwołującym Data”, o wyborze oferty konsorcjum Pentacomp, jako najkorzystniejszej.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący Data wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9
kwietnia 2015 r.) od czynności zamawiającego wyboru oferty złożonej przez konsorcjum
Pentacomp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2pkt 2) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie wniósł wadium w sposób prawidłowo
zabezpieczający złożoną ofertę oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu
2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę konsorcjum Pentacomp,
mimo iż wykonawca nie wykazał że cena złożonej przez niego oferty nie nosi
znamion rażąco niskiej
Jednocześnie odwołujący Data wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu, wykluczenie konsorcjum Pentacomp z udziału w
postępowaniu ze względu na niewniesienie wadium w wymaganym zakresie,
odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Pentacomp jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonanie wyboru oferty
odwołującego Data jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Data wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu pierwszego dotyczącego wadium odwołujący Data podniósł, iż z
treści Gwarancji bankowej złożonej przez konsorcjum Pentacomp, jak również zmiany w/w
dokumentu, jako podmiot, którego oferta jest zabezpieczona wadium w formie gwarancji
wskazana jest spółka Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. Oferta natomiast została
złożona przez konsorcjum w skład, którego wchodzą: Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A., InfoStrategia A. S. i Wspólnicy sp. jawna oraz Infostrategia sp. z o.o. Treść złożonej
wraz z ofertą konsorcjum Pentacomp gwarancji w żaden sposób nie wskazuje, jakoby
odpowiedzialnością objęta była oferta złożona przez konsorcjum. Gwarancja jednoznacznie
odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której spółka Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
składa ofertę, nie wskazując jednak, że Bank będzie zobowiązany również do wypłaty kwoty,
o której mowa w gwarancji w przypadku, gdy podmiot ten „złoży” ofertę wspólną z innymi
podmiotami, ani również w swojej treści nie wskazuje innych podmiotów. Tym samym brak
jest podstaw by przyjąć, że wadium w sposób prawidłowy zabezpiecza ofertę złożoną przez
wykonawców występujących wspólnie. Wniesione wadium nie zabezpiecza, zatem oferty we
wszystkich przypadkach określonych w ustawie. Tym samym zamawiający nie miał podstaw
by przyjąć, że oferta została-zabezpieczona wadium w sposób, prawidłowy, zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z obowiązujących przepisów. Tym samym niewniesienie wadium
w wymaganym zakresie skutkować winno wykluczeniem wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp i odrzuceniem jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych
przez konsorcjum Pentacomp w zakresie rażąco niskiej ceny odwołujący Data podniósł
m.in., iż według jego wiedzy, zarówno rynkowej, jak i wynikającej z doświadczeniażyciowego nie jest możliwe wykonanie zamówienia zgodnie z przedłożoną przez konsorcjum
Pentacomp ofertą cenową. Zgodnie z wymaganiami dla zamówienia objętego Częścią 1
zamawiający wymaga dostępności 20 ekspertów, którzy odpowiadać będą za opracowanie
Studium Wykonalności w terminie 120 dni od daty podpisania umowy. Tabela wskazana w
OPZ przedstawia prognozowane zapotrzebowanie ekspertów, którzy uczestniczyć będą w
realizacji przedmiotu zamówienia w Obszarze I. Także w opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający jednoznacznie wskazał, iż „W Tabeli 1 przedstawiono prognozowane
zapotrzebowanie na osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu Obszaru I”. Tym
samym na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia należało uwzględnić w ofercie
zaangażowanie
20
ekspertów
(z
różnych
obszarów
merytorycznych)
oraz
kierownika/koordynatora projektu odpowiedzialnego za nadzór i zarządzanie zespołem
realizacyjnym przez 120 dni od daty podpisania umowy. Zakładając, iż praca odbywać się
będzie w dni robocze to przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w 96 dni roboczych (z
każdego miesiąca kalendarzowego odjęto po 8 dni na weekendy). Poprzez przemnożenie
liczby ekspertów zaangażowanych w przedmiot zamówienia przez cały okres dla Obszaru I
otrzymujemy 1920 osobodni pracy ekspertów. Zamawiający także we wzorze umowy
wskazał szereg kosztogennych czynników (§ 5 projektu umowy). W oparciu o powyższe i w
przypadku 8-godzinnego dnia pracy ekspert otrzymałby 26,27 zł brutto/godzinę i stawka ta
nie jest realna. O jej nierynkowej wysokości przesądza również oczywisty fakt
nieuwzględnienia w cenie oferty kosztów delegacji czy też dojazdów. Przy założeniu, że
koszty te miałyby zostać poniesione przez ekspertów - musieliby oni pracować po
nierealnych rynkowo stawkach. Powyższe wyliczenia nie uwzględniają także pracy biura
wsparcia projektu, które odgrywać będzie istotną rolę we wsparciu organizacji prac
Wykonawcy. Konsorcjum Pentacomp nie przedstawiło wiarygodnych wyjaśnień na
okoliczność, że cena złożonej przez konsorcjum oferty nie nosi znamion rażąco niskiej,
czego skutkiem winno być odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący Data, jako podmiot aktywnie funkcjonujący na rynku, śledzi wysokość
stawek ekspertów przy realizacji podobnych zamówień. Dla przykładu w zamówieniu na:
„Świadczenie usług eksperckich; dotyczących produktów specjalistycznych, wsparcia
metodycznego w ramach nadzoru nad projektem oraz opracowanie kryteriów i materiałów
informacyjnych osiągnięcia interoperacyjności w projekcie „Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (PI)"
stawki godzinowe ekspertów-kształtowały się na poziomie 50,00 zł. W zamówieniu pn.
„Świadczenie usługi audytu w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia,
Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (PI)” oraz „Platforma
udostępniania on-line przedsiębiorcom usług i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych
(P2)” podstawą wyceny była uśredniona stawka roboczogodziny – (zamawiający dokonał
wyboru oferty ze stawką 60,00 zł netto). Tymczasem zaoferowane przez konsorcjum
Pentacomp ceny wskazują na to, że stawka eksperta wynosiłaby 26,27 zł brutto/godzinę.
Konsorcjum Pentacomp nie udowodniło możliwości wykonania całego przedmiotu
zamówienia za cenę złożonej oferty. Dla obalenia domniemania rażąco niskiej ceny
konieczne byłoby przedstawienie dowodów, w szczególności umów z zatrudnionymi
ekspertami, które wskazywałyby na stawkę poniżej wskazanej kwoty, albowiem do ceny
oferty należy doliczyć jeszcze koszty, jakie Wykonawca poniesie w związku z dojazdami,
koszty organizacji biura, a także zysk.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Pentacomp zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO 714/15
Izba ustaliła, iż postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało
wszczęte w dniu 17 października 2014 r.
W dniu 19 października 2014 r. weszła w życie ustawa z dnia 29 sierpnia 2014 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1232).
Odwołujący Matic w załączeniu do oferty złożył bankową gwarancję zapłaty wadium nr
001GWPT143450001 wystawioną w dniu 11 grudnia 2014 r. przez BGŻ S.A., w treści której
zawarto postanowienie „Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 20104 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „Ustawą”, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, pełnomocnictw, listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5
Ustawy, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co powodowało brak
możliwości wybrania Oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej (…)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest, iż w treści gwarancji bankowej wystawionej na zlecenie Matic Sp.
z o.o. przywołana została treść art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym
ustawą z dnia 29 sierpnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2014 r., poz. 1232).
W art. 3 znowelizowanej ustawy wskazano, iż do postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego wszczętych przed dniem wejścia w życie wspomnianej wyżej nowelizacji oraz
do odwołań i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.
Nowelizacja ustawy weszła w życie w dniu 19 października 2014 r., natomiast
postępowanie o przedmiotowe zamówienie zostało wszczęte w dniu 17 października 2014 r.
A skoro tak, w treści gwarancji powinno się znaleźć odniesienie do art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym, a nie znowelizowanym, gdyż znowelizowany art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp, jak słusznie podniósł zamawiający, rozszerza katalog dokumentów, których
nieuzupełnienie przez wykonawcę doprowadzić może do utraty wadium, ogranicza krąg
wykonawców, którym zagraża utrata wadium i zmienia rozkład ciężaru dowodu, co do
przyczyn z powodu, których wykonawca nie uzupełnił w terminie wskazanych w wezwaniu
dokumentów. Przed dniem 19 października 2014 r. to bowiem wykonawca, który nie złożył
dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw, jeżeli chciał uniknąć zatrzymania przez
zamawiającego złożonego przez siebie wadium, zobowiązany był udowodnić, że
zaniechanie wykonania wezwania wynikało z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Natomiast po dniu 19 października 2014 r. taki obowiązek (obowiązek wykazania
nieuzupełnienia dokumentów z przyczyn leżących po stronie wykonawcy) spoczywa właśnie
na zamawiającym. A ponadto znowelizowana ustawa ogranicza krąg podmiotów, co do
których zamawiający zatrzymuje wadium. Oznacza to, że znowelizowana treść art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp jest mniej korzystna dla zamawiającego. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko zaprezentowane już m.in. w orzeczeniach: z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie
o sygn. akt: KIO 2369/14, z dnia 15 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 642/15 i z
dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 699/15. Tak więc odwołanie w treści
gwarancji do znowelizowanego brzmienia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp powoduje, iż w tym
konkretnym przypadku odwołujący Matic jest w stosunku do innych wykonawców w
zdecydowanie korzystniejszej sytuacji. W tym postępowaniu wykonawca (odwołujący Matic)
złożył ofertę z najniższą ceną, a ponieważ nie była ona poddana ocenie - jak podniósł
zamawiający – nie można stwierdzić, iż była to oferta najkorzystniejsza. Tak więc oferta tego
wykonawcy tylko w sytuacji, gdyby była uznana za ofertę najkorzystniejszą byłaby
zabezpieczona wadium. Natomiast w każdym innym przypadku oferta ta byłaby ofertą
niezabezpieczoną wadium. Izba podziela stanowisko odwołującego Matic, co do charakteru
gwarancji, przedstawione w treści odwołania. Tym niemniej w tym stanie faktycznym istotna
jest treść art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. A ponieważ wskazane w treści gwarancji bankowej
postanowienia dotyczące znowelizowanego art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie odpowiadały
obowiązującym
przepisom
prawa,
mającym
zastosowanie
do
przedmiotowego
postępowania, Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Oświadczenie Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. z dnia 8 kwietnia 2015 r. nie
może mieć charakteru sanującego błędnie wystawioną gwarancję bankową, gdyż nie
stanowi aneksu do gwarancji, a także zostało wystawione po terminie składania ofert,
podczas gdy wadium powinno być wniesione - prawidłowo – przed terminem składania oferty
a czynności tej nie można uzupełnić ani sanować w terminie późniejszym. A ponadto brak
jest podstaw prawnych, które pozwalałyby zamawiającemu na uznanie wyjaśnień gwaranta
za wystarczające do zmiany warunków gwarancji, a zmiana postanowienia dotyczącego art.
46 ust. 4a ustawy Pzp taki charakter w istocie by miała.
sygn. akt KIO 717/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum Pentacom potwierdził się.
Izba ustaliła, iż do konsorcjum Pentacomp w załączeniu do oferty złożył „Gwarancję
Bankową Przetargową Nr GW/001248/14” wystawioną w dniu 9 grudnia 2014 r. przez BNP
PARIBAS, w treści której wskazano „(…) zostaliśmy poinformowani, że Pentacomp Systemy
informatyczne S.A. (…), ma zamiar złożyć ofertę w ogłoszonym przez beneficjenta przetargu
(…)”.
Powyższe zakwestionował odwołujący Data, wskazując m.in., iż gwarancja
jednoznacznie odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której spółka Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. składa ofertę, nie wskazując jednak, że Bank będzie zobowiązany
również do wypłaty kwoty, o której mowa w gwarancji w przypadku, gdy podmiot ten „złoży”
ofertę wspólną z innymi podmiotami, ani również w swojej treści nie wskazuje innych
podmiotów. Tym samym brak jest podstaw by przyjąć, że wadium w sposób prawidłowy
zabezpiecza ofertę złożoną przez wykonawców występujących wspólnie.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż konsorcjum Pentacomp, złożyło wraz z ofertą gwarancję
bankową, w treści której wskazano, że to Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ma
zamiar złożyć ofertę. Tymczasem oferta w tym postępowaniu została złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, tj.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum),
InfoStrategia A. S. i Wspólnicy sp. jawna z siedzibą w Krakowie i InfoStrategia Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, którzy są innym
wykonawcą niż Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. Z treści przedmiotowej gwarancji nie wynika, iż oferta składana jest przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców (konsorcjum), a więc to, że
gwarancja zabezpiecza ofertę tych wykonawców. Wynika z niej jedynie, że to Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. ma zamiar złożyć ofertę, a nie że zamierza ją złożyć
konsorcjum, a więc, że gwarancja zabezpiecza jego ofertę (która nie została złożona). Ze
względu na to, że gwarancje stanowią czynność abstrakcyjną, istotne dla dochodzenia z nich
roszczeń jest to, co wynika z ich treści. Oczywistym jest, iż gwarancja może być złożona
przez lidera konsorcjum, tym niemniej z jej treści musi wynikać, jaką ofertę bank
zabezpiecza. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Na marginesie należy dodać, iż z treści załączonych do oferty pełnomocnictw z dnia 17
listopada 2014 r. udzielonych odpowiednio przez InfoStrategia A. S. i Wspólnicy sp. jawna z
siedzibą w Krakowie i InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. jest uprawniony do złożenia wadium w imieniu i na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Pentacom nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż konsorcjum Pentacomp zaoferował wykonanie zamówienia za łączną
ceną brutto 4 095 900,00 zł, w tym za wykonanie Obszaru I cenę brutto 409 590,00 zł, za
wykonanie Obszaru II cenę brutto 409 590,00 zł oraz za wykonanie Obszaru III cenę brutto
3 276 720,00 zł.
Zamawiający, pismem z dnia 20 stycznia 2015 r., wezwał konsorcjum Pentacomp do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość
łącznej ceny brutto oferty za cały przedmiot zamówienia.
Konsorcjum Pentacomp, pismem z dnia 23 stycznia 2015 r., złożyło wyjaśnienia,
zastrzegając jednocześnie, iż treść złożonego pisma stanowi tajemnice przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wystąpienie jednej z przesłanek z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zachodzi wówczas, gdy
dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W
niniejszym stanie faktycznym, zamawiający nie mógł na podstawie przedłożonych wyjaśnień
stwierdzić takiej okoliczności, gdyż wyjaśnienia udzielone przez konsorcjum Pentacomp
szczegółowo odnosiły się do kwestii, będących przedmiotem zadanych mu przez
zamawiającego pytań. Wykonawca w sposób szczegółowy przedstawił dokonaną kalkulację,
ze wskazaniem poszczególnych elementów podania, których zamawiający od niego
wymagał. I tak podał stawkę jednej roboczogodziny wskazując, z czego kwota ta wynika.
Kwota ta jest przy tym zdecydowanie wyższa niż ta, jaką podał odwołujący Data. Kwota ta
zapewnia – jak wykazało konsorcjum Pentacomp – należyte wykonanie zamówienia. W
treści wyjaśnień wskazał m.in. wysokość marży, wysokość średniego miesięcznego
wynagrodzenia i przyczyny, dla których zostało ono określone na takim a nie innym
poziomie. W cenie oferty uwzględnił także koszty delegacji, pracy biura oraz przewidział
koszt zakupu sprzętu dedykowanego do realizacji tego zamówienia.
Również zarzuty dotyczące przewidywanego zaangażowania poszczególnych
ekspertów w trakcie realizacji zamówienia w ramach poszczególnych obszarów nie znajdują
potwierdzenia ani w treści SIWZ, ani też w treści złożonych przez konsorcjum Pentacomp
wyjaśnień. Termin na wykonanie przedmiotu zamówienia wskazany przez zamawiającego –
jak wskazał sam zamawiający - jest terminem optymalnym, możliwe jest przy tym wykonanie
przedmiotu zamówienia w krótszym terminie. Poszczególne obszary mogą być wykonywane
równolegle, a tym samym eksperci mogą jednocześnie pracować w kilku miejscach.
Zamawiający nie określił bowiem liczby godzin koniecznych do realizacji obszaru I i II. Istotne
jest dla niego wykonanie dzieła.
Wykonawcy zobowiązani byli wyliczyć cenę brutto za realizację przedmiotu
zamówienia oraz podać ceny brutto Obszaru I, II i III, przy czym ceny brutto poszczególnych
obszarów miały zostać wyliczone w sposób podany w SIWZ. Cena brutto za wykonanie
Obszaru I i II miała stanowić 10% łącznej ceny brutto. Tak też ceny zostały wyliczone przez
konsorcjum Pentacomp. Tymczasem odwołujący Data, kwestionując cenę brutto Obszaru I,
nie kwestionował przy tym ceny brutto oferty, która to cena stanowiła podstawę wyliczenia
ceny Obszaru I i II. Cena Obszaru I i II to określony % ceny oferty, obliczany niejako
automatycznie. Odwołujący Data nie kwestionował ceny oferty, kwestionował jedynie pewne
jej elementy wyjaśniane przez zamawiającego i konkretnie wskazane w treści wezwania.
Tymczasem to cena oferty była podstawą do wyliczenia ceny poszczególnych Obszarów.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 714/15 w wysokości 3 600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego Data w sprawie o sygn. akt KIO 717/15 w wysokości 3 600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
