rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 749/15
KIO 749/15
KIO 751/15
KIO 757/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
1)
w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Zagnańska 61, 25-528 Kielce, (sygn. akt KIO 749/15),
2)
w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul. Towarowa
22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce (sygn. akt KIO 751/15),
3)
w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – P.P.H. Elektroinstal S. O., ul.
Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów (sygn. akt KIO 757/15),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Skarb Państwa – Świętokrzyski
Urząd Wojewódzki, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce
przy udziale:
A.
wykonawcy
Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w sprawach
ozn. sygn. akt KIO 751/15 i KIO 757/15;
B.
wykonawcy
P.P.H. Elektroinstal S. O., ul. Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego, w sprawach ozn. sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15;
C.
wykonawcy
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w sprawach
ozn. sygn. akt KIO 749/15, KIO 751/15 i KIO 757/15;
D.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp.
z o.o., ul. Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych
ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w sprawie ozn. sygn. akt KIO
757/15,
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
1)
w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Zagnańska 61, 25-528 Kielce, (sygn. akt KIO 749/15),
2)
w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul. Towarowa
22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce (sygn. akt KIO 751/15),
3)
w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – P.P.H. Elektroinstal S. O., ul.
Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów (sygn. akt KIO 757/15),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Skarb Państwa – Świętokrzyski
Urząd Wojewódzki, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce
przy udziale:
A.
wykonawcy
Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w sprawach
ozn. sygn. akt KIO 751/15 i KIO 757/15;
B.
wykonawcy
P.P.H. Elektroinstal S. O., ul. Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego, w sprawach ozn. sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15;
C.
wykonawcy
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w sprawach
ozn. sygn. akt KIO 749/15, KIO 751/15 i KIO 757/15;
D.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp.
z o.o., ul. Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych
ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w sprawie ozn. sygn. akt KIO
757/15,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie odwołań oznaczonych sygn. akt KIO
749/15 i KIO 751/15;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 749/15 –
Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Zagnańska 61, 25-528 Kielce – kwoty 10 000,00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 751/15 –
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul. Towarowa
22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce – kwoty 10 000,00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 749/15
Sygn. akt: KIO 751/15
Sygn. akt: KIO 757/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja sieci teleinformatycznej w
budynkach C-1 i B oraz A Świętokrzyskiego Urzędu Wojewódzkiego”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 29 stycznia 2015 r., nr 21388-2015.
Odwołanie o sygn. akt KIO 749/15
W dniu 13 kwietnia 2015 r., Odwołujący – Infover Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kielcach
– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu złożenia oferty niezgodnej z SIWZ
podczas, gdy oferta spełnia wymogi tej specyfikacji, a w konsekwencji – wyborze oferty
złożonej przez wykonawcę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, jako oferty najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania z
powodu złożenia przez wykonawcę oferty nie spełniającej wymagań SIWZ,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3)
innych przepisów podniesionych w treści odwołania.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty oraz powtórzenia
czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji
dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na interes we wniesieniu odwołania podnosząc, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Na skutek niezgodnych z prawem
czynności Zamawiającego, Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę zgodną z SIWZ
został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą
zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych
czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie bowiem złożył ofertę korzystniejszą
cenowo niż Comp. S.A. Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców przez Zamawiającego
poprzez nie respektowanie zapisów Pzp, skutkuje tym, iż interes Odwołującego został
naruszony poprzez odrzucenie oferty a w konsekwencji brak możliwości podpisania z
Odwołującym umowy mimo, iż oferta Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert jest
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że odrzucając ofertę, jako niespełniającą treści
SIWZ. Zamawiający stwierdził, iż:
1)
Odwołujący w załączonym do oferty zestawieniu materiałów zaoferował Kabel SM
uniwersalny 6 E9... 10/125 OS2 universal cable minibreakout KL-U-VQ(ZN)BH
halogen- free, 800 N (kabel SM uniwersalny 6x9/125/90Onm, Tight Buffered, LSZH z
odpornością min. 120 min próby ogniowej) - pozycja 2 Spisu zaoferowanych
materiałów. Nadto Zamawiający stwierdził, iż zaoferowany kabel jest 6-włóknowy
zamiast wymaganego 4-włóknowego opisanego w dokumentacji projektowej - Opisie
technicznym (tabela nr 3) oraz w Zestawieniu materiałowo-cenowym instalacji
okablowania strukturalnego.
2)
Odwołujący zaoferował również Panel uniwersalny prosty VarioLine ® DCI ink Moduł
e- Rack 19" 1RU (panel uniwersalny prosty na 8 modułów uniwersalnych FO i Cu) -
pozycja 13 Spisu zaoferowanych materiałów. Natomiast w dokumentacji projektowej -
Zestawieniu
materiałowo-cenowym
instalacji
okablowania
strukturalnego,
Zamawiający wymagał panela uniwersalnego prostego na 4 moduły zatrzaskowe FO,
bez płyty czołowej. Odwołujący zaoferował również w pozycji nr 14 Spisu
zaoferowanych materiałów Płytę uniwersalną czołową na 8 kaset/ modułów. W
dokumentacji projektowej - Zestawieniu materiałowo-cenowym instalacji okablowania
strukturalnego wymagana była płyta uniwersalna na 4 moduły.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający przeprowadził jednak postępowanie w zakresie
badania i oceny ofert w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, a przede wszystkim dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego która, jest zgodna z SIWZ naruszając tym samym zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wykonawca potwierdził, iż zaoferowany Kabel SM uniwersalny 6 E9... 10/125 OS2
universal cable minibreakout KL-U-VQ(ZN)BH, halogen-free, 800 N (Kabel SM uniwersalny
6x9/125/900 [im, Tight Buffered, LSZH z odpornością min. 120min próby ogniowej) nr
katalogowy LKD8NC71003000-1 oraz Panel uniwersalny prosty VarioLine® DClink Module-
Rack 19” 1RU (Panel uniwersalny prosty na 8 modułów uniwersalnych FO i Cu,) nr kat.
LKD9S0000010000 wraz z płytą uniwersalną czołową na 8 kaset/modułów są produktami
które spełniają funkcje użytkowe oraz parametry techniczne określone w dokumentacji
technicznej.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego argumentował zasadność jej odrzucenia
poprzez niezgodność niektórych parametrów powyższych produktów z wymaganiami SIWZ.
Zgodnie z pkt. 1.2 Przedmiot opracowania Opisu- rewizja 1 z dnia 25.02.2015- w
którym Zamawiający określił iż „Projekt opisuje minimalne wymagania Użytkownika w zakresie
technicznym i funkcjonalnym. Oznacza to, że zgodnie z warunkami ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, można zastosować dowolne rozwiązanie spełniające wszystkie kryteria opisane
w dokumentacji projektowej, tj. zgodne pod kątem obowiązującej normalizacji, oraz
równoważne lub lepsze do wymaganych parametrów oraz funkcji. Składając ofertę,
wykonawca miał przedstawić nazwę producenta oraz listę materiałów w formie tabeli,
zawierającej nr katalogowy producenta, nazwę produktu oraz zaplanowaną ilość oraz opis
techniczny oferowanych materiałów potwierdzających zgodność z dokumentacją projektową -
w celu zapewnienia możliwości weryfikacji wszystkich wymaganych parametrów technicznych
oraz funkcji użytkowych” oraz 1.16 Uwagi końcowe pkt. 4. Nadto Zamawiający stwierdził, iż
alternatywne rozwiązania są możliwe w przypadkach, kiedy są mniej kosztowne i co najmniej
równorzędne konstrukcyjnie, funkcjonalnie i technicznie od wskazanych w dokumentacji.
Powyższe oznacza, iż Zamawiający dopuszczał rozwiązania równoważne w przypadku gdy
będzie ono spełniać minimalną funkcjonalność i parametry techniczne określone w SIWZ.
Odwołujący zatem wskazuje że zaoferowany przez Kabel SM uniwersalny 6 E9...
10/125 OS2 universal cable minibreakout KL-U-VQ(ZN)BH, halogen-free, 800 N (Kabel SM
uniwersalny 6x9/125/900p-m, Tight Buffered, LSZH z odpornością min. 120min próby
ogniowej) nr katalogowy LKD8NC71003000-1 (pozycja nr 2 spisu zaproponowanych
materiałów) posiada 6 włókien, natomiast Zamawiający w specyfikacji tego kabla wskazał ilość
4 włókien. Zgodnie z warunkami ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w
dokumentacji technicznej określił parametry minimalne jakie mają spełniać zaoferowane
produkty. Ilość włókien nie wpływa na funkcjonalność kabla, dodatkowa ilość włókien daje
możliwość Zamawiającemu z ich korzystania bez utraty funkcjonalności opisanych w
dokumentacji przetargowej. Wykonawca wykona zakończenie 4 włókien światłowodowych w
panelu w przełącznicy światłowodowej, a pozostałe 2 włókna będą stanowiły zapas. Ponadto
zaproponowany światłowód spełnia wszystkie pozostałe parametry techniczne określone dla
4 włóknowego światłowodu na dowód czego załączamy kartę materiałową produktu. Należy
wskazać, iż zaproponowany kabel posiada w niektórych kategoriach lepsze parametry niż
wymagane w SIWZ a to jest zgodne z zaleceniami Zamawiającego wskazanymi w Opisie
technicznym. Większa ilość włókien światłowodu nie może stanowić podstawy do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Aby potwierdzić powyższe, że poprzez
zaoferowanie kabla z większą ilością włókien producent polepszył funkcjonalność przy
zachowaniu minimalnych parametrów technicznych określonych w dokumentacji technicznej
przez Zamawiającego, odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci karty
materiałowej oferowanego kabla wraz z oświadczeniem producenta.
Zaoferowany przez Odwołującego panel uniwersalny prosty VarioLine® DClink
Module- Rack 19” 1RU (Panel uniwersalny prosty na 8 modułów 'uniwersalnych FO i Cu, ) nr.
kat. LKD9SOOOOO10000, pozycja nr 13 spisu zaproponowanych materiałów) oraz Płyta
uniwersalna czołowa na 8 kaset/modułów, (pozycja nr 14 spisu zaproponowanych materiałów)
poprzez swoją konstrukcję i zastosowane rozwiązania technologiczne umożliwiają montaż do
8 modułów (kaset). Zamawiający w dokumentacji technicznej określił minimalne wymagania
dla panelu uniwersalnego prostego na 4 moduły oraz dla płyty czołowej na 4 moduły/kasety.
Zaproponowany przez Odwołującego panel uniwersalny prosty wraz z płytą czołową na 8
modułów tym samym posiada lepsze parametry i dodatkową funkcjonalność, z której
Zamawiający ma możliwość skorzystać bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Dodatkowa
ilość modułów może stanowić dla Zamawiającego zapas.
Odwołujący wskazał, że wyposaży zaproponowany panel uniwersalny wraz z płytą
czołową w 4 moduły a dodatkowe 4 moduły zostaną zaślepione z możliwością ich
wykorzystania przez Zamawiającego w przyszłości. Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż
zaproponowany panel uniwersalny prosty na 8 modułów wraz płytą czołową na 8 modułów
posiada lepsza funkcjonalność i parametry niż wymagane w SIWZ, a to jest zgodne z
zaleceniami Zamawiającego wskazanymi w Opisie technicznym iż zaoferowane produkty
muszą być równoważne lub lepsze do wymaganych parametrów i funkcji wskazanych w SIWZ.
Większa ilość modułów nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Aby potwierdzić powyższe, że poprzez
zaoferowanie panel uniwersalnego prostego wraz z płytą czołową na 8 modułów oferta w tym
zakresie polepsza funkcjonalność i parametry techniczne określone w dokumentacji
technicznej, Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci karty materiałowej
oferowanego kabla wraz z oświadczeniem producenta.
W przypadku uznania przez KIO, iż zgłoszone dowody nie są wystarczające do
potwierdzenia zgodności zakwestionowanych przez Zamawiającego elementów oferty
Odwołującego z SIWZ, Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci opinii biegłego
z branży telekomunikacyjnej w zakresie sieci strukturalnych na okoliczność, iż zaoferowany
przez Odwołującego kabel SM uniwersalny 6 E9... 10/125 OS2 universal cable minibreakout
KL-U- VQ(ZN)BH, halogen-free, 800 N (Kabel SM uniwersalny 6x9/125/900jim, Tight Buffered,
LSZH z odpornością min. 120min próby ogniowej) oraz panel uniwersalny prosty VarioLine®
DClink Module-Rack 19” 1RU oraz panel uniwersalny prosty na 8 modułów uniwersalnych FO
i Cu, ) nr. kat. LKJD9S0000010000, pozycja nr 13 spisu zaproponowanych materiałów) oraz
płyta uniwersalna czołowa na 8 kaset/modułów, (pozycja nr 14 spisu zaproponowanych
materiałów) posiada lepsza funkcjonalność i parametry niż wymagane w SIWZ, a tym samym
spełnia wymogi tej specyfikacji.
Odwołania o sygn. akt: KIO 751/15.
W dniu 13 kwietnia 2015 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 2) Centrum Systemów
Komputerowych ZETO S.A. z siedzibą w Kielcach – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz na wyborze najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołujących ze względów
wyłącznie formalnych w sytuacji, gdy treść oferty odpowiadała treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz
2)
z ostrożności procesowej art. 87 ust. 1 Pzp poprzez nie zastosowanie określonego tym
przepisem trybu postępowania wyjaśniającego w zakresie trudności u Zamawiającego
z właściwym rozpoznaniem parametrów technicznych w spisie zaoferowanych
materiałów, które w złożonej ofercie były określone przez wskazanie producenta oraz
part number (seria i numer produktu, który to identyfikuje go we wszystkich detalach
technicznych).
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołujących , unieważnienie decyzji o
wyborze oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na interes we wniesieniu odwołania podkreślając, że oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza, gdyby nie została odrzucona.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że:
W postępowaniu złożono 6 ofert, z tego 1 z wykonawców został wykluczony, zaś oferty
4 innych wykonawców, w tym ofertę Odwołującego, odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Przed odrzuceniem oferty Odwołującego, Zamawiający wezwał do złożenia w terminie
do dnia 27 marca 2015 r. godz. 12.00 wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, oraz spisu zaoferowanych materiałów w formie tabeli. Wezwanie do złożenia
spisu zaoferowanych materiałów w formie tabeli zostało uargumentowane przez
Zamawiającego faktem, że z przedłożonego przez Odwołującego spisu tych materiałów
nie
wynikało, jaka jest częstotliwość kabla s/ftp kategorii 7 A ULZSH oraz nie wynikało, że kable 4
i 12 (włóknowy jednomodowy) posiadają min. 120-minutową próbę ogniową.
W dniu 27 marca 2015 r. Odwołujący złożył pismo, w którym złożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i oświadczył, że kabel s/ftp kategorii 7A
ULZSH spełnia wymaganą częstotliwość 1500 MHz, zaś kable 4 i 12 włóknowe jednomodowe
posiadają próbę ogniową ponad 120 min., przedkładając jednocześnie w załączeniu karty
katalogowe oraz wyniki testów laboratoryjnych wraz z oświadczeniem przedstawiciela
producenta systemu, które potwierdziły oświadczenia Odwołującego.
Na skutek przeprowadzonego postępowania i po odrzuceniu oferty Odwołującego
wybrano ofertę Comp S.A., zawierającą najwyższą cenę spośród wszystkich złożonych ofert.
Należy przy tym wskazać, że oferta Comp S.A. obejmowała materiały identyczne co materiały
Odwołującego w odniesieniu do tych objętych informacją uzupełniającą.
Zdaniem Odwołującego, wezwanie ich do ponownego złożenia spisu materiałów w
formie tabeli nie było zasadne. Jak wskazano wyżej w opisie stanu faktycznego, braki spisu
materiałów dotyczyły tylko szczegółowych cech kabla s/ftp kategorii 7A ULZSH oraz próby
ogniowej kabli 4 i 12, tj. części materiałów wymienionych przez Odwołującego na spisie
materiałów. Odwołujący podniósł, że w złożonej ofercie był określony
producent kabla jak
również part number (seria i numer produktu który identyfikuje go we wszystkich detalach
technicznych). Więc uzupełnienie tych braków winno nastąpić poprzez złożenie przez
Odwołującego oświadczeń, co do cech tych materiałów, co Odwołujący uczynił w piśmie z dnia
27 marca 2015 r. Wbrew argumentacji zawartej w piśmie Zamawiającego z dnia 7 kwietnia
2015 r., Zamawiający miał możliwość zweryfikowania wszystkich wymaganych informacji,
gdyż brakujące dane zostały przez Odwołującego przedstawione w w/w piśmie z dnia 27
marca 2015 r., a zatem w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Ponadto wskazano,że Zamawiający w piśmie z dnia 7 kwietnia 2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty pominął
fakt złożenia przez Odwołującego w wymaganym terminie pisma z dnia 27 marca 2015 r.
zaznaczając jedynie, że Odwołujący złożył spis materiałów w formie tabeli już po upływie
wyznaczonego terminu. Tymczasem spis ten w stanie faktycznym sprawy nie miał żadnego
znaczenia merytorycznego i formalnego, gdyż wszystkie wymagane w wezwaniu do
uzupełnienia informacje i dokumenty zostały złożone w wyznaczonym terminie to jest
27.03.2015 r.
Odwołujący argumentował następnie, że
Zamawiający nie powinien odrzucić oferty,
ponieważ nie zostały spełnione przesłanki wskazane w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z uzupełnieniem dokumentu gdzie uzupełnienie
nastąpiło w formie oświadczenia zawierające wszelkie niezbędne informacje jakich wymagał
Zamawiający. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu kwestii formalnych, nie
zważając, że w toku postępowania Odwołujący zgodnie z procedurą przedstawił wszystkie
istotne cechy materiałów, które miałyby być wykorzystane do realizacji zamówienia. Przed
upływem terminu do uzupełnienia wymaganych informacji Odwołujący przedstawił dane, do
przedstawienia, których wezwał Zamawiający, jednak nie uczynił tego poprzez ponowne
przedłożenie całej tabeli, ale udzielili odpowiedzi w formie pisma. Odwołujący przedstawił
ponadto spis w formie tabeli, choć już po upływie terminu. Jednak podkreślić należy, że
Zamawiający miał możliwość zweryfikowania treści oferty, gdyż Odwołujący przedstawił
komplet wymaganych danych we właściwym terminie tj. 27 marca 2015r.
Odwołujący wskazał następnie, że podstawą odrzucenia oferty jest niezgodność jej
treści z treścią SIWZ, a contrario za sprzeczne z ustawą należy uznać odrzucenie oferty z
powodu niespełnienia ustalonych przez Zamawiającego wymogów dotyczących jej formy.
Odwołujący powołał się na stanowisko zawarte w wyroku z dnia 15 lipca 2004 r., UZP/ZO/O-
1058/04, LEX nr 190262.
Za niezgodność z treścią SIWZ nie może być też uznane prezentowanie treści w ofercie
w sposób inny niż oczekiwany przez zamawiającego. np. poprzez zastosowanie opisu zamiast
grafiki, jak żądał zamawiający (lub odwrotnie), odmienna od zadanej kolejność informacji itp.
Są to również wyłącznie różnice w formie oferty w stosunku do oczekiwań zamawiającego (W.
Dzierżanowski. Komentarz do art. 89 ustawy - Prawo zamówień publicznych, LEX 2014).
Powyższe stwierdzenia potwierdza orzecznictwo Krajowej Izbie Odwoławczej i sądów
powszechnych. Odwołujący powołał się na stanowisko zawarte w wyroku z dnia 24 kwietnia
2014 r., sygn. akt KIO 754/14; w wyroku z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2715/13, KIO
2718/13, KIO 2726/13; w wyroku z dnia 29 kwietnia 2014 r., KIO 734/14; wyroku Sądu
Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt II Ca 680/12; wyroku KIO z dnia 2
grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2669/13; w wyroku KIO z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO
2676/13.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli
następujący wykonawcy: Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce (do sprawy
KIO 751/15); P.P.H. Elektroinstal S. O., ul. Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów (do sprawy
KIO 749/15 i KIO 751/15); Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (do sprawy KIO
749/15, KIO 751/15), wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit
Sp. z o.o., ul. Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A.,
ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce (do sprawy KIO 749/15). Zgłoszenie przystąpienia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul.
Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A., ul.Śniadeckich 31, 25-366 Kielce, do sprawy KIO 749/15, zostało złożone po terminie
przewidzianym w art. 185 ust. 2 Pzp. W zakresie tego przystąpienia Izba stwierdziła, że nie
zostało ono skutecznie zgłoszone. W zakresie pozostałych przystąpień złożonych do odwołań
ozn. sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu w charakterze uczestników. Izba
oddaliła przy tym opozycję złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul. Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów
Komputerowych ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce, wobec przystąpienia
zgłoszonego do sprawy KIO 751/15 przez wykonawcę P.P.H. Elektroinstal S. O., ul.
Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów. Zgodnie z art. 185 ust. 4 Pzp Izba uwzględnia opozycję,
jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, w przeciwnym razie Izba oddala
opozycję. Na moment zgłoszenia przystąpienia wykonawca P.P.H. Elektroinstal S. O., ul.
Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów, legitymował się interesem w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść Zamawiającego, który odrzucił ofertę ww. wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Późniejszy fakt uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie
mógł przesądzać o uwzględnieniu opozycji. W takiej sytuacji wykonawca, który wspiera
pierwotne stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty konkurencyjnego wykonawcy, byłby
pozbawiony możliwości wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania. Niezależnie od tego zgłaszający opozycję nie uprawdopodobnił braku interesu,
stosownie do art. 185 ust. 4 Pzp.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołań
oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15.
Uczestnik postępowania P.P.H. Elektroinstal S. O. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględniania odwołań oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15.
Uczestnik postępowania Comp S.A. z siedzibą w Warszawie nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględniania odwołań oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15.
Uczestnik postępowania Infover Sp. z o.o. Sp. k. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględniania odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 751/15. Wykonawca ten nie stawił się
na posiedzeniu i rozprawie, będąc skutecznie i prawidłowo zawiadomionym o wyznaczonym
terminie. Brak uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym przed Izbą należało uznać za brak
wniesienia sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 5 Pzp sprzeciw może być bowiem wniesiony na
piśmie lub ustnie do protokołu.
W związku z brakiem sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołań
oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującym kwot po 10.000,00 zł, uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie odwołań oznaczonych sygn. akt KIO
749/15 i KIO 751/15;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 749/15 –
Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Zagnańska 61, 25-528 Kielce – kwoty 10 000,00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 751/15 –
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul. Towarowa
22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce – kwoty 10 000,00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 749/15
Sygn. akt: KIO 751/15
Sygn. akt: KIO 757/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja sieci teleinformatycznej w
budynkach C-1 i B oraz A Świętokrzyskiego Urzędu Wojewódzkiego”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 29 stycznia 2015 r., nr 21388-2015.
Odwołanie o sygn. akt KIO 749/15
W dniu 13 kwietnia 2015 r., Odwołujący – Infover Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kielcach
– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu złożenia oferty niezgodnej z SIWZ
podczas, gdy oferta spełnia wymogi tej specyfikacji, a w konsekwencji – wyborze oferty
złożonej przez wykonawcę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, jako oferty najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania z
powodu złożenia przez wykonawcę oferty nie spełniającej wymagań SIWZ,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3)
innych przepisów podniesionych w treści odwołania.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty oraz powtórzenia
czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji
dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na interes we wniesieniu odwołania podnosząc, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Na skutek niezgodnych z prawem
czynności Zamawiającego, Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę zgodną z SIWZ
został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą
zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych
czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie bowiem złożył ofertę korzystniejszą
cenowo niż Comp. S.A. Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców przez Zamawiającego
poprzez nie respektowanie zapisów Pzp, skutkuje tym, iż interes Odwołującego został
naruszony poprzez odrzucenie oferty a w konsekwencji brak możliwości podpisania z
Odwołującym umowy mimo, iż oferta Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert jest
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że odrzucając ofertę, jako niespełniającą treści
SIWZ. Zamawiający stwierdził, iż:
1)
Odwołujący w załączonym do oferty zestawieniu materiałów zaoferował Kabel SM
uniwersalny 6 E9... 10/125 OS2 universal cable minibreakout KL-U-VQ(ZN)BH
halogen- free, 800 N (kabel SM uniwersalny 6x9/125/90Onm, Tight Buffered, LSZH z
odpornością min. 120 min próby ogniowej) - pozycja 2 Spisu zaoferowanych
materiałów. Nadto Zamawiający stwierdził, iż zaoferowany kabel jest 6-włóknowy
zamiast wymaganego 4-włóknowego opisanego w dokumentacji projektowej - Opisie
technicznym (tabela nr 3) oraz w Zestawieniu materiałowo-cenowym instalacji
okablowania strukturalnego.
2)
Odwołujący zaoferował również Panel uniwersalny prosty VarioLine ® DCI ink Moduł
e- Rack 19" 1RU (panel uniwersalny prosty na 8 modułów uniwersalnych FO i Cu) -
pozycja 13 Spisu zaoferowanych materiałów. Natomiast w dokumentacji projektowej -
Zestawieniu
materiałowo-cenowym
instalacji
okablowania
strukturalnego,
Zamawiający wymagał panela uniwersalnego prostego na 4 moduły zatrzaskowe FO,
bez płyty czołowej. Odwołujący zaoferował również w pozycji nr 14 Spisu
zaoferowanych materiałów Płytę uniwersalną czołową na 8 kaset/ modułów. W
dokumentacji projektowej - Zestawieniu materiałowo-cenowym instalacji okablowania
strukturalnego wymagana była płyta uniwersalna na 4 moduły.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający przeprowadził jednak postępowanie w zakresie
badania i oceny ofert w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, a przede wszystkim dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego która, jest zgodna z SIWZ naruszając tym samym zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wykonawca potwierdził, iż zaoferowany Kabel SM uniwersalny 6 E9... 10/125 OS2
universal cable minibreakout KL-U-VQ(ZN)BH, halogen-free, 800 N (Kabel SM uniwersalny
6x9/125/900 [im, Tight Buffered, LSZH z odpornością min. 120min próby ogniowej) nr
katalogowy LKD8NC71003000-1 oraz Panel uniwersalny prosty VarioLine® DClink Module-
Rack 19” 1RU (Panel uniwersalny prosty na 8 modułów uniwersalnych FO i Cu,) nr kat.
LKD9S0000010000 wraz z płytą uniwersalną czołową na 8 kaset/modułów są produktami
które spełniają funkcje użytkowe oraz parametry techniczne określone w dokumentacji
technicznej.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego argumentował zasadność jej odrzucenia
poprzez niezgodność niektórych parametrów powyższych produktów z wymaganiami SIWZ.
Zgodnie z pkt. 1.2 Przedmiot opracowania Opisu- rewizja 1 z dnia 25.02.2015- w
którym Zamawiający określił iż „Projekt opisuje minimalne wymagania Użytkownika w zakresie
technicznym i funkcjonalnym. Oznacza to, że zgodnie z warunkami ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, można zastosować dowolne rozwiązanie spełniające wszystkie kryteria opisane
w dokumentacji projektowej, tj. zgodne pod kątem obowiązującej normalizacji, oraz
równoważne lub lepsze do wymaganych parametrów oraz funkcji. Składając ofertę,
wykonawca miał przedstawić nazwę producenta oraz listę materiałów w formie tabeli,
zawierającej nr katalogowy producenta, nazwę produktu oraz zaplanowaną ilość oraz opis
techniczny oferowanych materiałów potwierdzających zgodność z dokumentacją projektową -
w celu zapewnienia możliwości weryfikacji wszystkich wymaganych parametrów technicznych
oraz funkcji użytkowych” oraz 1.16 Uwagi końcowe pkt. 4. Nadto Zamawiający stwierdził, iż
alternatywne rozwiązania są możliwe w przypadkach, kiedy są mniej kosztowne i co najmniej
równorzędne konstrukcyjnie, funkcjonalnie i technicznie od wskazanych w dokumentacji.
Powyższe oznacza, iż Zamawiający dopuszczał rozwiązania równoważne w przypadku gdy
będzie ono spełniać minimalną funkcjonalność i parametry techniczne określone w SIWZ.
Odwołujący zatem wskazuje że zaoferowany przez Kabel SM uniwersalny 6 E9...
10/125 OS2 universal cable minibreakout KL-U-VQ(ZN)BH, halogen-free, 800 N (Kabel SM
uniwersalny 6x9/125/900p-m, Tight Buffered, LSZH z odpornością min. 120min próby
ogniowej) nr katalogowy LKD8NC71003000-1 (pozycja nr 2 spisu zaproponowanych
materiałów) posiada 6 włókien, natomiast Zamawiający w specyfikacji tego kabla wskazał ilość
4 włókien. Zgodnie z warunkami ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w
dokumentacji technicznej określił parametry minimalne jakie mają spełniać zaoferowane
produkty. Ilość włókien nie wpływa na funkcjonalność kabla, dodatkowa ilość włókien daje
możliwość Zamawiającemu z ich korzystania bez utraty funkcjonalności opisanych w
dokumentacji przetargowej. Wykonawca wykona zakończenie 4 włókien światłowodowych w
panelu w przełącznicy światłowodowej, a pozostałe 2 włókna będą stanowiły zapas. Ponadto
zaproponowany światłowód spełnia wszystkie pozostałe parametry techniczne określone dla
4 włóknowego światłowodu na dowód czego załączamy kartę materiałową produktu. Należy
wskazać, iż zaproponowany kabel posiada w niektórych kategoriach lepsze parametry niż
wymagane w SIWZ a to jest zgodne z zaleceniami Zamawiającego wskazanymi w Opisie
technicznym. Większa ilość włókien światłowodu nie może stanowić podstawy do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Aby potwierdzić powyższe, że poprzez
zaoferowanie kabla z większą ilością włókien producent polepszył funkcjonalność przy
zachowaniu minimalnych parametrów technicznych określonych w dokumentacji technicznej
przez Zamawiającego, odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci karty
materiałowej oferowanego kabla wraz z oświadczeniem producenta.
Zaoferowany przez Odwołującego panel uniwersalny prosty VarioLine® DClink
Module- Rack 19” 1RU (Panel uniwersalny prosty na 8 modułów 'uniwersalnych FO i Cu, ) nr.
kat. LKD9SOOOOO10000, pozycja nr 13 spisu zaproponowanych materiałów) oraz Płyta
uniwersalna czołowa na 8 kaset/modułów, (pozycja nr 14 spisu zaproponowanych materiałów)
poprzez swoją konstrukcję i zastosowane rozwiązania technologiczne umożliwiają montaż do
8 modułów (kaset). Zamawiający w dokumentacji technicznej określił minimalne wymagania
dla panelu uniwersalnego prostego na 4 moduły oraz dla płyty czołowej na 4 moduły/kasety.
Zaproponowany przez Odwołującego panel uniwersalny prosty wraz z płytą czołową na 8
modułów tym samym posiada lepsze parametry i dodatkową funkcjonalność, z której
Zamawiający ma możliwość skorzystać bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Dodatkowa
ilość modułów może stanowić dla Zamawiającego zapas.
Odwołujący wskazał, że wyposaży zaproponowany panel uniwersalny wraz z płytą
czołową w 4 moduły a dodatkowe 4 moduły zostaną zaślepione z możliwością ich
wykorzystania przez Zamawiającego w przyszłości. Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż
zaproponowany panel uniwersalny prosty na 8 modułów wraz płytą czołową na 8 modułów
posiada lepsza funkcjonalność i parametry niż wymagane w SIWZ, a to jest zgodne z
zaleceniami Zamawiającego wskazanymi w Opisie technicznym iż zaoferowane produkty
muszą być równoważne lub lepsze do wymaganych parametrów i funkcji wskazanych w SIWZ.
Większa ilość modułów nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Aby potwierdzić powyższe, że poprzez
zaoferowanie panel uniwersalnego prostego wraz z płytą czołową na 8 modułów oferta w tym
zakresie polepsza funkcjonalność i parametry techniczne określone w dokumentacji
technicznej, Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci karty materiałowej
oferowanego kabla wraz z oświadczeniem producenta.
W przypadku uznania przez KIO, iż zgłoszone dowody nie są wystarczające do
potwierdzenia zgodności zakwestionowanych przez Zamawiającego elementów oferty
Odwołującego z SIWZ, Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci opinii biegłego
z branży telekomunikacyjnej w zakresie sieci strukturalnych na okoliczność, iż zaoferowany
przez Odwołującego kabel SM uniwersalny 6 E9... 10/125 OS2 universal cable minibreakout
KL-U- VQ(ZN)BH, halogen-free, 800 N (Kabel SM uniwersalny 6x9/125/900jim, Tight Buffered,
LSZH z odpornością min. 120min próby ogniowej) oraz panel uniwersalny prosty VarioLine®
DClink Module-Rack 19” 1RU oraz panel uniwersalny prosty na 8 modułów uniwersalnych FO
i Cu, ) nr. kat. LKJD9S0000010000, pozycja nr 13 spisu zaproponowanych materiałów) oraz
płyta uniwersalna czołowa na 8 kaset/modułów, (pozycja nr 14 spisu zaproponowanych
materiałów) posiada lepsza funkcjonalność i parametry niż wymagane w SIWZ, a tym samym
spełnia wymogi tej specyfikacji.
Odwołania o sygn. akt: KIO 751/15.
W dniu 13 kwietnia 2015 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 2) Centrum Systemów
Komputerowych ZETO S.A. z siedzibą w Kielcach – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz na wyborze najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołujących ze względów
wyłącznie formalnych w sytuacji, gdy treść oferty odpowiadała treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz
2)
z ostrożności procesowej art. 87 ust. 1 Pzp poprzez nie zastosowanie określonego tym
przepisem trybu postępowania wyjaśniającego w zakresie trudności u Zamawiającego
z właściwym rozpoznaniem parametrów technicznych w spisie zaoferowanych
materiałów, które w złożonej ofercie były określone przez wskazanie producenta oraz
part number (seria i numer produktu, który to identyfikuje go we wszystkich detalach
technicznych).
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołujących , unieważnienie decyzji o
wyborze oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na interes we wniesieniu odwołania podkreślając, że oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza, gdyby nie została odrzucona.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że:
W postępowaniu złożono 6 ofert, z tego 1 z wykonawców został wykluczony, zaś oferty
4 innych wykonawców, w tym ofertę Odwołującego, odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Przed odrzuceniem oferty Odwołującego, Zamawiający wezwał do złożenia w terminie
do dnia 27 marca 2015 r. godz. 12.00 wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, oraz spisu zaoferowanych materiałów w formie tabeli. Wezwanie do złożenia
spisu zaoferowanych materiałów w formie tabeli zostało uargumentowane przez
Zamawiającego faktem, że z przedłożonego przez Odwołującego spisu tych materiałów
nie
wynikało, jaka jest częstotliwość kabla s/ftp kategorii 7 A ULZSH oraz nie wynikało, że kable 4
i 12 (włóknowy jednomodowy) posiadają min. 120-minutową próbę ogniową.
W dniu 27 marca 2015 r. Odwołujący złożył pismo, w którym złożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i oświadczył, że kabel s/ftp kategorii 7A
ULZSH spełnia wymaganą częstotliwość 1500 MHz, zaś kable 4 i 12 włóknowe jednomodowe
posiadają próbę ogniową ponad 120 min., przedkładając jednocześnie w załączeniu karty
katalogowe oraz wyniki testów laboratoryjnych wraz z oświadczeniem przedstawiciela
producenta systemu, które potwierdziły oświadczenia Odwołującego.
Na skutek przeprowadzonego postępowania i po odrzuceniu oferty Odwołującego
wybrano ofertę Comp S.A., zawierającą najwyższą cenę spośród wszystkich złożonych ofert.
Należy przy tym wskazać, że oferta Comp S.A. obejmowała materiały identyczne co materiały
Odwołującego w odniesieniu do tych objętych informacją uzupełniającą.
Zdaniem Odwołującego, wezwanie ich do ponownego złożenia spisu materiałów w
formie tabeli nie było zasadne. Jak wskazano wyżej w opisie stanu faktycznego, braki spisu
materiałów dotyczyły tylko szczegółowych cech kabla s/ftp kategorii 7A ULZSH oraz próby
ogniowej kabli 4 i 12, tj. części materiałów wymienionych przez Odwołującego na spisie
materiałów. Odwołujący podniósł, że w złożonej ofercie był określony
producent kabla jak
również part number (seria i numer produktu który identyfikuje go we wszystkich detalach
technicznych). Więc uzupełnienie tych braków winno nastąpić poprzez złożenie przez
Odwołującego oświadczeń, co do cech tych materiałów, co Odwołujący uczynił w piśmie z dnia
27 marca 2015 r. Wbrew argumentacji zawartej w piśmie Zamawiającego z dnia 7 kwietnia
2015 r., Zamawiający miał możliwość zweryfikowania wszystkich wymaganych informacji,
gdyż brakujące dane zostały przez Odwołującego przedstawione w w/w piśmie z dnia 27
marca 2015 r., a zatem w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Ponadto wskazano,że Zamawiający w piśmie z dnia 7 kwietnia 2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty pominął
fakt złożenia przez Odwołującego w wymaganym terminie pisma z dnia 27 marca 2015 r.
zaznaczając jedynie, że Odwołujący złożył spis materiałów w formie tabeli już po upływie
wyznaczonego terminu. Tymczasem spis ten w stanie faktycznym sprawy nie miał żadnego
znaczenia merytorycznego i formalnego, gdyż wszystkie wymagane w wezwaniu do
uzupełnienia informacje i dokumenty zostały złożone w wyznaczonym terminie to jest
27.03.2015 r.
Odwołujący argumentował następnie, że
Zamawiający nie powinien odrzucić oferty,
ponieważ nie zostały spełnione przesłanki wskazane w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z uzupełnieniem dokumentu gdzie uzupełnienie
nastąpiło w formie oświadczenia zawierające wszelkie niezbędne informacje jakich wymagał
Zamawiający. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu kwestii formalnych, nie
zważając, że w toku postępowania Odwołujący zgodnie z procedurą przedstawił wszystkie
istotne cechy materiałów, które miałyby być wykorzystane do realizacji zamówienia. Przed
upływem terminu do uzupełnienia wymaganych informacji Odwołujący przedstawił dane, do
przedstawienia, których wezwał Zamawiający, jednak nie uczynił tego poprzez ponowne
przedłożenie całej tabeli, ale udzielili odpowiedzi w formie pisma. Odwołujący przedstawił
ponadto spis w formie tabeli, choć już po upływie terminu. Jednak podkreślić należy, że
Zamawiający miał możliwość zweryfikowania treści oferty, gdyż Odwołujący przedstawił
komplet wymaganych danych we właściwym terminie tj. 27 marca 2015r.
Odwołujący wskazał następnie, że podstawą odrzucenia oferty jest niezgodność jej
treści z treścią SIWZ, a contrario za sprzeczne z ustawą należy uznać odrzucenie oferty z
powodu niespełnienia ustalonych przez Zamawiającego wymogów dotyczących jej formy.
Odwołujący powołał się na stanowisko zawarte w wyroku z dnia 15 lipca 2004 r., UZP/ZO/O-
1058/04, LEX nr 190262.
Za niezgodność z treścią SIWZ nie może być też uznane prezentowanie treści w ofercie
w sposób inny niż oczekiwany przez zamawiającego. np. poprzez zastosowanie opisu zamiast
grafiki, jak żądał zamawiający (lub odwrotnie), odmienna od zadanej kolejność informacji itp.
Są to również wyłącznie różnice w formie oferty w stosunku do oczekiwań zamawiającego (W.
Dzierżanowski. Komentarz do art. 89 ustawy - Prawo zamówień publicznych, LEX 2014).
Powyższe stwierdzenia potwierdza orzecznictwo Krajowej Izbie Odwoławczej i sądów
powszechnych. Odwołujący powołał się na stanowisko zawarte w wyroku z dnia 24 kwietnia
2014 r., sygn. akt KIO 754/14; w wyroku z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2715/13, KIO
2718/13, KIO 2726/13; w wyroku z dnia 29 kwietnia 2014 r., KIO 734/14; wyroku Sądu
Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt II Ca 680/12; wyroku KIO z dnia 2
grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2669/13; w wyroku KIO z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO
2676/13.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli
następujący wykonawcy: Infover Sp. z o.o. Sp. k., ul. Zagnańska 61, 25-528 Kielce (do sprawy
KIO 751/15); P.P.H. Elektroinstal S. O., ul. Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów (do sprawy
KIO 749/15 i KIO 751/15); Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (do sprawy KIO
749/15, KIO 751/15), wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit
Sp. z o.o., ul. Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A.,
ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce (do sprawy KIO 749/15). Zgłoszenie przystąpienia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul.
Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A., ul.Śniadeckich 31, 25-366 Kielce, do sprawy KIO 749/15, zostało złożone po terminie
przewidzianym w art. 185 ust. 2 Pzp. W zakresie tego przystąpienia Izba stwierdziła, że nie
zostało ono skutecznie zgłoszone. W zakresie pozostałych przystąpień złożonych do odwołań
ozn. sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu w charakterze uczestników. Izba
oddaliła przy tym opozycję złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Centerit Sp. z o.o., ul. Towarowa 22, 25-616 Kielce, 2) Centrum Systemów
Komputerowych ZETO S.A., ul. Śniadeckich 31, 25-366 Kielce, wobec przystąpienia
zgłoszonego do sprawy KIO 751/15 przez wykonawcę P.P.H. Elektroinstal S. O., ul.
Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów. Zgodnie z art. 185 ust. 4 Pzp Izba uwzględnia opozycję,
jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, w przeciwnym razie Izba oddala
opozycję. Na moment zgłoszenia przystąpienia wykonawca P.P.H. Elektroinstal S. O., ul.
Piłsudskiego 70 A, 32-200 Miechów, legitymował się interesem w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść Zamawiającego, który odrzucił ofertę ww. wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Późniejszy fakt uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie
mógł przesądzać o uwzględnieniu opozycji. W takiej sytuacji wykonawca, który wspiera
pierwotne stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty konkurencyjnego wykonawcy, byłby
pozbawiony możliwości wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania. Niezależnie od tego zgłaszający opozycję nie uprawdopodobnił braku interesu,
stosownie do art. 185 ust. 4 Pzp.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołań
oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15.
Uczestnik postępowania P.P.H. Elektroinstal S. O. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględniania odwołań oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15.
Uczestnik postępowania Comp S.A. z siedzibą w Warszawie nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględniania odwołań oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15.
Uczestnik postępowania Infover Sp. z o.o. Sp. k. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględniania odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 751/15. Wykonawca ten nie stawił się
na posiedzeniu i rozprawie, będąc skutecznie i prawidłowo zawiadomionym o wyznaczonym
terminie. Brak uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym przed Izbą należało uznać za brak
wniesienia sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 5 Pzp sprzeciw może być bowiem wniesiony na
piśmie lub ustnie do protokołu.
W związku z brakiem sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołań
oznaczonych sygn. akt KIO 749/15 i KIO 751/15, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującym kwot po 10.000,00 zł, uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
