rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 753/15
KIO 753/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietna 2015 r. przez Odwołującego
MXL4 Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą w Szczecinie przy al. Wojska Polskiego 128 (70-491
Szczecin),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4, 71-455 Szczecin
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietna 2015 r. przez Odwołującego
MXL4 Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą w Szczecinie przy al. Wojska Polskiego 128 (70-491
Szczecin),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4, 71-455 Szczecin
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
3.04.2015 r. unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy i
nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert niepodlegających
odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Zespolony w Szczecinie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
MXL4 Sp. z o.o. Sp. komandytowa
z siedzibą w Szczecinie przy al. Wojska Polskiego
128 (70-491 Szczecin), tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Szczecinie na rzecz Odwołującego MXL4 Sp. z o.o. Sp.
komandytowa z siedzibą w Szczecinie kwotę
18.946 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście
Sygn. akt: KIO 753/15
tysięcy dziewięćset czterdzieści sześć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania, wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz jego dojazdem na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 753/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowe opracowanie dokumentacji technicznej zadania pn. „Budowa budynku na
potrzeby Oddziałów Zakaźnych oraz Poradni Specjalistycznej na terenie SPWSZ w
Szczecinie (znak sprawy NZ/220/2/2015), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2015/S 008-009526
w dniu 13.01.2015 r., wobec czynności unieważnienia
postępowania, wykonawca MXL4 Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Szczecinie wniósł w dniu 13
kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące pakietu nr I
(sygn. akt KIO 753/15).
Informację o czynności Zamawiającego Odwołujący powziął w dniu 3 kwietnia 2015 r. z
zawiadomienia o unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przesłanego pocztą elektroniczną w tym samym dniu.
W dniu 13 kwietnia 2015 r. Zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogę elektroniczną. Do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia
postępowania oraz naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieuzasadniony brak wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, nakazanie kontynuowania postępowania zgodnie z przepisami ustawy i celem
postępowania, w tym w szczególności zawarcia umowy na wykonanie zamówienia
publicznego z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący odniósł się do wskazanej przez Zamawiającego okoliczności mającej
uzasadniać uznanie, iż postępowanie dotknięte jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy), a wynikającej z
postanowień siwz, które dopuszczały złożenie ofert ze wskazaniem nierealnego terminu
wykonania zamówienia. Zamawiający uznał, że nie jest możliwe zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu ponieważ należałoby zawrzeć umowę z wykonawcą, który
zaoferował termin wykonania przedmiotu zamówienia – w tym uzyskania pozwolenia na
budowę w 90 dni, co jest niemożliwe do spełnienia. Wada postępowania związana jest z
Sygn. akt: KIO 753/15
brakiem określenia w siwz minimalnego terminu, w którym możliwe i realne będzie
wykonanie przedmiotu umowy, tj. dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia
na budowę. Specyfikacja dopuszczała złożenie ofert ze wskazaniem terminu wykonania
nawet całkowicie nierealnego, który będzie służył jedynie uzyskaniu maksymalnej ilości
punktów w ramach kryterium – termin wykonania, któremu Zamawiający przypisał wagę
40%. Zamawiający wskazał maksymalny termin wykonania zamówienia – 120 dni od daty
podpisania umowy, łącznie z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie
Odwołującego brak wskazania minimalnego terminu wykonania zamówienia nie stanowi
wystarczającej przesłanki do unieważnienia postępowania.
W ocenie Zamawiającego, najkrótszy możliwy termin, w którego zakresie możliwa
była punktacja w kryterium – termin wykonania to 102 dni, uwzględniający maksymalne
terminy, jakie przysługują organowi na wydanie decyzji pozwolenia na budowę, nie ma
bowiem żadnych powodów aby zakładać, że organ będzie w stanie wydać decyzję o
pozwoleniu na budowę w najkrótszym możliwym terminie.
W celu wykazania spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Odwołujący wskazał,
iż przy zadeklarowanym terminie wykonania zamówienia – 90 dni, jego oferta winna być
uznana za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert.
Odwołujący w wyniku niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
pozbawiony został możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego zwrócił się do tego wykonawcy o
złożenie wyjaśnień dotyczących terminu wykonania zamówienia, potwierdzających
wykonanie zamówienia w terminie przewidzianym przez Odwołującego (90 dni), z podaniem
terminów poszczególnych etapów opracowania kompletnej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej. Wykonawca przedłożył w piśmie z dnia 26 lutego 2015 r. wyjaśnienia, w
których wskazał składowe elementy wraz z okresem ich trwania, wpływające na całkowity
czas realizacji zamówienia wskazany w ofercie i załączył wykres Gantt’a harmonogramu
prac. W ocenie Odwołującego, termin 90-dniowy jest realny, co potwierdza szczegółowy opis
liczby dni potrzebnych dla wykonania wszystkich składowych zamówienia. Obowiązkiem
Zamawiającego było wykazanie wystąpienia przesłanek do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, przez wskazanie, która z przesłanek
uniemożliwiających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zaktualizowała się
wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów. Pomiędzy naruszeniem, a
niemożliwością zawarcia umowy musi istnieć obiektywny i adekwatny związek przyczynowy.
Decyzja Zamawiającego opierała się wyłącznie na przypuszczeniach i domysłach, nie
została poparta dowodem, z którego wynikałoby, iż wykonanie przedmiotu zamówienia w
Sygn. akt: KIO 753/15
terminie 90 dni nie jest możliwe, jak również, iż minimalnym możliwym terminem jest okres
102 dni. Odwołujący przyjął 30-dniowy termin przysługujący organowi na wydanie decyzji
pozwolenia na budowę, przyjmując, iż stan skomplikowania sprawy nie uzasadnia
zakwalifikowania jako „sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego”, względnie jako
„sprawy szczególnie istotnej”. Ponadto, Zamawiający przewidział możliwość zmiany zawartej
umowy w przypadku przedłużenia terminów określonych w § 3 umowy, między innymi z
przyczyn leżących po stronie organu administracyjnego zobowiązanego do wydania
wymaganych prawem zezwoleń, pozwoleń, itp.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do potwierdzenia spełnienia przesłanek do wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy, tj.
istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości
poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba
oceniając istnienie potrzeby ochrony interesu Odwołującego miała na uwadze, iż
Zamawiający nie przeprowadził oceny ofert w kryteriach oceny ofert, co pozostawiało otwartą
kwestię ustalenia pozycji, na jakiej znalazłaby się oferta Odwołującego wśród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Nie można na obecnym etapie postępowania wykluczyć, iż za
ofertę najkorzystniejszą uznana zostałaby oferta Odwołującego, pomimo tego, że jest
najdroższą. Dopiero ocena ofert dokonana na podstawie opisanych w siwz kryteriów (cena –
60 % i termin wykonania zamówienia – 40%) pozwoli na ustalenie kolejności ofert w
rankingu. Mając na uwadze iż zaskarżoną jest czynność Zamawiającego unieważnienia
postępowania, a żądania Odwołującego mają na celu doprowadzenie do podjęcia czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iż zachodzi potrzeba ochrony
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W konsekwencji powtórzonych czynności
zgodnie z żądaniami Odwołującego, wykonawca może uzyskać przedmiotowe zamówienie,
a unieważnienie postępowania niweczyło korzyść, jaką wykonawca mógł odnieść z realizacji
umowy.
Sygn. akt: KIO 753/15
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Zasadniczym, dla oceny zaskarżonej czynności Zamawiającego było ustalenie
podstawy faktycznej decyzji o unieważnieniu postępowania, jako obarczonego wadą
niemożliwą do usunięcia, powodującą iż nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 03 kwietnia 2015 r.
Zamawiający odniósł się do braku określenia w treści siwz minimalnego terminu, w którym
możliwe i realne będzie wykonanie przedmiotu umowy tj. dokumentacji projektowej wraz z
uzyskaniem decyzji pozwolenia na budowę dla postępowania, mające uzasadniać
stwierdzenie wystąpienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej
unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Zdaniem Zamawiającego siwz dopuszczała
złożenie ofert ze wskazaniem terminu wykonania nawet całkiem nierealnego, który będzie
służył jedynie uzyskaniu maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium – termin
wykonania. Ponieważ na obecnym etapie postępowania, tj. po upływie terminu składania
ofert nie jest możliwe usunięcie tej wady, a w ocenie Zamawiającego nie jest również
możliwe zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ należałoby zawrzeć
umowę z wykonawcą, który zaoferował termin wykonania przedmiotu zamówienia – w tym
uzyskania pozwolenia na budowę - 90 dni, co jest niemożliwe do spełnienia, Zdaniem
Zamawiającego zaistniały podstawy do unieważnienia postępowania. Zamawiający wskazał,
iż najkrótszy termin wykonania zamówienia to 102 dni i tylko w takim zakresie możliwa była
punktacja w kryterium, termin wykonania. Termin ten uwzględnia maksymalne – nie
minimalne terminy jakie przysługują organowi na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę,
nie ma bowiem żadnych powodów aby zakładać, że organ będzie w stanie wydać decyzję o
pozwoleniu na budowę w najkrótszym możliwym terminie. W tej sytuacji, w wyniku wady
postępowania dopuszczającej takie działanie, wykonawcy mieli możliwość wpłynięcia na
wynik postępowania poprzez błędne czy nierzetelne skalkulowanie terminu wykonania
zamówienia, który nie może zostać z założenia dotrzymany.
Termin wykonania zamówienia stanowił jedno z dwóch, obok ceny, kryteriów oceny
ofert, któremu Zamawiający przypisał wagę 40%. W rozdziale XIII.1 siwz, określając sposób
przyznawania punktów Zamawiający wskazał maksymalny termin – 120 dni od daty
podpisania umowy (łącznie z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę), za który
Sygn. akt: KIO 753/15
wykonawca mógł uzyskać 0 pkt, a dodatkowe punkty (po dwa) przyznawane miały być za
każdy dzień mniej.
Na etapie poprzedzającym złożenie ofert do Zamawiającego wpływały zapytania między
innymi w przedmiocie wskazanego jako maksymalnego terminu wykonania zamówienia (120
dni). Jednym z autorów wniosku o zmianę przez wydłużenie tego terminu do 150 dni był
obecnie odwołujący się., który w piśmie z dnia 2.02.2015 r. wskazywał na potrzebę
uwzględnienia czasu potrzebnego na uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na
budowę, tj. 79 dni (65 dni na wydanie decyzji przez organ, 14 dni na stwierdzenie
ostateczności decyzji). Zamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z dnia 12.02.2015 r. na
pytanie nr 9 (pakiet nr 2) potwierdził, iż w terminie 120-dniowym uwzględniony został termin
65-dniowy przewidziany przez ustawodawcę na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę
oraz 14-dniowy termin na jej uprawomocnienie się.
Pismem z dnia 25.02.2015 r. Zamawiający wystąpił do Odwołującego się o wyjaśnienie treści
oferty w zakresie terminu wykonania zamówienia przez potwierdzenie możliwości wykonania
zamówienia w zadeklarowanym w ofercie terminie 90 dni z podaniem terminów pośrednich
poszczególnych etapów opracowania kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej, z
uwzględnieniem czasu na: uzyskanie wtórnika, uzyskanie warunków od Zamawiającego,
opracowanie projektu budowlanego, uzgodnienia projektu, uzyskanie prawomocnej decyzji
pozwolenia na budowę, opracowanie projektów wykonawczych, przedmiarów, kosztorysów
inwestorskich i STWiOR.
Pismem z dnia 26.02.2015 r. Odwołujący potwierdził termin 90 dniowy na wykonanie
zamówienia, uwzględniający między innymi czas na uzyskanie prawomocnej decyzji
pozwolenia na budowę, określony urzędowo, tj. 44 dni (30 dni na wydanie decyzji oraz 24 dni
na jej uprawomocnienie).
Zamawiający przed podjęciem decyzji o unieważnieniu postępowaniu dokonał analizy czasu
potrzebnego do wykonania poszczególnych czynności składających się na przedmiot
zamówienia, przyjmując między innymi termin 65-dniowy na uzyskanie ostatecznej decyzji o
pozwoleniu na budowę oraz termin na wykonanie projektu wykonawczego, tj. 67 dni jako
termin minimalny i 70 dni jako optymalny termin.
W świetle dokonanych ustaleń Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż czynność
unieważnienie postępowania naruszała wskazane w odwołaniu przepisy ustawy, a
Zamawiający nie wykazał, aby brak określenia w siwz minimalnego terminu na wykonanie
przedmiotu zamówienia stanowiła wadę, o jakiej mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Sygn. akt: KIO 753/15
W świetle prezentowanych stanowisk Izba uznała, iż decydującym dla rozstrzygnięcia
było ustalenie czy okoliczność, na jaką powołał się Zamawiający w podstawie unieważnienia
postępowania, tj. brak wskazania w siwz minimalnego terminu wykonania zamówienia w
kryterium oceny ofert, uzasadniała postawienie tezy, iż postępowanie dotknięte zostało
wadą, niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie ważnej, tj. niepodlegającej
unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest
ono obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dokonując wykładni przywołanej
normy prawnej należy zatem wskazać, iż przede wszystkim koniecznym jest wystąpienie
wady postępowania, która z uwagi na sformalizowany charakter procedury musi wynikać z
naruszenia przez Zamawiającego któregoś z przepisów ustawy. Ponadto, wada ta nie może
być usunięta, co w przypadku wadliwej treści siwz, może zaistnieć dopiero po otwarciu ofert i
stanowić przeszkodę dla zawarcia nie podlegającej unieważnieniu umowy. Dopiero łączne
wystąpienie wszystkich tych okoliczności umożliwia stwierdzenie podstawy do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Odnosząc się do pierwszej z przesłanek, tj. wystąpienia wady postępowania, należy
zauważyć, iż nie każdy błąd Zamawiającego, niedokładność, czy przeoczenie, których
skutkiem są niedoskonałe postanowienia siwz, będzie prowadził do tego rodzaju wady
postępowania, która wpływać będzie na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego częste są przypadki, kiedy
pomimo braku wskazania w siwz, istotnych dla postępowania informacji, np. związanych z
opisem przedmiotu zamówienia, składane są ważne oferty podlegające ocenie, a następnie
postępowanie kończy się wyborem oferty najkorzystniejszej. Wypaczeniem sensu procedury
o udzielenie zamówienia publicznego, byłoby w takich sytuacjach unieważnianie postępowań
(podobnie Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 14.08.2012 r., sygn. akt V Ca 788/12).
Dopełnienie treść normy prawnej zawartej w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy stanowi przede
wszystkim treść przepisów art. 146 ust. 1 i 6 ustawy, w których to ustawodawca wskazał
wprost na przesłanki do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dopiero
wykazanie, iż wada postępowania ma ten charakter, z jakim ustawodawca wiąże podstawy
do unieważnienie umowy, umożliwia stwierdzenie adekwatnego związku przyczynowego
uzasadniającego unieważnienie postępowania.
Odnosząc te rozważania do stanu faktycznego sprawy, w którym wada postępowania
wynikać ma z braku określenia w treści siwz, przy kryterium oceny ofert – termin wykonania,
minimalnego terminu, poniżej którego Zamawiający nie przyznawałby punktów
wykonawcom, Izba uznała, iż tego rodzaju niedopatrzenie Zamawiającego nie może
Sygn. akt: KIO 753/15
stanowić podstawy do unieważnienie postępowania. Przede wszystkim należy zauważyć, iż
Zamawiający tak w uzasadnieniu decyzji, jak i na rozprawie nie wskazał żadnego przepisu
ustawy, do którego naruszenia miał dopuścić się Zamawiający. Pełnomocnik strony
wskazywał jedynie na możliwość lepszego przygotowania postępowania, tak aby nie
stwarzać wykonawcom możliwości nadmiernego skracania terminu wykonania zamówienia,
co w skrajnych przypadkach mogło prowadzić do deklarowania terminu nierealnego. W
ocenie Izby, zapisy siwz umożliwiające wykonawcom skrócenie terminu na wykonanie
zamówienia w celu uzyskanie większej ilości punktów, stanowią przykład dopuszczalnych wświetle przepisów ustawy postanowień. Nie można wykluczyć, iż błędy związane z opisem
sposobu oceny ofert w kryterium oceny stanowić mogą o wadzie postępowania prowadzącej
do jego unieważnienia, jednak w ocenie Izby wymagałoby to wykazania, iż nie jest możliwe
przeprowadzenie w oparciu o wprowadzone zapisy oceny ofert, która powinna być dokonana
z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
ocenie Izb w niniejszej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Zamawiający mógł porównać
oferty i dokonać wyboru, tej która prezentowała najkorzystniejszy bilans ceny i terminu
wykonania zamówienia.
Skoro zatem Zamawiający nie udowodnił istnienia wady postępowania, to tym bardzie
nie mógł wykazać jej wpływu na wynik postępowania (art. 146 ust. 6 ustawy) oraz możliwość
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 146 ust. 1 ustawy). W ocenie Izby,
niedopatrzenie Zamawiającego nie prowadziło do naruszenia nawet ogólnych zasad
postępowania, gdyż każdy z wykonawców miał możliwość zaoferowania terminu poniżej
maksymalnego, wskazanego przez Zamawiającego w opisie kryterium oceny ofert. Oferta
Odwołującego wprawdzie wskazywała najkrótszy termin – 90 dni, to jednocześnie była
najdroższą spośród złożonych, co pozwala na stwierdzenie, iż skrócenie terminu nie
oznaczało dla tego wykonawcy, iż oferta otrzyma łącznie najwyższą ilość punktów.
Wykonawca dokonał własnego wyliczenia czasu, w którym formalnie jest możliwe uzyskanie
decyzji o pozwoleniu na budowę – 30 dni plus 14 dni na uprawomocnienie się, a
Zamawiający nie przeprowadził wiarygodnego dowodu, przeczącego temu założeniu jako
poprawnemu. To że Zamawiający zakładał dodatkowy margines czasu, na ewentualne
wydłużenie się postępowania administracyjnego, nie oznacza, że wykonawca wskazał termin
nierealny. Nie można odmówić wykonawcy możliwości przyjęcia, iż organ administracyjny
dokona czynności w terminach podstawowych, jeżeli tylko wykonawca dochowa staranności
przy składaniu dokumentów umożliwiających bezzwłoczne wydanie decyzji administracyjnej
o pozwoleniu na budowę.
Faktycznie zatem brak określenia w siwz minimalnego terminu wykonania zamówienia
nie prowadził, jak obawiał się tego Zamawiający, do sztucznego skracania terminu i
deklarowania terminów nierealnych, wyłącznie w celu uzyskania większej ilości punktów.
Sygn. akt: KIO 753/15
Nawet, jeżeli takie ryzyko istniało przed upływem terminu do składania ofert, to stan
faktyczny sprawy wskazuje, iż do takich zachowań nie doszło w postępowaniu, a tym samym
nie można stwierdzić, aby postępowanie obarczone było wadą.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia
wystąpienia wady postępowania prowadzącej do jego unieważnienia na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy, a tym samym podejmując czynność unieważnienia przedmiotowego
postępowania dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w petitum odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem oraz
okazanym biletem PKP potwierdzającym koszty wynagrodzenia oraz dojazdu pełnomocnika
na posiedzenie i rozprawę i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
3.04.2015 r. unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy i
nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert niepodlegających
odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Zespolony w Szczecinie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
MXL4 Sp. z o.o. Sp. komandytowa
z siedzibą w Szczecinie przy al. Wojska Polskiego
128 (70-491 Szczecin), tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Szczecinie na rzecz Odwołującego MXL4 Sp. z o.o. Sp.
komandytowa z siedzibą w Szczecinie kwotę
18.946 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście
Sygn. akt: KIO 753/15
tysięcy dziewięćset czterdzieści sześć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania, wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz jego dojazdem na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 753/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowe opracowanie dokumentacji technicznej zadania pn. „Budowa budynku na
potrzeby Oddziałów Zakaźnych oraz Poradni Specjalistycznej na terenie SPWSZ w
Szczecinie (znak sprawy NZ/220/2/2015), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2015/S 008-009526
w dniu 13.01.2015 r., wobec czynności unieważnienia
postępowania, wykonawca MXL4 Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Szczecinie wniósł w dniu 13
kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące pakietu nr I
(sygn. akt KIO 753/15).
Informację o czynności Zamawiającego Odwołujący powziął w dniu 3 kwietnia 2015 r. z
zawiadomienia o unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przesłanego pocztą elektroniczną w tym samym dniu.
W dniu 13 kwietnia 2015 r. Zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogę elektroniczną. Do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia
postępowania oraz naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieuzasadniony brak wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, nakazanie kontynuowania postępowania zgodnie z przepisami ustawy i celem
postępowania, w tym w szczególności zawarcia umowy na wykonanie zamówienia
publicznego z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący odniósł się do wskazanej przez Zamawiającego okoliczności mającej
uzasadniać uznanie, iż postępowanie dotknięte jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy), a wynikającej z
postanowień siwz, które dopuszczały złożenie ofert ze wskazaniem nierealnego terminu
wykonania zamówienia. Zamawiający uznał, że nie jest możliwe zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu ponieważ należałoby zawrzeć umowę z wykonawcą, który
zaoferował termin wykonania przedmiotu zamówienia – w tym uzyskania pozwolenia na
budowę w 90 dni, co jest niemożliwe do spełnienia. Wada postępowania związana jest z
Sygn. akt: KIO 753/15
brakiem określenia w siwz minimalnego terminu, w którym możliwe i realne będzie
wykonanie przedmiotu umowy, tj. dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia
na budowę. Specyfikacja dopuszczała złożenie ofert ze wskazaniem terminu wykonania
nawet całkowicie nierealnego, który będzie służył jedynie uzyskaniu maksymalnej ilości
punktów w ramach kryterium – termin wykonania, któremu Zamawiający przypisał wagę
40%. Zamawiający wskazał maksymalny termin wykonania zamówienia – 120 dni od daty
podpisania umowy, łącznie z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie
Odwołującego brak wskazania minimalnego terminu wykonania zamówienia nie stanowi
wystarczającej przesłanki do unieważnienia postępowania.
W ocenie Zamawiającego, najkrótszy możliwy termin, w którego zakresie możliwa
była punktacja w kryterium – termin wykonania to 102 dni, uwzględniający maksymalne
terminy, jakie przysługują organowi na wydanie decyzji pozwolenia na budowę, nie ma
bowiem żadnych powodów aby zakładać, że organ będzie w stanie wydać decyzję o
pozwoleniu na budowę w najkrótszym możliwym terminie.
W celu wykazania spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Odwołujący wskazał,
iż przy zadeklarowanym terminie wykonania zamówienia – 90 dni, jego oferta winna być
uznana za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert.
Odwołujący w wyniku niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
pozbawiony został możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego zwrócił się do tego wykonawcy o
złożenie wyjaśnień dotyczących terminu wykonania zamówienia, potwierdzających
wykonanie zamówienia w terminie przewidzianym przez Odwołującego (90 dni), z podaniem
terminów poszczególnych etapów opracowania kompletnej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej. Wykonawca przedłożył w piśmie z dnia 26 lutego 2015 r. wyjaśnienia, w
których wskazał składowe elementy wraz z okresem ich trwania, wpływające na całkowity
czas realizacji zamówienia wskazany w ofercie i załączył wykres Gantt’a harmonogramu
prac. W ocenie Odwołującego, termin 90-dniowy jest realny, co potwierdza szczegółowy opis
liczby dni potrzebnych dla wykonania wszystkich składowych zamówienia. Obowiązkiem
Zamawiającego było wykazanie wystąpienia przesłanek do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, przez wskazanie, która z przesłanek
uniemożliwiających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zaktualizowała się
wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów. Pomiędzy naruszeniem, a
niemożliwością zawarcia umowy musi istnieć obiektywny i adekwatny związek przyczynowy.
Decyzja Zamawiającego opierała się wyłącznie na przypuszczeniach i domysłach, nie
została poparta dowodem, z którego wynikałoby, iż wykonanie przedmiotu zamówienia w
Sygn. akt: KIO 753/15
terminie 90 dni nie jest możliwe, jak również, iż minimalnym możliwym terminem jest okres
102 dni. Odwołujący przyjął 30-dniowy termin przysługujący organowi na wydanie decyzji
pozwolenia na budowę, przyjmując, iż stan skomplikowania sprawy nie uzasadnia
zakwalifikowania jako „sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego”, względnie jako
„sprawy szczególnie istotnej”. Ponadto, Zamawiający przewidział możliwość zmiany zawartej
umowy w przypadku przedłużenia terminów określonych w § 3 umowy, między innymi z
przyczyn leżących po stronie organu administracyjnego zobowiązanego do wydania
wymaganych prawem zezwoleń, pozwoleń, itp.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do potwierdzenia spełnienia przesłanek do wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy, tj.
istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości
poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba
oceniając istnienie potrzeby ochrony interesu Odwołującego miała na uwadze, iż
Zamawiający nie przeprowadził oceny ofert w kryteriach oceny ofert, co pozostawiało otwartą
kwestię ustalenia pozycji, na jakiej znalazłaby się oferta Odwołującego wśród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Nie można na obecnym etapie postępowania wykluczyć, iż za
ofertę najkorzystniejszą uznana zostałaby oferta Odwołującego, pomimo tego, że jest
najdroższą. Dopiero ocena ofert dokonana na podstawie opisanych w siwz kryteriów (cena –
60 % i termin wykonania zamówienia – 40%) pozwoli na ustalenie kolejności ofert w
rankingu. Mając na uwadze iż zaskarżoną jest czynność Zamawiającego unieważnienia
postępowania, a żądania Odwołującego mają na celu doprowadzenie do podjęcia czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iż zachodzi potrzeba ochrony
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W konsekwencji powtórzonych czynności
zgodnie z żądaniami Odwołującego, wykonawca może uzyskać przedmiotowe zamówienie,
a unieważnienie postępowania niweczyło korzyść, jaką wykonawca mógł odnieść z realizacji
umowy.
Sygn. akt: KIO 753/15
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Zasadniczym, dla oceny zaskarżonej czynności Zamawiającego było ustalenie
podstawy faktycznej decyzji o unieważnieniu postępowania, jako obarczonego wadą
niemożliwą do usunięcia, powodującą iż nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 03 kwietnia 2015 r.
Zamawiający odniósł się do braku określenia w treści siwz minimalnego terminu, w którym
możliwe i realne będzie wykonanie przedmiotu umowy tj. dokumentacji projektowej wraz z
uzyskaniem decyzji pozwolenia na budowę dla postępowania, mające uzasadniać
stwierdzenie wystąpienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej
unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Zdaniem Zamawiającego siwz dopuszczała
złożenie ofert ze wskazaniem terminu wykonania nawet całkiem nierealnego, który będzie
służył jedynie uzyskaniu maksymalnej ilości punktów w ramach kryterium – termin
wykonania. Ponieważ na obecnym etapie postępowania, tj. po upływie terminu składania
ofert nie jest możliwe usunięcie tej wady, a w ocenie Zamawiającego nie jest również
możliwe zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ należałoby zawrzeć
umowę z wykonawcą, który zaoferował termin wykonania przedmiotu zamówienia – w tym
uzyskania pozwolenia na budowę - 90 dni, co jest niemożliwe do spełnienia, Zdaniem
Zamawiającego zaistniały podstawy do unieważnienia postępowania. Zamawiający wskazał,
iż najkrótszy termin wykonania zamówienia to 102 dni i tylko w takim zakresie możliwa była
punktacja w kryterium, termin wykonania. Termin ten uwzględnia maksymalne – nie
minimalne terminy jakie przysługują organowi na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę,
nie ma bowiem żadnych powodów aby zakładać, że organ będzie w stanie wydać decyzję o
pozwoleniu na budowę w najkrótszym możliwym terminie. W tej sytuacji, w wyniku wady
postępowania dopuszczającej takie działanie, wykonawcy mieli możliwość wpłynięcia na
wynik postępowania poprzez błędne czy nierzetelne skalkulowanie terminu wykonania
zamówienia, który nie może zostać z założenia dotrzymany.
Termin wykonania zamówienia stanowił jedno z dwóch, obok ceny, kryteriów oceny
ofert, któremu Zamawiający przypisał wagę 40%. W rozdziale XIII.1 siwz, określając sposób
przyznawania punktów Zamawiający wskazał maksymalny termin – 120 dni od daty
podpisania umowy (łącznie z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę), za który
Sygn. akt: KIO 753/15
wykonawca mógł uzyskać 0 pkt, a dodatkowe punkty (po dwa) przyznawane miały być za
każdy dzień mniej.
Na etapie poprzedzającym złożenie ofert do Zamawiającego wpływały zapytania między
innymi w przedmiocie wskazanego jako maksymalnego terminu wykonania zamówienia (120
dni). Jednym z autorów wniosku o zmianę przez wydłużenie tego terminu do 150 dni był
obecnie odwołujący się., który w piśmie z dnia 2.02.2015 r. wskazywał na potrzebę
uwzględnienia czasu potrzebnego na uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na
budowę, tj. 79 dni (65 dni na wydanie decyzji przez organ, 14 dni na stwierdzenie
ostateczności decyzji). Zamawiający udzielając odpowiedzi w piśmie z dnia 12.02.2015 r. na
pytanie nr 9 (pakiet nr 2) potwierdził, iż w terminie 120-dniowym uwzględniony został termin
65-dniowy przewidziany przez ustawodawcę na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę
oraz 14-dniowy termin na jej uprawomocnienie się.
Pismem z dnia 25.02.2015 r. Zamawiający wystąpił do Odwołującego się o wyjaśnienie treści
oferty w zakresie terminu wykonania zamówienia przez potwierdzenie możliwości wykonania
zamówienia w zadeklarowanym w ofercie terminie 90 dni z podaniem terminów pośrednich
poszczególnych etapów opracowania kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej, z
uwzględnieniem czasu na: uzyskanie wtórnika, uzyskanie warunków od Zamawiającego,
opracowanie projektu budowlanego, uzgodnienia projektu, uzyskanie prawomocnej decyzji
pozwolenia na budowę, opracowanie projektów wykonawczych, przedmiarów, kosztorysów
inwestorskich i STWiOR.
Pismem z dnia 26.02.2015 r. Odwołujący potwierdził termin 90 dniowy na wykonanie
zamówienia, uwzględniający między innymi czas na uzyskanie prawomocnej decyzji
pozwolenia na budowę, określony urzędowo, tj. 44 dni (30 dni na wydanie decyzji oraz 24 dni
na jej uprawomocnienie).
Zamawiający przed podjęciem decyzji o unieważnieniu postępowaniu dokonał analizy czasu
potrzebnego do wykonania poszczególnych czynności składających się na przedmiot
zamówienia, przyjmując między innymi termin 65-dniowy na uzyskanie ostatecznej decyzji o
pozwoleniu na budowę oraz termin na wykonanie projektu wykonawczego, tj. 67 dni jako
termin minimalny i 70 dni jako optymalny termin.
W świetle dokonanych ustaleń Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż czynność
unieważnienie postępowania naruszała wskazane w odwołaniu przepisy ustawy, a
Zamawiający nie wykazał, aby brak określenia w siwz minimalnego terminu na wykonanie
przedmiotu zamówienia stanowiła wadę, o jakiej mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Sygn. akt: KIO 753/15
W świetle prezentowanych stanowisk Izba uznała, iż decydującym dla rozstrzygnięcia
było ustalenie czy okoliczność, na jaką powołał się Zamawiający w podstawie unieważnienia
postępowania, tj. brak wskazania w siwz minimalnego terminu wykonania zamówienia w
kryterium oceny ofert, uzasadniała postawienie tezy, iż postępowanie dotknięte zostało
wadą, niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie ważnej, tj. niepodlegającej
unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest
ono obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dokonując wykładni przywołanej
normy prawnej należy zatem wskazać, iż przede wszystkim koniecznym jest wystąpienie
wady postępowania, która z uwagi na sformalizowany charakter procedury musi wynikać z
naruszenia przez Zamawiającego któregoś z przepisów ustawy. Ponadto, wada ta nie może
być usunięta, co w przypadku wadliwej treści siwz, może zaistnieć dopiero po otwarciu ofert i
stanowić przeszkodę dla zawarcia nie podlegającej unieważnieniu umowy. Dopiero łączne
wystąpienie wszystkich tych okoliczności umożliwia stwierdzenie podstawy do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Odnosząc się do pierwszej z przesłanek, tj. wystąpienia wady postępowania, należy
zauważyć, iż nie każdy błąd Zamawiającego, niedokładność, czy przeoczenie, których
skutkiem są niedoskonałe postanowienia siwz, będzie prowadził do tego rodzaju wady
postępowania, która wpływać będzie na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego częste są przypadki, kiedy
pomimo braku wskazania w siwz, istotnych dla postępowania informacji, np. związanych z
opisem przedmiotu zamówienia, składane są ważne oferty podlegające ocenie, a następnie
postępowanie kończy się wyborem oferty najkorzystniejszej. Wypaczeniem sensu procedury
o udzielenie zamówienia publicznego, byłoby w takich sytuacjach unieważnianie postępowań
(podobnie Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 14.08.2012 r., sygn. akt V Ca 788/12).
Dopełnienie treść normy prawnej zawartej w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy stanowi przede
wszystkim treść przepisów art. 146 ust. 1 i 6 ustawy, w których to ustawodawca wskazał
wprost na przesłanki do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dopiero
wykazanie, iż wada postępowania ma ten charakter, z jakim ustawodawca wiąże podstawy
do unieważnienie umowy, umożliwia stwierdzenie adekwatnego związku przyczynowego
uzasadniającego unieważnienie postępowania.
Odnosząc te rozważania do stanu faktycznego sprawy, w którym wada postępowania
wynikać ma z braku określenia w treści siwz, przy kryterium oceny ofert – termin wykonania,
minimalnego terminu, poniżej którego Zamawiający nie przyznawałby punktów
wykonawcom, Izba uznała, iż tego rodzaju niedopatrzenie Zamawiającego nie może
Sygn. akt: KIO 753/15
stanowić podstawy do unieważnienie postępowania. Przede wszystkim należy zauważyć, iż
Zamawiający tak w uzasadnieniu decyzji, jak i na rozprawie nie wskazał żadnego przepisu
ustawy, do którego naruszenia miał dopuścić się Zamawiający. Pełnomocnik strony
wskazywał jedynie na możliwość lepszego przygotowania postępowania, tak aby nie
stwarzać wykonawcom możliwości nadmiernego skracania terminu wykonania zamówienia,
co w skrajnych przypadkach mogło prowadzić do deklarowania terminu nierealnego. W
ocenie Izby, zapisy siwz umożliwiające wykonawcom skrócenie terminu na wykonanie
zamówienia w celu uzyskanie większej ilości punktów, stanowią przykład dopuszczalnych wświetle przepisów ustawy postanowień. Nie można wykluczyć, iż błędy związane z opisem
sposobu oceny ofert w kryterium oceny stanowić mogą o wadzie postępowania prowadzącej
do jego unieważnienia, jednak w ocenie Izby wymagałoby to wykazania, iż nie jest możliwe
przeprowadzenie w oparciu o wprowadzone zapisy oceny ofert, która powinna być dokonana
z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
ocenie Izb w niniejszej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Zamawiający mógł porównać
oferty i dokonać wyboru, tej która prezentowała najkorzystniejszy bilans ceny i terminu
wykonania zamówienia.
Skoro zatem Zamawiający nie udowodnił istnienia wady postępowania, to tym bardzie
nie mógł wykazać jej wpływu na wynik postępowania (art. 146 ust. 6 ustawy) oraz możliwość
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 146 ust. 1 ustawy). W ocenie Izby,
niedopatrzenie Zamawiającego nie prowadziło do naruszenia nawet ogólnych zasad
postępowania, gdyż każdy z wykonawców miał możliwość zaoferowania terminu poniżej
maksymalnego, wskazanego przez Zamawiającego w opisie kryterium oceny ofert. Oferta
Odwołującego wprawdzie wskazywała najkrótszy termin – 90 dni, to jednocześnie była
najdroższą spośród złożonych, co pozwala na stwierdzenie, iż skrócenie terminu nie
oznaczało dla tego wykonawcy, iż oferta otrzyma łącznie najwyższą ilość punktów.
Wykonawca dokonał własnego wyliczenia czasu, w którym formalnie jest możliwe uzyskanie
decyzji o pozwoleniu na budowę – 30 dni plus 14 dni na uprawomocnienie się, a
Zamawiający nie przeprowadził wiarygodnego dowodu, przeczącego temu założeniu jako
poprawnemu. To że Zamawiający zakładał dodatkowy margines czasu, na ewentualne
wydłużenie się postępowania administracyjnego, nie oznacza, że wykonawca wskazał termin
nierealny. Nie można odmówić wykonawcy możliwości przyjęcia, iż organ administracyjny
dokona czynności w terminach podstawowych, jeżeli tylko wykonawca dochowa staranności
przy składaniu dokumentów umożliwiających bezzwłoczne wydanie decyzji administracyjnej
o pozwoleniu na budowę.
Faktycznie zatem brak określenia w siwz minimalnego terminu wykonania zamówienia
nie prowadził, jak obawiał się tego Zamawiający, do sztucznego skracania terminu i
deklarowania terminów nierealnych, wyłącznie w celu uzyskania większej ilości punktów.
Sygn. akt: KIO 753/15
Nawet, jeżeli takie ryzyko istniało przed upływem terminu do składania ofert, to stan
faktyczny sprawy wskazuje, iż do takich zachowań nie doszło w postępowaniu, a tym samym
nie można stwierdzić, aby postępowanie obarczone było wadą.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia
wystąpienia wady postępowania prowadzącej do jego unieważnienia na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy, a tym samym podejmując czynność unieważnienia przedmiotowego
postępowania dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w petitum odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem oraz
okazanym biletem PKP potwierdzającym koszty wynagrodzenia oraz dojazdu pełnomocnika
na posiedzenie i rozprawę i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
